КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4965/22 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

Іменем України

20 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О.,

за участі секретаря Тимошевської С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи - ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 ,

УСТАНОВИВ:

у квітні 2012 року АТ «БТА Банк» звернувся до суду із вказаним клопотанням про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року з подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , заінтересовані особи: ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що один із відповідачів ОСОБА_1 є бенефіціарним власником корпоративних прав ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», на які судом було накладено арешт. Високий суд правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) здійснив належне повідомлення сторін про судове засідання у справі, а рішення Високого суду правосуддя набрало законної сили. Законодавством Сполученого Королівства передбачено, що подібні рішення набирають законної сили з моменту їх проголошення, що є загальновідомою обставиною, а згідно частини другої статті 61 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування. Згідно із частиною першою ст.399 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент звернення до суду з клопотанням) рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, визнається в Україні, якщо його визнання передбачено міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана

Верховною Радою України або за принципом взаємності. З огляду на те, що визнання та виконання в Україні рішення суду Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії не передбачено міжнародним договором, таке визнання та виконання відбувається за принципом взаємності, який застосовується, зокрема, із тих підстав, що рішення українських судів так само визнаються на території Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в клопотання АТ «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, задоволено.

Постановлено визнати на території України рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Order of the High Court of Justice Queen's Bench Division Commercial Court, Claim No 2009 Folio 1099, dated 12 November 2009 as amended by the Orders).

Постановою Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні клопотання АТ «БТА Банк» про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 . Постанова мотивована тим, що обмеження щодо користування та розпорядження майном можуть тлумачитися й як такі, що забороняють та обмежують право ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на користування своєю власністю.

Постановою Верховного Суду від 05 серпня 2020 року касаційну скаргу АТ «БТА Банк» задоволено. Постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постанова Верховного Суду мотивована тим, що ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» оскаржив в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції як особа, яка не брала участі у справі, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки якої вирішив суд. Апеляційний суд не встановив чи вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки саме ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл», з урахуванням того, що питання стосується виключно корпоративних прав ОСОБА_7 , а в п.36 додатку «К» рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року, яким внесено зміни до зазначеного рішення іноземного суду від 12 листопада 2009 року ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» визначено тільки як одну з юридичних осіб, корпоративні права якої належать ОСОБА_10 , а тому зробив передчасний висновок про скасування ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 листопада 2020 року закрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «Науково-виробничий онкологічний та кардіологічний центр «Макс-Велл» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року.

02 листопада 2020 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року, яка не є учасником справи, проте вважає, що суд вирішив питання про її права і обов`язки.

Порушення своїх прав скаржник мотивує тим, що за договором купівлі-продажу від 20 липня 2016 року, укладеного між ним та ТОВ «Фармекс Груп», він набув право власності на нерухоме майно у вигляді нежитлової будівлі № 4 площею 4975,9 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 і є добросовісним набувачем нерухомого майна. Водночас згідно рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року розділу «Рішення про арешт активів» активи відповідачів (параграфи 4, 5, 5А) встановлено заборону (без попередньої письмової згоди юристів АТ «БТА Банк» вилучати чи відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких активів відповідачів, незалежно від того на чиє ім`я вони оформлені та чиє володіння одноособовим чи спільним. Вказане рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року стало однією із підстав для розслідування Головним управлінням Національної поліції у м. Києві кримінального провадження № 0000147 та спроби застосування у його межах заходів забезпечення у вигляді арешту належного скаржнику нерухомого майна, а саме будівлі № 4 площею 4975,9 кв. м., що розташована по АДРЕСА_1 . Так, ухвалами слідчого судді Голосіївського району м. Києва від 31 жовтня 2017 року та від 17 листопада 2016 року було вжито заходів щодо арешту вказаної будівлі АДРЕСА_2 , в яких суддя слідчий послався на те, що майно є активом ОСОБА_7 . Вважає, що рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року використовується АТ «БТА Банк» для ініціювання процесів, направлених на обмеження користування належним скаржнику майном, що у свою чергу свідчить про порушення прав скаржника ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року та наявність передбачених законом підстав для оскарження цієї ухвали.

Від представника АТ «БТА Банк» - адвоката Ситого В.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на безпідставність її доводів. Звертає увагу апеляційного суду на ту обставину, що 25.11.2020 року у схожій справі №752/20369/13-ц Київський апеляційний суд закрив апеляційне провадження за майже аналогічною по змісту апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.06.2014 року, якою було задоволено клопотання АТ «БТА Банк» та визнано на території України схоже рішення Високого суду правосуддя від 23.11.2012 року, яке було винесено англійським судом у справі за позовом АТ «БТА Банк» стосовно основного відповідача - ОСОБА_7 .

Представником АТ «БТА Банк» - адвокатом Ситим В.О. було також подано до Київського апеляційного суду заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Здоров`я» з огляду на те, що оскаржуваною ухвалою питання про права та обов`язки апелянта не вирішувались.

В судовому засіданні представник АТ «БТА Банк» - адвокат Ситий В.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на доводи, викладені ним в апеляційній скарзі. Також, підтримав заяву про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Здоров`я».

Апелянт - ТОВ «ФК «Здоров`я» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено належним чином, що підтверджується направленими згідно ч.6 ст.128 ЦПК України на електронну адресу апелянта, вказану ним у апеляційній скарзі, судовими повістками і повідомленням про їх доставлення. Свого представника для участі у судовому засіданні не направив, причин неявки не повідомив, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Інші учасники справи в судове засідання також не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про поважність причин своєї неявки суд не повідомляли.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ТОВ «ФК «Здоров`я», зважаючи на наступне.

Згідно статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 352 ЦПК України, повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв, як вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що судове рішення, оскаржуване не залученою до участі у справі особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині цього рішення містяться висновки суду про права та обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

З матеріалів даної справи вбачається, що у Високому суді правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було винесено рішення від 12 листопада 2009 року (з подальшими змінами: від 11 грудня 2009 року, від 29 березня 2010 року, від 06 травня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 05 жовтня 2010 року, від 27 січня 2011 року та від 27 травня 2011 року (т.1 а.с.39-47)) у справі за позовом АТ «БТА Банк» № 2009, том 1099 до ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 (Відповідачі/Відповідачі за клопотанням); «Інтерфандінг Фасілітіз Лімітед», ОСОБА_11 , ТОВ «Маріон Плюс», ТОВ «Тетроконсалт», ТОВ «Худред-Сервіс 5», ТОВ «Трайкер», ТОВ «Стек-1000», ТОВ «Проектно-Будівельна Компанія «АМК-Інвест», Тураналем Капітал Ел.Ел.Сі», «ЗРЛ Бетейлігунгс АГ» (Відповідачі).

Зазначене рішення із додатками було винесено стосовно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тобто відповідачів/відповідачів за клопотанням (пункт 1 рішення).

Згідно із розділом «рішення про арешт активів - активи відповідачів» вказаного рішення, Високим судом правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) було встановлено:

4. До винесення рішення або подальшого наказу стосовно тут викладеного Відповідачам забороняється, без попередньої письмової згоди юристів позивача:

а. Вилучати з Англії та Уельсу будь-які їхні активи, що знаходяться в Англії та Уельсі, вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів);

b. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів в Англії та Уельсі вартістю до 175 000 000 фунтів стерлінгів (ста сімдесяти п`яти мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, вартістю до 451130 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот п`ятдесяти одного мільйона ста тридцяти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, вартістю до 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотирьохсот тридцяти п`яти мільйонів двохсот дев`яносто дев`яти тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, вартістю до 243 000 000 фунтів стерлінгів (двохсот сорока трьох мільйонів фунтів стерлінгів); або

с. Будь-яким чином відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість будь-яких їхніх активів за межами Англії та Уельсу, за винятком тих випадків, коли загальна необтяжена вартість (як визначено нижче в 6(а)) всіх їхніх активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).

5. Параграф 4 застосовується до всіх активів відповідачів незалежно від того, оформлені вони на їхнє власне ім`я чи ні, а також незалежно від того, володіють вони ними одноосібно чи спільно з іншими, і незалежно від того, заявляє Відповідач про свою частку в них як власник-бенефіціар чи ні. Для мети цього Рішення активи відповідачів включають будь-який актив, який відповідач правомочний, прямо чи опосередковано, відчужувати або розпоряджатися ним таким же чином, як це було б у разі, якби актив був його власним. відповідачі розглядаються як такі, що мають таку правомочність, якщо третя особа володіє активом або контролює його відповідно до їхніх прямих чи опосередкованих інструкцій.

5А. Першому Відповідачу забороняється відчужувати, розпоряджатися або зменшувати вартість:

а. акцій або прямих чи непрямих активів компаній, перелік яких наведений в додатках В, С іD до цього документа, та

b. нижчезазначеного майна:

і. майно відоме як і яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Маунт Пропертіз Лімітед (Mount Properties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL92743);

іі. майно і землі, відомі як ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ( ОСОБА_14 , Englefield Green) (включаючи, без обмежень, майно, зареєстроване на ім`я Лафе Технолоджи Лімітед (Lafe Technology Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами SY675769, SY682778, SY719439 і SY719216);

ііі. Квартира АДРЕСА_4 ( АДРЕСА_5) (зареєстрована на ім`я Роклейн Пропертіз Лімітед (Rocklane Properties Limited) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульним номером NGL805728);

iv. Квартира 17, Албертс Корт, 2 Палгрейв Гарденз, ЛондонNW1 6EL (Alberts Court, 2 Palgrave Gardens, London NW1 6EL) (зареєстрована на ім`я Бенсборо Трейдинг Інк (Bensbourogh Trading Inc) в Земельному реєстрі ІІ Величності під титульними номерами NGL802760); і

v. майно і землі, відомі як і які знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 ) (зареєстровані на ім`я Транснешенл Есетс Лімітед (Trasnational Assets Limited) під титульним номеромSY109617).

6.а. Якщо загальна вартість, звільнена від обтяжень або іншого забезпечення («необтяжена вартість»), активів будь-якого відповідача в Англії та Уельсі, перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача,перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів), тоді такий відповідач може вилучати будь-які з таких активів з Англії та Уельсу або може їх відчужувати чи ними розпоряджатися, доки загальна необтяжена вартість активів відповідача, які продовжують знаходитися в Англії та Уельсі, залишається вищою за суму, застосовну до такого відповідача.

b. Якщо відповідач має активи за межами Англії та Уельсу, він може відчужувати такі активи або розпоряджатися ними, доки загальна необтяжена вартість всіх його активів в Англії та Уельсі перевищує 175 000 000 фунтів стерлінгів (сто сімдесят п`ять мільйонів фунтів стерлінгів) або, у випадку першого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 451 130 000 фунтів стерлінгів (чотириста п`ятдесят один мільйон сто тридцять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку другого відповідача, коли зазначена вартість перевищує 435 299 000 фунтів стерлінгів (чотириста тридцять п`ять мільйонів двісті дев`яносто дев`ять тисяч фунтів стерлінгів), або, у випадку третього відповідача, коли зазначена вартість перевищує 243 000 000 фунтів стерлінгів (двісті сорок три мільйони фунтів стерлінгів).

Задовольняючи клопотання Акціонерного товариства «БТА Банк» про визнання на території України рішення іноземного суду, Голосіївський районний суд м. Києва виходив із того, що рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року набрало законної сили 12.11.2009 року; про розгляд справи були повідомлені усі учасники процесу; рішення винесено у справі, розгляд якої не належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України; у провадженні суду України не має справи у спорі між тими самими сторонами, з того ж предмета і на тих же підставах; не пропущено встановлений строк пред`явлення рішення іноземного суду до визнання в Україні; предмет спору за законами України підлягає судовому розгляду; визнання вказаного рішення не загрожує інтересам України.

З матеріалів справи вбачається, що скаржник ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» не є стороною у справі, в якій було винесено рішення Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2012 року з подальшими змінами і взагалі не згадується у цьому рішенні.

Окрім того, встановлено, що ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я» не визначено у рішенні як юридичну особу, корпоративні права якої належать відповідачу ОСОБА_10 , відповідно обмеження, які встановлені для ОСОБА_7 щодо розпорядження його активами, не стосуються товариства і не обмежують його право на користування своєю власністю.

За таких обставин посилання скаржника на те, що рішенням Комерційного суду (Відділення Королівської Лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2012 року та оскаржуваною ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року вирішено питання про права та обов`язки скаржника необгрунтовані та безпідставні.

При цьому апеляційний суд враховує, що дане рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року не підлягає виконанню на території України, про що зазначено в оскаржуваній ухвалі.

Намагання скаржника пов`язати розслідування Головним управлінням Національної поліції у м.Києві кримінального провадження № 0000147 і накладення у його межах арешту на належну скаржнику будівлю АДРЕСА_2 із рішенням Комерційного суду від 12 листопада 2009 року необгрунтовані.

По-перше, відповідну кримінальну справу за заявою АТ «БТА Банк» було порушено ще у 2009 році, а пізніше 23 листопада 2012 року внесено до ЄРДР за № 0000147, тобто ще до постановлення 05 серпня 2013 року Голосіївським районним судом м.Києва оскаржуваної ухвали.

По-друге, як вбачається із відомостей, наявних у Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м.Києва від 30 жовтня 2017 року у справі № 752/4438/16-к та від 17 листопада 2016 року у справі № 752/18956/16-к щодо накладення арешту на нерухоме майно не містять посилань ні на рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року, ні на ухвалу Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року як підставу накладення арешту, що свідчить про відсутністьбудь-якого причинно-наслідкового зв`язку між цими юридичними фактами.

По-третє, згідно відомостей ЄДРСР обидві ухвали скасовані Апеляційним судом м.Києва, зокрема ухвала слідчого судді від 30 жовтня 2017 року скасована ухвалою від 30 листопада 2017 року, а ухвала слідчого судді від 17 листопада2016 року скасована ухвалою від 01 лютого 2017 року.

Це ж стосується посилань скаржника на те, що рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 23 листопада 2012 року є невід`ємною частиною рішення цього суду від 12 листопада 2009 року і що до рішення Комерційного суду від 12 листопада 2009 року вносились зміни рішенням від 23 листопада 2012 року, які є необгрунтованими.

Рішення Комерційного суду (Відділення Королівської лави, Високого суду правосуддя Сполученого Королівства Великобританії та Північної Ірландії) від 12 листопада 2009 року та рішення цього ж суду від 23 листопада 2012 року це різні судові рішення із різним складом учасників. Усі зміни, що вносилися до рішення Високого суду правосуддя від 12 листопада 2009 року, в ньому ж і відображені (т.1 а.с.39-47), а саме це зміни від 11 грудня 2009 року, від 29 березня 2010 року, від 06 травня 2010 року, від 16 серпня 2010 року, від 05 жовтня 2010 року, від 27 січня 2011 року та від 27 травня 2011 року.

Отже, як з матеріалів справи, так і зі змісту оскаржуваної ухвали Голосіївського районного суду м.Києва від 05 серпня 2013 року не вбачається, що суд вирішив питання в ухвалі про права і обов`язки скаржника ТОВ «Фармацевтична компанія «Здоров`я».

Відповідно до пункту 3 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 серпня 2019 року в справі № 412/1277/2012 (провадження № 61-3704св19) зроблено висновок, що у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 227/2835/16-ц, від 16 грудня 2020 року у справі № 1506/1177/2012, від 02 грудня 2020 року у справі № 0541/4463/2012.

З огляду на вказане та керуючись п. 3 частини 1 статті 362, статтями 367, 374, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична компанія «Здоров`я» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за клопотанням акціонерного товариства «БТА Банк», заінтересовані особи - ТОВ «Медичні Центри «Макс-Велл», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про визнання рішення Високого суду правосуддя (Відділення Королівської Лави, Комерційний суд) від 12 листопада 2009 року із подальшими змінами у справі за позовом акціонерного товариства «БТА Банк» № 2009, том 1099 про арешт активів відповідачів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , «Дрей Асошіейтс Лімітед», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач Таргоній Д.О.

Судді: Голуб С.А.

Писана Т.О.