Справа № 366/591/22
Провадження № 2-др/366/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., присяжних Свириденка А.М., Губиш Г.В., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю., розглянувши у судовому засіданні заяву заявниці ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, про визнання особи недієздатною та встановлення над нею опіки

ВСТАНОВИВ:

14.06.2022 року до Іванківського районного суду надійшла зазначена заява, в якій заявниця просила визнати її доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

17.06.2022 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, проведення якої було доручено експертам Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103). Провадження у справі зупинено до проведення зазначеної експертизи.

16.07.2022 року від заявниці ОСОБА_1 до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, з можливістю проведення судово-психіатричної експертизи, експертизи в будь-якій філії Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Заява мотивована тим, що донька заявниці ОСОБА_2 перебувала на лікуванні у реанімаційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4, у зв`язку з чим проведення судово-психіатричної експертизи було доручено експертам ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». За час перебування ОСОБА_2 у реанімаційному відділенні Київської міської клінічної лікарні № 4 експертизу не було проведено, ОСОБА_2 30.06.2022 року переведено на лікування у відділення неврології і судинної нейрохірургії Центру нейрохірургії та неврології ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «Львівське територіальне медичне об`єднання «Багатопрофільна клінічна лікарня інтенсивних методів лікування та швидкої медичної допомоги» (м. Львів, вул. І. Миколайчука, 9), з можливістю подальшого переведення лікування за кордон.

Заявниця у заяві зазначає, що при призначенні експертизи 17.06.2022 року, суд не врахував тієї обставини, що ОСОБА_2 може бути переведено територіально в інший заклад охорони здоров`я.

Заявниця у судове засідання не з`явилась. У заяві про винесення додаткового рішення у справі просила провести розгляд заяви без її участі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою учасника справи у судове засідання.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення та матеріали цивільної справи, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Щодо ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 258 ЦПК України рішення є видом судових рішень, яким закінчується розгляд справи по суті судом першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Призначення судових експертиз не входить до переліку додаткових рішень, наведених у ч. 1 ст. 270 ЦПК України, які ухвалює суд після ухвалення рішення, яким закінчився розгляд справи по суті.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, в ній не ухвалено рішення за результатами її розгляду, а лише призначено судово-психіатричну експертизу, а тому, на цій стадії розгляду справи додаткове рішення не ухвалюється, з урахуванням чого, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині ухвалення додаткового рішення по справі.

Щодо доручення призначити судову експертизу будь-якій філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно ч 3 ст. 104 ЦПК України, ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Аналіз норм ЦПК України, які регулюють питання, пов`язанні із призначенням судових експертиз, свідчить про необхідність зазначення в ухвалі про призначення експертизи конкретної експертної установи (експертних установ), якій (яким) доручається її проведення. Крім цього, для проведення експертизи надсилаються додаткові документи та об`єкти, необхідні для її проведення.

Заявниця просить доручити проведення експертизи будь-якій філії ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України».

Задоволення заяви в цій частині суперечить вимогам ЦПК України, оскільки в ухвалі про призначення експертизи не буде зазначена експертна установа (установи), якій (яким) буде доручено її проведення, та кому саме необхідно направити для її проведення додаткові документи та об`єкти.

Також, мотивуючи свою заяву, заявниця посилається на те, що при призначенні судової експертизи, суд не врахував, що ОСОБА_2 може бути переведено територіально в інший заклад охорони здоров`я.

Суд не приймає це до уваги, оскільки заявниця в судовому засіданні 17.06.2022 року, про можливість переведення ОСОБА_2 до іншого лікувального закладу не зазначала, будь-які документи, які б могли про це свідчити при призначенні експертизи судом, в матеріалах справи відсутні, а тому цієї обставини суд не врахував та не міг врахувати.

При призначенні судово-психіатричної експертизи, суд керувався наявними матеріалами справи. Заявниця, після постановлення ухвали про призначення судово-психіатричної експертизи не заперечувала проти доручення для її проведення ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» (04080, м. Київ, вул. Кирилівська, 103).

Крім цього, заява про ухвалення додаткового рішення містить відомості про те, що ОСОБА_2 може бути в подальшому переведено на лікування за кордон. Коли саме її можуть відправити за кордон, у заяві не зазначено.

Суд звертає увагу, що призначення експертизи та прийняття її до виконання експертною установою займає певний час. Відомостей про те, коли саме ОСОБА_2 буде направлено для лікування за кордон у суду не має, а тому, суд враховує ту обставину, що з моменту призначення експертизи до моменту її проведення, ОСОБА_2 може бути відправлено для лікування за кордон. Це унеможливить проведення експертизи, оскільки присутність ОСОБА_2 є обов`язковою, а також негативно вплине на розподіл робочого часу судових експертів, яким вона буде доручена.

Також суд враховує, що судово-психіатрична експертиза, яка була призначена ухвалою суду від 17.06.2022 року, знаходиться на виконанні Державної Установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України». Від цієї ДУ не надходило будь-яких клопотань щодо проведення експертизи та повідомлень про неможливість її проведення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 104, 260, 270, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви відмовити.

Копію цієї ухвали направити заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення (18.07.2022 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуюча суддя Н.П. Слободян

Присяжні: А.М. Свириденко

Г.В. Губиш