Справа № 459/3235/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 22-ц/811/1688/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколота Т.І.,

секретаря: Салата Я.І.,

без участі сторін, розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Кредитної спілки «Взаємопоміч» на заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2022 року у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2021 року Кредитна спілка «Взаємопоміч» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у якому просила стягнути з останніх солідарно заборгованість за договором про споживчий кредит № 15/20 від 24 червня 2020 року у сумі 13 888 гривень 09 копійок, що складається з основної суми боргу у сумі 9 808 гривень 44 копійки, відсотків за користування та простроченість кредиту у сумі 1 579 гривень 65 копійок та штарфи за невиконання зобов`язань та простроченість платежів у сумі 2 500 гривень та судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог покликалась на те, що 24 червня 2020 року між КС «Взаємопоміч» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит №15/20 за яким відповідачу надано кредит в розмірі 15 000 грн. на 12 місяців.

Виконання зобов`язань за кредитним договором забезпечено порукою шляхом укладення між КС «Взаємопоміч» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 договорів поруки.

Стверджувала, що позичальник взятих на себе зобов`язань за договором не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість.

В подальшому, 31 грудня 2021 року, 03 травня 2022 року та 01 червня 2022 року Кредитна спілка «Взаємопоміч» подавала до суду « додатки до позовної заяви від 11 жовтня 2021 року про стягнення боргу за договором про споживчий кредит», згідно з останнього з яких просила стягнути солідарно на її користь 20 351,25 грн заборгованості за договором споживчого кредиту №15/20 від 24 червня 2020 року, з яких: 9808,44 грн заборгованість по тілу кредиту, 8042,81 грн. відсотки за користування кредитом, 2500 грн штрафи; 17000 грн моральної шкоди та 2370 грн. судових витрат.

Також зазначала, що нанесений відповідачами моральний збиток за несплату кредиту склав 176 651,47 грн., тому просила стягнути з них на користь кредитної спілки моральну шкоду в розмірі 17000 грн.

На думку позивача, моральна шкода у зазначеному розмірі буде покаранням за негідну поведінку за взятими зобов`язаннями відповідача.

Оскаржуваним заочним рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2022 року позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» заборгованість за кредитним договором № 15/20 від 24.06.2020 року у розмірі 8808 (вісім тисяч вісімсот вісім) грн. 44 коп., що складається із: 8808,44 грн. заборгованості по тілу кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» з кожного по 793, 00 грн. сплаченого судового збору.

Стягнуто з Кредитної спілки «Взаємопоміч» на користь держави 2379,00 грн. судового збору.

В задоволенні решти вимог - відмовлено.

Рішення суду оскаржила КС «Взаємопоміч».

В апеляційній скарзі посилається на те, що одностороння відмова від зобов`язання не припустима, а ст. 625 цього Кодексу передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання свого зобов`язання. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Вказує, що відповідач заборгував кредитній спілці «Взаємопоміч» 20 351.25 гри, що складається з тіла кредиту - 9808.14 гри, нарахованих відсотків за весь час користування кредитом (станом на 01.06.2022р.) - 8042,81 грн та штрафи - 2500.00 грн (500.00 грн та 2000.00 грн), які були накладені кредитним комітетом КС «Взаємопоміч» на протязі 2021 року - за порушення умов договору, як захід впливу на боржника, який так і не вплинув на нього.

На думку скаржника, незаконним і необгрунтовним є також зменшення заборгованості по тілу кредиту з 9808,44 грн до 8808.44 грн.

Просить рішення Червоноградського міського суду від 10 червня 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги кредитної спілки «Взаємопоміч».

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 26 грудня 2022 року, є дата складення повного судового рішення - 30 грудня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом та матеріалами справи встановлено, що 24 червня 2020 року КС «Взаємопоміч» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 15/20 за умовами якого кредитодавець зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 15 000,00 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 54 % річних (а.с.10-12).

24 червня 2020 року КС «Взаємопоміч» та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 уклали договори поруки № 15/20, відповідно до умов яких поручителі та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором (а.с.13,14).

Згідно з копією видаткового касового ордеру від 24 червня 2020 року ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору № 15/20 від 24 червня 2020 року отримав кошти у сумі 15000,00 грн. (а.с.9).

10 лютого 2021 року позивачем надіслано відповідачам вимогу №24/21 про сплату заборгованості за кредитним договором № 15/20 від 24 червня 2020 року (а.с.4), однак така не виконана.

Згідно з п.п.1.1, 1.2, 2.1, 3.1 кредитного договору № 15/20 від 24 червня 2020 року кредитодавець зобов`язується надати позичальнику споживчий кредит у сумі 15000,00 грн. на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, визначених цим договором. Кредит з цільовим призначенням для реструктуризації заборгованості за попереднім кредитом. Кредит надається строком на 12 місяців від дати надання позичальником кредиту. Плата за користування кредитом (проценти) є фіксованою, становить 54% річних від суми залишку кредиту за кожен день користування кредитом. Проценти нараховуються за фактичне число календарних днів користування кредитом за виключенням дня отримання кредиту та включаючи дату його повернення.

Відповідно до п.п.5.1.3, 5.1.6 вищевказаного кредитного договору позичальник зобов`язаний вчасно здійснювати платежі щодо погашення кредиту і процентів, нарахованих за користування кредитом відповідно до графіка платежів; у випадку прострочення сплати частини або всієї суми кредиту сплатити нараховані проценти за користування кредитом виходячи з фактичного строку користування кредитом, включаючи день погашення.

У відповідності до п.п.7.5 цього договору позичальник, який не виконав інших із зазначених у п.5.1 цього договору обов`язків, окрім обов`язків встановлених п.п.5.1.3 цього договору і не скористався правом передбаченим п.5.2.2 цього договору, за рішенням кредитного комітету кредитодавця має сплати штраф у розмірі 100 % відсотків від заборгованої суми.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на момент звернення КС «Взаємопоміч» до суду за договором про споживчий кредит № 15/20 від 24 червня 2020 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у розмірі 13 888 гривень 09 копійок, що складається з основної суми боргу у сумі 9 808 гривень 44 копійки, відсотків за користування та простроченість кредиту у сумі 1 579 гривень 65 копійок та штарфи за невиконання зобов`язань та простроченість платежів у сумі 2 500 гривень.

Постановляючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність солідарного стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» заборгованості за кредитним договором № 15/20 від 24 червня 2020 року у розмірі 8808 грн. 44 коп..

З таким висновком суду колегія суддів не може погодитись, виходячи із наступних обставин.

За статтями 526, 530, 610, 611, 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Стаття 554 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Норми права, що регулюють інститут поруки, не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою за різними договорами поруки, якщо цими договорами не передбачено іншого.

Вищезазначене узгоджується із правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленою у постанові від 3 липня 2019 року у справі права № 1519/2-3165/11

Встановлено, що КС «Взаємопоміч» уклала окремі договори поруки з ОСОБА_3 та з ОСОБА_2 , ці договори не передбачають солідарної відповідальності поручителів між собою. А тому вказані особи не несуть солідарної відповідальності перед позивачем.

Відповідальність кожного з поручителів перед позивачем є солідарною разом з позичальницею як з боржником за основним зобов`язанням. Вказане випливає з пунктів 3.2 договорів поруки .

Відповідно до частини першої статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відтак, з огляду на солідарний обов`язок перед кредитором позичальниці (боржника за основним зобов`язанням) з кожним із поручителів кредитор має право вибору звернення з вимогою до них разом чи до будь-кого з них окремо.

У цій справі позивач заявив однакову вимогу до кожного з відповідачів про стягнення заборгованості за одним кредитним договором солідарно з позичальника та поручителів.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що з кожним поручителем позивач уклав окремий договір поруки, а тому поручителі не є солідарними боржниками між собою. Кожен з них несе солідарну відповідальність тільки з позичальницею. Отже, висновок суду першої інстанції про солідарне стягнення заборгованості з позичальника та поручителів є помилковим.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з позовних вимог, викладених в Додатку до позовної заяви від 11 жовтня 2021 року про стягнення боргу за договором про споживчий кредит від 01 червня 2022 року.

З таким висновком суду не можна погодитись, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 08 листопада 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Кредитної спілки «Взаємопоміч» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором про споживчий кредит, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13 грудня 2021 року.

За наведених обставин, у відповідності до положень ст. 49 ЦПК України колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були відсутні підстави для прийняття заяви про уточнення позовних вимог , поданих 31 грудня 2021 року, 03 травня 2022 року та 01 червня 2022 року, викладених в додатку до позовної зави від 11 жовтня 2021 року.

Відповідальність за прострочення виконання грошового зобов`язання визначена законодавством. У цьому разі відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (постанови Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 у справі № 910/1238/17, від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12).

Зміст правової позиції Великої Палати Верховного Суду полягає у тому, що відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України у кредитному договорі може бути передбачено сплату процентів за неправомірне користування боржником грошовими коштами як наслідок прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Такі проценти може бути стягнуто кредитодавцем і після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 5017/1987/2012). Аналогічну правову позицію викладено також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12.

Відтак, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов також помилкового висновку щодо відсутності підстав ля стягнення з відповідачів заборгованості за нарахованими відсотками.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги Кредитної спілки «Взаємопоміч» та скасування заочного рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2022 року ухваленням нового рішення по суті позовної заяви Кредитної спілки «Взаємопоміч» від 11 жовтня 2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Взаємопоміч» задовольнити частково.

Заочне рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 10 червня 2022 року - скасувати та ухвалити нове рішення.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» заборгованість за договором про споживчий кредит № 15/20 від 24 червня 2020 року у розмірі 13 888 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок, що складається з основної суми боргу у сумі 9 808 ( дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 44 копійки, відсотків за користування та простроченість кредиту у сумі 1 579 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 65 копійок та штарфи за невиконання зобов`язань та простроченість платежів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» заборгованість за договором про споживчий кредит № 15/20 від 24 червня 2020 року у розмірі 13 888 (тринадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень 09 копійок, що складається з основної суми боргу у сумі 9 808 ( дев`ять тисяч вісімсот вісім) гривень 44 копійки, відсотків за користування та простроченість кредиту у сумі 1 579 (одна тисяча п`ятсот сімдесят дев`ять) гривень 65 копійок та штарфи за невиконання зобов`язань та простроченість платежів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Взаємопоміч» по 713 гривень 30 копійок судового збору.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.