Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. (за первинним та зустрічним позовом)

представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л. ((за первинним та зустрічним позовом)

позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом) про винесення окремої ухваи ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 за вищенаведеним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правилами загального провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11. 2020 року закрито підготовче провадження, з призначенням наведеної вище справи до судового розгляду по суті.

До суду 01.02. 2022 року поступило клопотання від позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом) про винесення окремої ухвали щодо неправдивого висновку експерта № ЕС 1704-1-1533.20 Гайди Б. Я. з підстав неправдивості, свідомо, не вірно викладених фактичних обставин та не вірно застосованої Методики…., неповноти проведення дослідження. Просить поновити строк на звернення з даним клопотанням.

Суд, вивчивши доводи викладені відповідно, у наведених заявах (клопотаннях) позивача ОСОБА_3 , які останнім підтримані, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.; представника відповідачів Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради Іванович Л., які просили залишити без розгляду заяви, суд зважає на наступне.

Згідно ст. 209 ЦПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів

Згідно ч. 1 ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч. 2,3,8 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються….

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала суду - це процесуальне судове рішення, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Отже, підставою для постановлення окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення. Відтак, окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для окремої ухвали немає.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ЦПК України, в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги якого порушено, і в чому саме полягає порушення.

Відповідно до ст. 262 ЦПК України не встановлено процесуального обов`язку суду постановляти окрему ухвалу. Постановлення окремої ухвали є правом суду у разі встановлення судом підстав для окремої ухвали.

Окрім наведеного, судом звертається увага, що клопотання ОСОБА_3 заявлено на стадії дослідження письмових доказів по справі. Отже, суд усі докази в їх сукупності не дослідив та не надав їм оцінку, що відповідно до норм чинного цивільного процесуального закону, здійснюється при остаточному ухваленні рішення суду, в нарадчій кімнаті.

На даній же стадії судового процесу, за встановленим обсягом і порядком дослідження доказів по справі, суд вважає, що позивачем за зустрічним позовом ОСОБА_3 у заявленому клопотанні, на переконання суду, не наведено достатніх підстав та аргументів для постановлення окремої ухвали. Судом, на даному етапі судовго розгляду справи, не встановлено достатніх даних для висновку про наявність порушень законодавства, які містять ознаки кримінального правопорушення в діях ОСОБА_40 . Окрім цього, позивач не позбавлений права самостійно звернутись до органів поліції з відповідною заявою про вчинені, на його думку, кримінальні правопорушення ОСОБА_40 .

Таким чином, законних підстав для постановлення окремої ухвали на стадії дослідження письмових доказів, судом не вбачається, у зв`язку з чим клопотання є передбаченим та його слід залишити без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 83 ч.8, ч.1 ст. 120, 126,127, ч.2, 177, ст. 222, 262, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання від 01.02.2022 року, позивача ОСОБА_3 за зустрічним позовом про винесення окремої ухвали щодо неправдивого висновку експерта залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.