ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5630/22 Справа № 182/231/22 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І.О. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

27 липня 2022 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Зубакової В.П., ознайомившись із апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати.

Провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року не може бути відкрито судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 365 ЦПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду вчиняє дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваного рішення суду, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 430 ЦПК України, статті 235 КЗпП України, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць середньої заробітної плати.

Разом з тим, резолютивна частина рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 червня 2022 року не містить відомостей щодо негайного виконання рішення суду в частині стягнення за один місяць середньої заробітної плати, що підлягає виправленню.

Зазначені обставини перешкоджають розгляду справи апеляційним судом, а тому виділені матеріали підлягають поверненню в суд першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ КБ «ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПІТАЛ» про стягнення заробітної плати повернути до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення, для чого надати строк до 18 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: