Справа № 204/8969/21
Провадження № 2/204/718/22
УХВАЛА

16 червня 2022 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська, в особі судді Приваліхіної А.І., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Вердикт капітал», третя особа - приватний виконавець Русецька О.О., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься клопотання позивачки про витребування доказів, а саме:

-у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновой О.М. ( АДРЕСА_1 ), належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи про вчинення виконавчого напису № 9619, виданий 28 вересня 2021 року щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ заборгованості, у розмірі 1763149 гривень 77 копійок;

-у ТОВ «Вердикт Капітал» (04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-б; ) належним чином завiренi копії, кредитної справи ОСОБА_1 , інформацію про рух коштів по розрахунковому рахунку позичальника ОСОБА_1 відкритому для погашення боргу та відсотків за цим договором, розрахунок заборгованостi по вказаному кредиту та належним чином завірені копії всіх документiв, що складають кредитний портфель за кредитним договором де боржником є ОСОБА_1 , належним чином завірені копії договорiв вiдступлення права вимоги по кредитному договору, укладеному з ОСОБА_1 , разом із усiма додатками, включаючи акт приймання передачі кредитного договору, докази сплати винагороди за договором факторингу чи договорами купівлі-продажу кредитних договорів, повідомлення боржнику/поручителю про укладення договору факторингу, та докази направлення такого повідомлення;

-у приватного виконавця Русецької О.О. (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 46, каб. 54), належним чином завірену копію виконавчого провадження № 67425511.

В обґрунтуванні клопотання зазначено, що самостійно отримати дані документи він не має змоги.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про те, що воно не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не надано суду підтвердження щодо неможливості отримання даних доказів самостійно, а виконавчий напис та інші документи, які він просить витребувати, стосуються безпосередньо нього, а відтак можуть бути видані йому на його звернення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Приваліхіна