Справа № 524/4/22
Провадження № 2-о/524/46/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту підписання довіреності особою, яка померла,

В С Т А Н О В И В:

04 січня 2022 року до суду надійшла вказана заява, в якій заявник просила встановити факт підписання довіреності особою, яка померла, а саме ОСОБА_2 , на представництво її інтересів заявником ОСОБА_1 .

Дана заява була залишена без руху згідно ухвали судді від 05 січня 2022 року для усунення недоліків, які зазначалися в ухвалі, у зв`язку з тим, що була складена з порушеннями вимог, передбачених ст. 175, 177, 318 ЦПК України.

Копію цієї ухвали судді заявник отримала 06 січня 2022 року.

27 січня 2022 року до суду від заявника надійшли клопотання про звільнення від сплати судового збору, клопотання про продовження строку для усунення недоліків та заява про встановлення вказаного у попередній заяві факту та з додатковою вимогою про підтвердження ОСОБА_1 повноважень на представництво інтересів померлої ОСОБА_2 у справі про домашнє насилля.

Ухвалою судді від 31 січня 2022 року було відмовлено заявнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту підписання довіреності особою було повторно залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків та способу і порядку їх ксунення не більше двох днів з дня одержання копії ухвали, попередивши, що у супротивному випадку заява буде визнана неподаною та повернута.

Копію цієї ухвали заявник отримала 01.02.2022 р.

03.02.2022 р. від заявника надійшло повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору та письмові пояснення щодо обставин необхідності встановлення факту.

Суддя повторно звертає увагу заявника на те, що у заяві у викладі обставин заявник всупереч ст. 318 ЦПК України не вказує взагалі конкретну мету встановлення факту.

До того ж у заяві себе назвала позивачем, а нотаріуса відповідачем, про що суддя вказував в ухвалах з необхідністю зазначення конкретного спору, його предмету та належного відповідача ї третіх осіб, їх місця проживання та перебування, оскільки заявник у заяві, яка надійшла 27 січня 2022 року ставила додаткову вимогу, яка є фактично позовною вимогою.

Крім того заява не була оплачена судовим збором взагалі. При цьому суддя звертає увагу заявника на те, що заявник хоча і подала 03 лютого 2022 року довідку про розміри її пенсії, однак не надала достовірні та обґрунтовані відомості про наявність у неї важкого майнового становища, зокрема відсутності будь-якого майна на праві власності, у тому числі житла, готівкових коштів, рахунків у банках, а також рухомого майна, стану здоровя і необхідності проведення дороговартісного лікування в умовах спеціалізованих медико-лікувальних закладах, що стало б підставою для звільнення або відстрочення сплати судового збору. Тому повторне клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору також не підлягає задоволенню.

Недоліки, які були зазначені в ухвалах судді від 05 січня та 31 січня 2022 року заявником так і не були усунені взагалі.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведені обставини та те, що станом на 07 лютого 2022 року недоліки, які вказувалися в ухвалах судді від 05 січня та 31 січня 2022 року заявником не були усунені, заявнику було надано достатньо часу для усунення недоліків, враховуючи і фактично використаний заявником час з 06 січня 2022 року по 07 лютого 2022 року, котрий за інтервалом становить значно більший час, ніж той, який було надано судом, що заявник не ставила вимогу про надання додаткового часу для усунення недоліків, а такі виявлені недоліки оформлення заявником заяви унеможливлюють вирішення питання про прийняття такої заяви і відкриття провадження у справі, визначення виду провадження та підсудності, належних учасників справи, - суддя дійшов висновку про необхідність визнання заяви неподаною та її повернення.

Необхідно роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою або позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 258-260, 293-294, 297, 318, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні повторно заявленого клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту підписання довіреності особою - визнати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею. залишити повторно без руху.

Ухвала виготовлена та підписана 07 лютого 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її виготовлення та підписання.

Суддя: