ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4161/22 Справа № 183/5730/13-ц Головуючий у першій інстанції: Оладенко О. С. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Сахарову Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача його правонаступником, у цивільній справі №183/5730/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки №445/0406/64-018-П від 05.06.2013 року у розмірі 2000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05.04.2006 в розмірі 95033,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 рік становить 759603,44 грн. та судові витрати в розмірі 1720,50 грн., всього 761323,94 грн. 16 липня 2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги, у тому числі і за вказаним вище кредитним договором від 05.04.2006 року укладеним із ОСОБА_1 . Тому, заявник просив замінити вибулого стягувача ТОВ Вердикт Фінанс на правонаступника - ТОВ Вердикт Капітал у справі №183/5730/13-ц за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до відповідача, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №445/0406/64-018 (а.с. 48-52).

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 рокузаяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», ОСОБА_1 , про заміну стягувача його правонаступником, задоволено. Замінено стягувача по виконанню рішення у цивільній справі №183/5730/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» - в частині боржника ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви щодо заміни стягувача (а.с. 144-150).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року у цивільній справі №183/5730/13-ц позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість за кредитним зобов`язанням по договору поруки №445/0406/64-018-П від 05.06.2013 року в розмірі 2000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» заборгованість по кредитному договору №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року в розмірі 95033,58 доларів США, що за курсом НБУ станом на 31.07.2013 року становить 759603,44 гривень, з яких: 31326,00 доларів США непогашена сума кредиту, 21830,62 доларів США несплачені проценти; 41876,96 доларів США пеня за несвоєчасне погашення кредиту та несвоєчасну сплату процентів та судові витрати в розмірі 1720,50 гривень, а всього 761323,64 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» судовий збір у сумі 1720,50 грн. (а.с. 42-44). Зазначене вище заочне рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

20 грудня 2013 року представником ТОВ Вердикт Фінанс було отримано чотири виконавчі листи у даній справі, що підтверджується письмовою розпискою на обкладинці справи.

Згідно постанови головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмах С.Л. від 09.06.2017, виконавче провадження №42783183 з примусового виконання виконавчого листа №183/5730/13ц від 20.12.2013, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 2000,00 грн. закінчено на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом) (а.с. 164).

Постановою головного державного виконавця Івано-Франківського міського відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Стельмах С.Л. від 26.06.2019, виконавче провадження №42783124 з примусового виконання виконавчого листа №183/5730/13-ц від 20.12.2013, виданого Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ Вердикт Фінанс заборгованості у розмірі 761323,94 грн. закінчено, у зв`язку з поданням стягувачем заяви про повернення виконавчого документа (а.с. 165).

Враховуючи подання заяви про заміну кредитора його правонаступником 19 квітня 2021 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції місцевого суду (а.с. 48); встановивши, що вказаний вище виконавчий лист повернуто стягувачу 26.06.2019 року, - трирічний строк предявлення зазначеного виконавчого листа до виконання не порушено.

16 липня 2020 року між ТОВ "Вердикт Фінанс" та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір №16-07/2020 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до умов якого ТОВ "Вердикт Фінанс" зобов`язується відступити ТОВ Вердикт Капітал» належне ТОВ "Вердикт Фінанс" право вимоги, яке належить їй на підставі Договору факторингу №11 від 02.02.2012, укладеного з ПАТ Сведбанк, зокрема, за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року, який укладений між АКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_1 , що зазначений у Додатку №3 до Договору в обсязі, що визначається в цьому Договорі (а.с. 63, 65-70).

Відповідно до Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-07/2020 від 16.07.2020 року, ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги, зокрема, за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 57).

Згідно Додатку №2 Акт приймання-передачі документів до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-07/2020 від 16.07.2020 року, ТОВ Вердикт Фінанс передало ТОВ Вердикт Капітал, зокрема, кредитний договір №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року, укладений з ОСОБА_1 (а.с. 59).

Також, між ТОВ Вердикт Фінанс та ТОВ Вердикт Капітал погоджено Додаток №3 до Договору про відступлення прав вимоги за кредитними договорами №16-07/2020 від 16.07.2020 року - Реєстр боржників, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Фінанс" відступило, а ТОВ «Вердикт Капітал» прийняло право вимоги, в тому числі, за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року, укладеним з ОСОБА_1 (а.с. 63).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Таким чином, підставою для процесуального правонаступництва є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Виходячи з викладеного, встановивши, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ТОВ Вердикт Фінанс в частині, що стосується, зокрема, права вимоги за кредитним договором №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року, укладеним із ОСОБА_1 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для заміни стягувача ТОВ Вердикт Фінанс на правонаступника ТОВ Вердикт Капітал у даній справі №183/5730/13 за позовом ТОВ Вердикт Фінанс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №445/0406/64-018.

Разом з тим, суд першої інстанції помилково встановив в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали від 11 травня 2021 року, укладення із ОСОБА_1 кредитного договору №445/0406/64-018-П від 05.04.2006 року, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між АКБ ТАС-Комерцбанк та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №445/0406/64-018 від 05.04.2006 року, що підтверджується копією кредитного договору №445/0406/64-018 від 05.04.2006 та змістом рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 листопада 2013 року у даній цивільній справі №183/5730/13-ц (а.с. 5, 42 44).

Крім того, заява про заміну сторони у даній справі підлягає задоволенню саме з наведених вище правових підстав положень ч. 1 ст. 55 ЦПК України, ч. 1 ст. 512 ЦК України.

З огляду на вищевикладене, оскаржувана ухвала підлягає зміні в частині правового обґрунтування задоволення заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують наведених висновків суду щодо наявності підстав для заміни сторони у даній справі №183/5730/13 на належного правонаступника.

Таким чином, колегія дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги та зміни ухвали місцевого суду в частині правового обґрунтування задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року змінити в частині правового обґрунтування задоволення заяви.

В іншій частині ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова