АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року

м. Чернівці

Справа № 725/4076/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Одинака О. О.

суддів: Владичана А.І., Кулянди М.І.

секретар Паучек І.І.

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , Перший відділ Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

апеляційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2021 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Нестеренко Є.В.

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст вимог заяви

В червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом.

Позивач просив:

- визнати незаконними та скасувати постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 лютого 2021 року та Акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 16 лютого 2021 року, складених старшим державним виконавцем Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. у зведеному виконавчому провадженні №59433861 в частині передачі ОСОБА_2 2/3 часток трикімнатної квартири загальною площею 106,7кв.м., житловою 72,3кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , за ціною електронних торгів в сумі 1 054 378 гривень 50 копійок;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 56707193 від 19 лютого 2021 року, прийняте приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О.

Посилався на те, що рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 квітня 2014 року за позивачем визнано право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь витрати, понесені у зв`язку із утримання квартири в розмірі 189 43 гривень.

На підставі вищевказаного рішення Першотравневим районним судом міста Чернівці було видано виконавчий лист №725/925/13-ц, який було пред`явлено до виконання.

15 серпня 2014 року державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44425136.

Крім того, постановою державного виконавця від 23 квітня 2015 року відкрито виконавче провадження №47354028 про стягнення з ОСОБА_4 на користь відповідача ОСОБА_2 грошових коштів в розмірі 1000000 гривень.

1 липня 2019 року постановою державного виконавця були об`єднані виконавчі провадження №44425136 та №47354028, в яких боржником виступала ОСОБА_4 у зведене виконавче провадження №59433861.

7 квітня 2020 року старшим державним виконавцем у ВП №59433861 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої було описано та накладено арешт на 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 , загальною площею 106,7 кв.м.

18 травня 2020 року суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_5 було виготовлено звіт про оцінку вищевказаної частки квартири, згідно якого її ринкова вартість станом на 13 травня 2020 року становила 1 506 255 гривень без врахування ПДВ.

2 червня 2020 року старшим державним виконавцем було подано заявку до ДП «Сетам» Чернівецька філія на реалізацію арештованого майна по ЗВП №59433861. Згідно протоколу від 27 липня 2020 року електронні торги не відбулись.

1 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем було складено текст повідомлення про залишення за особою нереалізованого майна, який начебто було адресовано позивачу, зі змісту якого останньому пропонувалось в 10 денний строк з моменту отримання такого повідомлення, здійснити звернення до виконавця яким підтвердити бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Позивач стверджує, що квитанція про відправлення йому даного повідомлення в матеріалах виконавчого провадження відсутня, відсутні і відомості про його отримання або повернення.

Таке ж повідомлення було надіслано і іншому стягувачу ОСОБА_2 .

Після отримання повідомлення ОСОБА_2 вирішив залишити за собою не реалізоване майно, подавши відповідну заяву, проте в даному випадку також відсутні будь - які докази надсилання такого повідомлення.

Позивач знав про те, що у випадку якщо торги не відбудуться, йому як пріоритетному стягувачу буде надано право залишити за собою арештоване та нереалізоване на електронних торгах майно в рахунок погашення боргу.

Проте державний виконавець не повідомляв його про таку можливість.

Довідка видана Укрпоштою, яка знаходиться в матеріалах зведеного виконавчого провадження не містить дати відправки, змісту листа та інформації про його отримання чи повернення.

Отже, маючи всі необхідні можливості (контактні дані) державний виконавець не вжив необхідних заходів з метою доведення до відома позивача про не реалізацію арештованого майна на електронних торгах, внаслідок чого позбавив останнього права на висловлення відповідного бажання прийняти майно та здійснити перерахунок різниці його вартості в рахунок погашення боргу.

16 лютого 2021 року старшим виконавцем було винесено постанову про передачу спірного майна ОСОБА_2 у рахунок погашення боргу.

Того ж дня старшим виконавцем було складено акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, яким передано вказану вище квартиру у власність стягувачу ОСОБА_2 .

В подальшому приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О., було прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 56707193 від 19 лютого 2021 року, яким зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на 2/3 майнових часток трикімнатної квартири , яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Враховуючи вказане вище, позивач вважав, що він був позбавлений можливості реалізувати своє право надане законом на залишення нереалізованого майна за собою та фактично позбавлений можливості отримати у власність нерухоме майно.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2021 року в позові ОСОБА_1 відмовлено.

Суд виходив з того, що з матеріалів справи вбачається, що старшим державним виконавцем Марко В.М. у відповідності до вимог статті 57 ЗУ «Про виконавче провадження» було повідомлено стягувачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визначення вартості, оцінки майна боржника, які були адресовані їм шляхом надсилання повідомлення 20 травня 2020 року за місцем фактичного проживання.

На спростування твердження позивача про неналежне його повідомлення про можливість залишення за собою нереалізованого майна, суд першої інстанції зазначив про те, що 1 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем складено повідомлення про залишення за особою нереалізованого майна, яке було надіслано стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Поштове відправлення ОСОБА_1 повернуто з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення від 17 жовтня 2020 року.

26 листопада 2020 року старшим державним виконавцем на адресу місця проживання стягувачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано лист про намір стягувача ОСОБА_2 залишити за собою нереалізоване на прилюдних торгах майно в рамках зведеного виконавчого провадження та в подальшому надіслано постанову від 16 лютого 2021 року про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Поштове відправлення ОСОБА_1 повернуто з відміткою «адресат відсутній за вказано адресою», що підтверджується довідкою «Укрпошти» про причини повернення.

Необґрунтованим є і аргумент позивача про те, що відповідачем пропущений строк внесення різниці вартості майна, оскільки 2 грудня 2020 року стягувач ОСОБА_2 отримав лист від старшого державного виконавця про різницю вартості нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягнення на депозитний рахунок виконавчої служби та сплатив вказану суму коштів у визначений законом десятиденний термін, а саме 8 грудня 2020 року.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_3 , просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апелянт посилається на те, що суд першої інстанції ухвалив рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Державний виконавець не повідомив належним чином позивача про завершення електронних торгів та можливість залишення за ним нереалізованого майна у вигляді 2/3 часток спірної квартири.

Державний виконавець мав контактні дані позивача, а тому мав можливість в будь який час повідомити його про можливість прийняти нерухоме майно.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 , в інтересах кого діє ОСОБА_6 , подав відзив на апеляційну скаргу.

Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Державним виконавцем вчинено усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії щодо повідомлення стягувачу про можливість залишення за ним нереалізованого на прилюдних торгах спірного нерухомого майна.

Мотивувальна частина

Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій

Встановлено, що згідно рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 30 квітня 2014 року за ОСОБА_1 визнано право спільної часткової власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_2 та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь витрати, понесені у зв`язку із утриманням квартири в розмірі 189 434 гривень.

15 серпня 2014 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Мітенко В.Г. на підставі виконавчого листа №725/925/13-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №44425136 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 189 434 гривень.

23 квітня 2015 року державним виконавцем Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції Тодиренчуком М.І. на підставі виконавчого листа №725/6472/14-ц винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47354028 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 грошових коштів в розмірі 1 000 000 гривень.

1 липня 2019 року постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) були об`єднані виконавчі провадження №44425136 та №47354028, в яких боржником виступала ОСОБА_4 , у зведене виконавче провадження №59433861 (далі - ЗВП №59433861).

7 квітня 2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) у ВП №59433861 було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, на підставі якої було описано та накладено арешт на 2/3 часток квартири АДРЕСА_3 .

8 травня 2020 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою залучено ОСОБА_5 з метою надання звіту про визначення ринкової вартості спірного нерухомого майна.

Згідно звіту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_5 від 18 травня 2020 року про оцінку майна 2/3 часток квартири АДРЕСА_2 , ринкова вартість вказаного нерухомого майна станом на 13 травня 2020 року становила 1 506 255 гривень без врахування ПДВ.

Згідно листа від 20 травня 2020 року старшим державним виконавцем Марко В.М. було повідомлено стягувачів про визначення вартості та оцінки майна боржника, які були адресовані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Згідно заявки від 2 червня 2020 року на реалізацію арештованого майна зведеного виконавчого провадження №59433861 старшим державним виконавцем Марко В.М. було передано до Чернівецької філії ДП «СЕТАМ» документи щодо проведення реалізації срібного нерухомого майна, описаного та арештованого державним виконавцем при примусовому виконанні судового рішення.

З протоколу №492789 про проведення електронних торгів від 27 липня 2020 року вбачається, що електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

З протоколу №503670 про проведення електронних торгів від 28 вересня 2020 року вбачається, що електронні торги не відбулись через відсутність допущених учасників торгів.

1 жовтня 2020 року старшим державним виконавцем складено повідомлення про залишення за особою нереалізованого майна, яке було надіслано стягувачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зі змісту якого стягувачам пропонувалось в десятиденний строк з моменту отримання такого повідомлення звернутись до виконавця з метою підтвердити бажання залишити за собою нереалізоване майно.

Однак поштове відправлення ОСОБА_1 було повернуто поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Згідно заяви від 30 жовтня 2020 року стягувач ОСОБА_2 виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно та погодився сплатити різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь.

Вказану суму коштів ОСОБА_2 сплатив 8 грудня 2020 року, що підтверджується квитанцією №52 від 8 грудня 2020 року.

16 лютого 2021 року старшим виконавцем Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. було винесено постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу.

Згідно цієї постанови ОСОБА_2 було передано в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 725/6472/14-ц від 23 березня 2015 року 2/3 частки трикімнатної квартири загальною площею 106,7 кв.м., житловою площею 72,3кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 за ціною електронних торгів в сумі 1 054 378 гривень 50 копійок.

16 лютого 2021 року старшим виконавцем Першого відділу ДВС у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. складено акт про передачу у власність ОСОБА_2 в рахунок погашення боргу вказаної вище квартири.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек від 22 червня 2021 року ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесеного приватним нотаріусом Чернівецького МНО Балацьким О.О., індексний номер 56707193 від 19 лютого 2021 року став власником 2/3 часток трикімнатної квартири загальною площею 106,7кв.м., житловою площею 72,3кв.м., яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

17 травня 2021 року старшим державним виконавцем Першого відділу ДВС у м. Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Марко В.М. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №44425136 про звернення стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 189 434 гривень у зв`язку із повним виконання боржником рішення суду.

Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

За змістом статей 48, 56, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно вимог статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно-75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно.

Відповідно до вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 264 ЦПК України визначено питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду.

Апеляційний суд вважає, що рішення суду першої інстанції в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про дотримання державним виконавцем вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення позивача про не реалізацію спірного нерухомого майна на електронних торгах та можливість останнього скористатися правом щодо залишення за собою вказаного нереалізованого майна.

Колегія суддів вважає безпідставними аргументи апеляційної скарги про те, що позивач був неналежним чином повідомлений про можливість залишення за ним спірного нерухомого майна.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У вказаній статті чітко визначено перелік документів виконавчого провадження, які надсилаються сторонам та іншим учасникам рекомендованим поштовим відправленням, а саме: постанова про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанови, передбачені пунктами 1 - 4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону.

Такий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 922/42/16.

Аналіз наведених вище норм свідчить про те, що державним виконавцем повідомлення про нереалізацію спірного нерухомого майна на електронних торгах направляється на адресу стягувача вказаною у виконавчому документі простим поштовим відправленням та не зобов`язує державного виконавця перевіряти за яких обставин таке повідомлення не було вручено вказаній стороні виконавчого провадження.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, старшим державним виконавцем у відповідності до вимог статтей 28, 61 Закону України було повідомлено стягувача ОСОБА_1 про можливість залишити за ним спірне нереалізоване нерухоме майно.

Окрім цього, сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції

про захист прав людини і основоположних свобод, має тлумачитися з урахуванням верховенства права, яке вимагає, щоб сторони у справі мали ефективний судовий засіб, що давав би їм можливість заявляти про свої громадянські права. Таким чином, це положення втілює "право на суд", право на доступ до якого, тобто право на звернення до суду у цивільних справах, є лише одним аспектом; однак, це аспект, який фактично дає можливість скористатися додатковими гарантіями, викладеними в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод покликана гарантувати не права, які є теоретичними або ілюзорними, а права, які

є практичними та ефективними. Це особливо стосується гарантій, закріплених у статті 6 Конвенції, з огляду на важливе місце, яке в демократичному суспільстві займає право на справедливий суд з усіма гарантіями відповідно до цієї статті. Правила, що регулюють офіційні кроки та строки, які мають бути дотримані при подачі апеляційної скарги або заяв на судовий перегляд, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя та дотримання, зокрема, принципу правової визначеності.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", заява N 18986/06, від 16 лютого 2017 року).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі 465/6555/16-ц та від 23 вересня 2020 року у справі 127/2-3538/10.

Колегія суддів також бере до уваги те, що ОСОБА_1 мав можливість отримувати інформацію про хід виконавчого провадження з автоматизованої системи виконавчого провадження.

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

У пункті 2 розділу І Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 05 серпня 2016 року N 2432/5 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 12 серпня 2016 року за N 1126/29256 (далі - Положення N 2432/5), визначено, що автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп`ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Відповідно до пункту 2 Положення N 2432/5, виконавцем до Системи обов`язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно розділу VІI Положення N 2432/5 Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації (на основі поширених веб-оглядачів та редакторів) без обмежень та цілодобово.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації , доступ сторонам виконавчого провадження до документів виконавчого провадження.

Інформація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

Відповідно до пункту 4 розділу І Положення N 2432/5 користувачами системи є Міністерство юстиції України, структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень , посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів та сторони виконавчого провадження.

Враховуючи наведені вище норми права, позивач як стягувач у зведеному виконавчому провадженні №59433861, не був позбавлений права дізнатися з автоматизованої системи виконавчого провадження щодо здійснених державним виконавцем виконавчих дій, в тому числі і щодо направлення на адресу проживання позивача повідомлення щодо залишення за собою нереалізованого майна.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Враховуючи наведене вище, рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення .

Рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 24 грудня 2021 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття.

На постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 10 березня 2022 року

Головуючий О.О. Одинак

Судді: М.І. Кулянда

А.І. Владичан