№ провадження 2-з/208/121/22
УХВАЛА

Іменем України

26 травня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні Грищенко О.Л., позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа: Кам`янська міська рада «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі»,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа: Кам`янська міська рада «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі».

В порядку забезпечення доказів під час розгляду справи позивач надала суду клопотання, у яких просить суд витребувати у відповідача табель обліку робочого часу педагогічних працівників та технічного персоналу з вересня 2021 року по 26 травня 2022 рік, запит був надісланий 23 листопада 2021 року; кількість педагогічних працівників та технічного персоналу, які перебували на лікарняному з вересня 2021року по травень 2022 рік; відповідь за запит ОСОБА_1 до директора КЗ «Центр ПР та ДТ» Мажуліс І.В. від 26 січня 2022 року, на який вона не надала; накази № 13 к/тр від 01 березня 2022 року «Про зупинення дії наказу від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID -19» згідно якого її було допущено до роботи з 01 березня 2022 року; наказ № 29к/тр від 09 березня 2022 року про те, що наказ № 143 к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID -19» визнано таким, що втратив чинність.

В судовому засіданні позивач підтримала свої клопотання та просила їх задовольнити, вважає, що вказані документи, які просить суд витребувати мають істотне значення для справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали клопотання, матеріали цивільної справи, вважає вказані клопотання підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Для правильного та об`єктивного вирішення справи необхідні докази, що можуть підтвердити факти зазначені у позовній заяві.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. ч. 1, 6, 7 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Беручи до уваги предмет спору, зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, для повного об`єктивного розгляду справи, суд вважає, що підлягають витребуванню письмові докази за заявленим клопотанням позивача в частині витребування саме належним чином завірених копій наказів № 13 к/тр від 01 березня 2022 року «Про зупинення дії наказу від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID -19» згідно якого її було допущено до роботи з 01 березня 2022 року; та наказу № 29к/тр від 09 березня 2022 року про те, що наказ № 143 к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID -19» визнано таким, що втратив чинність.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За нормою ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В частині клопотання позивача про витребування табелів обліку робочого часу педагогічних працівників та технічного персоналу з вересня 2021 року по 26 травня 2022 рік та інформацію щодо кількості педагогічних працівників та технічного персоналу, які перебували на лікарняному з вересня 2021року по травень 2022 рік суд вважає необхідним відмовити, оскільки позивачем не обґрунтована необхідність витребування вказаних документів, та не зазначено для встановлення наявності або відсутності саме яких обставин вони необхідні, тому суд вважає, що клопотання в цій частиіні не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 81, 84, 258, 260, 265 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради, третя особа: Кам`янська міська рада «про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, про поновлення на роботі і стягнення середнього заробітку за час відсторонення до дня поновлення на роботі, та внесення періоду вимушеного відсторонення від роботи до страхового стажу для призначення пенсій і оплати тимчасової непрацездатності, що дає право на щорічну відпустку в повному обсязі», задовольнити частково.

Витребувати у Комунального закладу «Центр позашкільної роботи та дитячої творчості» Кам`янської міської ради належним чином завірені копії наказів № 13 к/тр від 01 березня 2022 року «Про зупинення дії наказу від 08 листопада 2021 року № 143 к/тр «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID -19» згідно якого її було допущено до роботи з 01 березня 2022 року; наказу № 29к/тр від 09 березня 2022 року про те, що наказ № 143 к/тр від 08 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи працівників закладу, які відмовились від профілактичних щеплень проти СОVID -19» визнано таким, що втратив чинність.

У задоволенні іншої частини клопотання, відмовити.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Витребувані ухвалою документи направити до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області до 10 червня 2022 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.