ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши в м. Фастів Київської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтовуючи свої вимоги заявник зазначає, що 11.01.2022 року відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. відкрито виконавче провадження № 68083881 на підставі виконавчого напису від 22.05.2021 року реєстровий № 47887, вчиненого приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. Заявник категорично не погоджується , та вважає що виконавчий напис нотаріуса вчинено з грубим порушенням норм Закону України «Про нотаріат»,постанови КМУ від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Крім того, заявник вказує, що будь-яких договірних відносин між ним та стягувачем укладено не було, будь-які фінансові зобов`язання перед стягувачем у заявника відсутні.

Виходячи з викладеного, просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні, оскільки невжиття таких заходів може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України).

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, 11.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанову ВП № 68083881 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 37887 виданого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. за яким з ОСОБА_1 стягнуто на ористь ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості за кредитним договором № 474282093 від 18.05.2020 року в загальному розмірі 60630,00 грн. 11.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Отже судом встановлено, що предметом позову є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, даний вид забезпечення позову є співмірним із позовом, з яким позивач має намір звернутися до суду, а заборона вчиняти певні дії стосуються предмета (об`єкта) щодо якого наявний спір.

Крім того, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З приводу вимоги про забезпечення позову, шляхом скасування арешту коштів, накладеного на підставі спірного виконавчого напису, суд зазначає, що в розумінні ст. 150 ЦПК України такий вид забезпечення позову не передбачений та не може бути застосований судом в межах забезпечення позову, а фактично являється самостійною позовною вимогою, яка підлягає вирішенню в судовому порядку.

Керуючись ст. 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 37887, виданого 22.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського РНО Київської області Грисюк О.В. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в розмірі 60630,00 грн в рамках виконавчого провадження № 68083881, що перебуває на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити до Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин Оксани Степанівни (Київська область, м. Ірпінь, вул. Соборна, 193, офіс 7) для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Соловей