Справа № 585/3751/21
Номер провадження 2/585/151/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Євтюшенкової В.І.,

з участю секретаря судового засідання - Ковган О.В.,

розглянувши у залі судових засідань у порядку спрощеного позовного провадження, у відкритому судовому засіданні справу № 585/3751/21, провадження № 2/585/151/22.

Позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРІС»,

треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

предмет позову: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та повернення безпідставно набутих коштів.

Представник позивача: Підопригора Оксана Петрівна, яка діє на підставі Договору про надання правової допомоги від 01.12.2021 та Ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВМ №1022670 від 13.12.2021.

Представник відповідача в особі директора ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» Слюзенка Володимира Олександровича .

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

До суду звернулась ОСОБА_1 , представником якої є адвокат Підопригора О.П. з позовом до ТОВ «Фінансова компанія» ПАРІС» (далі ТОВ «ФК» ПАРІС»), треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко В.В., приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свій позов мотивує тим, що 27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №63756539 на підставі виконавчого напису №51070 про стягнення з неї грошових коштів на користь ТОВ «ФК «ПАРІС» у розмірі: 48292,85 грн., виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020. А також виконавцем винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 27.11.2020 та про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Після ухвалення вищенаведених постанов та проведення виконавчих дій приватний виконавець передав виконавчий документ на виконання до ТОВ «РУШ» (Україна, 49101, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул. В. Антоновича, буд. 6), з яким вона перебуває в трудових відносинах та отримує заробітну плату. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням норм чинного законодавства України та є таким, який не підлягає виконанню, а тому звертається до суду з даним позовом та просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 29.09.2020, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та стягнути з відповідача на її користь 1572,69 грн. отриманих без правової підстави під час примусового виконання оспорюваного нею виконавчого напису та судові витрати.

У відзиві на позов, що надійшов до суду 31.01.2022 відповідач позов не визнає. Вказує на те, що оспорюваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом на підставі та з дотриманням вимог законодавства. При вчиненні виконавчого напису нотаріус керувався не тільки Переліком документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, а і Законом України «Про нотаріат». Нотаріусу були надані всі необхідні документи для вчинення виконавчого напису, визначені Переліком. Відповідач при зверненні до нотаріуса підготував та подав документи з урахуванням норм чинного законодавства та з дотриманням вимог до оформлення документів, що подаються для вчинення нотаріальної дії у нотаріуса не було підстав для відмови у вчиненні нотаріальної дії. Щодо позовних вимог про стягнення з товариства безпідставно набутих коштів, то ТОВ «ФК «Паріс» взагалі ці кошти не отримувало, що підтверджується долученою ними довідкою. А позивачем не доведено протилежного. Тому позов в цій частині не обґрунтований та підтверджений доказами і не підлягає задоволенню.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

17 грудня 2021 року позовна заява залишена без руху (а.с.23).

28 грудня 2021 року недоліки усунуто (а.с.25, 26).

28 грудня 2021 року справу прийнято до розгляду судом та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження (а.с.27).

14 лютого 2022 року закрито підготовче провадженні і справу призначено до розгляду по суті (а.с.62).

Сторони до суду не з`явились, про час і м місце розгляду справи повідомлені належним чином

Інші процесуальні дії передбачені п.3 ч.3 ст. 265 ЦПК України судом не застосовувались.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

27.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. було відкрито виконавче провадження ВП №63756539 на підставі виконавчого напису №51070 про стягнення з боржника ОСОБА_1 грошових коштів на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» у розмірі: 48292,85 грн., вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. 25.09.2020 року (а.с.12, 14).

04.11.2021 приватним виконавцем винесено постанову в рамках даного виконавчого провадження про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.13).

Вчинення приватним виконавцем інших дій з примусового виконання ВП №63756539 підтверджується Інформацією про виконавче провадження, отриманою 02.12.2021 року з офіційного сайту https://asvpweb.minjust.gov.ua/ (а.с.10-11).

Зі звіту з місця роботи позивача - РУШ ООО вбачається, що у листопаді 2021 року з ОСОБА_1 утримано суму у розмірі 1572,69 грн. на виконання виконавчого напису №51070 від 25.09.2020 (а.с.16).

08.12.2021 проведення виконавчих дій у ВП №63756539 по виконанню виконавчого напису №51070 від 25.09.2020 - зупинено(а.с.18).

Згідно відповіді на запит адвоката до Міністерства юстиції України щодо приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., було повідомлено, що наказом Міністерства юстиції України від 24.02.2021 року №727/5 відповідно до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 18.02.2021 №1, свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю, видане Міністерством юстиції України 26.12.2011 року за №8679 на ім`я Горая О.С. , анульовано у зв`язку з неодноразовим порушенням нотаріусом законодавства, грубим порушенням закону, які завдали шкоди інтересам держави, фізичним та юридичним особам, при вчиненні нотаріальних дій. Діяльність приватного нотаріуса припинена з 25.02.2021. Горай О.С. зазначене оскаржує. Згідно з інформацією Житомирського обласного державного нотаріального архіву 15.11.2021 розпочато процедуру прийому-передачі документів нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса Горай О.С. (а.с.19).

Відповідачем надано суду довідку щодо відсутності надходжень на рахунок ТОВ «ФК «ПАРІС» коштів, стягнутих з ОСОБА_1 по ВП №63756539 (а.с.48).

З досліджених вище письмових матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який підлягає вирішенню на підставі вимог Закону України «Про нотаріат» та норм ЦК України.

Норми права, застосовані судом.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування, насамперед, встановлюються Законом «Про нотаріат» (далі - Закон), Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) та іншими нормативними актами.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій, затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, містить правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Зі змісту статті 1212 ЦК України зазначена норма закону застосовується лише в тих випадках, коли безпідставне збагачення однієї особи за рахунок іншої не може бути усунуто за допомогою інших, спеціальних способів захисту.

Отже, сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього.

Згідно ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи дотримуючись принципів диспозитивності та змагальності сторін.

Суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Мотиви суду.

Суд оцінив за власним переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо, враховує всі надані докази і вважає, що існують підстави для часткового задоволення позову виходячи з наступного.

З наданих позивачем доказів встановлено, що оспорюваний виконавчий напис вчинений 25.09.2020 (а.с.14).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року про визнання не чинним і скасування п.1 та п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 визнано незаконним та не чинним розділ «Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин», а відтак Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік) діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріусом на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Кредитний договір №003-18105-210312 від 21.03.2012, за невиконання умов якого з позивача стягується заборгованість на підставі оспорюваного нею виконавчого напису, нотаріально не посвідчувався.

Отже, серед документів наданих відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису, оригіналу нотаріально посвідченого договору, за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, не було.

Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржник, якщо він є відмінний від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення боржника, аби надати йому можливість усунути порушення. Тому повідомлення боржника слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначений висновок відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18), від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706цс19).

На підтвердження направлення письмової вимоги позивачу відповідач доказів суду не надав, що дає підстави суду вважати, що оспорюваний виконавчий напис вчинений до спливу тридцятиденного строку з моменту надіслання відповідачем претензії.

Таким чином, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису 25 вересня 2020 року не було дотримано указаних вище вимог законодавства.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача 1572,69 грн. отриманих без достатньої правової підстави.

Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволенні позову в цій частині, виходячи з наступного.

Так, на підставі указаного вище виконавчого напису та постанови приватного виконавця виконавчого округу Сумської області від 04.11.2021 із заробітної плати позивача на користь відповідача розпочато відрахування боргу та у жовтні 2021 року утримано 1572,69 грн. (а.с. 16).

При цьому, позивачем не додано доказів того, на який рахунок перераховані указані кошти і чи була фактично проведена їх транзакція саме на рахунок відповідача. Те, що згідно звіту РУШ ООО у листопаді 2021 року з ОСОБА_1 утримано суму у розмірі 1572,69 грн. не підтверджує фактичне перерахування коштів саме на рахунок відповідача.

Проте, відповідачем надано суду довідку щодо відсутності надходжень на рахунок ТОВ «ФК «ПАРІС» коштів, стягнутих з ОСОБА_1 по ВП №63756539 (а.с.48).

Таким чином, позов в частині стягнення на користь позивачки з відповідача безпідставно отриманих грошових коштів в сумі 1572,69 грн. задоволенню не підлягає.

Щодо судових витрат.

Як убачається з матеріалів справи, позивач скористалась своїм правом на отримання правової допомоги і 01.12.2021 уклала відповідний договір з адвокатом Підопригорою О.П. (а.с.7).

У своєму позові ОСОБА_1 просить стягнути на свою користь судові витрати, на підтвердження їх понесення в матеріалах справи є квитанція про сплату нею судового збору у розмірі 908 грн. Квитанція, що підтверджує сплату нею гонорару адвокату суду не надана, розмір витрат (суму) понесених нею на оплату професійної правничої допомоги позивач не вказує.

Ураховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, а саме сплачений судовий збір у зв`язку з частковим задоволенням позову підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у розмірі 454 грн., іншу частину судового збору у розмірі 454 грн. необхідно віднести на рахунок держави.

Судом також застосовані інші норми процесуального права, а саме: ст.ст. 5, 12, 13, 19, 76-81, 259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»,

Суд вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та про повернення грошових коштів, отриманих без достатньої правової підстави, задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем і зареєстрований в реєстрі за №51070 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» на користь позивача ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. сплаченого судового збору.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня складання повного рішення.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua

Позивач: ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс», місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77 А, .

Третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, місцезнаходження: 10014, Житомирська область, м. Житомир, вул. В. Бердичівська, 35.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович місцезнаходження: 40004, м. Суми, вул. Металургів, 30 оф. 2.

Повне рішення суду складено 10 березня 2022 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова