У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.12.2022 Справа №607/6410/21

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С. М., представника відповідача адвоката Панченка Д. В., розглянувши відкритому у судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання.

Ухвалою судді від 15.04.2021 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У судове засідання 03.11.2022 позивач ОСОБА_1 не прибув, будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, що доводиться наявною в матеріалах справи розпискою позивача ОСОБА_1 . Про причини неявки позивач суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи сторона позивача не подавала, а також в матеріалах справи відсутня заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

За таких обставин, судовий розгляд було відкладено на 01.12.2022, про що належно повідомленою учасників судового розгляду .

У судове засідання 01.12.2022 о 15 год. 00 хв. позивач ОСОБА_1 не прибув, будучи належно повідомленим про час, дату та місце судового розгляду, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №940 надіслане на поштову адресу позивача вказану у позовній заяві, з відміткою про вручення відправлення особисто 10.11.2022. Так само, не забезпечив явку у судове засідання представника

Представник відповідача адвокат Панченко Д. В. у судовому засідання вказав, що позов слід залишити без розгляду у зв`язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, не повідомивши про причини неявки, про час, місце та дату судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Надавши правову оцінку зазначеним обставинам справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (частини 1, 2, пункт 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Цією нормою права визначено два випадки у яких суд залишає позовну заяву без розгляду: 1) якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання; 2) позивач не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Слід зауважити, що у першому випадку законодавець не встановлює жодного зв`язку між повторною неявкою позивача у судове засідання та причинами таких дій.

Ця обставина свідчить про те, що у разі повторної неявки позивача у судове засідання, поважність причин такої неявки не має значення при вирішенні питання про залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас, слід зазначити, що згідно з пунктом 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку першої неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, законом чітко визначено, що навіть у разі неявки учасника справи (яким є і позивач) у судове засідання з поважних причин, відкласти розгляд можливо лише один раз.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обов`язок добросовісно користуватись своїми правами.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

КЦС в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок: «…повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.».

Відтак, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати свої процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані.

Суд розцінює неявку позивача ОСОБА_1 у судові засідання як втрату зацікавленості в кінцевому результаті й переслідуванні мети максимально сприяти у розгляді справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання, слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою у судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, який не подав заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.257, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк», за участю третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконання залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. Л. Дзюбич