Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 336/3744/19

провадження № 61-6010зно22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., Фаловської І. М., вирішуючи питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 3 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

29 червня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Верховного Суду

від 3 листопада 2021 року з підстав, передбачених частиною другою

статті 423 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.

Ухвалою Верховного Суду від 13 липня 2022 року визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 336/3744/19.

Заяву про відвід суддів Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., Фаловської І. М. передано для вирішення зазначеного питання у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Мартєва С. Ю., Стрільчука В. А., Фаловської І. М. від участі у розгляді справи № 336/3744/19 відмовлено.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду

від 3 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом з огляду на наступне.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2020 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено.

Визначено місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за місцем його проживання.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року, до досягнення ОСОБА_3 повноліття.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти у розмірі 1/6 частки від усіх видів її заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 16 серпня 2019 року, до досягнення ОСОБА_3 трирічного віку.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768,40 грн у відшкодування судового збору.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 10 вересня 2020 року скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 задоволено.

Визначено місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за місцем її проживання.

Відібрано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та повернено дитину ОСОБА_2 .

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року задоволено, виключено з резолютивної частини шостий абзац про відібрання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від ОСОБА_1 та повернення дитини ОСОБА_2 .

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року задоволено, виключено з мотивувальної частини у третьому абзаці знизу на аркуші постанови 12 вживання слова «дитини» у формі множини та вказівку, що батько не має місця реєстрації.

Постановою Верховного Суду від 3 листопада 2021 року касаційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Постанову Запорізького апеляційного суду від 23 грудня 2020 року, ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року та ухвалу Запорізького апеляційного суду від 21 січня 2021 року залишено без змін.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою статті 423 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення (частини перша, друга статті 425 ЦПК України).

Відповідно до зазначених вимог закону переглядатися у суді касаційної інстанції за нововиявленими обставинами можуть лише ті судові рішення суду касаційної інстанції, якими судове рішення змінено або ухвалено нове.

Верховний Суд не змінював постанову Запорізького апеляційного суду

від 23 грудня 2020 року, не скасовував її і не ухвалював нове судове рішення.

Заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду

від 3 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами не підлягає розгляду Верховним Судом, оскільки касаційний суд не є судом, яким змінено або ухвалено нове судове рішення у цій справі.

Керуючись статтями 423, 425 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 3 листопада 2021 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визначення місця проживання дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, районна адміністрація Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів відмовити.

Заяву разом із доданими до неї матеріалами повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. О. Карпенко В. М. Ігнатенко С. Ю. Мартєв В. А. Стрільчук І. М. Фаловська