Провадження №2/523/848/22
У Х В А Л А

"19" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі: 90 422 грн. 15 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 14 січня 2021 року із застрахованим майном, автомобілем марки «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , сталась дорожньо-транспортна пригода, яка відбулась за участю автомобіля «Suzuki Baleno», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. На підставі зави потерпілого ПрАТ «СК «АРКС», згідно рахунку № 000000138 -С від 27.01.2021 року було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкоджено транспортного засобу у розмірі: 220 332 грн. 15 коп.

Представник зазначає, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахова полісом обов`язково страхування у ПрАТ «АСКО -Донбас Північний» з лімітом відповідальності у розмірі: 130 000 грн. ПрАТ «СК «АРКС» та ПрАТ «АСКО -Донбас Північний» є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню. На підставі чого ПрАТ «АСКО - Донбас Північний» здійснило страхове відшкодування у розмірі: 130 000 гривень. При цьому, страховик здійснив потерпілому страхове відшкодування ще на суму 90 422 грн. 15 коп., що дорівнює розміру відновлювального ремонту. На підставі викладеного представник позивача просить стягнути з відповідача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) у розмірі: 90 422 грн. 15коп., а також витрати понесені зі сплати судового збору.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право подати відзив на позовну заяву.

Не погоджуючись з позовними вимогами відповідач 31.01.2022 року (вх. № 2553) подав відзив на позовну заяву. Згідно відзиву відповідач зазначає, що ДТП дійсно сталось з його вини, автомобілі дійсно отримали механічні пошкодження. Разом з цим відповідач зазначає, що розрахунок страхового відшкодування є не обґрунтованим, суми визначені в ньому завищені, автомобіль потерпілого отримав незначні локальні пошкодження, удар був невеликої сили та прийшовся виключно у задню частину автомобіля. Надані позивачем докази на підтвердження вартості відновлювального ремонту автомобіля не дають можливості встановити, які саме пошкодження були отримані. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.47-59).

Крім іншого, 04.02.2022 року (вх. № 3092) надійшла заява про забезпечення доказів шляхом призначення авто-товарознавчої експертизи. Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано необхідністю встановлення реального розміру матеріального збитку. Відповідач просив поставити експерту наступні питання: - яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5»; - яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5», станом на дату пошкодження; - який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5»; - яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» станом на дату пошкодження в пошкодженому стані (а.с.61). Клопотання про призначене експертизи сплачено судовим збором.

В подальшому, 22.02.2022 року (вх. № 50321) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом представника позивача Сечко С.В., згідно якої представник позивача зазначив, що на підставі рахунку № 000000138 -С від 27.01.2021 року, рахунку № 0000481-С від 17.03.2021 року, рахунку 0000516-С від 22.03.2021 року було розраховано вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, розмір якого склав: 220 332 грн. 15 коп. Пряме врегулювання збитків було погоджено між страховиками, внаслідок чого Прат «СК АРКС» здійснило виплату страхового відшкодування у розмірі: 130 000 гривень за полісом страхування АР0032702на користь СТО ТОВ «Інтер-Авто». Представник позивача зазначає, що за умовами договору добровільного страхування наземного транспорту «все включено» від 14.03.2020 року № 0181а0о, ПрАТ «СК «АРКС» здійснює виплату страхового відшкодування у розмірі, що дорівнює розміру відновлювального ремонту пошкодженого КТЗ, на підставі розрахунків страхового відшкодування, складеного страхового акту № ARX27181177 від 10.02.2021 року та страхового акту ARX 2744955 від 23.03.2021 року ПрАТ «СК «АРКС» здійснила ще сплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Інтер-Авто» у розмірі: 90 422 грн.15 коп. Таким чином, представник зазначає, що особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатньої суми повного відшкодування, зобов`язана сплатити різницю між страховою виплатою та фактичним розміром шкоди. На підставі викладеного представник позивача просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі: 90 442 грн. 15 коп. (а.с.73-125).

В судове засідання призначене на 19 липня 20022 року сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Разом з цим, 10.07.2022 року (вх. № 4798) надійшло клопотання представника позивача адвоката Сечко С.В., про можливість розгляду справи за відсутності сторони позивача, в якій представник зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, розглянути справу за відсутності представника позивача (а.с.135).

Відповідач ОСОБА_1 29.04.2022 року (вх. № 2700/22) звернувся із заявою про вирішення питання щодо призначення експертизи та просив постановити ухвалу, якою задовольнити клопотання та призначити експертизу на вирішення якої поставити 4 питання (а.с.129-130).

Також, 19.07.2022 року (вх. №12452) надійшла заява відповідача згідно якої останній просить задовольнити його клопотання про призначення експертизи від 04.02.2022 року та провести слухання справи за його відсутності (а.с.138).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справі, з метою процесуальної економії часу та з урахуванням того, що справа в проваджені суду перебуває тривалий час.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали справи, відзив на позовну заяву щодо не визнання відповідачем розміру страхового відшкодування, відповідь на відзив та надані до нього документи суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що між сторонами існує спір про розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого ТЗ, у зв`язку з цим, відповідач звернувся з клопотанням про забезпечення доказів шляхом призначення експертизи та просив поставити перед експертом низку питань, для забезпечення повного та всебічного розгляду справи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру вартості відновлюваного ремонту, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ.

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13, 103, 106, 116, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про призначення авто-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яка вартість відновлювального ремонту, необхідного для відновлення КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що був пошкоджений в результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року?

2.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року випуску, пошкодженого результаті ДТП, яка сталась 14.01.2021 року, станом на дату пошкодження?

3.Який розмір матеріального збитку, спричиненого власнику КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2019 року, спричиненого ДТП, яка сталась 14.01.2021 року?

4.Яка ринкова вартість КТЗ «Mazda CX -5» реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП від 14.01.2021 року станом на дату пошкодження в пошкодженому стані?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз ОНДІСЕ (65026, м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/19526/21.

Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_3 )

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: