overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/3985/21
Провадження № 2/487/435/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2022 року місто Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Темнікової А.О., за участю: секретаря судового засідання Демиденко Н.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засідання в залу суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, в якому просила усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , квартирою АДРЕСА_1 , та виселити з даної квартири ОСОБА_2 , членів її сім`ї та будь-яких інших осіб, які знаходяться у неї з її дозволу.

Позовна заява подана з додержанням вимог, передбачених статтями 175-177 ЦПК України, та, відповідно до глави 2 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Заводського районного суду міста Миколаєва.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року було відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Кірюхін О.М. у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибула, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає підготовчі дії завершеними, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користування квартирою та виселення.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 16 грудня 2022 року о 10:00 годині, в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна, 3.

Про час та місце розгляду справи по суті повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя А.О. Темнікова
Справа № 202/2452/21
Провадження № 2/202/254/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

прокурора - Чабаненко Т.В.,

представника позивача - Сивоконь А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про витребування майна,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів, суд вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.268 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги керівника Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області (49051, м.Дніпро, вул.Осіння, буд.8) в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (49000, м.Дніпро, вул.Центральна, 6, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), треті особи ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), про витребування майна -задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях в будівлі у гуртожитку літ.А-2 нежитлове приміщення № 1 на І поверсі, позиції 1-10, загальною площею 171,9 кв.м. за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 01).

Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпропетровської обласної прокуратури (49044, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького,38, МФО 82017, р/р UA0000291 в ДКСУ в м. Київ, ) сплачений судовий збір в розмірі 10 314,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст буде складено 26.12.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар
справа № 209/4767/21
№ провадження 2/208/1224/22
25 листопада 2022 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Івченко Т.П.,
за участю: секретаря судового засідання Задьори В.І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Кам`янське Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження у місті Кам`янське Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про стягнення сплаченого майнового відшкодування», -
У зв`язку з тим, що складання рішення суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частини.
Повний текст рішення буде складений у строк передбачений ч. 6 ст. 259 ЦПК України.
Керуючись вимогами ст.ст. 10, 76, 141, 259, 260, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 «про стягнення сплаченого майнового відшкодування» - задовольнити повністю.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивачем заочне рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Відповідачем заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя Івченко Т. П.
Справа № 2-162/10 Провадження № 6/591/223/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

29 грудня 2022 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - Сидоренко А.П., розглянувши подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любов Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Л.В. звернулася до суду з поданням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа № 2-162, виданого 25 січня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Автоком» 50000,00 грн., боргу 6957, 42 грн. інфляційних, 500, 00 грн. пені, 1378, 17 грн. відшкодування судових витрат, всього 58835, 59 грн.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми. Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Відповідно до п.17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У зв`язку з великою завантаженістю та необхідністю розгляду справи з повідомленням сторін, суд позбавлений можливості призначити розгляд справи у десятиденний строк.

Керуючись п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження по справі за поданням старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Ляшенко Любов Вікторівни про видачу дублікату виконавчого листа.

Призначити судове засідання на 19 січня 2023 року, о 08 год. 30 хв., про що повідомити заявника, учасників справи та заінтересованих осіб, направивши їм копію ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №694/986/20
провадження № 6/694/11/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

03.08.2022 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

встановила:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі № 694/986/20 (провадження № 2/694/378/20) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши у виконавчому листі коректно розмір стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За правилами ч.ч.1, 3 ст. 432 ЦПК України, суд який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заява про виправлення описки відповідно до вимог ст. ст. 269, 432 ЦПК України, підлягає прийняттю та призначенню до розгляду. Про розгляд заяви слід повідомити сторони по справі.

Керуючись ст. ст. 269, 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Призначити заяву до розгляду в судовому засіданні на 09 серпня 2022 року о 08 год.40 хв. у приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області, за адресою: Черкаська область, м.Звенигородка, просп. Шевченка, 12-а, про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Сакун Д.І.
Справа № 675/1557/22
Провадження № 2-о/675/68/2022
У Х В А Л А
28 грудня 2022 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,
з участю представника заявника адвоката Кедруна Л. С.,
представника заінтересованої особи Ковальської Ю. О.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду ум. Ізяславі в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,
27 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.
Ухвалою Ізяславського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2022 року відкрите провадження за вказаною заявою.
28 грудня 2022 року проведене підготовче засідання, під час якого судом виконані вимоги ст. 197 ЦПК України.
В зв`язку з проведенням всіх дій, передбачених ст. ст. 197, 198 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 200, 258, 259, 260 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Закрити підготовче провадження та призначити справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Ізяславська міська рада Шепетівського району Хмельницької області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу на 15 годину 00 хвилин 17січня 2023 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Янішевська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 633/589/20 Номер провадження 22-ц/814/3853/22Головуючий у 1-й інстанції Тимченко А.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

26 грудня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді Дряниця Ю.В., Триголов В.М.,

розглянувши у місті Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року, постановлене суддею Тимченко А.М. (повний текст складено 07 травня 2021 року), по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Печенізький край» про захист честі, гідності та ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 16 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року; у справі закінчено підготовчі дії та призначено її до судового розгляду із повідомленням сторін.

Розпорядженням Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Таким чином, справу необхідно прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді з повідомленням учасників справи. У зв`язку із надмірним навантаженням, зумовленим виконанням розпорядження Верховного Суду від 25 березня 2022 року №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справа призначається до розгляду поза межами строку, визначеного ст.ст.368, 371 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 28 квітня 2021 року прийняти до свого провадження та призначити її до розгляду в Полтавському апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10-00 год. 18 квітня 2023 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

В.М. Триголов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/7426/21
Провадження № 2/210/729/22
У Х В А Л А

іменем України

"27" січня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В.Є., розглянувши у письмовому провадженні без виклику сторін заяву представника відповідача Р. Гузенко про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків за підсудністю -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді перебуває вищевказана справа.

Стороною відповідача подано заяву про направлення вказаної цивільної справи за підсудністю до Іллічівського районного суду м. Маріуполь, оскільки нещасний випадок настав на території ПРАТ «ММК ім.. Ілліча» у м. Маріуполі.

Згідно із ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного, розгляд даного клопотання в порядку ч.13 ст.7 ЦПК України здійснюється в письмовому провадженні.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Ухвалою суду від "22" грудня 2021 р. судом прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків. Справа визначена малозначною, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Так, згідно з ч. 3 с. 28 ЦПК, позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Оскільки позивач зареєстрована на території Металургійного району, суд доходить до висновку, що вказана позовна заява подана з дотриманням ч. 3 ст. 28 КУпАп, а отже підстави для задоволення клопотання про надіслання справи до іншого суду за підсудністю у суду відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача Р. Гузенко про направлення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» про відшкодування моральної шкоди заподіяної смертю чоловіка, який загинув при виконанні трудових обов`язків за підсудністю відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3404/22
Провадження № 2/723/4101/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

29 листопада 2022 року м. Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернiвецької областi в складi:

головуючого судді Пташник А.М.,

за участю секретаря Полішенко С.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Сторожинець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно,-

ВСТАНОВИВ:

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197, 198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано.

Позивачем надано всі докази, на які він посилається у позові, клопотань про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження, витребування додаткових доказів, їх забезпечення не надходило.

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, інших заяв та клопотань також не надходило.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

За результатами підготовчого засідання суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 258, 260-261ЦПК України, Суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області про визнання права власності на спадкове майно до судового розгляду по суті 27 грудня 2022 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Сторожинецького районного суду за адресою м. Сторожинець, Чернівецької області вул. Гвардійська 9А, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК
Провадження № 2-н/554/1727/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, а також суми судового збору, відповідно до ст. ст. 11,16, 526, 527, 530, 625 ЦК України, ст.ст. 160-161, 168 ЦПК України,
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис