Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 587/1697/21

провадження № 61-6140ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука К. М., комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (далі - КНП «Путивльська міська лікарня») про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від 13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 »

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Путивльського міського голови Сумської області Гаврильчука К. М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня» Граматик І. І. № 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 ».

Поновлено на роботі ОСОБА_2 на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року до 25 січня 2022 року у розмірі 161 141,64 грн (сума зазначена без врахування податків та зборів).

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_2

50 000 грн моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Сумської області задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_2 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

04 липня 2022 року фізична особа-підприємець (далі - ФОП) ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Д. А., який не брав участі у розгляді справи, звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та не може бути вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України заявником сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законодавством України.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України

від 8 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року, з подальшими змінами.

Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту

1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у

м. Києві/Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102, найменування платежу: «Судовий збір (Верховний Суд, 055)», символ звітності банку: 207.

У разі подання касаційної скарги не щодо резолютивної частини судового рішення, а у зв`язку із запереченнями заявника стосовно мотивів, з яких виходив суд під час прийняття оскаржуваного рішення, суду необхідно враховувати, що відповідно до положень Закону України «Про судовий збір», якими встановлено ставки судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги, визначення розміру судового збору не залежить від того, з якою саме частиною судового рішення - мотивувальною чи резолютивною - не погоджується особа, яка подала апеляційну чи касаційну скаргу. У разі якщо рішенням суду вирішено різні вимоги, наприклад, майнового та немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставками, передбаченими для відповідних вимог.

Згідно із частиною третьої статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимоги немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Зважаючи на те, що позовну заяву пред`явлено у серпні 2021 року, судовий збір підлягає сплаті за ставками, встановленими законом станом на 01 січня

2021 року.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня

2021 року становив 2 270 грн.

Ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить 1% ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*5=11 350 грн); ставка судового збору за подання фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 270 грн*0,4=908 грн) (редакція закону на момент подання позовної заяви). Закон пов`язує сплату судового збору за подання касаційної скарги незалежно від вирішення спору по суті.

Ураховуючи характер спору, розмір ставки судового збору за подання до суду касаційної скарги становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви майнового характеру (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди) - 4 816 грн((908 грн+

1 500 грн)*200%)) та вимоги немайнового характеру (визнання незаконним та скасування рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від

13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_2 »; визнання незаконним та скасування розпорядження Путивльського міського голови Сумської області Гаврильчука К. М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; визнання незаконним та скасування наказу тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня» Граматик І. І. № 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлення на роботі) - 7 264 грн ((908 грн*4)*200%)).

Отже, судовий збір підлягає сплаті за подання касаційної скарги у розмірі

12 080 грн (4 816 грн+7 264 грн), із яких сплачено 1 984,80 грн.

Таким чином, заявнику необхідно доплатити 10 095,20 грн.

На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею

392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Верем`юк Дмитро Анатолійович, на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк