ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5570/22 Справа № 201/8462/21 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.
УХВАЛА

26 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Деркач Н.М.,

суддів: Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 17 березня 2022 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки Енергодарського міського голови Самойдюка Івана Гнатовича, Енергодарської міської ради, Комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області, Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання протиправним та скасування рішення про припинення контракту, поновлення на посаді, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Не погодившись з указаним рішенням суду, адвокат Вишнякова Ірина Олександрівна, яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича 11 липня 2022 року подала апеляційну скаргу, тобто з пропуском процесуального строку, встановленого ст.354 ЦПК України. При цьому представник апелянта звернулася з проханням про його поновлення з тих підстав, що з повним текстом оскаржуваного рішення апелянт та його представник ознайомились лише 20 червня 2022 року за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Матеріалами справи встановлено, що апелянт копію оскаржуваного рішення не отримував.

Враховуючи те, що апелянт звернулася з апеляційною скаргою у межах тридцятиденного строку з моменту ознайомлення з рішенням суду, строки на апеляційне оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені з поважних причин.

Між тим, при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, було встановлено, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, а саме апелянтом сплачено судовий збір не в повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При подачі апеляційної скарги апелянтом було сплачено судовий збір у сумі 2 724 грн , в той час, як слід було сплатити 4 717, 50 грн, виходячи з розрахунку: 132 899 , 30 / 100 * 150 % = 1993,50 грн одна майнова вимога; 908 грн * 150 % = 1362 грн та 908 грн * 150 % = 1362 грн немайнові вимоги.

З урахуванням сплати апелянтом судового збору у сумі 2 724 грн, йому необхідно доплатити судовий збір у сумі 1 993, 50 грн , на наступні реквізити:

Отримувач коштів: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998

Рахунок отримувача: UA0004628

Код класифікації доходів бюджету: 22030101

Призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 127, 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Вишняковій Ірині Олександрівни, яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року .

Апеляційну скаргу адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Енергодарського міського голови Орлова Дмитра Олеговича на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 березня 2022 року залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали.

У випадку невиконання вимог ухвали суду апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Головуючий: Н.М. Деркач

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко