Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої - судді Кутасевич О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

представників позивача адвокатів Смішної І.С., Євдоченко Н.Д.,

відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

представника ОСОБА_1 адвоката Кримчака О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,

в с т а н о в и в:

У провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявила відвід судді. В обґрунтування відводу вказувала, що судом відмовлено у задоволенні її клопотання про зупинення провадження, заявленого у судовому засіданні 03 жовтня 2022 року, не заслухано її думку з приводу заявленого нею ж клопотання та заперечення з приводу заперечень представників позивача з приводу заявленого клопотання. Ці обставини, на її переконання, свідчать про упередженість судді щодо неї та її чоловіка ОСОБА_3

ІІ представник Кримчак О.А. та ОСОБА_3 ,підтримали заявлений відвід судді, уважали, що дії судді свідчать про особисту упередженість та сприяння представникам позивача щодо зловживання ними процесуальними правами.

Представники позивачів Смішна І.С. , Євдоченка Н.Д. проти відводу заперечили та уважали, що дії відповідачів та їх представників свідчать про затягування розгляду справи та зловживання ними процесуальними правами.

Заслухавши думку сторін та їх представників, суд уважає, що заява задоволенню не підлягає.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Статтею 36 ЦПК України визначено виключні підстави для відводу (самовідводу) судді:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, а наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про безсторонність суду.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Підставою відводу головуючої у справі заявницея зазначено, що суддею ухвалено рішення про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження та не надання їй можливості висловити свою думку з приводу заявленого нею ж клопотання.

Тобто доводи заявника фактично зводяться до незгоди з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Твердження заявниці щодо ненадання їй можливості висловити думку з приводу заявленого нею ж клопотання, поданого 03 жовтня 2022 року є надуманими, оскільки спростовуються журналом судового засідання від 03 жовтня 2022 року, з якого убачається, що судом заслухано її думку з приводу заявленого клопотання про зупинення провадження у справі.

Твердження ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про особисто упередженість судді будь-якими доказами не підтверджується.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ» відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: