Справа № 199/3443/22
(2/199/1717/22)
РІШЕННЯ

іменем України

07.12.2022

м. Дніпро

справа №199/3443/22

провадження № 2/199/1717/22

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Подорець О.Б.

секретаря судового засідання Терентієвої Я.О.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року ОСОБА_1 в порядку розгляду кримінального провадження, звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2022 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року в частині вирішення цивільного позову скасовано та призначено в цій частині новий розгляд в суді в порядку цивільного судочинства.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 16.06.2022 дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Подорець О.Б.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року справу відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, позивач просила суд стягнути з ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди грошову суму у розмірі 105 553,87 грн. та моральну шкоду в розмірі 280 000 грн., та судові витрати на правову допомогу (а.с.1-3).

15 вересня 2022 року позивачка надала до суду заяву про збільшення позовних вимог та просила суд стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 400 000 грн. та витрати на правничу допомогу 50 000 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що 02 листопада 2021 року о 9 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Лада Ларгіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухався по Амурському мосту зі сторони вул. Каруни в напрямку вул. Вокзальна в м. Дніпрі.

Під час руху, проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, при виборі швидкості руху керованим ним автомобілем, не врахував дорожню обстановку, втратив контроль над керуванням автомобіля, змінив напрямок руху праворуч та в районі а/е №145 на Амурському мості, скоїв наїзд на бордюрне каміння та допустив перекидання транспортного засобу.

02 листопада 2021 року відомості з приводу скоєння ДТП внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001373 за ч.1 ст.286 КК України. Потерпілою від кримінального правопорушення є ОСОБА_1 та ОСОБА_4 .

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК країни ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Внаслідок ДТП позивачці були спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до судово-медичної експертизи віднесені до середньої тяжкості, у зв`язку з чим, вона знаходилась на лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР з 02.11.2021 по 03.12.2021. З 22.12.2021 по 12.01.2022 вона продовжила лікування в м. Рівне. Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №14215 від 12.01.2022 їй було поставлено повний діагноз: політравма, закрита травма хребта, консолідуючі переломи поперечних відростків L.2, L3, L4, закриті неправильно консолідуючі переломи крижової кістки зліва та справа з пошкодженням крижово-клубових зчленувань та деформацією тазового кільця, закриті неправильно консолідуючі переломи обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням. 30.12.2021 ОСОБА_1 була проведена операція і було вживлено пристосування для лікування переломів. З 13.01.2022 вона переведена на амбулаторне лікування. ОСОБА_1 досі продовжує приймати ліки та проходить кінезотерапію з 17.01.2022 по теперішній час.

Загально, офіційно підтверджена сума матеріальної шкоди станом на 14.07.2022 становить 125 501,81 грн. і не включає в себе 200 000 грн. які були витрачені неофіційно на операцію та 500 000 грн. для подальшого відновлення здоров`я, і є неостаточними. Позивач не може самостійно ходити, є певні проблеми з рівновагою та неможливістю гнути стопу ноги, на неї чекає довготривале лікування та реабілітація, що потребує грошей, часу та зусиль.

Також їй спричинено моральну шкоду, оскільки в момент ДТП вона перенесла значний фізичний біль, емоційний стрес, який супроводжувався почуттям розгубленості, тривоги, безпомічності, страху за своє здоров`я та здоров`я тітки, яка була у авто, а головне страху за своє життя. Моральні та фізичні страждання призвели до негативних змін в житті, негативні переживання та спогади, насторога, тривога, емоційні та тілесні реакції при згадуванні; важкість виконання повсякденних обов`язків, фіксованість уваги на проблемі одужання та реабілітації, переживання фізичних незручностей, тимчасова відірваність від активного соціального життя, зниження та нестійкий настрій, порушення сну, неприємні сновидіння, емоційна напруга, нервозність, дратівливість, реакція замикання в собі; побоювання щодо майбутнього стану здоров`я. Спричинену їй моральну шкоду вона оцінює в 400 000 грн.

15 вересня 2022 року позивач надала до суду клопотання про відмову від частини позовних вимог і просила суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 113 113,34 грн.

Відповідач 16.09.2022 надав до суду відзив на позовні вимоги, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду у сумі 15 000 грн., а в іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

В обґрунтування своїх доводів зазначив, що дійсно вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК країни ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди було задоволено частково, цим вироком стягнуто на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 150 000 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 113 113,34 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 30 000 грн., а всього 293 113,34 грн. Відповідно до відповіді страхової компанії АТ «СК «АРКС», в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача, позивачу по справі було виплачено страхове відшкодування в розмірі 260 000 грн., з яких 11.03.2022 - 145 682,38 грн. витрати на лікування; 11.03.2022 7284,12 грн. відшкодування моральної шкоди; 25.03.2022 - 107 033,50 грн. стійка втрата непрацездатності. Також, позивач отримала страхове відшкодування від страхової компанії «Уніка» в розмірі 67 000 грн. в рахунок страхування пасажирів від нещасних випадків.

Особисто відповідач сплатив ліки та медичні засоби необхідні для лікування позивача під час перебування її у лікарні ім. І.І.Мечников в сумі 28 592,68 грн.

Отже, загалом позивач отримала 355 592,68 грн.

Зазначений у позові розмір моральної шкоди позивач ОСОБА_1 не обґрунтувала та не підтвердила. Стягнення моральної шкоди у повному обсязі неможливе бо поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн.

Докази щодо оплати правової допомоги в матеріалах справи відсутні, крім того, відсутній акт виконаних робіт та розрахунок роботи адвоката.

Третя особа не скористалася своїм правом надати письмові пояснення на позовну заяву.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 червня 2022 року справу відкрито провадження та визначено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Протокольною ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 липня 2022 року до участі у справі в якості третьої особи залучено АТ «СК «АРКС» (а.с.62).

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року прийнято відмову позивача від позовних вимог в частині матеріальної шкоди та в цій частині провадження закрито.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 27 жовтня 2022 року підготовче судове засідання було закінчено і призначено розгляд справи по суті.

Від представників позивача та відповідача надійшли заяви про розгляд справи у їх відсутність, третя особа до суду не з`явилася, заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, 02 листопада 2021 року о 09 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи технічно справним автомобілем «Лада Ларгіс», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 , рухався по Амурському мосту зі сторони вул. Каруни в напрямку вул. Вокзальна в м.Дніпрі. Під час руху в районі а/е №145 на Амурському мості, скоїв наїзд на бордюрне каміння та допустив перекидання транспортного засобу.

Вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 22 березня 2022 року ОСОБА_2 визнано винуватим у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України і йому призначено покарання у вигляді обмеження волі строком на 1 рік, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст.75 КК країни ОСОБА_2 було звільнено від відбування основного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 рік.

На підставі п.1.2, ч.1, п.2 ч.3 ст.76 КК України покладено на ОСОБА_2 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати з межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов представника потерпілої ОСОБА_5 до обвинуваченого ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 143 113,34 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 150 000 грн., стягнуто з ОСОБА_2 витрати на проведення в Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України експертизи у сумі 1 372 грн. (а.с.44-46).

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06.06.2022 вирок Амур-Нижньодніпровського районного суду від 22 березня 2022 року було скасовано в частині вирішення цивільного позову і призначено в цій частині новий розгляд в суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства (а.с.47-49).

Внаслідок ДТП позивачці були спричинені тілесні ушкодження, які відповідно до судово-медичної експертизи віднесені до середньої тяжкості, у зв`язку з чим, вона знаходилась на лікуванні в КП «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І.Мечникова» ДОР з 02.11.2021 по 03.12.2021. З 22.12.2021 по 12.01.2022 вона продовжила лікування в м. Рівне.

Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого №14215 від 12.01.2022 року їй було поставлено повний діагноз: політравма, закрита травма хребта, консолідуючі переломи поперечних відростків L.2, L3, L4, закриті неправильно консолідуючі переломи крижової кістки зліва та справа з пошкодженням крижово-клубових зчленувань та деформацією тазового кільця, закриті неправильно консолідуючі переломи обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням. 30.12.2022 року ОСОБА_1 була проведена операція і було вживлено пристосування для лікування переломів. З 13.01.2022 переведена на амбулаторне лікування.

Відповідно до виписних епікризів, виписок із медичних карток амбулаторного (стаціонарного) хворого, довідок медичних закладів, протоколу дослідження та інших медичних документів, ОСОБА_1 поставлено діагноз: політравма ВЧМТ, СГМ, забійна рана голови, різана рана завушної ділянки зліва, закрита травма хребта, перелом поперечних відростків L.2, L3, L4, закриті неправильно консолідуючі переломи крижової кістки зліва та справа з пошкодженням крижово-клубових зчленувань та деформацією тазового кільця, закриті неправильно консолідуючі переломи обох лонних та сідничних кісток зі зміщенням (а.с. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 18, 20, 21, 22, 23, 43).

Відповідно до ч.1, п.п.2,3 ч.2 ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Згідно з ч.4 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

За змістом ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою ст. 1167 ЦК України.

У пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Із роз`яснень наведених у п.5 даної постанови Пленуму вбачається, що обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності та справедливості.

Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом.

Крім того, визначаючи розмір відшкодування, суд має керуватися принципами рівності, поміркованості, розумності, справедливості. Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш, а ніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення.

При вирішенні питання про розмір завданої моральної шкоди, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості з урахуванням обставин справи та тяжкості страждань позивача, суд вважає, що розмір моральної шкоди в сумі 400 000 гривень, визначений позивачем, є завищеним та не відповідає засадам розумності та справедливості, а також є не доведеним у такому розмірі та приходить до висновку, що розмір моральної шкоди необхідно зменшити до 15 000 гривень, як такий що відповідає характеру правопорушення, глибині фізичних та душевних страждань позивача.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди в розмірі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду складено 16 грудня 2022 року.

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання - АДРЕСА_1 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

третя особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС», , місце знаходження - вул.Іллінська, буд.8, м. Київ, 04070.

Суддя О.Б.Подорець