Справа № 126/492/21
Провадження № 22-з/801/214/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

29 грудня 2022 рокуСправа № 126/492/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М.В. і Сопруна В.В., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб,

встановив:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі: Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» на рішення Бершадського районного суду Вінницької області від 19 жовтня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, у даній справі визначено склад колегії суддів: головуючий: Войтко Ю.Б., судді: Матківська М.В., Сопрун В.В.

26.12.2022 представник ПСП «Війтівське» Рибак Л.М. подав заяву про відвід суддів Матківської М.В. і Сопруна В.В. у даній справі з підстав недовіри, оскільки на думку представника скаржника, вказані судді апеляційного суду у своїх ухвалах прикривали кримінальні злочини Зублевича Івана Станіславовича. При цьому, оцінку діям суддів Бершадського районного суду та апеляційного суду надав депутат Юрій Карамазін по справі №2-389/2006.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28 грудня 2022 року визнано відвід, заявлений представником Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибаком Леонідом Мотельовичем, суддям Матківській М. В., Сопруну В. В. необґрунтованим.

Питання про відвід передано на вирішення судді, який не входить до складу колегії, яка розглядає зазначену справу.

Частиною третьою статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Дослідивши вказану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні заяви про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М.В. і Сопруна В.В., з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

У рішенні в справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява №33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При цьому Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд.

Проте, право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом.

Зі змісту заяви представника ПСП «Війтівське» Рибака Л.М. про відвід суддів Матківської М.В. і Сопруна В.В. від участі у розгляді даної справи видно, що доводи цієї заяви зводяться в основному виключно до незгоди заявника із ухваленими вказаними суддями рішеннями у інших справах.

Суд вважає, що зазначені у заяві обставини не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки, не відповідають вимогам статті 36 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, незгода заявника з прийнятими суддями рішеннями, в силу частини четвертої статті 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді.

Будь-яких інших підстав для відводу, передбачених статтями 36 та 37 ЦПК України, заявником не вказано.

Отже, наведені у заяві доводи не вказують на наявність обставин, які можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості суддів.

За таких обставин, заявлений відвід суддям Вінницького апеляційного суду Матківській М.В. і Сопруну В.В. є необґрунтованим та відповідно задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Війтівське» Рибака Леоніда Мотельовича про відвід суддів Вінницького апеляційного суду Матківської М.В. і Сопруна В.В., заявлений у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької обласної прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої незаконними діями посадових осіб, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і касаційному скарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В. В. Оніщук