Справа № 305/768/21
Провадження по справі № 2/305/101/22
РІШЕННЯ
07.07.2022. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:
головуючої судді Марусяк М.О.
секретаря судового засідання Вербещука В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рахів в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про припинення іпотечного договору шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки,-
Адвокат, ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 звернулася в суд з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про припинення іпотечного договору шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки.
Ухвалою судді Рахівського районного суду Закарпатської області, Марусяк М.О. від 28.04.2021 відкрито провадження у справі. Вирішено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 28.05.2021. Надано відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, для подання відзиву на позовну заяву.
08.06.2021, представник відповідача ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", Слостін А.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі. Клопотання мотивували тим, що позивач неправильно зазначив відповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", в той час коли правонаступником ПАТ "Банк Форум" є Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ".
03.08.2021, представником Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", директором Кононовим І.К. подано клопотання про застосування строку позовної давності та клопотання про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 09.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ", Кононова І.К про закриття провадженняу справі за позовом ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" про припинення іпотечного договору шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки.
Ухвалою суду від 09.11.2021 підготовче провадження по справі закрито, а справу призначено до судового розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Представник позивача, адвокат Поштак Ю.С. 07.07.2022 подала через канцелярію суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі та без участі позивача. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві. Просить позов задовольнити.
Представник відповідача, Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", у судове засідання, повторно, не з`явився. Були належним чином повідомлені про день час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позов не подавали.
Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" у судове засідання, повторно, не з`явився. Був належним чином повідомлений про день час та місце розгляду справи, шляхом опублікування оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подавав.
Згідно ч.8 ст.178 ЦПК України - у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Враховуючи, що відповідачами у встановлений законом строк відзив не подано, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.
На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не проводилось.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд, приходить до наступного висновку.
Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Стаття 15 ЦК України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).
Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною п`ятою статті 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Відповідно до частини першої статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.
Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (стаття 1216 ЦК України).
До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).
Згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.
Судом встановлено, що 22 липня 2008 року Акціонерний комерційний банк «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», уклав із ОСОБА_3 договір №0455/08/26-CLNv про надання кредиту у вигляді відкличної поновлювальної кредитної лінії в розмірі 150000,00 грн зі сплатою за нього 23% річних і строком по 20.07.2018.
У пункті 2.1. кредитного договору зазначено, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: застава торгового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1528,3 кв.м., що належить на праві приватної власності майновому поручителю ОСОБА_2 та має заставну вартість 186604,00 гривень.
Також судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №0455/08/26-CLNv від 22.07.2008, між банком та позивачем ОСОБА_2 22 липня 2008 року було укладено Іпотечний договір, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 3146.
Згідно вказаного іпотечного договору, позивач ОСОБА_2 , виступає майновим поручителем за зобов`язаннями фізичної особи, ОСОБА_3 за кредитним договором №0455/08/26-CLNv від 22.07.2008. Предметом іпотеки є нежитлове приміщення, тоговий комплекс, який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продаж, що посвідчений приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. та зареєстрований у реєстрі за номером 4063, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 1528,3 кв.м. та має заставну вартість 186604,00 гривень.
Виконання зобов`язань позичальника ОСОБА_3 забезпечувалося також порукою ОСОБА_2 , про що АКБ «Форум» уклав 22.07.2008 із ним договір поруки відповідно до якого ОСОБА_2 поручився перед кредитором за виконання позичальником ОСОБА_3 зобов`язань за кредитним договором і зобов`язався солідарно із нею відповідати перед кредитором у повному обсязі за порушення (невиконання) зобов`язань боржником (зокрема, п.п. 1.1.-2.2., 3.1. договору).
Інформаційною довідкою від 05.02.2016 № 52740476 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна зафіксовані, зокрема, такі факти:
- право власності ОСОБА_2 в цілій частині на будівлю складу, загальною площею, 131,4 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано 24.02.2015 на підставі договору купівлі-продажу, укладеного 26.09.2007;
- право власності ОСОБА_2 в цілій частині на торговий комплекс загальною площею 1528,3 кв. м за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано 04.10.2007 на підставі договору купівлі-продажу від 26.09.2007;
- на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 б/н, посвідченого приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С., державним реєстратором Рахівського РУЮ 22.07.2008 здійснено державну реєстрацію іпотеки торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , на час проведення державної реєстрації обтяження у вигляді іпотеки реєстраційним номером обтяження був: 7606395,
- 24.02.2015 запис під номером 7606395 про іпотеку був перенесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, в якому запис отримав номер: 8833324, де зазначені: боржник ОСОБА_3 , майновий поручитель ОСОБА_2 , іпотекодержатель АКБ «Форум», строк виконання основного зобовязання 20.07.2018, його розмір 150000,00 грн; актуальний номер запису про іпотеку: 8833324;
- на підставі договору іпотеки від 22.07.2008 б/н державним реєстратором Рахівського РУЮ Делятинчуком Андрієм Івановичем 22.07.2008 зареєстровано заборону відчуження предмета іпотеки; актуальний номер запису про заборону: 8833213.
Таким чином, внаслідок передачі майна в іпотеку за договором від 22.07.2008 б/н, посвідченим приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С за реєстровим № 3146 та подальших дій відповідних субєктів, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно під номером 8833324 зареєстровано обтяження (іпотеку) щодо торгового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_2 .
У зв`язку з невиконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору, ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни звернулося в Рахівський районний суд Закарпатської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 300713,24 грн. боргу за кредитним договором №0455/08/26-CLNv від 22.07.2008.
Зі змісту заяви банку випливає, що кредитор поставив вимогу про дострокове стягнення всього заборгованого за кредитним договором і предявленням позову визнав строк виконання зобовязання таким, що настав (змінив строк виконання зобовязання).
Під час розгляду вказаної справи, судом було встановлено, що громадяни ОСОБА_3 та ОСОБА_2 уклали шлюб 24.10.1998, який був розірваний рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 06.08.2013 по справі №305/1557/13-ц, що набрало законної сили 19.08.2013.
ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка ОСОБА_3 померла у віці 40 років в с. Сокирниця, Хустського району, Закарпатської області, що стверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 видане 21.12.2013 Відділом ДРАЦС РС Рахівського районного управління юстиції відповідно до актового запису №200 .
Факт смерті ОСОБА_3 став відомий під час розгляду справи № 305/1075/15-ц, при цьому, Рахівська держнотконтора повідомила суд про те, що із заявами про прийняття спадщини за ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , до держнотконтори ніхто не звертався, спадкова справа не відкривалася, про ці обставини суд листом від 07.10.2015 № 3414/2/305/647/15/2015-Вих., що був отриманий адресатом 12.10.2015, повідомив кредитора та вказував на необхідність участі його представника в судовому засіданні, в яке той не зявився і просив розглянути справу в його відсутність.
Рішенням суду від 04.11.2015 по справі №305/1075/15-ц, провадження по справі № 2/305/647/15 відмовлено у задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про стягнення 300713,24 гривень боргу за кредитним договором.

Судовим рішенням встановлено, що ОСОБА_2 поручався шляхом укладання 22.07.2008 відповідного договору за виконання ОСОБА_3 зобовязань позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv, однак, ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа за нею не відкривалася, а ОСОБА_2 , з урахуванням розірвання із ОСОБА_3 шлюбу рішенням суду від 06.08.2013, «не відноситься до жодної відповідної черги, що має право на спадкування за законом, а після смерті ОСОБА_3 до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася…, ніхто не подавав, отже немає осіб, які можуть нести відповідальність за невиконання нею зобовязань за кредитним договором, що являється предметом позову. … згідно з положеннями ст.523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобовязання новим боржником… згідно із ч.3 ст.559 ЦК України порука припиняється в разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника». Суд встановив, що «в кредитному договорі не зазначено до кого переходять обов`язки по цьому договору у разі смерті боржника, у договорах поруки не зазначено, чи згоден поручитель поручитися за нового боржника зав кредитним договором… доказів переходу обов`язків по кредитному договору на спадкоємців боржника ОСОБА_3 , суду не надано, а тому і покладення на поручителя померлої, ОСОБА_2 , обовязків сплачувати заборгованість за кредитним договором неможливо, оскільки відсутні докази, що поручитель поручався за нового боржника у виконання ним своїх обовязків за кредитним договором».

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 17.11.2015.

Крім того, судом встановлено, що 21.03.2016, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Акціонерного комерційного банку "Форум" про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек.

Під час розгляду справи, 06 травня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни, звернулося в суд з зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.08.2016 по справі №305/464/16-ц, позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного комерційного банку "Форум" про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек задоволено. Визнано припиненим договір поруки, укладений 22 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» місцезнаходження якого, бульвар Верховної Ради буд. 7 та ОСОБА_2 , який включений до Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження нерухомого майна відповідно, про іпотечне обтяження та заборону на відчуження нерухомого майна, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 і належить на праві власності ОСОБА_2 . Припинено державну реєстрацію іпотеки та державну реєстрацію обтяжень від 22.07.2008 року за № 8833324 яка виникла на підставі договору поруки № б/н, видана 22.07.2008 р. приватним нотаріусом Рахівського районного нотаріального округу Маріна А.С. Відмовлено у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задоволено частково. Рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26 серпня 2016 року скасовано, у позові ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання припиненим договору поруки, припинення державної реєстрації іпотеки та обтяжень і в зустрічному позові Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» залишено без задоволення. Рішення Апеляційного суду Закарпатської області від 05 квітня 2017 року залишено без змін.

Під час розгляду вказаної справи було встановлено, що зобов`язання ОСОБА_3 за кредитним договором № 0455/08/26-CLNv від 22.07.2008 припинилися у зв`язку з її смертю, а рішенням Рахівського районного суду Закарпатської області від 04 листопада 2015 року було встановлено, що ОСОБА_2 не є спадкоємцем позичальника.

Крім того, Апеляційним судом Закарпатської області було встановлено, що зобов`язання іпотекодаця відповідати за невиконання позичальником кредитної заборгованості є похідними від основного зобов`язання, разом з тим доказів того, що зобов`язання за кредитним договором від 22 липня 2008 року існували на час звернення банку із зустрічним позовом, матеріали справи не містили.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено закономи (ч.4 ст.82 ЦПК України).

Преюдиційні судові рішення, які набули законної сили, підлягають врахуванню, під час розгляду вказаної справи.

Також судом встановлено, що 09.10.2018 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «АНСУ» укладено договір відступлення права вимоги №1274-Ф, відповідно до якого ПAT «Банк Форум» відступило ТОВ «АНСУ», а ТОВ «АНСУ» прийняло права вимоги за кредитним договором від 22 липня 2008 року №0455/08/26-CLNv укладеним між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 .

Згідно з п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч.1 ст.1078 ЦК України).

Відповідно до закону, іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених законом (ч.1 ст.593 ЦК України, ч.1 ст.17 Закону України "Про іпотеку").

За змістом ч.2 ст.523, ч.1 ст.60, ст.ст.1216-1220, 1222, 1267-1270, 1273 ЦК України, ст.ст. 3, 11, 17, 23 Закону України "Про іпотеку", майнові права і обов`язки, що виникли з договорів кредиту та іпотеки, входять до складу спадщини, вони не є нерозривно пов`язаними з особою спадкодавця, внаслідок смерті іпотекодавця іпотека не припиняється, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом, якщо не змінені угодою між ними, є рівними. Згідно із наведеними нормами закону, при спадкуванні іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, а особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статусу іпотекодавця, має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором; якщо право власності на предмет іпотеки переходить до спадкоємця фізичної особи - іпотекодавця, такий спадкоємець не несе відповідальності перед іпотекодержателем за виконання основного зобов`язання, але в разі його порушення боржником він відповідає за задоволення вимоги іпотекодержателя в межах вартості предмета іпотеки.

Іпотека (застава нерухомого майна) є одним із видів забезпечення виконання зобов`язання, пов`язана із відповідним зобов`язанням; іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов`язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності; іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору (ст.ст. 546-548, 572, 573, ч.ч.1,3 ст.575, ст.590, ч.1 п.1ст.593 ЦК України, абз. 3,4 ст.1, ч.ч. 3, 4 ст.3, ч.1 абз.1, 2 ст.17, ст.33 та інші норми Закону України "Про іпотеку".

Тобто, за загальним правилом застава (іпотека) пов`язується із реальною наявністю забезпеченого нею зобов`язання, на виконання якого може бути звернено стягнення на предмет іпотеки, і лише у цьому розумінні має правове та практичне (економічне) значення.

Відповідно до ч.1 ст.1, ч.1 ст.2, ч.1, ч.2 п.1 ст.11, ст.24, ч.ч.1,2,4 ст.25, ст.30, ч.1 ст.34, ст.ст. 202, 203, 509, ч.1 ст.1054 ЦК України, ОСОБА_3 , як дієздатна фізична особа, виступала у цивільних відносинах самостійно, своїми діями набувала для себе цивільних прав, створювала цивільні обовязки, самостійно їх здійснювала та несла цивільно-правову відповідальність, вона самостійно уклала кредитний договір та як позичальник набула для себе відповідних прав і обов`язків, її цивільна правоздатність припинилася в момент смерті.

Зазвичай зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином, однак, може бути припинене частково або у повному обсязі й на інших підставах, встановлених договором або законом (ст.ст. 598, 599 ЦК України). У разі смерті боржника у зобов`язанні заміна його правонаступником за загальними правилами, встановленими ЦК України (шляхом вчинення правочину (ст.ст. 520, 521)), не може бути проведена, питання щодо правонаступництва боржника фізичної особи вирішуються відповідно до закону за правилами спадкування (Книга шоста ЦК України).

Відтак, кредитні зобов`язання ОСОБА_3 (зобов`язання позичальника за кредитним договором від 22.07.2008 № 0455/08/26-CLNv) припинилися, у зв`язку з її смертю, замість них, за наявності для того підстав, виникає зобов`язання спадкоємців позичальника, у межах вартості успадкованого майна, відшкодувати кредитору збитки, які були завдані спадкодавцем, а також сплатити неустойку, якщо така була присуджена кредиторові зі спадкодавця за життя останнього (ст.1231 ЦК України). Якщо цей майновий обов`язок, що пов`язаний із кредитним договором, виник у порядку спадкування, йому кореспондує право кредитора пред`явити до спадкоємця (спадкоємців) відповідну вимогу.

Виконанню підлягає лише реально наявне, дійсне зобов`язання, що виникло з передбачених законом і/або договором підстав, таке дійсне зобов`язання має виконуватися належними сторонами, кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором, праву кредитора вимагати виконання зобов`язання, зокрема, кредитного, відповідає обов`язок належного боржника (боржників) виконати зобов`язання (ст.ст. 11, 202, 509, 510, 525, 526, 527, 610, 614, 622-625, 1054 та інші норми ЦК України).

Згідно ч.5 ст.3 ЗУ "Про іпотеку", іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЗУ "Про іпотеку", іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Згідно вимог ч.3 ст.17 ЗУ "Про іпотеку", відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

У випадку смерті боржника за кредитним договором його права і обов`язки за цим договором переходять до спадкоємців, які зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Вимоги кредитора вони зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі (пункт 5 статті 1219, стаття 1282 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 523 ЦК України порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов`язання новим боржником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за кредитним договором за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні, який несе відповідальність у межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Подібна позиція наведена у постанові Верховного Суду від 23 вересня 2019 року у справі №501/2700/16-цц.

Приписами ч.4 ст.263 ЦПК України регламентовано, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд ураховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

При розгляді цивільної справи, суд, керується положеннями статей 77-79 ЦПК України, згідно яких належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування, а сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування, не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до положень статті 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Керуючись положеннями статті 89 ЦПК України суд, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду зазделегіть встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

У відповідності до положень частини 1 статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В силу приписів статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем та його представником надано обґрунтовані та правові докази, що боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_3 померла, позивач ОСОБА_2 не являється спадкоємцем померлої. Відповідачами жодних доказів на протилежне не представлено, відзив на позов не подано, не надано жодних доказів про наявність правонаступників померлого позичальника, спадкоємців ОСОБА_3 , які прийняли спадщину після її смерті.

Щодо клопотання представника відповідача ТОВ "АНСУ" про застосування строку позовної давності судом встановлено наступне.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України встановлено наслідки спливу позовної давності, відповідно до яких заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності; позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові; якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст.261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

У відповідності до ч.5 ст.267 ЦК України, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як уже зазначалося вище, під час ухвалення рішення по справі №305/1075/15-ц від 04.11.2015, судом було встановлено, що ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкова справа за нею не відкривалася, після її смерті до нотаріальної контори заяв про прийняття спадщини, що залишилася, ніхто не подавав.

У зв`язку з наведеним, саме з рішення по справі №305/1075/15-ц від 04.11.2015 позивач, ОСОБА_2 довідався про своє право на звернення до суду з позовною вимогою про припинення договору іпотеки від 22 липня 2008 року та виключення з державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою.

ОСОБА_2 скористався своїм правом на звернення до суду з позовом про захист своїх порушених прав та 21.03.2016 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з позовомдо Акціонерного комерційного банку "Форум" про припинення договору поруки та виключення відомостей з єдиного реєстру іпотек.

Під час розгляду справи №305/464/16-ц, судами апеляційної та касаційної інстанції було встановлено, що позивач, ОСОБА_2 та його представник невірно обрали спосіб порушеного права, а саме просили припинити договір поруки.

Кінцеву постанову по справі №305/464/16-ц винесено Верховним Судом 16 жовтня 2019 року.

З позовом про припинення іпотечного договору шляхом виключення з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяження майна іпотекою за договором іпотеки позивач ОСОБА_2 звернувся 27.04.2021, що стверджується вхідним штампом Рахівського районного суду Закарпатської області.

Внаслідок цих обставин, суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності, з поважних причин.

У відповідності до положень ст.263 ЦПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи, що зобов`язання іпотекодаця відповідати за невиконання позичальником кредитної заборгованості є похідними від основного зобов`язання, позивачем доведено що боржник за основним зобов`язанням - ОСОБА_3 померла, він не являється спадкоємцем померлої, доказів того, що зобов`язання за кредитним договором № 0455/08/26-CLNv від 22 липня 2008 року існують на час ухвалення судового рішення відповідачами суду не надано, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку із задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути порівну судові витрати понесені позивачем під час розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 178, 263-265, 273, 279, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати припиненою іпотеку за іпотечним договором від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 за №3146, щодо передачі в іпотеку будівлю складу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 131,4 кв.м., шляхом виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про державну реєстрацію заборони відчуження нерухомого майна за договором іпотеки від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 .

Виключити з Державного реєстру іпотек запис про державну реєстрацію обтяждення майна іпотекою за договором іпотеки від 22 липня 2008 року, укладеним між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ОСОБА_2 , зареєстрований у реєстрі за №3146, реєстраційний номер обтяження 7606395, номер запису пр іпотеку (спеціальний розділ) 8833324.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АНСУ" на користь ОСОБА_2 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН: НОМЕР_2 , мешканець АДРЕСА_3 .

Відповідачі:

- Публічне акціонерного товариство "Банк Форум", місцезнаходження, 02100, м. Київ, бульвар Верховної ради, №7, ;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "АНСУ", місцезнаходження, 01015, м. Київ, вул. Лейпцигська, 3/а, .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст рішення складено 18 липня 2022 року.

Головуюча: М.О. Марусяк