Справа №:2604/1120/2012
Провадження №: 6/755/271/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі,-

установив:

ТОВ «Глобал Спліт» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі № 2604/1120/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, змінивши ТОВ «ФК «АКТИВ+» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт».

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 22.06.2012 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яким позов задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 251 435,95 грн. та судові витрати у розмірі по 1 257,18 грн. з кожного.

Зазначено, що 28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було здійснено заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом на стягувача ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

24 липня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було здійснено заміну сторони виконавчого провадження та стягувача ТОВ «ФК «АКТИВ +».

27 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва здійснено заміну сторони виконавчого провадження на стягувача ТОВ «Глобал Спліт» відносно боржника ОСОБА_2

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФК «Актив +» та ТОВ «Глобал Спліт» укладено договір факторингу № 1610/ФК-1, відповідно до умов якого до ТОВ «Глобал Спліт» перейшли права вимоги за кредитним договором № 0 укладеним з позичальником ОСОБА_2 та поручителем ОСОБА_1 , а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

20 травня 2022 року на адресу Дніпровського районного суду м. Києва від заінтересованої особи ОСОБА_1 надійшов відзив на заяву про заміну сторони у виконавчому листі, у якому просить відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з її необґрунтованістю та безпідставністю (т. 4 а.с. 19-22).

В судовому засіданні представник заявника Петренко М.О. просив задовольнити заявлені вимоги з підстав, викладених у заяві.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви, пояснив, що ТОВ «Глобал Спліт» вже зверталось до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, про цьому ухвалою суду від 27.11.2018 року заявнику було відмовлено у її задоволенні в частині боржника ОСОБА_1 , тому чергове звернення з такими ж вимогами є зловживання процесуальними правами.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» та заінтересована особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду заяви, про причини неявки суд не повідомлено.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 22 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн. (т. 1 а.с. 70-72).

Відповідно рішення суду, з ОСОБА_1 стягнуто заборгованість, як з поручителя позичальника ОСОБА_2 , на підставі укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 договору поруки № 63318 від 22.11.2006 року.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 132-134).

11 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (т. 1 а.с. 217-219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 29-30 зв.).

28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2604/1120/2012 (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2604/1120/2013 відкритих відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 82-84).

16 жовтня 2018 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+», як клієнтом, та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», як фактором, укладено договір факторингу № 1610/ФК-1 (далі - Договір факторингу, т. 3 а.с. 237-239 зв.).

Відповідно до п. п. 2.1, 2.5 вищевказаного договору, за цим Договором Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Одночасно з відступленням Права Вимоги до Фактора переходять усі права Клієнта за усіма Договорами забезпечення, вказаними у реєстрі застав згідно форми, викладеної у Додатку № 1.3 до цього Договору та реєстрі порук згідно форми, викладеної у Додатку № 1.4 до цього Договору.

Згідно п. 4.1 договору, Право Власності на Права Вимоги, які відступаються за цим Договором, вважається таким, що перейшло від Клієнта Фактору в день підписання Акту приймання-передачі Права Вимоги (Додаток 1.2), за умови виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 3.1.1 цього Договору. Право вимагати від Боржників виконання всіх зобов`язань в межах відступлених Прав Вимоги у Фактора наступає після виконання Фактором зобов`язань, передбачених п. 3.1.1 цього Договору. Акт приймання-передачі Права Вимоги, підписаний Сторонами та скріплений печатками, у формі, викладеній в Додатку 1.2 до цього Договору, є доказом передачі Права Вимоги. Акт приймання-передачі підписується у день виконання Фактором п. 3.1.1.

Пунктами 3.1.1 та 3.1.2 Договору визначено, що перший платіж сплачується Фактором у дату підписання цього Договору у сумі 500 000,00 грн. Другий платіж сплачується Фактором протягом одного місяця з дати підписання цього Договору, але не пізніше 15.11.2018 року та складає 1 000 000,00 грн.

З матеріалів справи убачається, що 16.10.2018 року та 17.10.2018 року ТОВ «Глобал Спліт» на користь ТОВ «Актив +» на виконання умов п. п. 3.1.1, 3.1.2, 4.1 договору факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 року сплачено грошові кошти у розмірі 500 000 грн. та у розмірі 1 000 000 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 11 від 16.10.2018 року та № 3 від 17.10.2018 року (т. 3 а.с. 245).

Заперечуючи проти вимог заяви, заінтересована особа ОСОБА_1 посилається на те, що судом попередньо вже було відмовлено у задоволенні аналогічної заяви ТОВ «Глобал Спліт», а тому повторне звернення із такою заявою свідчить про зловживання товариством процесуальними правами. Вказує, що заявник у поданій заяві просить здійснити заміну сторони у виконавчому листі, що не передбачено законодавством, а також у виконавчому листі стягувачем зазначено ПАТ «УкрСиббанк», а не ТОВ «ФК «Актив +».

Натомість, наведені заінтересованою особою ОСОБА_1 заперечення суд не приймає до уваги, як підставу для відмови у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

У заяві ТОВ «Глобал Спліт» просить замінити сторону у виконавчому листі поза межами виконавчого провадження, при цьому в обґрунтування вимог посилається на процесуальне правонаступництво, зокрема на те, що до товариства, як нового кредитора, перейшли права вимоги до ОСОБА_1 , як поручителя ОСОБА_2 за кредитним договором, у зв`язку із заміною кредитора у зобов`язанні, відповідно до договору факторингу, укладеного між ТОВ «Глобал Спліт» та ТОВ «ФК «Актив +».

Відповідно до частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

За приписами частини 5 ст. 442 ЦПК України визначено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Частиною 1 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсягах та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із положень норм права, які регламентують спірні правовідносини, заміна осіб у окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року у справі № 6-122цс13 викладена правова позиція у якій зазначено, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

За повідомленням представника заявника ТОВ «Глобал Спліт» та представника заінтересованої особи Грабінського О.В., на даний час виконавчий лист стосовно ОСОБА_1 на примусовому виконанні не знаходиться.

Відповідно правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18), постанові Верховного Суду від 18 травня 2022 року у справі № 0908/2562/2012 (провадження № 61-20263св21), підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Згідно норми ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

На підтвердження заявлених вимог, заявником надано Реєстр порук до Договору Факторингу № 1610/ФК-1 від 16.10.2018 року, з якого убачається, що до ТОВ «Глобал Спліт» від ТОВ «Актив +» перейшло право вимоги за договором поруки № 63318 від 22.11.2006 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 240-243).

Враховуючи вищевикладене заявлені вимоги підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 80, 353, 442 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому листі - задовольнити.

Замінити сторону стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» (ідентифікаційний ) на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (ідентифікаційний ) у виконавчому листі № 2604/1120/2012 виданому відносно боржника ОСОБА_1 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19.07.2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.