Справа № 214/3443/21
2-с/214/15/22
У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

08 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування судового наказу, виданого за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території, -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , звернулися до суду із заявою шляхом направлення поштовою кореспонденцією 28 січня 2022 року (до суду надійшла 04 лютого 2022 року), в якій просять суд: поновити строк на оскарження судового наказу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 червня 2021 року у справі № 214/3443/21; скасувати судовий наказ №214/3443/21, виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01 червня 2021 року.

В обґрунтування пред`явлених вимог заявники посилалися на те, що 01 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ за заявою ТОВ «Житлосервіс КР» про стягнення з них солідарно на користь стягувача заборгованості за отримані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 934 грн. 65 коп., інфляційні втрати 21 грн. 93 коп., 3 % річних 06 грн. 10 коп. Вважають, що вказаний судовий наказ є безпідставним та необґрунтованим. Так, вони зазначали, що в заяві відсутні докази, що стягувач надає житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , також в заяві відсутній Договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків у Саксаганському районі укладеного з Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради. Окрім того, у вересні 2020 року за вказаною адресою було створено ОСББ «ОБРІЙ-КР», а відтак ТОВ «Житлосервіс КР» з цього часу не є управителем багатоквартирного будинку, а таким чином відсутня заборгованість у стягнутому з боржників розмірі за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року, а тому вказана заборгованість в розмірі 934 грн. 65 коп. є спірною, а судовий наказ підлягає скасуванню.

За результатами автоматизованого розподілу матеріали заяви передано в провадження судді Євтушенку О.І. відповідно до протоколу 04 лютого 2022 року, суддею отримано 07 лютого 2022 року.

У порядку ст.171 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування судового наказу одноособово без проведення судового засідання та виклику учасників справи.

Оскільки направлені на адресу боржників копії судового наказу отримано 29 грудня 2021 року, однак із заявою про скасування судового наказу звернулись 28 січня 2022 року, посилаючись на неможливість звернення вчасно із заявою про скасування судового наказу через святкові дні в січні, а також через службове відрядження ОСОБА_3 з 11 січня 2022 року по 21 січня 2022 року, а тому суд вважає, що процесуальний строк на подання заяви пропущено з поважних причин, а відтак він підлягає поновленню. Підстави для повернення заяви відсутні.

Суд, дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 01 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» заборгованості за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 934 грн. 65 коп., 3% річних 06 грн. 10 коп., інфляційних втрат 21 грн. 93 коп.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , кожного окремо, на користь ТОВ «Житлосервіс-КР» судового збору в рівних частках, тобто по 75 грн. 67 коп.

Із змісту заяви про видачу судового наказу слідує, що вимоги про солідарне стягнення заборгованості в порядку наказного провадження заявлено ТОВ «Житлосервіс-КР» за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

При цьому, будь-яких документів, які б підтверджували наявність у підприємства суб`єктивного права на заявлення безспірних матеріально-правових вимог до заявників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в порядку наказного провадження, до матеріалів заяви про видачу судового наказу не надано. Лише той факт, що договірні зобов`язання в частині оплати послуг не виконуються належним чином, на чому акцентував увагу стягувач при зверненні до суду з вимогою про видачу судового наказу, без доведеності їх невиконання належними доказами, у тому числі наявності між сторонами договірних відносин, не можуть свідчити про відсутність між сторонами спору про право, враховуючи, що заявниками надано суду копію листа ОСББ «ОБРІЙ-КР», з якого слідує, що за адресою: АДРЕСА_2 , з 23 вересня 2020 року управління будинком здійснює ОСББ «ОБРІЙ-КР», у зв`язку з чим загальниими зборами 31 жовтня 2020 року прийнято рішення про здійснення господарчого забезпечення діяльності ОСББ «ОБРІЙ КР», шляхом самозабезпечення з 01 січня 2021 року, та відмови від ТОВ «Житлосервіс КР».

Відсутність в матеріалах справи доказів направлення на адресу боржників досудових вимог щодо погашення заборгованості в добровільному порядку також не може свідчити про безспірність заявленої заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Як слідує з п.п.9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Оскільки заявники не погоджується із розміром вимог, заявлених ТОВ «Житлосервіс-КР», заборгованість нарахована підприємством за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року, що викликає сумнів в її безспірності, враховуючи вищевикладене, а тому суд приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг існує спір про право, який має розглядатися виключно в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ст.ст.171, 260, 261, 354-355, п.15 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 процесуальний строк на подання заяви про скасування судового наказу.

Судовий наказ №214/3443/21 (2-н/214/1050/21), виданий 01 червня 2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс - КР» про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за отримані житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2020 року по квітень 2021 року в розмірі 934 грн. 65 коп., 3% річних 06 грн. 10 коп., інфляційних втрат 21 грн. 93 коп., судового збору скасувати.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби / приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано 08 лютого 2022 року.

Суддя О.І. Євтушенко