УХВАЛА

22 лютого 2022 року м. Кропивницький

справа № 387/591/20

провадження № 22-ц/4809/358/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Єгорової С.М., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Гончар В.В.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Піщанобрідське+»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року у складі судді Майстера І.П.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , звернулася до Кропивницького апеляційного судуз апеляційною скаргою на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року.

Під час розгляду справи в апеляційному суді ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявив клопотання про призначення судової фізико-хімічної експертизи з метою з`ясування обставин, що мають значення для вирішення даної.

На вирішення експертизи просив поставити такі питання:

-підписи в графах «Підпис одержувача» видаткових касових ордерів № 123 від 02 листопада 2017 року, №280 від 22 грудня 2018 року, №1711 від 26 грудня 2019 року, №1721 від 27 грудня 2019 року виконані ОСОБА_1 в зазначений в них період чи в інший час?

-якщо ні, то яка мінімально та максимально можлива давність виконання підпису в графах «Підпис одержувача» в наданих на дослідження видаткових касових ордерах?

Проведення експертизи просив доручити експертам Київської незалежної експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 21).

Заслухавши думку сторін, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 27 листопада 2020року було задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Призначено у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" про розірвання договорів оренди землі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручили експертам Кіровоградського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Україна, 2506 м. Кропивницький, вул. Вокзальна, 58), на вирішення якої поставили таке запитання:

1. Чи виконаний підпис ОСОБА_1 чи іншою особою у графі "Підпис одержувача", в оригінальних примірниках видаткових касових ордерів: № 123 від 02.11.2017 про видачу ОСОБА_1 9124 грн 20 коп орендної плати за земельну ділянку 2017 р.; №280 від 22.12.2018 про видачу ОСОБА_1 9124 грн 20 коп орендної плати за земельну ділянку 2018 р; №1711 від 26.12.2019 про видачу ОСОБА_1 4561 грн 89 коп орендної плати за земельну ділянку 2019 р.; №1721 від 27.12.2019 про видачу ОСОБА_1 4562 грн 30 коп орендної плати за земельну ділянку 2018 р.?

Визначено об`єктами дослідження: - видатковий касовий ордер № 123 від 02.11.2017, видатковий касовий ордер №1711 від 26.12.2019, видатковий касовий ордер №1721 від 27.12.2019.

Клопотання обґрунтовано тим, що орендну плату за 2017-2019 роки від відповідача не отримувала, а видаткові касові ордери підписані не нею - ОСОБА_1 , а іншою особою.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 17 лютого 2021 року було задоволено клопотання експерта №259 про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщанобрідське+" про розірвання договорів оренди землі. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №387/591/20, номер провадження у справі 2/387/20/21 з документами в яких є вільні зразки підписів, а саме : пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 , договір оренди землі №22 від 05.11.2015; акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка надана в оренду від 05.11.2015; довіреність від 11.04.2012 з витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей № витягу 22015713 від 08.06.2012; розрахункову книжку по оплаті за комунальні послуги за комунальні послуги за 2018-20__рр., абонент ОСОБА_1 ; квитанції №1230-23-011/С від 23.07.2019; №1230-23-011/К від 23.07.2019; №961-23-008/С від 23.10.2019; №1230-22-007/К від 22.11.2019; №1230-22-007/С від 22.11.2019; №1230-20-009/С від 20.01.2020; №1230-20-009/К від 20.01.2020; №1230-20-002/К від 20.03.2020;№1230-20-002/С від 20.03.2020;№1230-22-014/С від 22.04.2020.

Ухвалою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 31 травня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про проведення експертизи давності документа (на встановлення фактичного періоду виготовлення документу).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду», для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судом встановлено, що позивач просить призначити проведення судової фізико-хімічної експертизи для визначення давності періоду виготовлення касових ордерів (№123 від 02.11.2017, №280 від 22.12.2018, №1711 від 26.12.2019, №1721 від 27.12.2019).

Проте, апеляційний суд звертає увагу на те, що суд першої інстанції вже призначав у даній справі почеркознавчу експертизу ухвалою від 27 листопада 2020року, оскільки стороною позивача категорично стверджувалось, що позивач не підписував касові ордери ( №123 від 02.11.2017, №280 від 22.12.2018, №1711 від 26.12.2019, №1721 від 27.12.2019), однак висновок почеркознавчої експертизи надав відповідь, що саме ОСОБА_1 підписувала зазначені документи.

Крім того, відмовляючи у задоволенні клопотання про проведення експертизи давності документа суд першої інстанції правильно зазначив в ухвалі від 31 травня 2021 року, що предметом доведення у даній справі є обставини систематичної несплати орендної плати та розірвання договорів оренди землі, які обґрунтовано тим, що орендна плата не сплачувалась, а видаткові касові ордери за спірний період підписано не позивачем, а іншою особою.

Колегія суддів вважає, що з урахуванням підстави та предмета позовних вимог, а також об`єкту доказування, призначення заявленої у даній справі експертизи є недоцільним.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для призначення судової фізико-хімічної експертизи, а тому приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103, 260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової фізико-хімічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 16 листопада 2021 року, відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді C.М. Єгорова

В.В. Черненко