09.03.2022 227/4523/21
УХВАЛА

09 березня 2022 року м.Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Корнєєвої В.В.

при секретарі Савіній І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. В той же час, до суду надійшло клопотання представника позивача, в якому він зазначив, що ОСОБА_1 погасила поточну заборгованість, а тому просив закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судовий збір. Від відповідача в матеріалах справи міститься заява з проханням розглядати справу без її участі.

Суд, розглянувши вказане клопотання представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Пунктом 4 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З наданого до суду представником позивача клопотання вбачається, що фактично представник позивача не підтримує позовні вимоги в зв`язку з їх добровільним виконанням відповідачем після відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Таким чином, враховуючи, що відповідачем добровільно було сплачено заборгованість за кредитом, а розгляд справи по суті ще не було розпочато судом, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 50 відсотків суми судового збору, який було сплачено позивачем при зверненні до суду, інші 50 відсотків судового збору підлягають поверненню позивачу з державного бюджету. З матеріалів справи вбачається, що представником позивача при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 було сплачено судовий збір в розмірі 2270,00 грн.

Окрім того, суд вважає за необхідне роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 13, 255, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» (, МФО 307770) 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок.

Повернути позивачу Акціонерному товариству «Акцент-Банк» (, МФО 307770) з державного бюджету 50 відсотків від суми судового збору, сплаченого при поданні позову, що складає 1135 (одну тисячу сто тридцять п`ять гривень) 00 копійок., який було сплачено на підставі платіжного доручення № 818 від 22.10.2021 року.

Роз`яснити представнику позивача, що згідно ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя В.В. Корнєєва

09.03.2022