УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши скаргу Київського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Руслан Володимирович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року Київське квартирно-експлуатаційне управління звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В., в якій просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. в частині винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року № 69988331;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. в частині винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. в частині винесення постанови про арешт коштів боржника від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. про відкриття виконавчого провадження від 14 жовтня 2022 року № 69988331;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. про арешт майна боржника від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Р. В. про стягнення виконавчого збору від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до частини третьої статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Таким чином, право на звернення зі скаргою у порядку, передбаченому статтею 447 ЦПК України пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України, та його примусовим виконанням.

Водночас, за змістом пункту 5 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державних виконавців про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами.

Тобто примусовому виконанню підлягають не лише виконавчі документи, видані судами в передбачених законом випадках на виконання судових рішень, але й постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Частиною першою статті 287 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім загального порядку оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, визначеного наведеними нормами процесуального законодавства, відповідні спеціальні норми встановлені й Законом України «Про виконавче провадження», згідно із частиною першою статті 74 якого рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Водночас, частиною другою статті 74 зазначеного Закону передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

З урахуванням вищенаведеного можна зробити висновок, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 квітня 2019 року у справі № 370/1034/15-ц.

Таким чином, заявлені Київським квартирно-експлуатаційним управлінням вимоги щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а також вимоги про визнання їх незаконними та скасування не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини дев`ятої статті 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Суд вважає необхідним застосувати аналогію закону, оскільки розділом VII ЦПК України не визначено підстав для відмови у відкритті провадження та порядок ухвалення такого рішення при зверненні до суду зі скаргою.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині вимог щодо визнання неправомірними дій державного виконавця щодо винесення постанов про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, а також вимог про визнання їх незаконними та скасування у зв`язку з тим, що подана заявником скарга в цій частині не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з частиною п`ятою статті 186 ЦПК України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

На виконання зазначених вимог, суд роз`яснює заявнику право на звернення з цими вимогами до відповідного адміністративного суду, оскільки їх розгляд віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

На підставі викладеного, керуючись статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 19, 287 КАС України, статями 10, 19, 186, 258-261, 353-355, 447 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою Київського квартирно-експлуатаційного управління, заінтересовані особи: старший державний виконавець Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлака Руслан Володимирович, ОСОБА_1 , на дії державного виконавця в частині вимог щодо:

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича в частині винесення постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнання неправомірними дій старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича в частині винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331;

- визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця Солом`янського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Бурлаки Руслана Володимировича про стягнення виконавчого збору від 20 жовтня 2022 року в межах виконавчого провадження № 69988331.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати заявникам разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Ішуніна