Номер провадження 2/754/3410/22 Справа №754/2609/22
14 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сенюти В.О.,
за участю секретаря: Сінєльнікової С. М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до відповідача ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було вчинено виконавчий напис № 183117 про стягнення з позивача на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8708,84 грн. На підставі виконавчого напису № 183117 від 16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. було відкрито виконавче провадження № 67896308 від 16.12.2021 року з примусового виконання вказаного виконавчого напису. Позивачка звертає увагу на ту обставину, що не перебувала у фінансових та/або кредитних відносинах з ТОВ «Сіроко Фінанс», жодних кредитних або позичальних операцій не здійснювала, кредитного договору не укладала. В зв`язку з вище викладеним позивачка зазначає, що виконавчий напис № 183117 від 16.06.2021 року повинний бути визнаним судом таким, що не підлягає виконанню, оскільки, приватним нотаріусом в порушення вимог закону не було перевірено безспірність заборгованості за кредитом, а відповідачем не було надано нотаріусу належний пакет документів, який давав підстави для вчинення нотаріусом вказаного виконавчого напису. Заборгованість є спірною. З огляду на викладене, та зважаючи на те, що заборгованість не є безспірною, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню зазначений виконавчий напис та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року заяву позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67896308 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 183117 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 8708,84 грн.
Позивач в судове засідання не з`явилася, на адресу Десянснького районного суду м. Києва надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином.
Відповідач не скористався процесуальним правом подачі Відзиву на позовну заяву, а також доказів на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності з повідомленням причин неявки, ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до ч.3 ст. 211, ч.4 ст.223, ч.1 ст.280, ст.281 ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній даних і доказів та ухвалити заочне рішення.
Через неявку в судове засідання учасників справи, судом у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Суд, розглянувши матеріали справи і оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.
Згідно зі статтями 76-79 ЦПК України, доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір.
Судом встановлено, що у зв`язку із реєстрацією шлюбу 01.10.2022 року мала місце зміна прізвища позивача з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ».
Як вбачається з письмових матеріалів справи, позивачка просить суд, визнати виконавчий напис № 183117 від 16.06.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. таким, що не підлягає виконанню.
За змістом ч.ч. 3, 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
У п. 2 ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право подавати докази, а також зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.
За приписами ч.1 ст. 76, ч.1 ст. 81, ч.1 ст. 83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Під час розгляду справи стороною позивача не надано суду копію спірного виконавчого напису № 183117, виданого 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., не було надано доказів на спростування наявності фінансових та/або кредитних відносинах між стороною позивача та ТОВ «Сіроко Фінанс». Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачка всупереч ч. 1 ст. 81 ЦПК України не надала суду докази на підтвердження порушення своїх прав та інтересів.
При цьому, суд звертає увагу на те, що сторона позивача просила розгляд справи провести у її відсутність, письмові матеріали справи не містять клопотань в порядку ст. 84 ЦПК України, разом з тим суд у відповідності до ч.7 ст. 81 ЦПК України позбавлений можливості самостійно збирати докази.
Враховуючи правила ч. 6 ст. 81 ЦПК України про те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, а також виходячи із загальних принципів змагальності та диспозитивності, суд не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку із їх недоведеністю та необґрунтованістю.
Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.
Оскільки в задоволенні позову відмовлено, то заходи забезпечення позову, вжиті на іпсдтаві ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 24.03.2022 року підлягають скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-23, 76-81, 89, 95, 131, 141, 258-259, 263-265, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.
Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23 березня 2022 року, якою зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 67896308 за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича № 183117 від 16.06.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості в розмірі 8708,84 грн.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.
Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення/складання повного тексту шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Суддя: В.О. Сенюта