Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 522/13316/18

провадження № 61-6366ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеник Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 власними силами та за свій рахунок привести в первісний стан нежитлове приміщення АДРЕСА_1 відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09 лютого 2006 року шляхом відновлення віконного прорізу, замість улаштованого дверного прорізу в кімнаті № 5, площею 10,3 кв. м.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 04 липня 2019 року скасовано.

Ухвалено нове судове рішення, яким позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 , ОСОБА_5 власними силами та за свій рахунок відновити нежитлове приміщення № 14 (колишня квартира АДРЕСА_2 ) на АДРЕСА_3 відповідно до технічного паспорту, виготовленого Комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» станом на 09 лютого 2006 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 , яка подана її представником - адвокатом Волкановим Є. В., на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Приморського районного суду міста Одеси від 04 липня 2019 року та постанову Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року відмовлено на підставі пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан.

Заява мотивована тим, що 16 грудня 2021 року вона звернулася із заявою до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради щодо виконання постанови Одеського апеляційного суду від 24. листопада 2021 року. У своїй відповіді від 14 січня 2022 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зазначило, що «виконання постанови Одеського апеляційного суду у справі № 522/13316/18 передбачає виконання будівельних робіт, що зобов`язує забудовника дотримуватись діючого законодавства у сфері містобудівної діяльності з отримання всієї необхідної документації, у тому числі, дозвільної». Зазначала, що виконання судового рішення у зазначеному вище формулюванні фактично передбачає реконструкцію, проте не враховує, що під час такої реконструкції необхідно не лише здійснити будівельні роботи, але і отримати дозвільну документацію, внести зміни до технічного паспорта щодо планування та метражу приміщення, провести належні реєстраційні процедури щодо внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважала, що відповідь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради від 14 січня 2022 року є, на її думку, нововиявленою обставиною, тому просила переглянути постанову Одеського апеляційного суду від 24. листопада 2021 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24. листопада 2021 року відмовлено.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в якій заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року задовольнити.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

У пунктах 3, 4, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України

з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» судам роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених статтею 423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов`язані з вимогою у справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред`явлення нової вимоги.

Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались судом у процесі розгляду справи.

Неналежне виконання сторонами своїх процесуальних обов`язків, у тому числі, неподання суду усіх доказів, збирання нових доказів після розгляду справи судом не є нововиявленими обставинами, тому не можуть тягнути за собою перегляд судового рішення із зазначених підстав.

Відповідно до вимог частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24. листопада 2021 року, апеляційний суд обґрунтовано виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження у суді апеляційної інстанції з наданням відповідної правової оцінки, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до абзацу 2 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Згідно із частиною четвертою статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною шостою статті 394 ЦПК України визначено, що ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

З огляду на зміст оскаржуваного судового рішення та касаційної скарги, вона є необґрунтованою, правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судового рішення, зводяться до переоцінки доказів та незгоди заявника з висновками апеляційного суду щодо їх оцінки, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського апеляційного суду від 24 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про зобов`язання привести нежитлове приміщення в первісний стан відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. А. Воробйова

Д. Д. Луспеник