ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/24438/15-ц

Провадження № 22-ц/4820/15/22

Хмельницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., секретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю позивача ОСОБА_1 , його представника та представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , позивача ОСОБА_4 , відповідача ОСОБА_5 , його представника та представника ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/24438/15 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької від 16 липня 2019 року (суддя Козак О.В.) у справі

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про поділ нерухомого майна в натурі,

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Хмельницької міської ради про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи та представників учасників справи, дослідивши доводи апеляційної скарги і матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом, в якому вказували, що отримали у спадщину ј частин житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Іншими співвласниками по 1/4 частин будинку є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Позивачі зазначають, що розміри земельних ділянок, якими користуються співвласники житлового будинку не відповідають часткам кожного, крім того, відсутні будь-які документи, що б належним чином засвідчували і підтверджували розмір та межі земельної ділянки. Також, позивачі посилаються на те, що в 2014 році ОСОБА_4 самовільно встановив паркан, чим суттєво зменшив частину земельної ділянки, якою користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Зважаючи на неможливість здійснювати належне обслуговування будинку, проведення поточного та капітального ремонтів, неспроможність вподальшому використати право на приватизацію земельної ділянки, на якій знаходиться частина житлового будинку, що належить позивачам на праві спільної приватної власності, останні після уточнення позовних вимог, просили суд визначити між співвласниками пропорційно часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , порядок користування земельною ділянкою, на якій розташоване вказане домоволодіння, згідно якого ј частина земельної ділянки перебуватиме в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ј - у користуванні ОСОБА_5 , ј - у користуванні ОСОБА_4 , ј - у користуванні ОСОБА_6 .

В травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, в якій вказував, що він та ОСОБА_2 є співвласниками ј частини домоволодіння АДРЕСА_1 (по 1/8 частини кожний). Іншими співвласниками домоволодіння по ј частки є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Як вказує ОСОБА_1 , порядок користування земельною ділянкою та частиною житлового будинку між співвласниками домоволодіння не визначено. Також, ОСОБА_1 зазначає, що ОСОБА_8 , правонаступником якої є ОСОБА_5 , без згоди співвласників встановила паркан, яким відмежувала собі ј частини земельної ділянки, чим зменшила площу земельних ділянок, що перебувають у користуванні інших співвласників; ОСОБА_6 без відповідних дозволів, а також без погодження із співвласниками та державними органами здійснила самовільне будівництво гаража та паркану, внаслідок чого ОСОБА_1 створюються перешкоди в користуванні його частиною земельної ділянки; ОСОБА_4 замурував дверні проходи до частини житлового будинку, а також побудував прибудову до будинку без відповідних дозволів та згоди співвласників.

ОСОБА_1 вважає, що такі дії відповідачів є незаконними, а тому просив суд зобов`язати ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок, шляхом знесення самочинно збудованого гаража, а також демонтувати самовільно встановлений паркан; зобов`язати ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку, а також демонтажу самовільно встановлених парканів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 19 травня 2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №686/24438/15 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою та цивільну справу №686/10232/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою. Присвоєно цивільній справі з об`єднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер 686/24438/15.

В жовтні 2016 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із позовом про виділ нерухомого майна в натурі та вказували, що вони отримали у спадщину по 1/8 частці житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 . Власниками інших частин даного будинку є ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . Позивачі зазначають, що у них виникла необхідність виділу належної їм частки з будинковолодіння в натурі в судовому порядку, адже укладення нотаріально посвідченого договору з відповідачами неможливе і тривають судові спори з приводу порядку користування земельною ділянкою та усунення перешкод. А тому ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили виділити їм в натурі у спільну часткову власність ј частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 відповідно до висновку 4 судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2016 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №686/24438/15 та цивільну справу №686/19755/16 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 про виділ нерухомого майна в натурі. Присвоєно цивільній справі з об`єднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер 686/24438/15.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 грудня 2016 року призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу.

В жовтні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та зазначав, що він є власником ј частин житлового будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 . Співвласниками інших частин є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яким належить по 1/8 частині цього будинку, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким належить по ј частині. ОСОБА_4 вказує, що між співвласниками виникають непорозуміння щодо користування, утримання та збереження спірної нерухомості і угоди про спосіб виділення в натурі його частки із сумісного володіння не досягнуто.

Позивач посилається на те, що між співвласниками житлового будинку діє встановлений роками порядок користування будинком та господарськими спорудами, а тому ОСОБА_4 , уточнивши позовні вимоги, просив суд виділити йому ј частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м. по АДРЕСА_1 , припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 на ј частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 ; встановити між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 порядок користування земельною ділянкою, площею 1384,20 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 пропорційно до часток у праві спільної часткової власності у домоволодінні: ОСОБА_4 - ј, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ј, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 по ј частини відповідно.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 листопада 2017 року об`єднано в одне провадження цивільну справу №686/20060/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , Хмельницької міської ради, третя особа - Управління земельних ресурсів та земельної реформи про встановлення порядку користування земельною ділянкою, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , третя особа - ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою та цивільну справу №686/24438/15. Присвоєно цивільній справі з об`єднаними позовними вимогами обліково-статистичний номер 686/24438/15.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 січня 2018 року призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи.

В листопаді 2018 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали до суду заяву про уточнення позовних вимог, в якій, посилаючись на висновки судових будівельно-технічних експертиз просили виділити в натурі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у спільну часткову власність ј частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017, а саме: 3-1 коридор, площею 7,3 кв.м., 3-5 житлову кімнату, площею 19,5 кв.м., а всього загальною площею 26,8 кв.м., ј частину огорожі; та визначити порядок користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1 , виділивши позивачам у користування земельну ділянку площею 0,0346 га, позначену сірим кольором відповідно до варіанту 1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 та висновку судової будівельно-технічної експертизи №10/18 від 02.04.2018.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 23 квітня 2019 року прийнято відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , треті особи: ОСОБА_2 , Управління земельних ресурсів та земельної реформи, Хмельницька міська рада про усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою викладених у позовній заяві від 12.05.2016, а саме в частині: зобов`язання ОСОБА_5 усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок АДРЕСА_1 , шляхом демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язання ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, шляхом знесення самочинно збудованого гаража, а також демонтажу самовільно встановленого паркану; зобов`язання ОСОБА_4 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком АДРЕСА_1 та земельною ділянкою за вказаною адресою, шляхом знесення самочинно збудованої прибудови до житлового будинку, а також самовільно встановлених парканів, в зв`язку з відмовою від позову в цій частині, а провадження в справі в цій частині закрито.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 липня 2019 року позови задоволено частково.

Виділено в натурі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 у спільну часткову власність 1/4 частку з житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1 у відповідності до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017, а саме: 3-1 коридор площею 7,3 кв.м., 3-5 житлову кімнату площею 19,5 кв.м., а всього загальною площею 26,8 кв.м., 1/4 частину огорожі, в рівних частинах кожному.

Виділено ОСОБА_4 1/4 частку в натурі із майна, що є у спільній частковій власності ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яке складається з житлового будинку з надвірними спорудами, загальною площею 159,9 кв.м., житловою 86,0 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 3-2 кухню, площею 9,8 кв.м., 3-3 коридор, площею 12,1 кв.м., 3-4 житлову кімнату, площею 14,4 кв.м., всього 36,3 кв.м. загальної площі, 14,4 кв.м. житлової площі, припинивши право спільної часткової власності ОСОБА_4 на 1/4 частину у житловому будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1 .

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. І вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду в частині відмови у позові, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Так, апелянт вважає помилковим висновок суду про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою в разі невиділення в натурі часток усіх співвласників у будинку. ОСОБА_1 зазначає, що якщо погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, суд має встановити порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном. Також апелянт вказує, що розташування гаража ОСОБА_6 не має враховуватися при визначенні порядку користування земельною ділянкою, оскільки він самовільно збудований і остання не набула право власності на нього.

ОСОБА_1 посилається на те, що встановлення порядку користування земельними ділянками згідно варіанту 1 висновку експертизи відповідатиме фактичному користуванню земельною ділянкою. Крім того, матеріали справи не містять даних, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 накладається на суміжні земельні ділянки, які на момент проведення експертизи були сформованими, а тому апелянт вважає необґрунтованим висновок суду про можливе порушення прав суміжних землевласників внаслідок встановлення порядку користування.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення в оскаржуваній частині та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги щодо визначення порядку користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 .

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення.

Встановлено порядок користування земельною ділянкою площею 0,1384 га по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017.

Виділено у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 (позначена сірим кольором).

Виділено у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки площею 0,0346 га із межами, позначеними поворотними точками 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1, 13 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 (позначена синім кольором).

Виділено у спільне користування ОСОБА_5 та ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 0,0104 га із межами, позначеними поворотними точками 24, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 26, 25, 24 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 (позначена штриховкою чорного кольору).

Виділено у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0270 га + 0,0024 га) із межами, позначеними за поворотними точками 32, 33, 38, 39, 30, 31, 32, 26, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 44, 41, 42, 43, 34, 35, 36, 37, 26 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 (позначена жовтим кольором).

Виділено у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 0,0294 га (0,0109 га + 0,0185 га) із межами, позначеними поворотними точками 4, 23, 24, 25, 26, 22, 7, 6, 4, 41, 42, 43, 34, 33, 38, 39, 40, 41 на плані Додатку 2 до висновку судової будівельно-технічної експертизи №143/16 від 18.07.2017 (позначена червоним кольором).

В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 листопада 2019 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою скасовано.

Справу № 686/24438/15-ц в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02 червня 2021 року по справі №686/24438/15 призначено додаткову земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів порядку користування учасниками справи спірною земельною ділянкою з врахуванням їх часток у праві власності на будинковолодіння.

Позивач ОСОБА_1 , його представник та представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 підтримали апеляційну скаргу з підстав у ній наведених.

Позивач ОСОБА_4 , відповідач ОСОБА_5 , його представник та представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 проти апеляційної скарги заперечили.

Інші учасники справи та їх представники до суду не з`явилися, хоча про день і час розгляду справи повідомлені належним чином. Від представника Управління земельних ресурсів Хмельницької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. (ч. 1 ст. 263 ЦПК України).

Рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині не відповідає вказаним вимогам.

Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставин справи, що мають значення для справи, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а отже рішення суду в оскаржуваній частині підлягає до скасування із постановленням нового судового рішення в цій частині.

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, судом встановлено, що після смерті ОСОБА_9 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в порядку спадкування отримали у спільну часткову власність 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1 (т.1 а.с.8-9).

Згідно витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хмельницького БТІ 23.05.2007 за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровано право власності на 1/8 частину будинковолодіння АДРЕСА_1 , за кожним з них (т.1 а.с. 8 зворот, 9 зворот).

Як вбачається із Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 26.01.2016 співвласниками по ј частини житлового будинку з надвірними будівлями в АДРЕСА_1 також є ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.23-24).

За даними з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №172874054 від 06.07.2019 будинковолодіння АДРЕСА_1 складається з: житлового будинку А-1 загальною площею 159,9 м.кв., житловою площею 86 м.кв., хліва - Е, льох-є, хлів - Б, льох - б, хлів -Ж, хлів -ж, хлів -В, хлів -в, хлів - З, огорожа -1 (т.2 а.с.128-130).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в частині виділення в натурі часток в будинку, суд першої інстанції виходив з того, що сторони в позасудовому порядку дійшли згоди про виділ належних їм часток, тому наявні підстави для їх задоволення.

Так як рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується, тому в апеляційному порядку не переглядається.

А відмовляючи в задоволенні позовних вимог позивачів щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, суд першої інстанції виходив з того, що частки відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому будинку і господарських спорудах не виділені в натурі, що унеможливлює встановлення порядку користування земельною ділянкою. Поміж того, суд зазначив, що є недоведеним, що при встановленні запропонованого позивачами порядку користування не будуть порушуватись права відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на обслуговування належних їм часток в будинку та господарських приміщеннях та права сусідніх землекористувачів; не надано доказів, до якої категорії земель належить частина земельної ділянки, що згідно схематичного плану кварталу становить сад; конфігурація земельної ділянки згідно варіанту №1 порядку користування не відповідає конфігурації земельної ділянки згідно викопіювання з схематичного плану кварталу №158.

Однак, колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , виходячи із наступного.

Так, ч. 1 ст. 356 ЦК України передбачено, що власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З огляду на ч.ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно ч.ч.1, 3 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Частиною 1 ст. 377 ЦК України встановлено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (користувача).

За змістом ч.ч. 1, 2, 4 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

При застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 цього Кодексу слід виходити з того, що у разі переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право на земельну ділянку в набувача нерухомості виникає одночасно з виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак права власності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 4 ст. 88 ЗК України володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюються за згодою всіх співвласників згідно з договором, а у разі недосягнення згоди - у судовому порядку. Учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки із складу земельної ділянки як окремо, так і разом з іншими учасниками, які вимагають виділення, а у разі неможливості виділення частки - вимагати відповідної компенсації. Учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки.

Загальні правила вирішення спорів щодо порядку володіння й користування земельною ділянкою застосовуються також у випадку, коли належний особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходиться в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

Порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований належний співвласникам житловий будинок, господарські будівлі та споруди, визначається, насамперед, їхнього угодою залежно від розміру їхніх часток у спільній власності на будинок, у зв`язку з чим при застосуванні статті 88 ЗК України при вирішенні спорів між ними самими, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на землю або житловий будинок, слід брати до уваги цю угоду.

З огляду на ч. 1 ст. 317, ч.1 ст. 319 ЦК України кожен власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 319 ЦК України усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян.

При вирішенні спору про встановлення порядку користування земельною ділянкою, визначаючи варіанти користування, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Якщо суд встановить, що співвласники визначили порядок користування й розпорядження земельною ділянкою, для зміни якого підстав немає, він ухвалює рішення про встановлення саме такого порядку. Якщо ж погодженого або встановленого порядку користування земельною ділянкою немає, то суд встановлює порядок користування земельною ділянкою з дотриманням часток кожного співвласника у нерухомому майні та забезпеченням вільного користування кожним зі співвласників належним йому майном.

Такий висновок узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постановах від 15 травня 2017 року у справі №6-841цс16 та від 1 листопада 2017 року у справі №6-2454цс16, від 13 листопада 2019 року у справі №686/6888/15-ц.

Як слідує із матеріалів справи (т. 1 а.с. 10) викопіювання з схематичного плану кварталу АДРЕСА_1 рішенням Хмельницького міськвиконкому від 18.06.1954 №15 затверджено надані матеріали міськбюро техінвентаризації по обміру земель по будівельним кварталам АДРЕСА_2 та зареєстровано за землекористувачами будівельного кварталу АДРЕСА_3 земельну ділянку площею 1384,20 кв.м.

Встановлено, що між сторонами існує спір про порядок користування земельною ділянкою, на якій розташовано житловий будинок з надвірними будівлями.

Виходячи із положень ст. 377 ЦК України та ст. 122 ЗК України кожен зі співвласників має право користування земельною ділянкою площею 0,1384 га пропорційно їхнім ідеальним часткам (по ј) у житловому будинку, що мало б складати 346 кв.м кожному.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи № 143/16 від 18.07.2017 (додаток №8) та з мотивувальної частини висновку експерта №875д/021 від 14.01.2022 слідує, що фактична площа земельної ділянки, яка знаходиться в користуванні власників житлового будинку АДРЕСА_1 становить 0,1396 га (1396 кв.м.) і фактичне користування земельною ділянкою співвласниками здійснюється без дотримання часток кожного у житловому будинку.

Так, земельна ділянка, що перебуває у фактичному користуванні: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 0,0204 га.; ОСОБА_4 - 0,0314 га.; ОСОБА_5 - 0,0361 га (0,0019 га. +0,0342 га); ОСОБА_6 - 0,0406 га. (0,0107 га. + 0,0299 га).

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції не врахував, що встановленим існуючим порядком користування спірною земельною ділянкою порушуються права позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також ОСОБА_4 і, відмовивши у позові, фактично залишив невирішеним спір, за врегулюванням якого сторони звернулися до суду.

А посилання суду про неможливість встановлення порядку користування земельною ділянкою за невиділених в натурі часток відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в житловому будинку та господарських спорудах суперечать нормам ст. 377 ЦК, ч.ч.1-4 ст. 120 ЗК України, ч.ч. 3-5 ст. 319 ЦК України та правовим висновкам Верховного Суду, що підлягають вираховуванню при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин відповідно до ч.4 ст. 263 ЦК України.

Згідно постанови Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 686/6888/15-ц порядок користування земельною ділянкою за невиділених в натурі часток сторін у будинку здійснюється з урахуванням фактичного розташування будівель і споруд на території вказаної земельної ділянки, а також фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку.

Висновком експерта №875д/021 за результатами проведення додаткової судової земельно-технічної експертизи від 14.01.2022 запропоновано три варіанти встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою відповідно до фактичного поділу домоволодіння та ідеальних часток співвласників (т. 3 а.с. 160-187).

А тому, з урахуванням фактичного розташування будівель і споруд на території спірної земельної ділянки, фактичного порядку користування приміщеннями житлового будинку, думки учасників справи та їх представників, апеляційний суд дійшов висновку про можливість та доцільність встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою за першим варіантом зазначеного висновку експерта.

За цим варіантом слід виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що має площу 0,0322 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 21-53-54-55-56-13-14-15-16-17-18-19-20-21; ОСОБА_4 частину земельної ділянки, що має площу 0,0322 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-19; ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що має площу 0,0300 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 5-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-13-12-11-10-9-8-7-6-5; частину земельної ділянки, що має площу 0,0022 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 47-46-45-44-43-42-47; ОСОБА_6 частину земельної ділянки, що має площу 0,0107 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 21-22-23-24-25-26-27-28-13-56-55-54-53-21; частину земельної ділянки, що має площу 0,0215 га, форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 36-37-40-41-42-47-33-34-35-36.

Залишити у спільному користуванні усіх співвласників будинковолодіння АДРЕСА_1 частину земельної ділянки площею 0,0108 га форми неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 48-44-45-46-47-33-32-31-30-29-28-27-26-25-52-51-50-49-48.

Судова колегія вважає, що такий порядок користування спірною земельною ділянкою відповідатиме часткам усіх співвласників у домоволодінні, найбільш повно забезпечить баланс інтересів сторін і не порушуватиме їхніх прав на обслуговування належних їм часток в будинку та господарських приміщеннях, оскільки належні сторонам приміщення будинку та господарських споруд знаходяться на земельних ділянках, що перебувають у їх користуванні і в спільному користуванні усіх сторін залишається земельна ділянка найменшої площі.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення прав та інтересів сторін або інших осіб, не залучених до участі в справі у разі встановлення порядку користування земельною ділянкою співвласниками будинку відповідно до варіанту № 1 висновку експерта №875д/021 за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 14.01.2022.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

А тому, пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягають стягненню з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 понесені ним судові витрати (487,20 грн + 730,80 грн) в рівних частках - по 406 грн з кожного. Та у зв`язку із задоволення касаційної скарги ОСОБА_6 підлягає до стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 з кожного по 243,60 грн понесених останньою судових витрат за подання касаційної скарги.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 - 384, 389, 390 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 16 липня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,1396 га по АДРЕСА_1 відповідно до варіанту №1 висновку експерта №875д/021 від 14 січня 2022 року.

Виділити у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки, що має площу 0,0107 га (107 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 21-22-23-24-25-26-27-28-13-56-55-54-53-21; частину земельної ділянки, що має площу 0,0215 га (215 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 36-37-40-41-42-47-33-34-35-36.

Виділити у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки, що має площу 0,0300 га (300 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 5-39-38-37-36-35-34-33-32-31-30-29-28-13-12-11-10-9-8-7-6-5; частину земельної ділянки, що має площу 0,0022 га (22 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 47-46-45-44-43-42-47.

Виділити у користування ОСОБА_4 частину земельної ділянки, що має площу 0,0322 га (322 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 19-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4-3-2-1-19.

Виділити у користування ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частину земельної ділянки, що має площу 0,0322 га (322 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 21-53-54-55-56-13-14-15-16-17-18-19-20-21.

Виділити у спільне користування сторін частину земельної ділянки, що має площу 0,0108 га (108 м2), форму неправильного багатокутника і обмежена поворотними точками 48-44-45-46-47-33-32-31-30-29-28-27-26-25-52-51-50-49-48.

Каталог координат поворотних точок земельних ділянок є невід`ємною частиною І-го Варіанту встановлення порядку користування (див.Додаток №9а).

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_4 (1970 р.н., житель: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_5 (1971 р.н., житель: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (1935 р.н., житель: АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 (1955 р.н., житель: АДРЕСА_5 ) по 406 грн понесених судових витрат з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1 (1955 р.н., житель: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_2 (1949 р.н., житель: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_6 (1935 р.н., житель: АДРЕСА_4 ) по 243,60 грн понесених судових витрат з кожного.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 березня 2022 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай