САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/949/22
Провадження №6/726/14/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А.,

за участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представниці Малюги Іванни Ігорівни, зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, у порядку ст. 442 ЦПК України, -

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в інтересах якого діє представниця Малюга І.І., звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, у порядку ст. 442 ЦПК України. Просить суд замінити стягувача у виконавчому документі № 2-520/09 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

В заяві зазначає, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 14.12.2009 у справі № 2- 520/09 задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (надалі - ПАТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року та на підставі рішення суду видано виконавчий лист. Проте 14.12.2020 Третім відділом державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Ухвалою Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2021 замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-520/09 від 26.04.2010 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

12.07.2021 між ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення права вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

Оскільки рішення суду у справі № 2-520/09 не виконано, заборгованість за кредитним договором не погашена, зважаючи, що на підставі відступлення права вимоги відбулася заміна кредитора поза межами виконавчого провадження, що не залежить від відкритого виконавчого провадження, з посиланням на відповідні правові норми та практику Верховного Суду просить задовольнити заяву та замінити стягувача у виконавчому документі.

Вказана заява отримана судом 06.07.2022 та того ж дня передана на розгляд головуючого-судді Асташева С.А. і призначена до розгляду на 18 липня 2022 року.

У судове засідання сторони не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення.

У своїй заяві про заміну сторони у виконавчому листі, представник заявника просила розгляд такої заяви здійснювати за її відсутності.

Зацікавлена особа та боржник у судове засідання теж не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши вимоги заяви та письмові докази, які до неї додані та містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Садгірського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2009 року по цивільній справі № 2-520/09 позов Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року у розмірі 62 563 гривні 19 копійок (а.с. 42-43).

На підставі вказаного рішення суду 26.04.2010 року видано виконавчий лист № 2-520/09, який перебував на виконанні Третього відділу державної виконавчої служби у місті Чернівці Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано- Франківськ).

Однак 14.12.2020 року у ВП № 52361442 виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Та того ж дня така постанова згідно супровідного листа № 34157 від 14.12.2020 надіслана ПАТ «Універсал Банк».

Також у відповідності до ухвали Садгірського районного суду м. Чернівці від 16.04.2021, задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та замінено сторону стягувача у виконавчому листі № 2-520/09 від 26.04.2010 року з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «КУА «Прімоколект-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

12 липня 2021 року між ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», укладено Договір відступлення права вимоги №12/07/2021-1, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

Вказане підтверджується даними Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року, де вказана боржник ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

У відповідності до п. 6.2.2 Вказаного Договору відступлення прав вимоги, права вимоги переходять до нового кредитора з моменту підписання сторонами цього Договору, після чого новий Кредитор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно їх заборгованості.

Також заявником долучено Акт приймання-передачі документації до Договору відступлення прав вимоги №12/07/2021-1 від 12 липня 2021 року.

Даних, які б свідчили про те, що вказаний вище Договір про відступлення прав вимоги є нечинним та був визнаний в судовому порядку недійсним суду не надані та в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, внаслідок укладення такого Договору від 12 липня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» стало новим правонаступником у зобов`язанні щодо кредитного договору № CL31865 від 15.04.2008 року, тобто кредитором який отримав право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, визначено, що підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 512 ЦК України підставою заміни кредитора є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 ст. 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Судова практика підтверджує, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року №6-122-цс13.

Відповідно до ст.124 Конституції України всі судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником, тобто здійснення процесуального правонаступництва після набрання судовим рішенням законної сили, полягає в поширенні на правонаступників законної сили судового рішення. При цьому на правонаступників законна сила судового рішення поширюється усіма своїми правовими наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 29 березня 2021 року у справі № 2-5356/10.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Суд застосовує правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11 та від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18, відповідно до яких заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких висновках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Верховний Суд неодноразово наголошує, зокрема у постанові у справі №0417/7776/2012, що сам лише факт правонаступництва у матеріальних правовідносинах, без відповідного судового рішення про процесуальне правонаступництво, не забезпечує повної реалізації прав такої особи з виконання судового рішення, адже лише стягувач має право на отримання виконавчого листа та пред`явлення його до виконання. Таким чином, у правовій ситуації, коли у матеріальних правовідносинах відбулося правонаступництво, проте суд відмовляє у заміні у виконавчому листі сторони стягувача його правонаступником відбувається порушення принципу обов`язковості судового рішення та нівелюється правова мета звернення особи до суду, адже завдання цивільного судочинства - ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, за змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи, що відповідно до наданих суду документів право вимоги від ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», що в свою чергу є підставою правонаступництва у виконавчому провадженні, суд вважає за необхідне замінити сторону стягувача правонаступником у виконавчому документі № 2-520/09, а саме з ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», як вибулої сторони, на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

Таким чином дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали заяви, враховуючи, достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про заміну сторони стягувача підлягає до задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 512 ЦК України, ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», в особі представниці Малюги Іванни Ігорівни, зацікавлені особи: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», ОСОБА_1 , про заміну сторони у виконавчому листі, у порядку ст. 442 ЦПК України задовольнити.

Замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2-520/09 із Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (, IBAN: - НОМЕР_1 , банк отримувача АТ «Райфайзен Банк Аваль») за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) за кредитним договором № CL31865 від 15.04.2008 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя С. А. Асташев