Дата документу 23.02.2022 Справа № 314/3617/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №314/3617/18 Головуючий у 1 інстанції Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/807/934/22-2 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Кухаря С.В.,

Бєлки В.Ю.

за участю секретаря судового засідання Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди та на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року про виправлення описки у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

До суду надійшла спільна заява сторін по справі про затвердження мирової угоди з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року затверджено у справі мирову угоду між сторонами, згідно якої визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 6,8205 га, кадастровий номер :02:002:0006, яка належала ОСОБА_1 згідно державного акту Серія IV-ЗП № 007412 від 05.02.2003 року, що знаходиться на території Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Провадження у справі закрито.

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року виправлено описку в ухвалі про затвердження мирової угоди.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на земельну ділянку площею 2, 98 га, яка розташована на території Гнаровської сільської ради, Вільнянського району, Запорізької області, цільове призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Яка раніше належала ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю IV-ЗП № 007412 від 05.02.2003 року.

Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про затвердження мирової угоди та ухвалу про виправлення описки та напарити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Відповідно до вимог ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 2 ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання про затвердження мирової угоди суд першої інстанції вважав, що вона не суперечить закону, стосується лише прав та обов`язків сторін та предмета позову, умови мирової угоди не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, тому дійшов до висновку про необхідність затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі.

Проте з такими висновками суду судова колегія не може оскільки вони не відповідають ст. 207 ЦПК України так як мирова угода сторонами не укладалася.

В матеріалах справи наявна заява сторін, проте суд не звернув уваги, що сама угода відсутня.

За таких обставин, ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, а тому у відповідності до положень ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню і направленням справи для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що ухвала про затвердження мирової угоди скасована, то підлягає і скасуванню ухвала Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року виправлено описку у скасованій ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.379,381,382,384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 13 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 07 листопада 2018 року про виправлення описки скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 04 березня 2022 року.

Головуючий

Судді: