Справа № 585/14/22
Номер провадження 2/585/194/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі :

головуючого - судді Євлах О.О.,

за участі:

секретаря :- Безручко О.П.

Розглянувши за правилами спрощеного озовного провадження цивільну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк»

до

відповідач: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

вимоги заявника: про стягнення заборгованості,-

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції сторін.

1. 05 січня 2022 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 11234 грн.84 копійок.

2. Позов обґрунтував тим, що між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 19 від 06.03.2006 року, згідно якого ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 52000,00 гривень зі сплатою 21 % річних.

Умовами Кредитного договору. А саме п.3.3.1 передбачено, що ОСОБА_1 зобов`язана використати кредит в сумі 52000,00 гривень на зазначені в п.1.3 даного договору цілі та сплачувати заборгованість за кредитом згідно графіку погашення кредиту, який є невід`ємною частиною цього договору на рахунок на АБ «УКРГАЗБАНК». Відповідно до п.3.3.2 Кредитного договору, ОСОБА_1 зобов`язана сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно, виходячи з 21,0 % річних на рахунок АБ «УКРГАЗБАНК»

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором між АБ «УКРГАЗБАНК», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір поруки від 06.03.2006 року, відповідно до якого ОСОБА_2 зобов`язався нести солідарну відповідальність з позичальником, тобто ОСОБА_1 , за порушення виконання зобов`язання по Кредитному договору. Також згідно п.1.3 Договору поруки, «Поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і Позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки (штрафи, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі».

В процесі користування кредитним коштами ОСОБА_1 неодноразово порушував свої зобов`язання по Кредитному4 договору щодо своєчасного погашення кредитних платежів у зв`язку з чим Банк звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області із позовною заявою про стягнення всієї заборгованості за Кредитним договором на загальну суму 62687,79 грн та судові витрати.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області у справі № 2-859/2007 позов Банку до відповідачів задоволений повністю.

Враховуючи, що зазначене рішення суду виконувалося протягом значного проміжку часу, Банк звернувся до суду з позовом про стягнення інфляційних втрат та процентів річних, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, яку визначив в сумі: 3 % річних складає 3789,36 гривень, а інфляційних втрат - 7451,48 гривень, що виникли у зв`язку із несвоєчасним виконання відповідачами рішення суду у справі № 2-859/2007 .

3. Відповідач ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву в якому вважала, що заява позивача до неї та ОСОБА_2 про стягнення заборгованост є необґрунтованою. Зазначила, що відповідно до платіжного доручення № 27491 від 18.11.2021 року Роменським МРВДВС Пн-Сх МРУМЮ (м.Суми) було перераховано АБ «Укргазбанк» її заборгованість згідно вик.док.№2-859/07 від 18.08.2008 року; № 52329884 в розмірі 33364,99 гривень. Таким чином згідно платіжного доручення № 27491 від 18.11.2021 року було перераховано АБ «Укргазбанк» на 11711,89 грн. більше , ніж зазначено у виписці/ особовому рахунку ОСОБА_1 з 01.12.2018 року по 29.12.2021 року, що свідчить про відсутність у неї заборгованості за несвоєчасне погашення кредиту і процентів згідно рішення суду та повну безпідставність нарахування заборгованості після 18.11.2021 року. Крім того ОСОБА_1 зазначила, що цей позов подано до суду в січні 2022 року, тобто з порушенням строку позовної давності за вимогами до 01.01.2019 року. Зважаючи на вищевикладене просила в задоволенні позову відмовити в зв`язку з його незаконністю та необґрунтованістю і пропуском строку позовної давності.

4. Представник позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» подав відповідь на відзив у справі № 585/14/22 в якій вказав на те, що з твердженням відповідача про те у нього відсутня заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів. Оскільки у виписці з рахунку відображається лише рух коштів по кредитних рахунках. При цьому відповідачем ОСОБА_1 не враховано, що відповідно до рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2007 р. у справі № 2-859/2007 з відповідачів також стягнуто пеню в сумі 12434,84 гривні, на погашення якої і було направлено іншу частину коштів, яка не відображена у виписці по рахунку. З приводу пропуску позовної давності позивач вказує на те, що в даному випадку дана обставина не може бути підставою для відмови в задоволенні позову в повному обсязі, а лише в частині, яка виходить за такий строк. Враховуючи вищевикладене, на думку представника позивача, позовна заява однозначно підлягає задоволенню в частині, що обраховується з дати її направлення до суду ( 30.12.2021 р., копія відповідного поштового чеку додається), а в іншій частині позовних вимог покладався на розсуд суду.

ІІ. Заяви (клопотання) учасників справи.

5. Представник позивача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення у справі.

6. Відповідачі в судове засідання не з`явилися.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

7. Ухвалою суду від 12 січня 2022 року постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін по справі.

8. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

9. Судом встановлено, що 06 березня 2006 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 19 . Згідно п.1.1. Банк надав позичальнику споживчий кредит в сумі 52000 гривні 00 копійок на строк з 06 березня 2006 року по 05 березня 2009 року зі сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 21% річних.

Згідно п.3.3.1 Позичльник зобов`язується використати кредит в сумі 52000,00 гривень на зазначені в п.1.3 даного договору цілі та сплачувати заборгованість за кредитом згідно графіку погашення кредиту (додаток № 1 до кредитного договору), який є невід`ємною частиною цього договору на рахунок № НОМЕР_1 у СФ ВАТ АБ «Укргазбанк», МФО 337342. ( а.с.5-8)

10. 06 березня 2006 року між ВАТ АК «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено Договір поруки . Відповідно до п.1.3 . договору - поручитель відповідає за повернення заборгованості за кредитним договором в тому ж об`ємі, що і позичальник - за сплату кредиту, процентів за користування кредитом, неустойки ( штрафу, пені) за невиконання або неналежне виконання зобов`язань - в повному об`ємі. ( а.с.9-10).

11. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28 грудня 2007 року стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь відкритого акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» в особі Сумської філії заборгованість по кредитному договору в сумі 40375,69 гривень, заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 9877,26 гривень, пеню в розмірі 12434,84 гривень, а також відшкодування витрат по оплаті судового збору в розмірі 626,88 грн, та за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 гривень в рівних долях з кожного.( а.с.11-12).

12. Згідно розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 19 від 20 березня 2006 року всього заборгованість за несвоєчасне погашення кредиту та процентів ( 3% річних) за період з 16.12.2018 року по 15.12.2021 року ( включно) складає 3783,36 гривень та всього сума збільшення заборгованості з урахуванням індексу інфляції за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків станом на 30.11.2021 року ( включно) складає 7451,48 гривень. ( а.с.13-14).

13. Згідно виписки по и по особовому рахунку з 01.12.2018 року по 29.12.2021 року зараховано коштів від Роменського МРВ ДВС ГТУЮ за виконавчим листом № 2-859/07 за кредитним договором № 19 від 06.-03.2006 року кредит ОСОБА_1 в сумі 21653,10 гривень. ( а.с.15-17)

V. Норми права.

14. Відповідно до ч.1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

VI. Оцінка суду.

15. Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому так і кожному окремо вважає, суд що існують підстави для часткового задоволення позову .

Так, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України підставою застосування передбаченої цією нормою відповідальності є прострочення боржником виконання грошового зобов`язання. Як передбачено ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч. 1 ст. 631 ЦК України). Згідно зі статтями 251, 253 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення; перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Статтею 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Існування прострочення відповідачами виконання грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи. Посилання відповідача ОСОБА_1 на відсутність підстав стягнення інфляційних витрат та процентів річних у зв`язку з погашення заборгованості у більшому розмірі суперечить наданим позивачем доказам. З наданої позивачем виписки (а.с.15-17) вбачається, що розрахунок проведений позивачем (а.с.13-14) є обґрунтованим.

Разом з тим, стягненню підлягають інфляційні витрати та проценти річних в межах загального строку позовної давності, яка обраховується протягом трьох років з моменту порушення зобов`язання до моменту виконання.

Враховуючи викладене, вимога позивача на отримання інфляційних втрат та процентів річних пов`язаних із несвоєчасним виконання грошового зобов`язання є його правом, а відповідачами не надано доказів того, що таке невиконання сталося не з їх вини, то з відповідачів в солідарному порядку та користь позивача підлягає стягненню інфляційні втрати в суті 7269,92 грн. та 3% річних в сумі 3725,52 грн. в межах строку загальної позовної давності.

VІІ. Розподіл судових витрат.

16. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно платіжного доручення № 6454-1155 від 22 грудня 2021 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2270 грн. 00 коп. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 копійок) судового збору.

У зв`язку із частковим задоволенням позовних вимог позивача судові витрати слід стягнути з відповідачів на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам в сумі 2221,65 гривень.

З цих підстав,

керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 141, 258-259, 263 - 265, 268, 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити частково.

2. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" заборгованість із сплати 3 % річних та інфляційних втрат за несвоєчасне виконання рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 28.12.2017 року у справі № 2-859/2007 в загальній сумі 10995 ( десять тисяч дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень 44 копійки.

3. Стягнути ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "УКРГАЗБАНК" 2221 (дві тисячі двісті двадцять одну) гривню 64 копійки сплаченого судового збору по 1110( одній тисячі сто десять) гривень 82 копійки.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач: Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "УКРГАЗБАНК", місцезнаходження: 03087, м.Київ, вул.Єреванська,1, КОД .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстраці : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ