справа № 563/282/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2022 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А. розглянувши заяву представника позивача, адвоката Щербяк Юлії Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Рівненської області Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також позивач звернулася до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68490447 відкритого 03.02.2022 приватним виконавцем Папроцьким А.А. з примусового виконання Виконавчого напису № 413 виданого 07.01.2022 року приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В. про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 29 261,43 грн, оскільки невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконанню рішення суду, і сприяє незаконному утриманню грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення учасників справи.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 за №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Необхідність вжиття забезпечення позову заявник мотивує тим, що примусові заходи щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який оспорюється в судовому порядку, сприяє незаконному утриманню грошових коштів з його доходів, та істотно ускладнює його матеріальне становище.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення необхідно задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника позивача, адвоката Щербяк Юлії Василівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личука Тараса Володимировича, ретя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Папроцький Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68490447 відкритого 03 лютого 2022 приватним виконавцем Папроцьким Андрієм Андрійовичем з примусового виконання Виконавчого напису № 413 виданого 07 січня 2022 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість в розмірі 29 261,43 грн.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали для негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Рівненської області та учасникам судового розгляду для відому.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.А. Загородько