н/п 2/490/1601/2021 Справа № 490/2776/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року

Центральний районний суд м. Миколаєвау складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

за участю секретаря судового засідання - Павленко Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєвів порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі із спільної часткової власності в окремий об`єкт нерухомого майна та припинення права спільної часткової власності на виділену частку, в якому просить суд виділити в натурі із спільної часткової власності, в окремий об`єкт нерухомого майна, належні ОСОБА_1 71/100 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 , та припинити право спільної часткової власності на виділену їй71/100 частки цього домоволодіння.

В обґрунтування позову вказує, що вона є власником 71/100 домоволодіння АДРЕСА_1 . Співвласником 29/100 цього володіння є ОСОБА_2 .

Протягом тривалого часу між ними склався певний порядок користування земельною ділянкою та будинком з допоміжними спорудами. У зв`язку з наявністю двох співвласників, технічною можливістю для поділу майна, і виникла необхідність виділити в натурі частки у спільній частковій власності.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 27.08.2020 року зазначену позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 19.11.2020 року по справі призначено будівельно-технгічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання щодо можливих варіантів реального розподілу будинку, згідно їх часток та з урахуванням порядку користування, пропозицій співвласників. Провадження у справі зупинено до проведення експертизи.

26.07.2021 року на адресу суду направлений висновок експерта № 115-151 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, та представлений варіант виділу часток у житловому будинку за фактичним користуванням.

Ухвалою суду від 16.08.2021 року поновлено провадження у справі, та призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 11.11.2021 року.

11.11.2021 року від сторін надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення із заключенням експерта. Дане клопотання сторін судом задоволено та слухання справи відкладено на 15.02.2022 року.

Ухвалою суду від 15.02.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду на 212.07.2022 року.

Сторони до судового засідання не з`явились, просили про розгляд справи у їх відсутності та провести виділо частки за висновком експерта.

Судом постановлено про розгляд справи у відсутності сторін.

Обставини справи, встановлені судом та належні їм правовідносини.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 , та їх частки становлять відповідно : 71/100 та 29/100. Дане володіння складається із житлового будинку літ. А-1, загальною площею 110,8 кв.м., та господарських споруд, а саме : літньої кухні літери « б-1», тамбура «Б-1», літньої кухні «в-1», бані « е-1», вбиральні »к-1», літнього душу « л-1», навісів « н-1»,»о-1», гаражу « у-1», вбиральні «ш-1», огорожі № 3-10, басейну №2, колодязю № 7, замощення №1.

ОСОБА_1 належить -71/100 (на підставі договору дарування від 09 гшрудня 2017 року №2140), ОСОБА_2 - 29/100 (на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом № 5-1183).

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

При поділі майна (ст. 367 ЦК України) майно підлягає поділу в натурі між всіма співвласниками, а відтак припиняється право спільної власності для всіх співвласників. У разі ж якщо частина нерухомого майна залишається у власності двох або більше осіб, у такому випадку має місце виділ частки зі спільного майна (ст. 364 ЦК України) і право спільної власності припиняється лише для співвласника, який виділяється.

Відповідно до положень ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із зазначенням частки кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Частиною першою статті 364 ЦК України передбачено право співвласника на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності.

За змістом цієї норми виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частки в праві спільної власності й припинення для цієї особи права на частку у спільному майні.

Відповідно до частини другої статті 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Оскільки після виділу частки зі спільного нерухомого майна в порядку статті 364 ЦК України право спільної часткової власності припиняється, то при виділі частки зі спільного нерухомого майна власнику, що виділяється, та власнику (власникам), що залишаються, має бути виділена окрема площа, яка повинна бути ізольованою від приміщення іншого (інших) співвласників, мати окремий вихід, окрему систему життєзабезпечення, тобто складати окремий об`єкт нерухомого майна в розумінні статті 181 цього Кодексу та пункту 10 Порядку присвоєння об`єкту нерухомого майна реєстраційного номера, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 грудня 2010 року № 1117 «Про ідентифікацію об`єктів нерухомого майна для державної реєстрації прав на них».

Порядок проведення робіт з поділу, виділу та розрахунку часток жилих будинків, будівель, споруд, іншого нерухомого майна при підготовці проектних документів щодо можливості проведення цих робіт визначається Інструкцією щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна, затвердженою наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 18 червня 2007 року № 55.

Так, згідно з пунктами 1.2, 2.1, 2.4 цієї Інструкції поділ об`єкта нерухомого майна (виділ частки) на окремі самостійні об`єкти нерухомого майна здійснюються відповідно до законодавства на підставі висновку щодо технічної можливості такого поділу (виділу) з дотриманням чинних будівельних норм та з наданням кожному об`єкту поштової адреси.

За змістом п.п. 6, 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

На підставі викладеного, оскільки між сторонами склався відповідний порядок користування будинком з надвірними будівлями, висновком експерта підтверджено технічну можливість щодо виділу часток в натурі із спільної часткової власності окремого об`єкту, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає стягненню пропорційно до задоволення позовних вимог, відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

Виділити в натурі із спільної часткової власності, в окремий об`єкт нерухомого майна, належні ОСОБА_1 /100 частки в домоволодінні АДРЕСА_1 , а саме: частину житлового будинку літ «А-1», загальною площею 71,1 кв.м., житловою площею 57,7 кв.м., у складі приміщень « 2-1», « 2-2» «2-3», « 2-4» 2-5», «2-6», «2-7», « 2-8», « 2-9» з надвірними будівлями: літньої кухні літ «Б-1», тамбуру « б-1», літньої кухні «В-1», бані « е-1», вбиральні « к-1», літньої кухні «Л-1», навісів «Н-1», «1», гараж літ «У-1», хвіртку № 6, огорожі №№3,5,6,8,10, замощення 1, басейн №2, 1/2 частку колодязю №7.

Виділити в натурі ОСОБА_2 частину житлового будинку літери « А-1», загальною площею 39,1 кв.м., житловою площею 26,7кв.м., у складі приміщень « 1-1», « 1-2», « 1-3», « 1-4», « 1-5» з надвірними будівлями літньої кухні « В-1», огорожі, хвіртка №№ 4,9, 1/2 частину колодязю № 7.

Припинити право спільної часткової власності на виділені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частки домоволодіння АДРЕСА_1 .

Залишити у спільній частковій власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 колодязь № 7.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 21 липня 2022 року.

Суддя: Н.П. Черенкова.