Справа № 210/1042/22
Провадження № 2/210/1310/22
У Х В А Л А

іменем України

"14" липня 2022 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А., розглянувши матеріали позовної заяви Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2022 року в провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу суду від 25 березня 2022 року відмовлено у відкритті провадження на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 липня 2022 року ухвалу Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 березня 2022 року про відмову у відкритті провадження скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

13 липня 2022 року вищезазначену справу протоколом автоматизованої системи документообігу суду передано для подальшого розгляду судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А.

На підставі вищевикладеного доходжу висновку про необхідність задоволення самовідводу з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 р., неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Так, ухвалою суду від 25 березня 2022 року у відкритті провадження за заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди - було відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, оскільки, на думку суду, заявлені позивачем вимоги до зазначених вище підприємств не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки виникли між юридичними особами щодо відшкодування збитків, заподіяних в результаті порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності цих підприємств.

Постановою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.07.2022 року вищевказану ухвалу скасовано, матеріали справи направлено до суду першої інстанції для вирішення питання, відповідно до вимог ЦПК України.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що суддею вже була висловлена своя думка та позиція з приводу прийняття рішення у справі. З цією позицією не погодились позивачі, та внаслідок апеляційного оскарження було скасовано ухвалу суду першої інстанції. Викладені обставини свідчать про те, що можуть виникнути сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи як з боку позивачів, так і з боку будь-якого стороннього спостерігача.

Незважаючи на те, що у даного судді відсутня дійсна неупередженість чи зацікавленість у результатах розгляду даної справи, з метою усунення можливих та вірогідних сумнівів у цьому з боку стороннього спостерігача, вважаю неможливим для себе здійснювати подальший розгляд даного провадження, у зв`язку з чим заявляю самовідвід.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, питання про виклик учасників справи не вирішувалось.

Враховуючи викладене, зазначені обставини свідчать про неможливість подальшого розгляду справи в такому складі суду та відповідають положенням ст.36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. у цивільній справі за заявою Громадської організації Міжрегіональне бюро екологічного захисту, Садівничого товариства «КОМЕТА» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», Компанія «АрселорМіттал Дуізбург Бетайлігунгегезельшафт мбх», треті особи: Криворізька міська рада, Державна екологічна інспекція України про стягнення збитків, заподіяних порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №210/1042/22, провадження №2/210/1310/22 передати до канцелярії Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями згідно вимог законодавства.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. А. Літвіненко