печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

12 грудня 2022 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Григоренко І.В.,

при секретарі судових засідань - Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: Богдан О.О.,

представника позивача: Білінського Б.П.,

представника відповідача-1: Кудіної Т.А.,

представника відповідача-2: не з`явився,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача Богдан Олени Олександрівни про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Офісу Генерального прокурора (далі - відповідач-1, Офіс Генпрокурора), Прокурора першого відділу процесуального керівництва Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про злочини, вчинені у зв`язку з масовими протестами 2013-2014 роках Офісу Генерального прокурора Гаркуші Олега Миколайовича (далі - відповідач-2 Прокурор Гаркуша О.М.) та Державної казначейської служби України (далі - відповідач-3, ДКС України) про захист честі, гідності та ділової репутації, стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 14.09.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни про визнання свідоцтва недійсним та призначено підготовче засідання у справі.

В підготовче засідання 12.12.2022 року з`явився представник позивача - адвокат Богдан О.О., представник позивача - адвокат Білінський Б.П., представник відповідача-1- Кудіна Т.А.

Інші учасники справи в підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце проведення засідання повідомлені належним чином.

В підготовчому засіданні представник позивача - адвокат Богдан О.О., подала клопотання про призначення судово-психологічної експертизи.

Представник позивача - адвокат Білінський Б.П., в підготовчому засіданні клопотання про призначення експертизи підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача-1 в підготовчому засіданні щодо задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала.

Вислухавши думку представників позивача, представника відповідача-1, дослідивши клопотання представника позивача та матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що предметом позову у даній цивільній справі є визнання недостовірною та такою, що порушує права позивача наступної інформації: «У ході досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставши неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 року - лютому 2014 року у містах Києві та Сумах, що призвело до необґрунтованого їх затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжних заходів, а також заподіяння їм тілесних ушкоджень. На теперішній час виникла необхідність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні за участі громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за наданою ним інформацією, начебто перебуває на стаціонарному лікуванні у Державному закладі «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» (лікуючий лікар Алдакімов Д.Г.).», «У зв`язку з викладеним, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 92, 93 КПК України, прошу у строк до 26.11.2019 надати на адресу Генеральної прокуратури України інформацію щодо перебування на лікуванні із зазначенням умов надання лікування (стаціонарне або амбулаторне), та орієнтовного часу перебування на лікуванні пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 », та стягнення моральної шкоди, завданої у зв`язку з розповсюдження вищезазначеної інформації.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. ч. 1, 3, 4, 5, 7 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а сторони не надали відповідні висновки експертів з цих питань, суд вважає за необхідне призначити судово-психологічну експертизу у даній справи, проведення якої доручити судовим експертам Громадської організації «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» Лабораторія діагностики моральної шкоди (юридична адреса: 02152, м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 21, кв. 80, фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5, оф. 219), витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_2 та поставити на вирішення експерта наступні питання:

«1. Чи спричинені ОСОБА_2 моральні страждання (моральна шкода) внаслідок поширення Офісом Генерального прокурора недостовірної інформації відносно нього як громадянина України (особи без процесуального статусу підозрюваного) у запитах Головному лікарю Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» Амаляну В.А. 25.11.2019, наступного змісту: «У ході досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставши неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 року - лютому 2014 року у містах Києві та Сумах, що призвело до необґрунтованого їх затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжних заходів, а також заподіяння їм тілесних ушкоджень. На теперішній час виникла необхідність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні за участі громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за наданою ним інформацією, начебто перебуває на стаціонарному лікуванні у Державному закладі «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» (лікуючий лікар Алдакімов Д.Г.). У зв`язку з викладеним, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 92, 93 КПК України, прошу у строк до 26.11.2019 надати на адресу Генеральної прокуратури України інформацію щодо перебування на лікуванні із зазначенням умов надання лікування (стаціонарне або амбулаторне), та орієнтовного часу перебування на лікуванні пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у запиті № 14/1-32795-14 від 10.03.2020 Головному лікарю Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» Амаляну В.А. наступного змісту: «У зв`язку з обмеженим строком досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 92, 93, 280 КПК України, прошу у строк не пізніше 11.03.2020 повідомити чи захворів підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, якщо так, то прошу підтвердити це відповідним медичним висновком».

2. Якщо внаслідок поширення відносно ОСОБА_2 Офісом Генерального прокурора зазначеної у пункті першому інформації завдано (спричинено) моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити грошовий еквівалент даної шкоди і який його розмір?».

При цьому суд роз`яснює, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Як визначено у до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Так, оскільки суд задовольняє клопотання про призначення експертизи, то провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 103, 105, 107, 247, 252, 258, 260, 261, 353, пп. 15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідні положення, Цивільно-процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Богдан Олени Олександрівни про призначення судової експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Офісу Генерального прокурора, Державної казначейської служби України про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Громадської організації «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» Лабораторія діагностики моральної шкоди (юридична адреса: 02152, м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 21, кв. 80, фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5, оф. 219).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи спричинені ОСОБА_2 моральні страждання (моральна шкода) внаслідок поширення Офісом Генерального прокурора недостовірної інформації відносно нього як громадянина України (особи без процесуального статусу підозрюваного) у запитах Головному лікарю Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» Амаляну В.А. 25.11.2019, наступного змісту: «У ході досудового розслідування в зазначеному кримінальному провадженні досліджуються обставши неправомірних дій працівників органів внутрішніх справ, прокуратури, суддів та інших осіб стосовно учасників мирних акцій протесту в листопаді 2013 року - лютому 2014 року у містах Києві та Сумах, що призвело до необґрунтованого їх затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності та незаконного застосування запобіжних заходів, а також заподіяння їм тілесних ушкоджень. На теперішній час виникла необхідність проведення процесуальних дій у даному кримінальному провадженні за участі громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який, за наданою ним інформацією, начебто перебуває на стаціонарному лікуванні у Державному закладі «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» (лікуючий лікар Алдакімов Д.Г.). У зв`язку з викладеним, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, керуючись ст. ст. 2, 9, 36, 92, 93 КПК України, прошу у строк до 26.11.2019 надати на адресу Генеральної прокуратури України інформацію щодо перебування на лікуванні із зазначенням умов надання лікування (стаціонарне або амбулаторне), та орієнтовного часу перебування на лікуванні пацієнта ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 » та у запиті № 14/1-32795-14 від 10.03.2020 Головному лікарю Державного закладу «Всеукраїнський клінічний медико-реабілітаційний кардіохірургічний центр Міністерства охорони здоров`я України» Амаляну В.А. наступного змісту: «У зв`язку з обмеженим строком досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, керуючись ст.ст. 2, 9, 36, 92, 93, 280 КПК України, прошу у строк не пізніше 11.03.2020 повідомити чи захворів підозрюваний ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на тяжку хворобу, яка перешкоджає його участі у кримінальному провадженні, якщо так, то прошу підтвердити це відповідним медичним висновком».

2. Якщо внаслідок поширення відносно ОСОБА_2 Офісом Генерального прокурора зазначеної у пункті першому інформації завдано (спричинено) моральні страждання (моральна шкода), то як можна визначити грошовий еквівалент даної шкоди і який його розмір?

Роз`яснити, що відповідно до ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертних досліджень покласти на ОСОБА_2 .

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Копію даної ухвали суду, матеріали цивільної справи № 757/11693/21-ц направити на адресу Громадської організації «Спілка фахівців соціологічних та психологічних досліджень» Лабораторія діагностики моральної шкоди (юридична адреса: 02152, м. Київ, вул. Серафимовича, буд. 21, кв. 80, фактична адреса: 02090, м. Київ, вул. Сосюри, 5, оф. 219).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.В. Григоренко