overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.07.2022 394/1075/20
У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Новоархангельський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді: Партоліної І.П.

при секретарі: Довгій С. В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 06 жовтня 2021 року провадження в справі було зупинено у зв`язку з призначення судової почеркознавчої експертизи.

До суду надійшов висновок експерта від 01.07.2022 № 1892/2602-2604/22-27 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Кальниболотської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, Надлацької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області, третя особа - державний нотаріус Новоархангельської державної нотаріальної контори Іванова Ніна Костянтинівна, про визнання заповіту і свідоцтва про право на спадщину за заповітом недійсними та визнання права власності на частку в спадковому майні.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 11 серпня 2022 року на 10.00 годину в залі Новоархангельського районного суду Кіровоградської області.

Про час та місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУН № 337/1522/22
Провадження № 2/337/1333/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

21 липня 2022 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

У складі : головуючого судді Гнатик Г.Є.

за участю секретаря Побережної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про визнання права на приватизацію та зобов`язати провести приватизацію квартири за відсутності ордеру на квартиру,

Керуючись Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст.ст. 328, 345 ЦК України, ст.ст. 3-55, 11-13, 76-81, 89, 211, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , право на приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Зобов`язати районну адміністрацію Запорізької міської ради по Хортицькому району провести приватизацію квартири за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,за відсутності ордеру про надання житлової площі на підставі Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено судом протягом десяти днів.

Суддя: Гнатик Г.Є.
Справа № 948/521/21
Номер провадження 2/948/113/22
11.03.2022 Машівський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - судді Кравець С.В.,
за участю секретаря Порохні І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку
у березні 2022 року з Полтавського апеляційного суду надійшла вказана цивільна справа з ухвалою від 22.02.2022р. про ухвалення додаткового рішення з тих підстав, що резолютивна частина судового рішення не містить висновків щодо позовної вимоги про скасування державного акту на землю.
Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України необхідності виклику сторін у судове засідання не суд не вбачає, а відтак вважає за можливе розглянути справу без їх участі, у порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.
Суд, перевіривши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку.
Так, за рішенням Машівського районного суду Полтавської області від 17.12.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку було відмовлено (а.с.174-175).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Тобто перша позовна вимога є основною, а друга є похідною.
Як видно зі змісту рішення суду судом будо зроблено висновок про відсутність підстав для задоволення позову, тобто відсутні підстави для автоматичного переходу права власності на земельну ділянку до позивача, а, відповідно, відсутні підстави для скасування державного акту, тобто щодо вимоги, яка є похідною.
Оскільки позивач назвав свій позов «про визнання права власності на земельну ділянку у зв`язку з переходом права власності на житловий будинок», а відтак у задоволенні позову було відмовлено.
Отже, з огляду на вимоги викладені в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 22.02.2022р., суд дійшов висновку про необхідність ухвалення рішення за другою позовною вимогою за якою у задоволенні позову відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270, 263-265, 354, 355 ЦПК України
у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку за другою позовною вимогою про скасування державного акту на право приватної власності на землю зареєстрованого в Новотагамлицькій сільській раді за № 162 від 20.03.1998р. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а у разі його оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд шляхом подачі в 30-денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.В.Кравець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 363/3705/20 Головуючий у суді першої інстанції - Рудюк О.Д.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6528/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 25 листопада 2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської міської ради Вишгородського району Київської області про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями до розгляду на 21 вересня 2022 року о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 695/1862/22
номер провадження 2/695/919/22
УХВАЛА

25 липня 2022 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Середа Л.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою.

При відкритті провадження по справі суд перевіряє дотримання позивачем вимог, передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Під час вивчення матеріалів справи виявлено обставини, які свідчать про недодержання позивачем вимог, передбачених законом для звернення до суду, і які дають підстави для залишення позову без руху.

Так, в порушення вказаних норм ЦПК України, позивачем не зазначена ціна позову, хоча спір підлягає грошовій оцінці.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дні надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, суддя встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст.. 175 ЦПК України, що має наслідком на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме чіткого визначення ціни позову.

Керуючись ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Повідомити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.В.Середа
Провадження № 2/369/2909/22
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

28.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.,

за участю секретарів судових засідань Житар А.А.

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім.І. Богуна про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту рішення суду потрібен час суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення в наступній редакції.

На підставі ст. 259, 265 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім.І. Богуна про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути з Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім. І. Богуна на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у розмірі 12 302,18 грн. (дванадцять тисяч триста дві гривні 18 коп.).

Стягнути з Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім. 1. Богуна на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку, починаючи з 04.08.2021 по 30.11.2021, що становить 20 000,00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім. І. Богуна на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 2 000.00 грн. (дві тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім. І. Богуна в дохід держави 1816,00 (одну тисячу вісімсот шістнадцять 00 коп.) судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Враховуючи складність справи складання повного рішення суду відкласти на строк не більше п`яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Навчально-оздоровчого комплексу Київського військового ліцею ім.І. Богуна, , місцезнаходження: 08154, Київська обл.. м. Боярка, вул. Хрещатик, буд. 103.

Суддя: Т.В. Дубас
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/725/20 Номер провадження 22-ц/814/1236/22Головуючий у 1-й інстанції Старокожко В. П. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

14 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Карпушина Г.Л.,

за участю секретаря Гречки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017»

на рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року, у складі судді Старокожко В.П.

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: державний реєстратор КП «Реєстр нерухомого майна та бізнесу» Бричківської сільської ради Онищенко Руслан Миколайович, державний реєстратор Хорольської міської ради Полтавської області Данилейко Алла Іванівна про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі,

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» задовольнити.

Рішення Хорольського районного суду Полтавської області від 13 квітня 2022 року скасувати.

У задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» про визнання недійсною угоди про розірвання договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію припинення права оренди землі, визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди землі відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-промислова компанія «Полтавазернопродукт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Райземінвест-2017» судові витрати в розмірі 12612 грн. 00 коп..

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Г.Л. Карпушин
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 725/2453/22
Провадження №2/726/226/22
УХВАЛА

27.07.2022 м. Чернівці

Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: Головуючого судді Проскурняк І. Г. за участю секретаря судових засідань Богонос Г.Й. розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

В підготовче судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача спрямував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, відповідачі в підготовче судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду справи, про причини не явки суд не повідомили.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.

Призначити судовий розгляд на 11.08.2022 року на 10:00 год. в приміщенні Садгірського районного суду м. Чернівці, за адресою: м. Чернівці. вул. Хотинська, 3. Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 308/6306/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря судових засідань Киніва О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: перша Ужгородська нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (далі суд) знаходиться вказана цивільна справа.

26.05.2022 судом відкрито провадження по справі, призначено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

У підготовче засідання позивач та її представник не з`явилися, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися. Через канцелярію суду надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлялися.

На підставі наведеного, враховуючи ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим провести підготовче засідання за відсутності сторін без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В ході підготовчого засідання судом були вирішені питання та вчинені, передбачені ст. 197 ЦПК України, процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За наведених обставин, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 352-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: перша Ужгородська нотаріальна контора та ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 23 серпня 2022 року на 08 год. 45 хв. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області І.О. Шепетко
Справа № 347/1119/22
Провадження № 2-н/347/85/22
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2022 м.Косів

Суддя Косівського районного суду, Івано-Франківської області Крилюк М.І. розглянувши заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

в с т а н о в и в:

Представник АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» звернулася в суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 3503,14 грн. заборгованості за послугу з розподілу природного газу за період з 01.01.2022 року по 09.06.2022 року на особовий рахунок № НОМЕР_1 .

На виконання вимог ч.6ст.187 ЦПК України судом направлено запит до Косівської міської ради про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно отриманої судом інформації з Косівської міської ради від 15.07.2022р. №1149 видно, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрований у місті Косів.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу АТ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» слід відмовити.

Керуючись ст.ст.165-166, 259-260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «ОПЕРАТОР ГАЗОРОЗПОДІЛЬНОЇ СИСТЕМИ «ІВАНО-ФРАНКІВСЬКГАЗ» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк