overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/254/22

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/798/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді: Шарапової О.Л.,

суддів: Євстафіїва О.К., Скрипки А.А.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_1 про витребування майна, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна»,

в с т а н о в и в:

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2022 року позов задоволено.

Не погоджуючись з даним рішенням, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та постановити нове про відмову у задоволенні позову.

Справа надійшла на запит апеляційного суду 14.07.2022.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. До апеляційної скарги додані копії відповідно до кількості учасників справи.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 09 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз» до ОСОБА_1 про витребування майна, треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Денар-Люкс», товариство з обмеженою відповідальністю «Домен-Буд», Товариство з обмеженою відповідальністю «Стрілецька набережна».

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ОСОБА_1 для відома.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати ТОВ «Торгово-сервісний центр «Експо-Дніпро-Союз», ТОВ «Денар-Люкс», ТОВ «Домен-Буд», ТОВ «Стрілецька набережна», роз`яснивши, що згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі впродовж семи днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

До відзиву, який оформлюється відповідно до ч. 2 ст. 360 ЦПК України, слід додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: Судді:
Провадження 8/932/1/22
Справа 932/2739/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у заяві про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

15 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.06.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2022 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 16.06.2022 року за заявою ОСОБА_3 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник зазначає, що у вказаній справі наявні нововиявлені обставини, які мають істотне значення, які не були відомі суду при видачі судового наказу, а тому прохає суд переглянути судовий наказ, у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою від 05.07.2022 року дана заява була залишена без руху, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.426 ЦПК України, надано строк в десять днів для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

07.07.2022 року представником ОСОБА_1 отримано дану ухвалу від 05.07.2022 року.

11.07.2022 року від представника заявника ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами з усунутими недоліками, тобто дана заява відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України, підстав для відмови у відкритті провадження про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу відсутні.

Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, уразі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст.429 ЦПК України заява підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст.170, 427 ЦПК України, суддя-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження за заявою ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про перегляд судового наказу від 16.06.2022 року за нововиявленими обставинами.

Призначити розгляд заяви про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами в судовому засіданні, яке відбудеться 26 липня 2022 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська, та проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Надіслати копію ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами, копію заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами особам, які беруть участь у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами стягувачу надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Татарчук
н/п 2/490/1447/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

27.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи положення ч.6 ст.19, ч.ч.1-4 ст.274 ЦПК України, з огляду на те, що справа підпадає під ознаки малозначної, слід призначити її до розгляду в порядку спрощеного провадження.

З метою недопущення порушення прав відповідача, оскільки характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, вважаю за необхідне, на підставі ч.5 ст.279 ЦПК України розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди.

Прийняти справу до свого провадження та, з урахуванням надмірного навантаження, призначити до судового розгляду на 20.10.2022 року на 14:00 год. у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12).

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Чулуп О.С.
Справа № 524/4076/22
Провадження № 2/524/2985/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчукгаз" про стягнення коштів внесених в оплату робіт по будівництву газопроводу до житлового будинку, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача кошти внесених в оплату робіт по будівництву газопроводу до житлового будинку за АДРЕСА_1 .

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позиввач посилається на те, що у 2011 р. до вказаного житлового будинку по території присадибної земельної ділянки, які належать їй на праві власності, було проведено підвідний газопровід та внутрішньобудинковий газопровід.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 31 цього Кодексу суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Тому суддя відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України вважає за необхідне передати справу на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Провадження у справі та справа по суті в Автозаводському районному суді м. Кременчука не відкривалося та не розглядалася.

Керуючись ст. 30, 31, 258, 260, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ "Кременчукгаз" про стягнення коштів внесених в оплату робіт по будівництву газопроводу до житлового будинку - направити на розгляд до Кременчуцького районного суду Полтавської області за правилами виключної підсудності за місцем знаходження нерухомого майна.

Спір про підсудність справи між судами не допускається.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала виготовлена та підписана 26 липня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її виготовлення та підписання (проголошення).

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти діб з дня виготовлення та підписання (проголошення).

Суддя:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/528/22
Провадження 2/711/1103/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Казидуб О. Г.

за участю секретаря Зайцевій О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

17 травня 2022 року ухвалою суду було надано сторонам строк для примирення терміном в два місяці, а провадження у справі зупинене до закінчення строку для примирення, визначеного судом, а саме до 18 липня 2022 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст.251 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення строку для примирення подружжя, визначеного судом.

Згідно з ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки, строк для примирення подружжя, визначений судом, закінчився, тому провадження у справі підлягає відновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі № 711/528/22 (провадження № 2/711/1103/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до судового засідання на 18 липня 2022 року о 09 год. 00хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. Г. Казидуб
Справа № 758/3658/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2022 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Альфа-Банк» звернулося в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з ухвалою суду від 30.05.2022 позовну заяву АТ «Альфа-Банк» було залишено без руху на підставі ч. 1 ст. 185 ЦПК України, оскільки вона подана без додержання вимог статей 175 і 177 ЦПК України.

Згідно з наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення ухвалу від 30.05.2022 АТ «Альфа-Банк» отримало 14.06.2022.

Крім того, згідно з наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного листа, ухвалу від 30.05.2022 заявнику АТ «Альфа-Банк» доставлено до електронної скриньки 06.06.2022.

Однак, як вбачається із наявних матеріалів справи, у встановлений строк визначені в ухвалі недоліки заявником не усунуті.

У відповідності до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, враховуючи те, що заявником АТ «Альфа-Банк» відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконано вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, заяву АТ «Альфа-Банк» слід визнати неподаною та повернути заявникові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Акціонерного товариства «Альфа-Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником визнати неподаною та повернути разом із усіма доданими до неї документами заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію заяви залишити в суді.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк
Справа № 212/3252/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 10 серпня 2022 року об 10-30 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 липня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов
Провадження № 2/761/1646/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

12.07.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, засвідчивши копії поданих письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.З урахуванням того, що в розпорядженні позивача відсутні оригінали письмових доказів, а саме довідка-розрахунок заборгованості Солом`янського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у місті Києві №дв/з від 13.07.2021, то право засвідчувати вірність копії оригіналу документу у позивача відсутнє, окрім того, вказані процесуальні документи були засвідченими копіями з копій документів, що не передбачено чинним законодавством, а отже позивач не усунув недоліки, перелічені в ухвалі суду.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 456/1691/22
Провадження № 2/456/814/2022
УХВАЛА

Іменем України

22 липня 2022 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на новостворене майно, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким визнати за ним право власності на торгівельний павільон з автобусною зупинкою А-1 з навісом а1, загальною площею 36,2 кв.м. та вбиральню Б1 у АДРЕСА_1 .

10.06.2022 ухвалою судді позовна заява залишена без руху в зв`язку з її невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України. Позивачу було надано 10-ти денний строк з моменту отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви та роз`яснено, що у випадку невиконання вимог суду до вказаного строку, позовна заява буде вважатись неподаною і така буде повернута позивачу.

21.07.2022 на адресу суду повернувся рекомендований лист з повідомленням, яким було направлено на адресу позивача ухвала судді від 10.06.2022 з відміткою про причину повернення, а саме за закінченням терміну зберігання.

Таким чином з урахуванням того, що позивачем у визначений строк не були усунуті вищевказані недоліки, які були зазначені в ухвалі про залишення позову без руху від 10.06.2022, а тому позовну заяву у відповідності до вимог ст. 185 ЦПК України слід вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Стрийської міської ради Львівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору державна інспекція архітектури та містобудування України про визнання права власності на новостворене майно вважати неподаною і повернути таку позивачу.

Суд роз`яснює, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Янів