ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1012/22 Справа № 183/3951/17 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д. І. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищида М.М.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Лариси Петрівни про визнання недійсними та скасування витягу із спадкового реєстру, спадкової справи, визнання незаконною та скасування довідки

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

16 серпня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Лариси Петрівни про визнання недійсними та скасування витягу із спадкового реєстру, спадкової справи, визнання незаконною та скасування довідки (а.с. а.с.2-8,138-145)

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Лариси Петрівни про визнання недійсними та скасування витягу із спадкового реєстру, спадкової справи, визнання незаконною та скасування довідки - залишено без розгляду (а.с.217).

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду (а.с.223-225).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Як вбачається з матеріалів справи,16.08.2017 ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до державного нотаріуса Новомосковської районної державної нотаріальної контори Крутько Лариси Петрівни про визнання недійсними та скасування витягу із спадкового реєстру, спадкової справи, визнання незаконною та скасування довідки (а.с. а.с.2-8,138-145)

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17.08.2017 було відкрито провадження за вище зазначеною справою та призначено справу до розгляду (а.с. 59).

Судові засідання неодноразово призначались.

30.04.2021 року відбулось судове засідання за участю представників позивача, яке було відкладено для уточнення позовних вимог на 11-30 годину 28 травня 2021 року (а.с.210-212).

28.05.2021 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 10-30 годину 20 серпня 2021 року (а.с.214).

20 серпня 2021 року позов ОСОБА_4 було залишено без розгляду (а.с.217).

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачка ОСОБА_1 та її представник неодноразово викликалася в судові засідання, про місце, дату, час судових засідань належним чином повідомлені, але 28.05.2021 року та 20.08.2021 року в судові засідання не з`явилися.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 30.04.2021 року відбулось судове засідання за участю представників позивача, яке було відкладено для уточнення позовних вимог на 11-30 годину 28 травня 2021 року (а.с.210-212).

28 травня 2021 року представник позивача ОСОБА_5 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 28.05.2021 року у зв`язку із зайнятістю в іншій справі (а.с.213)

Розгляд справи було відкладено у зв`язку із неявкою сторін на 10-30 годину 20 серпня 2021 року (а.с.214).

20.08.2021 року на адресу електронної пошти суду 1 інстанції представник позивача Тодоров А.І. направив заяву про відкладення розгляду справи призначеного на 20.08.2021 року у зв`язку із хворобою адвоката (а.с.215)

Отже, суд 1 інстанції на вищевикладене уваги не звернув та безпідставно залишив позов без розгляду.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про належне повідомлення позивачки та її представника про дату, час і місце проведення судового засідання призначеного на 20.08.2021 року. Даних про направлення та отримання судових повісток про призначення судового засідання на 20.08.2021 року матеріали справи також не містять.

З урахуванням зазначеного, підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_1 відсутні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, відповідно до ч.1 ст.3 79 ЦПК України скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 серпня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: