ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 619/282/18 Номер провадження 22-ц/814/1612/22Головуючий у 1-й інстанції Жорняк О.М. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Обідіної О.І., Прядкіної О.В.

розглянувши у відкритому удовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року, постановлену суддею Жорняк О.М., у справі за заявою представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ілони Сергіївни про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача,

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2021 року представник заявника - адвокат Мироненко І.С. звернулася до Дергачівського районного суду Харківської області в інтересах ОСОБА_1 із заявою про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18.

В заяві зазначає, що рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 позов ОСОБА_2 повністю задоволено та зобов`язано його знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 16.02.2021 р. його апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 року у справі № 619/282/18 без змін.

18.03.2021 р. він звернувся до Касаційного цивільного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 619/282/18.

23.03.2021 р. Дергачівським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист у справі № 619/282/18 на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18.

01.04.2021 р. державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г. було відкрито виконавче провадження ВП №64996027 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №619/282/18 було відкрито касаційне провадження, однак в зупиненні дії оскаржуваних рішень було відмовлено.

У випадку виконання рішення суду до розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 та постанову Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі № 619/282/18, повернення майна боржника у попередній стан, якщо буде задоволено вищевказану скаргу та в результаті перегляду справи судом першої інстанції буде неможливим.

У ОСОБА_1 відсутня як матеріальна, так і фізична можливість виконати рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18.

З наведених вище підстав просила відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 терміном на один рік від дня постановлення ухвали.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18 відмовлено.

Із вказаною ухвалою не погодився боржник ОСОБА_1 та оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі, поданій до Харківського апеляційного суду, боржник прохає скасувати ухвалу місцевого суду та постановити нову ухвалу, якою задовольнити його заяву про відстрочення виконання рішення в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що рішення суду, яке перебуває на примусовому виконанні у державного виконавця, оскаржується ним в касаційному порядку, тому вважає, що на цей час неможливо виконати рішення суду, а навпаки, наявні підстави для задоволення його заяви про відстрочення виконання вказаного судового рішення.

Відзиви на апеляційну скаргу від учасників справи не надходили.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 14/0/9-22 від 25.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Сумської, Харківської області), відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду на Полтавський апеляційний суд.

24.05.2022 р. ця справа надійшла до Полтавського апеляційного суду, прийнята до провадження та призначена до розгляду з повідомленням учасників справи.

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали.

Неявка осіб, належних чином повідомлених про день, час і місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи, що відповідає ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно частин першої, другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно із ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 позов ОСОБА_2 було повністю задоволено та зобов`язано ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Харківського апеляційного суду Харківської області від 16.02.2021 у справі № 619/282/18 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 без змін.

18.03.2021 ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 619/282/18.

23.03.2021 Дергачівським районним судом Харківської області видано виконавчий лист у справі № 619/282/18 на виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18.

01.04.2021 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Дергачівському та Золочівському районах Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Антоновою А.Г. відкрито виконавче провадження ВП №64996027 з примусового виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16.10.2020 у справі № 619/282/18 про зобов`язання ОСОБА_1 знести самовільно побудовані льох та гараж, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 15.04.2021 року у справі №619/282/18 було відкрито касаційне провадження, в зупиненні дії оскаржуваних рішень відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочення виконання судового рішення суд першої інстанції виходив із того, що боржник не довів, що його обставини носять виключний характер, за якими є можливість надання судом відстрочення виконання судового рішення.

Також місцевий суд послався на те, що невиконання рішення суду порушує майнові права стягувача ОСОБА_2 , якій не надають дозволи на приватизацію її земельної ділянки та реконструкцію житлового будинку, за наявності самочинно побудованої боржником будівлі.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1)ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2)щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3)стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає з урахуванням установлених обставин, які ускладнюють або виключають виконання рішення.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.10 постанови від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 351 ЦПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Як вказувала у заяві про відстрочення виконання рішення представник боржника ОСОБА_3 та боржник в апеляційній скарзі, що рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, яке знаходиться на примусовому виконанні в органі ДВС, а також постанова Харківського апеляційного суду від 16.02.2021 р., якою вказане рішення залишено без змін, оскаржуються в касаційному порядку.

При цьому, суд касаційної інстанції при відкритті касаційного провадження відмовив у задоволенні клопотання боржника про зупинення дії вказаних судових рішень.

На переконання колегії суддів зазначене є підставою для відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року, враховуючи те, що воно стосується зобов`язання відповідача знести самовільно побудовані льох та гараж за адресою: АДРЕСА_1 .

Тоді як його примусове виконання під час розгляду справи судом касаційної інстанції може призвести до незворотних наслідків та порушити майнові права боржника в разі скасування зазначених судових рішень.

Крім цього, як встановлено колегією суддів, постановою Верховного Суду від 11 травня 2022 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 16 лютого 2021 р. у справі № 619/282/18. Ухвалено нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державна архітектурно-будівельна інспекція України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Харківській області про поновлення порушеного права, знесення самочинного будівництва. Вирішено питання про судові витрати.

За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а ухвала Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мироненко І.С. про відстрочення виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18 терміном на один рік.

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч. 1 п. 2, ст. 376 ч. 1 п. п. 3, 4, ст.ст. 382-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 09 листопада 2021 року скасувати.

Постановити нове судове рішення.

Заяву представника боржника ОСОБА_1 адвоката Мироненко Ілони Сергіївни задовольнити.

Відстрочити виконання рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 16 жовтня 2020 року у справі № 619/282/18 терміном на один рік.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 25.07.2022 р.

Судді О.В.Чумак О.І.Обідіна О.В.Прядкіна