Провадження № 2/337/1699/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року Хортицький районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Сидорової М.В.,

за участю секретаря Коваленко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» (місце знаходження: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович (місце знаходження: 69041, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.26, офіс 1.11), про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.09.2022 року до суду надійшов вказаний позов ОСОБА_1 , в якому позивач просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29.05.2021р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрований за №13015, посилаючись на те, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог законодавства.

Ухвалою суду від 16.09.2022р. у справі відкрито спрощене позовне провадження, призначено розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні з викликом сторін.

10.10.2022р. та 31.10.2022р. позивач ОСОБА_1 та інші учасники в судові засідання не прибули, причини неявки не повідомили, з заявами про відкладання розгляду справи або про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались. Судові повістки, які були надіслані позивачу ОСОБА_1 за зареєстрованим місцем його проживання, були повернуті з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою.

01.12.2022р., 16.12.2022р., 28.12.2022р. позивач ОСОБА_1 та інші учасники в судові засідання також не прибули, причини неявки суду не повідомили, з заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не звертались.

При цьому, позивач ОСОБА_1 про час та місце проведення судових засідань повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання, проте судові відправлення були повернуті з позначкою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Також судова повістка позивачу надсилалась за адресою, яка зазначена ним у позовній заяві, як «адреса для листування». Одночасно позивач ОСОБА_1 про проведення судових засідань, призначених на 01.12.2022р., 16.12.2022р., 28.12.2022р. повідомлявся шляхом надіслання йому судових повісток у вигляді SMS-повідомлення про виклик до суду.

За змістом ч.1, ч.2, ч.4 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В силу ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Отже, відповідно до вимог процесуального закону суд може залишити позовну заяву без розгляду лише при наявності одночасно двох умов: повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача та відсутності заяви про розгляд справи за його відсутності.

Процесуальним законом не передбачено обов`язок суду враховувати поважність причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Частинами 1, 3 ст. 128 ЦПК України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно з п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України, днем вручення повістки є, зокрема: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Суд вичерпав усі процесуальні можливості для повідомлення позивача про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду.

Однак, позивач ОСОБА_1 понад два рази поспіль, зокрема 01.12.2022р., 16.12.2022р., 28.12.2022р. в судові засідання не з`явився, хоча про дати та час проведення судових засідань був обізнаний, зокрема, про це свідчать довідки про доставку SMS-повідомлень. Відповідної заяви або клопотання про проведення судового розгляду у його відсутність від позивача до суду не надходило.

В той же час, суд вважає необхідним вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справи є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989р. у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його участі, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04.10.2001р. у справі «Тойшлер проти Германії» наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008р. у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Водночас, неявка позивача в судові засідання в даній справі зумовлюють зволікання розгляду справи.

Цивільний процесуальний закон надає право суду залишити позов без розгляду у випадку, якщо позивач не вчиняє дій, які свідчать про існування у нього об`єктивного та здорового інтересу до своєї справи.

З огляду на те, що позивач понад два рази поспіль (повторно) в судові засідання не з`явився, заяв про неможливість явки до суду, про відкладення судового засідання або можливість проведення судового розгляду у відсутність позивача до суду не надходило, то суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Одночасно суд роз`яснює позивачу, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.131, 130, 131, 223, 257 ЦПК України , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Антон Юрійович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Сидорова