ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 605/622/14Головуючий у 1-й інстанції Горуц Р.О.
Провадження № 22-ц/817/518/22 Доповідач - Парандюк Т.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Парандюк Т.С.

суддів - Дикун С. І., Храпак Н. М.,

за участі секретаря Дідух М.Є.

без сторін - належним чином повідомлених про день та час розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 605/622/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року, ухваленого суддею Горуц Р.О., у справі заявою товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2022 року ТзОВ ФК Довіра та Гарантія звернулося до суду із заявою про заміну стягувача ПАТ Дельта Банк на його правонаступника ТзОВ ФК Довіра та гарантія у справі № 605/622/14-ц.

В обґрунтування вимог заяви посилається на те, що 30.10.2014 року Підгаєцький районний суд Тернопільської області ухвалив рішення по справі № 605/622/14 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ Дельта Банк за кредитним договором № 001-19040-170513 від 17.05.2013 року в сумі 16332 грн.

20 лютого 2018 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ ФК Довіра та гарантія на підставі протоколу про проведення електронних торгів № UA-ЕА-2017-12-28-000100-b від 23.01.2018 року було укладено договір № 249/К, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 001-19040-170513 від 17.05.2013 року.

Ухвалою Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року заяву ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦПК України - задоволено.

Замінено стягувача у виконавчому листі по цивільній справі № 605/622/14-ц публічне акціонерне товариство Дельта Банк на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Довіра та Гарантія( , юридична адреса 04112, м. Київ вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року та прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви ТзОВ ФК Довіра та Гарантія відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянтка зазначила, що з ухвалою суду не згідна та вважає її такою, що винесена з неповним установленням обставин, які мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17 січня 2022 року видно, що Бережанським міжрайонним відділом ДВС ГТУЮ 04.10.2016 року було відкрите виконавче провадження, у якому стягувачем було ПАТ Дельта Банк, а боржником ОСОБА_1 при цьому зазначено, що дане виконавче провадження на день запитування інформації, завершено.

Але при цьому на дату винесення оскаржуваного рішення суду, суд першої інстанції не врахував наявних доказів, які підтверджували, що ТзОВ ФК Довіра та Гарантія вже не було кредитором відносно неї як боржника за вказаним кредитним договором, оскільки в квітні 2021 року відступило (передало) права вимоги новому кредитору ТОВ Цикл Фінанс.

12.04.2021 року між ТзОВ ФК Довіра та Гарантія та ТзОВ Цикл Фінанс, було укладено Договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/1 від 12.04.2021 року, відповідно до якого ТзОВ Цикл Фінанс набуло право нового кредитора до позичальника за Кредитним договором.

Відповідно до виконавчого напису від 20.05.2021 року за № 48710 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. було прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Цикл Фінанс заборгованість в загальній сумі 48535,99 грн., що виникла згідно кредитного договору від 29.01.2013 року за № 006/19503-290113, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Дельта Банк.

24 вересня 2021 року ОСОБА_1 був поданий позов в Шевченківський районний суд м. Києва до ТзОВ Цикл Фінанс, третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Варивода Д.В., з вимогою визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Останенко Є.М. за № 48710 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ Цикл Фінанс заборгованість в сумі 48535,99 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 листопада 2021 року по вищевказаній справі позов ОСОБА_1 був задоволений. Дане рішення суду набрало законної сили 30 грудня 2021 року.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції мав всі законні підстави відмовити ТзОВ ФК Довіра та Гарантія у задоволенні заяви про заміну стягувача в порядку ст. 442 ЦК України, оскільки згідно наявних доказів та в розумінні ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України Про виконавче провадження останній не є кредитором відносно неї, оскільки передав свої права ТзОВ Цикл Фінанс.

Відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не поступав.

15 липня 202022 року до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи без її участі.

Представник ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія у судове засідання не з`явився, і не повідомили причин неявки, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, про що свідчить направлена, на зазначену в матеріалах справи електрону адресу, судову повістку.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи проводити у відсутності сторін, які належним чином повідомлені про дату, час і місце слухання справи.

Розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що рішенням Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 30 жовтня 2014 року у справі № 605/622/14-ц позовні вимоги публічного акціонерного товариства Дельта Банк (надалі банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-19040-170513 від 17 травня 2013 року задоволено та стягнуто в користь банку 16332 грн заборгованості (а.с. 25-26).

Як вбачається із поданої заяви та доданої до неї документів, 23 січня 2018 року за результатом проведення електронних торгів по лоту № F11GL1944, до складу якого входило також право вимоги за вищезазначеним кредитним договором, переможцем було оголошено ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія, що підтверджується протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000100-b.

За умовами проведення електронних торгів по вищевказаному лоту переможець електронних торгів зобов`язувався провести повний розрахунок та підписати договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами.

20 лютого 2018 року на виконання умов проведення електронних торгів ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія перерахувало на платіжні реквізити ПАТ Дельта Банк грошові кошти в сумі 1 586 929 гривень 07 копійок, що підтверджується платіжним дорученням № 2581087 (а.с. 41).

20 лютого 2018 року за результатами відкритих торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2017-12-28-000100-b від 23 січня 2018 року, між ПАТ Дельта Банк та ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія було укладено договір про відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 249/К (а.с. 39).

Відповідно до п. 1, 2 договору - банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до: позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом боржники, включаючи права вимоги до фінансових та майнових поручителів (за наявності), правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту) договорами тощо), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом основні договори, надалі за текстом - права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, комісії у розмірах,вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пеней, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених статтею 625 ЦК України (індекс інфляції, 3,0% річних) право вимагати передачі предметів забезпечення (за наявності) в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право отримання коштів від реалізації заставного (за наявності) та іншого майна боржників, вимоги, які випливають з розірвання визнання недійсними договорів боржниками, права, що випливають із судових справ, тому числі справ про банкрутство боржників, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна боржників, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі в погашення боргу після укладення цього договору, права вимоги за мировими угодами із боржниками, договорами з арбітражними керуючими боржників, охоронними організаціями, права участі в комітеті кредиторів боржників тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний додатку № 1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.

Встановлено, що відповідно до додатку до договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами № 249/К від 20 лютого 2018 року, банк ПАТ Дельта Банк відступив (передав права вимоги) новому кредитору - ТзОВ Фінансова компанія Довіра та Гарантія за кредитним договором, який набув право вимоги до боржника ОСОБА_1 .

Із результату пошуку виконавчих проваджень в АСВП від 17 січня 2022 року видно, що Бережанським міжрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції 04 жовтня 2016 року було відкрито виконавче провадження, у якому стягувачем було ПАТ Дельта Банк, а боржником ОСОБА_1 , при цьому зазначено, що дане виконавче провадження на день запитування інформації, відсутнє (а.с46).

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі такої заміни кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження, за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносин.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України Про виконавче провадження.

Таким чином, суд першої інстанції задовольняючи заяву ТзОВ Довіра та Гарантія, виходив з того, що за договором відступлення відбувається вибуття сторони зі спірних правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта про те, що суд першої інстанції при винесені рішення не звернув уваги, що ТзОВ Довіра та Гарантія не є кредитором відносно неї, як боржника, оскільки у квітні 2021 року товариство відступило свої права новому кредитору ТзОВ Цикл Фінанс.

Як вбачається із змісту апеляційної скарги та поданих до неї доказів, на яких базується апеляційна скарга, 29 листопада 2021 року Шевченківський районний суд м. Києва ухвалено рішення щодо кредитного договору, укладеного ОСОБА_1 з ПАТ Дельта Банк за № 006/19503-290113 від 29 січня 2013 року, який в подальшому був переоступлений ТзОВ Цикл Фінанс.

У справі, яка переглядається, заміна стягувача відбувається щодо зобов`язання, яке виникло згідно кредитного договору, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ Дельта Банк за № 001-19040-170513 від 17.05.2013 року.

Отже, по спірних правовідносинах, ТзОВ Цикл Фінанс не є правонаступником ТзОВ Довіра та Гарантія, яке є належним кредитором відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин та прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення заяви.

Висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, а ухвалене судове рішення відповідає вимогам матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на ОСОБА_1 у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 16 лютого 2022 року залишити без змін.

Судові витрати у вигляді сплати судового збору за розгляд справи в апеляційній інстанції покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Головуюча Т.С. Парандюк

Судді: С.І. Дикун

Н.М. Храпак