19.07.2022 Справа № 756/1537/21
Номер справи 756/1537/21
Номер провадження 2/756/576/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участю секретаря - Мушкетик І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «СЕТАМ», Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича, ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни, третя особа Акціонерне товариство «Альфа-Банк», про визнання недійсними електронних торгів, недійсним акту про проведення електронних торгів, про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 через свого представника у лютому 2021 року звернулася до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнення і зміни предмету позову просила суд: визнати недійсними електронні торги з продажу 1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , оформлені протоколом № 521298 від 11.01.2021; визнати недійсним акт про проведені електронні торги ВП № 57449240 від 12.01.2021 приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича щодо 1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 48, видане 13.01.2021 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та ї обтяжень, індексний номер: 56128892 від 1301.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна, щодо 1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У обґрунтування позовних вимог позивач повідомила, що у провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Дмитра Валентиновича знаходиться виконавче провадження № 57449240 на виконання виконавчого листа № 761/11066/16-ц виданого 22.06.2017 Шевченківським районним судом м. Києва

У рамках виконавчих дій на електронні торги, які відбулися 11.01.2021, було виставлено нерухоме майно позивача, а саме 1/2 частина двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Переможцем торгів було визнано відповідача ОСОБА_2 , який на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів оформив за собою право власності на 1/2 частину квартири.

Проте, позивач вважає, що продаж 1/2 частини квартири відбувся за простроченим звітом про оцінку та значно заниженою вартістю, оскільки дата проведення оцінки - 21 травня 2020 року. Дата проведення торгів 11.01.2021. Оцінка, на підставі якої проводилися торги, була дійсна до 21 листопада 2020 року. Після цієї дати, на думку позивача, мала відбутися повторна оцінка квартири.

Крім того, продаж відбувся за суттєво нижчою ціною, адже відповідно до висновку про вартість майна, який робився на замовлення приватного виконавця, вартість квартири складає 653 300,00 грн, а 1/2 частини - 326 650,00 грн. Проте на думку позивача, реальна ринкова вартість квартири становить 1 154 970 грн, а 1/2 частина відповідно 577 485,00 грн, що підтверджується офіційною оцінкою з ідентифікатором доступу від 26.01.2021. До того ж, оцінка майна, яке продавалося з торгів, повинна бути офіційно зареєстрована.

11 січня 2021 року представником позивача було подано клопотання про зупинення виконавчих дій, оскільки 01.12.2020 подано апеляційну скаргу на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, на підставі якого проводилось стягнення. 12 січня 2021 року ухвалою Київського апеляційного суду було поновлено судом строк на подання апеляційної скарги.

Позивач повідомляє, що приватного виконавця було повідомлено про подання апеляційної скарги ще 30.11.2020, відповідно останній мав об`єктивну можливість та обов`язок відслідкувати стан судової справи та після цього передавати 1/2 частину квартири на торги і підписувати акт про проведені електронні торги. Відтак, приватний виконавець не міг за таких обставин приймати будь-яких рішень в межах виконавчого провадження, а був зобов`язаний зупинити його.

Також позивач ОСОБА_1 зазначає, що у неї є автомобіль «ТОYОТА», 2008 року, на придбання якого був взятий кредит, в результаті чого і утворилася заборгованість, що стягується приватним виконавцем. Тому лише після стягнення предмету застави у разі недостатності коштів на погашення боргу, приватний виконавець міг виставити на торги єдине житло боржника, чим порушено черговість стягнення.

Окрім того, приватним виконавцем не було виділено в натурі частку боржника, оскільки спірна квартира знаходиться на праві спільної сумісної власності ОСОБА_3 та членам її сім`ї ОСОБА_4 в рівних долях. Квартира не була зареєстрована в установленому законом порядку, тому виконавець мав звертатися до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Позивач звертає увагу суду, що приватним виконавцем також порушено Порядок реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5, оскільки покупець зробив цінову пропозицію в 17:59:11, а мав не пізніше 17:55. У той час, як електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години. Електронні торги підлягають продовженню також у випадку, якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до закінчення десятихвилинного часу їх продовження, але не довше часу, встановленого в абзаці другому цього пункту.

До того ж, у позивача є 4 дітей, тому при передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний дозвіл органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

У подальшому Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року, на підставі якого відбулися електронні торги. Тому позивач вважає необхідним витребувати нерухоме майно з незаконного володіння відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2021 року за вказаним позовом відкрито провадження по справі.

У судовому засіданні представникпозивача підтримав заявлений позов з урахуванням уточнення та зміни предмету позову у повному обсязі та просив його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав письмовий відзив на позов, у якому просив розглядати справу без його участі та в задоволенні позову відмовити, оскільки його довірителем проведено електронні торги з продажу 1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , з дотриманням всіх вимог законодавства, що у подальшому оформлено протоколом № 521298 від 11.01.2021.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Д.В. у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі. Також надав письмовий відзив на позов, у якому в його задоволенні просив відмовити у повному обсязі з тих підстав, що проведені електронні торги в межах виконавчого провадження № 57449240 були правомірними, а ним законно реалізовано в рахунок стягнення боргу 1/2 частину квартири позивача на користь відповідача ОСОБА_2 , який є переможцем оспорюваних торгів. Щодо автомобіля «ТОYОТА», 2008 року, власником якого є позивач, приватний виконавець зазначив, що ним оголошено в розшук згаданий автомобіль ще 22.10.2018, проте станом на день реалізації частини квартири його так і не вдалося відшукати. У свою чергу позивач не зверталася до виконавця з пропозицією реалізації вказаного транспортного засобу в рахунок боргу. Стосовно скасування заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року Київським апеляційним судом 17 березня 2021 року, приватний виконавець Ляпін Д.В. зауважив, що відповідно до вищезазначеної постанови було встановлено розмір заборгованості за договором кредиту від 23 липня 2008 року № 032/29-581К, що станом на 24 листопада 2016 року становить 15 608,98 доларів США, що еквівалентно 375 552,05 грн. Тобто, Київський апеляційний суд дійшов висновку щодо зменшення розміру заборгованості з 22 701,89 доларів США до 15 608,98 доларів США, що не є підставою для витребування майна.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні в режимі відеоконференції у задоволенні позовних вимог просила відмовити у повному обсязі з тих підстав, що її довіритель є правомірним власником 1/2 частини двокімнатної квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. у судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином.

Представник третьої особи АТ «Альфа-Банк» у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі осіб, які не з`явилися.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на таке.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року № 761/11066/16-ц стягнуто з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанку» заборгованості за договором кредиту від 23 липня 2008 року № 032/29-581К у загальному розмірі 1 201 685,04 грн.

На виконання вказаного рішення Шевченківським районним судом м. Києва 22.06.2017 видано виконавчий лист № 761/11066/16-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанку» заборгованість за договором кредиту № 032/29-581К від 23.07.2008 у сумі 1 201 685,04 грн.

18 жовтня 2018 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 57449240 на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2018, поданої АТ «Укрсоцбанк» та виконавчого листа № 761/11066/16-ц, виданого 22.06.2017 Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_4 на користь АТ «Укрсоцбанк» заборгованість за договором кредиту № 032/29-581К від 23.07.2008 у сумі 1 201 685,04 грн.

Зазначеною постановою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно, попереджено про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Лист із постановою було надіслано боржнику 19.10.2018 за адресою, вказаною у виконавчому документі.

24 листопада 2018 року лист з постановою було повернуто Укрпоштою у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

23 квітня 2020 року приватним виконавцем було проведено опис та арешт квартири боржника. З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що сторони не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили про визначену ними вартість майна.

20 травня 2020 року винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні відповідно до якої призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання TOB «СЕЙВ КОМПАНІ», який має Сертифікат суб`єкта оціночної діяльності від 27.02.2017 за № 136/20, виданий Фондом державного майна України, щодо надання Звіту про оцінку майна боржника, а саме: 1/2 частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості від 21.05.2020 вартість 1/2 частини квартири становила 326 650,00 грн.

22 травня 2020 року було сформовано та подано Керівнику філії у м. Києві та Київській області ДП «Сетам» заявку на реалізацію вищезазначеного арештованого майна за вартістю 326 650,00 грн.

11 червня 2020 року винесено акт уцінки арештованого майна у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу (№ 484392) організатора торгів ДП «Сетам» від 11.06.2020 електронні торги по лоту № 423142 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Після уцінки загальна вартість майна становила 277 652,05 грн.

02 липня 2020 року винесено акт уцінки арештованого майна у зв`язку з тим, що відповідно до протоколу (№ 488106) організатора торгів ДП «Сетам» від 02.07.2020 електронні торги по лоту № 426922 не відбулися через відсутність допущених учасників торгів. Після уцінки загальна вартість майна становила 228 655,00 грн.

Наступні торги були проведені 11.01.2021.

У протоколі № 521298 про проведені електронні торги від 11.01.2021 зазначено, що переможцем торгів є Учасник 6 - ОСОБА_2 . Сума, яку необхідно перерахувати на рахунок продавця: 228 655,00 грн. Грошові кошти були перераховані переможцем торгів 12.01.2021 на рахунок приватного виконавця.

Відповідно до вказаного було складено акт про проведені електронні торги від 12.01.2021.

Як вбачається з вищезазначеного, звіт про оцінку майна було виготовлено 21.05.2020, а 22.05.2020 приватним виконавцем було передано до ДП «Сетам» майно боржника для його реалізації.

Згідно абз. 2 ч. 6 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Електронні торги з реалізації вищезазначеного майна відбулись відповідно до Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (Порядок).

Відповідно до пункту 1 розділу V Порядку електронні торги розпочинаються у визначений в інформаційному повідомленні про електронні торги день. Електронні торги проводяться протягом одного робочого дня з 9-ї до 18-ї години. Якщо остання цінова пропозиція надійшла за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому цього пункту, електронні торги автоматично продовжуються на 10 хвилин від часу подання останньої цінової пропозиції, але не пізніше 22-ї години.

У абзаці другому пункту 1 розділу V Порядку розуміється, що ставка, зроблена з 17:55:00 до 18:00:00 (за 5 хвилин до завершення строку, визначеного в абзаці першому) продовжує торги на 10 хвилин. Ставки, зроблені до 17:55:00, не є ставками, що продовжують торги на 10 хвилин.

Відповідно до ч. 5. ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Таким чином, боржник мав право оскаржити результати оцінки вартості майна, однак цим правом він не скористався.

11 січня 2021 року до приватного виконавця надійшла заява боржника ОСОБА_1 про зупинення виконавчих дій, в якій було зазначено, що представником подано апеляційну скаргу на рішення суду (заочне) на підставі якого видано виконавчий документ.

У відповідь на заяву приватним виконавцем було винесено постанову щодо розгляду заяви (клопотання) від 12.01.2021, відповідно до якої у задоволенні заяви боржника було відмовлено, оскільки на момент підписання постанови були відсутні законні підстави для зупинення вчинення виконавчих дій.

Щодо тверджень позивача про те, що приватним виконавцем було порушено черговість стягнення, у зв`язку з чим 1/2 частина квартири передчасно була виставлена на торги, суд вважає доцільним зазначити наступне.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 57449240, позивачем станом на день проведення оспорюваних електронних торгів не було подано декларацію про майновий стан і доходи. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ від 24.02.2020) інформація про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи відсутня. Згідно з відповіддю Пенсійного фонду України (№ від 24.02.2020) інформація про осіб-боржників, які отримують пенсію відсутня. Відповідно до повідомлення Державної фіскальної служби України (№ 74236518 від 21.02.2020) про джерела отримання доходів встановлено, що боржник не має відкритих рахунків в фінансових установах.

16 квітня 2020 року приватним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника, що містяться на будь-яких рахунках відкритих боржником в банківських та інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Згідно з повідомленнями АТ «ПроКредит Банк» (вих. № 1-2/20/2058 від 21.04.2020); АТ «Піреус Банк» (вих. № 1965/04-ІІІ від 22.04.2020); АТ «Державний експортно-імпортний банк України (вих. № 204-00/1336 від 23.04.2020); АТ «А-Банк» (вих. № 20.1.0.0.0/7-20200422/433 від 28.04.2020); АТ «ОТП Банк» (вих. № 25-4/6065-БТ від 22.04.2020); АТ «Кредобанк» (вих. № 52-15895/20 від 24.04.2020); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (вих. № 81-15-8/51281-БТ від 21.04.2020); АТ «Альфа-Банк» (вих. № 38427/26-6/6 від 29.04.2020); АТ «ПУМБ» (вих. № 116/4311-5/07 від 21.04.2020); АТ «Правекс Банк» (вих. № 721/15-04 від 22.05.2020); АТ «Банк Кредит Дніпро» (вих. № 16-2634 від 23.04.2020); АТ «Укрсиббанк» (вих. № 29-4/51717 від 22.05.2020) на рахунках боржника відсутні грошові кошти для виконання постанови.

АТ «Укрсиббанк» (вих. № 31-1/2765-БТ від 13.01.2021) було повідомлено про відкриття нового рахунку в банку.

Постановою від 20.01.2021 накладено арешт на відповідний рахунок та направлено платіжні вимоги на списання. Платіжні вимоги повернулись без виконання в зв`язку з відсутністю коштів.

За даними Головного управління Держгеокадастру у м. Києві (вих. № 8-26-0.22-6251/2-18 від 29.10.2018), документи що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєструвались.

За інформацією Департаменту дозвільних процедур Державної архітектурно-будівельної інспекції України (вих. 40-302/773-18 від 26.10.2018), відповідно до даних єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмов у видачі, скасування та анулювання зазначених документів Держархбудінспекції, інформація щодо видачі/реєстрації боржнику, як замовнику будівництва, документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів відсутня.

За інформацією Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (вих. № 10/01/31736 від 30.10.2018), за наявними щоквартальними адміністративними даними, наданими депозитарними установами, боржник серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів відсутній.

За даними Державної прикордонної служби України (вих. № 0.184-44461/0/15-18 від 08.11.2018) відомостей щодо перетину боржником кордону з дня відкриття виконавчого провадження в базі даних не виявлено.

За даними Державної служби морського та річкового транспорту України (вих. № 700/03/15-18 від 13.11.2018) за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник.

Згідно відомостей Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (вих. № 603-17-12/16780 від 29.10.2018), за даними уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи, трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, сільськогосподарська техніка та інші механізми за боржником не зареєстровані.

Відповідно до постанови про арешт майна боржника від 22.10.2018 було накладено арешт на все рухоме майно боржника. За інформацією наданою стягувачем, за боржником зареєстровано транспортний засіб «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Постановою від 22.10.2018 вищезазначений транспортний засіб було оголошено в розшук.

Згідно з повідомленням Територіального сервісного центру РСЦ МВС в м. Києві (вих. № 31/26-2117/1 від 31.10.2018) було підтверджено, що за боржником зареєстрований транспортний засіб «ТОYОТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

14 листопада 2018 року Регіональним сервісним центром МВС в м. Києві було повідомлено, що транспортний засіб боржника було поставлено на автоматизований облік до АІС «Арешт».

У судовому засіданні з пояснень сторін та письмових матеріалів справи встановлено, що станом на день розгляду справи розшукати транспортний засіб боржника не вдалося. Зокрема, вищезазначений транспортний засіб не надавався добровільно боржником для звернення стягнення. Більше того, боржником було повідомлено приватного виконавця, що транспортний засіб у нього відсутній.

Щодо необхідності виділення в натурі частки боржника суд вбачає правильним враховувати правову позицію, викладену в Постанові Великої палати Верховного Суду від 15 січня 2020 року по справі до № 367/6231/16-ц, а саме що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Згідно ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 було зареєстровано за ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 29.09.1998, що підтверджується повідомленням КП КМР «Київське міське БТІ» (вих. № 062/14-206 (И-2019) від 08.01.20219).

Відповідно, на момент реєстрації права власності на вищезазначене майно існував порядок її реєстрації через органи БТІ, а тому згідно вказаного повідомлення майно боржника було відповідним чином зареєстровано в установленому законом порядку.

Щодо посилання позивача стосовно проживання у спірній квартирі її дітей, суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів того, що місце проживання дітей позивача було зареєстроване у вказаній квартирі на момент її реалізації приватним виконавцем.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року було скасовано заочне рішення Шевченківського суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

Відповідно до вищезазначеної постанови, було встановлено розмір заборгованості за договором кредиту від 23 липня 2008 року № 032/29-581К, що станом на 24 листопада 2016 року становить 15 608,98 доларів США, що еквівалентно 375 552,05 грн. Тобто, Київський апеляційний суд дійшов висновку щодо зменшення розміру заборгованості з 22 701,89 доларів США до 15 608,98 доларів США.

На підставі вищенаведеного, доводи позивача про те, що майно, яке вибуло з володіння власника на підставі судового рішення, ухваленого щодо цього майна, але в подальшому скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею, а відтак може бути витребувано у добросовісного набувача, суд вважає необґрунтованим, оскільки заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2016 року було скасовано лише в частині суми заборгованості в бік її зменшення. До того ж, сума реалізованої частини квартири на електронних торгах є нижчою, ніж 15 608,98 доларів США, що стягнуті Київським апеляційним судом.

Таким чином, прийняття постанови Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року не є підставою для витребування майна, яке вибуло в результаті скасування заочного рішення Шевченківського суду м. Києва від 27 липня 2016 року.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, беручи до уваги те, що 1/2 частина квартири за адресою: АДРЕСА_1 , правомірно реалізована приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Ляпіним Д.В. на електронних торгах від 11.01.2021, суд приходить висновку про необхідність відмови у задоволенні позову, оскільки позовні вимоги не знайшли свого доведення, та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст. 5, 12-13, 76, 81, 89, 263-265 ЦПК України, ст. 28, 50, 57 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 370 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційному суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 19 липня 2022 року.

Суддя,- Белоконна І.В.