У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу

08 лютого 2022 року Солом`янський районний суд міста Києва в складі судді

Зуєвич Л.Л., за участю:

секретаря судового засідання - Кушніра Р.С.;

позивача - ОСОБА_1 (особисто, паспорт),

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 /далі - ОСОБА_1 / (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» /далі - ТОВ «НВФ «Техновен»/ (; юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11), третя особа: Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської міської ради /далі - Департамент/ (; адреса: 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32), про знесення самочинного об`єкту незавершеного будівництва,

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить зобов`язати ТОВ «НВФ «Техновен» знести самочинний об`єкт незавершеного будівництва, що будується за адресою АДРЕСА_2 , в межах земельної ділянки кадастровий номер: :72:232:0019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Жовноватюк В.С.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.10.2019 вказану позовну заяву прийнято до провадження, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 31.01.2020 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Витребувано у ТОВ «НВФ «Техновен» документи по будівництву приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , зокрема:

- технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна до реконструкції;

- завдання на проектування;

- технічні умови (за наявності);

- наказ про затвердження проектної документації;

- проектну документацію, розроблену та затверджену в установленому законодавством порядку;

- договори, укладені на розробку проектної документації, на проведення авторського, технічного нагляду, відповідального виконавця робіт;

- кваліфікаційні сертифікати відповідальних осіб за здійснення авторського та технічного нагляду;

- висновки та рекомендації щодо можливості реконструкції, технічні висновки, результати обстежень конструкцій, складені згідно з вимогами ДБН В.3.2.-2-2009;

- журнали загальних робіт, журнал авторського нагляду, акти на закриття прихованих робіт, виконавчі схеми, сертифікати на застосовані матеріали.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Солом`янського районного суду міста Києва № 66 від 03.02.2021 у зв`язку з перебуванням головуючого судді Жовноватюк В.С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.02.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.02.2021 вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 22.03.2021. Повторно витребувано докази, визначені в ухвалі від 31.01.2020.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 22.03.2021 розгляд даної справи відкладено до 01.06.2021. Крім того, втретє зобов`язано ТОВ «НВФ «Техновен» до дати судового засідання надати суду документи по будівництву приміщення за адресою: м. Київ, вул. Мологвардійська, 11.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 01.06.2021 вирішено перейти у стадію підготовчого провадження. Призначено підготовче засідання у даній справі на 16.09.2021.

У судовому засіданні 16.09.2021 підготовче засідання було перенесено на 12.10.2021.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.02.2022. При цьому, зокрема, витребувано у ТОВ «НВФ «Техновен» документи зазначені в ухвалах суду від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021 та 01.06.2021.

Матеріали справи містять рекомендоване повідомлення про вручення, з якого вбачається отримання 21.01.2022 ТОВ «НВФ «Техновен» ухвали суду від 12.10.2021. Крім того, про своєчасну обізнаність щодо відповідної вимоги суду свідчить факт присутності представника ТОВ «НВФ «Техновен» у судовому засіданні 12.10.2021.

Станом на 08.02.2022 вимоги ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 12.10.2021 щодо надання ТОВ «НВФ «Техновен» витребуваних судом доказів не виконані. Про наявність причин, з яких ТОВ «НВФ «Техновен» не має можливості подати витребувані докази у встановлені строки (аз зазначенням причин), суд не повідомлено.

У судове засідання 08.02.2022 представник відповідача не з`явився, направивши клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні наголошував на тому, що наявність витребуваних судом у ТОВ «НВФ «Техновен» доказів має суттєве значення для повного та об`єктивного розгляду даної справи.

Про важливість таких доказів свідчить, зокрема, неодноразові перенесення судових засідань.

Суд нагадує, що згідно з п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, вчинення дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Згідно з ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, ухвали суду від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021, 01.06.2021 12.10.2021 (якими судом, зокрема, судом витребовувались у докази ТОВ «НВФ «Техновен») отримані відповідачем, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи.

Станом на 08.02.2022 такі ухвали суду не виконано, витребувані докази суду не надано, про причини неподання доказів суд не повідомлено.

При цьому, неподання вказаних доказів стали причиною неодноразового перенесення судових засідань, що призводить до затягування розгляду справи по суті.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» заходи процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі чотирьох прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» від 02.12.2021 № 1928-IX з 1 січня 2022 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб на рівні 2 481,00 грн.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази (ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Згідно з ч. 5 ст. 148 ЦПК України ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

Відповідно до ч. 4 ст. 148 ЦПК України ухвалу про стягнення штрафу може бути оскаржено в апеляційному порядку до суду вищої інстанції. Оскарження такої ухвали не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим, ч. 6 ст. 148 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 44, 84, 148, 259-261, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» (; юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11) в дохід державного бюджету штраф в розмірі 9 924,00 грн за ненадання витребуваних Солом`янським районним судом міста Києва ухвалами від 31.01.2020, 22.02.2021, 22.03.2021, 01.06.2021 12.10.2021 доказів.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, ; адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Боржник: товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-впроваджувальна фірма «Техновен» (; юридична адреса: 03151, м. Київ, вул. Молодогвардійська, 11).

Реквізити для сплати штрафу: стягувач - Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5; Отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача UA0026007, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Ухвала є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч. 1 ст. 355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч. 1 ст. 354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу (ч. 3 ст. 354 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом (ч. 1 ст. 261 ЦПК України).

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями) /ч. 2 ст. 261 ЦПК України/.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Суддя Л. Л. Зуєвич