Постанова

Іменем України

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 565/354/21

провадження № 61-20159св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Тітова М. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В.,

учасники справи:

позивач - Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик»,

відповідачі: ОСОБА_1 , державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Полісся» Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області Грибун Вікторія Євгенівна,

провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд справи за касаційною скаргою Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» на рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року в складі судді Бренчук Г. В., постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року в складі колегії суддів: Хилевич С. В., Боймиструк С. В., Гордійчук С. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2021 року Обслуговуючий кооператив «ЖБК Енергетик» (далі - ОК «ЖБК Енергетик») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційний центр «Полісся» Кузьмівської сільської ради Сарненського району Рівненської області (далі - КП «Реєстраційний центр «Полісся») Грибун В. Є. та просив скасувати рішення державного реєстратора КП «Реєстраційний центр «Полісся» Грибун В. Є. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39836179 від 23 лютого 2018 року, на підставі якого за ОСОБА_1 зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , та припинити право власності ОСОБА_1 на цю квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в серпні 2020 року ОК «ЖБК Енергетик» стало відомо, що 23 лютого 2018 року державним реєстратором Грибун В. Є. прийнято рішення про державну реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Вважав, що реєстрація права власності здійснена з порушенням вимог закону, оскільки державному реєстратору не було подано всіх документів, що підтверджують набуття права власності ОСОБА_1 на квартиру, зокрема документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси, довідки кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Короткий зміст судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року, у задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з безпідставності позовних вимог, оскільки державна реєстрація права власності на спірну квартиру проведена державним реєстратором з дотриманням вимог закону.

Додатковою постановою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОК «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 4 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи судом апеляційної інстанції.

Додаткова постанова апеляційного суду мотивована тим, що відповідач довів факт понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, однак розмір таких витрат не відповідає критерію розумностіта пропорційності, у зв`язку з чим підлягає зменшенню до 4 000 грн.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

У грудні 2021 року ОК «ЖБК Енергетик» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права (пункти 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України), просить скасувати рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року й ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Вимоги касаційної скарги мотивовані тим, що суди не надали належної оцінки доказам у справі, встановили обставини справи на підставі недопустимих доказів, зокрема рішення суду, яке за загальним правилом не є підставою для виникнення права власності, не врахували, що ОСОБА_1 не набув у встановленому законом порядку права власності на спірну квартиру, не надав державному реєстратору для реєстрації права власності на квартиру всіх необхідних документів, а тому помилково відмовили в задоволенні позову.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Верховного Суду від 03 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження в цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.

14 лютого 2022 року справа № 565/354/21 надійшла до Верховного Суду.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Фактичні обставини, встановлені судами

Установлено, що 31 березня 2008 року між ОК «ЖБК Енергетик» та ОСОБА_1 укладено договір № 117 про пайову участь у будівництві житла, за умовами якого сторони узгодили права і обов`язки з приводу будівництва кооперативом житлового будинку АДРЕСА_2 й передачі позивачу визначеної цим правочином квартири з присвоєним № 117 загальною площею 55, 2 м2 в цьому будинку та оплати її позивачем.

Згідно з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ІІІ категорій складності РВ 20, 24 лютого 2017 року Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області зареєстровану дану декларацію та визнано готовим до експлуатації закінчений будівництвом об`єкт - житловий будинок з вбудовано-прибудованими приміщеннями у АДРЕСА_2 (друга черга).

Рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, що набрало законної сили, у справі № 565/1225/15-ц, визнано за ОСОБА_1 право набуття у власність квартири згідно з договором про пайову участь у будівництві житла № 117 від 31 березня 2008 року, укладеним між ОСОБА_1 і ОК «ЖБК Енергетик».

Вказаним рішенням встановлено, що відповідач ОСОБА_1 виконав свої грошові зобов`язання за договором пайової участі у фінансуванні будівництва житлового будинку в повному обсязі,вніс плату в розмірі повної вартості квартири, що передбачена договором, а також встановлено, що він є асоційованим членом ОК «ЖБК Енергетик».

19 лютого 2018 року державним реєстратором КП «Реєстраційний центр «Полісся» Грибун В. Є. здійснено реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . Підстава для державної реєстрації права власності: технічний паспорт від 05 лютого 2018 року та висновок про ідентифікацію об`єкта нерухомого майна за адресою від 20 грудня 2016 року, видані КП «Кузнецовське міське бюро технічної інвентаризації»; договір про пайову участь у будівництві житла № 117 від 31 березня 2008 року; рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року. Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 39836179, від 23 лютого 2018 року.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

За приписами частини третьої статті 384 ЦК України у разі викупу квартири член житлово-будівельного кооперативу стає її власником.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (тут і далі в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Статтею 18 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено порядок державної реєстрації прав, який, зокрема, включає прийняття та перевірку документів, які подано для державної реєстрації, встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації.

Умови, підстави та процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначено Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1127.

Відповідно до пункту 41 вказаного Порядку (тут і далі в редакції на час проведення реєстрації) для державної реєстрації права власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна подаються: 1) документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта; 2) технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна; 3) документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси; 4) письмова заява або договір співвласників про розподіл часток у спільній власності на новозбудований об`єкт нерухомого майна (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, що набувається у спільну часткову власність); 5) договір про спільну діяльність або договір простого товариства (у разі, коли державна реєстрація проводиться щодо майна, будівництво якого здійснювалось у результаті спільної діяльності).

Пунктом 77 Порядку передбачено, що в разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 01 січня 2013 року, особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, відповідним кооперативом з метою забезпечення державної реєстрації права власності кожного окремого власника нерухомого майна можуть бути подані для долучення до Державного реєстру прав: документ, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); затверджений особою, що залучала кошти фізичних та юридичних осіб, перелік фізичних та юридичних осіб, кошти яких залучалися для будівництва об`єкта нерухомого майна, або затверджений загальними зборами кооперативу список членів кооперативу; документ, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Згідно з пунктом 80 Порядку для державної реєстрації права власності на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося у результаті діяльності кооперативу подаються: довідка кооперативу про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі; технічний паспорт на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо).

У разі коли державна реєстрація права власності здійснюється на окреме індивідуально визначене нерухоме майно (квартира, житлове, нежитлове приміщення тощо), розміщене в об`єкті нерухомого майна, будівництво якого завершено та який прийнято в експлуатацію після 01 січня 2013 року, також обов`язково зазначаються у відповідній заяві відомості про реєстраційний номер документа, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, та подаються завірені відповідним кооперативом копії: документа, що підтверджує присвоєння об`єкту нерухомого майна адреси (крім випадків державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна); документа, що посвідчує право власності на об`єкт нерухомого майна до його реконструкції, - у разі державної реєстрації права власності на реконструйований об`єкт нерухомого майна (крім випадків, коли право власності на такий об`єкт вже зареєстровано в Державному реєстрі прав або коли законодавством не передбачено оформлення та видачу документа на такий об`єкт нерухомого майна).

Суди встановили, що для проведення реєстрації права власності на спірну квартиру ОСОБА_1 подав державному реєстратору всі передбачені пунктами 41, 77, 80 Порядку документи, окрім довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі.

Водночас обставина того, що ОСОБА_1 є членом ОК «ЖБК Енергетик» та вніс пайовий внесок у повному обсязі встановлена рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області від 18 травня 2017 року, що набрало законної сили, яке було подано державному реєстратору разом з іншими необхідними документами.

Таким чином, установивши, що державна реєстрація права власності на спірну квартиру проведена державним реєстратором з дотриманням вимог закону, а сам по собі факт неподання державному реєстратору довідки про членство особи в кооперативі та внесення таким членом кооперативу пайового внеску в повному обсязі в даному випадку не може бути підставою для скасування оскаржуваного рішення державного реєстратора та припинення права власності ОСОБА_1 на спірну квартиру, так як це буде непропорційним втручанням у його право власності на квартиру, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов правильного висновку про відмову в задоволенні позову.

Також колегія суддів вважає обґрунтованим висновок апеляційного суду про стягнення з ОК «ЖБК Енергетик» на користь ОСОБА_1 понесених ним судових витрат на професійну правничу допомогу, оскільки факт понесення таких витрат підтверджений відповідними доказами і їх розмір визначений апеляційним судом з дотриманням положень статті 141 ЦПК України.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для скасування оскаржуваних судових рішень, фактично зводяться до неправильного тлумачення заявником норм матеріального права та стосуються переоцінки доказів. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судового рішення, касаційний суд не встановив.

Висновки за результатом розгляду касаційної скарги

Згідно з частиною третьою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Оскаржувані судові рішення відповідають вимогам закону й підстав для їх скасування немає.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін.

Оскільки касаційна скарга залишена без задоволення, немає підстав для нового розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Обслуговуючого кооперативу «ЖБК Енергетик» залишити без задоволення.

Рішення Кузнецовського міського суду Рівненської області від 19 липня 2021 року, постанову Рівненського апеляційного суду від 09 листопада 2021 року та додаткову постанову Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: М. Ю. Тітов

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко