Справа № 364/120/22
Провадження № 2/364/102/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2022 року, суддя Володарського районного суду Київської області Моргун Г. Л.,

ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , № тел. НОМЕР_2 )

до ОСОБА_2 ( РНОКПП не зазначено, адреса: АДРЕСА_2 , засоби зв`язку не зазначено)

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

23.02.2022 року позивач звернувся до суду із даною позовною заявою про розірвання шлюбу. Ознайомившись з матеріалами справи, суддя встановила, що така позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

24.02.2022 року суддя в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначила недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення.

Станом на 04.08.2022 року недоліки не усунуто.

З метою захисту процесуальних прав позивача, одночасно враховуючи, що формально введення воєнного стану не впливає на процес здійснення судочинства, положення ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», спираючись на рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року «Щодо вжиття невідкладних заходів для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах припинення повноважень ВРП та воєнного стану у зв`язку зі збройною агресією збоку рф», ухвалу суду про залишення позову без руху двічі було направлено позивачу та йому було роз`яснено наслідки, визначені ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Правове значення в даному випадку має належне повідомлення позивача про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Наразі ОСОБА_1 двічі отримував ухвалу суду від 24.02.2022 року, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення, але станом на 05.08.2022 року недоліки визначені судом не виправлено та заява не приведена у відповідність до вимог чинного законодавства.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі Каракуця проти України).

Отже, ОСОБА_1 мав цікавитись ходом справи та використовувати засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури розгляду.

Підсумовуючи наведене вважаю, що позовна заява про розірвання шлюбу вважається неподаною і повертається позивачу, оскільки відповідач не усунув недоліки заяви у строки, встановлені для неї судом.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 318 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Копію ухвали направити позивачу не пізніше наступного дня після її постановлення.

Ухвалу можна оскаржити до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання

Суддя Г. Л. Моргун