overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 516/140/22
Провадження № 2-о/516/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокум.Теплодар

Теплодарський міський суд Одеської області в складі

головуючого судді Под`ячевої І.Д.,

присяжних Станкової Я.М. та Власюк Л.М.

при секретарі Мазуренко А.В.,

розглянувши в місті Теплодар у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Орган опіки та піклування виконкому Теплодарської міської ради та ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про визнання сестри ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною та встановлення опіки над нею шляхом призначення опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У судовому засіданні заявник заявив клопотання про призначення у даній цивільній справі судово-психіатричної експертизи для з`ясування психічного стану ОСОБА_3 .. Одночасно представник заявника звернувся із заявою про витребування у КНП «Теплодарської ЦМЛ» амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 ..

Відповідно до ст. 107 ЦПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Встановлення психічного стану особи є обов`язковим, в процедурі визнання його недієздатним, експертиза має проводитись на підставі медичної документації, яка складалась медичною установою відносно особи ОСОБА_3 ..

Керуючись ст.ст.103-107, ст.252, ст. 298, ст.ст. 259, 260, ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у КНП «Теплодарської ЦМЛ» амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 задовольнити.

Витребувати з КНП «Теплодарської ЦМЛ» амбулаторну карту хворої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Присяжні

Головуючий
Справа № 562/537/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" липня 2022 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді Мички І.М.

за участю секретаря Кондратюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я-,

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, просив підготовче засідання провести без його участі, та призначити справу до судового розгляду.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час дату і місце проведення судового засідання був належним чином повідомлений.

У справі проведено підготовче судове засідання за правилами, встановленими ст.ст. 197,198 ЦПК України, в ході якого: з`ясовано, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат; визначено дату проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

За результатами підготовчого судового засідання суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу досудового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197,198,200 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я.

Призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я до судового розгляду по суті на 11:00 год. 29.08.2022 року.

Справу розглядати одноособово.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Мичка
Справа № 524/2824/22
Провадження № 2/524/2637/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/9161/13-ц
Провадження № 8/674/1/22
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

22 липня 2022 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дунаєвецького районного суду Хмельницької області перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами.

Заявник знаходиться у Вінницькій установі виконання покарань №1, відбуває покарання - довічне позбавлення волі.

Відповідно до ч.12 ст. 212 ЦПК України суд у порядку, передбаченому цією статтею, за власною ініціативою або за клопотанням учасника судового процесу, який тримається в установі попереднього ув`язнення або в установі виконання покарань, може постановити ухвалу про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні такої установи.

Оглянувши матеріали справи, вважаю за доцільне призначити судове засідання по розгляду даної справи в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами провести в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 17 серпня 2022 року на 14 год. 30 хв.

Доручити відповідальній особі Вінницької установи виконання покарань №1 забезпечити проведення судового засідання по розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 вересня 2014 року по цивільній справі №676/9161/13-ц за нововиявленими обставинами, в режимі відеоконференції з участю заявника по справі ОСОБА_1 , який відбуває покарання - довічне позбавлення волі та надати докази вручення заявнику копії вказаної ухвали.

Копію ухвали направити до Вінницькій установі виконання покарань №1, для виконання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Е.Шафікова
Номер провадження 2/522/2007/22
УХВАЛА

про поновлення судового розгляду

27 липня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Свячена Ю.Б. розглянувши питання про поновлення судового розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 01 жовтня 2020 року по цивільній справі призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинене провадження по справі № 522/15836/19 до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта за поставленим судом питанням.

26 липня 2022 року від судового експерта Рапач К.В. до суду надійшов висновок експерта № 13/22 від 18 липня 2022 року та було повернуто матеріали цивільної справи № 522/15836/19.

У провадження суді зазначені матеріали надійшли 27 липня 2022 року.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Тому, суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд та призначити судове засідання на підставі ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про виділ частки в натурі, припинення права спільної часткової власності, визначення порядку користування земельною ділянкою.

Призначити судове засідання в залі засідань № 210, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 12 годину 00 хвилин "30" серпня 2022 року.

Про місце, дату та час розгляду цивільної справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свячена Ю.Б.

27.07.2022
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відвід

14 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/9738/20

Провадження № 22-з/4815/33/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.,

Шимківа С.С.,

розглянувши заяву Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про припинення трудового договору,

в с т а н о в и в :

14 липня 2022 року надійшла заява Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С. з підстав п.5 ст.36 ЦПК України, оскільки вважає, що існують обставини, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді так як касаційною інстанцією скасовано судове рішення постановлене за участі судді Гордійчук С.О. у даній справі.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Ч.1 п. 5 ст. 36 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якщо є інші обставини,що викликають сумнів в неупереджнності або об`єктивності судді.

Постановлення судового рішення у складі колегії суддів Шимків С.С., Гордійчук С.О., Хилевич С.В., по суті спору, яке в подальшому було скасовано, не перешкоджає розгляду ними апеляційної скарги у справі про встановлення способу та порядку виконання судового рішення та не є підставою для їх відводу в розумінні ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Окрім того, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного його виконання.

Колегія суддів, обговоривши доводи заявника вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ`єктивність суддів, а тому заявлений відвід не є обґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про відвід суддів Гордійчук С.О., Шимківа С.С. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Виробничо-конструкторське об`єднання "МААНС" про припинення трудового договору

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
Справа № 588/305/22
провадження № 2/588/227/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М. В., розглянувши клопотання представника позивачки адвоката Сумцова Є.С. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСТАПЕНКО Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області САВЕНКО Юрій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває справа за указаним позовом.

До суду 15.07.2022 надійшла заява представника позивачки адвоката Сумцова Є.С. про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EasyCon".

Відповідно до частини 3 статті 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про участь представника позивачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись вимогами ст. 212, 260-261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки адвоката СУМЦОВА Євгена Станіславовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів - задовольнити.

Проведення судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, призначеного на 11 годин 30 хвилин 18 липня 2022 року у справі, здійснювати у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" з використанням власних технічних засобів представника позивачки адвоката СУМЦОВА Євгена Станіславовича.

Копію ухвали надіслати представнику позивачки адвокату СУМЦОВА Євгена Станіславовича.

та роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Щербаченко
27 липня 2022 року м. Зміїв
Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши у порядку підготовки позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
19.07.2021 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 з вимогами: розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем 24.07.2017 та зареєстрований виконавчим комітетом Таранівської сільської ради Зміївського району Харківської області, актовий запис №08.
25.07.2022 судом отримана інформація про неможливість надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача у зв`язку з відсутністю доступу до Єдиного державного демографічного реєстру.
З матеріалів справивбачається, що від шлюбу сторони мають малолітню дочку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає разом з матір`ю.
Відповідно до ч. 2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Таким чином, позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України. Визначені статтями 185-186 ЦПК України підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа призначається до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.
Призначити судове засідання на 09 год 00 хв 26 серпня 2022 року.
Визначити строк подання відзиву відповідачем на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Про час та місце розгляду повідомити учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа № 539/1811/21
Провадження № 2/539/68/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 м. Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Даценка .М.,

за участю секретаря Шрейтер С.О.,

представника позивача адвоката Юхимовича О.В.

представника відповідача Гусаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Хвиля» про зміну формулювання причини звільнення,

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ТОВ «Хвиля» ( , адреса: м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 50, кв. 29) про зміну формулювання причини звільнення - відмовити .

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Лубенського міськрайонного суду В.М. Даценко
Справа № 368/663/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" серпня 2022 р. Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Кириченко В.І., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 ,-

встановив :

05.08.2022 року судді Кириченку В.І. було передано справу №368/663/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_2 .

А тому на підставі ч.1 ст. 450 ЦПК України справу№368/663/22 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_3 прийняти до провадження та призначити до розгляду на 12.08.2022 року о 09 год. 30 хв. з участю скаржника, стягувача та державного виконавця.

Керуючись ч.1 ст.450 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу ДВС в Обухівському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), стягувач: ОСОБА_3 прийняти до провадження.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання 12.08.2022 року о 09 год. 30 хв. з участю скаржника, стягувача та державного виконавця.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко