Справа № 727/385/22
Провадження № 2/727/517/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді - Танасійчук Н.М.

при секретарі Дячук І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Чернівецької обласної ради Базюка Ю.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Чернівецької обласної ради, голови Чернівецької обласної ради, комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора , -

Посилається на те, на підставі контракту від 02.04.2020 року з Чернівецькою обласною радою він призначений на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» (далі по тексту КНП) на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року.

Вказує, що розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №229 «Про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» призначено проведення службової перевірки стосовно генерального директора ОСОБА_2 , щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді та створено комісію з проведення службової перевірки.

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» його відсторонено від посади генерального директора з 08.07.2021 року на період роботи комісії з проведення службової перевірки. Вказує, що строк роботи комісії розпорядженням не визначений. Дане розпорядження № 230 від 07.07.2021 року обґрунтоване ст.46 КЗпП України, ст.ст.28-30, 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 року у справі № 991/4365/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Вважає Розпорядження голови обласної ради від 07.07.2021 року № 230 незаконним, протиправним та таким, що прямо порушує його трудові права. Відповідач - голова обласної ради не мав законних підстав передбачених ст.46 КЗпП України та ст.ст.28-30, 65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» для його відсторонення від посади генерального директора.

Просить суд винести рішення, яким визнати незаконним, протиправним та скасувати Розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», допустити його до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» та допустити до негайного виконання рішення суду в частині допуску його до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Ухвалою суду від 18.01.2022 року було відкрито спрощене провадження у справі.

14.02.2022 року представник відповідача Чернівецької обласної ради надіслав до суду відзив , в якому вказує на те, що позивач безпідставно стверджує про те, що свої трудові відносини на посаді керівника установи «Міський клінічний пологовий будинок №1» від здійснював на основі безстрокового договору. Вказує, що згідно наявного в особовій справі позивача контракту, строк його дії встановлено з 01.08.2019 року по 31.07.2022 року. Зміни до трудового контракту мали місце у зв`язку з ухваленням Шевченківським районним судом м. Чернівці рішення від 06.02.2020 року. Вважає, що факт зміни власника, зміни органу управління, перейменування підприємства не припиняє дію трудового договору позивача та станом на 01.04.2020 року позивач працював на підставі діючого трудового контракту, термін дії якого визначений до 31.07.2022 року. Про наявність контракту від 02.04.2020 року відповідачу стало відомо лише з моменту отримання позову в даній справі, посадовими особами обласної ради жодного розпорядчого документу не приймалося, на розгляд сесії обласної ради за результатами проведення конкурсу дане питання не виносилося, а тому вважає що підписання даного контракту здійснене з грубими порушеннями встановленої процедури.

Вказав, що з метою підтвердження/спростування обставин викладених в ухвалі слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року у справі № 991/4432 , головою обласної ради були видані розпорядження від 07.07.2021 року за № 229 « про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» та за № 230 « Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» Вважає, що трудові контрактні відносини між позивачем та Чернівецьким міським головою припинені Розпорядженням міського голови від 11.06.2020 року № 687-к, інші належним чином оформлені трудові відносини позивача з обласною радою документально не підтверджуються, а відтак зайняття посади генерального директора позивачем є безпідставним та незаконним.

Ухвалою суду від 04 березня 2022 року закрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до голови Чернівецької обласної ради про визнання протиправним та скасування розпорядження про відсторонення, допуск до виконання обов`язків на посаді генерального директора.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в суді.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві. Вказувала, що відповідачі допустили грубе порушення трудових прав позивача оскаржуваним розпорядженням про відсторонення його від посади генерального директора. Адже не наділені повноваженнями здійснювати відсторонення в такий спосіб. Порядок такого відсторонення визначений КПК України, як спосіб забезпечення кримінального провадження. Відсторонення від роботи, передбачене ст.46 КЗпП України, що включає виключний перелік підстав для цього та такої підстави як перевірка можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді не містить. Вказала, що так як відсторонення позивача здійснено незаконно та без визначення строку такого відсторонення, на час відсторонення позивачу не виплачується заробітна плата та виконання обов`язків генерального директора покладено на іншу особу, має місце по суті звільнення з роботи позивача та він перебуває у вимушеному прогулі, а тому просила допустити до негайного виконання рішення в частині поновлення на роботі - допуск до виконання обов`язків на посаді.

Представник відповідача Чернівецької обласної ради Базюк Ю. Р. в судовому засіданні пред`явлені позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити з підстав викладених у відзиві на позов. Вказував, що уповноважені особи Чернівецької обласної ради не визнають факту перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з Чернівецьким обласним перинатальним центром і це слугувало причиною відсторонення його від посади. Вважає, що на час винесення спірного розпорядження у Чернівецької обласної ради, з позивачем не було укладеного контракту. Факт укладення контракту від 02.04.2020 року заперечує , мотивуючи тим, що такий документ у Чернівецькій обласній раді відсутній. Водночас перебування ОСОБА_2 на посаді генерального директора пояснює тим, що це влаштовувало посадових осіб Чернівецької обласної ради, які на той час займали відповідні посади. Запис в трудовій книжці про перебування ОСОБА_2 в трудових відносинах з Чернівецьким обласним перинатальним центром називає помилкою. Вказує, що ОСОБА_2 перебував на посаді генерального директора комунального некомерційного підприємства « Міський клінічний пологовий будинок №1» на підставі контракту № 2208 від 01.08.2019 року, однак на даний час термін дії контракту завершився за ухваленим 06. 12.2020 року рішення суду.

Представник відповідача КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду у справі , про причини неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що Чернівецька обласна рада 02.04.2020 року, в особі першого заступника голови обласної ради Маковецької І.С., на підставі ЗУ «Про передачу об`єктів права державної та комунальної власності», КЗпП України, постанови КМУ від 21.08.2019 року № 792, рішень 15-ої сесії Чернівецької обласної ради 7- го скликання від 13.09.2017 року № 164-15/17 «Про порядок призначення та звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів, організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області», 36-ї сесії 7- го скликання від 04.02.2020 року № 17-36 «Про прийняття у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст Чернівецької області КНП «Міський клінічний пологовий будинок № 1» Чернівецької міської ради», Розпорядження голови обласної ради від 30.03.2020 року № 210 уклала Контракт із позивачем ОСОБА_2 про призначення на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» (а.с.12-19).

На підставі Контракту від 02.04.2020 року з Чернівецькою обласною радою (як роботодавцем, Органом управління майном) позивач ОСОБА_2 призначений на посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року. Про укладення контракту також здійснено запис до трудової книжки позивача.

Додатком в редакції від 04.05.2020 року до даного Контракту від 02.04.2020 року визначено умови преміювання керівника об`єкту спільної власності територіальних громад області (а.с. 20).

Із дослідженого в судовому засіданні оригіналу Контракту від 02.04.2020 року укладеного між позивачем ОСОБА_2 з однієї сторони, як генеральним директором КНП, та заступником голови Чернівецької обласної ради, ОСОБА_4 , як органом управління майном, встановлено, що п.1 даного Контракту визначено що генеральний директор КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», позивач ОСОБА_2 безпосередньо та через адміністрацію здійснює поточне управління (керівництво) підприємством з метою забезпечення виконання його статутних завдань, надання належної, якісної та кваліфікованої медичної допомоги, ефективної діяльності підприємства, раціонального використання і збереження закріпленого за підприємством майна, а Орган управління зобов`язується створювати належні умови для матеріального забезпечення і організації праці генерального директора.

Судом також встановлено, що відповідно до п.33 Контракту від 02.04.2020 року цей контракт укладено у двох примірниках по одному для кожної із сторін, які мають однакову юридичну силу.

В судовому засіданні сторонами не заперечувалося, що позивач ОСОБА_2 з 01.04.2020 року по 07.07.2021 року (день винесення оскаржуваного розпорядження) виконував обов`язки генерального директора перинатального центру, здійснював поточне керівництво підприємством.

Таким чином судом встановлено, позивач з 02квітня 2020 року і по теперішній час, відповідно до контракту, перебуває у трудових відносинах з Чернівецькою обласною радою та обіймає посаду генерального директора «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Розпорядженням першого заступника голови Чернівецької обласної ради №229 від 07.07.2021 року вирішено провести службову перевірку стосовно генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді ( а.с27).

Розпорядженням першого заступника голови Чернівецької обласної ради №230 від 07 липня 2021року позивач був відсторонений від здійснення повноважень на посаді з 08.07.2021 року на період роботи комісії з проведення службової перевірки. При винесенні даного розпорядження відповідач керувався ч.6 ст. 56, ч.7 ст.55 ЗУ « Про місцеве самоврядування в Україні», ст..46 КЗпП України, статтями 28-30, 65-1 ЗУ « Про запобігання корупції», Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.07.2021 року у справі №991/4365/21 щодо продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062 від 25.03.2021 року розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 229 ( а.с.28).

Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року в справі № 991/4432 постановлено відмовити в задоволенні клопотання прокурора про продовження строків відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_2 ( а.с.23-26).

11.10.2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до голови Чернівецької обласної ради з заявою про винесення розпорядження про допуск його до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр», мотивуючи заяву тим, що закінчився строк , на який було відсторонено його від посади, проведено службову перевірку, інших підстав для відсторонення від посади в порядку ст..65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» немає ( а.с.29)

06.12.2021 року та 16.12.2021 року позивач ОСОБА_2 повторно звернувся до голови Чернівецької обласної ради з заявами про винесення розпорядження про допуск його до виконання обов`язків на посаді генерального директора, мотивуючи їх аналогічними попередній заяві доводами ( а.с.30, 32)

Листом Чернівецької обласної ради від 29 листопада 2021 року №01-14/39/1585 позивача повідомлено про те, що у зв`язку з частковим скасуванням рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 06.02.2020 року у справі 3727/8167/19 дія контракту та трудові відносини з ним, як з генеральним директором комунального некомерційного підприємства «Міський клінічний пологовий будинок №1», є припиненими. Також повідомляється , що визнаних та належним чином оформлених трудових відносин з позивачем на посаді генерального директора комунального КНП « Чернівецький обласний перинатальний центр» не існує ( а.с33)

Листом Чернівецької обласної ради від 29 листопада 2021 року №01-14/39/1746 позивача повідомлено, що в його особовій справі відсутня будь яка інформація щодо укладеного з ним контракту з Чернівецькою обласною радою в особі ОСОБА_4 від 02.04.2020 року, відповідного розпорядчого документу про укладення контракту або внесення змін до контракту в редакції від 01.08.2019 року № 2208 щодо його призначення не існує . Також відсутня інформація щодо призначення позивача на посаду генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» на строк з 02.04.2020 року по 01.04.2025 року ( а.с34)

З протоколу №1 засідання комісії з проведення службової перевірки стосовно генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 18.10.2021 року встановлено, що за наслідками здійсненої службової перевірки комісія дійшла висновку, що трудові контрактні відносини між Чернівецьким міським головою та ОСОБА_2 є припиненими. У зв`язку з відсутністю документів , які б підтверджували трудові відносини ОСОБА_2 з Чернівецькою обласною радою , вважати зайняття посади генеральним директором КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 безпідставним та незаконним враховуючи вимоги трудового законодавства, за відсутності діючого контракту ( а.с.102 -106).

Згідно зі ст. ст.3,4 КЗпП України законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Законодавство про працю складається зКодексу законів про працю Українита інших актів законодавства України, прийнятих відповідно до нього.

Відповідно до ч. 3ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права обов`язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в том числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Статтею 46 КЗпП України передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони; в інших випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження, відсторонення позивача було обгрунтовано необхідністю запобігання і протидії корупції.

Закон України «Про запобігання корупції» № 1700 від 14 жовтня 2014 року визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень.

Згідно статті 3Закону України«Про запобігання корупції» дія цього Закону поширюється, серед інших, на державних службовців, посадових осіб місцевого самоврядування.

КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» є юридичною особою публічного права, і відповідно посадові особи даного підприємства є суб`єктами, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Під реальним конфліктом інтересів розуміється суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону України «Про запобігання корупції»особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до частини 3 цієї статті безпосередній керівник особи або керівник органу, до повноважень якого належить звільнення/ініціювання звільнення з посади протягом двох робочих днів після отримання повідомлення про наявність у підлеглої йому особи реального чи потенційного конфлікту інтересів приймає рішення щодо врегулювання конфлікту інтересів, про що повідомляє відповідну особу.

Статтею 30 цього ж Закону визначено, що усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів здійснюється за рішенням керівника відповідного органу, підприємства, установи, організації, у випадках, якщо конфлікт інтересів не має постійного характеру та за умови можливості залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації (частина 1 статті 30 Закону).

Усунення особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи від виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів, а також залучення до прийняття такого рішення або вчинення відповідних дій інших працівників відповідного органу, підприємства, установи, організації здійснюється за рішенням керівника органу або відповідного структурного підрозділу, в якому працює особа (частина 2 статті 30 Закону).

Підпункт 5 п. 3ст. 61 ЗУ «Про запобігання корупції»встановлює обов`язок посадових та службових осіб юридичних осіб невідкладно інформувати посадову особу, відповідальну за запобігання корупції у діяльності юридичної особи, керівника юридичної особи або засновників (учасників) юридичної особи про виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів.

Всупереч вимогам зазначених норм жодних повідомлень про наявність у позивача реального чи потенційного конфлікту інтересів до відповідача не надходило.

По справі судом не встановлено та в рамках даного спору представник відповідача не вказував на обставини, які б свідчили про наявність в діях позивача ОСОБА_2 реального чи потенційного конфлікту інтересів чи виконання завдання, вчинення дій, прийняття рішення чи участі в його прийнятті в умовах реального чи потенційного конфлікту інтересів при виконанні обов`язків на посаді генерального директора, що дало б підстави для відсторонення позивача від цыэъ посади.

Що стосується посилань Чернівецької обласної ради в оскаржуваному розпорядженні на ст..65 -1 ЗУ «Про запобігання корупції», суд зазначає наступне:

Відповідно до ч.3 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції», з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню корупційного або пов`язаного з корупцією правопорушення або невиконанню вимог цього Закону в інший спосіб, за поданням спеціально уповноваженого суб`єкта у сфері протидії корупції або приписом Національного агентства рішенням керівника органу, підприємства, установи, організації, де працює особа, яка вчинила таке правопорушення, проводиться службове розслідування в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Положеннями ч.5 абз.1 ст.65-1 ЗУ «Про запобігання корупції» визначено, що особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Законом, який визначає порядок відсторонення від виконання повноважень на посаді особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення у сфері службової діяльності є Кримінально процесуальний Кодекс України.

Під час кримінального провадження особа не може бути обмеженою у здійсненні своїх прав через підозру у вчиненні кримінального правопорушення інакше, як на підставах та в порядку, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Із п.4 ч.2 ст.131 КПК України слідує, що відсторонення від посади є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.154 КПК України відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину, і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців.

Із дослідженої в судовому засіданні ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року у справі № 991/4432/21, судом встановлено, що 06.04.2021 року позивача ОСОБА_2 затримано в порядку ст.208 КПК України, 07.04.2021 року в кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.03.2021 року під № 0000062, позивачу повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України. Також із даної ухвали слідчого судді вбачається, що в рамках даного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівці від 08.04.2021 року відсторонено ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Ухвалою слідчого судді цього ж суду від 02.06.2021 строк дії заходу забезпечення кримінального провадження продовжено до 07.07.2021 року (а.с. 23-26).

Даною ухвалою слідчий суддя Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року відмовив у продовженні відсторонення від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 , посилаючись на відсутність достатніх доводів вважати, що обставини, які є підставою для відсторонення ОСОБА_2 від посади, продовжують існувати.

Розпорядженням голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року №229 «Про проведення службової перевірки стосовно генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр Манчуленка Д.» , відповідачем призначено проведення службової перевірки стосовно генерального директора ОСОБА_2 , щодо можливого неналежного виконання посадових обов`язків на посаді та створено комісію з проведення службової перевірки ( а.с. 27).

Проте, в протоколі №1 засідання комісії з проведення службової перевірки стосовно генерального директора комунального некомерційного підприємства «Чернівецький обласний перинатальний центр» від 18.10.2021 року ( а.с.102 -106) не встановлено та не зазначено, в чому конкретно полягає неналежне виконання посадових обов`язків та, що саме стало підставою для відсторонення позивача від здійснення повноважень, не встановлено це і жодними іншими документами відповідача.

Представник відповідача у відзиві та безпосередньо в судовому засіданні вказував на те, що в уповноважених осіб Чернівецької обласної ради виникла підозра про неправомірність призначення позивача ОСОБА_2 на зазначену посаду і саме це слугувало причиною службової перевірки та відсторонення ОСОБА_2 на час її здійснення. Як на підставу своїх доводів представник посилався, серед іншого, на Положення про порядок призначення і звільнення з посад керівників підприємств, установ, закладів , організацій - об`єктів спільної власності територіальних громад сіл , селищ , міст Чернівецької області. Однак ці доводи суд до уваги не приймає, як такі, що не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Суд не приймає до уваги також заперечення відповідача про відсутність трудових відносин з ОСОБА_2 , оскільки такі суперечать встановленим в судовому засіданні обставинам справи. Зокрема з оскаржуваного розпорядження вбачається, та є логічним, що відсторонили від посади ОСОБА_2 - тобто особу, яка її обіймала.

Встановлено, що до Чернівецької обласної ради не надходило будь-яких повідомлень про суперечність між особистими інтересами та посадовими обов`язками ОСОБА_2 , наявність яких може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття ним рішень, а також на вчинення чи не вчинення певних дій під час виконання наданих йому повноважень, що може свідчити про виникнення конфлікту інтересів. Матеріали справи не містять жодних доказів порушення позивачем своїх посадових обов`язків та ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 05.07.2021 року відмовлено у продовженні строків відсторонення від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр» ОСОБА_2 .

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником відповідача не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість прийнятого Чернівецькою обласною радою рішення про відсторонення позивача від займаної посади.

Наведені вище обставини свідчать про безпідставність відсторонення позивача від здійснення повноважень на посаді, що порушує його трудові права, не грунтується на вимогах закону, є протиправним і підлягає скасуванню. Та позивача слід допустити до виконання обов`язків на посаді генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр».

Представником відповідача під час судового розгляду було заявлено про застосування позовної давності у спорі.

Розглядаючи подану заяву, суд виходить із наступного.

За змістом ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається з оскаржуваного розпорядження №230 ОСОБА_2 був відсторонений від посади на час службової перевірки. Строки здійснення такої перевірки вищеназваним розпорядженням визначені не були, як відповідно, і термін відсторонення від посади позивача. На час звернення до суду, та і на даний час, позивач від посади відсторонений. Таким чином суд приходить до висновку, що в даному разі, мало місце триваюче порушення трудових прав ОСОБА_2 і останній, звертаючись до суду з вимогою про скасування розпорядження про його відсторонення та допуск до виконання обов`язків на посаді, встановлені законодавством строки звернення до суду, не пропустив.

Крім того постановою КМУ від 11.03.2020 № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» з подальшими змінами. Відповідне рішення закріплено у постанові КМУ від 15.12.2021 року № 1336, якою внесено зміни, зокрема, до постанови від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", з 15.12.2021 року до 31.03.2022 року на всій території України встановлений карантин.

Станом на час звернення позивача до суду на території України продовжував діяти карантин, встановлений Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) відповідно до Постанови КМУ від 15.12.2021 року №1336 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Отже, позивач є таким, що звернувся з заявою до суду про вирішення трудового спору в строк визначений ч.1 ст.233 КЗпП України, який продовжений на строк дії карантину. Такої ж правої позиції дотримується Верховний Суд в постанові від 03.11.2021 року у справі № 387/326/20.

Суд відмовляє позивачу у вимозі про звернення до негайного виконання даного рішення, оскільки, до виключного переліку випадків такого виконання, визначеного ст.430 ЦПК України, справи про відсторонення від посади не відносяться.

У відповідності до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір за дві позовні вимоги

немайнового характеру, хоча звернувся позивач до суду з однією позовною вимогою (вимоги про звернення судового рішення до негайного виконання та допуск позивача до виконання обов`язків є похідними від основної позовної вимоги та розцінюється як одна).

Таким чином суд приходить до висновку про стягнення з відповідача - Чернівецької обласної ради на користь позивача судового збору в сумі 992.40 грн та повернення позивачу з державного бюджету надміру сплаченого судового збору за одну позовну вимогу в сумі 992.40 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. 15 ЦК України, ст.ст. 21, 46 КЗпП України, ст.ст. 55-56 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.ст. 1, 3, 28-30, 65-1 Закону України «Про запобігання корупції», ст.ст.12, 13, 76, 81, 89, 141, 259, 263, 265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Чернівецької обласної ради від 07.07.2021 року № 230 «Про відсторонення ОСОБА_2 від посади генерального директора КНП «Чернівецький обласний перинатальний центр». Допустити ОСОБА_2 до виконання обов"язків на посаді генерального директора КНП "Чернівецький обласний перинатальний центр".

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Чернівецької обласної ради на користь ОСОБА_2 витрати понесені на сплату судового збору в сумі 992.40 грн.

Повернути ОСОБА_2 з державного бюджету надмірно сплачений судовий збір в сумі 992.40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлено 14.03.2022 року

Суддя Н.М. Танасійчук