У Х В А Л А

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 203/2406/15-ц

провадження № 61-1277ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 04 лютого 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення її недоліків.

Касаційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню, з огляду на таке.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху заявнику направлено на його електронну пошту та двічі за адресою, вказаною у касаційній скарзі, проте згідно з довідками Укрпошти поштові відправлення не вручені: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до частини першої статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

До касаційного суду заява про зміну місця проживання або місцезнаходження не надходила.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на 28 липня 2022 року ухвалу Верховного Суду від 04 лютого 2022 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходи щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства Верховного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Приватстройінвест», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Дніпропетровська міська рада, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та знесення самочинного будівництва вважати неподаною та повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник