Справа №463/4835/16-ц
Провадження №2/463/678/22
УХВАЛА

судового засідання

21 липня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Леньо С.І.

з участю секретаря - Станько Р.О.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Львові питання прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 у справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності -

в с т а н о в и в:

В провадженні Личаківського районного суду м.Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності.

В підготовчому засіданні поставлено питання про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Так, ОСОБА_3 , як третя особа, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, пред`явила позов у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 як законного представника ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради, Комунального підприємства «Обласне комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Пелех Олена Зінонівна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Футорянська Ольга Анатоліївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Нор Надія Миколаївна, Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Міхнов Олег Володимирович, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, Львівська міська рада про визнання недійсним свідоцтва про право власності, відновлення дійсного правового статусу будинку, скасування державної реєстрації права власності.

Згідно позовних вимог просить суд ухвалити рішення, яким:

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на будинок № НОМЕР_1 від 29 листопада 2001р. на будинок АДРЕСА_1 загальною площею 22,0 кв.м. з сараєм Г 4,1 кв.м., видане на підставі розпорядження Личаківської районної адміністрації ЛМР №1582 від 29.11.2001р.

Визнати недійсними:

договір купівлі продажу від 30 липня 2003 р., посвідчений нотаріусом Пелех О.З., згідно якого, ОСОБА_11 продав, а ОСОБА_5 купив будинок АДРЕСА_1 ;

договір купівлі продажу від 12 жовтня 2004 р., посвідчений нотаріусом Футорянською О.А., згідно якого, ОСОБА_5 продав, а ОСОБА_6 купив будинок АДРЕСА_2 ;

договір купівлі продажу від 02 березня 2005 р., посвідчений нотаріусом Нор Н.М., згідно якого ОСОБА_6 продав, а ОСОБА_12 , купив будинок АДРЕСА_2 ;

договір купівлі продажу від 26 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_10 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_2 ;

договір купівлі-продажу від 27 грудня 2014 року, посвідчений нотаріусом Міхновим О.В., згідно якого ОСОБА_12 продав, а ОСОБА_10 купила Ѕ частку в будинку АДРЕСА_2 ;

Відновити дійсний правовий статус будинку АДРЕСА_2 до попереднього стану сараю літер В будинку АДРЕСА_2 та визнати його приналежністю цього будинку.

Скасувати державну реєстрацію права власності на будинок АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого 01), в зв`язку з відсутністю такого об`єкта нерухомого майна, шляхом скасування всіх записів щодо такого об`єкта в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно із скасуванням реєстраційного номер об`єкта та закриттям відповідного розділу.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 просив прийняти позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду. У вирішенні питання про звільнення позивачки від судового збору покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти прийняття позову третьої особи щодо предмета спору на даний час заперечив, вважає, що такий не відповідає вимогам ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.1, 3 ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача.

Статтею 195 ЦПК України передбачено, що положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

В свою чергу ст.ст. 193, 194 ЦПК України регулюють вимоги до зустрічного позову та поширюють свою дію щодо вимог до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі та згідно з ч.1, 2 ст.194 ЦПК України такий позов повинен відповідати вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, до таких позовів застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

В порушення вимог наведеної вище статті третьої особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, яка пред`являючи позов перебуває в статусі позивача, не зазначено повне найменування сторін та інших учасників справи до яких пред`являється позов третьою особою, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Натомість, в позові зазначено сторін та інших учасників справи, які зазначені у первісному позові. Відтак, ОСОБА_3 належить зазначити склад відповідачів та третіх осіб за її позовом.

Крім цього, згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позовна заява подана до суду 02.12.2021.

Відповідно до п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою справляється судовий збір в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто 908 грн. (ставка судового збору в немайнових спорах у 2021 році).

Пунктом 2 ч.3 ст.6 ЗУ «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору вбачається, що нею заявлено вісім вимог немайнового характеру, відповідно до сплати підлягає судовий збір в розмірі 7264 грн.(908 х 8).

В своїй позовній заяві третя особа просить звільнити її від сплати судового збору та на підтвердження підставності такого клопотання долучила до матеріалів позовної заяви документи про її доходи за період з жовтня 2020 року по вересень 2021 року, однак на думку суду дані про доходи третьої особи за 2020-2021 роки не дають підстав для звільнення від сплати судового збору у поточному році. Відтак, ОСОБА_3 належить подати документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону станом на даний час.

Оскільки провадження у справі відкрито значно раніше до подачі позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, тому слід застосувати вимоги ч.11 ст.187 ЦПК України, згідно яких, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення зазначених вище недоліків, а саме для зазначення повного найменування сторін та третіх осіб, а також надання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону або сплати судового збору у встановленому розмірі станом на поточний період.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 51, 175, 177, 187 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 залишити без руху, надавши їй строк для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення їй ухвали.

Роз`яснити третій, що в разі виконання у встановлений строк вимог ухвали, визначених статтями 175 і 177 цього ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 26.07.2022.

Суддя: Леньо С. І.