КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 755/5938/20 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П.
У Х В А Л А

про відкриття провадження

28 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Савченка С.І., суддів Ігнатченко Н.В., Мережко М.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Державного підприємства «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позов ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ДП «Українська студія телевізійних фільмів «Укртелефільм» про стягнення заборгованості із заробітної плати задоволено частково.

Положенням ч.1 ст.352 ЦПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

22 грудня 2022 року особою, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 в особі представника адвоката Глазкова Є.С. подано апеляційну скаргу з пропуском тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України.

У поданій апеляційній скарзі з посиланням на положення ст.55 ЦПК України ОСОБА_1 ставиться питання про залучення її до участі в справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 , як єдиного спадкоємця, що підтверджується Свідоцтвом про право на спадщину за законом

Відповідно до ч.1 ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вивчивши надані матеріали, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 та залучення її до участі в справі як правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 .

Щодо пропуску ОСОБА_1 тридцятиденного строку на апеляційне оскарження, встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, слід зазначити наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У поданій апеляційній скарзі представник особи, яка не брала участі у справі ОСОБА_1 адвокат Глазков Є.С. порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин його пропуску, а саме на ту обставину, що позивач ОСОБА_5 помер. Його донька ОСОБА_1 як єдиний спадкоємець не володіла інформацією про наявність та стан розгляду даної справи. Про її існування та існування оскаржуваного рішення ОСОБА_1 стало відомо від представника ОСОБА_5 адвоката Глазкова Є.С. 22 листопада 2022 року. Фактично тільки 22 листопада 2022 року ОСОБА_1 як правонаступник позивача ОСОБА_5 ознайомилася з текстом оскаржуваного рішення. З врахуванням вказаних обставин, просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Згідно ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Згідно із ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ухвалення оскаржуваного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року позивач ОСОБА_5 помер, про що Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зроблено актовий запис № 212, що підтверджується Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 11 березня 2021 року.

Під час розгляду справи Дніпровський районний суд міста Києва не встановив правонаступників померлого ОСОБА_5 та не залучив їх до участі у справі. Відповідно, копія ухваленого у справі рішення ОСОБА_1 не направлялася, що позбавило її можливості подати апеляційну скаргу у визначені процесуальним законом строки. За таких обставини, апеляційний суд прийшов до висновку про наявність передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження рішення.

Поновлюючи строк, апеляційний суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях указав, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг: держави мають право установлювати обмеження на потенційних учасників судових розглядів, але ці обмеження повинні переслідувати законну мету, бути співмірними й не настільки великими, щоб спотворити саму сутність права (рішення ЄСПЛ від 28 травня 1985 року у справі «Ашінгдейн проти Великої Британії (Ashingdane v. the. United Kingdom); рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року; рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року).

В даній справі поновлення строку на апеляційне оскарження скаржнику, який не брав участі у розгляді справи, відповідає законній меті і має розумний ступінь пропорційності.

Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що причини пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження, зазначені її представником в апеляційній скарзі, є поважними, строки апеляційного оскарження рішення суду підлягають поновленню, оскільки вони пропущені скаржником з поважних причин.

Від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 звільнена на підставі положень п.9 ч.1. ст.5 ЗУ «Про судовий збір», як інвалід 2 групи.

В решті за формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.127, 354, 356, 359 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Залучити до участі в справі ОСОБА_1 як правонаступника померлого позивача ОСОБА_5 .

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне скарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 03 серпня 2022 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: