У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 402/1118/18

№пр. 2/384/23/2022

22 липня 2022 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд

Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Сорокіної О.О.,

з участю секретаря судового засідання Рябова М.В.,

розглянувши заяву про відвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

Згідно з розпорядженням голови Голованівського районного суду Кіровоградської області зазначену цивільну справу направлено на розгляд до Вільшанського районного суду Кіровоградської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу було передано на розгляд судді Сорокіній О.О. Згідно з ухвалою Вільшанського районного суду Кіровоградської області від 12 листопада 2021 року суддею Сорокіною О.О. прийнято до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати. 22 липня 2022 року через підсистему «Електронний суд» до Вільшанського районного суду Кіровоградської області надійшла заява представника позивача адвоката Чепурнова Віталія Івановича про відвід судді у справі. Зазначена заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 , з урахуванням тривалості розгляду справи у Вільшанському районному суді Кіровоградської області, який на її думку перевищує розумні строки, вважає що розгляд справи умисно затягується судом.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.ч.1, 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Підстав, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи, не встановлено. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Згідно з п.1 ст. 2 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду як джерело права.

Частиною 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" №33949, § 49, 50 від 09.11.2006).

У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23), незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1.). Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення (п. 1.2.). Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. З огляду на викладене, враховуючи обставини, які зазначені у заяві представника позивача адвоката Чепурнова Віталія Івановича про відвід судді Вільшанського районного суду Кіровоградської області Сорокіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності та безсторонності судді, а також з метою справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду даної справи судом, встановленим законом, виходячи з основних положень та загальних засад цивільного судочинства, зокрема рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого відводу. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 39, 40-41 ЦПК України

постановив:

Заяву представника позивача адвоката Чепурнова Віталія Івановича про відвід судді Сорокіної Оксани Олександрівни у цивільній справі № 402/1118/18 (провадження №2/384/23/2022) за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ТРЕЙДСЕРВІС» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати - задовольнити. Цивільну справу № 402/1118/18 (провадження №2/384/23/2022) передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматизованого розподілу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сорокіна