Номер провадження: 22-ц/813/8348/22
Справа № 2-1607/11
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Стахова Н. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

Головуючого судді: Стахової Н.В.

суддів колегії: Карташова О.Ю., Коновалової В.А.

при секретарі

судового засідання Мокана В.В.

учасники справи:

стягувач Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК

боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2

представник боржника ОСОБА_1 ОСОБА_3

представник стягувача ПАТ АБ УКРГАЗБАНК- Поліщук Павло Анатолійович

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року, постановлену у складі судді Шенцової О.П., в приміщенні того ж суду, у цивільній справі за заявою Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК в особі Одеської філії АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст заяви

24 грудня 2021 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» (далі ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», Банк) звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання стосовно ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Заявник вказував, що 20 квітня 2012 року Апеляційним судом Одеської області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» та стягнуто на користь позивача ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 597608 грн, 82 коп., пеню в сумі 12992,07 грн, судовий збір в сумі 1700 грн та витрати на інформаційне -технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

04 листопада 2015 року представником Банку - Якимчук О.В. було направлено заяву про відкриття виконавчого провадження.

23 листопада 2015 року постановою старшого державного виконавця Зозулянським І.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 49411473.

З метою з`ясування стану виконавчого провадження АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося зі скаргою до Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, згідно відповіді якого від 13.01.2021 було встановлено, що виконавчий документ перебував на примусовому виконанні в період 2016 року.

Згідно до інформації про виконавче провадження від 10.12.2021 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Також Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області повідомило, що відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим надати докази відправлення виконавчих документів, унеможливлено.

Вказані обставини, на думку ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», є підставою для видачі дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання по справі № 2-1607/11 № 2-1607/11 Приморського районного суду м. Одеси, відповідно до рішення Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 597608,82 грн, пені в сумі 12992,07 грн, судового збору в сумі 1700 грн та витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Справу розглянуто за відсутності сторін.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «УКРГАЗБАНК» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-1607/11 за позовом ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Поновлено строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа, виданого Приморським районним судом м. Одеси на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 за позовом АТ АБ УКРГАЗБАНК в особі Одеської філії АБ УКРГАЗБАНК до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1)Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким відмовити ПАТ АБ УКРГАЗБАНК у видачі дублікату виконавчого листа та поновленні строку для його пред`явлення до виконання.

Незаконність ухвали суду скаржник мотивував порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими.

Зокрема зазначено, що суд першої інстанції, постановляючи ухвалу, не дослідив причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та не визначив поважність цих причин; в доданій до заяви інформації про виконавче провадження вказано, що постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була прийнята 09 березня 2016 року, також виконавче провадження № 52050655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1607/11 перебувало у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 30.08.2016 по 23.12.2016, отже строк на повторне пред`явлення виконавчого листа сплинув 23 грудня 2019 року, поважності причин його пропуску та відповідно обґрунтованості його поновлення не встановлено; стягувачем не надано належних доказів про його добросовісне виконання своїх процесуальних обов`язків щодо виконання судового рішення, що свідчить про його пасивне ставлення до ходу виконання судового рішення; вимога про видачу дублікату виконавчого листа є похідною по відношенню до вимоги про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання, отже у разі відмови у задоволенні вимоги у поновленні строку, суд повинен також відмовити і у видачі дублікату виконавчого листа.

(2)Позиція інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ АБ УКРГАЗБАНК зазначає, що згідно ч. 1 ст.18 ЦПК всі судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Скаржник має невиконані зобов`язання перед АБ «УКРГАЗБАНК» та станом на 2022 рік продовжує їх не виконувати. Відповідно до Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим надати докази відправки виконавчих документів за запитом стягувача АБ «УКРГАЗБАНК» у 2021 році відділ ДВС не мав би можливості.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, будучи повідомленою про дату, час та місце судового розгляду справи.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Шевцов А.В в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Поліщук П.А. апеляційну скаргу не визнав, просив відмовити у її задоволенні, пояснивши, що строк пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання пропущений з поважних причин, оскільки в Банку декілька разів змінювалися його представники.

Позиція апеляційного суду

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника скаржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи наведені у апеляційні скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

У частинах 1 та 2 статті 367 ЦПК України зазначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Проте вказаним вимогам закону судове рішення не відповідає.

Задовольняючи заяву ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», суд першої інстанції виходив із доведеності заявником поважності причин пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог про поновлення строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлені судом фактичні обставини справи

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Приморського суду м. Одеси від 09 березня 2011 року частково задоволено позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнуто на користь позивача у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в сумі 74834 доларів США 87 центів та 12987 грн 86 коп., судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (Т.1, а.с. 63-64).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 20 квітня 2012 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09 березня 2011 року скасовано та ухвалено нове, яким стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в особі Одеської філії АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 597608 грн 82 коп., пеню в сумі 12992 грн 07 коп., судовий збір у сумі 1700 грн та витрати на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн (Т.1, а.с. 154-158).

11 травня 2012 року був виданий виконавчий лист зі строком пред`явлення його виконання до 20 квітня 2013 року( Т.1, а.с.182-183).

04 червня 2013 року головним державним виконавцем другого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-1607, виданого 11 травня 2012 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» грошової суми у розмірі 612 420, 89 грн. (Т.1, а с. 173).

03 січня 2013 року виконавчою службою було повернуто стягувачу виконавчий лист на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.1, а.с.183).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року було видано дублікати виконавчих листів по рішенню Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 та ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 597608,82 грн і пеню в сумі 12992,07 грн, судового збору в сумі 1700 грн, витрат на інформаційне - технічне забезпечення в сумі 120 грн, виписаних на ім`я ОСОБА_1 . (Т.1, а. с.168).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2014 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2014 року скасовано і передано на новий розгляд до того ж суду першої інстанції. (Т.1 а.с. 224-225).

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 26.11.2015 виправлено описку у резолютивній частині (абзац 2) ухвали колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 16 жовтня 2015 року, та вказано, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси постановлена 01 липня 2013 року замість 01 липня 2014 року. (Т.2, а.с.37).

23 листопада 2015 року старшим державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Зозулянським І.В. було відкрито виконавче провадження № 49411473 з виконання виконавчого листа № 2-1607/11 від 03.09.2013 про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 612420 грн 89 коп. (Т.2, а.с.191).

Згідно Інформації про виконавче провадження № 49411473 від 10.12.2021 (дата отримання), виконавчий лист № 2-1607/11 від 03.09.2013 повернутий стягувачеві 09 березня 2016 року на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (Т.2, а.с.192).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18.03.2016 було видано дублікати виконавчих листів по рішенню Апеляційного суду Одеської області від 20.04.2012, яким скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 09.03.2011 та ухвалено нове рішення про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 597608,82 грн і пеню в сумі 12992,07, судового збору в сумі 1700, витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, виписаних на ім`я ОСОБА_1 . (Т.2, а.с.49).

В матеріалах справи міститься заява ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» від 21.06.2016 про видачу вказаних виконавчих листів (Т.2 , а.с.51).

Згідно відповіді Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 13.01.2021 у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у період з 30.08.2016 по 23.12.2016 перебувало виконавче провадження № 52050655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1607/11, виданого 03.09.2013 Приморським районним судом м. Одеси про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» грошових коштів у розмірі 610 600,89 грн, яке завершене на підставі ч.1 п. 5 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження. Відповідно до Переліку типових документів , що створюються під час діяльності державних органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2012 № 578/5, термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік, у зв`язку з чим надати докази відправлення виконавчих документів унеможливлено, а тому заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення, з наведених у заяві правових підстав. (Т.2, а.с.193).

Із заявою про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_1 та поновлення строку для його пред`явлення до виконання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду 24 грудня 2021 року. (Т.2, а.с.171-173).

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Як зазначено у ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Нормами ст. 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

У правових висновках, викладених Верховним Судом у постановах від 15 листопада 2018 року у справі №474/783/17 (провадження №61-29св17), від 10 жовтня 2018 року у справі №2-504/11 (провадження №61-41846св18), від 03 червня 2020 року у справі №2-461/09, від 10.03.2021 року у справі №686/22106/16-ц (провадження №61-15565св20) зазначено, що аналізуючи пункт 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Верховний Суд виходить з того, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі №2-824/2009 (провадження №61-5388св18), у справі №2-461/09 (провадження №61-2812св19).

Таким чином підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата та тривалість строку для його подання.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа для виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного слідує, що підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин.

Аналіз змісту даних норм дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникла протягом строку, який пропущено.

Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 17 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» єдність системи судоустрою забезпечується обов`язковістю виконання на території України судових рішень.

В ч. 4 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» визначено, що, невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Положення вказаних процесуальних норм не містять безумовного обов`язку суду видати дублікат виконавчого документу і передбачена можливість видачі такого дублікату (право суду) пов`язується із належним з`ясуванням обставин втрати оригіналу виконавчого листа та додержання строку, встановленого для його пред`явлення.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою суд має встановити факт втрати виконавчого листа та перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили (до такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11 березня 2021 року за результатом розгляду справи №2-16/10).

Обґрунтовуючи свою заяву, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» посилалося на відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області, згідно якої заявнику стало відомо, що виконавчий документ був на примусовому виконанні в період 2016 року, а згідно Інформації про виконавче провадження був повернутий стягувачу на підставі п.5 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частин першої та другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі судом виконавчих листів 11.05.2012) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом. За змістом пункту 1 частини другої статті 22 названого Закону строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Згідно із пунктом 5 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Отже, законодавець збільшив до трьох років строк пред`явлення до виконання як виконавчих документів, виданих після набрання чинності 05.10.2016 цим Законом, так і виконавчих документів, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення до виконання яких не сплив станом на 05.10.2016.

Статтею 12 Закону України від 02.06.2016р. №1404-VIII «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню з наступного дня після його прийняття.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документу 09.03.2016) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Аналогічні положення ч.3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» містить ч.5 ст. 12 Закону України №1404-VIII.

За частиною першої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підтвердження заявлених вимог представником банку було подано суду копію кредитного договору № 242-08/П-3 від 09.07.2008, договір поруки від 09.07.2008, постанову про відкриття виконавчого провадження від 23.11.2015, Інформацію про виконавче провадження, відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області від 13.01.2021.

Враховуючи, що виконавчий лист № 2-1607/11 від 03 вересня 2013 був повернутий стягувачу 09 березня 2016 року у виконавчому провадженні № 49411473, а також те, що у подальшому виконавче провадження № 52050655 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1607/11, виданого 03 вересня 2013 року перебувало у Першому Приморському відділі державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (на теперішній час - Перший Приморський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)) у період з 30.08.2016 по 23.12.2016, колегія суддів вважає, що стягувач мав право пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 3-х років з дати 23.12.2016, тобто до 23.12.2019 року.

З даною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося 24 грудня 2021 року, тобто після закінчення строку, встановленого для його пред`явлення до виконання.

Основними доводами заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу є те, що виконавчий документ був повернутий стягувачу і доказів відправлення не має можливості надати, оскільки термін зберігання реєстрів на відправлену кореспонденцію складає один рік.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Оцінюючи поважність причин пропуску такого строку, колегія суддів виходить з того, що обставини, на які посилається заявник, не є об`єктивно незалежними від його волевиявлення та не свідчать, що вони унеможливлювали своєчасне звернення до виконавчої служби з метою реалізації своїх прав стягувача, з огляду на те, що саме на стягувача покладається обов`язок з`ясовувати обставини виконання чи не виконання рішення і встановлення місцезнаходження виконавчого листа та протягом строків встановлених законом повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Таким чином, враховуючи недоведеність ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» поважності причин пропуску ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні і підстави для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення ( п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України).

Апеляційний суд вважає, що ухвалу суду про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання слід скасувати відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Щодо судових витрат

Згідно квитанції № 8477-2988-4997-8632 від 23.09.2022 скаржником ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 496 грн 20 коп.

Оскільки апеляційна скарга підлягає задоволенню, з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 496 грн 20 коп.

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_3 , задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року скасувати.

Ухвалити у справі нову постанову, якою у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк УКРГАЗБАНК (01030, м.Київ, вул. Б. Хмельницького, 16-22, , код 320478) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судовий збір у сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Дата складення повного тексту постанови - 29 грудня 2022 року.

Головуючий Н.В. Стахова

Судді О.Ю. Карташов

В.А. Коновалова