ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 621/2138/21 Номер провадження 22-з/814/89/22 Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву представника відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ», адвоката Хоміча А.А., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу

у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» про визнання рішень загальних зборів незаконними та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій

УСТАНОВИВ:

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» про визнання незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017, 20.01.2019 та скасування їх в частині встановлення тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ», адвоката Хоміча А.А. про стягнення судових витрат на правничу допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року та апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ» на додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року - задовольнити частково.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 18 січня 2022 року та додаткове рішення Зміївського районного суду Харківської області від 26 січня 2022 року -скасовані, провадження у справі закрито.

13.09.2022 до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням від 04.07.2022 надійшла заява від представника відповідача про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з позивача, ОСОБА_1 , витрат на професійну правничу допомогу, понесених відповідачем, ОСББ «ТЕМ» під час розгляду справи, а саме 11 000 грн. фіксованого гонорару адвоката Хоміча А.А. відповідно до договору про надання правової допомоги №104 від 25.06.2021 та Додатковою угодою №2 до нього.

В обґрунтування заяви вказано, що відповідач має право на відшкодуванням витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи, у порядку ч. 5 ст. 142 ЦПК України. При цьому, вказував, що необґрунтованість дій позивача полягає у тому, що вона зловживає своїм правом, подаючи безпідставні та необґрунтовані позовні заяви до судів різних юрисдикцій з єдиною метою зупинити розгляд справи щодо стягнення з неї заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, а саме справи № 922/4018/19 за позовом ОСББ «ТЕМ» до ФОП ОСОБА_1 , що перебуває на розгляді Господарського суду Харківської області та провадження у якій наразі зупинено. Так, спочатку ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСББ «ТЕМ» про визнання незаконними рішення загальних зборів співвласників ОСББ «ТЕМ» від 05.09.2017, 20.01.2019 до Господарського суду Харківської області (справа № 922/3673), однак, у подальшому, за заявою ОСОБА_1 справа була залишена без розгляду ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.07.2021.

Копію вказаної заяви надіслано відповідачем на адресу позивача ОСОБА_1 АДРЕСА_1 рекомендованим листом з описом вкладеного АТ «Укрпошта» № 385 від 04.07.2022 (докази поштового відправлення долучено до заяви).

Будь-яких заяв чи заперечень від позивача ОСОБА_1 до Полтавського апеляційного суду не надходило.

Вирішуючи заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1, 2 статті 133 ЦПК України).

У даній справі за результатом апеляційного перегляду рішення та додаткового рішення суду першої інстанції постановою Полтавського апеляційного суду від 21.06.2022 у порядку п. 4 ч. 1 ст. 374, статті 377 ЦПК України скасовано судові рішення та закрито провадження у справі у зв`язку із тим, що справи підлягає розгляду у порядку господарського судочинства.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, ст. 377 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і у відповідній частині закрити провадження у справі повністю або частково або залишити позовну заяву без розгляду повністю або частково. В цьому випадку згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України вимагається в резолютивній частині постанови апеляційного суду зазначити новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції (поряд із розподілом судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції).

Згідно з ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто, суд має застосовувати приписи частини 5 статті 142 ЦПК України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) спір не вирішено по суті, а справу закінчено закриттям провадження або залишенням позову без розгляду; 2) встановлення судом закриття провадження або залишення позову без розгляду відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Згідно з ч. 6 ст. 142 ЦПК України у випадку, встановленому частиною п`ятою статті 142 ЦПК України, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про залишення позову без розгляду, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев`ятоїстатті 141 цього кодексу (частина 6 статті 142 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 141 ЦПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Апеляційний суд не вбачає підстав вважати, що закриття провадження у даній справі відбулось внаслідок необґрунтованих дій позивача ОСОБА_1 .

Доводи відповідача про необґрунтованість дій ОСОБА_1 апеляційний суд відхиляє, оскільки доступ до суду є правом особи, гарантованим, зокрема, частиною першою статті 55 Конституції України, пунктом 1 статті 6 Конвенції, частиною першою статті 4 ЦПК України. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Обмежити реалізацію особою права на доступ до правосуддя, суд може, зокрема, у порядку, встановленому статтею 44 ЦПК України «Неприпустимість зловживання процесуальними правами». Таких випадків судом не встановлено.

Оскарження ОСОБА_1 рішень ОСББ у судовому порядку є її правом.

Звернення ОСОБА_1 із аналогічним позовом спочатку до Господарського суду Харківської області, який було залишено без розгляду за її заявою, а у подальшому до Зміївського районного суду Харківської області обумовлене існуванням на той період часу різними правовими позиціями Верховного Суду щодо віднесення таких спорів до юрисдикції цивільного та господарського суду, що не свідчить про зловживання нею своїми правами.

Таким чином, відсутні підстави для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу на підставі частини 5 статті 142 ЦПК України.

Керуючись ч. 5 ст. 142, ст. 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача, Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «ТЕМ», адвоката Хоміча А.А., про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного її тексту шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, яким є Верховний Суд.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль