Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 589/4330/21

провадження № 61-6149ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року за заявою ОСОБА_2 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» (далі - ПАТ КБ «Правекс-Банк») боргу в сумі

1 695 059,86 грн.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області

від 18 листопада 2021 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Виконавчий лист, виданий 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у цивільній справі № 2-2891/2009, за позовом

ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, а саме, щодо стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь

ПАТ КБ «Правекс-Банк» боргу в сумі 1 695 059,86 грн, визнано таким, що не підлягає виконанню.

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Правекс Банк» задоволено, ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 листопада 2021 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа № 2-2891/2009, виданого 16 листопада 2009 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

09 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у цивільній справі № 589/4330/21.

Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти 8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року, § 37).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже ухвала суду першої інстанції щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України) після її апеляційного перегляду та, відповідно, постанова апеляційного суду прийнята за результатами перегляду такої ухвали не підлягає касаційному оскарженню.

За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 05 вересня 2019 року у справі № 753/23412/17 про закриття касаційного провадження дійшла висновку, що постанова апеляційного суду, якою відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, не підлягає оскарженню у касаційному порядку.

Таким чином оскільки касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Аналогічним чином Верховним Судом вирішено питання про відмову у відкритті касаційного провадження в ухвалах від 12 травня 2022 року у справі № 205/2342/13-ц, від 21 квітня 2022 року у справі № 357/3748/21,

від 30 березня 2022 року у справі № 203/381/20, від 21 січня 2022 року у справі № 127/28774/13-ц, від 21 грудня 2021 року у справі № 2-1564/11.

Помилкове зазначення в постанові апеляційного суду про можливість її касаційного оскарження, не є підставою для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у цивільній справі № 589/4330/21.

Копію ухвали разом із доданими до скарги документами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта