Справа № 462/4535/21
УХВАЛА

11 березня 2022 року Залізничний районний суд міста Львові в особі судді Румілової Н.М., розглянувши у письмовому провадженні заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорного Ігоря Олеговича про визнання права на спадкування, скасування постанови нотаріуса,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 20.06.2021 року звернулась до суду з позовом, яким просить визнати за нею право на спадкування за заповітом після смерті її баби ОСОБА_2 майна, яке належало їй на час смерті, а саме: 1/2 домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з одноповерхового трьохкімнатного житлового будинку, площею 78 кв.м. з підвалом площею, 64,7 кв.м. та господарських споруд (сараю, вбиральні, колодязя, воріт і огорожі), яке зареєстровано у Львівському Бюро технічної інвентаризації, та яке яке не визнає відповідач; скасувати як незаконну постанову відповідача від 16 червня 2021 року про відмову у видачі їй свідоцтва про право на спадщину після смерті баби ОСОБА_2 .

Від позивача ОСОБА_1 11 березня 2022 року надійшла заява про відвід судді Румілової Н.М., мотивуючи тим, що суддя під час її вступного слова задавала питання, які на її думку не стосувались позовних вимог та предмету спору, що свідчить про те, що суддя не ознайомилась з усіма матеріалами справи. Окрім того, суддя після її допиту та допиту представника, перейшла до допиту свідка, не надавши слово представнику відповідача, а після оголошення перерви, в її кабінеті затрималась представник відповідача адвокат Чернявська В.М., що свідчить про наявність особистих стосунків у судді з адвокатом відповідача. Вважає, що такі дії судді викликають сумнів в її об`єктивності та неупередженості.

Дослідивши заяву про відвід судді, матеріали справи, приходжу до висновку про необґрунтованість вказаної зави та необхідність передачі її іншому судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, для вирішення, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Стаття 36ЦПК України містить вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Передбачених ст.36ЦПК України підстав для задоволення відводу судді не встановлено, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не виключають участь судді в розгляді справи, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід.

У зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу відповідно до ч.3 ст.40ЦПК України питання про відвід судді підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. 33,36,40 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Румілової Н.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Чорного Ігоря Олеговича про визнання права на спадкування, скасування постанови нотаріуса, визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Залізничного районного суду м.Львова для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Румілова