Провадження номер 2-з/756/238/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

28 грудня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2022 року позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Окунєва І.С. звернулася до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд: стягнути з ОСОБА_2 на її користь 609836,12 грн. у відшкодування майнової шкоди, 100000,00 грн. моральної шкоди, 10552,50 грн у відшкодування витрат на оплату проведення автотоварознавчого дослідження, а також понесені судові витрати.

Одночасно з поданням позову представник подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 .

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному судді від 26 грудня 2022 року заяву передано до розгляду головуючому судді Шролик І.С.

В обґрунтування поданої заяви представник заявника зазначає, що 19 листопада 2022 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 на перетині Великої кільцевої дороги та вулиці Газопровідної в м. Києві не був уважним не врахував дорожньої обставновки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Outlander, під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок пригоди автомобіль ОСОБА_1 зазнав значних пошкоджень. Згідно з висновком експерта за результатами проведення автотоварознавчого дослідження розмір завданого матеріального збитку складає 609 836,12 грн.

З огляду на те, що в добровільному порядку відшкодувати шкоду ОСОБА_2 відмовився, у позивача є підстави вважати, що з метою уникнення відшкодування завданої шкоди, він може відчужити належний йому автомобіль, а тому існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, що унеможливить ефективний захист порушених прав позивача, за захистом яких вона звертається до суду.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

На підставі досліджених доказів, суд дійшов висновку, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з відомостей, які містяться у схемі місця ДТП, власником автомобіля Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 згідно зі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 , є ОСОБА_2 .

Ураховуючи предмет та ціну позову, суд вважає доцільним вжити заходи забезпечення позову, шляхом заборони власнику автомобіля Mazda CX7, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 реалізовувати (відчужувати) транспортний засіб, який належить йому на праві власності, що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним із заявленими позовними вимогами та не зашкодить власнику користуватися транспортним засобом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Окунєва Ігоря Сергійовича про забезпечення позову.

Накласти арешт на транспортний засіб Mazda CX7, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), шляхом заборони реалізації (відчуження).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик