НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14 липня 2022 рокуСправа № 322/575/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

її представника адвоката Котова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання права власності в порядку спадкування і виділення частки майна в натурі,

встановив:

короткий зміст позовних вимог, рух справи.

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому після його уточнення позивачка просить суд визнати за нею в порядку спадкування за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на 3/100 частки комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та виділити їй в натурі зазначені 3/100 частки комплексу, що складається з наступного: в будівлі «Б»- кімната 1-1 площею 61,7 кв. м, кімната 1-2 площею 6,3 кв. м, кімната 1-3 площею 2,1 кв. м, паркан №1 площею 11,23 кв. м, вимощення «І» площею 84,12 кв. м.

В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначила наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її чоловік ОСОБА_7 . Вона є спадкоємницею майна померлого. До складу спадкового майна ввійшли 3/100 частки комплексу.

17 березня 2020 року вона звернулася до державного нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину після померлого чоловіка. Державний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва, видавши постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2020 №50/01-16 у зв`язку з тим, що «при підготовці до видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було встановлено, що згідно відомостей з Державного реєстру речових, прав на нерухоме майно, вказаний розділ перебуває у процесі поділу, і з нього виділені у новостворені розділи в натурі частки всіх інших співвласників цього нерухомого майна. Таким чином, частка гр. ОСОБА_7 залишилася невиділеною в натурі, і все ще складає 3/100 (три сотих) частки об`єкту, який вже перестав існувати. Будь-яких інших документів, які б свідчили, що виділ частки померлого в натурі спадкоємцем не було надано, відсутній також і запис про реєстрацію права власності на новостворений об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, який мав би утворитися після виділу частки спадкодавця в натурі».

Можливість поділу комплексу була встановлена за висновками судової будівельно-технічної експертизи №13/16 від 24.10.2016 у справі №322/819/16 та рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 17.11.2016 в цій справі.

Поділ спільного майна можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у разі недосягнення спільної згоди між співвласниками про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду.

В позасудовому порядку вирішити дане питання виявилося неможливим оскільки деякі співвласники комплексу виділили свої частки в натурі та зареєстрували своє право спільної-часткової власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а інші взагалі не вжили заходів щодо оформлення прав власності на свої частки.

Виходячи з наведеного та посилаючись на норми 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст.316, 317, 319, 355, 356, 358, 364, 367 ЦК України, позивачка просила задовольнити її вимоги.

Після відкриття провадження у справі було призначено підготовче засідання.

Відповідачами відзиви на позовну заяву не подані.

Ухвалою суду від 11.10.2021 у справі призначено будівельно-технічну експертизу, яка була проведена судовим експертом Тернових В.А.

Після вирішення питань визначених ч.2 ст.197 ЦПК України, справа була призначена для розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивачки уточнив позовні вимоги щодо розміру частки комплексу, а саме 21/100.

Відповідачі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи у судове засідання не прибули і не повідомили суд про причини неявки, а також не надіслали до суду будь-яких заяв та заперечень проти позову.

Фактичні обставини встановлені судом,

мотиви з яких виходив суд і застосовані норми права.

в минулому комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належав на праві спільної часткової власності, що підтверджується рішеннями Новомиколаївського районного суду Запорізької області №322/352/14-ц від 15.07.2014 і №322/819/16 від 17.11.2016.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер один зі співвласників майна ОСОБА_7 .

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі №322/352/14-ц від 15.07.2014 ОСОБА_8 була виділена в натурі належна їй на праві власності частка комплексу. Останньою зареєстровано право власності на виділену частку (на, що вказує відсутність відомостей про ОСОБА_8 серед співвласників комплексу за вказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.03.2020).

Рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області у справі ЗАТ «Новомиколаївська станція технічного обслуговування», ОСОБА_2 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , були виділені в натурі належні їм на праві спільної часткової власності частки комплексу.

ЗАТ «Новомиколаївська станція технічного обслуговування», ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також ОСОБА_3 (під час судового розгляду) зареєстрували право власності на виділені їм частки (на, що вказує відсутність відомостей про вказаних осіб серед співвласників комплексу за вказаною адресою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно станом на 24.03.2020, а також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 23.11.2021).

З усіх минулих співвласників комплексу, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 невиділеною в натурі залишилась частка померлого ОСОБА_7 , водночас відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 право власності на належні їм і виділені в натурі частки не зареєстрували, отже залишаються співвласниками комплексу.

Позивачкою ОСОБА_1 прийнято спадщину після смерті ОСОБА_7 , проте не отримано свідоцтва про право на спадщину, що підтверджується згаданими рішеннями Новомиколаївського районного суду Запорізької області №322/352/14-ц від 15.07.2014 і №322/819/16 від 17.11.2016.

Зі змісту висновку експерта №14/21 від 30.12.2021 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи випливає, що розмір частки, який належав ОСОБА_7 в комплексі, що знаходився за адресою: АДРЕСА_2 і виділити в натурі цю частку, яка включає в себе приміщення: в будівлі «Б» (виробнича будівля) - кімната 1-1 площею 61,7 кв. м, кімната 1-2 площею 6,3 кв. м, кімната 1-3 площею 2,1 кв. м, паркан №1 площею 11,23 кв. м, вимощення «І» площею 84,12 кв. м можливо.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення позову, суд виходить з наступного.

За правилами ст.364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності (ч.1). У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації (ч.3).

Згідно з ч.5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Частиною третьою ст.1296 ЦК України встановлено, що відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину.

По мірі виділення в натурі часток минулими співвласниками комплексу і реєстрації ними прав власності, фактично розмір комплексу за згаданою адресою зменшувався, відповідно розмір часток співвласників, які не виділили їх в натурі або виділили, але не зареєстрували право власності, збільшувались (хоча об`єкти, що включали в собі ці частки залишались тими самими), при цьому в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, розмір часток співвласників залишався той самий, який був на момент набуття ними права власності на свої частки (на, що вказують договір купівлі-продажу 3/100 частин комплексу (а.с.4, 5) витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28.05.2013 (а.с.6), інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 24.03.2020 (а.с.7,8)).

Зазначеним висновком експерта підтверджується, що розмір частки, який належав ОСОБА_7 в комплексі, що знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше становив 3/100 натепер дорівнює 21/100. Також висновком підтверджується можливість виділу цієї частки у спільній власності, в окремий об`єкт нерухомого майна, існує, а відтак такий виділ не порушуватиме прав інших співвласників комплексу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню в частині заявлених вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , тоді як у задоволенні вимог до ОСОБА_3 слід відмовити, з огляду на те, що останній не є співвласником згаданого комплексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.

Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу;

До позовної заяви додано квитанцію про сплату №54381 від 21.06.2021, якою підтверджується сплата ОСОБА_1 судового збору в сумі 908,00 грн, отже вказана сума судових витрат підлягають стягненню на користь позивачки з відповідачів.

Інших доказів, які б підтверджували витрати понесені сторонами, суду не надано.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України,

вирішив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , відмовити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 право власності на 21/100 частки комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Виділити в натурі із 21/100 частки комплексу, яка належить ОСОБА_1 , яка включає в себе приміщення: в будівлі «Б» (виробнича будівля) - кімната 1-1 площею 61,7 кв. м, кімната 1-2 площею 6,3 кв. м, кімната 1-3 площею 2,1 кв. м, паркан №1 площею 11,23 кв. м, вимощення «І» площею 84,12 кв. м.

Стягнути зі ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 227,00 грн (двісті двадцять сім) грн з кожного витрат по сплаті судового збору.

Реквізити учасників справи:

- позивачка: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

- відповідач 1: ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2

- відповідач 2: ОСОБА_3 , АДРЕСА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3

- відповідач 3: ОСОБА_4 , АДРЕСА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній;

- відповідач 4: ОСОБА_5 , АДРЕСА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутній;

- відповідачка 5: ОСОБА_6 , АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Повне судове рішення складене 18 липня 2022 року.

Суддя Р.О. Губанов