Справа № 758/5138/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Бурдун М.В. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію та припинення права іпотекодержателя,

У С Т А Н О В И В:

У квітні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з вищезазначеним позовом.

26.04.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено зазначену цивільну справу до розгляду.

До Подільського районного суду м. Києва від представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Храновського В.М. надійшло клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині вимог про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію, а також про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в частині вимог про припинення права іпотекодержателя ТОВ «Фінансова компанія «АСАП» до розгляду справи № 753/15597/20 у Дарницькому районному суді м. Києва.

З заяві на адресу суду представник позивачки адвокат Антонів Р.В. заперечував проти задоволення вказаного клопотання, надавши письмові пояснення.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Розглянувши доводи клопотання, вивчивши матеріали справи суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову у справі № 753/15597/20, яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва є вимога про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10 липня 2020 року, укладеного між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «АСАП», яким було відступлено право вимоги за кредитним договором.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва у справі № 753/15597/20 від 17.03.2021 роз`яснено ОСОБА_1 необхідність заявлення позовних вимог про визнання недійсним договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 10.06.2020 до Подільського районного суду м. Києва, а отже Дарницький районний суд м. Києва не розглядав відповідне клопотання та не змінював предмет позову у справі № 753/15597/20.

ОСОБА_1 у квітні 2021 року звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом у цій справі, а до Дарницького районного суду м. Києва - із заявою про повернення заяви про зміну предмета позову, на яку посилається представник відповідача.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2021 у справі № 753/15597/20 задоволено заяву ОСОБА_1 та повернуто їй без розгляду клопотання про зміну предмету позову.

Зважаючи на те, що Дарницький районний суд м. Києва не розглядав по суті клопотання ОСОБА_1 про зміну предмету позову шляхом його доповнення новими позовними вимогами, та повернув без розгляду цю заяву, як на момент звернення позивачки до Подільського районного суду м. Києва із позовом в цій справі, так і на час розгляду справи, у провадженні будь-якого суду відсутня справа із спору між цими самими сторонами, про той самий предмет і з цих самих підстав, а отже підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

В частині доводів клопотання про зупинення провадження у справі в частині позовних вимог слід зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

При цьому, визначаючи наявність підстав зупинення провадження, суд повинен врахувати, що така підстава для зупинення провадження, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Виходячи зі змісту вказаної норми процесуального закону необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що реально перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов`язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Заявляючи клопотання про зупинення провадження у даній справі в частині, представником відповідача не мотивовано зв`язку між очікуваними висновками рішення суду у даній справі та предметом спору у справі яка перебуває у провадженні Дарницького районного суду м. Києва, а також не конкретизовано, чому з огляду на характер заявлених вимог неможливо розглянути дану справу без попереднього розгляду справи № 753/15597/20.

З огляду на те, що у клопотанні не доведено, які умови та підстави повинні бути встановлені у справі № 753/15597/20, без встановлення яких не можливим є розгляд даної справи № 758/5138/21, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

За таких обставин, керуючись 251, 257, ст. 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Храновського Віктора Михайловича про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, в частині вимог про визнання договору відступлення права вимоги недійсним, скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію - залишити без задоволення.

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «ОТП Банк» Храновського Віктора Михайловича про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович, в частині вимог про припинення права іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» до розгляду справи № 753/15597/20 у Дарницькому районному суді м. Києва - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяД.В. Петров