У Х В А Л А

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 522/31199/13

провадження № 61-6507ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року в справі за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі - АТ «УкрСиббанк»), третя особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року в задоволенні позовних вимог Департамента комунальної власності Одеської міської ради відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2022 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 липня 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Визнано недійсним свідоцтво про право власності на житло, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , від 25 січня 2005 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства Одеської міської ради, зареєстроване за № 12-28598 на ім`я ОСОБА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 13 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,2 кв. м

Визнано недійсним договір іпотеки від 26 липня 2006 року, згідно якого

ОСОБА_3 передав, а АКБ «УкрСиббанк» прийняв до іпотеки квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 305,2 кв. м.

Витребувано у ОСОБА_3 квартиру, яка знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 305,2 кв. м на користь територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Усунуто перешкоди у користуванні шляхом виселення ОСОБА_3 з вищезазначеної квартири та передано її на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

13 липня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу

АТ «УкрСиббанк» на постанову Одеського апеляційного суду від 13 червня

2022 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, постанові Великої Палати Верховного Суду

від 19 листопада 2019 року у справі № 911/3677/17, постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2021 року у справі № 911/2581/14, постанові Верховного суду України від 07 червня 2017 року у справі № 723/622/15-ц, постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2018 у справі № 923/823/17, постанові Верховного Суду

від 11 серпня 2021 року у справі № 523/7609/17, постанові Верховного Суду

від 29 вересня 2021 року у справі № 509/1157/18, постанові Верховного Суду

від 08 липня 2020 року у справі № 686/16196/15-ц, постанові Верховного Суду від 29 вересня 2021 року у справі № 648/533/16-ц, постанові Верховного Суду

від 09 березня 2021 року у справі № 756/4120/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси цивільну справу

№ 522/31199/13 за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя

особа - Одеська міська рада, про визнання недійсним свідоцтва про право власності, договорів купівлі-продажу, іпотеки, витребування майна, усунення перешкод у користуванні майном та скасування запису про державну реєстрацію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

С. Ю. Бурлаков

М. Є. Червинська