Справа 688/3572/21
№ 2/688/110/22
Рішення

Іменем України

(заочне)

28 лютого 2022 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Марчук І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача

15 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування позову посилається на те, що 13.04.2020 року він позичив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 249000 грн., які останній зобов`язався повернути до 30.06.2020 року, про що власноручно написав розписку. Проте до вказаного строку ОСОБА_2 не виконав зобов`язання, у зв`язку з чим позивач звертався з вимогами про повернення боргу, в тому числі письмовоими, однак такі вимоги відповідачем були проігноровані. А тому, просить суд стягнути з відповідача борг за договором позики від 13.04.2020 року в розмірі 249000 грн. та судові витрати.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надіслав до суду оригінал розписки від 13.04.2020 року про отримання ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 249000 грн. та клопотання, в якому просив розгляд справи провести у його відсутність, позов підтримав в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача не заперечував проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення суду.

Позиція відповідача

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав, хоча про час, день та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 грудня 2021 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче засідання на 09 год. 00 хв. 17 січня 2022 року, яке через неявку відповідача відкладено на 09 год. 30 хв. 08 лютого 2022 року.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 08 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року.

28 лютого 2022 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із ухваленням заочного рішення.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позов не надав, тому суд вирішив справу за наявними матеріалами у відповідності до ч. 8 ст.178 ЦПК України.

В зв`язку з неявкою всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Виклад встановлених судом обставин, зміст спірних правовідносин та докази на їх підтвердження

Як встановлено в суді, 13 квітня 2020 року відповідач ОСОБА_2 отримав від позивача ОСОБА_1 в борг 249000 грн., які зобов`язався повернути в строк до 30 червня 2020 року, що стверджується оригіналом розписки від 13.04.2020 року.

Отже, позивач надав кошти, а відповідач їх отримав, надавши про це відповідну розписку.

27 жовтня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до відповідача ОСОБА_2 з листом-вимогою про повернення боргу в розмірі 249000 грн., що стверджується фіскальними чеками про направлення поштової кореспонденції наявними в матеріалах справи.

Оскільки відповідач ОСОБА_2 не виконав зобов`язання повернути грошові кошти у зазначений строк, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Застосовані норми права

За змістом положень статтей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з частиною другою статті 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частиною першою статті 1049 ЦК України встановлено, що за договором позики позичальник зобов`язаний повернути суму позики у строк та в порядку, що передбачені договором.

За своїми правовими характеристиками договір позики є реальною, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана в оригіналі розписка позичальника, яка є доказом не лише укладення договору, але й посвідчує факт передання грошової суми позичальнику. У разі пред`явлення позову про стягнення боргу позивач повинен підтвердити своє право вимагати від відповідача виконання боргового зобов`язання.

З метою забезпечення правильного застосування статтей 1046, 1047 ЦК України суд повинен встановити наявність між позивачем і відповідачем правовідносин за договором позики, виходячи з дійсного змісту та достовірності документа, на підставі якого доказується факт укладення договору позики і його умов.

Такі правові висновки про застосування статтей 1046, 1047 ЦК України викладені в постановах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13, від 02 липня 2014 року у справі № 6-79цс14 та від 13 грудня 2017 року у справі № 6-996цс17 й підтримані Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, провадження № 14-465цс18.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Якщо боржник видав кредиторові борговий документ, кредитор, приймаючи виконання зобов`язання, повинен повернути його боржникові. У разі неможливості повернення боргового документа кредитор повинен вказати про це у розписці, яку він видає. Наявність боргового документа у боржника підтверджує виконання ним свого обов`язку.

Мотиви та висновки суду

З`ясувавши думку позивача, викладену у письмовій заяві, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку позов задовольнити з огляду на наступне.

Як вбачається з розписки від 13.04.2020 року відповідач ОСОБА_2 зобов`язався повернути позивачу ОСОБА_1 суму позики в розмірі 249000 грн. до 30.06.2020 року. Однак взяті на себе зобов`язання відповідач у визначений строк не виконав.

Отже, оригінал розписки від 13.04.2020 року знаходився у позивача, останній надіслав її на адресу суду, в матеріалах справи відсутні докази про повернення позивачу ОСОБА_1 грошових коштів за вказаною розпискою, а також відсутні докази оспорення Сидорчуком О.М. вказаного договору позики чи надання ним суду розписки про повернення позивачу отриманих коштів, тому суд вважає доведеним той факт, що ОСОБА_1 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 249000 грн. і що останній свої зобов`язання у встановлений строк не виконав.

Оскільки відповідач не повернув позивачу грошові кошти, тому вимога ОСОБА_1 про стягнення 249000 грн. заборгованості за договором позики від 13.04.2020 року є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Судові витрати

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено 2490 грн. судового збору, що підтверджується відповідною квитанцією. А тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2490 грн.

На підставі ст.ст. 526, 545, 610-612, 625, 1046-1050 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 263-265, 280-284, 289 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу за договором позики від 13 квітня 2020 року в розмірі 249000 (двісті сорок дев`ять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь на користь ОСОБА_1 2490 (дві тисячі чотириста дев`яносто) гривень судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 13 червня 1996 року Деражненським РВ УМВС України в Хмельницькій області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт № НОМЕР_3 , виданий 18 лютого 2019 року органом 6831, РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя: С.В. Козачук