Провадження № 2-во/344/21/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Довіра і гарантія» про визнання іпотеку припиненою, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, зняття заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2021 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області позовну заяву ОСОБА_1 до ТзОВ «Довіра і гарантія» про визнання іпотеку припиненою, вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку, зняття заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 , стягнення судових витрат задоволено частково.

21 лютого 2022 року позивач подала заяву про виправлення описки у судовому рішенні, якою просила вказати у резолютивній частині рішення «визнати іпотеку за іпотечним договором від 22.07.2004 року укладений між ВАТ «Селянській комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 припиненою».

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Сторони у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що при складенні тексту рішення від 20 грудня 2021 року судом у першому абзаці резолютивної частини допущено описку, а саме зазначено: «Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Довіра і гарантія» про визнання іпотеку припиненою за іпотечним договором від 13.03.2014р. №1886 укладеного між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 ; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4966359 (спеціальний підрозділ); зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 76335; стягнення судових витрат задовольнити частково.», тоді як вірно: «Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Довіра і гарантія» про визнання іпотеку припиненою за іпотечним договором від 22.07.2004 року укладений між ВАТ «Селянській комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 ; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4966359 (спеціальний підрозділ); зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 76335; стягнення судових витрат задовольнити частково.». Окрім того, у другому абзаці резолютивної частини рішення від 20 грудня 2021 року зазначено: «Визнати іпотеку за іпотечним договором від 13.03.2014р. №1886 укладеного між ВАТ «Селянський комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 припиненою.», тоді як вірно «Визнати іпотеку за іпотечним договором від 22.07.2004 року укладений між ВАТ «Селянській комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 припиненою.».

Перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне, відповідно до ст. 269 ЦПК України виправити описку, оскільки судове рішення повинно бути викладено чітко, грамотно, не повинно містити у собі описок та арифметичних помилок.

Керуючись ст. ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Внести виправлення у текст першого абзацу резолютивної частини та другого абзацу резолютивної частини рішення від 20 грудня 2021 року у справі № 344/12644/20.

Абзац 1 резолютивної частини рішення 20 грудня 2021 року у справі № 344/12644/20 суду читати: «Позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Довіра і гарантія» про визнання іпотеку припиненою за іпотечним договором від 22.07.2004 року укладений між ВАТ «Селянській комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 ; вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про іпотеку щодо квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4966359 (спеціальний підрозділ); зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_1 реєстраційний номер обтяження 76335; стягнення судових витрат задовольнити частково.».

Абзац 2 резолютивної частини рішення 20 грудня 2021 року у справі № 344/12644/20 суду читати: «Визнати іпотеку за іпотечним договором від 22.07.2004 року укладений між ВАТ «Селянській комерційний банк «Дністер» правонаступником якого є ТзОВ «Довіра і гарантія» та ОСОБА_2 правонаступником якого є ОСОБА_1 припиненою.».

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА