ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/325/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

при секретарі - Григораш Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду 10.12.2019 р. у справі № 753/18984/15

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернувся до суду із заявою про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду 10.12.2019 р. у справі № 753/18984/15

Заява обґрунтована тим, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2016 р. задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного суду 26.11.2019 р. скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін. Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 р. стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 29862 гривні 58 копійок. Зазначає, що Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021 р., постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишено в силі.

Посилається на те, що 23.12.2019 р. на виконання Додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2019 р. АТ «Універсал Банк» добровільно було сплачено на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29862 гривні 58 копійок, однак враховуючи, що вказану додаткову постанову Київського апеляційного суду було скасовано, заявник просить суд в порядку повороту виконання стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» грошові кошти в сумі 29862 гривні 58 копійок.

В судове засідання представник заявника не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не прибули, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали заяви у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 21.09.2016 р. у справі № 753/18984/15 задоволено позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 012-2902/756-0294 від 12.10.2007 року в сумі 83 642 швейцарських франки 35 сантимів, з яких: заборгованість по кредиту - 83 556 швейцарських франків 60 сантимів, заборгованість по підвищених відсотках - 85 швейцарських франків 75 сантимів. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 012-2902/756-0294 від 12.10.2007 року в сумі 83 642 швейцарських франки 35 сантимів, з яких: заборгованість по кредиту - 83 556 швейцарських франків 60 сантимів, заборгованість по підвищених відсотках - 85 швейцарських франків 75 сантимів.

Постановою Київського апеляційного суду 26.11.2019 р. скасовано рішення Дарницького районного суду міста Києва від 21 вересня 2016 року в частині позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ухвалено в цій частині нове судове рішення. В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 10.12.2019 р. стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати за подачу апеляційної скарги у розмірі 29862 гривні 58 копійок. (а.с.67-69)

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2019 р. акціонерним товариством «Універсал Банк» 23.12.2019 р. перераховано на рахунок ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 29 862 гривні 58 копійок, про що свідчить копія платіжного доручення №9019/10 від 23.12.2019 р. (а.с.238)

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.11.2021 р., постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2019 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року скасовано, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 21 вересня 2016 року залишено в силі. (а.с.189-196)

Відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно з ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи, щона виконання додаткової постанови Київського апеляційного суду АТ «Універсал Банк» сплатило на користь ОСОБА_1 29 862 грн. 58 коп., а суд касаційної інстанції, скасувавши, дану постанову питання про поворот виконання рішення не вирішив, суд дійшов висновку про задоволення заяви та стягнення в порядку повороту виконання з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» сплачені кошти в сумі 29 862 грн. 58 коп.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 444 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву акціонерного товариства «Універсал Банк» про поворот виконання постанови Київського апеляційного суду 10.12.2019 р. у справі № 753/18984/15 - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» (, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) кошти в розмірі - 29 862 грн. 58 коп., в порядку повороту виконання у зв`язку із скасуваннямПостановою Верховного Суду/Касаційного цивільного суду від 17.11.2021 р. додаткової постанови Київського апеляційного суду від 10.12.2019 р. у справі № 753/18984/15.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА