У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/953/22

Номер провадження 2/184/312/22

15 липня 2022 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Коваль А.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди. Разом з даною позовною заявою, позивач надав заяву про забезпечення позову та просить суд накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Свою заяву обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «BMW 530XD», номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись у світлу пору доби, з необмеженою видимістю та оглядовістю проїжджої частини, в правій смузі руху по автошляху Н-23, сполученням Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя в напрямку м. Покров зі швидкістю близько 100 км/год., допустив зіткнення передньою частиною автомобіля з задньою частиною кузова автомобіля марки ГАЗ 33021, що рухався попереду нього в одній смузі руху у попутному напрямку зі швидкістю 40 кв./год. Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п.п. 1,3, 1.5, 12.3 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП було спричинено середньої тяжкості тілесне ушкодження ОСОБА_3 . Відомості про вчинення кримінального правопорушення 06.09.2021р. внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань Нікопольським РУП ГУНП в Дніпропетровській області за № 0000741. Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021р. по справі № 182/8359/21 ОСОБА_2 на підставі ст. 46 Кримінального кодексу України звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим. Кримінальне провадження № 0000741 від 06.09.2021 закрито. Отже, вина ОСОБА_2 у скоєнні ДТП підтверджується Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 по справі N 182/8359/21. Проте, від моменту скоєння дорожньо-транспортної природи і до теперішнього часу ОСОБА_2 з приводу відшкодування збитків матеріального характеру до позивача не звертався, що свідчить про відсутність наміру врегулювати спір добровільно. Відповідач є власником автомобіля марки «BMW 530XD», номерний знак НОМЕР_1 , керуючи яким і скоїв ДТП. Розуміючи, що вина у скоєнні ДТП, вже підтверджена судовим рішенням, відповідач може вжити заходів стосовно відчуження належного йому майна, з метою ухилення від відшкодування завданих матеріальних збитків.

Дослідивши подану заяву про забезпечення позову та долучені до неї матеріали приходжу до висновку, що вона не може бути розглянута по суті та її слід повернути заявнику за наступних підстав.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви про забезпечення позову визначені приписами ст.151 ЦПК України.

Так, відповідно до п.3, 7 ч.1 ст.151 ЦПК України в заяві про забезпечення позову зазначається предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Разом з тим, в порушення норм чинного законодавства позивачем не конкретизовано, на яке саме майно ОСОБА_2 слід накласти арешт, та не надано доказів, які б підтверджували право власності останнього на таке майно.

Крім того, в заяві про забезпечення позову заявник вказує на те, що у власності ОСОБА_2 перебуває автомобіль марки «БМВ 530XD».

Разом з тим, в порушення норм чинного законодавства, жодного доказу належності ОСОБА_2 вказаного автомобіля заявник до суду не надає, а також не зазначає місцезнаходження автомобіля щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення позову.

Таким чином, відсутність переліку майна на яке може бути накладено арешт унеможливлюють вирішення питання про забезпечення позову та подальше виконання ухвали суду.

У відповідності до вимог ч.10 ст.153ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин подана заява про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення збитків, завданих дорожньо-транспортною пригодою та моральної шкоди - повернути заявнику, роз`яснивши право на повторне звернення з заявою, після усунення обставин, що стали підставою для її повернення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль