overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2292/22
Провадження № 2-н/644/792/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2022 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
Справа №464/2969/22
пр № 2/464/1190/22
УХВАЛА

08 листопада 2022 року Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді Дулебка Н.І.,

за участі секретаря судового засідання - Цуняк А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Учасники судового процесу у судове засідання, призначене на 08 листопада 2022 року на 15:15 год., не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, представник відповідача в судові засідання не з`явились, останній просив проводити розгляд справи без його участі.

07.11.2022 на адресу суду надійшла відповідь на відзив від представник позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, розгляд справи необхідно відкласти, про що повідомити учасників судового процесу. При цьому, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалося.

Керуючись статтями 178, 179, 240, 247, 258, 260 ЦПК України,

ухвалив:

розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- відкласти на 14.30 год. 13 грудня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - https://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий Дулебко Н.І.
Дата документу 29.12.2022
Справа № 334/5624/21
Провадження № 2/334/470/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан М.О., розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В провадженні суду перебуває знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав.

28.12.2022 року представник позивача, адвокат Сокол Д.С. звернувся до суду з заявою про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріли справи, суд вважає за необхідне її задовольнити та роз`яснити позивачу право повторного звернення до суду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа служба у справах дітей виконавчого комітету Рівненської міської ради про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

12 жовтня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Остапчук Т.В.,

при секретарі - Луста В.І

розглянув питання щодо відновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності обєднаної зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Печерського районного суду м.Києва Остапчук Т.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності обєднаної зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Ухвалою суду від 20" квітня 2021 року у справі 757/39072/20-ц було зупинено провадження до залучення правонапника у справі у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . Ухвалою суду 12.10.2022 року було залучено правонаступника, після смерті позивача, тому відпала необхідність у зупиненні

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення доходу від використання майна, що є у спільній частковій власності обєднаної зі справою №757/8763/20-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних втрат. Призначити справу в судове засідання на 10 годину 45 хвилин 29 листопада 2022 року. В судове засідання викликати сторін.

Суддя Остапчук Т.В.
Справа № 459/1236/22 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3026/22 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

30 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Львівського апеляційного суду від 30 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 28 жовтня 2022 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучених до неї документів, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

проведення підготовчих дій по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду на 16 год. 00 хв. 30 січня 2023 року в приміщенні Львівського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Провадження № 2-н/643/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2022 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Майстренко О.М. , розглянувши заяву КП «Комплекс вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Відповідно до п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України до заявипро видачусудового наказудодаються документ, що підтверджує сплату судового збору.

В той же час, до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі, визначені ЗУ «Про судовий збір».

Представником заявника заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно дост. 8 Закону України «Про судовий збір»,враховуючи майновийстан сторони,суд можесвоєю ухвалоюза їїклопотанням відстрочитиабо розстрочитисплату судовогозбору напевний строк,але недовше ніждо ухваленнясудового рішенняу справіякщо розмірсудового зборуперевищує 5відсотків розмірурічного доходупозивача -фізичної особиза попереднійкалендарний рік.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо відстрочення розміру судового збору є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку відстрочення сплати судового збору, який необхідно сплатити, в разі наявності про це клопотання сторони.

Відповідно до п.1 ч.1ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163цього Кодексу.

Керуючись ст. ст.165-166,353-355 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника заявника про відстрочення сплати судового збору -відмовити.

У видачі судового наказу за заявою КП «Комплекс вивозу побутових відходів » про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п*ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Майстренко О.М.
Справа № 682/1737/22
Провадження № 2/682/585/2022
У Х В А Л А

14 грудня 2022 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М., при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

Представником позивача адвокатом Волковою А.Л. 14.12.2022 року до суду подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Славутським міськрайонним судом Хмельницьої області кримінального провадження № 682/826/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, оскільки обставини цього правопорушення безпосередньо пов`язані з предметом спору за позовом ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди зупинити до ухвалення Славутським міськрайонним судом Хмельницької області вироку в кримінальній справі № 682/826/22 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України та набрання ним законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Маршал І. М.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В. ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2022 року позивачка ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає, що позовну заяву необхідно повернути заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 247 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Малюк В.М.) перебувала на розгляді цивільна справа №308/17109/22, провадження 2/308/3411/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.12.2022 року цивільну справу №308/17109/22, провадження 2/308/3411/22, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направлено до Іршавського районного суду Закарпатської області за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

Враховуючи вищевикладене, оскільки у провадженні суду на даний час перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих же підстав, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.185, 257 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ спільного майна подружжя - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Олена ГОЛЯНА
Справа №944/5697/22
Провадження №2/944/1263/22
УХВАЛА

30.12.2022 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., розглянувши клопотання позивача в цивільній справі за позовом Яворівського міського голови Грабовського Ігоря Андрійовича до Громадської організації «Громадський контроль Яворівщини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся в суд із позовом до Громадської організації «Громадський контроль Яворівщини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

30.12.2022 позивач до початку відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання поданого позову.

Сторони в судове засідання не з`явилися, не повідомили про причини своєї неявки, хоч належно були повідомлені про час та місце слухання справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд прийшов до наступного.

14.11.2022року позивач звернувся в суд з позовом до Громадської організації «Громадський контроль Яворівщини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача підставне і підлягає до задоволення.

Матеріали позовної заяви Яворівського міського голови Грабовського Ігоря Андрійовича до Громадської організації «Громадський контроль Яворівщини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, разом з додатками до неї повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И Л А:

Клопотання позивача, задовольнити.

Матеріали позовної заяви Яворівського міського голови Грабовського Ігоря Андрійовича до Громадської організації «Громадський контроль Яворівщини», ОСОБА_1 про захист честі, гідності та ділової репутації, разом з додатками до неї повернути позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя: ШВЕД Н.П.
Справа № 289/2513/22
Номер провадження 2-о/289/100/22
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження

29.12.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Кириленко О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області (місцезнаходження: вул. Довженка, 45, м. Житомир, Житомирська обл., 10002) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, дана заява підсудна Радомишльському районному суду Житомирської області. Підстав для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.

Частиною 3 ст. 294 ЦПК України встановлено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Враховуючи викладене, суд вважає з метою повноти та об`єктивності судового розгляду за доцільне залучити Потіївську сільську раду Житомирського району Житомирської області до участі у справі в якості заінтересованої особи.

Керуючись ст. ст. 42, 187, 293-294 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та призначити до судового засідання на 10.02.2023 року о 11:00 год.

Залучити до участі у справі в якості заінтересованої особи Потіївську сільську раду Житомирського району Житомирської області, місцезнаходження: вул. Центральна, 31, с. Потіївка, Житомирський район, Житомирська область.

Зобов`язати заявника в 3-денний термін з дня отримання копії даної ухвали надіслати Потіївській сільській раді Житомирського району Житомирської області копію заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу з додатками, а докази надіслання надати суду.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Викликати учасників процесу до Радомишльського районного суду Житомирської області за адресою: вул. І. Франка, 4-а, м. Радомишль, Житомирська обл..

Попередити учасників процесу про недопустимість зловживання процесуальними правами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud0620.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею в порядку передбаченому ст. 261 ЦПК України та оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Кириленко
Справа № 318/1752/21
Номер провадження №2-н/318/26/2022
Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
26.01.2022 року м. Кам`янка-Дніпровська
Суддя Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Васильченко В.В., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю «Запоріжгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за поставлений природний газ.
керуючись ст. 11, 509, 526 ЦК України, ст. 161, 167-168, 170 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:В. В. Васильченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ч.8 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за ново виявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.