Справа № 308/9338/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Дергачової Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 308/9338/22 (провадження № 2/308/1971/22) за позовною заявою позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В., про визнання заповіту недійсним

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.07.2022 року зазначену справу було розподілено на головуючого суддю Дергачову Н.В.

Разом з позовною заявою від позивача надійшла заява про забезпечення позову у порядку ст. 152 ЦПК України, за якою позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 та вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, вчиняти будь-які дії, зокрема видавати свідоцтва про право на спадщину по відношенню до всього спадкового майна та квартири АДРЕСА_2 та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно. Провадження у цій справі ще не відкрите.

В обґрунтування зави заявник зазначив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивача ОСОБА_3 . 17 січня 2011 року бабуся позивача ОСОБА_3 склала заповіт який посвідчений приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Хребтань Н.М. зареєстрований в реєстрі за номером 57. Згідно даного заповіту покійна бабуся - ОСОБА_3 на випадок її смерті зробила розпорядження про те, що належна їй квартира за адресою: АДРЕСА_1 заповідається онукові - ОСОБА_1 .

Дана квартира належала на праві часткової власності ОСОБА_3 . Даний факт стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 206332 від 21.11.2003 року де зазначено, що власниками квартира АДРЕСА_2 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , свідоцтвом про право на спадщину за Законом виданий приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В., Витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі номер 28532624, Витягом про державну реєстрацію прав номер 32215787 де зазначено, що позивач прийняв спадщину за покійним батько та за ним зареєстровано 1/3 частину квартира АДРЕСА_2 .

13 квітня 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріусу Ужгородського нотаріального округу Рак О.І. з заявою про відкриття спадщини. Нотаріус зробив інформаційну довідку з спадкового реєстру (номер довідки 68800715) згідно з якої 12 січня 2021 року покійна ОСОБА_3 зробила ще один заповіт у приватного нотаріусу

Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. (номер у спадковому реєстрі 67048708) де спадкоємцем є ОСОБА_2 . До цього часу позивач не знав про існування ще одного заповіту.

Оскільки з заявою про відкриття спадщини згідно інструкції необхідно звертатися до нотаріусу який вже відкрив спадщину 12 липня 2022 року позивач звернувся до приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. з заявою про прийняття спадщини.

Покійна бабуся позивача постійно проживала з його родиною за адресою АДРЕСА_1 . Доказом цього є Довідка про склад сім`ї від 13.11 2012 року, будинкова книга, Довідка про склад сім`ї за 2018 рік, довідка про склад сім`ї зв 2012 рік, довідка про склад сім`я за 2001 рік, довідка з бюро технічної інвентиразаці за 2012 рік. Даний факт також підтверджується свідоцтвом про прийняття мною спадщини за моїм покійним батьком. За весь час проживання з бабцею позивач зі своєю родиною за нею доглядав, жінка позивача та позивач постійно доглядали за покійною бабусею, сплачували комунальні платежі, купували ліки, харчі, проводили капітальні та поточні ремонти у квартирі,

ОСОБА_6 бабка позивача була інвалідом першої групи з 2012 року. Фактично з цього періоду часу позивач та його родина здійснювали постійний догляд за покійною бабусею. Останні роки, а саме з середини 2017 року бабка позивача захворіла на психічну хворобу та супутні з нею хвороби, практично нікуди не виходила та перебувала на постійному обліку в обласному госпіталі ветеранів війни. Позивач та його родина фактично кожного дня возили покійну до госпіталя для амбулаторного лікування, здачі аналізів на процедури. Позивач та члени його родини мали постійно перебувати з покійною вдома оскільки в силу її хвороби вона могла відкрити газ, воду та забути прю це через декілька хвилин. Тому або позивач або члени його родини постійно мали знаходитися біля бабусі вдома.

Крім цього покійна бабуся перебувала на обліку у лікаря психіатра та неодноразово лікувалася у стаціонарному закладі про що свідчить медична документація наявна в госпіталі ветеранів війни та медична документація яка знаходилася вдома у покійної. Так згідно з медичною документацією в силу погіршення хвороби з 2019 року бабці позивача були призначені наркотичні речовини, а саме феназепам який вона приймала до кінця свого життя. Доказами цього є медичні документи, виписки з історії хвороб, посвідчення інваліда, довідки МСЕК, Форма ІПР, виписки з лікарської комісії.

Громадянка ОСОБА_2 жодного дня не здійснювала догляд за покійною хоча була її донькою. За період життя покійної відповідач по справі всього декілька разів приходила у гості та приносила продукти за які покійна з нею розраховувалася. Жодного догляду відповідач не здійснював за покійною.

Позивач має сумніви, що заповіт укладався з дотриманням норм законодавства та підписувався ОСОБА_3 .

Зазначає, що за обставини викладених вище позивач позбавлений права захистити своє майно іншим способом. Оскаржуваний заповіт уже складений на іншу особу. Дана особа не здійснювала догляд за померлою. Крім того особа на яку складено заповіт, не проживала разом з покійною та не доглядала за нею. Позивач є онуком померлої. Інших спадкоємців немає. Не вжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду в майбутньому оскільки після реалізації заповіту та прийняття спадщини майно може бути відчужено на користь третіх осіб. Даний ризик є підставним та таким що не може бути спростований жодним чином. Відчуження майна, в майбутньому унеможливить виконання рішення суду. Тому позивач вважає, що дана Заява є підставною та достатньо чітко викладені обставини які в контексті норм Цивільно - процесуального Закону є достатніми для задоволення даної заяви та вжиття заходів забезпечення позову.

Про наявність заповіту позивач дізнався лише у квітня 2022 року з відповіді на адвокатський запит. Тому з метою захисту свого порушеного права позивач обирає саме такий захист, а саме накладення арешту.

Додатково зазначає, що позивач є власником 1/3 частини квартири. тобто такий спосіб забезпечення як арешт не вплине ні на чиї права. крім цього існує ризик відчуження майна на користь

членів родини спадкоємця (укладення договору дарування, міни та інших договорів відчуження), що унеможливить право на користування часткою квартири позивача.

З врахуванням наведеного просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: за адресою: АДРЕСА_1 та вжити заходів забезпечення позову, а саме: заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1 Тел.: 0(312)615454 +38 вчиняти будь-які дії, зокрема видавати свідоцтва про право на спадщину по відношенню до всього спадкового майна та Квартири АДРЕСА_2 та вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації права власності на спадкове майно Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК України, ч. 2ст. 247 ЦПК України, сторони у судове засідання не викликалися, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Як зазначено у п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Як вбачається із позовної заяви предметом спору є визнання заповіту недійсним (спадкове майно), а саме нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала на праві часткової власності ОСОБА_3 , даний факт стверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно за номером 206332 від 21.11.2003 року де зазначено, що власниками квартира за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Згідно свідоцтвом про право на спадщину за законом виданого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Данюк Л.В., витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі номер 28532624, витягом про державну реєстрацію прав номер 32215787 стверджуєтьсф, що позивач прийняв спадщину за покійним батько та за ним зареєстровано 1/3 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно заповіту від 17.01.2011 зареєстрованого в реєстрі за №57 ОСОБА_3 на випадок її смерті зробила розпорядження про те, що належна їй квартира за адресою: АДРЕСА_1 заповідається онукові - ОСОБА_1 .

Згідно з інформаційної довідкої з спадкового реєстру № 68800715 від 12 січня 2021 року покійна ОСОБА_3 зробила ще один заповіт у приватного нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котлярова Л.В. (номер у спадковому реєстрі 67048708), який позивач вважає незаконним, де спадкоємцем є ОСОБА_2 , а відтак побоювання щодо відчуження спадкового майна у позивача є обґрунтованими та такими що за відсутності у реєстрі заборон можуть бути легко реалізовані відповідачем, а тому, стане неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Відтак, суд вважає, що заява про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає часткового задоволенню.

Керуючись ст. 149, 150,151, 153, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі № 308/9398/22 (провадження №2/308/1971/22) задовольнити частково.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту із забороною відчуження на майно, а саме: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: АДРЕСА_3 , вчиняти реєстраційні дії, щодо реєстрації права власності на спадкове майна, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити приватному нотаріусу Ужгородського міського нотаріального округу Котляровій Людмилі Володимирівні, робоча адреса: м. Ужгород, вул. Мукачівська 8/1, вчиняти дії, стосовно видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Н.В. Дергачова