2-911/10
2-во/465/5/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.07.2022 року місто Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі судді Мигаль Г.П., при секретарі судового засідання Титикайло І.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30 грудня 2010 року,

встановив:

Рішенням Франківського районного суду від 30 грудня 2010 року у справі №2-911/10 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна задоволено.

Даним рішенням виділено ОСОБА_2 Ѕ частини магазину по АДРЕСА_1 , автомобіль «ДЕУ Ланос 1.5і С», 2003 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 . Виділено ОСОБА_1 Ѕ частини магазину по АДРЕСА_1 , автомобілі «Мерседес Бенс 307Д», 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_2 , «Авіа А-31» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 на автомобіль «Жук А 07», 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4 .

У решті вимог позову відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 26 травня 2011 року рішення Франківського районного суду від 30 грудня 2010 року у справі №2-911/10 залишено без змін.

Відповідач звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні від 30 грудня 2010 року, покликаючись на те, що судом у рішенні помилково названо квартиру АДРЕСА_2 магазином. Просив виправити допущену описку і у тексті резолютивної частини рішення зазначити про виділення ОСОБА_1 Ѕ частини «квартири» по АДРЕСА_1 , замість помилково зазначеного «магазину».

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом про поділ майна, предметом позовних вимог зазначила магазин по АДРЕСА_1 .

Рішення судом прийнято щодо заявленого позивачем предмета позову - магазину по АДРЕСА_1 .

Судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Отже виправлення описки, про яке клопоче заявник, вплине в цілому на зміст прийнятих судами рішень.

Відтак, приймаючи рішення стосовно виправлення описки, вважаю, що виправлення у тексті резолютивної частини рішення суду від 03 грудня 2010 року щодо предмета позову в цілому вплине на зміст самого рішення.

Між тим, суд враховує, що однією з гарантій забезпечення правової визначеності, елементом стабільності судового рішення та його законної сили є його незмінність. Суд, який ухвалив (постановив) рішення, після його проголошення, не має права його змінити або скасувати ("незмінність судового рішення").

Вимога відповідача фактично зводиться до зміни резолютивної частини рішення суду, що виходячи зі змісту ст. 269 ЦПК України, є неможливим. Таким чином, заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні від 30 грудня 2010 року відмовити.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 28 липня 2022 року.

Суддя Мигаль Г.П.