Справа № 303/8156/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Ужгороді цивільну справу № 303/8156/21 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року, повний текст якого складено 18 травня 2022 року, головуючий суддя Куцкір Ю.Ю., -

встановив:

АТ КБ «ПриватБанк» 21.01.2022 звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 мотивуючи таким.

06.09.2018 ОСОБА_1 звернулася до банку з метою отримання банківських послуг і на підставі підписаної цього дня заяви отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі, зазначеному в довідці про зміну умов кредитування та обслуговування карткового рахунку.

Відповідачка ознайомилась із умовами обслуговування кредитних карток та 10.06.2019 підписавши паспорт споживчого кредиту отримала преміальну картку типу World Black Edition із кредитним лімітом у 200000,00 грн.

Сторони за правилами договору приєднання уклали кредитний договір, умови якого зафіксовані в Умовах і Правилах надання банківських послуг, які є складовою кредитного договору і з якими відповідачка була ознайомлена, що підтверджується її підписом в анкеті-заяві. Відносини між банком і клієнтом можуть регулюватися як шляхом підписання окремих документів, так і шляхом обміну інформацією іншими засобами (через веб-сайт банку www.privatbank.ua, sms-повідомлення). Підписання цих Умов і Правил позичальником не вимагається.

Відповідачка отримала кредитні кошти, користувалася картковим рахунком, що підтверджує наявність кредитних правовідносин між сторонами. Погашення заборгованості за кредитним договором включно з відсотками за користування кредитом позичальник повинен був здійснювати у порядку, встановленому п. 2.1.1.12.3. та іншими положеннями договору, шляхом щомісячних платежів у розмірі не менше визначеного відповідно до п. 1.1.1.60. договору мінімального обов`язкового платежу.

Позичальник надав банку право здійснювати договірне списання коштів із його рахунку при настанні термінів відповідних платежів (п.п. 2.1.1.3.3., 2.1.1.12.3., інші положення договору).

Відповідно до п. 2.1.1.2.12. договору, з 01.03.2019 в разі порушення зобов`язань із повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки, інших зобов`язань, починаючи зі 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта він зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість за кредитом, а також відсотки від суми неповерненого у строк кредиту, які згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України встановлюються у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 74,4% для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature.

Банк свої зобов`язання за договором виконав, надав кредитні кошти, а відповідачка свої порушила і спричинила виникнення боргу, який станом на 21.09.2021 склав 123639,28 грн, із яких заборгованість: за кредитом 110778,92 грн, в тому числі, за поточним тілом кредиту 90142,94 грн, за простроченим тілом кредиту 20635,98 грн, за нарахованими відсотками 5750,50 грн, за простроченими відсотками 7109,80 грн.

У силу положень ст. 1054 ч. 2 та ст. 1050 ч.2 ЦК України, в разі невиконання боржником своїх зобов`язань за договором банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту та сплати всього належного за договором.

Посилаючись на ці обставини, на порядок виконання договірних зобов`язань та на передбачене договором і нормами ЦК України право банку достроково вимагати повернення всього заборгованого, банк просив стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором від 06.09.2018 у розмірі 123639,28 грн та покласти на неї судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 18.05.2022 у позові відмовлено.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив із його необґрунтованості та недоведеності, з того, що позивачем не були виконані передбачені законом правила укладення кредитного договору, доказів погодження сторонами істотних умов договору, зокрема, щодо відсоткової ставки по суті в справі немає, немає й доказів триманні відповідачкою коштів згідно конкретно визначеного кредитного ліміту, дійсні умови, на яких споживачу фінансових послуг надавалися кошти, встановити фактично неможливо, докази волевиявлення відповідачки на укладення кредитного договору відсутні, а доводи позову ґрунтуються на припущеннях.

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» оскаржив рішення суду як незаконне та необґрунтоване. Доводи скарги зводяться до такого.

Сторони в належній, погодженій між ними формі уклали за правилами договору приєднання кредитний договір, що відповідає вимогам закону. Відповідачка підписала анкету-заяву, паспорт споживчого кредиту, погодилася з умовами договору, отримала кредитну картку, кредитні кошти та користувалася ними, частково виконувала свої зобов`язання за договором і спричинила борг, який підлягає сплаті.

При цьому, предметом позовних вимог є заборгованість за кредитною карткою «World Black Edition», яка була перевипущена відповідачці 24.05.2019 і саме з цього часу був виконаний і розрахунок заборгованості.

Відповідно до п.п. 2.1.1.3.1., 2.1.1.5.1. Умов і Правил надання банківських послуг сторони письмово узгодили умови кредитування, зокрема, і розмір відсоткової ставки. Заборгованість за відсотками нарахована починаючи з 01.07.2021, тобто після підписання заяви та ознайомлення з умовами кредитування

Суд необґрунтовано відмовив у стягненні відсотків, оскільки користування кредитними коштами є платним, безвідсоткові кредити банком не видаються. Якщо розмір процентів не встановлений договором, такі визначаються на рівні облікової ставки Національного банку України (ст. 1048 ЦК України).

Обставини, якими обґрунтовувався позов, доведені позивачем наявними в справі доказами, підтверджуються документально: паспортом споживчого кредиту, банківською випискою, розрахунком заборгованості, якого суд не перевірив.

Заборгованість за тілом кредиту перевищує розмір установленого кредитного ліміту, оскільки відповідачка 07.03.2020 і 01.08.2020 скористалася послугою «Оплата частинами», яка в разі недостатності на рахунку коштів клієнта передбачає встановлення відповідного овердрафту.

Отже, відповідачка порушила свої зобов`язання за договором, а суд без належних для того підстав звільнив її від обов`язку сплатити заборгованість.

Не були враховані й правові позиції, висловлені Верховним Судом у справах № 342/180/17 і № 138/356/17, згідно з якими банк має право вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язок із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Доводи позивача, розмір та елементи заборгованості не спростовані відповідачкою.

Позивач просить рішення суду скасувати та задовольнити позов.

У відзиві на апеляцію відповідачка ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Сідун В.М., вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а рішення суду без змін. Зазначає, зокрема, що анкета-заява не містить її згоди на приєднання до будь-якої з кредитних програм, погодження розмірів кредитного ліміту.

Заборгованість за кредитом у сумі 110778,92 грн не підтверджується випискою за період з 05.06.2013 по 23.09.2021, оскільки в позові зазначено, що кредит надано 06.09.2018, однак істотні умови кредитного договору між сторонами не погоджувалися та такий не укладався.

У 2018 році відповідачка не отримувала жодної кредитної картки відповідно до кредитного договору, що був би укладений у 2018 році, а розмір такого кредиту не був визначений. Понад те, правовідносини між сторонами тривають з 2013 року, а не з 2018 року, перша кредитна картка була видана 05.06.2013, тому позивач безпідставно охоплює «договором без дати» правовідносини із запізненням на п`ять років, тобто, «заднім числом».

Позивач не надав суду підписану відповідачкою Пам`ятку клієнта, яка зазначена в анкеті-заяві та є невід`ємною частиною договору. Витяг із Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», який підписано ОСОБА_1 , містить інформацію станом вже після червня 2019 року. Починаючи з 2015 року позивачем безпідставно нараховувалися і списувалися відсотки, а в кінці кожного місяця починаючи з 30.09.2013 відбувались стягнення, які з відповідачкою не узгоджувалися.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України).

У справі встановлені такі факти, обставини та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами ЦК України щодо кредитних зобов`язань та у відповідній частині щодо захисту прав споживачів у редакції, що була чинною на час їх виникнення.

06.09.2018 ОСОБА_1 заповнила у відділенні ПАТ КБ «ПриватБанк» Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку (а.с. 16).

Анкета-заява містить ідентифікуючі дані ОСОБА_1 , в цій заяві відсутня будь-яка інформація про умови кредитування, а також міститься текст такого змісту:

«Підписанням цієї анкети-заяви я відповідно до ст. 634 Цивільного кодексу України у повному обсязі приєднуюсь до Умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ «ПриватБанк», які розміщені на офіційному сайті банку в мережі Інтернет за адресою privatbank.ua, та які разом із пам`яткою клієнта і тарифами становлять договір банківського обслуговування, примірник якого я отримав (отримала) шляхом самостійного роздрукування. Погоджуюсь зі збільшеним строком позовної давності, зазначеним в Умовах та правилах…. Зі змінами Умов і правил … зобов`язуюсь ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку privatbank.ua.».

Анкету-заяву підписано працівником банку ОСОБА_2 і відповідачкою 06.09.2018.

На обґрунтування своїх вимог АТ КБ «ПриватБанк» надало суду текст із Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, який не містить даних про час формування та затвердження цих Умов і Правил, будь-яких вихідних реквізитів (а.с. 24-78). Цими Умовами і Правилами встановлено, зокрема, що:

банк публічно пропонує необмеженому колу осіб можливість отримання банківських послуг (далі Умови і Правила та/або Договір) (Преамбула Умов і Правил);

кредит (кредитна лінія, кредитний ліміт) розмір коштів, що надаються банком клієнту на строк, обумовлений у договорі, на умовах платності та зворотності (п. 1.1.1.54.);

щомісячний платіж сума коштів у розмірі, визначеному у заяві на акцептування умов, розміщених у цьому документі, яку позичальник виплачує банку щомісяця з метою погашення заборгованості (п. 1.1.1.34.);

мінімальний обов`язковий платіж розмір боргових зобов`язань клієнта, які щомісяця має сплачувати клієнт протягом терміну дії картки; … залежно від виду платіжної картки розмір і порядок розрахунків щомісячного платежу зазначений у заяві та «Пам`ятці клієнта/Довідці про умови кредитування» і виражений у процентному співвідношенні до здійснених операцій з використанням платіжних карток (п. 1.1.1.60.);

Тарифи розмір винагороди за послуги банку; є невід`ємною частиною договору; перелік може змінюватися і доповнюватися, про що клієнт повідомляється відповідно до цих умов (п. 1.1.1.108.);

сервіс «Оплата частинами» сервіс з організації обслуговування та проведення розрахунків за операціями, здійсненими з використанням платіжних карток, на які поширюється сервіс «Оплата частинами», з яких власник картки доручає банку оплатити вартість товару підприємству в розмірі, зазначеному у квитанції, надрукованій на POS-терміналі під час авторизації сервіса «Оплата частинами»; сервіс передбачає, в тому числі: щомісячне погашення заборгованості по карті клієнта в розмірі, зазначеному в квитанції терміналу; у разі недостатності коштів для оплати чергового платежу встановлення овердрафту (технологічного кредитного ліміту); максимальна кількість платежів за сервісом не може перевищувати 25 (п.п. 1.1.1.93., 2.1.1.14.);

клієнт доручає банку списувати кошти з рахунків клієнта… у межах сум, що підлягають сплаті банку з договором, у разі настання термінів платежів, у тому числі, мінімального обов`язкового платежу, якщо такий вказаний в Анкеті-заяві і Пам`ятці клієнта (Довідці про умови кредитування), а також списувати кошти з картрахунку у разі настання термінів платежів за іншими договорами у розмірах визначених цими договорами (договірне списання), у межах платіжного ліміту картрахунку; … списання коштів з будь-якого рахунка клієнта, відкритого банком, оформлюється меморіальним ордером (п.п. 1.1.3.1.6., 2.1.1.12.9);

клієнт зобов`язаний:

погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитратою платіжного ліміту, а також оплачувати комісії та інші плати на умовах, передбачених договором відповідно до Тарифів банку (п.п. 1.1.2.1.7., 1.1.7.13., 2.1.1.5.5.);

погашення кредиту поповнення картрахунку клієнтом у розмірі мінімального обов`язкового платежу шляхом внесення коштів у готівковому або безготівковому порядку …, а так само шляхом договірного списання коштів з інших рахунків клієнта на підставі договору (п. 2.1.1.12.3.);

банк має право у разі порушення власником … умов договору та/або у разі виникнення овердрафту … вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань у цілому або у визначеній банком частці … у разі невиконання власником … своїх боргових та інших зобов`язань за договором (п.п. 1.1.3.2.3., 2.1.1.4.2., 2.1.1.12.10.);

зобов`язання банку з надання кредитного ліміту згідно Анкети-заяви виникають з моменту надання платіжною системою операції до списання з відповідного картрахунку в рахунок кредитного ліміту (п. 2.1.1.3.4.);

… право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) банк залишає за собою в однобічному порядку за власним рішенням банку та без попереднього повідомлення клієнта (п. 1.1.3.2.4.);

клієнт несе відповідальність перед банком за збиток і витрати, понесені банком внаслідок порушення клієнтом умов чи положень договору або законодавчих чи нормативних актів (п. 1.1.5.15.);

при порушенні клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов`язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, клієнт зобов`язаний сплатити банку штраф у відповідності до встановлених Тарифів з урахуванням нарахованих та прострочених відсотків і комісій (п.п. 1.1.5.20.);

якщо в інших розділах не встановлено інше, у разі непогашення кредиту у термін, встановлений графіком …, відсотків і винагороди, заборгованість … вважається простроченою, на прострочену суму кредиту нараховується пеня, розрахунок якої здійснюється відповідно до розміру, встановленого у заяві на приєднання до цього договору для відсотків, від дня виникнення простроченої заборгованості; у разі непогашення зазначеного простроченого зобов`язання протягом 30 календарних днів усі платежі, що сплачуються після зазначеної дати, є пенею, крім платежів, що направляються з урахуванням встановленої договором черговості на погашення тіла кредиту; у період нарахування пені на всю суму заборгованості за кредитним договором відсотки не нараховуються (п. 1.1.5.21.);

умови та правила використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанк», Тарифи на випуск та обслуговування кредитних карт, а також Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг … встановлюють правила випуску, обслуговування та використання кредитних карт банку та кредитний договір між банком та клієнтом; банк випускає клієнту картку на підставі Анкети-заяви …, належним чином заповненої та підписаної клієнтом (п. 2.1.1.1.);

для надання послуг банк видає клієнту карту, її тип визначено в Анкеті-заяві …, яка є невід`ємною частиною договору між банком та клієнтом; датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в Анкеті-заяві; договір укладається строком на двадцять років; якщо за місяць до закінчення строку дії договору жодна із сторін письмово не відмовилася від договору він продовжується на такий же строк (п. 2.1.1.2.1.);

… кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт бає банку згоду в будь який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт (п. 2.1.1.2.3);

приєднання до цього договору шляхом підписання клієнтом Анкети-заяви є прямою і безумовною згодою клієнта щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком (п. 2.1.1.2.4.);

банк має право:

у разі порушення клієнтом зобов`язань з погашення заборгованості … протягом 90 днів з моменту виникнення таких порушень змінити умови кредиту, встановивши термін повернення кредиту 91-го дня з моменту порушення зобов`язань … і вимагати від клієнта повернення кредиту, сплати винагороди, комісії та відсотків … в повному обсязі; … згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України за зобов`язаннями, строк виконання яких не настав, вважається, що термін наступив у 91-й день з моменту настання порушення зобов`язань клієнта з погашення заборгованості по кредиту (п. 2.1.1.4.6.);

за користування кредитом протягом пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,01% від суми операцій за рахунок кредиту (п. 2.1.1.12.2.);

на боргові зобов`язання за кредитом і овердрафтом банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку з розрахунку 365/366 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.6.);

у разі виникнення прострочених зобов`язань банк має право вимагати сплати клієнтом пені у розмірі, встановленому Тарифами (п. 2.1.1.12.6.1.);

за користування кредитом і технологічним кредитним лімітом по преміальним карткам (Platinum, MC World Black Edition, MC World Elite і Visa Infinite) банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік (п. 2.1.1.12.7.);

у разі відсутності грошових коштів на картковий рахунок клієнта, що привело до невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов`язання зі сплати комісії за обслуговування у відповідності з Пам`яткою клієнта/Довідкою про умови кредитування, Тарифами, клієнт сплачує банку штраф у розмірі 100% від розміру неналежно сплаченої комісії (п. 2.1.1.12.8.1.);

у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (у разі непогашення заборгованості в 30-денний термін з моменту її виникнення для преміальних карт) клієнт сплачує відсотки за користування кредитом у пільговому періоді у розмірі місячної процентної ставки від розміру загальних боргових зобов`язань клієнта за договором, в т.ч., тих, строк сплати яких не настав (даний пункт не діє для преміальних карт) (п. 2.1.1.12.7.1.1.);

для преміальних карт у разі непогашення заборгованості в 30-денний термін з моменту її виникнення клієнт сплачує комісію за несвоєчасне погашення кредитного ліміту у пільговий період, рівну діючій базовій місячний процентній ставці від боргових зобов`язань на момент списання …; договірне списання нарахованих відсотків за користування кредитним лімітом проводиться банком щомісяця в передостанній робочий день поточного місяця (п. 2.1.1.12.7.1.2.);

у разі порушення клієнтом зобов`язань по погашенню заборгованості перед банком, яка виникла по кредитній карті, протягом 60 днів з моменту виникнення таких порушень клієнт доручає банку списати повну суму, належну до сплати по сервісу «Оплата частинами» на користь торгово-сервісного підприємства або на погашення заборгованості по карті НОМЕР_1 … (п. 2.1.1.12.16.);

процентна ставка за кредитом на місяць, наступний за звітним, вказується банком у щомісячній виписці по картрахунку за звітний місяць (п. 2.1.1.12.11.);

за користування кредитом клієнт сплачує банку фіксовану процентну ставку в розмірі, визначеному в Тарифах (п. 2.1.1.12.18.);

договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання; якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на такий же строк (п. 1.1.7.11.);

термін позовної давності щодо вимог банку з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, винагороди, неустойки пені, штрафів, витрат банку складає 50 років (п. 1.1.7.31.);

у разі суперечності умов договору, що укладається банком із клієнтом до Умов і Правил надання банківських послуг пріоритет мають умови договору (п. 1.1.7.32.);

цей договір діє без обмеження строку (п. 1.1.7.42.);

… дія договору припиняється у момент закриття останнього рахунку … клієнта, … а також при закінченні використання послуг банку; … за наявності … непогашеної заборгованості перед банком … дія договору припиняється після повного погашення такої заборгованості (п. 1.1.7.43.).

До позовної заяви позивач додав також:

текст без назви, який відповідно до його змісту є Паспортом споживчого кредиту та містить основні умови кредитування на споживчі потреби за сімома типами кредитних продуктів (карток): «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «MC World Black Edition», «Visa Signature», «MC World Elite», «Visa Infinite», зокрема:

за картками «Універсальна», «Універсальна Gold», «Platinum», «MC World Black Edition», «Visa Signature», «MC World Elite», «Visa Infinite» ліміти кредитування, відповідно, до 50000,00 грн, до 75000,00 грн, до 100000,00 грн, до 200000,00 грн, до 300000,00 грн, до 400000,00 грн, до 800000,00 грн, строк договору 240 місяців (п. 3);

процентна ставка в пільговий період 0,00001% річних, поза межами пільгового періоду: за карткою «Універсальна» 43,20% річних, за карткою «Універсальна Gold» 42,0% річних, за іншими картками 37,2% річних (п. 4);

повернення кредиту здійснюється шляхом (без конкретного розмежування в документі, за якими саме картками здійснюється повернення кредиту відповідним порядком):

договірного списання з рахунку клієнта, в т.ч., за рахунок кредитного ліміту, в розмірі процентів, які підлягають сплаті, 1-го числа календарного місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту, за умови наявності невикористаного кредитного ліміту та за відсутності прострочених зобов`язань клієнта;

внесення клієнтом коштів у розмірі мінімального обов`язкового платежу … до останнього календарного числа (включно) місяця, наступного за місяцем, у якому було здійснено трати за рахунок кредитного ліміту;

розмір мінімального обов`язкового платежу:

за картками «Універсальна», «Універсальна Gold»: 5% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно, 10% від заборгованості, але не менше 100,00 грн щомісячно, при простроченні з 31-го дня 10% 10% від заборгованості, при простроченні з 181-го дня 100% від заборгованості;

за картками «Platinum», «MC World Black Edition», «Visa Signature», «MC World Elite», «Visa Infinite»: 7% від заборгованості, але не менше 100,00 грн + комісія щомісячно, при простроченні з 31-го дня 10% 10% від заборгованості, при простроченні з 181-го дня 100% від заборгованості (п. 5);

наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит:

процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту: 86,40% річних (картка «Універсальна»), 84,00% річних (картка «Універсальна Gold»), 74,40% річних (картки Platinum», «MC World Black Edition», «Visa Signature», «MC World Elite», «Visa Infinite») (п. 6);

умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту, та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитоспроможності споживача з урахуванням, зокрема, наданої ним інформації про майновий та сімейний стан, розмір доходів тощо;

інформація надана 10/06/2019, інформація зберігає чинність та є актуальною до 25/06/2019;

підпис представника кредитодавця на документі відсутній, документ підписано ОСОБА_1 10.06.2019 (п. 7) (а.с. 17-18);

Тарифи обслуговування преміальних кредитних карток «Platinum», «World Black Edition», «World Elite», «Infinite», «Visa Signature», затверджені на засіданні правління АТ КБ «ПриватБанк» 19.02.2019, що містять окремі умови бізнес-обслуговування індивідуальних VIP-клієнтів, зокрема:

відкриття карткового рахунку рівня MC World Elite 4000 грн;

відкриття карткового рахунку рівня Visa Infinite 8000 грн;

щомісячне обслуговування основного карткового рахунку рівня Platinum 300 грн;

щомісячне обслуговування основного карткового рахунку рівня MC World Elite 600 грн;

щомісячне обслуговування основного карткового рахунку рівня Visa Infinite 2000 грн;

пільговий період користування кредитним лімітом 30 днів;

плата за користування кредитним лімітом в пільговий період, відсотків річних 0,00001;

комісія за несвоєчасне погашення кредитного ліміту в пільговий період 3,1% від суми заборгованості в день переходу в звичайний період кредитування;

плата за користування кредитним лімітом після закінчення пільгового періоду 3,1 % на місяць (37,2 % річних), виходячи з розрахунку 360 днів в році;

плата з несвоєчасне погашення кредитного ліміту 6,2 % на місяць (74,4 % річних);

ставка за несанкціонований овердрафт 37,2 % річних від суми несанкціонованого овердрафту;

базовий тариф за проведення платежів з преміальних карток, що стягується незалежно від типу і напряму платежу(в т.ч. платежі в Приват24, LiqPAY, платежі по телефону, термінові грошові перекази) стандартна комісія за переказ +3 в межах кредитних коштів;

відкриття карткового рахунку рівня World Blaсk Edition 1000 грн;

щомісячне обслуговування основного карткового рахунку рівня World Blaсk Edition 4000 грн;

розмір обов`язкового щомісячного платежу за карткою World Blaсk Edition 7 % від заборгованості + щомісячна комісія за обслуговування;

відкриття карткового рахунку рівня Visa Signature 2000 грн;

щомісячне обслуговування основного карткового рахунку рівня Visa Signature 500 грн (а.с. 19-23).

Суду першої інстанції позивач також надав:

довідки АТ КБ «ПриватБанк» без дати їх складання та вихідної реєстрації, підписані керівником напрямку операційного обслуговування Івановою Н.М. (які за таких умов попри наявність підпису уповноваженої особи не є належними в розумінні ст.ст. 77-80, 95 ЦПК України доказами щодо відповідних обставин) про те, що:

між банком і ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір без номера і без дати, за яким були відкриті кредитні картки:

05.06.2013 № НОМЕР_2 із терміном дії «06/14»;

23.06.2014 № НОМЕР_3 із терміном дії «06/16»;

30.05.2018 № НОМЕР_4 із терміном дії «06/19»;

10.06.2019 № НОМЕР_5 із терміном дії «05/22»;

15.07.2020 № НОМЕР_6 із терміном дії «06/23» (а.с. 14);

за кредитним договором без дати і номера мали місце:

старт карткового рахунку: 05.06.2013 (інформація НОМЕР_2 );

встановлення/зміна кредитного ліміту:

24.05.2019 110000,00 грн (а.с. 15);

банківську виписку за договором без номера і дати з даними за період з 11.06.2013 по 08.09.2021, якою фактичний оборот коштів зафіксований у цьому періоді картками № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , № НОМЕР_6 з урахуванням часу їх видачі, а також

зафіксований оборот коштів за картками № НОМЕР_7 (з 29.06.2016) і № НОМЕР_8 (з 29.06.2017), відомості про які взагалі відсутні;

у виписці зафіксований 07.03.2020 перший платіж за сервісом «Оплата частинами» за покупку на суму 20499,00 грн, а 01.08.2020 зафіксований перший платіж за сервісом «Оплата частинами» за покупку на суму 9124,90 грн, у подальшому фіксувалися відповідні регулярні платежі як «списання платежу за договором» без вказівки на сервіс «Оплата частинами»;

останнє за часом внесення коштів шляхом поповнення картки готівкою на погашення заборгованості перед банком відповідачкою здійснено 22.07.2021 у сумі 5,00 грн, останній за часом безготівковий платіж відповідачка внесла 14.06.2021 шляхом зарахування переказу на картку в сумі 3400,00 грн, після чого внесення особисто нею платежів на користь банку не фіксувалося (а.с. 80-99).

Розрахунок заборгованості позивач склав за договором б/н від 06.09.2018, де визначив борг відповідачки станом на 21.09.2021 у розмірі 123639,28 грн, із яких заборгованість: за кредитом 110778,92 грн (за поточним тілом кредиту 90142,94 грн, за простроченим тілом кредиту 20635,98 грн), за нарахованими відсотками 5750,50 грн, за простроченими відсотками 7109,80 грн;

у розрахунку зафіксовано також сплату заборгованості: за поточним тілом кредиту 292061,56 грн, за простроченим тілом кредиту 43540,44 грн, за відсотками 15659,65 грн, за простроченими відсотками 15497,16 (а.с. 6-23).

Попри вказівку позивача на 05.06.2013 як на дату старту карткового рахунку № НОМЕР_2 , дані про рух коштів із цієї дати в розрахунку заборгованості відсутні, оскільки розрахунок починається лише з 24.05.2019, тобто, через шість років після старту карткового рахунку, на який вказує позивач, і через вісім місяців з дня, який позивач визначає датою укладання кредитного договору.

Натомість у банківській виписці є дані про рух коштів за карткою № НОМЕР_2 з 11.06.2013, проте, у справі відсутні будь-які відомості про характер, підстави та умови правовідносин, що пов`язуються з таким рухом коштів.

Отже, облік заборгованості в розрахунку розпочинається з 24.05.2019, будь-які дані про розрахунок заборгованості до цієї дати відсутні, при цьому:

станом на 24.05.2019 значиться вхідна заборгованість за кредитним договором у сумі 102464,60 грн без будь-якого розрахунку такої, а подальша заборгованість за відповідними її елементами та рух коштів визначалися з урахуванням цієї бази;

у банківській виписці на 24.05.2019 заборгованість перед банком в обороті зафіксована в сумі 102464,60 грн;

для нарахування відсотків застосовувалися ставки:

у період з 24.05.2019 по 31.07.2020 базова ставка 37,2% річних;

у період з 01.08.2020 по 21.09.2021 базова ставка 36,0% річних;

у період з 24.05.2019 по 29.02.2020 ставка за прострочений кредит 74,4% річних;

у період з 01.03.2020 по 31.07.2020 ставка за прострочений кредит 37,2% річних;

у період з 01.08.2020 по 21.09.2021 ставка за прострочений кредит 36,0% річних.

Таким чином, позивач посилається на 06.09.2018 як на дату укладення кредитного договору, паспорт споживчого кредиту не підписаний представником банку, а відповідачкою підписаний 10.06.2019 (не до дати, яку позивач вважає днем укладення кредитного договору, а через дев`ять місяців після цього), встановлення кредитного ліміту в сумі 110000,00 грн відбулося 24.05.2019 (через вісім місяців після дати підписання Анкети-заяви). За даними розрахунку заборгованості та банківської виписки, станом на 10.06.2019 вже фіксувався борг ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за кредитом у сумі 106800,13 грн.

У справі немає доказів видачі банком ОСОБА_3 кредитної картки в день, який позивач вважає датою укладення кредитного договору. Перша кредитна картка відповідно до наданих банком матеріалів датована майже за шість років до дня, який позивач вважає датою укладення кредитного договору, жодна з кредитних карток не була видана відповідачці в день підписання Анкети-заяви. Ключові дані та докази стосовно обставин, що пов`язуються з укладенням кредитного договору та власне виникненням і здійсненням з відповідного часу цивільних прав і обов`язків, які мають випливати з такого факту, у справі відсутні.

Інші дані щодо руху коштів та платіжної (кредитної) картки (карток) позивачем не надавалися. В Анкеті-заяві немає вказівки на дату отримання клієнтом платіжної картки, як відсутня і вказівка на конкретну картку, її реквізити, тоді як відповідні вимоги випливають з Умов і Правил.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів, інших правочинів та інших юридичних фактів (ст. 11 ч. 1, ч. 2 п.п. 1, 4 ЦК України).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ч. 1 ЦК України). Користування чужими коштами зазвичай є платним, сплата процентів за кредитом є істотною умовою договору, здійснюється у строки та на умовах, визначених договором (ст.ст. 536, 626, ст. 628 ч. 1, ст. 638 ч. 1, ст. 1048 ч. 1, ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України).

За загальним правилом, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України).

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору (ст. 631 ч.ч. 1, 4 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події; якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ст. 530 ч.ч. 1, 2 ЦК України).

Сторони в цивільних відносинах є юридично рівними, у разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою п`ятою ст. 13 ЦК України, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (ст.ст. 1, 2, ст. 13 ч. 6 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 3 ч. 1 п.п. 3, 6, ст.ст. 11-14, 202, 509, 525, 526, 610, 614, 622-625, 1050, 1054 ЦК України, цивільні права та обов`язки повинні належно виконуватися; позичальник зобов`язаний повернути кредитору усе заборговане на умовах, передбачених договором і законом, а кредитор управі вимагати (за відповідних умов достроково) виконання порушеного зобов`язання; особа здійснює свої права та виконує цивільні обов`язки у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, зловживання правом не допускається; особа діє у цивільних відносинах вільно, на власний ризик і повинна діяти, в т.ч., вчиняючи правочин, добросовісно, розумно, обачно, передбачаючи наслідки.

Поряд із цим, за змістом чинних станом на 06.09.2018 положень Конституції України, ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» (Закон № 1023-ХІІ) та Закону України Закону України «Про споживче кредитування» (Закон № 1734-VIII), який набрав чинності 10.06.2017, щодо укладання договору про споживчий кредит:

держава захищає права споживачів (ст. 42 Конституції України, ст. 4 ч. 1 п. 1 Закону № 1023-ХІІ);

договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків; відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 626 ч. 1, ст. 627 ЦК України);

зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства; договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ст. 628 ч. 1, ст. 634 ч. 1 ЦК України);

договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, істотними є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди; проценти за кредитним договором, а також забезпечення зобов`язань за кредитними договором, зокрема, штрафом, пенею, які одночасно є видами цивільно-правової відповідальності за порушення зобов`язань, є істотними умовами кредитного договору, що випливають із його предмету, правової природи й суті відповідних правовідносин; недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню, за загальним правилом, недійсність основного зобов`язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення (ст.ст. 546, 548, 549, 550, ст. 638 ч. 1, ст. 1054 ЦК України);

кредитний договір укладається в письмовій формі, його зміст може бути зафіксований як в одному, так і в кількох документах, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами) (ст. 207 ч.ч. 1, 2, ст. 208 ч. 1 п.п. 2, 4, ст. 639 ч.ч. 1, 2, ст. 1054, ст. 1055 ч. 1 ЦК України);

кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним; якщо недійсність правочину встановлена законом (нікчемний правочин), визнання його судом недійсним не вимагається (ст. 215 ч. 2, ст. 218 ч. 1, ст. 1055 ч. 2 ЦК України).

договір про споживчий кредит вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором (ст. 1 ч. 1 п. 1 Закону № 1734-VIII);

до укладення договору про споживчий кредит кредитодавець надає споживачу інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту;

зазначена інформація безоплатно надається кредитодавцем споживачу за спеціальною формою (паспорт споживчого кредиту) … у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа …) із зазначенням дати надання такої інформації та терміну її актуальності; у такому разі кредитодавець визнається таким, що виконав вимоги щодо надання споживачу інформації до укладення договору про споживчий кредит …;

споживач зобов`язаний надати кредитодавцю підтвердження про ознайомлення з інформацією, надання якої передбачено … , у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа …);

кредитодавець до укладення договору про споживчий кредит на вимогу споживача надає йому пояснення з метою забезпечення можливості оцінити, чи адаптовано договір до його потреб та фінансового стану, зокрема шляхом роз`яснення інформації, що надається … , істотних характеристик запропонованих послуг та наслідків для споживача, зокрема у разі невиконання ним зобов`язань за таким договором (ст. 9 ч.ч. 2, 6, 10 Закону № 1734-VIII);

у договорі про споживчий кредит зазначаються конкретні істотні умови кредитування (розмір кредиту, строк кредитування, порядок і умови надання кредиту, проценти за кредитним договором, забезпечення зобов`язань за кредитними договором, відповідальність за порушення зобов`язань тощо), а також інші умови за домовленістю сторін;

умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними;

споживач не зобов`язаний сплачувати кредитодавцю будь-які платежі, не зазначені у договорі про споживчий кредит;

зміна умов договору про споживчий кредит можлива тільки за згодою сторін; умова договору про споживчий кредит про можливість внесення до договору змін в односторонньому порядку є нікчемною (ст. 12 ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 Закону № 1734-VIII);

договір про споживчий кредит … укладається у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа …); кожна сторона договору отримує по одному примірнику договору з додатками до нього; примірник договору, що належить споживачу, має бути переданий йому невідкладно після підписання договору сторонами;

обов`язок доведення того, що один з оригіналів договору (змін до договору) був переданий споживачу, покладається на кредитодавця (ст. 13 ч. 1 Закону № 1734-VIII);

договір про споживчий кредит укладається в порядку, визначеному цивільним законодавством України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом;

визначення кредитодавцем можливості укладення договору про споживчий кредит здійснюється на підставі відповідного запиту (заяви) споживача, у тому числі з використанням засобів дистанційного зв`язку, та оцінки кредитоспроможності споживача (ст. 14 ч.ч. 1, 2 Закону № 1734-VIII).

Особа на власний розсуд розпоряджається своїми цивільними та процесуальними правами та здійснює своє право на захист (ст. 12 ч. 1, ст. 20 ч. 1 ЦК України, ст. 12 ч. 1, ст. 13 ч. 3 ЦПК України); кожна сторона зобов`язана належно довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, обов`язок доказування позову лежить на позивачеві; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ст. 12 ч.ч. 2, 3, ст. 13 ч. 1, ст.ст. 76-81 ЦПК України).

Наявність підстави для виникнення боргу, пред`явленого до стягнення, його розмір і обґрунтованість доказуються кредитором, відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання (ст. 614 ч. 2, ст. 623 ч. 2 ЦК України).

Про задоволення позову рішення може бути прийняте за умови обґрунтованості та доведеності позовних вимог (ст.ст. 89, 263-265 ЦПК України).

У справі наявна складена працівником банку та підписана ОСОБА_1 . 06.09.2018 Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку. Зміст Анкети-заяви взагалі не свідчить про волевиявлення ОСОБА_1 саме на отримання кредиту: заява стосується договору банківського обслуговування, у ній відсутні вказівки на кредит, кредитну картку, варіанти такої, не визначений розмір кредиту (кредитний ліміт), якщо йшлося саме про кредит, тощо. В Анкеті-заяві відсутня будь-яка інформація, що фіксувала б умови і параметри кредитування.

Доданий до позовної заяви текст Паспорту споживчого кредиту, підписаний лише ОСОБА_1 10.06.2019, теж не є доказом додержання передбачених законом умов щодо укладення у відповідній формі кредитного договору. Так, у вказаному Паспорті наведені пропоновані умови кредитування із сімома видами кредитних карток, за якими нижня межа суми кредиту не встановлена, тобто, допустимою була видача відповідачці будь-якої картки, а доказів узгодження сторонами саме конкретних умов кредитування із семи запропонованих варіантів у паспорті немає. У справі відсутня й заява споживача на укладення кредитного договору. Як відповідно до Закону № 1734-VIII, так і за змістом указаного Паспорта, надання інформації споживачу в такій формі передує укладенню кредитного договору, конкретні умови якого можуть відрізнятися від тих, що зазначені в Паспорті, з огляду на результат оцінки кредитоспроможності споживача. Результату такої оцінки та відповідних їй умов договору в справі немає.

Вищевказані документи (Анкета-заява і Паспорт споживчого кредиту) не співвідносяться між собою як щодо дат їх складення та підписання (Паспорт підписаний відповідачкою не до, а після Анкети-заяви), так і за змістом, ці документи не вказують на дату укладення конкретного кредитного договору із визначенням конкретних умов. Пов`язування підписаної ОСОБА_1 . Анкети-заяви з підписаним нею Паспортом споживчого кредиту в рамках кредитного договору, що його позивач вважає укладеним 06.09.2018, нічим належним чином не обґрунтоване.

Верховний Суд у постанові від 23.05.2022 у справі № 393/126/20 висловив правову позицію, що її застосовує в подальшому, відповідно до якої, зокрема:

домовленість сторін правочину, якої вони досягли, фіксується в його тексті, який має бути ідентичним у всіх сторін правочину;

потрібно розмежовувати форму правочину та спосіб підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавцем по наданню споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця;

способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця є паспорт споживчого кредиту;

ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту;

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду вбачає наявні підстави для відступу від висновку Верховного Суду, викладеного у постановах Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 284/157/20-ц, від 18.11.2020 у справі № 313/346/20 та від 26.12.2019 у справі № 467/555/19 про те, що паспорт споживчого кредиту є невід`ємною складовою частини спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом.

Якщо Умови і Правила визначають загальні умови, на яких будь-яка особа може укласти кредитний договір за правилами договору приєднання, то у Пам`ятці клієнта (Довідці про умови кредитування), а з відповідного часу в Паспорті споживчого кредиту, поряд зі змістом Анкети-заяви, визначаються індивідуальні умови кредитування конкретного позичальника, що можуть відрізнятися від загальних умов. Якщо договір укладається після 10.06.2017 (день набрання чинності Законом № 1734-VIII), такі індивідуальні умови кредитування, що визначені в попередньо підписаному кредитором і позичальником Паспорті споживчого кредиту, повинні бути зафіксовані в кредитному договорі. Саме індивідуальні умови кредитування передбачають суму кредиту, відсоткову ставку за кредитом, розмір щомісячного платежу, комісії, умови відповідальності за порушення зобов`язань, тип (вид) карти, яка видається клієнту тощо. Зазначене узгоджується зі змістом, зокрема, п.п. 1.1.3.2.9., 1.1.6.1.-1.1.6.3. Умов і Правил, за яким позичальник може пропонувати зміни до Умов і Правил, про зміни в умовах кредитування банк повідомляє клієнта і в разі, якщо одностороння зміна цих умов неможлива, передбачається підписання необхідних документів у банку, та узгоджується із нормами закону щодо дотримання прав сторін договору і фіксації його умов.

Беручи до уваги зміст Анкети-заяви, Умов і Правил, а також вимоги Закону № 1734-VIII, дійсні індивідуальні умови кредитного договору узгоджуються сторонами в Пам`ятці клієнта (Довідці про умови кредитування), у Паспорті споживчого кредиту, при цьому, вказаний Паспорт із часу запровадження законом вимог щодо його складання має характер лише переддоговірного документа. Пам`ятка клієнта (Довідка про умови кредитування), а також Тарифи і Анкета-заява про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг є поряд із власне Умовами і Правилами невід`ємними складовими частинами кредитного договору. Зокрема, за відсутності Пам`ятки клієнта (Довідки про умови кредитування), як це має місце в справі, за відсутності доказів про зміну або укладення договору на конкретних умовах, належно узгоджених у Паспорті споживчого кредиту та у відповідному йому тексті договору, а також даних про тип (вид) кредитної картки, зважаючи на пов`язану з цими та іншими обставинами варіативність розміру кредиту і умов плати за нього, не є можливим встановити дійсні умови кредитування в частині розміру кредиту та плати за кредит (відсотків) на відповідний період, ставки і сплати підвищених відсотків, конкретної відповідальності за порушення зобов`язання позичальником тощо.

Надані позивачем суду Умови і Правила вочевидь не відповідають тим, положеннями яких обґрунтовувалися пред`явлені до відповідачки вимоги. До прикладу:

у позовній заяві банк посилається на пункт 2.1.1.2.12. Умов і Правил в редакції, що почала діяти з 01.03.2019 і передбачає, що в разі порушення зобов`язань із повернення кредиту, сплати відсотків, неустойки, інших зобов`язань, починаючи зі 181-го дня з моменту порушення зобов`язань клієнта він зобов`язується сплатити на користь банку заборгованість за кредитом, а також відсотки від суми неповерненого у строк кредиту, які згідно зі ст. 625 ч. 2 ЦК України встановлюються у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі 74,4% для преміальних карток: Platinum, World Black Edition, World Elite, Infinite, VISA Signature, однак, у справі немає редакції Умов і Правил від 01.03.2019, а в наявній редакції пункт 2.1.1.2.12. має зовсім інший зміст, який стосується звернення клієнта до відділення банку по отримання нової платіжної картки у зв`язку із закінченням строку дії попередньої картки.

З доданого до позовної заяви тексту не можна зробити однозначного висновку про те, є цей текст повним викладом Умов і Правил, чи витягом із них. Наданий позивачем текст Умов і Правил не може слугувати доказом узгодження сторонами істотних умов кредитного договору, укладеного саме 06.09.2018, як на цьому наполягає позивач. Час формування та затвердження наявної редакції Умов і Правил у ній не зазначений. Власне з урахуванням наявних у справі документів і матеріалів наразі не можна зробити однозначного висновку про дату, в яку укладався кредитний договір, якщо це взагалі мало місце.

У справі немає ніяких доказів про обізнаність ОСОБА_1 з указаною редакцією Умов і Правил, про погодження з нею встановленим порядком відповідних умов користування наданими банком коштами з належною фіксацією цих умов. Позивач не надав суду доказів укладання з ОСОБА_1 договору саме на тих умовах, виходячи з яких пред`явив до неї вимогу про стягнення боргу.

Для пов`язування платіжних/кредитних карток, щодо руху коштів за якими є певні дані, з кредитним договором, якщо такий укладався 06.09.2018, немає належних підстав і доказів. Посилання позивача на видачу відповідачці в рамках належно укладеного 06.09.2018 кредитного договору саме преміальної картки World Black Edition із кредитним лімітом до 200000,00 грн не підтверджене доказами. Зокрема, відсутня будь-яка документальна фіксація видачі саме такої кредитної картки, рівно як і саме по собі встановлення кредитного ліміту у 110000,00 грн (можливого і при видачі інших преміальних карток) не є доказом видачі саме зазначеної позивачем картки.

Крім цього, апеляційний суд зауважує, що з огляду на дані банківської виписки та розрахунку заборгованості вказаним кредитним лімітом по суті перекривалася попередня заборгованість, що була зафіксована, проте, будь-яких даних про врегулювання належним чином, зі складанням відповідних документів, питання про попередню заборгованість, її погашення, новацію боргу, кредитного зобов`язання (якщо таке належним чином виникло раніше), зміну зобов`язання тощо, в справі немає. Тим часом, зафіксована в банківській виписці та в розрахунку вхідна заборгованість могла бути належним чином на відповідних умовах врахована в спірних правовідносинах лише з конкретним її оформленням документально.

Із урахуванням наведеного, відповідачка повинна була ясно, у передбаченій законом, у даному випадку письмовій формі здійснити своє волевиявлення щодо укладання кредитного договору з індивідуальними умовами кредитування, а також, щодо радикального збільшення позовної давності порівняно з установленою законом (строк збільшеної тривалості позовної давності в Анкеті-заяві не був указаний), шляхом підписання відповідного документа (документів, за потреби відповідних положень Умов і Правил), у якому (яких) такі умови зафіксовані (вищенаведені норми закону та ст. 203 ч.ч. 3, 4, ст. 205 ЦК України). Дотримання належної форми і порядку укладання договору є обов`язком саме кредитора сторони, яка запропонувала укласти договір невизначеному колу осіб, розробила його умови (ст. 634, ст. 641 ч. 1 ЦК України).

Ці вимоги закону не були виконані. У справі немає жодного підписаного відповідачкою документа станом на 06.09.2018, який би доводив факт узгодження з нею конкретних індивідуальних умов кредитування, передусім суми кредиту, плати за кредит (відсотки), строку кредитування, конкретних умов відповідальності за порушення зобов`язання (підвищені відсотки, види і формули нарахування пені, штрафу). Вказані в Анкеті-заяві умови про те, що примірник договору про надання банківських послуг позичальник може самостійно собі роздрукувати з банківського сайту в мережі Internet, а зі змінами в Умовах і Правилах позичальник зобов`язується ознайомлюватись самостійно на офіційному сайті банку у контексті справи неспроможні, не відповідають правилам правової визначеності та порушують права споживача банківських послуг на отримання належної, повної та доступної інформації з метою свідомого вибору послуги, на внесення належним чином змін до умов договору та на отримання від кредитодавця примірника договору. У справі немає також будь-яких даних про сукупну вартість кредиту та доведення її до відповідача. Паспорт споживчого кредиту з огляду на викладені вище обставини не може в цьому контексті братися до уваги.

Відтак, у справі відсутні докази щодо волевиявлення відповідачки на укладення кредитного договору та докази укладення договору 06.09.2018. На час розгляду справи судом не видається можливим установленим порядком безспірно з`ясувати умови, на яких були надані банком кошти відповідачці, зокрема, щодо дійсно наданої суми коштів, підстав і умов врахування попередньої заборгованості, порядку і періодичності сплати за кредитом, строку кредиту, відсоткової ставки за кредитом, комісій, які впливають на сукупну вартість кредиту, конкретної відповідальності за порушення грошових зобов`язань, тоді як ці елементи належать до істотних умов кредитного договору.

Наданими позивачем документами не встановлюються факти і обставини щодо дійсних умов кредитування, які повинні бути встановлені лише письмовим доказом власне текстом договору з індивідуальними умовами кредитування, що тільки й може бути належним, допустимим, достовірним і достатнім доказом як факту укладення договору, так і його умов.

Під час розгляду справи судом першої інстанції відповідачка ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Сідуна В.М. письмово (а.с. 121-124) заперечувала обґрунтованість позову, вказувала, серед іншого, на недодержання позивачем вимог закону під час укладення договору, зокрема, щодо належної письмової форми договору, на відсутність доказів щодо погодження істотних умов договору, в тому числі, щодо відсотків, на істотні розбіжності в датах щодо певних юридичних фактів, на неналежність розрахунку заборгованості тощо. Така позиція була підтримана нею і у відзиві на апеляційну скаргу.

Наявність непідтвердженої за походженням, підставами і порядком виникнення вхідної суми заборгованості станом на визначений позивачем початок розрахунку боргу, пред`явленого до стягнення, спотворює увесь подальший розрахунок, який ґрунтується на такій базі, та виключає обґрунтованість і коректність наданого позивачем розрахунку боргу.

З огляду на надані позивачем матеріали та відсутність доказів щодо узгодження встановленим порядком індивідуальних умов кредитування, які у передбачений законом спосіб застосовувалися у відносинах із відповідачкою, доводи позову щодо умов надання коштів не можуть бути враховані. Здійснення сторонами певних цивільних прав і обов`язків, що виникли внаслідок їхніх дій, в тому числі й те, що відповідачка користувалася послугою «Оплата частинами», не спростовує факту недотримання належної форми договору, сама по собі сплата певних платежів відповідачкою не може свідчити про належне досягнення згоди щодо всіх істотних умов договору, про обізнаність з усіма умовами договору, якщо не були дотримані вимоги закону щодо відповідного оформлення правовідносин.

Нарахування та пред`явлення до стягнення елементів боргу, що ґрунтуються на факті укладення кредитного договору, за таких умов безпідставне, а з огляду на встановлене в справі щодо обставин руху коштів не є можливим коректне визначення й суми, яка фактично (реально) була б надана банком відповідачці в рамках кредитного договору, якщо позивач вважав такий укладеним і надав кошти, відповідного розрахунку, який би уможливлював визначення такої суми, позивач не надав. У цьому зв`язку те, що в рамках періоду, за який наданий розрахунок заборгованості, банк систематично без належних для того підстав і без належного узгодження із відповідачкою додавав до суми кредиту нараховані відсотки, нараховуючи в подальшому на таку збільшувану суму кредиту нові відсотки, що своєю чергою штучно збільшувало обліковувану суму кредиту, значення вже не має, а лише додатково підтверджує цілковиту некоректність і необґрунтованість розрахунку боргу, який не ґрунтується на узгоджених сторонами умовах договору. До прикладу, за період з 24.05.2019 по 21.09.2021 до суми кредиту були включені загалом 48360,93 грн відсотків, а конкретним прикладом такого нарахування є, зокрема, серпень 2019 року, де заборгованість за наданим кредитом станом на 31.07.2019 складала 108853,89 грн, у періоді з 01.08.2019 по 31.08.2019 до цієї суми були додані 71072,76 грн зафіксованих витрат клієнтом кредитних коштів і 3469,55 грн нарахованих відсотків, що утворило заборгованість у 183396,20 грн, і з урахуванням руху коштів і нарахувань за місяць (включаючи сплачені на погашення заборгованості 115223,40 грн) дало заборгованість за наданим кредитом на 31.08.2019 у сумі 68172,76 грн.

Твердження апелянта про необхідність стягнення з відповідачки відсотків, розрахованих на рівні облікової ставки Національного банку України, безпідставне. Суд першої інстанції розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог, на підставі поданих, зокрема, ним доказів, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 13 ч. 1, ст. 367 ч.ч. 1, 6 ЦПК України). Апеляційний суд не вправі виходити за межі підстав і вимог позову, відповідно до яких він розглядався судом першої інстанції, в тому числі, не вправі розглядати додаткові, інші вимоги, заявлені з додаткових, нових підстав.

Позивач не пред`являв вимогу про стягнення відсотків, розрахованих на рівні облікової ставки НБУ, не подавав відповідних доказів і розрахунків, не визначав розмір таких відсотків, натомість виходив і виходить із необхідності стягнення відсотків, визначених кредитним договором, як це випливає й із прохальної частини апеляційної скарги, яким наведені вище мотиви скарги не відповідають.

Мотивуючи свою позицію в справі, позивач посилався на правові позиції, висловлені Верховним Судом у справах, що виникли з кредитних правовідносин, проте, такі посилання не підтверджують обґрунтованості правової позиції позивача, доведеності позову, апеляції та не можуть бути враховані.

Постанова Верховного Суду від 29.07.2020 у справі № 753/10779/16-ц була ухвалена в спорі за позовом позичальника до банку про визнання недійсним кредитного договору, оскільки, відповідно до його правової позиції, договір не був укладений у письмовій формі. Суд касаційної інстанції роблячи висновок про те, що кредитний договір був укладений, врахував, що позичальник подав до банку заявку про умови кредитування з використанням конкретної платіжної картки, анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, заяву на зміну персональних даних клієнта, а також схвалив правочин своїми наступними діями, укладений між сторонами кредитний договір містить всі істотні умови, передбачені для такого виду правочину. Правова позиція, висловлена судом касаційної інстанції в цій справі, нерелевантна справі, що розглядається, де предмет позову та фактичні обставини цілком інші і в якій встановлено, зокрема, що істотні умови кредитного договору сторонами не були погоджені в належний спосіб.

У постанові від 09.06.2021 у справі № 138/356/17 Верховний Суд підтвердив неодноразово застосовану правову позицію про те, що для стягнення елементів заборгованості за кредитним договором, умови якого у відповідній частині не були узгоджені, правових підстав немає, однак, банк управі вимагати захисту своїх прав шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок із повернення фактично отриманої суми кредитних коштів за обставин, коли фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті. У справі видалось можливим визначити та стягнути конкретну суму коштів, отриманих особою від банку, що підлягають поверненню. Такі фактичні обставини не відповідають тим, що встановлені в даній справі, де реально неможливо встановити суму коштів, якщо такі були фактично отримані від банку відповідачкою.

Надані позивачем суду Умови і Правила є об`ємними, у певних частинах суперечливими та є складними для сприйняття і розуміння звичайним споживачем фінансових (кредитних) послуг. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 висловила правову позицію щодо укладення кредитного договору зі споживачем фінансових послуг за правилами договору приєднання та стягнення на вимогу кредитора боргу за таким договором, згідно з якою покладання на слабшу сторону споживача невиправданого тягаря з`ясування змісту кредитного договору за обставин, коли пересічний споживач банківських послуг з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору, не відповідає основним засадам цивільного законодавства та необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, принципу справедливості, добросовісності та розумності.

З огляду на обставини справи, характер спірних правовідносин та суть висновку, сформульованого в указаній постанові Великої Палати Верховного Суду, такий підлягає врахуванню в спорі.

Тож право кредитора на пред`явлення відповідних вимог не заперечується як таке, що, однак, не звільняє від обов`язку пред`явити позов із належних підстав, обґрунтувати та довести його належним процесуальним порядком. Лише в такому разі можуть мати місце законні підстави для задоволення відповідних вимог.

У справі, що розглядається, таких підстав для стягнення боргу немає, розрахунок пред`явлених до стягнення сум, на перевірці якого наполягав апелянт, не можна визнати обґрунтованим, здійсненим відповідно до чітко визначених і погоджених сторонами умов кредитування та підтвердженим доказами. Під час апеляційного розгляду справи встановлена неправомірність розрахунку кредитором суми кредиту та похідних від неї нарахувань як така.

Позивач не виконав свого обов`язку доказування підстав і умов для стягнення боргу за кредитним договором, не подав відповідні докази суду першої інстанції, як це вимагається ст. 83 ч.ч. 2, 8, ст. 177 ч. 5 та іншими нормами ЦПК України, а також не навів підстав щодо неможливості подання таких доказів, тож перешкод у доказуванні не мав. По суті у справі немає доказів щодо обставин, які мають істотне значення в спорі. Позивач, розпорядившись процесуальними правами та здійснюючи обов`язок доказування вільно, на власний розсуд, просив суд першої інстанції розглянути справу без виклику його представника, на підставі наданих ним доказів, які вважав достатніми для задоволення позову (а.с. 4, 102, 104). Доводи позову, а також доводи апеляції ґрунтуються на недопустимих у доказуванні припущеннях (ст. 81 ч. 6 ЦПК України).

Виходячи з викладеного вище, доводи позивача про належне узгодження умов кредитування, з дотриманням вимог закону, та, відповідно, про наявність підстав для застосування правил щодо стягнення боргу за кредитним договором із такими умовами не можуть бути враховані судом. Такі доводи не можуть розглядатися поза сукупністю інших обставин справи і не створюють підстав для визнання факту належного досягнення згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору, тоді як саме з урахуванням таких належно не узгоджених умов була визначена, розрахована та пред`явлена до стягнення заборгованість.

Суд першої інстанції не мав підстав для задоволення вимог позову за їх необґрунтованістю та бездоказовістю. За таких обставин, з урахуванням положень ст. 367 ч. 1 ЦПК України та на підставі ст. 375 цього Кодексу апеляційну скаргу позивача, яка не спростовує правильності та справедливості рішення суду, слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» залишити без задоволення, а рішення Мукачівського міськрайонного суду від 18 травня 2022 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення, але протягом тридцяти днів може бути оскаржена до Верховного Суду.

Судді