Справа № 359/5493/20
Провадження № 2/359/176/2022
УХВАЛА

Іменем України

13 липня 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді Яковлєвої Л.В.,

при секретарі Русан А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бориспіль клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони на правонаступника у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов Андрій Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2020 року у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання на 23 листопада 2021 року. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій.

17 січня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справи до судового розгляду по суті.

31 січня 2021 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» надійшло клопотання про заміну сторони судової справи правонаступником, в якому просять замінити учасника справи № 359/5493/20 - ПАТ «Родовід Банк» правонаступником - ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс», в межах справи № 359/5493/20, посилаючись на те, що до ТОВ «ФК «Ю-Бейс», згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшли права ПАТ «Родовід Банк».

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість від представника позивача та представника відповідачів надійшли заяви, в яких просять розгляд клопотання провести у їх відсутність, проти задоволення клопотання не заперечують. Інші учасники процесу про причини неявки суд не повідомили. Заяв чи клопотань до суду не направили.

Суд, дослідивши подані заяви та клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Ю-Бейс» та матеріали справи, прийшов висновку щодо його задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Судом встановлено, що дійсно до ТОВ «ФК «Ю-Бейс», згідно договору № 1 про відступлення прав вимоги від 16.12.2021 року перейшли права ПАТ «Родовід Банк».

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, а також зважаючи на те, що заяву подано до початку розгляду справи по суті, суд вважає за можливе задовольнити вказане клопотання та залучити до участі у справі правонаступника ПАТ «Родовід Банк» - ТОВ «ФК «Ю-Бейс».

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 12, 13, 53, 55, 177, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» про заміну сторони на правонаступника, - задовольнити.

Залучити до участі у справі № 359/5493/20 за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним та за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Іванов Андрій Валерійович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу Марченко Інна Володимирівна про визнання договору дарування житлового будинку недійсним, правонаступника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ - 42901825, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55).

Копію даної ухвали та позовної заяви з додатками надіслати правонаступнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ю-Бейс» (ЄДРПОУ - 42901825, місцезнаходження : 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 55).

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Яковлєва Л.В.