Провадження № 6/686/14/22
УХВАЛА

09 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» є правонаступником прав банку «Надра» за відповідними договорами уступки. Перебування ПАТ КБ «Надра» у процедурі ліквідації в період втрати виконавчого листа та пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. У заявника виконавчий лист відсутній. З моменту прийняття рішення державним органом про ліквідацію банку, його діяльність була припинена, закрито територіальні відділення банку та звільнені відповідальні за супровід судових справ працівники, що обумовило втрату оригіналу виконавчого листа та порушення процесуальних строків. Місцезнаходження виконавчого листа щодо боржника невідоме та можливість їх встановлення відсутня. Вищевикладені обставини свідчать про втрату оригіналів виконавчих листів. Заборгованість не погашена. Заявник просить про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по рішенню суду від 20.07.2012 року у справі №2218/10163/2012.

Заявник заяву підтримав та клопотав про розгляд справи за відсутності. Інші учасники повідомлені про час та дату судового засідання, не з`явилися та не направили представників. Клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходили.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Хмельницького міскрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 2218/10163/2012 позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору в розмірі 5736,76 доларів США . Заборгованість не погашена. Заявник за договорами відступлення права вимоги є правонаступником ПАТ КБ «Надра». Уступка права вимоги відбулась в 2020 році.

04.08.2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА», надалі за текстом - Банк, , та ТОВ"ФК "ДНШРОФІНАНСГРУП", , укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/11/2006/840/К-ЗЗвід 14.11.2006р., перейшло до ТОВ"ФК"ДНШРОФІНАНЄГРУП", .

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДН1ПРОФ1НАНЄГРУП", та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», , укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №14/11/2006/840/К-ЗЗ від 14.11.2006р., перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», .

За матеріалами справи відсутні відомості щодо отримання виконавчих листів позивачем-банком.

На момент уступки права вимоги суб`єктивне право заявника щодо зобов`язань за рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2012 року вже не існувало, оскільки минули строки(3 роки) пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Заявником не представлено будь-якого підтвердження припинення діяльності ПАТ КБ «Надра». ПАТ КБ «Надра» з 2015 року відповідно до публічно доступної інформації перебуває у стадії ліквідації, що не є обґрунтованим та беззаперечним підтвердженням та підставою вважати поважними причини втрати виконавчих листів.

Відповідно до п.17-4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу першої інстанції, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку , встановленого для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання щодо поновлення строку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент видачі виконавчих листів) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року після набрання рішенням законної сили, якщо інше не передбачено законом.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Такими причинами можуть бути: тяжка хвороба, безпорадний стан, тривале відрядження, та інші обставини, які свідчать про наявність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

Тобто, поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, незалежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Поновлення пропущеного строку, зважаючи, що дискреційні повноваження суду не є необмеженими, може порушити принцип юридичної визначеності, нівелювати загальнообов`язкові вимоги закону для всіх громадян.

Як вбачається із матеріалів справи доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію заявником своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення всіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав суду.

На заявника покладається обов`язок забезпечити належну організацію своєї роботи, у тому числі і щодо контролю за судовими та виконавчими документами з метою реалізації їх виконання.

Враховуючи вищевикладене, заява про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення для стягнення, заміну стягувача не підлягає задоволенню. Тривалий період пропуску 10 років є для суду переконливими та такими, що можуть бути взяті до уваги.

Відсутність підстав для поновлення пропущеного строку позбавляє змісту і вирішення питання щодо видачі дублікату виконавчого листа, заміну сторони.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, п.17-4 Перехідних положень ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката вказаного виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по рішенню суду від 20 липня 2012 року у справі №2218/10163/2012.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду.

Заявник:ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», м.Харків, площа Павлівська 5.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя З.А.Чевилюк