Справа № 366/2333/22
Провадження № 2/366/555/22
УХВАЛА

28.12.2022 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі судді Слободян Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю.,

розглянувши в смт. Іванків Київської області матеріали цивільної справи за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поданим через свого представника Гармаша Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

23.12.2022 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2022, головуючим у справі призначено суддю Слободян Н.П.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У позовній заяві представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 116 448 грн. 91 коп. за вчинення ним ДТП, яка мала місце 04.02.2021 року, приблизно о 11 год. 15 хв. в с. Мусійки по вул. Центральна Вишгородського району Київської області.

15.09.2022 року Іванківським районним судом Київської області у складі судді Слободян Н.П. ухвалено рішення у цивільній справі № 366/3301/21, провадження № 2/366/199/22, за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особо ТОВ «Агротех Джерело» про відшкодування шкоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 у цій справі також мотивовані вчиненням ОСОБА_1 ДТП, яка мала місце 04.02.2021 року, приблизно о 11 год. 15 хв. в АДРЕСА_1 , внаслідок якої позивачам спричинено матеріальну шкоду.

Позовні вимоги судом у складі судді Слободян Н.П. задоволено частково, зокрема, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 7000 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди та 211, 56 грн. судового збору.

Таким чином, суддя Слободян Н.П. надавала певну оцінку діям ОСОБА_1 у цивільній справі № 366/3301/21, провадження № 2/366/199/22 з тих же підстав, а тому, при розгляді цієї справи є обставини, які можуть викликати у її сторін сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Слободян Н.П.

Кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом (ст. 6 Європейська Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод).

Незалежність судів є прерогативою (привілеєм), що надається не на користь власних інтересів суддів, а на користь забезпечення верховенства закону та в інтересах тих осіб, що покладають надію на правосуддя. (висновок No 1 (2001) КРЄС для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів зазначено) .

Незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів.

Судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. (Висновок No1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів незмінності суддів») .

Суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. (Постанова Пленуму Верховного Суду України N 8 від 13.06.2017 року Про незалежність судової влади).

Підставою обґрунтування заявлення у цьому випадку самовідводу є практика ЄСПЛ, зокрема рішення від 09.11.2006. у справі Білуга проти України та рішення від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, згідно з якими судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Обґрунтуванням самовідводу підтверджується Кодексом суддівської етики, Бангалорськими принципами, які передбачають, що суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

ЄСПЛ у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначає, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини безсторонність (неупередженість) суду в сенсі п.1 ст.6 Конвенції має визначатися згідно з (i) суб`єктивним критерієм, враховуючи особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (i) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом установлення того, чи забезпечував сам суд та серед інших аспектів його склад достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії»).

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року №2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Отже, у цьому випадку, заявлення самовідвід є ціллю збереження та підвищення авторитету судової системи України, розгляду справи саме на засадах довіри до суду

З огляду на зазначені обставини, враховуючи наявність передбачених законом підстав для самовідводу, з метою уникнення обставин, що можуть викликати сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи, приходжу до висновку про необхідність задоволення самовідводу, та передачі справи до системи автоматизованого розподілу справ для повторного визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Слободян Н.П. у цивільній справі за позовом ПАТ «Українська пожежно-страхова компанія», поданим через свого представника Гармаша Сергія Михайловича до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Матеріали цивільної справи передати для визначення складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Н.П. Слободян