Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 372/3864/19

провадження № 61-5304ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» на постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельних ділянок, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року Приватне акціонерне товариство «Обухівське» (далі - ПАТ «Обухівське») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» (далі - ТОВ «Роза-Л»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , просило:

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3648/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2016 року, кадастровий номер :06:004:0013, площею 3,5727 га, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3631/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 11 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:004:0009, площею 3,5729 га, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 13 березня 2016 року № 10-3643/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2016 року, кадастровий номер :05:002:0003, площею 3,5834 га, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3639/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2016 року, кадастровий номер :03:006:0002, площею 3,5486 га, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3624/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:001:0025, площею 3,6178 га, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3646/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:006:0005, площею 3,5748 га, укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 03 червня 2016 року № 10-11215/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 07 вересня 2016 року, кадастровий номер :04:009:0002, площею 4,0284 га, укладений між ОСОБА_7 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3634/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2016 року, кадастровий номер :05:003:0002, площею 3,5316 га, укладений між ОСОБА_8 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 03 червня 2016 року № 10-11233/15-16-сг та скасувати запис у Приземельній книзі про надання земельної ділянки, кадастровий номер :05:003:0003, у приватну власність та в оренду;

визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2016 року, кадастровий номер :05:003:0003, укладений між ОСОБА_9 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3635/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:002:1004, площею 3,5575 га, укладений між ОСОБА_10 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3629/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 07 вересня 2016 року, кадастровий номер :06:001:0023, площею 3,6177 га, укладений між ОСОБА_11 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3618/15-16-сг та скасувати запис у Приземельній книзі про надання земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0022, у приватну власність;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:005:0001, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки шляхом визнання недійсним наказу Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3642/15-16-сг та договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2016 року, кадастровий номер :06:005:0001, площею 3,7067 га, укладений між ОСОБА_14 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнати незаконною та скасувати державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :04:006:0001, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки шляхом визнання недійсним наказу Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 03 червня 2016 року № 10-11223/15-16-сг та договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2016 року, кадастровий номер :04:006:0001, площею 3,6198 га, укладений між ОСОБА_12 і ТОВ «РОЗА-Л».

Рішенням Обухівського районного суду міста Києва від 12 березня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційну скаргу ПАТ «Обухівське» задоволено. Рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 березня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3648/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 15 серпня 2016 року, кадастровий номер :06:004:0013, площею 3,5727 га, укладений між ОСОБА_1 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3631/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 11 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:004:0009, площею 3,5729 га, укладений між ОСОБА_2 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 13 березня 2016 року № 10-3643/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2016 року, кадастровий номер :05:002:0003, площею 3,5834 га, укладений між ОСОБА_3 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3639/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2016 року, кадастровий номер :03:006:0002, площею 3,5486 га, укладений між ОСОБА_4 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3624/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 22 квітня 2016 року, кадастровий номером :06:001:0025, площею 3,6178 га, укладений між ОСОБА_5 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3646/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:006:0005, площею 3,5748 га, укладений між ОСОБА_6 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 03 червня 2016 року № 10-11215/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 07 вересня 2016 року, кадастровий номер :04:009:0002, площею 4,0284 га, укладений між ОСОБА_7 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3634/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 12 квітня 2016 року, кадастровий номер :05:003:0002, площею 3,5316 га, укладений між ОСОБА_8 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 03 червня 2016 року № 10-11233/15-16-сг та скасовано запис у Приземельній книзі про надання земельної ділянки, кадастровий номер :05:003:0003 у приватну власність та в оренду;

визнано недійсним договір оренди земельної ділянки від 25 березня 2016 року, кадастровий номер :05:003:0003, укладений між ОСОБА_9 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3635/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 21 квітня 2016 року, кадастровий номер :06:002:1004, площею 3,5575 га, укладений між ОСОБА_10 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3629/15-16-сг та договір оренди земельної ділянки від 07 вересня 2016 року, кадастровий номер :06:001:0023, площею 3,6177 га, укладений між ОСОБА_11 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано недійсними наказ Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3618/15-16-сг та скасовано запис у Приземельній книзі про надання земельної ділянки, кадастровий номер :06:001:0022 у приватну власність;

визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номер :06:005:0001, з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки шляхом визнання недійсним наказу Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 12 березня 2016 року № 10-3642/15-16-сг та договору оренди земельної ділянки від 12 березня 2016 року, кадастровий номер :06:005:0001, площею 3,7067 га, укладений між ОСОБА_14 і ТОВ «РОЗА-Л»;

визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, кадастровий номером :04:006:0001 з одночасним припиненням усіх речових прав, їх обтяжень, зареєстрованих щодо зазначеної земельної ділянки шляхом визнання недійсним наказу Головного управління «Держгеокадастру» у Київській області від 03 червня 2016 року № 10-11223/15-16-сг та договору оренди земельної ділянки від 03 червня 2016 року, кадастровий номер :04:006:0001, площею 3,6198 га, який укладений між ОСОБА_12 і ТОВ «РОЗА-Л».

15 червня 2022 року ТОВ «Роза-Л» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення з пропуском строку на касаційне оскарження.

Згідно зі статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення відповідно до частини другої статті 390 ЦПК України.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

ТОВ «Роза-Л» заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, представник ТОВ «Роза-Л» був відсутній у судовому засіданні. Повний текст оскаржуваної постанови надіслана заявнику на електронну адресу лише 02 червня 2022 року.

Наведені аргументи щодо поновлення строку на касаційне оскарження заслуговують на увагу, а тому є підстави для поновлення зазначеного процесуального строку.

Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з несплати судового збору.

На виконання ухвали заявник сплатив судовий збір.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 05 березня 2021 року у справі № 372/2876/17, від 16 жовтня 2019 року у справі № 460/762/16-ц.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Роза-Л» та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставою відкриття касаційного провадження є підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

ТОВ «Роза-Л» також заявило клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л».

Витребувати з Обухівського районного суду Київської області цивільну справу № 372/3864/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «Обухівське» до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 про визнання недійсними наказів, договорів оренди земельної ділянки, визнання незаконними та скасування державної реєстрації земельних ділянок.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Роза-Л» про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик