ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 683/364/22

Провадження № 22-ц/4820/1699/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Чебан О.М.,

учасники справи: представник апелянта Захаркевич О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Фермерського господарства «Горобина» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року (суддя Завадська О.П.) за позовом Фермерського господарства «Горобина» до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк Ірина Дмитрівна, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Фермерське господарство «Горобина» звернулося в суд із позовом до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, треті особи: Державний реєстратор виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк Ірина Дмитрівна, ОСОБА_1 , про визнання незаконними та скасування рішень.

В обґрунтування позовних вимог ФГ «Горобина» зазначало, що згідно Державного акта на право постійного користування землею серії ХМ №077 від 17 травня 1999 року, виданого на підставі рішення Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області від 20 жовтня 1998 року за №13 позивачу надана у постійне користування земельна ділянка площею 45,0 га, що розташована за межами населених пунктів на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області (для ведення селянського (фермерського) господарства, кадастровий номер земельній ділянці не присвоювався. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування землею №79.

08 вересня 1999 року проведено державну реєстрацію ФГ «Горобина», , яке проводить свою діяльність за основним КВЕД 01.11 - вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, з безперервним використанням зазначеної земельної ділянки.

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотеки, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 13 липня 2020 року за №216033657 позивачу стало відомо, що в межах даної ділянки виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га за кадастровим номером :05:002:0008 із цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства.

Оскаржуване рішення про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 приймалось на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області за №22-2086-СГ від 06.02.2020 року «Про надання у власність земельної ділянки».

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 09.032021 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ФГ «Андріївське плюс» було укладено договір оренди, за номером запису про інше речове право: 34342269 від 16 жовтня 2020 року.

Оскільки Державний акт на право постійного користування землею ФГ «Горобина» є чинним, тому відповідач неправомірно надав у власність ОСОБА_1 спірну частину належної йому на праві постійного користування земельної ділянки.

Посилаючись на зазначене, позивач просив суд: - визнати незаконною та скасувати державну реєстрації земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за кадастровим номером :05:002:0008, з цільовим призначенням земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; - припинити право приватної власності, скасувавши рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51239185 від 20.02.2020 року, ухвалене державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк І.Д., щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за кадастровим номером :05:002:0008, з цільовим призначенням земельної ділянки.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року відмовлено у задоволенні позовних вимог Фермерського господарства «Горобина».

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що вирішення позову про визнання незаконною та скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за кадастровим номером :05:002:0008, з цільовим призначенням земельної ділянки: для ведення особистого селянського господарства; - припинення право приватної власності, скасування рішення про державну реєстрацію прав та її обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 51239185 від 20.02.2020 року, ухвалене державним реєстратором виконавчого комітету Хмельницької міської ради Хмельницької області Роїк І.Д., щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 земельної ділянки площею 2,0 га, розташованої за межами населених пунктів на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області за кадастровим номером :05:002:0008, з цільовим призначенням земельної ділянки з наведених позивачем підстав стосується безпосередньо прав та законних інтересів ОСОБА_1 . Проте, ОСОБА_1 не залучено до участі у справі як співвідповідача.

В апеляційній скарзі ФГ «Горобина», посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що право постійного користування земельною ділянкою набуто позивачем на підставі Державного акта серії ХМ№077 від 17.05.1999 року і незалежно від присвоєння кадастрового номера такі земельні ділянки вважають сформованими. Вказане право постійного землекористування є безстроковим і може бути припинене лише з підстав передбачених ст.141 ЗК України, перелік яких є вичерпним. Зазначає, що при зверненні до суду позивачем обрано такий спосіб захисту, який може відновити його становище та захистити порушене право. В результаті неправомірних дій кадастрового реєстратора було незаконно зареєстровано спірну земельну ділянку, що призвело до порушення права користування земельною ділянкою належною позивачу. Посилаючись на практику Великої Палати Верховного Суду, апелянт зазначив, що саме лише рішення суду про визнання недійсними правовстановлюючих документів відповідачки (у разі заявлення її такою) ОСОБА_1 не призведе до ефективного захисту порушених прав позивача, адже таке рішення суду не може бути підставою для проведення державної реєстрації припинення її права власності на спірну земельну ділянку. Отже, з метою ефективного захисту порушених прав позивача, підлягають задоволенню також його позовні вимог про припинення права власності ОСОБА_1 на спірну земельну ділянку.

Відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників справи не надходило.

В судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Відповідач Головне управління Держгеокадастру в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Третя особа державний реєстратор Роїк І.Д. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Надійшла заява про розгляд справи без її участі.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового засідання, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що у відповідності до Державного акта на право постійного користування землею серії №007, виданого 11 травня 1999 року Старокостянтинівською районною радою Хмельницької області на підставі рішення Старокостянтинівської районної ради Хмельницької області від 20 жовтня 1998 року за №13, ОСОБА_3 надано у постійне користування земельну ділянку площею 45,0 га в межах згідно з планом, цільове призначення ведення селянського (фермерського) господарства, яка розташована на території Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області. Державний акт зареєстровано в книзі записів державних актів на право постійного користування за №79.

Фермерське господарство «Горобина», місце розташування: 31137, Хмельницька область, Старокостянтинівський район, с. Іршики, ідентифікаційний код 30560885, зареєстроване Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області 08 вересня 1999 року.

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 31 січня 2022 року вбачається, що земельна ділянка площею 2 га, кадастровий номер :05:002:0008, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, яка розташована за межами населених пунктів Іршиківської сільської ради Старокостянтинівського району Хмельницької області, належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , яке зареєстроване Хмельницькою міською радою Хмельницької області 17 лютого 2020 року, номер запису про право (в державному реєстрі прав) 35584602.

16 жовтня 2020 року Старосинявською селищною радою Старосинявсього району Хмельницької області зареєстровано (в державному реєстрі прав) право оренди даної земельної ділянки з фермерським господарством «Андріївське плюс», , номер запису про право (в державному реєстрі прав) 38737067.

Відповідно до частини другої статті 4 ЗК України завданням земельного законодавства є регулювання земельних відносин з метою забезпечення права на землю громадян, юридичних осіб, територіальних громад та держави, раціонального використання та охорони земель.

Відповідно до частини третьої статті 22 ЗК України землі сільськогосподарського призначення передаються у власність та надаються у користування, зокрема, громадянам для ведення особистого господарства, садівництва, городництва, сінокосіння та випасання худоби, ведення товарного сільськогосподарського виробництва, фермерського господарства.

Згідно з частиною четвертою статті 122 ЗК України центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову з підстав незалучення належного співвідповідача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Як передбачено ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно до ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частиною 2 статті 50 ЦПК України визначено, що участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; 2) права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права і обов`язки.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ, роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Аналіз положень ст. 48 ЦПК України свідчить про те, що відповідачем є особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси.

Обґрунтовуючи своє звернення до суду, ФГ «Горобина» зазначало, що ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області в порушення вимог законодавства виділено в натурі та передано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 2,0 га, кадастровий номер :05:002:0008, для ведення особистого селянського господарства, в межах земельної ділянки позивача, яка надана йому в постійне користування для ведення селянського (фермерського) господарства, що призвело до порушення прав позивача.

Отже між ФГ «Горобина» та ОСОБА_1 виник спір з приводу права на користування ними однією тією ж самою земельною ділянкою, яка на теперішній час передана у власність ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства.

Спірні правовідносини виникли з приводу надання ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області у власність земельної ділянки ОСОБА_4 , остання є безпосереднім учасником цих правовідносин.

Згідно зі статтею 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у справі співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

У постанові Верховного Суду від 19 травня 2021 року у справі № 756/2298/18 (провадження № 61-3976св21) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється у порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, встановлені судом обставини справи, підтверджують, що цей спір виник між ФГ «Горобина» та ОСОБА_1 , тобто особою, речові права на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Однак, ОСОБА_1 у порушення положень ЦПК України не була залучена до участі у справі в якості співвідповідача.

Разом з тим, процесуальний статус відповідача та третьої особи є суттєво різним, впливає на реалізацію ними процесуальних прав та обов`язків.

Зважаючи на зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відмову у задоволені позову з підстав незалучення до справи належного співвідповідача, право власності якого оспорено у справі.

Посилання суду першої інстанції на те, що позивач не надав доказів на підтвердження порушення або оспорюваного права користування наданою йому в постійне користування земельною ділянкою, не довів належними та беззаперечними доказами заявлені вимоги, зокрема, що надана йому в користування земельна ділянка, перетинається, із земельною ділянкою, яка передана відповідачці, площу такого накладання є помилковим, і на правильність рішення суду про відмову у задоволені позову саме з підстав незалучення до справи належного співвідповідача не впливає.

Доводи апеляційної скарги про неврахування судом першої інстанції висновків щодо застосування норм матеріального й процесуального права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 28.05.2020 року у справі №635/3596/17, від 08.10.2020 року №908/2063/18, постанові ВП Верховного суду від 23.06.2020 року у справі №922/989/18, є необґрунтованими, а висновки суду про відмову у задоволенні позову з підстав незалучення належного співвідповідача не суперечать зазначеним висновкам Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово відзначав, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторін (рішення у справі Ruiz Torija v. Spain, серія A, № 303-A, §§ 29-30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною, більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного рішення суду першої інстанції - без змін.

Оскільки в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Горобина» залишити без задоволення.

Рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І.Ярмолюк