Справа №351/611/21
Номер провадження №2/351/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Собка В.М.,

секретар Пустовойтова Л.Ю. ,

за участі: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та визначення участі батька у вихованні дітей, та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та визначення участі матері у вихованні дітей, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та визначення участі батька у вихованні дітей.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 09.09.2006 по 25.02.2021 вона з ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Снятинського районного суду від 25.02.2021. Від спільного перебуванні у шлюбі у сторін є двоє неповнолітніх дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 вважає, що в інтересах дітей проживати саме з матір`ю, оскільки вона здорова, працездатна молода жінка, офіційно працевлаштована, має стабільний високий дохід, алкогольними напоями не зловживає, не палить, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, при цьому добре та з усією відповідальністю ставиться до дітей, забезпечує їх усім необхідним, піклується про моральний, фізичний та культурний розвиток своїх дітей, діти добре навчаються в школі, вона возить дітей на відпочинок. Однак відповідач зловживав своїми батьківськими правами та здійснював їх всупереч інтересам дітей, а саме, без узгодження із матір`ю, забирав сина ОСОБА_7 з навчального закладу, під час уроків, порушуючи учбовий процес і добровільно не повертав дитину протягом багатьох днів, відключав телефон дитини і не відповідав сам не телефонні дзвінки матері, чим неабияк, психологічно травмував дитину і її матір. Із-за чергових таких дій, у серпні 2020 року, молодший син ОСОБА_7 , не поїхав з мамою і старшим братом відпочинок у м. Одесу, який було заплановано ОСОБА_1 заздалегідь і дитина дуже чекала на цю поїздку.

ОСОБА_1 зазначає, що вона зверталася до Органу опіки і піклування із скаргою на дії відповідача, і питання участі у вихованні дітей їхнього батька, було розглянуто 07.12.2020 та було прийнято розпорядження, яким визначено порядок участі у вихованні дітей ОСОБА_4 , у якому чітко зазначено, що зустрічі повинні відбуватись «за попередньою домовленістю із матір`ю», проте ОСОБА_4 навмисне, без попередження, з`являвся з вимогою забрати дітей і щоразу влаштовував скандали, що нерідко закінчувались викликом патрульної поліції.

На думку ОСОБА_1 зазначені дії відповідача здійснюються всупереч інтересам дітей та травмують їх психологічно, а тому позивачка просила визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля матері ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 та визначити участь батька ОСОБА_4 шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватися із дітьми в наступному порядку: побачення з понеділка по п`ятницю під час робочого дня за місцем навчання дітей; спільний відпочинок у вихідні дні з 12:00 год. до 16:00 год., попередньо повідомивши мати дітей, не роз`єднуючи рідних братів; необмежене спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між ними.

У свою чергу ОСОБА_4 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей із батьком та визначення участі матері у вихованні дітей.

Свої вимоги мотивував тим, що він, ОСОБА_4 з 09.09.2006 проживав із ОСОБА_1 в зареєстрованому шлюбі по 25.02.2021, який було розірвано рішенням Снятинського районного суду від 25.02.2021 за ініціативи ОСОБА_1 , а фактичною причиною розірвання шлюбу є подружні зради з сторони самої ОСОБА_1 , які він терпів заради неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 та з метою збереження сім`ї.

ОСОБА_4 зазначає, що твердження ОСОБА_1 про те, що він зловживав своїми батьківськими правами всупереч інтересам молодшого сина ОСОБА_7 , якого він забирав без згоди дружини і це психологічно травмувало дитину спростовується тим, що йому довелося забрати дитину до себе, оскільки ОСОБА_1 чинила перешкоди йому у спілкуванні із молодшим сином, однак це ніким чином не травмувало дитину, оскільки ОСОБА_7 хотів спілкуватися із батьком.

Також ОСОБА_4 вказує, що після отримання на руки розпорядження РДА на руки, він неодноразово намагався взяти дітей до себе в село Шевченкове, де він постійно проживає, однак ОСОБА_1 продовжувала постійно перешкоджати йому у спілкуванні із дітьми.

ОСОБА_4 також вказує, що виклики поліції були взаємними, так-як він теж вважав, що ОСОБА_1 чинила неправомірні дії відносно нього, забороняючи йому бачитись та спілкуватись з їхніми дітьми, про що свідчить те, що останні рази по п`ятницях та суботах він приходив на зустріч з дітьми, проте ОСОБА_1 чинила перешкоди і він змушений був викликати працівників поліції, які згідно закону ці факти зафіксували.

На підставі наведеного ОСОБА_4 у своєму зустрічному позові повністю заперечив позовні вимоги ОСОБА_1 та просив визначити місце проживання неповнолітніх сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 за місцем проживання батька ОСОБА_4 в АДРЕСА_2 та визначити участь матері ОСОБА_1 у вихованні дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 шляхом надання їй можливості бачитись та спілкуватися з дітьми в наступному порядку: а) побачення з понеділка по п`ятницю на протязі робочого дня за місцем навчання дітей; б) побачення та спілкування за попередньою домовленістю в телефонному режимі з дітьми з 17 годин по п`ятницях до 17 годин неділі за місцем проживання матері за бажанням кожної дитини окремо; в) необмежене спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між ними.

Ухвалою від 05.05.2021 справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей біля матері та визначення участі батька у вихованні дітей об`єднано із зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та визначення участі матері у вихованні дітей.

Представник ОСОБА_4 , адвокат Мацегора М.В. заявила клопотання про призначення судової психологічної експертизи та клопотання про допит свідків.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є. проти зазначених клопотань заперечив, вказавши, що справа вже перебуває у розгляді по суті, всіх свідків було допитано, та було допитано дітей, отже потреби у проведенні судової психологічної експертизи та допиті додаткових свідків немає.

Суд відмовив у задоволенні клопотань про призначення судової психологічної експертизи та про допит свідків.

Під час судового засідання позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 підтримала свій позов а зустрічний позов ОСОБА_4 не визнала, зазначила, що вона здорова, працездатна молода жінка, офіційно працевлаштована, має стабільний високий дохід, алкогольними напоями не зловживає, не палить, за місцем проживання та за місцем роботи характеризується позитивно, при цьому добре та з усією відповідальністю ставиться до дітей, забезпечує їх усім необхідним, піклується про моральний, фізичний та культурний розвиток своїх дітей, діти добре навчаються в школі, вона возить дітей на відпочинок, а відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 зловживав своїми батьківськими правами та здійснював їх всупереч інтересам дітей.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Петричка О.Є., посилаючись на положення ч.1 ст.3 Конвенції про права дитини від 20.11.1989 (ратифікованої Україною 27.02.1991, яка набула чинності для України 27.09.1991), яким передбачено: «В Усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини», та положення ч.8 ст.7 Сімейного Кодексу України, де зазначено: «Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини», та беручи до уваги правовий висновок ВСУ у справі №6-2445цс16, де вказано, що дитина завжди залишається з матір`ю, тільки якщо батько не доведе у суді виняткових обставин неможливості цього та визначення місця проживання дитини разом з ним, зазначив, що ОСОБА_4 не довів виняткових обставин неможливості проживання дітей із матір`ю та визначення місця проживання дітей разом з ним, а тому є всі підстави для визначення місця проживання дітей із матір`ю ОСОБА_1 .

Позивачка за первісним позовом ОСОБА_1 та її представник, адвокат Петричка О.Є. у судовому засіданні повністю підтримали висновок Органу опіки і піклування та просили визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля матері ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 та визначити участь батька ОСОБА_4 шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватися із дітьми в наступному порядку: побачення з понеділка по п`ятницю під час робочого дня за місцем навчання дітей; побачення та спілкування за попередньою домовленістю в телефонному режимі з дітьми з 10 години суботи до 17 години неділі за місцем проживання батька за бажанням кожної дитини окремо; необмежене спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між ними. При цьому у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 просили відмовити у повному обсязі.

Представник позивача за зустрічним позовом ОСОБА_4 , адвокат Мацегора М.В. у судовому засіданні проти первісного позову ОСОБА_1 повністю заперечила, зустрічний позов ОСОБА_4 повністю підтримала, просила у задоволенні первісного позову ОСОБА_1 відмовити, а зустрічний позов ОСОБА_4 повністю задоволити.

Третя особа Орган опіки і піклування надіслав до суду висновок про визначення місця проживання дітей ОСОБА_5 і ОСОБА_6 та визначення участі батьків у їх вихованні, однак їх представник у судове засідання не з`явився, за згодою сторін суд вирішив розглядати справу без участі представника третьої особи.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив:

- згідно із Рішенням Снятинського районного суду від 25.02.2021 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було розірвано шлюб, який було зареєстровано 09.09.2006 у виконкомі Стецівської сільської ради Снятинського району Івано-Франківської області було зареєстровано шлюб, актовий зпис №20, від якого у сторін є двоє неповнолітніх дітей ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис №6 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 ) та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №37 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 );

- відповідно до Розпорядження Снятинської РДА №275 від 07.12.2020 визначено участь батька ОСОБА_4 у вихованні малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватись із дітьми у такому порядку: щотижня за попередньою домовленістю із матір`ю ОСОБА_1 , а також із п`ятниці 16:00 год до неділі 16:00 год. за місцем проживання батька ОСОБА_4 ; графік побачень може бути змінено за спільною згодою та домовленістю батьків; при цьому батькам вказано, що при виконанні графіку побачень із дітьми рідні брати не можуть бути роз`єднані, та батьків ОСОБА_4 і ОСОБА_1 було попереджено, що за невиконання рішення органу опіки і піклування щодо визначення способів участі у вихованні дітей та спілкуванні із ними батька несуть відповідальність у порядку визначеному чинним законодавством;

- із довідки Снятинського ліцею «Інтелект» №92 від 18.09.2020 вбачається, що ОСОБА_6 навчається в Снятинському ліцеї «Інтелект» з 14 січня 2020 року, документів щодо переходу ОСОБА_6 на навчання до іншого навчального закладу не надходило, заяви батьків з проханням передати його особову справу до ліцею не надходило, та від початку 2020-2021 н.р. ОСОБА_6 не відвідував начальний заклад 9 днів без поважної причини;

- згідно із Повідомленням Снятинського ВП ГУНП у Івано-Франківській області від 30.09.2020 уважно розглянуто заяву ОСОБА_1 з приводу неправомірних дій відносно ОСОБА_1 зі сторони ОСОБА_4 , ОСОБА_1 було рекомендовано звернутися з захистом своїх прав до Снятинського районного суду;

- із Акту обстеження матеріально-побутових умов №247 від 23.04.2021 сім`ї ОСОБА_4 вбачається, що він проживає у АДРЕСА_2 разом із своїми батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , умови для проживання сім`ї зразкові;

- відповідно до Характеристики Заболотівської селищної ради №43 від 23.04.2021 ОСОБА_4 характеризується позитивно, є приватним підприємцем, працює стоматологом у с. Стецева, алкогольні напої не вживає, шкідливих звичок не має;

- згідно із довідками Інспектора ювенальної превенції від 05.04.2021, від 06.04.2021 та від 06.04.2021 виданих за повідомленнями на спец-лінію «102» ОСОБА_4 щодо неправомірних дій його колишньої дружини ОСОБА_1 з приводу ненадання можливості ОСОБА_4 бачитись із дітьми, встановлено, що в діях ОСОБА_1 не містяться факти про діяння, в яких вбачаються ознаки злочину чи адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 пояснила, що старший син не бажає бачитися із батьком, а тому щоб не роз`єднувати дітей вона не може надати батькові дозвіл бачитися із молодшим сином.

Відповідно до висновку Органу опіки і піклування, затвердженого рішенням виконавчого комітету Снятинської міської ради №182-11/2021 від 30.07.2021, Орган опіки і піклування, враховуючи інтереси неповнолітніх дітей, вважає за доцільне визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля матері ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 , а також визначити участь батька ОСОБА_4 шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватися із дітьми в наступному порядку: побачення з понеділка по п`ятницю під час робочого дня за місцем навчання дітей; побачення та спілкування за попередньою домовленістю в телефонному режимі з дітьми з 10 години суботи до 17 години неділі за місцем проживання батька за бажанням кожної дитини окремо; необмежене спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між ними.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Законодавство України не містить норм, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.

Відповідно до частин першої, другої статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про охорону дитинства" кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

У статті 141 СК України встановлено, що мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

За частинами першою, другою статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов`язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

Суд звертає увагу, що у усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага повинна приділятись якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Дитина є суб`єктом права і незважаючи на незначний вік, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.

Відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.

Відповідно до статті 6 Європейської конвенції про здійснення прав дітей від 25 січня 1996 року під час розгляду справи, що стосується дитини, перед прийняттям рішення судовий орган надає можливість дитині висловлювати її думки і приділяє їм належну увагу.

З цією метою дитині, зокрема, надається можливість бути заслуханою в ході будь-якого судового чи адміністративного розгляду, що торкається дитини, безпосередньо або через представника чи відповідний орган у порядку, передбаченому процесуальними нормами національного законодавства. Закріплення цього права підкреслює, що дитина є особистістю, з думкою якої потрібно рахуватись, особливо при вирішенні питань, які безпосередньо її стосуються.

При цьому під час визначення місця проживання малолітньої дитини, зважаючи на вікову категорію дитини, бесіду з останньою має проводити психолог, головним завданням якого є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та отримання думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків.

Проте суд має враховувати висловлену думку системно, з`ясовуючи належно фактичні обставини справи, досліджуючи та надаючи належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, що в результаті сприятиме правильному вирішенню питання місця проживання дитини. Тільки так будуть забезпечені найкращі інтереси дитини, а не інтереси та бажання батьків, які вони не можуть чи не бажають вирішувати в позасудовий спосіб.

Дитина є найбільш вразливою стороною в ході будь-яких сімейних конфліктів, оскільки на її долю випадає найбільше страждань та втрат. Судовий розгляд сімейних спорів, у яких зачіпаються інтереси дитини, є особливо складним, оскільки в його процесі вирішуються не просто спірні питання між батьками та іншими особами, а визначається доля дитини, а тому результат судового розгляду повинен бути спрямований на захист найкращих інтересів дитини.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "М.С. проти України" (рішення від 11 липня 2017 року, заява N 2091/13) вказав на те, що при визначенні найкращих інтересів дитини в конкретній справі слід брати до уваги два міркування: по-перше, у найкращих інтересах дитини зберегти її зв`язки із сім`єю, крім випадків, коли доведено, що сім`я непридатна або неблагополучна; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним (пункт 100 рішення від 16 липня 2015 року у справі "Мамчур проти України", заява №10383/09).

Аналіз наведених норм права та практики ЄСПЛ дає підстави для висновку про те, що рівність прав батьків є похідною від прав та інтересів дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, у першу чергу, повинні бути визначені інтереси дитини у ситуації спору, а вже тільки потім права батьків.

Як зазначено у Постанові ВС від 21.07.2021 року у справі №404/3499/17 «питання забезпечення інтересів дитини ґрунтується на розумінні, що для дітей розлучення батьків - це завжди тяжке психологічне навантаження, пов`язане, зокрема, з кардинальними змінами в житті дитини: нове оточення та місце проживання, неможливість спілкування з двома батьками одночасно тощо.

Вирішуючи питання про визначення місце проживання дитини, суди мають враховувати об`єктивні та наявні у справі докази, зокрема обстеження умов проживання, характеристики психоемоційного стану дитини, поведінки батьків щодо дитини та висновку органу опіки та піклування. Однак найважливішим у цій категорії справ є внутрішнє переконання судді, яке має ґрунтуватися на внутрішній оцінці всіх обставин в їх сукупності. Адже не можна піддавати формалізму долю дитини, яка через те, що батьки не змогли зберегти шлюб, не повинна бути позбавлена щасливого та спокійного дитинства.

Таким чином, при вирішенні таких спорів доцільно та правильно керуватися виключно інтересами дитини, судам передусім потрібно впевнитися, що саме той з батьків, на чию користь буде прийнято рішення, створить для дитини належні умови для її морального, духовного та фізичного розвитку».

Вирішуючи спір суд, врахувавши інтереси малолітніх дітей, їх психологічний стан, права та інтереси на гармонійний розвиток та належне виховання, а також дотримуючись балансу між інтересами дітей, правами батьків на виховання дитини і обов`язком батьків діяти в їх інтересах, приходить до висновку про необхідність визначення місця проживання дітей згідно висновку органу опіки і піклування, із матір`ю, визначивши при цьому участь батька у вихованні дітей, оскільки це відповідає найкращому забезпеченню інтересів дітей, так як вони тривали час проживають разом з батьком, мають за місцем свого проживання стійкі соціальні зв`язки, навчають в школі.

Ухвалюючи рішення, суд враховує однакове добре ставлення батьків до своїх дітей, однак вказує на негативне ставлення старшого сина до батька, та зазначає, що проживання дітей з батьком у вказаній ситуації може негативно вплинути на подальший розвиток дітей.

Однак суд, вважає за необхідне зазначити, що визначення місця проживання дітей з матір`ю не може впливати на рівні права батька щодо своїх дітей, та наголошує на неприпустимість з боку матері чинити перешкоди у його спілкуванні та відвідуванні дітей.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про задоволення позовних вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 259, 265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради, про визначення місця проживання дітей із матір`ю та визначення участі батька у вихованні дітей задоволити.

Визначити місце проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 біля матері ОСОБА_1 за місцем її проживання по АДРЕСА_1 .

Визначити участь батька ОСОБА_4 шляхом надання йому можливості бачитись та спілкуватися із дітьми в наступному порядку:

- побачення з понеділка по п`ятницю під час робочого дня за місцем навчання дітей;

- побачення та спілкування за попередньою домовленістю в телефонному режимі з дітьми з 10 години суботи до 17 години неділі за місцем проживання батька за бажанням кожної дитини окремо;

- необмежене спілкування з дітьми особисто засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачає безпосереднього фізичного спілкування між ними.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки і піклування Снятинської міської ради про визначення місця проживання дітей з батьком та визначення участі матері у вихованні дітей відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: Василь СОБКО