Справа № 459/2846/21
Провадження № 2/459/943/2021
У Х В А Л А

судового засідання

21 лютого 2022 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельникович М.В.

з участю секретаря Горощук А.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

У С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, в якому він, окрім заперечення позовних вимог, просив також перейти від спрощеного позовного провадження у даній справі до загального позовного провадження. Відповідач подану заяву мотивував, тим що бажає скористатися послугами захисника, а також надавати пояснення, заявляти клопотання про проведення відповідних експертиз. Тому, просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Окрім цього, 01.02.2022 року відповідачем було подано клопотання про призначення у даній справі судово-економічної експертизи. В мотивах поданого клопотання відповідач зазначив, що для з`ясування обставин справи, що мають значення для об`єктивного та справедливого розгляду справи, необхідно призначити судово-економічну експертизу, оскільки він ставить під сумнів розрахунок заборгованості і вважає, що тому необхідно призначити експертизу для його перевірки.

В судовому засіданні відповідач підтримав вказані заяви та клопотання, просив їх задовольнити, посилаючись на мотиви, викладені в таких.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши заяви та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим кодексом, у порядку, зокрема позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно п.5 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи, зокрема, ціна позову яких не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, предметом даної справи є стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 16 318,75 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому, керуючись ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дійшов висновку, що дана справа повинна розглядатися за правилами спрощеного провадження.

Відтак, у задоволенні даного клопотання відповідача необхідно відмовити.

Що стосується клопотання про призначення судово-економічної експертизи суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань.

Отже, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу», Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідачем на підтвердження обґрунтованості клопотання про призначення експертизи зазначено, що проведення даної експертизи має значення для справи, оскільки у нього є сумніви щодо правомірності розрахунку заборгованості.

Вищевказаний розрахунок проведений позивачем та поданий ним як доказ наявності заборгованості. Для складення такого розрахунку заборгованості спеціальних знань не потрібно, оскільки такий проводиться за допомогою математичних розрахунків.

За таких обставин, суду не наведено переконливих доводів для необхідності призначення у даній справі експертизи та про доцільність її призначення.

Оскільки в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим та з метою недопущення невиправданого затягування процесу суд відмовляє у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Таким чином, виходячи з предмету позову, суд вважає, що клопотання відповідача про призначення у справі судово-економічної експертизи, є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 19, 104, 260-261, 274 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи у порядку загального позовного провадження - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути приєднані до апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

Повну ухвалу складено 28.02.2022 року.

Суддя: М. В. Мельникович