overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1308/22
Провадження № 2/346/856/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 липня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,

за участю: секретаря: Гайової Г.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей: дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, щомісячно, на кожну дитину, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідно віку. Стягнення аліментів розпочати з 11.04.2022 року, і проводити до досягнення дітьми повноліття.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 , у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 - 992 (дев`ятсот дев`яносто дві) гривні 40 копійок судового збору. В решті позову відмовити. Рішення в частині стягнення аліментів - допустити до негайного виконання - у межах суми платежу за один місяць.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Махно Н. В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 738/1276/21

Головуючий у першій інстанції Парфененко О. Я.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/769/22

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Висоцької Н.В., Онищенко О.І.,

учасники справи:

позивачі: заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України, Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми),

відповідач: ОСОБА_1 ,

заслухав доповідь судді Мамонової О.Є. про проведені підготовчі дії по апеляційній скарзі заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 22 лютого 2022 року про закриття провадження у справі за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури Никифорука Андрія Степановича в інтересах держави в особі Державної казначейської служби України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди та за позовною заявою Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, -

у с т а н о в и в :

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у справі; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Враховуючи, що строк розгляду справи, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується, а також для повного та об`єктивного розгляду справи з урахуванням її особливостей, апеляційний суд вважає за необхідне строк розгляду апеляційної скарги продовжити на п`ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369, 371 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи в приміщенні Чернігівського апеляційного суду за адресою: вул. Гетьмана Полуботка, 2, м. Чернігів, на 11:00 23 серпня 2022 року.

Продовжити ст рок розгляду справи за на п`ятнадцять днів.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча Судді:
Справа № 149/1588/22
Провадження №2/149/461/22
"14" липня 2022 р. м. Хмільник
Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 про забезпечення позову у цивільній справі № 149/1588/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова комапнія" Кредит- Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню ,
Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 було забезпечено позов у цивільній справі № 149/1588/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова комапнія" Кредит- Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимира Вікторовича, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Проте у вказаній ухвалі було допущено описку, а саме в її вступній та резолютивній частинах, вказано третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, як "приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський Олександр Віталійович" замість правильного "приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович".
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що помилка є механічною, суд приходить висновку про необхідність виправлення допущеної в ухвалі суду описки.
Керуючись статтями 260, 269, 353, 354 ЦПК України,
Виправити описку, допущену в ухвалі Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 у цивільній справі № 149/1588/22 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ " Фінансова комапнія" Кредит- Капітал", треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
В описовій частині ухвали та в другому абзаці резолютивної частини ухвали вважати вірним третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - " приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук Володимир Вікторович".
Ухвала є невід`ємною частиною ухвали Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 13.07.2022 у цивільній справі № 149/1588/22

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Марина РОБАК
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3576/21
Номер провадження 2-о/213/4/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 19, 33, 294 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Інгулецької районної у місті ради місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область про встановлення факту, що має юридичне значення, прийняти до свого провадження.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 09 годину 00 хвилин 14 вересня 2022 року в залі судових засідань №10 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Груні Романової, 6а, м.Кривий Ріг, Дніпропетровської області).

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Тальнівський районний суд Черкаської області
справа № 704/378/22
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 липня 2022 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тальнівська міська територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання права власності на земельну ділянку. В позовних вимогах позивач просить скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на земельну ділянку та визнати право власності за нею на земельну ділянку.

Ціну позову позивач вказала 55793 грн. та надала квитанцію про сплату судового збору в розмірі 992 грн. 40 коп.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Подана до суду позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст. 175 ЦПК України до позовних заяв, а саме: до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору за позовну вимогу щодо скасування реєстрації права власності на земельну ділянку.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, вважаю, що дану позовну заяву необхідно залишити без руху до усунення позивачем недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тальнівська міська територіальна громада про визнання права власності на земельну ділянку залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того, роз`яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною, і буде повернута. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Дьяченко
печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"07" липня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Вовк С. В.,

за участі секретаря судових засідань Грицюк Н. А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання договору дарування удаваним та визнання його недійсним,

На підставі частини шостої ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 263 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) про визнання договору дарування удаваним та визнання його недійсним - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд міста Києва.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя С. В. Вовк
Справа №454/1742/22
С У Д О В И Й Н А К А З
14 липня 2022 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Струс Тетяна Василівна розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, відповідно до вимог ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-163, 168 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідент. № НОМЕР_1 ), проживаючого в АДРЕСА_1 , аліменти на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (ідент. № НОМЕР_2 ), проживаючої в АДРЕСА_2 , на утримання малолітніх дітей, дочок ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , в розмірі 1/3 частини від всіх видів доходу боржника щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму доходів громадян для дитини відповідного віку, починаючи з 14.07.2022 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10коп.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ набрав чинності - 14.07.2022 року.
Строк пред"явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом 3 місяців.
Суддя: ________________________ Струс Тетяна Василівна
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
УХВАЛА

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 309/3791/19

провадження № 61-127ск22

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Хустської міської ради про усунення перешкод у вихованні дитини та спілкуванні з нею, визначення способів участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 31 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху для подачі уточненої касаційної скаргу з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) статтею 389 ЦПК України та сплати судового збору. Надано для усунення недоліків касаційної скарги строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення АТ «Укрпошта» ОСОБА_1 отримала вказану ухвалу Верховного Суду 22 лютого 2022 року.

Станом на 21 липня 2022 року за даними автоматизованої системи діловодства Верховного Суду від ОСОБА_1 заява про усунення недоліків касаційної скарги не надходила, а тому наявні підстави для її повернення.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 30 березня 2021 року та на постанову Закарпатського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 456/1485/22
Провадження № 2/456/784/2022
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення

справи до судового розгяляду

28 липня 2022 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Саса С. С. ,

при секретарі Карпин О.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Стрий справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться справа за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явилися, однак представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч.2, ч.3 ст. 200 ЦПК України.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Стрий, вул. Валова, 12 на 10 год. 30 хв. 13 вересня 2022 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С. С. Сас
Справа №: 272/554/21
Провадження № 2/272/13/22
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 липня 2022 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючої - судді Чуб І.А.,
секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", треті особи: Волицька сільська рада, Спілка співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича про визнання договору купівлі-продажу недійсним,-
встановив:
В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", в якому позивач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майна цілісного майнового комплексу, серія та №1 виданий 16.03.2008 року, видавник-продавець - ОСОБА_2 , покупець - СТОВ"Хлібороб".
Судовий розгляд було призначено на 22.07.2022 року на 10 год. 00 хв., про що повідомлено сторони.
В судове засідання позивач неодноразово не з"являлася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомляла, заяв та клопотань не надходило.
Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не надходило.
Третя особа Волицька сільська рада направили листа про розгляд справи у відсутність представника, зазначивши, щодо заявлених позовних вимог покладаються на розсуд суду.
Третя особа спілка співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заяв та клопотань не надходило.
Враховуючи, що явку позивача для надання особистих пояснень суду було визнано обов`язковою в підготовчому судовому засіданні 19.08.2021 року, проте позивач до суду не з`являється, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторити виклик позивача.
Згідно ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.
Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд
постановив:
Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до СТОВ"ХЛІБОРОБ", треті особи: Волицька сільська рада, Спілка співвласників майна реформованого КСП "Хлібороб" в особі голови спілки Войцехівського Сергія Митрофановича про визнання договору купівлі-продажу недійсним на 19.09.2022 року на 14 год. 00 хв., про що повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:І. А. Чуб
УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
26.07.2022 Справа № 308/7579/22
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу з вимогою стягнути з ОСОБА_1 , 2665,49 гривень заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, а також судового збору, на підставі доданих до заяви доказів, керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625 ЦК України, ст. ст. 67, 68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7, ст. ст. 9, 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Закону України «Про ринок природного газу» та Кодексу газорозподільних систем,
боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1
- суму боргу за надані послуги з розподілу природного газу у розмірі 2665,49 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят п`ять гривень 49 коп.);
- суму сплаченого заявником судового збору у розмірі 248,10 грн. (двісті сорок вісім гривень 10 коп.);
2. Повідомити учасників справи про наступне:
- під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Суддя Н.І. Зарева
Судовий наказ набрав законної сили «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «_____»_______________20___ року.
Суддя Н.І. Зарева