КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №756/790/21 головуючий у І інстанції: Андрейчук Т.В. провадження 22-ц/824/5727/2022 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді Сліпченка О.І., суддів Сушко Л.П., Олійника В.І.

за участю секретаря: Даньшиної І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши матеріали справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з вищевказаним позовом, який обґрунтовувано тим, що у січні 2018 року між ним та ОСОБА_2 у вигляді розписки від 11 січня 2018 року (спрощений спосіб) було укладено договір про надання послуг у справі компанії «Ютем-інжиніринг», де позивач виступав замовником, а відповідач - виконавцем.

ОСОБА_1 стверджував, що 11 січня 2018 року ОСОБА_2 у нього було взято аванс гонорару за надання послуг у сумі 10 000 доларів США строком на п`ять днів.

Однак відповідач не виконав свої зобов`язання за договором про надання послуг, а після його розірвання - не повернув отриманий аванс у сумі 10000 доларів США.

З цих підстав ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 аванс гонорару у сумі 10000 доларів США та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 899,17 доларів США.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення та постановити нове, яким позов задовольнити.

Вказує, що факт отримання відповідачем спірних коштів, які являються авансом, є підтвердженими.

При цьому, аванс після ненаданням послуг за договором, являється безпідставно набутим та підлягає негайному поверненню.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги, іншіналежним чином повідомлені учасники справи не з`явились.

У відповідності до вимог ст.ст. 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення не відповідає.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено з покликанням на належні, допустимі та достовірні докази факт укладення ним та ОСОБА_2 договору про надання правової допомоги, а отже і невиконання відповідачем умов такого договору, що є правовою підставою для повернення отриманого авансу.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Судом першої інстанції з`ясовано, що відповідач у справі ОСОБА_2 є адвокатом (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 1048, видане 25 жовтня 1996 року Київської міською КДКА, що підтверджується інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України.

З матеріалів справи вбачається, що 11 січня 2018 року, ОСОБА_2 взяв аванс гонорару в розмірі 10 000 доларів США строком на 5 днів у ОСОБА_1 , що підтверджується розпискою (а.с.7).

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення (ч. 1 - 3 ст. 635 ЦК України).

Попередній договір є одним з різновидів цивільних договорів, а тому йому властиві всі родові ознаки договорів. Так, попередній договір вважається укладеним з моменту, коли сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. При цьому, для попереднього договору, наряду з іншими його умовами повинні бути визначені ті, які є суттєвими для основного договору. Тобто, у попередньому договорі, крім основного зобов`язання, може бути передбачена відповідальність сторін з того, чи іншого питання, зокрема за неналежне виконання зобов`язання у виді штрафних санкцій. Договір про наміри (протокол про наміри тощо), якщо в ньому немає волевиявлення сторін щодо надання йому сили попереднього договору, не вважається попереднім договором (частина 4 ст. 635 ЦК України).

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Ознакою завдатку є те, що він слугує доказом укладення договору, на забезпечення якого його видано, одночасно є способом платежу та способом забезпечення виконання зобов`язання.

На відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав аванс у розмірі 10000 доларів США, при цьому вказану суму у передбачений строк не повернув.

З дослідженої розписки вбачається наявність домовленостей між сторонами, задля попередньої оплати послуг відповідача позивачем було надано спірну суму в якості авансу.

Враховуючи, що відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання за укладеним між сторонами договором, попередня оплата в розмірі 10 000 доларів США підлягає стягненню із нього на користь позивача.

Відповідно до висновків викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 вересня 2020 року по справі № 918/631/19, правовідношення, в якому у зв`язку із фактичним закінченням строку поставки у відповідача (постачальника, продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 ЦК України, є грошовим зобов`язанням, а тому відповідно на нього можуть нараховуватися інфляційні втрати та 3 % річних на підставі частини другої статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в даному випадку із відповідача окрім авансу підлягає стягненню сума 3 % річних, яка становить 899,17 доларів США.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

З огляду на встановлені обставини справи та вищевикладені висновки, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування оскаржуваного судового рішення та ухвалення нового судового рішення про задоволення позову.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України судовий збір у разі задоволення позову повинен бути покладений на відповідача, а тому судовий збір сплачений відповідачем при подачі позову та апеляційної скарги в розмірі 7645,78має бути відшкодовано позивачем.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Оболонського районного суду м.Києва від 17 грудня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аванс гонорару в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США та 3% річних - 899 (вісімсот дев`яносто дев`ять) доларів США 17 центів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 7645 (сім тисяч шістсот сорок п`ять) грн. 78 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено «21» грудня 2022 року.

Головуючий

Судді: