СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/5304/22

пр. № 2/759/3270/22

14 липня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стархування» (04073, м.Київ, пр-т С.Бандери, 22) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди у розмірі 190 881,67 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2 863,23 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 30.10.2021р. по пр-ту Перемоги, 138 в м. Києві відповідач, керуючи автомобілем «Hyundai І30», д/н НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території ресторану «McDonald's», не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz GLS 350» , д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Перемоги та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засіб, чим порушила п.п.2.3б; 10.2 ПДР України. Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 19.11.2021р. відповідач визнано винною у вчиненні ДТП. Автомобіль «Mercedes-Benz GLS 350» д/н НОМЕР_2 , 2019р. застрахований ТДВ «Експрес Страхування» за договором страхування (страхувальник ОСОБА_2 ) строк дії договору 04.06.2021р. по 03.06.2022р. страхова сума 1 950 000,00 грн., франшиза по ДТП 0%. Відповідно до рахунку-фактури № від 08.11.2021р. вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz GLS 350» д/н НОМЕР_2 , становить 320 011,67грн. ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до умов договору страхування було проведено виплату страхового відшкодування за пошкоджений «Mercedes-Benz GLS 350» д/н НОМЕР_2 у розмірі 320 881,67 грн., які відповідно до заяви ОСОБА_2 було перераховано 320 011,67 грн. , 870,00 грн. на особистий рахунок ОСОБА_2 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Hyundai І30», д/н НОМЕР_1 була застрахована у АТ «СК «АРКС» на підставі Полісу № ЕР/203833371 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальність власників наземних транспортних засобів, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000,00 грн., франшиза 0,00 грн.

Таким чином, відповідач - ОСОБА_1 зобов`язана відшкодувати шкоду у розмірі 320 881,67 - 130 000,00 =190 881,67 грн.

05.01.2022р. АТ «СК АРКС» сплачено частково суму боргу у розмірі 130 000,00 грн. Шкода не покрита лімітом відповідальності страхової компанії, відшкодовується особою, яка заподіяла шкоду. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24.05.2022р. відкрито провадження у вказаній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявив, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.10.2021р. по пр-ту Перемоги, 138 в м. Києві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai І30», д/н НОМЕР_1 при виїзді з прилеглої території ресторану «McDonald's», не надала перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz GLS 350» , д/н НОМЕР_2 , який рухався по пр-ту Перемоги та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічного пошкодження транспортних засобів,своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3б; 10.2 ПДР України.

Винним у вищенаведеному ДТП згідно постанови Святошинського районного суду м.Києва від 19.11.2021р. визнано ОСОБА_1 /а.с.22/.

Встановлено, що автомобіль «Mercedes-Benz GLS 350» , д/н НОМЕР_2 , страхувальник ОСОБА_2 було застраховано в ТДВ «Експрес Страхування» відповідно до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів «Програма «VIP» № 77.21.2609157 від 04.06.2021р., страхова сума 1 950 000,00 грн. , строк дії періоду страхування з 04.06.2021р. по 03.06.2022р./а.с.11/.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди № 1 до договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 777.21.2609157 від 04.06.2021р. від 18.06.2021р. з 16.00 18.06.2021р. згідно заяви клієнта, внесено зміни до п.5 частини А договору та пункту 3 заяви страхування транспортного засобу та вважати дійсним д/н НОМЕР_3 транспортного засобу «Mercedes-Benz GLS 350» d 4М номер кузова НОМЕР_4 /а.с.15/.

Відповідно до звіту № 794 про оцінку КТЗ «Mercedes-Benz GLS 350», д/н НОМЕР_3 від 16.11.2021р. вартість відновлювального ремонту в результаті його пошкодження при ДТП складає 330 052,46 грн./23-34/.

Відповідача ОСОБА_1 було запрошено для участі в технічному огляді вказаного пошкодженого автомобіля /а.с.36/.

Відповідно до акту виконаних робіт ОСОБА_2 було сплачено 870,00 грн. за послуги евакуатора/а.с.37-38/.

Відповідно до рахунку-фактури № від 08.11.2021р .ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» філія «Автомобільний центр Київ» ПрАТ «Українська автомобільна корпорація» вартість ремонту становить 320 011, 67 грн., що також підтверджується актами виконаних робіт/а.с.40-42/.

Відповідно до платіжного доручення № 2639 від 17.11.2021р. позивачем сплачено на рахунок Філії «Автомобільний Центр Київ`АТ» У» страхове відшкодування згідно договору № 77.21.2609157 від 04.06.2021 у розмірі 320 011,67 грн., а також відповідно до платіжного доручення № 2640 від 17.11.2021р. сплачено ОСОБА_2 за послуги евакуатора згідно договору № 77.21.2609157 від 04.06.2021/а.с.46/.

Як вбачається із матеріалів справи, автомобіль відповідача «Hyundai І30», д/н НОМЕР_1 був застрахований у АТ «СК «АРКС» на підставі Полісу № ЕР/203833371 /а.с.47/.

22.12.2021р. ТДВ «Експрес Страхування» звернулося до АТ «СК «АРКС» із заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 320 881,67 грн./а.с.48/.

05.01.2022р. АТ «СК «АРКС» здійснено виплату страхового відшкодування в межах ліміту відповідальності за шкоду заподіяну у розмірі 130 000,00 грн./а.с.49/

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків (ст. 76 ЦПК України).

Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно до ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Надані позивачем докази суд визнає належними і допустимими, також достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для задоволення вимог позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження представника позивача викладені в позовній заяві є достовірними, а обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог є обгунтованими та підтвердженими належними доказами, а тому суд дійшов до висновку про наявність законних підстав для задоволення позовних вимог та стягнення суми грошового відшкодування у розмірі 320 011, 67грн. + 870,00 грн. - 130 000,00 грн. = 190 881,67 грн.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 863,23 грн.

УХВАЛИВ:

ст.ст.3, 11, 15, 512,514, 993, 1166, 1187, 1188 ЦК України, 10, 11,76-84, 141 , 209, 258, 259, 265, 268, 273, 354 ЦПК України, cуд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стархування» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стархування» (пр-т С.Бандери, 22, м. Київ, 04073, АТ «Ощадбанк» р/р НОМЕР_5 ) відшкодування у розмірі 190 881,67 грн. (сто дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят одна грн. 67 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП не відомий, АДРЕСА_2 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Стархування» (пр-т С.Бандери, 22, м. Київ, 04073, кож АТ «Ощадбанк» р/р НОМЕР_5 ) судовий збір у розмірі 2 863,23 грн. (дві тисячі вісімсот шістдесят три грн.23 коп.)

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко