Справа № 490/74/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2022 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

секретаря Павленко Т.Ю.

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №490/74/14-ц від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа 490/74/14-ц, виданого 23.05.2016 року Центральним районним судом на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року по справі 490/74/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року .

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ,) у виконавчих листах, виданих по справі №490/74/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008р.

16.06.2022 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо надання інформації, надано відповідь, згідно якої 26.10.2020 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 16.06.2022 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 12.03.2021 року оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений.

У зв`язку із зазначеним заявник просить видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою від 08.07.2022 року вказану заяву прийнято до розгляду, призначено судове засідання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві просив про розгляд справи його відсутності.

Боржники та заінтересована особа до судового засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого документу.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року позов ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року в розмірі 1632012,58 грн. та по 1073,00 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вказаного рішення Центральний районним судом видано виконавчі листи №490/74/14-ц.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 10.01.2022 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 15, ) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд.2, офіс 205, ,) у виконавчих листах, виданих по справі №490/74/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008р.

16.06.2022 року Центральним відділом ДВС у м. Миколаєві ПМУ МЮ (м. Одеса) на запит ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» щодо надання інформації, надано відповідь, згідно якої 26.10.2020 року державним виконавцем, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 16.06.2022 року вказаний виконавчий документ на повторне виконання до відділу не надходив.

Згідно з Актом про результати розслідування фактів втрати документів від 12.03.2021 року оригінал вищевказаного виконавчого листа був втрачений.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта.

Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №490/74/14-ц від 23.05.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості- задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» дублікат виконавчого листа №490/74/14-ц від 23.05.2016 року, виданого на виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.10.2015 року у справі №490/74/14-ц ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором № 08/03/2008/840-К-626 від 07.03.2008 року в розмірі 1632012,58 грн. та по 1073,00 грн. судових витрат з кожного.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Черенкова