Справа № 487/9696/13-ц
Провадження № 6/487/92/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 серпня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп», стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

30 березня 2022 року до Заводського районного суду м. Миколаєва суду надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , стягувач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», про заміну стягувача ПАТ «Комерційний Банк «Надра»» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у справі №487/9696/13-ц.

12 серпня 2022 року до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких вона заперечує проти задоволення заяви, посилаючись на те, що 12.12.2018 року, тобто ще до укладення договору Про відступлення прав вимоги, було закрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа у справі № 487/9696/13-ц у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. Тобто борг відсутній, а відповідно відсутній спір. Всі стадії судового провадження завершились, а тому стягувач не може бути замінений. Також зазначає, що за договором Про відступлення прав вимоги було передано лише кредитний договір та договір іпотеки, за яким вже виконано рішення. Заявнику не передавались права по цивільній справі, тому стягувач у справі не може бути замінений. Свою позицію ОСОБА_1 мотивує з посиланням на постанову Великої палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 34/425.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Представник заявника у заяві зазначив про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 подала заяву про розгляд заяви про заміну стягувача без її участі та участі її представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» заборгованість за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840 в розмірі 2963,10 дол. СЩА, що еквівалентно на день ухвалення рішення у справі за курсом НБУ 923,5900 грн. за 100 доларів США, 27366,90 грн., що складається з основної суми боргу 1621,28 дол. США, відсотків 340,30 дол. США, пені 294,00 дол. США, штрафу 500,00 дол. США, комісії 207,53 дол. США. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Надра» понесений судовий збір у розмірі по 118,42 грн з кожного. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 18,42 грн.

За вказаним рішенням видано виконавчі.

10.01.2019 старшим державним виконавцем Заводського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Запольським В.М. у ВП №45169960, при примусовому виконання виконавчого листа по справі № 487/9696/13-ц, боржник ОСОБА_2 , було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 частини першої статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).

Отже, встановлено, що сума боргу, яка стягнута судовим рішенням від 11.03.2014, погашена у повному обсязі.

21 липня 2020 року між публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп» укладено договір № GL48N718070_I_4 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого та реєстру до нього, ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» набуло право вимоги зокрема за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Пунктом 2 частини 1 статті 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, процесуальне правонаступництво виникає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права, фактично, процесуальне правонаступництво слідує за матеріальним.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Всупереч наведеної норми Цивільного процесуального кодексу України Товариство звернулося з заявою, у якій просить замінити стягувача по справі № 487/9696/13-ц, що не передбачено ст. 442 ЦПК України.

Посилання заявника на пункти 6.11-6.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 як на підставу для заміни сторони у справі № 487/9696/13-ц є помилковим, оскільки висновки цієї постанови свідчать про неможливість здійснення заміни учасника справи та сторони виконавчого провадження за межами відкритої стадії судового процесу та у наведений ним спосіб.

Положення про процесуальне правонаступництво та про заміну сторони виконавчого провадження, які наведені у Цивільному процесуальному кодексі України (статті 55 та 442 цього Кодексу відповідно) передбачають підстави та умови заміни особи у правовідносинах, у яких виник спір, та наслідки вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

Відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Завершальна стадія судового процесу - стадія виконавчого провадження, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання

У справі ж № 487/9696/13-ц, судовий процес закінчився винесенням постанови про зкінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконання судового рішення. В такому випадку особа, яка вважає себе правонаступником позивача/стягувача та бажає набути та реалізувати існуючі процесуальні права, притаманні позивачу/стягувачу (на оскарження судового рішення та/або постанови державного виконавця, подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), може заявити про заміну сторони у справі, ініціювавши відкриття відповідної стадії процесу, тобто подання скарги/заяви. Саме після відкриття однієї зі стадій судового процесу і можуть бути досліджені обставини та подані на їх обґрунтування докази щодо правонаступництва у спірних правовідносинах.

Окрім цього, відповідно до сталої судової практики Верховного Суду (Постанова Верховного Суду від 01.03.2021 у справі №2-1560-09) лише при встановленні факту невиконання судового рішення, яким стягнуто заборгованість із боржника, у разі заміни кредитора, зокрема, на підставі відступлення прав вимоги, суд ухвалює рішення про заміну стягувача. Таким чином, заміна стягувача можлива лише у випадку наявності самого зобов`язання, що не виконане боржником.

Згідно з положеннями статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках. Зокрема, у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 як солідарний боржник повністю виконав рішення суду, повністю сплативши заборгованість за кредитним договором відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.03.2014 року по справі № 487/9696/13-ц Провадження № 2/487/682/14; представник ПАТ «КБ «НАДРА» не оскаржував постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною ч. 4 ст. 543 ЦК України визначено, що виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.

Таким чином, зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором від 06.05.2006 № 08/04/2006/840, припинене повним його виконанням солідарним боржником ОСОБА_2 .

Зазначені обставини у своїй сукупності виключають можливість заміни стягувача у справі на підставі статті 442 ЦПК України.

Відтак, заява про заміну сторони у виконавчому листі її правонаступником задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України, ст. 512 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгурп», стягувача: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну стягувача відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 25 серпня 2022 року

Суддя З.М. Сухаревич