Справа № 361/3351/21
Провадження № 2/361/755/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання дитини.

Позивач зазначав, що 27 серпня 2010 року між ним та відповідачем було укладено шлюб.

Від спільного подружнього життя мають одного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року шлюб між ними було розірвано.

З 22 липня 2020 року їхній син постійно проживав і на сьогоднішній день постійно проживає з позивачем та перебуває на його утриманні. Позивач займається вихованням сина, доглядає за ним, має стійкий психологічний зв?язок. Відповідач проживає окремо, не приймає участі у вихованні та утриманні дитини, належного спілкування у них немає.

Син відвідує Броварську загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 10, що підтверджується виданою довідкою наявною в матеріалах справи.

Відповідач не турбується та не цікавиться здоров`ям дитини, навіть не привітала з днем народження, не телефонує не приїздить та не цікавиться його справами. Дитина знаходиться на медичному обслуговуванні в амбулаторії № 2 Комунального некомерційного підприємства Броварської міської ради «Броварський міський центр первинно медико - санітарної допомоги» та спостерігається у лікаря-педіатра ОСОБА_4 , про що свідчить надана довідка від 23.03.2021 р. Дитина хворіє не часто, щеплення зроблені згідно віку, позивач із сином вчасно проходить всі профілактичні огляди. 19 березня 2021 року депутатом Броварської міської ради Київської області було проведено обстеження житлово-побутових умов, відповідно до чого було зафіксовано, що позивач проживає разом зі своїм неповнолітнім сином ОСОБА_3 , на підтвердження чого дали свої свідчення сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Позивач вважає, що визначення місця проживання малолітнього сина разом з ним відповідатиме інтересам дитини, оскільки він має можливість та безпосередньо заб езпечує дитині належні умови проживання, повною мірою займається вихованням дитини. Разом з тим, позивач не чинить жодних перешкод для спілкування матері з сином і готовий зі свого боку усіма силами сприяти тому, щоб дитина через розлучення батьків не була позбавлення піклування рідної матері. Взаємного рішення щодо визначення місця проживання дитини сторони не дійшли, а тому позивач вирішив звернутись до суду з даним позовом та просив визначити місце проживання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору та витрати на надання правничої допомоги.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, направив до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив про їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, на попередньому засіданні просила надати час для подання пояснень, щодо невизнання позову.

В судове засідання представник третьої особи органу опіки та піклування в особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Судом встановлено, що з 27 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2020 року (а.с. 4).

Від спільного подружнього життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає з батьком позивачем ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 20). Відповідно до довідок № 77 від 26.03.2021 р., № 275 від 28.10.2021 р. та характеристики виданих Броварською загальноосвітньою школою І-ІІІ ступенів № 10, ОСОБА_3 навчається в 3-Г класі, завжди життєрадісний, вихований, гарно та чисто одягнений. Проживає ОСОБА_3 з батьком, він завжди на зв?язку, цікавиться освітнім процесом, відвідує батьківські збори, сприяє розвитку сина. Мати у цьому навчальному році приходила двічі та спілкувалася з сином на великій перерві. В телефонному режимі цікавилася справами сина, дитина завжди іде на контакт з мамою (а.с. 13, 41, 42).

Згідно довідки амбулаторії № 2 КНП Броварської міської ради «Броварський міський центр первинно медико - санітарної допомоги» від 23.03.2021 р., ОСОБА_1 опікується станом здоров?я сина ОСОБА_3 , приводить дитину на медичні огляди і щеплення (а.с. 14).

Відповідно до договору оренди житлового приміщення, ОСОБА_1 орендує квартиру з 17 червня 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , вартість орендної плати становить 3000 грн. (а.с. 15). Згідно довідок виданих КНП «Броварська БКЛ» БРР БМР № 28 та № 29 від 23.03.2021 р., ОСОБА_1 не перебуває на обліку у лікаря-психіатра, лікаря-нарколога (а.с. 16, 17).

Відповідно до акту обстеження житлово-побутових умов від 19.03.2021 р. та акту обстеження умов проживання № 675 від 25 жовтня 2021 р., складеного головним спеціалістом відділу з організацій роботи комісії з питань захисту прав дитини служби у справах дітей БМР БРКО Пільгуй В.С. та фахівцем із соціальної роботи ОСОБА_7 , квартира орендована приблизно 10 років бабусею ОСОБА_8 , ОСОБА_1 разом із сином проживають приблизно 2 роки. Квартира мебльована, наявна побутова техніка, газ, електропостачання, водопостачання. Для дитини виділене окреме спальне місце, стіл із стільцем, шафа з речами. Дитина забезпечена одягом, взуттям, продуктами харчування, в квартирі прибрано і чисто. (а.с. 40).

Відповідно до рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 978 від 14 грудня 2021 року та висновку про визначення місця проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області вважає за доцільне визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , разом з батьком, ОСОБА_1 (а.с. 57, 58-62). Відповідно до ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.

Згідно із ч. 7 ст. 7 СК України, дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення.

Стаття 3 Конвенції про права дитини, яка набула чинності для України 27 лютого 1991 року, проголошує, що у всіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питанням соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

З аналізу норм сімейного законодавства вбачається, що питання про визначення місця проживання дитини має вирішуватися не тільки з урахуванням інтересів кожного з батьків, а перш за все з урахуванням прав та законних інтересів дитини - її права на належне батьківське виховання, яке повною мірою може бути забезпечене тільки обома батьками; права на безперешкодне спілкування з кожним з батьків, здійснення обома батьками якого є запорукою нормального психічного розвитку дитини.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 24 постанови від 12 червня 1998 року №6 «Про застосування судами деяких норм Кодексу про шлюб та сім`ю», вирішуючи спори між батьками, які проживають окремо, про те, з ким із них і хто саме з дітей залишається, суд, ґрунтуючись на рівності прав та обов`язків батька й матері щодо своїх дітей, повинен постановити рішення, яке відповідало б інтересам неповнолітніх. При цьому суд враховує, хто з батьків виявляє більшу увагу до дітей і турботу про них, їхній вік і прихильність до кожного з батьків, особисті якості батьків, можливість створення належних умов для виховання, маючи на увазі, що перевага в матеріально-побутовому стані одного з батьків сама по собі не є вирішальною умовою для передачі йому дітей.

Згідно з абзацом другим принципу 7 Декларації прав дитини, найкраще забезпечення інтересів дитини має бути керівним принципом для тих, на кому лежить відповідальність за її освіту і навчання; ця відповідальність лежить перш за все на батьках.

При розгляді справ щодо місця проживання дитини суди насамперед мають виходити з інтересів самої дитини, враховуючи при цьому сталі соціальні зв`язки, місце навчання, психологічний стан тощо.

Така правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року (справа №402/428/16-ц).

Згідно прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктом статті 8 указаної Конвенції є, в основному, захист людини від будь-якого втручання з боку державних органів. Однак це положення не просто змушує державу утримуватись від такого втручання. Крім цього, насамперед поряд з існуванням негативних зобов`язань, існують позитивні зобов`язання, пов`язані з ефективною повагою до приватного або сімейної життя. Ці зобов`язання можуть включати в себе вжиття заходів, спрямованих на забезпечення поваги до приватного життя навіть у сфері відносин між окремими особами (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13).

Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява №2091/13), Європейський суд з прав людини наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення.

При цьому Європейський суд з прав людини зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.

За таких обставин, враховуючи те, що дитина проживає з батьком тривалий час, батько піклується про сина та забезпечує всім необхідним, орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області враховуючи інтереси та думку дитини, вважає за доцільне визначити місце проживання ОСОБА_3 разом з батьком ОСОБА_1 , а також те, що відповідач не надала жодних заперечень суду, суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог в частині визначення місця проживання дитини разом з батьком. Крім того, керуючись ст.141 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути із відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн. Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат для надання правничої допомоги, ОСОБА_1 в позові зазначав, що відповідно до умов договору оплата послуг адвоката становить 5000 грн., але відповідних доказів не надав. 31 січня 2022 р. представник позивача ОСОБА_9 надала заяву, в якій просила надати можливість подати остаточні розрахунки судових витрат протягом п?яти днів з моменту ухвалення судом рішення по справі, у відповідності до п.8 ст. 141 ЦПК України. Тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні позовних вимог в цій частині, та надати строк для подання відповідних доказів протягом п?яти днів з дня винесення даного рішення. Керуючись ст.ст. 4, 76, 80, 81, 89, 141, 206, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, суд в и р і ш и в :

Позов задовольнити частково.

Визначити місце проживання неповнолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , за місцем його реєстрації або проживання.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , витрати по сплаті судового збору в розмірі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В. С. Сердинський