Справа №203/4557/18
Провадження №2-зз/203/12/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, ужитих у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння,

у с т а н о в и в:

1. 28 грудня 2018 року перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи ТОВ Фірма «Техноком», ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 1 а.с.а.с. 2 11).

2. 01 лютого 2019 року суд за заявою прокурора забезпечив позов, наклавши арешт на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 та заборонивши дії з його відчуження (т. 1 а.с. 57).

3. 12 листопада 2021 року суд ухвалив рішення, яким заявлений у справі позов залишив без задоволення. Рішення залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2022 (т. 5 а.с.а.с. 90 92, 258 262).

4. 04 липня 2022 року відповідачка звернулася до суду з клопотанням про скасування вжитих заходів забезпечення позову, яке було обґрунтоване тим, що, незважаючи на результати розгляду справи, суд не скасував їх (т. 6 а.с.а.с. 17, 18).

5. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлене у справі клопотання підлягає задоволення з таких підстав.

6. Відповідно до частин 1, 4, 9 статті 158 Ц ивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

7. Судом встановлено, що позов, який був забезпечений судом, залишено без задоволення.

8. З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність задоволення заявленого у справі клопотання.

9. Керуючись статтями 158, 258 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

Скасувати заходи забезпечення позову, ужиті у цивільній справі за позовом першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Техноком», третя особа ОСОБА_4 , про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, ухвалою Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 01 лютого 2019 року, а саме: зняти арешт, накладений на нежитлове приміщення АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101), що належить ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Припинити заборону ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , будь яким іншим особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам прав на нерухоме майно:

-вчиняти будь-які дії з відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, поділу об`єкту, тощо;

-вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Суддя М.О. Католікян