Ухвала

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 760/25978/13-ц

провадження № 61-6788ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Савельєв Андрій Юрійович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пшенична Світлана Олександрівна, про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом

ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 у якому просив суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири

АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пшеничною С. О. (далі - приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О.), зареєстрований у реєстрі за

№ 613;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу вказаної вище квартири, укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Київської міського нотаріального округу Савельєвим А. Ю. (далі - приватний нотаріус КМНО Самельєв А. Ю.), зареєстрований у реєстрі за № 2979.

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., в якому просила суд визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року

у задоволенні первісного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., про визнання права власності задоволено.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру

АДРЕСА_1 .

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 26 липня 2021 року

скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 23 серпня 2013 року між

ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Пшеничною С. О., зареєстровано в реєстрі за № 613.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 серпня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом КМНО Савельєвим А. Ю., зареєстровано в реєстрі за № 2979.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус КМНО Савельєв А. Ю., приватний нотаріус КМНО Пшенична С. О., про визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

20 липня 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Важеніна С. А. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року (надійшла до суду 25 липня 2022 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження

з огляду на наступне.

У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 984,80 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору

у встановленому розмірі.

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності

01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом у листопаді 2013 року та заявляв дві позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати (розмір мінімальної заробітної плати - 1 147,00 грн;

0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229,40 грн).

ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічним позовом у листопаді

2017 року та заявляла позовну вимогу майнового характеру, а саме визнання права власності на квартиру (ціна квартири за договором купівлі-продажу складає 320 000,00 грн).

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток від ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Важеніна С. А. оскаржує судове рішення в повному обсязі, то заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 332,80 грн (судовий збір за дві позовні вимоги немайнового характеру: 229,40*2= 458,80 грн; судовий збір за подачу зустрічного позову: 320 000,00*1%=3 200,00 грн; судовий збір за подачу касаційної скарги: (3 200,00+458,80)*200%= 7 317,60 грн; сплачено судового збору: 1 984,80 грн; сума доплати судового збору за подачу касаційної скарги: 7 317,60-1 984,80= 5 332,80 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA0026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Важеніної Світлани Анатоліївни на постанову Київського апеляційного суду від 20 червня 2022 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць