У Х В А Л А

Іменем України

11 липня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі за заявою ПАТ «Київенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013 року суддею Деснянського районного суду м. Києва видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь пат «Київенерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі - 8 022,27 грн. та судового збору в розмірі 114,70. Судовий наказ було отримано заявником.

20.06.2022 року заявник ТОВ «компанія «Ніко-Тайс» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу по даній справі, мотивуючи це тим, що на даний час судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2013 по справі № 754/14120/13-ц не виконаний. Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/14120/13-ц від 22.02.2022, задоволено вимоги заяви від 03.01.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі № 754/14120/13-цпід час примусового виконання судового наказу від 29.08.2013. у відповідності до норм чинного законодавства України ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є стягувачем у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/14120/13-ц від 29.08.2013. Відповідно до листа б/н від 01.06.2022 Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), стало відомо про те, що виконавче провадження щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2013 по справі № 754/14120/13-ц було завершено 17 грудня 2021 року. Доказів направлення відповідної постанови про повернення наказу без виконання із дотриманням та на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надано та не зазначено про таке виконання або дотримання органом ВДВС. Таким чином заявник вважає що є всі підстави стверджувати, що судовий наказ Деснянського суду м. Києва від 29.08.2013 по справі № 754/14120/13-ц є втраченим. На підставі викладеного заявник просить видати дублікат виконавчого документу.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, на даний час судовий наказ Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2013 по справі № 754/14120/13-ц не виконаний. Відповідно до ухвали Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/14120/13-ц від 22.02.2022, задоволено вимоги заяви від 03.01.2022 ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» про заміну сторони у справі № 754/14120/13-цпід час примусового виконання судового наказу від 29.08.2013. у відповідності до норм чинного законодавства України ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» є стягувачем у виконавчому провадженні щодо примусового виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва по справі № 754/14120/13-ц від 29.08.2013. Відповідно до листа б/н від 01.06.2022 Деснянського ВДВС у м. Києві Центрального МРУ Міністерства юстиції (м. Київ), стало відомо про те, що виконавче провадження щодо виконання судового наказу Деснянського районного суду м. Києва від 29.08.2013 по справі № 754/14120/13-ц було завершено 17 грудня 2021 року. Доказів направлення відповідної постанови про повернення наказу без виконання із дотриманням та на виконання ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надано та не зазначено про таке виконання або дотримання органом ВДВС. Таким чином заявник вважає що є всі підстави стверджувати, що судовий наказ Деснянського суду м. Києва від 29.08.2013 по справі № 754/14120/13-ц є втраченим.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень до Цивільно-процесуального кодексу України, що набрав чинності 15.12.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно із п. 10 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець від час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Враховуючи те, що виконавчий документ про стягнення аліментів на даний час на виконанні не перебуває, що підтверджується відповідною довідкою, був втрачений заявником, суддя приходить до висновку про можливість задоволення заяви та видачу дублікату виконавчого документу.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» про видачу дублікату виконавчого документу - задовольнити.

Видати дублікат судового наказу по цивільній справі № 754/14120/13-ц від 29.08.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі - 8 022,27 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 114,70 грн..

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Н.Г. Таран