єдиний унікальний номер справи 546/1088/21
номер провадження 2/546/100/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивачки Павелка Руслана Сергійовича про повторне застосування заходів процесуального примусу у справі за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павелко Руслан Сергійович, до ОСОБА_3 про повернення суми авансу, -

встановив:

У листопаді 2021 року до суду надійшов позов ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Павелко Р.С., про повернення суми авансу.

Ухвалою судді від 24.11.2021 у справі відкрите спрощене позовне провадження та призначене судове засідання на 24.12.2021, яке неодноразово було відкладене.

26 травня 2022 року ухвалою суду задоволено клопотання представника позивачки Павелка Р.С. про застосування заходів процесуального примусу до АТ КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у виді штрафу у сумі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та повторно зобов`язано надати докази в строк до 22.07.2022., у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 09 год. 00 хв. 22.07.2022.

До початку судового засідання 22.07.2022 від представника позивачки Павелка Р.С. до суду надійшло клопотання про повторне застосування до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заходів процесуального примусу у вигляді штрафу, оскільки станом на час звернення до суду з цим клопотанням АТ КБ «Приватбанк» не надав суду витребувану інформацію, тим самим неодноразово проігнорував вимоги ухвал суду. Також, у даному клопотанні представник позивачки просив повторно витребувати докази, які не були подані до суду.

Позивачка та її представник у судове засідання не з`явилися, представник позивачки просив розглянути клопотання за їх відсутності (а.с. 123-124).

У судове засідання відповідачка та її представник не з`явилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі (а.с. 120).

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає клопотання представника позивачки таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

18 лютого 2022 року ухвалою суду задоволене клопотання представника позивачки Павелка Р.С. про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_2», а отримувачем «ОСОБА_3», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

21 лютого 2022 року було направлено копію ухвали від 18.02.2022 АТ КБ «Приватбанк» на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 76). Вказану ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» отримав 21.02.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листа (а.с. 79). У зв`язку з ненадходженням доказів, витребуваних судом, судове засідання, яке було відкладене на 23 березня 2022 року, було відкладене на 27 квітня 2022 року.

У зв`язку з невиконанням ухвали суду, 27 квітня 2022 року судове засідання було відкладене на 26 травня 2022 року та повторно було направлено АТ КБ «Приватбанк» копію ухвали від 18.02.2022 на електронні пошти: та , яку АТ КБ «Приватбанк» отримало 28.04.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листів (а.с. 95, 97, 98).

Також підтвердженням отримання АТ КБ «Приватбанк» ухвали суду є лист АТ КБ «Приватбанк», який надійшов на електронну адресу суду про те, що звернення зареєстровано під номером 4994-ВБ, відповідь буде надано в установлені законодавством терміни (а.с. 100).

26 травня 2022 року ухвалою суду за клопотанням представника позивачки Павелка Р.С. застосовано до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у виді штрафу у розмірі одного розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, у зв`язку з невиконанням ухвали суду від 18.02.2022 про витребування доказів. Також, ухвалою суду від 26.05.2022 задоволене клопотання представника позивачки про витребування доказів та зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» в строк до 22.07.2022 надати суду інформацію щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_2», а отримувачем «ОСОБА_3», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса. Розгляд справи було відкладено на 22.07.2022.

01 червня 2022 року було направлено копію ухвали від 26.05.2022 АТ КБ «Приватбанк» на електронну пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 116). Вказану ухвалу суду АТ КБ «Приватбанк» отримав 01.06.2022, про що свідчить підтвердження про отримання листа (а.с. 121).

Частиною 3 статті 84 ЦПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Частиною 4 статті 84 ЦПК України встановлено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Частиною 1 статті 144 ЦПК України визначено види заходів процесуального примусу, одним із яких є штраф.

Згідно з ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Отже, підставою для стягнення в дохід державного бюджету штрафу в порядку процесуального примусу є, зокрема, умисне, без поважних причин, неподання доказів або повідомлення про неможливість їх подання.

АТ КБ «Приватбанк» не було виконано вимоги ухвали суду від 18.02.2022 та 26.05.2022, а саме не подано витребувані судом докази та не повідомлено про неможливість подання відповідних доказів, що призвело до неодноразового відкладення розгляду справи та порушення строків її розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

З огляду на викладене, враховуючи неодноразове ігнорування АТ КБ «Приватбанк» ухвал суду про витребування доказів, суд вважає, що з АТ КБ «Приватбанк» слід стягнути штраф у сумі двох прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 4962,00 грн. Суд вважає, що даний розмір штрафу буде достатнім для стимулювання АТ КБ «Приватбанк» виконувати належним чином та вчасно вимоги ухвал суду.

При цьому суд зазначає, що частиною 2 статті 144 ЦПК України передбачено, що застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим кодексом.

У зв`язку із повторним витребуванням доказів суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 143, 144, 148, 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання представника позивачки Павелка Руслана Сергійовича про повторне застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та про повторне витребування доказів задовольнити.

Повторно застосувати до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (юридична адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, ) заходи процесуального примусу у виді штрафу у сумі двох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн 00 коп., які необхідно стягнути на користь держави (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: ГУК у м.Києві/Печерс.р-н/21081100, , код класифікації доходів бюджету 21081100, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026007); стягувач: Державна судова адміністрація України.

Строк пред`явлення ухвали до виконання: протягом трьох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

Повторно витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» інформацію щодо отримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , грошового переказу в період з 31.03.2021 по 02.04.2021 через систему грошових переказів «MoneyGram», де відправником зазначено «ОСОБА_2», а отримувачем «ОСОБА_3», а саме: дані відправника та отримувача грошових коштів; дату їх перерахування; суму отриманих грошових коштів, дату їх отримання; місце отримання грошових коштів - назва банку (відділення) та його адреса.

Вищезазначені докази подати в строк до 22 серпня 2022 року.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Судове засідання відкласти на 09 годину 00 хвилин 23 серпня 2022 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення особі відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Зіненко