Номер провадження: 22-ц/813/1040/22
Номер справи місцевого суду: 2-554/10
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Князюк О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

17.02.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого Князюка О. В.,

суддів: Таварткіладзе О. М., Заїкіна А. П.,

за участю секретаря Дерезюк В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування письмових доказів у справі за апеляційною скаргою за позовом ОСОБА_1 , правонаступниками якої є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності, -

ВСТАНОВИВ:

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА

У жовтні 2010 року ОСОБА_5 звернулися до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до відповідачів та просила скасувати розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 ; скасувати Свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

При цьому посилалася на те, що вона працювала на посаді двірника в період з 18.02.1988 по 26.02.1996 р.р. в КП ЖКС «Порто-Франківський». За період роботи їй було надано службове приміщення в користування, а саме квартира АДРЕСА_1 . Весь цей час вона проживала в цій квартирі, сплачула рахунки та робила поточні ремонти. Квартира видана їй, як працівнику КП ЖКС «Порто-Франківський», тому вона не могла зареєструватися в ній.

У 2008 році вона маючи намір приватизувати квартиру АДРЕСА_1 , звернулася до відділу громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області для реєстрації у вищевказаній квартирі, але їй було відмовлено по причині того, що дана квартира належить на праві приватної власності ОСОБА_4 на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси.

Вона звернулася до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу завіреної копії зазначеного рішення, але у відповіді суду значилось, що за 2006-2007 роки зазначена справа не розглядалася, а під номером вказаного рішення зареєстрована інша цивільна справа, що перебувала в провадженні іншого судді. Оскільки відповідачка ніколи не мешкала в квартирі АДРЕСА_1 , приватизація проведена на підставі підроблених документів, ОСОБА_1 вважає, що її права, як фактичного користувача квартирою АДРЕСА_1 порушені.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було задоволено.

Скасовано розпорядження органу приватизації №204370 від 26 червня 2007 року, згідно якого ОСОБА_4 було передано у приватну власність 2-х кімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Скасовано Свідоцтво про право власності на житло за № НОМЕР_1 від 26 червня 2007 року, видане Управлінням житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської, згідно якого ОСОБА_4 є власником квартири АДРЕСА_1 .

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що реєстрація відповідачки у квартирі АДРЕСА_1 та приватизація цієї квартири порушують права позивачки на реєстрацію в цій квартирі та її приватизацію.

18 квітня 2019 року представник ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року, відповідно до якої просив рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності відмовити у повному обсязі.

Апелянт посилається на те, що предметом спору у даній справі була квартира АДРЕСА_1 . При цьому на момент розгляду справи власницею вказаної квартири була ОСОБА_6 та згідно іпотечного договору від 24.07.2007 року вказана квартира була заставним майном у ВАТ «Райффайзен Банк Аваль». Однак, ані ОСОБА_6 , ані ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» до участі у справі залучені не були.

Вказує, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню з огляду на те, що ОСОБА_1 є неналежним позивачем, оскільки нею не доведено факту порушення її прав.

10.05.2019 року ухвалою Одеського апеляційного суду в складі судді Журавльова О. Г. було відкрито провадження по вказаній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.06.2019 року цивільну справу апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 ОСОБА_7 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2010 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності було призначено до розгляду.

Розпорядженням № 5105 Щодо повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 06.11.2019 року у відповідності до п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами було проведено автоматизований розподіл справи та визначено колегію суддів Одеського апеляційного суду під головуванням судді Князюка О. В.

Ухвалою від 07 листопада 2019 року справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду.

22 квітня 2020 року на адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про зупинення провадження у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлого позивача - ОСОБА_1 .

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 02 грудня 2021 року було залучено у якості правонаступників померлої ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради про скасування права власності.

29 грудня 2021 року на адресу Одеського апеляційного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання про виключення їх, як правонаступників позивача зі справи №2-554/10, так як позивач у вказаній справі є «тезкою» їх матері та ніякого відношення до них немає.

15 лютого 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 надійшла заява про недопустимість прийняття до розгляду документів, яку вмотивовано тим, що при ознайомленні з матеріалами справи представнику апелянта стало відомо, що адвокат Асатурової Вікторії Василівни (особи, що не приймала участі у справі) заявляє клопотання та долучає до матеріалів справи документи.

15 лютого 2022 року на електронну адресу Одеського апеляційного суду від представника ОСОБА_6 також надійшла заява про виключення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кола учасників справи та повторного витребування від Приморської державної нотаріальної контори інформації щодо наявності/вцідсутності заведеної спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Судова колегія заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги приходить наступного.

Клопотання про забезпечення доказів підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої випробовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду (ст. 84 ч. ч. 1,3,6-10 ЦПК України).

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (ст. 116 ч.2 ЦПК України).

Ухвала про забезпечення доказів (крім забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення експертизи, огляду доказів) є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень (ст. 118 ч.11 ЦПК України).

Приймаючи до уваги, що для розгляду справи необхідно витребувати письмові докази, відповідач не може особисто надати зазначені докази, клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 є власницею квартири АДРЕСА_2 . ОСОБА_8 наголошує, що предметом зазначеної цивільної справи є квартира АДРЕСА_1 , якої фактично не існує.

Крім цього колегія суддів зазначає наступне.

ОСОБА_8 зазначає, що квартирою АДРЕСА_2 , яка належить їй на праві власності, незаконно заволоділа ОСОБА_6 шляхом проведення незаконної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , якої фактично не існує та незаконного її відчуження.

Наразі в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа 522/1679/19 за позовом ОСОБА_8 до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни, ОСОБА_9 , треті особи: ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , Державний реєстратор Кротова С.О., Державний реєстратор Іскров О.В., КП «Юридичний департамент реєстрації», ТОВ «ФК «Укрфінанс груп», ОСОБА_11 про скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Також, 18.01.2019 державним реєстратором КП «Юридичний департамент» Іскровим О.В. на підставі договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором 4329 від 15.12.2017, іпотечного договору 2610 від 24.07.2007, вимоги 16-12/17/4 від 17.01.2018 зареєстроване право власності на вищезазначену квартиру за ТОВ «ФК «Укрфінанс груп».

Надалі, 22.01.2019 згідно договору купівлі-продажу №147 від 22.01.2019 посвідченого приватним нотаріусом Янковською О.С. квартиру продано ОСОБА_11 .

13.03.2019, на підставі договору купівлі-продажу №726 від 13.03.2019 квартиру продано ОСОБА_9 .

Відповідно до ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч.1 п.1 ст. 365 ЦПК України у разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає необхідним залучити до участі у справі ОСОБА_8 , ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_9 .

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

Керуючись ст. ст. 55, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати:

з Приморської державної нотаріальної контори у місті (Одеса 65039, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, ВУЛИЦЯ СЕРЕДНЬОФОНТАНСЬКА, будинок 19-Б) інформацію про наявність чи відсутність спадкових справ, відкритих у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 , __.__.1946 року народження, дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_1 а також про наявність чи відсутність спадкоємців та у разі наявності надати копію спадкової справи;

з департаменту архівної справи та діловодства Одеської міської ради відомості щодо надання ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 , як службового приміщення у зв`язку з виконанням трудових обов`язків (робота двірником).

Виключити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з кола учасників справи (правонаступників позивача).

Залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_8 , ТОВ «ФК «Укрфінанс груп» та ОСОБА_9 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту ухвали суду апеляційної інстанції складено 01 березня 2022 року.

Головуючий: О. В. Князюк

Судді: А.П. Заїкін

О. М. Таварткіладзе