Справа № 524/3332/21
Провадження № 2/524/1982/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та визнання трудових відносин припиненими

УСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та визнання трудових відносин припиненими.

Заочним рішенням Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.07.2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 ; припинено трудові відносини між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» на підставі ч. 1 ст. 36 КЗпП з 21.07.2017 року, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 13.07.2016 року по 21.07.2017 року, яка складає 59 750 грн 00 коп., допущено до негайного виконання рішення в частині стягнення місячної заробітної плати в розмірі 5 500 грн 00 коп., стягнуто сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908 грн 00 коп.

10.09.2021 року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про перегляд заочного рішення суду від 06.07.2021 року. Однією з підстав для перегляду заочного рішення представник зазначив, що Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» перебуває у стані ліквідації. Згодом представник повідомив суд, що відносно Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» відкрито провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року заочне рішення Автозаводського районного суду міста Кременчука від 06.07.2021 року скасовано, справу призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

02.02.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» Пилипа В.М. про передачу справи за підсудністю до Господарського суду Луганської області (а.с. 159). Клопотання обґрунтував тим, що 15.05.2020 року господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Представник позивача Ковальчук О.М. проти задоволення клопотання заперечував, вважав, що відповідно до ст. 31 ЦПК України справа прийняття судом до свого провадження з додержанням правил підсудності та повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли у процесі розгляду вона стала підсудна іншому суду. Представник зазначив, що позовна заява містить дві позовні вимоги: припинення трудових відносин та стягнення заборгованості із заробітної плати, тобто майнову і немайнову вимоги. Навіть якщо припустити, що серед позовних вимог є вимога, що підлягає розгляду у межах справи про банкрутство за правилами ГПК України, а саме майнова вимога, передбачена ст.. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, то немайнова вимога має бути розглянута виключно у порядку ЦПК України.

Вирішуючи клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» про передачу справи за підсудністю суд виходить з наступного:

Конституцією України закріплено право кожного на судовий захист (стаття 55) та передбачено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі (стаття 124), а статтею 18 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Суди мають враховувати, що забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до статті 17 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судами при розгляді справ як джерело права

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Ч. 1 ст. 19 ЦПК України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідачами у справі є дві юридичні особи Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Позовні вимоги висунуті до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

15.05.2020 року на офіційному веб-сайті ВГСУ опубліковано повідомлення № 64793, відповідно до якого 15.05.2020 року господарським судом Луганської області відкрито провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2019 року у справі № 910/3860/18, розгляд спорів з майновими вимогами до суб`єкта господарювання, який перебуває в процедурі банкрутства та визначений позивачем в статусі відповідача у спорі, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, розгляд спору відноситься до юрисдикції Господарського суду Луганської області.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 27, 28, 31, 353, 378 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заробітної плати та визнання трудових відносин припиненими передати до Господарського суду Луганської області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (ухвали) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ч. 3 ст. 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Суддя Ж.О. Кривич