справа № 208/9090/18
№ провадження 2/208/360/22
УХВАЛА

Іменем України

07 липня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Пентраковської М.В.,

розглянув питання про виправлення описки в тексті ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року заява представника позивача Кам`янської міської ради була задоволена та вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Але, як вбачається зі змісту ухвали та матеріалів цивільної справи в ухвалі суду помилково зазначені частки спірного майна, так у тексті ухвали суду зазначено, що позивач у своєму позові просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом скасування права власності ОСОБА_4 ; визнати договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , шляхом скасування права власності ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яка в електронній формі внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень в мотивувальній частині також замість часток в цифрах 1/2 та 1/4 зазначено символ «?».

Відповідно до вимог ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року заява представника позивача Кам`янської міської ради була задоволена та вжиті заходи забезпечення позову, шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна-торгівельного павільйону А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 104, до вирішення цивільної справи по суті.

Але, як вбачається зі змісту ухвали та матеріалів цивільної справи в ухвалі суду помилково зазначено, що позивач у своєму позові просить суд скасувати запис про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно; визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31.08.2017, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 шляхом скасування права власності ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

При цьому, відповідно до прохальної частини позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , шляхом скасування права власності ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яка в електронній формі внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень в мотивувальній частині також замість часток в цифрах 1/2 та 1/4 зазначено символ «?», що є підставою для виправлення описки.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 260, 261, 265, 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

В тексті ухвали Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Кам`янської міської ради Дніпропетровської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Департамент комунальної власності земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майна міської ради, Управління державного архітектурно-будівельного контролю, Приватний нотаріус Кам`янського міського нотаріального округу Моісєєнко Дениса Олександровича, про визнання договорів дарування недійсними та звільнення земельної ділянки, яка знаходиться в матеріалах цивільної справи № 208/9090/18 та в Єдиному державному реєстру судових рішень виправити описку, зазначивши в тексті ухвали, мотивувальній частині:

«позивач просить суд визнати недійсним Договір дарування 1/2 частки нерухомого майна - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 31 серпня 2017 року, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , шляхом скасування права власності ОСОБА_4 ; визнати недійсним договір про зміну правового режиму майна подружжя та дарування 1/4 частки у праві спільної часткової власності на нерухоме майно - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 від 02.09.2017, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , шляхом скасування права власності, а також знесення за рахунок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 об`єкт нерухомості - торгівельний павільйон А-1, загальною площею 36,9 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Та в ухвалі Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 04 лютого 2019 року, яка мається в матеріалах цивільної справи та в електронній формі, яка внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень в мотивувальній частині також замість часток в цифрах 1/2 та 1/4 зазначено символ «?», зазначити частки в цифрах як: 1/2 та 1/4.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського Апеляційного суду, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги або через Заводський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.