Провадження № 2-з/686/259/22
30 грудня 2022 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Павловської А.А.,
в участю секретаря судового засідання Цибульської Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ПП «Рудпол» про стягнення коштів,
ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, який позивач подала до ПП «Рудпол» про стягнення коштів. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунках ПП «Рудпол`в межах ціни позову на суму 3048861,80 грн., а саме:
- р/р НОМЕР_1 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк»;
- р/р НОМЕР_2 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк»;
- р/р НОМЕР_3 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк»;
- р/р НОМЕР_4 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк»;
- р/р НОМЕР_5 , який знаходиться в АТ «ПУМБ»;
- р/р НОМЕР_6 , який знаходиться в ПАТ КБ «Приват банк»;
Посилається на те, що з моменту державної реєстрації ПП «Рудпол» та по 22.01.2021 року вона була директором ПП «Рудпол». В зв`язку з тим, що підприємство постійно знаходилось в поганому матеріальному стані, не володіло коштами для здійснення виплат працівникам заробітної плати, нею постійно надавалась для нього поворотна фінансова допомога. В період 2018-2020 рр. між нею та ПП «Рудпол» було укладено договори про надання поворотної фінансової допомоги,за якими нею було надано підприємству безпроцентну фінансову допомогу за загальну суму 3048861,80 грн. з строком повернення до 31.01.2021 року, та не повернув. Тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду, позбавити її ефективного захисту, значно ускладнити поновлення її порушених прав.
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.
З огляду на детальний виклад обставин та надання документів, якими вони обґрунтовуються, суд не вбачає за необхідне викликати особу, яка подала заяву, для дачі пояснень та розглядає питання забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку про те, що достатні підстави для вжиття заходів забезпечення позову за вказаною заявою відсутні.
Так, позивачка наводить номери рахунків, належність яких відповідачеві не підтверджені жодним доказом ані у заяві про забезпечення позову, ані у справі за її позовом загалом. За таких обставин неможливо достеменно стверджувати про те, що накладення арешту на ці рахунки буде необхідним заходом забезпечення позову, а також не порушуватиме прав та законних інтересів інших осіб. Крім того, забезпечення позову вже було застосовано судом у даній справі і позивачка не наводить жодних доказів, чому вжитих судом згідно її попередньої заяви заходів забезпечення позову наразі недостатньо.
Керуючись ст.ст.149 150, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.
Суддя: