18.07.2022 Єдиний унікальний № 371/751/20
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Миронівка
провадження № 2/371/296/21
Миронівський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді Капшук Л.О.,
за участі секретаря судових засідань Марусич А.Ю.,
розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення Акціонерного товариства «Оксі Банк» до участі у справі як правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Зеленьківська сільська рада, про звільнення майна з-під арешту,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Миронівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Зеленьківська сільська рада, про звільнення майна з-під арешту.
01 лютого 2022 року від представника АТ «Райффайзен Банк» Пасечник Ю.А. надійшла заява про зміну неналежного відповідача АТ «Райффайзен Банк Аваль», який у зв?язку із зміною статуту у новій редакції іменується АТ «Райффайзен Банк», на належного відповідача - Акціонерне товариство «Оксі Банк».
Вважає, що, в зв?язку з заміною кредитора у зобов?язанні, АТ «Оксі Банк» є правонаступником АТ «Райффайзен Банк», а тому наявні підстави для заміни відповідача у справі.
Від представника позивача ФГ «Припіяло Андрій Васильович» - адвоката Мещерякова М.В. надійшла заява, в якій він заперечує проти залучення АТ «Оксі Банк» до участі у справі в якості відповідача.
Клопотання про залучення до участі у справі правонаступника відповідача не підлягає задоволенню.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ході виконання виконавчого листа, виданого 2 червня 2014 року Дарницьким районним судом міста Києва у справі 2-6172/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 755926, 61 грн. заборгованості за кредитним договором включно з судовими витратами, приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.П. 30 січня 2018 року прийнято постанову про арешт майна боржника, оскарження якої є предметом цього позову.
Відповідно до частин першої-четвертої статті 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
Згідно з частиною 1 статті 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також у інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Статтею 48 ЦПК України встановлено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.
Належними сторонами в цивільній справі є особи, відносно яких є дані про те, що вони можуть бути суб?єктами спірних матеріальних правовідносин. Належний позивач особа, якій належить право вимоги; належний відповідач - особа, котра повинна відповідати за позовом.
Обґрунтування належності у осіб процесуальної правосуб?єктності позивача і відповідача покладається на позивача та осіб, які порушують процес на захист прав та інтересів позивача.
Суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням, зокрема фізичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частини перша та друга статті 11 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції). Аналогічні приписи закріплені у частинах першій і третій статті 13 ЦПК України у редакції, чинній на час розгляду справи судами апеляційної та касаційної інстанцій.
Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов?язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41); від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49); від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50); від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54); від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4)).
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19), відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна.
Як вбачається з даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень по виконавчому провадженню № 55443782, стягувачем у вказаному виконавчому провадженні є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», в інтересах якого накладено арешт на майно у виконавчому провадженні. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Чижиком А.А. 03 червня 2021 року прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на підставі пункту 9 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Доказів про заміну сторони у справі 2-6172/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 755926, 61 грн. заборгованості за кредитним договором та сторони стягувача у виконавчому провадженні № 54443782 з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на АТ «Оксі Банк» до заяви представником АТ «Раффайзен Банк» не долучено.
Вказане свідчить про недоведеність обставин правонаступництва у відносинах примусового виконання виконавчого листа 2-6172/12 від 02 червня 2018 року та набуття права вимоги за вказаним виконавчим листом у АТ «Оксі Банк» на підставі договорів про відступлення права вимоги від 26 червня 2020 року, укладених між АТ «Райффайзен Банк» та АТ «Оксі Банк».
Доказів того, що АТ «Оксі Банк» є особою, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчому провадженні, не надано.
З огляду на вищевказані обставини, з урахуванням заперечень представника позивача, суд не вбачає підстав для залучення АТ «Оксі Банк» як відповідача у справі.
Керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про залучення Акціонерного товариства «Оксі Банк» до участі у справі як правонаступника відповідача Акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Чижик Андрій Павлович, Зеленьківська сільська рада, про звільнення майна з-під арешту відмовити повністю.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Суддя підпис Л.О.Капшук

Згідно з оригіналом.

Суддя Л.О.Капшук