Номер провадження: 22-з/813/80/22
Номер справи місцевого суду: 2-332/06
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

дослідивши заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та роз`яснення ухвал Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06 та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-332/06.

25 січня 2022 року ухвалами Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення способу і порядку виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 лютого 2006 року, на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення по цивільній справі №2-332/06 та на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікату виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа по цивільній справі №2-332/06 було залишено без руху, надано десятиденний строк для усунення недоліків, а саме направлення на адресу Одеського апеляційного суду апеляційної скарги в новій редакції, викладеній розбірливим почерком або в печатному вигляді, надання доказів сплати судового збору та подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наданням відповідних доказів на підтвердження отримання копії оскаржуваної ухвали.

18 лютого 2022 року канцелярією Одеського апеляційного суду зареєстровано дві заяви ОСОБА_1 , вхідний номер 22ц-3748/22 та вхідний номер 01-3749/22.

На підставі заяви ОСОБА_1 за вхідним номером 01-3749/22 канцелярією Одеського апеляційного суду відкрито реєстраційні карти в Автоматизованій системі документообігу суду за наступними номерами: 22-з/813/80/22, 22-з/813/81/22, 22-з/813/82/22, 22-з/813/83/22, 22-з/813/84/22, 22-з/813/85/22 щодо внесення виправлень та роз`яснення ухвал Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху, тобто відповідно по дві реєстраційні картки на кожну з трьох ухвал.

Дослідивши заяви ОСОБА_1 , апеляційний суд вказує на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Так, відповідно до постанови Верховного Суду від 21.07.2020 у справі № 521/1074/17 описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до положень ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Так, 18 лютого 2022 року ОСОБА_1 подала до Одеського апеляційного суду заяву про внесення виправлень та роз`яснення ухвал Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що дана заява викладена письмово від руки, нерозбірливим почерком, що унеможливлює з`ясування її змісту. При цьому, того ж дня було подано ще одну заяву на листі А4, яка викладена рукописним тексом, однак також нерозбірливим почерком, що унеможливлює з`ясування змісту написаного. Апеляційний суд наголошує на тому, що однією із причин залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху була саме нерозбірливість текстового наповнення апеляційних вимог, а тому при постановленні ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянту було роз`яснено про необхідність виправлення даного недоліку апеляційної скарги та надання нової її редакції, викладеної розбірливим почерком або ж у печатному вигляді.

Крім того, Одеський апеляційний суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини другої цієї статті залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 3-4 ст. 44 ЦПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами.

Таким чином, оскільки зі змісту ухвал Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху не вбачається наявності допущення описок чи арифметичних помилок, які мають істотний характер чи могли б вплинути на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності, а також оскільки як апеляційна скарга, так і заяви ОСОБА_1 викладені від руки нерозбірливим почерком, апеляційний суд вважає, що апелянт зловживає своїми процесуальними правами з метою затягування процесу та постановлення апеляційним судом ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження чи про повернення апеляційної скарги у зв`язку з неусуненням недоліків апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 271 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву ОСОБА_1 про внесення виправлень та роз`яснення ухвал Одеського апеляційного суду від 25 січня 2022 року вхідний номер 22ц-3748/22 та вхідний номер 01-3749/22 про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік

28.02.2022 року м. Одеса