Дата документу 12.07.2022
Справа № 334/1449/17
Провадження № 6/334/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя

у складі: головуючого - судді Ісакова Д.О.,

за участю секретаря Прийменко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєва Владислава Олеговича, боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визначення частки майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

державний виконавець Дніпровського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Головного управління юстиції у Запорізькій області Бахшиєв В.О. звернувся до суду з поданням про визначення та встановлення частки майна боржника ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_1 , якими останній володіє разом з ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В обґрунтування подання державний виконавець зазначив, що в провадженні відділу знаходиться виконавче провадження № 54847476 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 85089,64 гривень. Боржником рішення суду не виконується, борг не сплачується.

Відповідно до проведених державним виконавцем заходів було встановлено, що боржнику ОСОБА_1 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1 . Враховуючи, що частка майна боржника в спільній сумісній власності не визначена, і це унеможливлює виконання судового рішення, державний виконавець просив визначити частку майна, належну ОСОБА_1 в спірній квартирі.

20.12.2021 року від зацікавлених осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 надійшли заперечення на подання державного виконавця відповідно до яких просять відмовити в задоволенні подання державного виконавця.

22.02.2022 рок від представника стягувача надійшов відзив відповідно до якого останні просив задовольнити подання державного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлений належним чином, просив розглянути справу за відсутності державного виконавця.

Стягувач ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник боржника та зацікавлених осіб - адвокат Прокопенко М.О. в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 443 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 443 ЦПК України, неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 334/1449/17, та матеріали подання, оцінивши надані докази у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 05.10.2017 року на виконання Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області надійшов виконавчий лист № 334/1449/17, виданий 03.10.2017 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя по цивільній справі № 334/1449/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 борг у розмірі 85089,64 гривень.

06.10.2017 року державний виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 54847476, копію якої було направлено сторонам виконавчого провадження.

30.10.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та її копію було направлено до відповідних юридичних установ та сторонам виконавчого провадження.

17.10.2017 року державним виконавцем було направлено запити до Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР м. Запоріжжя, РПВН, АІС «Автомобіль», УПФУ - щодо виявлення наявного за боржником майна, ДПІ - щодо джерел отримання доходів боржника.

20.10.2017 року згідно відповіді Державної фіскальної служби за боржником банківські рахунки та джерела отримання доходів не зареєстровано.

20.10.2017 року на адресу відділу надійшла відповідь з УПФУ, в якій вказано, що відсутня інформація стосовно працевлаштування ОСОБА_1 .

18.10.2017 згідно відповіді АІС «Автомобіль», транспортних засобів за боржником не зареєстровано.

30.10.2017 року державним виконавцем була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, №101897926 відповідно до якої за боржником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та за заінтересованими особами: ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 виданого 10.01.2007 року Ленінською районною адміністрацією Запорізької міської ради зареєстроване нерухоме майно, а саме: 1/1 приватної спільної сумісної власності квартира АДРЕСА_1 .

23.10.2017 року державним виконавцем за вказаною адресою було зроблено вихід з метою перевірки майнового стану боржника, про, що складено відповідний акт державного виконавця.

03.11.2017 року було направлено запит до Департаменту Реєстраційних послуг ЗМР м.Запоріжжя щодо надання інформації про склад сім`ї, яка мешкає за адресою боржника.

11.12.2017 року на адресу боржника державним виконавцем була направлена вимога з`явитися до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя.

04.04.2018 року державним виконавцем було зроблено повторний вихід на адресу мешкання боржника за участю представника стягувача та понятих з метою перевірки майнового стану боржника, про що складено відповідний акт державного виконавця, згідно якого державним виконавцем було залишено у дверях вимогу з`явитися на особистий прийом до Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя та були зроблені фотографії вищевказаної вимоги.

Згідно перевірки справи № 2, стосовно квартири АДРЕСА_2 державним виконавцем було встановлено, що вищевказана квартира належить на праві спільної сумісної власності (Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 від 10.01.2007 року) ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Вказане підтверджується долученою до матеріалів подання копією Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 145583048 від 16.11.2018 року, згідно якої квартира АДРЕСА_2 на праві спільної сумісної власності належить ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Згідно із частиною першою статті 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Відповідно до статті 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.371 ЦК, згідно з якою Кредитор співвласника майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї, крім випадків, установлених законом. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, встановленому статтею 366цього Кодексу.

Згідно з статтею 366 ЦК України кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред`явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом. У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу. У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов`язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності. Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржником та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_1 та заінтересованих осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в праві спільної сумісної власності на вищезазначену квартиру складає по 1/4 частині. З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для виділу частки боржника, визначивши її на рівні 1/4 частки квартири.

Визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з нього боргу, боржник немає іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності. Крім того, задоволення подання державного виконавця не порушує прав інших співвласників квартири, оскільки за ними залишається право спільної сумісної власності на спірне нерухоме майно у розмірі 3/4 часток.

Також суд зазначає, що 01.01.2020 року назву Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області змінено на Дніпровський відділ державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Керуючись статтями: 370, 371 ЦК України, статтею 443 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - задовольнити.

Визначити, що частка боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 в праві спільної сумісної власності складає 1/4 частину квартири АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Ісаков Д.О.