overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2022 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі судді Крамаренко І.А., при секретарі Деркач А.А., за участі представника позивача адвоката Пасової Т.Ф., представника відповідача адвоката Коломоєць І.В., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні уточнену зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

28.06.2022 на адресу суду від адвоката Коломоєць І.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла уточнена зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та недійсним.

У підготовчому судовому засіданні адвокат Коломоєць І.В. просить прийняти вказаний уточнений зустрічний позов.

Адвокат Пасова Т.Ф., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , заперечувала проти прийняття уточненої позовної заяви та просила відмовити у її прийнятті.

Суд, ознайомившись із уточненою зустрічною позовною заявою, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, у межах вирішення питання щодо прийняття уточненої зустрічної позовної заяви, приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 174 ЦПК України, заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву; відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Відповідно до змісту ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а також змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Однак, представник позивача за зустрічним позовом подав до суду «уточнену» зустрічну позовну заяву, тоді як чинним ЦПК України не передбачено такого документу як уточнена зустрічна позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, чи зміну предмету або підстав позову.

Крім того, ознайомившись із змістом зустрічної позовної заяви та уточненої зустрічної позовної заяви, суд вважає, що вони є фактично тотожними з викладенням додаткових пояснень та додаванням вимоги про визнання договору позики неукладеним, що не свідчить про збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що правові підстави для прийняття уточненої зустрічної позовної заяви відсутні, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті уточненої зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики неукладеним та недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 17.07.2022.

Суддя: І.А. Крамаренко
Справа № 203/2106/22
Провадження № 2-о/0203/59/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

у с т а н о в и в:

27 червня 2022 року заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, зазначивши в якості заінтересованої особи відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради.

29 червня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, залишено без руху та запропоновано заявниці у строк, який не перевищує десяти днів від дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

30 червня 2022 року ухвалу про залишення заяви без руху було врученозаявниці особисто. Про що свідчить довідка про вручення ухвали, котра долучена до матеріалів справи.

Відповідно до з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

З огляду на те, що заявниця отримала копію ухвали, а вказані недоліки не усунуто у визначений строк, вважаю, що у відповідності з ч.3 ст. 185 ЦПК України заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу у зв`язку з неусуненням недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою судув разі повернення заяви.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суд, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір»

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ реєстрації фізичних осіб та місця їх перебування адміністрації Південного району Кам`янської міської ради, про встановлення фактувважати не поданою та повернути заявникові.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 496,20 гривень, сплачені нею за квитанцією від 23 червня 2022 року №0.0..1

Роз`яснити заявниці, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо або через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя М.О. Католікян
Справа №944/6317/19
пр.№ 2/464/554/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року м.Львів

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючої судді Бойко О.М.

секретар судових засідань Комарницька Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської митниці, третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати за ним право власності на товари - електричні автоматичні вимикачі, упаковані в 1260 коробок (по 12 штук в кожній коробці) та упаковані в 30 коробок (по 1 штуці в коробці), виключити їх з акту опису та зняти із них арешт.

Сторони в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа неодноразово призначалась до судового розгляду, однак, позивач, якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду справи в судове засідання 26.03.2020 року, 22.04.2020 року,21.05.2020 року, 25.06.2020 року, 06.07.2020 року, 03.08.2020 року, 08.09.2020 року, 22.10.2020 року, 19.11.2020 року, 04.12.2020 року, 13.01.2021 року, 11.02.2021 року, 11.03.2021 року, 13.04.2021 року, 20.05.2021 року, 09.06.2021 року, 29.06.2021 року, 20.07.2021 року, 13.09.2021 року, 28.09.2021 року, 21.10.202 року, 11.11.2021 року, 29.11.2021 року, 17.12.2021 року, 30.12.2021 року, 01.02.2021 року, 28.02.2021 року не з`явився, без поважних причин.

28.02.2022 року будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи позивач повторно не з`явився в судове засідання, про причини невки суду не повідомив.

З огляду на те, що позивача двічі не з`явився в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, зважаючи на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Львівської митниці, третя особа Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про визнання права власності, виключення майна з акту опису та звільнення майна з-під арешту - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 28.02.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуюча :
Справа№ 490/2891/21
УХВАЛА

Про прийняття до провадження

04.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А.. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

ВСТАНОВИВ:

Справа перебувала в провадженні судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. з 15.04.2021 року, судом ухвалено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою від 21.01.2022 постановлено розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №427 від 06.06.2022 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" здійснено повторний автоматизований розподіл справи в зв`язку з :Увільнення від виконання обов`язків судді Центрального районного суду м.Миколаєва Саламатіна О.В. на час мобілізації.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 07.06.2022 року визначеного головуючого суддю Гуденко О.А.

В зв`язкуз особливостями роботи суду у воєнний час справа передана судді Гуденко О.А. 29.06.2022 року.

За такого, слід прийняти справу до свого провадження та продовжити судовий розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 13, 184, 187 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження справу за позовом АТ КБ "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання у справі на 26.07.2022 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва в каб. №9, особам що беруть участь у справі при собі мати паспорт, або інший документ що посвідчує особу, та повноваження представників.

У випадку не можливості явки до засідання сторони забов`язані заздалегідь сповістити суд.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.А. ГУДЕНКО
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
у справі 161/8596/22 Номер провадження: 2-н/161/658/22
(Перший/Другий примірник)
19 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пушкарчук В.П., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И Л А:
На підставі положень ст. ст. 161-164 ЦПК України, ст. ст. 509, 526 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, вимоги заявника підлягають до задоволення.
Крім того, з боржника на користь стягувача слід стягнути 248, 10 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 161-164, 167, 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530 ЦК України, суддя, -
Надіслати копію цього наказу, заяви стягувача, доданих до неї документів боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, що передбачено ч. 3 ст. 167 ЦПК України.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Наказ набрав законної сили _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ видано _____ _______________ 20___ р.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до _____ ________ 20___р.
Суддя Луцького міськрайонного
суду Волинської області В.П. Пушкарчук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстава повернення судового наказу Підпис керівниа установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки) Примітки
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа №487/1560/22
Провадження №2-н/487/535/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
08.07.2022 Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Кузьменко В.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електричну енергію, відповідно до ст. ст.509, 525, 526, 610 ЦК України, ст.160, ч. 3 ст.161, ст. ст.162, 163, 167 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.В.Кузьменко
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3-х років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "____________"_________________________ 20__________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_______"_____________ 20__________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "_______"_________________________ 20__________ року.
Суддя ________________ В.В.Кузьменко
Секретар_______________ ______________
Провадження №2/369/697/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Лисенко Д.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідка недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідка недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.09.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

В судовому засіданні представник позивача не заперечувала проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду по суті.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентус Лізинг» про встановлення нікчемності правочину та застосування наслідка недійсності нікчемного правочину, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 26 жовтня 2022 року на 11 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Провадження № 2/686/4710/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

встановила:

15.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом про розірвання шлюбу.

Однак, вказана заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.175 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст.185 ч.1, ч.2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, подальший рух позовної заяви неможливий і позивачу слід надати термін для усунення вказаних недоліків, тобто для: зазначення відповідача, її місця проживання чи перебування, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти).

За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху і надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст.48,177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заяву ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: