Справа № 184/2641/21
Номер провадження 2/184/126/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 рокум. Покров

Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваля А.М.,

за участю секретаря судового засідання Бринзи Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

за участю: відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

АТ "АКЦЕНТ-БАНК" звернувся до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області із вказаним вище позовом посилаючись на наступні обставини.

Між АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 18.09.2017 року, відповідно до якого останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконав своїх зобов`язань за кредитним договором, станом на 21.11.2021 року утворилась заборгованість у розмірі 17715,15 грн. У зв`язку з чим, позивач просить стягнути з відповідача вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просить розгляд справи провести за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, згідно наданого відзиву на позовну заяву. Так, відповідач посилається на те, що в анкеті-заяві від 18.09.2017р. не передбачено сплати відсотків, пені, штрафів, а Умови і правила надання банківських послуг, а також Тарифи з обслуговування кредитних карт не місять його підпису, а тому останні не можуть бути доказами в розумінні ст..77-81 ЦПК України. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази встановлення кредитного ліміту в сумі 9351,89 грн.

Суд, вислухавши думку відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх в сукупності, прийшов до наступного висновку.

Ст.ст. 204, 227 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Кредитний договір укладається у письмовій формі (частина перша ст.1055 ЦК України).

За змістом ст. 207 ЦПК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За частиною першою ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини першої ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України).

Судом встановлено, що 18.09.2017 року між АТ "АКЦЕНТ-БАНК" та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н. Згідно договору останній отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У свою чергу, відповідачем не надано заперечень відносно того, що він не отримував в АТ «Акцент-Банк» кредитку картку, а також заперечень щодо того, що він користувався нею, отримуючи від банку кредитні кошти, тобто те, що він отримав від АТ «Акцент-Банк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Натомість, з наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач отримував кредитні кошти від позивача, а також частково проводив повернення зазначених коштів, що також вказує на наявність кредитних правовідносин між АТ «Акцент-Банк» та відповідача.

Згідно наданого позивачем розрахунку, заборгованість по тілу кредиту, який отримав відповідач від АТ «Акцент-Банк» станом на 21.11.2021 року становить 9351,89 грн.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами, частково здійснював погашення заборгованості за кредитним договором, та не надав суду доказів відсутності заборгованості по отриманим кредитним коштам, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Акцент-Банк» в частині стягнення вищевказаної заборгованості за тілом кредиту в сумі 9351,89 грн. підлягають задоволенню.

Щодо решти сум, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, слід вказати наступне.

Так, судом встановлено, що Анкета - Заява, на яку посилається позивач, є стандартним бланком, який не містить відомостей про розмір відсотків, комісії, пені і штрафів, порядку користування кредитними коштами.

На підтвердження вказаних відомостей, позивач посилається на "Умови та правила надання банківських послуг в АТ «Акцент-Банк».

Однак, судом встановлено, що надані позивачем витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, не містять підпису відповідача.

Крім того, АТ «Акцент-Банк» не надало суду належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови, є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору і, що саме ці Умови мав на увазі відповідач, підписуючи Анкету-Заяву позичальника, та відповідно, чи брав він на себе зобов`язання зі сплати саме того, що зазначено в Умовах, розміру відсотків, комісії, пені, штрафів у разі порушення зобов`язання з повернення кредиту.

А тому, відповідно, вказані витяг з тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" та Умови не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору від 18.09.2017 року.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона має довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

При цьому, згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем не доведено наявність договірних відносин з відповідачем щодо розміру відсотків, штрафів, порядку користування кредитними коштами, а тому в частині стягнення з відповідача заборгованості по нарахованих відсотках в сумі 8363,26 грн. слід відмовити.

Вказане узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України у справі № 6-2320цс16, а також в постанові Верховного Суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17.

Щодо твердження відповідача про те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували встановлення кредитного ліміту в розмірі 9351,89 грн., суд ставиться критично, оскільки останнє спростовується розрахунком заборгованості наявним в матеріалах справи, який є обґрунтованим та вірним.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 12, 76, 141, 259, 264, 265, 273, 285 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК" до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором № б/н від 18.09.2017 року, в розмірі 9351,89 грн. станом на 21.11.2021р..

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» судові витрати у виді судового збору в сумі 1198,34 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повний текст рішення складено 23.02.2022р.

Суддя Орджонікідзевського міського суду А. М. Коваль