Справа № 486/2159/21
Провадження № 2/486/292/2022
13 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
у складі: головуючого судді Савіна О.І.
при секретарі Коршак О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності 1/8 частини квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно,
без участі сторін,
31.12.2021 року ОСОБА_1 через свого представника звернулась суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про припинення права власності 1/8 частини квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно.
В обґрунтування позову вказує, що ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру від 12.11.2020 року, посвідченого приватним нотаріусом Южноукраїнського міського нотаріального округу Миколаївської області Лобовою О.М. та зареєстрованого в реєстрі за № 489, та свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області, що заміщує державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-178, позивач ОСОБА_1 є власником 7/8 частки у праві власності на спірну квартиру. Власником 1/8 частки спірної квартири є відповідач ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 25.05.2021 року, посвідченого державним нотаріусом Другої Первомайської державної нотаріальної контори Миколаївської області Бутрей І.А., що заміщує державного нотаріуса Южноукраїнської державної нотаріальної контори Миколаївської області, та зареєстрованого в реєстрі за №2-175. Позивач зазначає, що ОСОБА_2 проживає у спірній квартирі з різними чоловіками, не узгоджуючи їх сумісне проживання з позивачем, витрати по утриманню житла не здійснює. Станом на грудень 2021 року утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги, зокрема перед ОСББ "Набережна Енергетиків 41" в сумі 2713,83 грн., що підтверджується повідомленням від 07.12.2021 року № 28/21. Періодично підприємство по наданню послуг з електропостачання відключає в квартирі електроенергію через заборгованість. Систематично через неналежне утримання сантехнічного обладнання відповідач затоплює квартиру, розташовану поверхом нижче. Позивач працює за кордоном, тому приїжджає в м. Южноукраїнськ декілька разів на рік та вимушена проживати у своєї бабусі, оскільки проживати в одні квартирі з відповідачем неможливо через повну антисанітарію. ОСОБА_2 зі своїми чоловіками палить у квартирі, розпиває спиртні напої, в склянках та банках по всій квартирі були використані шприці та рідина коричневого кольору. З цього приводу позивач звернулася з відповідною заявою до правоохоронних органів.
Згідно з технічним паспортом загальна площа квартири становить 50,5 кв.м., житлова - 27,7 кв.м.. Отже, 1/8 частка право власності відповідача в загальній площі квартири становить 6,31 кв.м., у свою чергу житлова площа становить 3,46 кв.м.. Житлові кімнати мають площу у 16,0 кв.м. та 11,7 кв.м.. Позивач вважає, що виділити частку відповідача в натурі неможливо, оскільки площа кімнат втричі більша, ніж частка в праві власності відповідача. Припинення права власності відповідача не завдасть їй істотної шкоди, оскільки ОСОБА_2 має на праві приватної власності інше нерухоме майно, а саме: 146/1000 частку квартири в будинку АДРЕСА_2 . Співвласником іншої частки квартири є її мати ОСОБА_3 ..
Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31.01.2022 року відкрито провадження в даній справі за правилами загального позовного провадження.
У судове засідання позивач та його представник не з`явилися. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.
Відповідач в судове засідання не з`явилась, причину неявки суду не повідомила. Про день, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 була повідомлена через оголошення, розміщене на офіційному сайті судової влади України, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України.
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
За таких обставин, враховуючи положення ст. 280 ЦПК України та думку представника позивача, який не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 - 1/8 частка та ОСОБА_1 - 7/8 частки (а.с. 12-14).
Згідно з технічним паспортом на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 17-18), загальна площа квартири становить 50,5 кв.м., житлова - 27,7 кв.м..
З довідки (виписки з домової книги про склад сім`ї та реєстрацію) від 26.05.2021 року вбачається, що в квартирі АДРЕСА_1 були зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які померли, позивач не зареєстрована за даною адресою (а.с. 40).
Відповідно до повідомлення Центру надання адміністративних послуг Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 44 від 10.01.2022 року відповідач ОСОБА_2 за реєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 06.08.2021 року по теперішній час (а.с. 43).
Згідно копії договору дарування 1/2 частки у праві власності на квартиру, ОСОБА_5 передала ОСОБА_1 безоплатно 1/2 частку у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна ОСОБА_2 має 146/1000 частку квартири АДРЕСА_4 (а.с. 15-16).
Судом також встановлено, що позивач зверталась до відділення полії № 3 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області з заявами про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності (а.с. 33, 34).
Відповідно до повідомлення ОСББ "Набережна Енергетиків 41" від 07.12.2021 року № 28/21, станом на 07.12.2021 року ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_3 , накопичила борг за житлово-комунальні послуги (а.с. 35).
Згідно до копій актів про наслідки залиття житлового/нежитлового приміщення № 1/21 від 04.06.2021 року та № 2/21 від 12.12.2021 року, складених комісією ОСББ "Набережна Енергетиків 41", встановлено, що квартиру АДРЕСА_5 , залито водою з вищерозташованої квартири АДРЕСА_6 , десятий поверх (а.с. 65, 66).
У силу положень статтей 21, 24, 41 Конституції України, статтей 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності.
Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права.
Згідно із статтею 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: частка є незначною і не може бути виділена в натурі; річ є неподільною; спільне володіння і користування майном є неможливим; таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналіз указаних норм дає підстави для висновку, що припинення права особи на частку в спільному майні поза її волею за рішенням суду на підставі позову інших співвласників (співвласника) можливе за наявності хоча б однієї з чотирьох передбачених частиною першою статті 365 ЦК України підстав, проте таке припинення в усякому випадку не повинно завдати істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї, і за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду України від 16.01.2012 року в справі № 6-81цс11 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2018 року в справі № 908/1754/17.
Згідно з ч. 2 ст. 365 ЦК України суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.
Відповідно до звіту про незалежну оцінку вартості об`єкта - двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_6 від 25.05.2021 року встановлено, що вартість квартири становить 376600,00 грн., тобто 1/8 частина становить 47 080,00 грн. (а.с. 19-27).
На підтвердження виконання вимог ч. 2 ст. 365 ЦК України позивачем надано квитанцію про внесення грошових коштів еквівалентних вартості спірної 1/8 частини квартири у розмірі 47 080,00 грн. (а.с. 36).
Судом встановлено, що частка відповідача є незначною і не може бути виділена в натурі.
Крім того, на підставі викладеного, суд приходить до переконання, що припинення права ОСОБА_2 на частку у спільному майні не завдасть істотної шкоди її інтересам як співвласника майна і не порушить її прав, оскільки відповідач має іншу частку нерухомого майна.
Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 319, 358, 365 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 89, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності 1/8 частини квартири у спільній частковій власності та визнання права власності на нерухоме майно, задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на 1/8 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_2 на праві приватної спільної часткової власності.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_7 , судовий збір в розмірі 1816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) гривень 00 коп..
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін