ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 638/3564/17 Номер провадження 22-ц/814/1837/22Головуючий у 1-й інстанції Штих Т.В. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

20 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Абрамова П.С., Одринської Т.В.,

розглянувши клопотання адвоката Нікіші Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваль Олександр Юрійович на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення порушеного права та відновлення меж земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 червня 2022 року прийнято до провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Коваль О.Ю. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 липня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради про відновлення порушеного права та відновлення меж земельної ділянки та справу призначено до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:40 год. 21 липня 2022 року.

19 липня 2022 року до суду апеляційної інстанції від адвоката Нікіші Д.С. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, в якому останній прохає, у зв`язку з неможливістю прибуття в зазначене судове засідання, забезпечити проведення судового розгляду справи у режимі відеоконференції поза межами приміщення Полтавського апеляційного суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програми «EasyCon».

Згідно з частинами першою, другою статті 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Отже, зазначеною нормою передбачено право, а не обов`язок суду постановити ухвалу про участь сторони у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Судове засідання у справі призначено на 21 липня 2022 року, клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції надійшло на адресу апеляційного суду 19 липня 2022 року, тобто менше ніж за п`ять днів до дати судового засідання, як це передбачено частиною другою статті 212 ЦПК України, а також до клопотання не було долучено доказів надіслання даного клопотання, в той самий строк, іншим учасникам справи.

Крім того, адвокатом Нікішею Д.С. до даного клопотання не додано, а матеріали цивільної справи № 638/3564/17 не містять, підтвердження його повноважень на представництво інтересів ОСОБА_1 у Полтавському апеляційному суді.

За таких обставин, враховуючи те, що клопотання адвоката Нікіші Д.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції подано з пропущенням строку, передбаченого частиною другою статті 212 ЦПК України, що унеможливлює своєчасну організацію проведення відеоконференції у зв`язку з цим, колегія суддів не знаходить підстав для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката Нікіші Дмитра Сергійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді П.С. Абрамов

Т.В. Одринська