Справа № 344/3638/18
Провадження № 2/344/169/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення 2 134,33 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору

В С Т А Н О В И В:

Представник КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 2 134,33 грн. заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення 1 762,00 грн. витрат по оплаті судового збору. Позовні вимоги мотивувала тим, що відповідач мешкає за адресою АДРЕСА_1 . Він користується послугами з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та відповідно до ст. 1 ЗУ Про житлово-комунальні послуги є споживачем послуг, які надає позивач, оскільки, їх отримує. Відповідач належним чином не виконує обовязок споживача житлово-комунальних послуг по здійсненні оплати за отримані послуги, у звязку з чим в період з листопада 2011 року по січень 2018 року за відповідачем наявна заборгованість на загальну суму 2 134,33 грн., яку просила стягнути з відповідача в судовому порядку.

11.04.2018 року відповідачка подала відзив на позовну заяву, в якій зазначила, що між нею та КП МІУК відсутні будь-які договірні правовідносини, оскільки жодного договору між ними укладено не було. А договір №04-24/214 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 07.09.2017 року , на який позивач посилається у своєму позові підписано особою ОСОБА_2 , яка видала себе за уповноважену особу на укладення договору КП МІУК. Однак жодних загальних зборів співвласників 03.11.2016 року не було. Крім того до моменту розгляду справи по суті відсутній предмет спору, оскільки нею сплачено за період з 01.03.2015 року по січень 2018 року в сумі 1 5 78 грн., тому є підстави для закриття провадження у справі у цій частині. Щодо заявленої суми заборгованості за період з листопада 2011 року по лютий 2015 року (включно) в розмірі 557,32 грн., то ця сума також не підлягає до стягнення, оскільки по ній сплили 3-річні строки позовної давності, а тому просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності (а.с.88).

25.10.2021 року представником позивача подано до суду заяву про відмову від позову в частині позовних вимог, відповідно до якої просив прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2015 року по січень 2018 року на суму 1578,00 грн, та у цій частині закрити провадження у справі. Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь позивача за період з 01.11.2011 року по лютий 2015 року включно у розмірі 556,33 грн. підтримує повністю, просить задоволити (а.с.234-236).

Ухвалою Івано-Франкіського міського суду Івано-Франківської області від 22 лютого 2021 року прийнято відмову КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради від позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2015 року по січень 2018 року на суму 1578,00 грн. Провадження у цивільній справі в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.03.2015 року по січень 2018 року на суму 1578,00 грн.- закрито.

Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив задоволити в повному обсязі.

Відповідачка та її представник проти позову заперечили повністю, просили в позові відмовити, з врахуванням рішення від 06.10.2020 року у справі 344/3027/19. Просили застосувати ст.49 ЦПК України щодо зменшення позовних вимог.

Дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в цілому виходячи з наступного.

Відповідачка проживає та зареєстрована за адресою по АДРЕСА_1 (а.с.32).

Позивач у даній справі є належним балансоутримувачем, а тому він користується правами, передбаченими ч.2 ст. 24 Закону України Про житлово-комунальні послуги.

Позивачем перед початком надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та після цього здійснено публікацію суті житлово-комунальної реформи та даного договору в офіційному виданні «Західний кур`єр» від 29.09.2011р. та на сайті www.domivka.if.ua.

Позивач відкрив особовий рахунок № НОМЕР_1 та неодноразово направляв на адресу відповідача претензії про несплату за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Між співвласниками будинку АДРЕСА_2 та КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» було укладено договір № 04-24/214 від 07.09.2017р про надання послуг з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків та споруд (а.с.68-70).

Відповідно до протоколу зборів співвласників №1177 від 03.11.2016р співвласники будинку (77%) підписались «ЗА» визначення управителем будинку КП «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (72-76).

Пунктом 1 ч.1 ст. 20 Закону України Про житлово-комунальні послуги передбачене право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.3 ст. 20 цього Закону обовязок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із заначеними нормами закону, споживач зобовязаний оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.

За рішенням Івано-Франківської міської ради «Про організацію та забезпечення роботи комунального підприємства «Єдиний розрахунковий центр» від 02.06.2011р., №212-Х позивача визначено виконавцем послуг з 01.11.2011р.: з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій; з управління будинком, спорудою або групою будинків; з ремонту приміщень, будинків, споруд (а.с. 7).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 27.12.2011 року №842 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в м.Івано-Франківську було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, встановлено граничні тарифи на послуги, встановлено граничну місячну вартість послуг (а.с.18-19).

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 17.03.2016 року №211 Про побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій було затверджено побудинкові тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Рішення виконавчого комітету від 27.12.2011 року №842 (із наступними змінами і доповненнями), від 24.06.2014 року №236, від 18.09.2012 року №609 вважати таким, що втратили чинність (а.с.20-26).

Згідно довідки про розрахунки по особовому рахунку № НОМЕР_1 починаючи з листопада 2011р. по січень 2018р. сума заборгованості ОСОБА_3 складає 2134,33 грн. (а.с. 31).

Як вбачається з копії квитанції №31 від 11.04.2018 року ОСОБА_1 сплачено заборгованість у розмірі 1578 грн. за період з 01.03.2015 року по 31.01.2018 року (а.с.87).

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 28.01.2021 року № 50-4 перейменовано Комунальне підприємство «Теплий дім» Івано-Франківської міської ради на Комунальне підприємство Комфортний дім Івано-Франківської міської ради (а.с.216).

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Разом з тим, відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань.

Приписами ст. 530 згаданого Кодексу, зокрема, встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Однак, рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.10.2020 року по справі №344/3027/19, визнано недійсними протокол зборів співвласників багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 №1177 від 03.11.2016 та Договір №04-24/214 від 07.09.2017 про надання послуг з управлінням будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, укладений між Комунальним підприємством «Муніципальна інвестиційна управляюча компанія» (надалі перейменованого на комунальне підприємство «Теплий дім») та співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 в особі уповноваженого ОСОБА_2 . Дане рішення набрало законної сили (а.с.189-195).

У відповідності до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Посилання позивача, що відповідачка відповідно до договору №04-24/214 від 07.09.2017 року зобов`язана оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені в договорі не знайшли свого підтверження, оскільки даний договір визнаний не дійсним.

Таким чином, підстави стягнення з відповідачки заборгованості за період 01.11.2011 року по лютий 2015 року за даним договором відсутні.

Щодо заяви відповідачки про застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст.261ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права або охоронюваного законом інтересу позивача, за захистом якого він звернувся до суду з позовом.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 30.05.2018 у справі №367/2271/15-ц зазначено, що перш ніж застосовувати позовну давність, суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду, та у разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених стороною позивача поважних причин її пропуску.

Оскільки судом встановлено, що права чи інтереси позивача не порушені, суд відмовляє у позові з підстав його необґрунтованості, судом не досліджується питання щодо наявності чи відсутності підстав для застосування строку позовної давності.

Ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи учасників справи, які наведені у позові та відзиві на нього, не впливають на висновки суду та не потребують детального обґрунтування, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

За таких обставин та з урахуванням доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2011 року по лютий 2015 року включно в розмірі 556,33 грн. є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

На підставі ст.ст. 264, 509, 901, 903 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.12, 81, 89, 141, 263-265, 273 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В :

В задовленні позову КП Управляюча компанія Комфортний дім Івано-Франківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, стягнення витрат по оплаті судового збору - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 07.03.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.