Справа № 671/599/20
У Х В А Л А
27 січня 2022 року Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді Ніколової С.В.
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
з участю позивачки ОСОБА_1 та її предствника ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Хмельницька районна державна адміністрація про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки,
Представник відповідача подав письмове клопотання про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання: - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на укладеній 15 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія додатковій угоді до договору оренди землі № 428 від 22 лютого 2015 року, ОСОБА_1 або іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері від 02.10.2019 року у графі Підпис одержувача, ОСОБА_1 або іншою особою?; - чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 навпроти однойменно зазначеного прізвища у відомості про отримання орендної плати (п/н №75), ОСОБА_1 або іншою особою? Проведення повторної експертизи просить доручити Хмельницькому науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, а на час проведення експертизи провадження у справі зупинити. В обгрунтування необхідності проведення повторної експертизи посилається на те, що він має сумніви у правильності висновку судової почеркознавчої експертизи, проведеної експертами Хмельницького відділення КНДІСЕ, який, на його думку, суперечить матеріалам справи. Вказує, що експертом не взято до уваги всі зразки підпису позивача, штучно підібрано саме ті документи із підписами, які б підтвердили висновок, зокрема, в п. 2 висновку експерт не вказав конкретно підписи з яких документів він не взяв до уваги, а лише взяв для порівняння підписи, які візуально найбільше відрізняються від підпису на спірній додатковій угоді. Зазначає, що йому не зрозуміло, чому експерт не взяв до уваги надані йому зразки підписів, а також експерт без належного обгрунтування не надав відповідь на питання 2 і 3, що викликає у нього сумніви в об`єктивності експерта та правдивості зробленого ним висновку.
Позивачка та її представник проти призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі заперечують. Просять врахувати те, що експерт надав однозначну та обгрунтовану відповідь на питання щодо виконання підпису від імені позивачки на спірній додатковій угоді. Вважають, що підписи у відомості та видатковому касовому ордері не мають правового значення для вирішення даної справи. Вказують, що в ході проведення експертизи експертом були виявлені розбіжності почеркових ознак, які стійкі, суттєві та достатні для висновку про те, що підпис від імені ОСОБА_1 на спірній додатковій угоді виконані іншою особою. Відображена у мотивувальній частині висновку експерта ілюстрація служить обгрунтуванням висновку, складеного за результатами проведеного дослідження, та не свідчить про те, що його об`єктом були виключно зображені на ній взірці підписів. Також вказують, що експерту не вдалося виявити сукупність почеркових ознак, достатніх для будь-якого висноку про виконавця підпису на досліджуваному видатковому касовому ордері у зв`язку з малим об`ємом графічної інформації, що міститься в досліджуваному підписі, обумовлений його стислістю та спрощеою будовою.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
Згідно з ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоров`я; психічний стан особи; вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Відповідно до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Згідно зі статтею 1 Закону України Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Пленум Верховного Суду України в Постанові від 30.05.1997 року № 8 Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах (пункт 11), роз`яснив що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
Встановлено, що в матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2838-2843/20-26 від 09.02.2021 року, проведений експертом Хмельницького відділення КНДІСЕ Довгань О.О.
Експерт провів експертизу будучи попередженим про кримінальну відповідальність, а експертний висновок містить докладний опис проведених ним досліджень, зроблені в їх результаті висновки і обґрунтовану відповідь на поставлене судом питання щодо підпису від імені ОСОБА_1 на укладеній 15 грудня 2018 року між ОСОБА_1 та ТОВ Агрофірма Подільська зернова компанія додатковій угоді до договору оренди землі № 428 від 22 лютого 2015 року. Щодо підписів від імені ОСОБА_1 на видатковому касовому ордері від 02.10.2019 року та на відомості про отримання орендної плати експертом не надано відповіді із зазначенням в дослідницькій частині висновку причин, зокрема через малий об`єм графічної інформації, що міститься в досліджуваному підписі, обумовлений його стислістю та спрощеною будовою.
Висновок експерта № 2838-2843/20-26 від 09.02.2021 року не містить протиріч, є повним та зрозумілим, не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів у його правильності.
Будь-яких належних доказів на підтвердження наявності підстав сумніватись у неупередженості та об`єктивності експерта, суду не надано.
При цьому, при вирішенні питання необхідності з`ясування виконання позивачкою підпису на видатковому касовому ордері від 02.10.2019 року, суд враховує її пояснення в судовому засіданні про те, що грошові кошти за належний їй пай у розмірі 7641 грн., згідно з видатковим касовим ордером від 02.10.2019 року, отримав її батько за погодженям із нею.
Відповідно до ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими ст. 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.
Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, враховуючи предмет і підстави позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.
У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.
Враховуючи викладене, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 189-200, 247, 260 ЦПК України, суд
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма Подільська зернова компанія, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Волочиська міська рада, Хмельницька районна державна адміністрація про розірвання договору оренди та усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом витребування земельної ділянки.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 21 березня 2022 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №1 (м. Волочиськ, вул. Лисенка, 4).
В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної судової почеркознавчої експертизи відмовити.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Повна ухвала складена 01.02.2022 року.
Суддя: