КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/7272/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 752/17111/13-ц

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Колдіної О.О., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк»,-

в с т а н о в и в:

04 березня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк».

В обґрунтування вимог скарги зазначала, що рішенням Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року у цивільній справі № 22-7519 стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,, ОСОБА_3 , ПП «Ф-Студія» на користь ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є АТ «ОТП Банк», заборгованість за кредитним договором в розмірі 464 323,64 доларів США, яка за офіційним курсом НБУ на день розрахунку станом на 17 червня 2013 року становила 3 710 611 грн. 49 коп. та 82 940 грн. пені. На виконання вказаного судового рішення Голосіївським районним судом міста Києва 07 березня 2017 року видано виконавчий лист № 752/17111/13-ц.

Постановою державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. від 03 квітня 2019 року було відкрито виконавче провадження № 58783246 на підставі виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

06 травня 2019 року ОСОБА_1 оскаржила вказану постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження до Голосіївського районного суду м.Києва з тих підстав, що при відкритті виконавчого провадження № 58783246 з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц з підстав порушення державним виконавцем вимог закону щодо підвідомчості виконавчого провадження.

29 січня 2020 року головним державним виконавцем Васильківського МРВ ДС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) Назаренко О.Ю. була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, визначених п.1 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження".

В подальшому, банк звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича з заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц і 18лютого 2020 року приватним виконавцем були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів та майна боржника, а 26 лютого 2020 року була винесена постанова про опис та арешт майна боржника.

Зазначені постанови приватного виконавця заявниця вважає незаконними, оскільки вони прийняті з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вказує на те, що при зверненні до приватного виконавця з заявою про відкриття виконавчого провадження,стягувач не дотримався строкупред'явлення виконавчого документа до виконання, який закінчився 27липня 2019 року, однак,приватним виконавцем не була надана належна оцінка зазначеним обставинам та 18 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа 752/17111/13-ц, боржник- ОСОБА_1 .

Зазначає, що пред`явлення виконавчого документа до виконання до Васильківського МРВ ДВС ЦМРУ Міністерства юстиції (м.Київ) з порушенням правил підвідомчості не перериває перебігу строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, приватним виконавцем прийнято до виконання виконавчий документ, який не відповідає вимогам Закону і містить невірну адресу боржника, арешт накладено на пенсійний рахунок в порушення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», а також накладено арешт на майно без наявності відомостей щодо відсутності у боржника коштів та іншого рухомого майна достатніх для задоволення вимог кредитора.

З огляду на вище викладене, просила суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м.Києва 07березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18лютого 2020 року, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18.02.2020 року, визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26лютого 2020 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року з примусового виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, 20 жовтня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович подав до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», у разі повернення виконавчого документа стягувану у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Звертає увагу, що з аналізу зазначених статей слідує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання строк пред`явлення його до виконання встановлюється з дня повернення та становить три роки.

Звертає увагу суду, що виконавчий лист № 752/17111/13-ц, виданий 07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, містить відмітки про повернення виконавчого листа стягувачу, а саме: 28 березня 2019 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», внесено старшим державним виконавцем Ліщенко Н.І та 29 січня 2020 року про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», внесено головним державним виконавцем Назаренко О.Ю.

Отже, на думку апелянта строк пред`явлення виконавчого листа № 752/17111 /13-ц вперше переривався ще у березні 2019 року, а тому цей строк ( три роки) повинен відраховуватись із дня його повернення 28 березня 2019 року та до 28 березня 2022 року. Вдруге строк пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання перервався у 2020 році, а тому строк його пред`явлення ( три роки) повинен відраховуватись із 29 січня 2020 року до 29.01.2023 року.

Звертає увагу, що стягувач АТ «ОТП Банк», звернувшись до приватного виконавця 18 лютого 2020 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого 07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, не пропустив встановлений законом трирічний строк пред`явлення його до виконання, а тому доводи скарги та висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим фактичним обставинам справи, дослідженим доказам та вимогам закону.

В судове засідання приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович повторно в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Кругленко Микола Сергійович в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представник Акціонерного товариства «ОТП Банк» в судове засідання також повторно тне з`явились, про день та час слухання справи судом повідомлені у встановленому законом порядку, причин неявки суду не повідомили, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25 вересня 2013 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ф-Студія» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ф-Студія» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ф-Студія`на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року у розмірі 464 323,64 дол. США (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три) дол. США 64 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2013 року (1 дол. США дорівнює 7,99300 грн.) 3 710 611,49 (три мільйони сімсот десять тисяч шістсот одинадцять) гривень 49 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ф-Студія»на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок). (т. 1 а.с. 137-143)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 листопада 2014 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ф-Студія» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ф-Студія» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено скасовано. (т. 1 а.с. 214-215)

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ф-Студія» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ф-Студія`на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-001/034/2008 від 21.03.2008 року у розмірі 464 323,64 дол. США (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три) дол. США 64 центи, що еквівалентно курсу НБУ станом на 17.06.2013 року (1 дол. США дорівнює 7,99300 грн.) 3 710 611,49 (три мільйони сімсот десять тисяч шістсот одинадцять) гривень 49 копійок.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та Приватного підприємства «Ф-Студія»на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн. (три тисячі чотириста сорок одна гривня 00 копійок). (т. 2 а.с. 28- 33)

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року апеляційні скарги ОСОБА_4 , подані в інтересах Приватного підприємства «Ф-СТУДІЯ, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до якої приєдналася ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року скасувано та ухвалено нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Ф-Студія» про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договоромзадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року, яка станом 17 червня 2013 року становить 464 323,64 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3710611,49 грн., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32781,82 грн. - заборгованість за процентами; та 82940,00 грн. пені.

В іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» відмовлено. (т. 3 а.с. 136-143)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 лютого 2016 року касаційні скарги Публічного акціонерного ттовариства «ОТП Банк» та представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 21 жовтня 2015 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. (т. 3 а.с. 207-209)

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року апеляційні скарги Приватного підприємства "Ф-Студія", ОСОБА_2 , до якої приєдналися ОСОБА_1 та ОСОБА_3 задоволено частково.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Ф-Студія" скасовано.

Провадження у справі позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Приватного підприємства "Ф-Студія" про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 13 грудня 2014 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 змінено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом 17 червня 2013 року у розмірі 464 323, 64 долари США (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три долари США 64 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611 грн. 49 коп., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32781,82 доларів США - заборгованість за процентами; та 82 940 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок грн.) пені.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом 17 червня 2013 року у розмірі 444 661, 16 доларів США (чотириста сорок чотири тисячі шістсот шістдесят один долар США 16 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 554 176 грн. 60 коп., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 119,34 доларів США - заборгованість за процентами; та 4 887 грн. 39 коп. (Чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 39 коп.) пені.

Солідарно з ОСОБА_1 стягнуто з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом 17 червня 2013 року у розмірі 444 661, 16 долари США (чотириста сорок чотири тисячі шістсот шістдесят один долар США 16 центів), що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 554 176 грн. 60 коп., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 13 119,34 доларів США - заборгованість за процентами; та 4 887 грн. 39 коп. (Чотири тисячі вісімсот вісімдесят сім грн. 39 коп.) пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - по 1 147 грн. (одній тисячі сто сорок сім грн.) з кожного, на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору.(т. 4 а.с. 15-23)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року касаційні скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 подані представником ОСОБА_4 відхилено.

Рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 липня 2016 року залишено без змін. (т. 4 а.с. 89-92)

07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/752/6193/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом 17 червня 2013 року у розмірі 464 323, 64 долари США (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три долари США 64 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611 грн. 49 коп., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32781,82 доларів США - заборгованість за процентами; та 82 940 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок грн.) пені. Боржник- ОСОБА_1 .

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27 липня 2019 року. (т. 4 а.с. 111)

03 квітня 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/752/6193/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 464 323, 64 доллари США та 82 940, 00 грн. пені. (т. 5 а.с. 73)

03 квітня 2019 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оленою Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ( т. 4 а.с. 112)

18 червня 2019 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оленою Юріївною було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (т. 4 а.с. 113)

08 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення, дії державного виконавця, в якій просила визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом м. Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором. (т. 7 а.с. 105-123)

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 листопада 2020 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оленою Юріївною відмовлено. (т. 7 а.с. 192-196)

Постановою Київського апеляційного суду від 24 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_4 задоволено.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 05 листопада 2020 року скасовано та прийнято постанову.

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , приватне підприємство «Ф-Студія» задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.(т. 8 а.с. 64-69)

29 січня 2020 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оленою Юріївною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Підставою для винесення постанови стала заява стягувача від 27 січня 2020 року про повернення виконавчого документа без виконання. (т. 6 а.с. 103)

18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61315650 з виконання виконавчого листа № 2/752/6193/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом 17 червня 2013 року у розмірі 464 323, 64 долари США (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три долари США 64 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611 грн. 49 коп., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32781,82 доларів США - заборгованість за процентами; та 82 940 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок грн.) пені. Боржник- ОСОБА_1

18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про арешт коштів боржника. (т. 6 а.с. 109

18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про арешт майна боржника. (т. 6 а.с. 111)

26 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. (т. 6 а.с. 115)

10 квітня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. (т. 9 а.с. 11)

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Акціонерне товариство «ОТП Банк», суд першої інстанції посилався на те, що при винесенні 18 лютого 2020 року постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк» приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павловичь не дотримався вимог ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження після закінчення строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно вимог ст. 1 Закону України про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду і ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до вимог цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно доч. 1, 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); строк пред`явлення рішення до виконання.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: 1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання); 2) пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання; 3) боржника визнано банкрутом; 4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 5) юридичну особу - боржника припинено; 6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону; 7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень; 8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов`язковим; 9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем; 10) виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю; 11) Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку.

Відповідно до ч. 1,2ст.11 ЗаконуУкраїни «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Згідно вимог ч. 4, 5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З досліджених доказів судом встановлено, що 07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 2/752/6193/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" заборгованість за кредитним договором № МL-001/034/2008 від 21 березня 2008 року станом 17 червня 2013 року у розмірі 464 323, 64 долари США (чотириста шістдесят чотири тисячі триста двадцять три долари США 64 центи), що за офіційним курсом НБУ станом на день розрахунку становить 3 710 611 грн. 49 коп., з яких: 431 541,82 доларів США - заборгованість за кредитом, 32781,82 доларів США - заборгованість за процентами; та 82 940 грн. (вісімдесят дві тисячі дев`ятсот сорок грн.) пені.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 27 липня 2019 року. (т. 4 а.с. 111)

03 квітня 2019 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з заявою про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 464 323, 64 долари США та 82 940, 00 грн. пені. (т. 5 а.с. 73)

03 квітня 2019 року головним державним виконавцем Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Оленою Юріївною було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. ( т. 4 а.с. 112)

Постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 24.03.2021 року визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором.

Зазначеним рішення апеляційної інстанції встановлено, що при відкритті виконавчого провадження головний державний виконавець Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко О.Ю. не дотрималась положень Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 № 512/5, приймаючи постанову про відкриття виконавчого провадження, залишила поза увагою той факт, що сума зобов`язання, яке підлягає виконанню за виконавчим листом становить 12 522 808 грн. 57 коп., тобто, перевищує 10 000 000 грн., а тому виконання такого виконавчого листа підвідомче відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції Міністерства юстиції України в Київській області.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що порушення правил підвідомчості при прийнятті виконавчого документа та відкритті виконавчого провадження,в силу положень ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» , не перериває строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а тому при винесенні 18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченком Іваном Павловичем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк» приватний виконавець не дотримався положень ст.ст.4, 12 Закону України «Про виконавче провадження» та відкрив виконавче провадження після закінчення трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання- після 27 липня 2019 року, а тому наявні правові підстави для задоволення скарги, визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича про відкриття виконавчого провадження № 61315650 від 18 лютого 2020 року.

Правильним є висновок суду першої інстанції про те, що зогляду на порушення приватним виконавцем положень Закону України «Про виконавче провадження» при відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «ОТП Банк», прийняті після відкриття провадження приватним виконавцем постанови у даному виконавчому провадження з примусового виконання рішення суду про про арешт коштів боржника від 18лютого 2020 року, про арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 18 лютого 2020 року, про опис та арешт майна боржника у виконавчому провадженні № 61315650 від 26 лютого 2020 року також є протиправними та підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. про те, що виконавчий лист № 752/17111/13-ц, виданий 07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, містить відмітки про його повернення стягувачу, а саме: внесено запис старшим державним виконавцем Ліщенко Н.І про повернення виконавчого листа стягувачу 28 березня 2019 року на підставі п.3 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», запис головного державного виконавця Назаренко О.Ю. про повернення виконавчого листа стягувачу 29 січня 2020 рокуна підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», а тому строк пред`явлення виконавчого листа № 752/17111 /13-ц до виконання вперше переривався ще у березні 2019 року і повинен відраховуватись із дня його повернення 28 березня 2019 року - три роки- до 28 березня 2022 року, вдруге вказаний строк перервався у 2020 році, а тому відраховується із 29.01.2020 року і триває три роки до 29.01.2023 року, колегія суддів відхиляє, з огляду на наступне.

Згідно вимог ч. 4, 5,6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Заперечуючи проти висновків суду першої інстанції та посилаючись на переривання строку пред`явлення виконавчого листа № 752/17111 /13-ц до виконання у зв`язку з поверненням виконавчого листа постановами виконавців від 28 березня 2019 року та від 29 січня 2020 року, приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко І.П. копій вказаних постанов, для з`ясування підстав повернення виконавчого листа, ні до апеляційної скарги, ні до суду апеляційної інстанції не надав, в судове засідання апеляційного суду двічі не з`явився. В матеріалах справи наявна лише копія постанови головного державного виконавця Васильківського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м.Київ) Назаренко О.Ю. від 29 січня 2020 року про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 Закону України " Про виконавче провадження" - стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа ( а.с. 103, т.6). Проте, вказана підстава повернення виконавчого документа не є визначеною ч.5 ст. 12 Закону України " Про виконавче провадження" підставою для переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Копії постанови старшого державного виконавця Ліщенко Н.І про повернення виконавчого листа стягувачу від 28 березня 2019 року та копії виконавчого листа № 752/17111/13-ц з примусового стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором з записами державних виконавців про повернення вказаного виконавчого листа, матеріали справи не містять, апелянтом суду не надано. Представником боржника ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції надано лише Інформацію про виконавче провадження № 54154894 з якої вбачається, що 28 березня 2019 року державним виконавцем Ліщенко Н.І. було винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу на підставі п.3 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», так як майно боржника не реалізоване, стягувач не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно. При цьому ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення чи у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що постановою Київського апеляційного суду м.Києва від 24березня 2021 р. визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Васильківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Назаренко Олени Юріївни про відкриття виконавчого провадження № 58783246 від 03 квітня 2019 року, винесену на підставі виконавчого листа, виданого Голосіївським районним судом міста Києва від 07 березня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитним договором, а тому вперше було відкрито виконавче провадження саме 18 лютого 2020 року, тобто з пропуском трирічного строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції доводи апеляційної скарги про те, що стягувач АТ «ОТП Банк», звернувшись до приватного виконавця 18 лютого 2020 року із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 752/17111/13-ц, виданого 07 березня 2017 року Голосіївським районним судом м. Києва, не пропустив встановлений законом трирічний строк пред`явлення його до виконання.

За своїм змістом усі доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з наданою судом першої інстанції оцінкою зібраних у справі доказів та встановлених на їх підставі обставин, разом з тим, доказів на спростування встановлених судом першої інстанції обставин апелянтом до апеляційної скарги не надано.

Відповідно ст. 375 ЦПК України,суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 липня 2022 року

Головуючий: Судді: