Справа № 487/4850/20
Провадження № 2-зз/487/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого - судді Афоніної С.М., за участю секретаря судових засідань - Горохівського О.О.., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Кащенко С.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2020 у справі №487/4850/20, про скасування арешту шляхом зняття заборони на відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та про скасування арешту шляхом зняття заборони на відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

В обґрунтування заявник зазначив, що постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2020 у справі №487/4850/20, накладено арешт шляхом зняття заборони на відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2022, яке набрало законної сили, в задоволені позову ОСОБА_3 відмовлено, тому відповідно до ст.. 158 ЦПК України, є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи №487/4850/20, заяви, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, 9, 10 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020, відмовлено у задоволені заяви ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про відшкодування в солідарному порядку матеріальної та моральної шкоди.

Постановою від 22.10.2020 Миколаївського апеляційного суду, ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 03.09.2020 скасовано, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт шляхом заборони відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та накладено арешт шляхом заборони відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 23.02.2022, рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 15.03.2021 скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено.

Питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

За таких обставин, враховуючи, що спір між сторонами наразі вирішено, в задоволені позову ОСОБА_3 о ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено, рішення суду набрало законної сили, у остаточному рішенні питання щодо скасування вжитих заходів забезпечення позову вирішено не було, тому відповідно до вимог ст. 158 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог та скасування заходів забезпечення позову, вжитих постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2020 та скасування арешту шляхом заборони відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 та скасування арешту шляхом заборони відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 .

Керуючись ст.ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кащенка Станіслава Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжитих постановою Миколаївського апеляційного суду від 22.10.2020 та скасувати арешт шляхом заборони відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 та скасувати арешт шляхом заборони відчуження на 18/100 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 18/100 частку земельної ділянки з кадастровим номером :01:012:0019, які розташовані по АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцят и днів з дня її оголошення.

Суддя: С.М. Афоніна