ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/15440/22

Провадження № 22-ц/4820/1913/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О.,

секретар судового засідання Чебан О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду,

встановив:

1.Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат посилаючись на те, що з 10 березня 2021 року відповідач не виконує судове рішення про стягнення на його користь 406 968 грн 81 коп. заборгованості, яка складається з 381 954 грн 12 коп. майнової шкоди, 15 000 грн моральної шкоди та 10 014 грн 69 коп. судових витрат. Оскільки ОСОБА_2 прострочив виконання грошового зобов`язання, то він має компенсувати позивачеві проценти від простроченої суми та інфляційні втрати за період з 11 березня 2021 року до 8 червня 2022 року.

За таких обставин ОСОБА_1 просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 9 899 грн 30 коп. трьох процентів річних і 31 544 грн 91 коп. інфляційних втрат, а всього - 41 444 грн 21 коп.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, його явка до суду була визнана обов`язковою, а нез`явлення позивача перешкоджає розгляду справи та вирішенню спору по суті.

Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що позивач не отримував повісток про виклик у судове засідання та рішень про визнання його явки до суду обов`язковою, натомість у позові він просив розглядати справу за його відсутності, внаслідок чого у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

ОСОБА_2 не подав відзив на апеляційну скаргу.

2.Мотивувальна частина

Позиція суду апеляційної інстанції

Частинами 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Суд першої інстанції не дотримався приписів статті 257 ЦПК України та норм Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року №73.

У зв`язку з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 серпня 2022 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 . Суд визначив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче судове засідання.

26 серпня 2022 року суд закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду.

Справа призначалася до розгляду в судовому засіданні на 22 вересня та 1 листопада 2022 року, в яке ОСОБА_1 не з`явився.

Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції

Порядок повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судового засідання встановлений статтями 128, 130 ЦПК України, відповідно до яких судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.

За змістом пункту 2 Порядку надсилання учасникам судового процесу (кримінального провадження) текстів судових повісток у вигляді SMS-повідомлень, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 1 червня 2013 року №73, текст судової повістки може бути надісланий судом учаснику SMS-повідомленням лише після подання ним до суду заявки про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення. Така заява оформляється безпосередньо в суді або шляхом роздрукування та заповнення учасником форми, яка розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

В силу ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 20 постанови від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», перевіряючи явку в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, суд установлює, чи повідомлені ті, хто не з`явився, про час і місце судового засідання з дотриманням вимог закону, чи вручені особам, які беруть участь у справі, судові повістки в строк, визначений ?...? ЦПК. У разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, належним чином і в установленому порядку повідомленої про дату судового засідання, питання про можливість судового розгляду вирішується з урахуванням вимог ?...? ЦПК .

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Однією з підстав для залишення позову без розгляду є повторна, тобто двічі поспіль, неявка в судове засідання позивача, якщо від нього не надходило заяви про розгляд справи без його участі та відсутні перешкоди для такого розгляду.

При цьому позивач має бути належним чином і в установленому порядку повідомлений про дату, час і місце як першого, так і другого судового засідання, в яке він не з`явився.

З матеріалів справи вбачається, що судові виклики ОСОБА_1 здійснювалися повістками про виклик.

Суд першої інстанції 26 серпня 2022 року направив ОСОБА_1 SMS-повідомлення на зазначений у позовній заяві номер мобільного телефону НОМЕР_1 про виклик у судове засідання на 22 вересня 2022 року о 14 годині 10 хвилин. Повідомлення доставлено 26 серпня 2022 року о 15:31:00.

У справі відсутні дані про те, що ОСОБА_1 подавав суду першої інстанції заяву про намір отримання судової повістки в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення.

За таких обставин ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про судовий розгляд справи, що відбувся 22 вересня 2022 року.

Судова повістка про виклик у судове засідання на 1 листопада 2022 року о 10 годині 20 хвилин надіслана ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку. Одночасно суд направив ОСОБА_1 лист від 27 вересня 2022 року про визнання його явки в судове засідання обов`язковою. Згідно трекінгу Акціонерного товариства «Укрпошта» поштове відправлення вручено ОСОБА_1 особисто 30 вересня 2022 року.

Отже, ОСОБА_1 був належним чином викликаний у судове засідання на 1 листопада 2022 року.

У позовній заяві ОСОБА_1 просив суд розглянути справу у порядку спрощеного провадження без його участі, а неявка позивача не перешкоджала розгляду справи, внаслідок чого у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення його позову без розгляду.

3. Висновки суду апеляційної інстанції

Ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та перешкоджає подальшому провадженню у справі, тому в силу ч. 1 ст. 379 ЦПК України вона підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Щодо судових витрат

Відповідно до ст. 141 ЦПК України питання щодо понесених ОСОБА_1 судових витрат за подання апеляційної скарги має бути вирішено судом першої інстанції при ухваленні судового рішення по суті спору (п. 37 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»).

Керуючись ст.ст. 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 1 листопада 2022 року про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повне судове рішення складено 28 грудня 2022 року.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук

Головуючий у першій інстанції - Продан Б.Г.

Доповідач - Ярмолюк О.І. Категорія 59