Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 761/20399/19

провадження № 61-6168ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги» Мельника Дмитра Сергійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада» (далі - ДП «ДКП Тріада»), ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги» (далі - КП «Центр правової допомоги») Мельника Д. С., державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» (далі - КП «Реєстратор») Нікітіної Ю. В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун А. І., про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано недійсним правочин про перереєстрацію за ДП «ДКП Тріада» права власності на нерухоме майно, а саме на нежилий будинок (літера В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,90 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, за яким 05 квітня 2019 року державним реєстратором КП «Центр правової допомоги» Мельником Д. С. прийнято рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46343967, а також скасовано вказане рішення та запис про право власності № 31059821, внесений на підставі цього рішення.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю. В.

№ 46552830 від 19 квітня 2019 року про скасування запису про іпотеку відносно нежилого будинку (літера В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю. В.

№ 46553236 від 19 квітня 2019 року про скасування запису про іпотеку відносно нежилого будинку (літера В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилого будинку (літера В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,90 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0, укладений 19 квітня 2019 року між ДП «ДКП Тріада» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А. І., зареєстрований в реєстрі за № 1570, а також скасовано прийняте на підставі вказаного правочину 19 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Лігуном А. І. рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 46567010, та запис про право власності

№ 31270244, внесений на підставі цього рішення.

Скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстратор» Нікітіної Ю. В.

№ 46568308 від 19 квітня 2019 року про зміну загальної площі нежилого будинку (літера В), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

з 27,6 кв.м на 59,6 кв.м.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме нежилий будинок (літера В), що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , загальною площею 27,60 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 0. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року апеляційні скарги ДП «ДКП Тріада» та ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року залишено без змін.

05 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня

2021 року та постановуКиївськогоапеляційного суду від26 січня 2022 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, ОСОБА_1 порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень повний текст постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року оприлюднено 08 червня 2022 року.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень підлягає задоволенню, оскільки наведена та підтверджена заявником обставина, а саме: отримання ОСОБА_1 копії постанови Київського апеляційного суду від26 січня 2022 року лише 09 червня 2022 року, свідчить про пропущення процесуального строку з поважних причин.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Шевченківського районного суду

м. Києва від 02 березня 2021 року та постанови Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 рокуу справі № 183/1617/16, від 18 грудня 2019 року у справі

№ 522/1029/18, від 15 червня 2021 року у справі № 922/2416/17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки, а також встановили обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Крім того зазначає, що в ухваленні рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і такий відвід є обґрунтованим. ОСОБА_1 указує на порушення судом першої інстанцій норм статті 49 ЦПК України, зокрема щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог, що суперечить висновкам, які викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 листопада 2021 року у справі № 405/3360/17, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі

№ 487/10128/14-ц,та у постанові Верховного Суду від 12 березня 2021 року у справі № 330/82/18. Також заявник зазначає, що ця справа підсудна господарському суду (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постановиКиївськогоапеляційного суду від26 січня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «ДКП Тріада», ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр правової допомоги» Мельника Дмитра Сергійовича, державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстратор» Нікітіної Юлії Володимирівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович, про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02 березня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Витребувати із Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу

№ 761/20399/19.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець