Провадження № 2/522/1414/22
23 лютого 2022 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання Семешиної Л.В.,
розглянувши у судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адв. ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат,
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,, за участю третіх осіб на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко Анатолій Вікторович, про визнання недійними свідоцтва про право на спадщину за законом та договору дарування, визначення частки, припинення права власності на частку квартири, стягнення грошової компенсації за частку, визнання права приватної власності, витребування частки шляхом звільнення та виселення, анулювання (скасування) реєстрації права власності, вселення, стягнення судових витрат, відповідно до якої позивач просив припинити право власності на частку квартири, стягнути грошову компенсацію її вартості, визначити право власності на таку частку квартири.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси 02.02.2022 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом видане державним нотаріусом Першої Одеської державної нотаріальної контори Шатіловою О.В. 05.12.2011р. за реєстр. №7-2481 ОСОБА_3 на 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл..297,2 кв.м. житл.пл..180,2 кв.м. Визнано недійсним договір дарування посвідчений 27.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Тиквенко А.В., за реєстр. №763, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в частині дарування 620/3000 часток квартири АДРЕСА_1 , заг.пл..297,2 кв.м. житл.пл.180,2 кв.м. В іншій частині позовних вимог- відмовити. Стягнуто з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 АДРЕСА_3 ) судовий збір у розмірі 487 грн.20 копійок. В іншій частині вимог щодо стягнення судового збору- відмовлено.

До суду 07.02.2022 року надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі, а саме просив стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних долях на користь ОСОБА_1 судові витрати, пов`язані з розглядом справи №522/24645/15, а саме: судовий збір у розмірі 11818,80 грн.; витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19300 грн.; витрати на правову допомогу за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22000 грн.; витрати, пов`язані з направленням письмових документів (кореспонденції) по справі у розмірі 680,80 грн. та витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн.

У судове засідання призначене на 23.02.2022 року з`явився представник позивача адв. Козачишин О.В. вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, наданої суду підтримав, просив задовольнити, зазначивши, що ним надана довідка №01 від 02.02.2022 р., акт приймання-передачі робіт (послуг) за Договором про надання юридичних послуг від 01.12.2015 р., акт приймання-передачі робіт (послуг) за Договором про надання юридичних послуг від 21.05.2018 р. Щодо направлення поштової кореспонденції сторонам зазначив, що ним надані всі квитанції, які підтверджують фактичні витрати понесені під час розгляду справи.

У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Попескул О.Ф., вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не визнав, надав суду письмові заперечення зазначив, що заява про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат не містить причини неможливості своєчасного подання підтверджуючих розмір судових витрат доказів до моменту закінчення судових дебатів у справі №522/24645/15-ц, позивачем не обрахована пропорційність бажаних компенсацій , а лише наведені витрати пов`язані із розглядом справи.

У судове засідання з`явилась третя особа на боці відповідачів без самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу - Тиквенко А.В., який при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат покладався на розгляд суду.

Указом Президента України Зеленського В.О. №64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні» у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до ч.5 ст.268 ЦПК України, датою складання повного тексту рішення є 10.03.2022 року.

У судове 23.02.2022 року сторони не з`явились, були сповіщені про час та місце розгляду справи належним чином. У матеріалах справи наявна заява Приморської державної нотаріальної контори у місті Одеса, згідно якої представник просив заяву розглядати за його відсутності. Інші учасники процесу поважність причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви, а тому розгляд справи ухвалено проводити за відсутності сторін та без технічної фіксації процесу.

Відповідно до ст.268 ЦПК України, датою складення судового рішення є 10.03.2022 року.

Розглянувши заяву про винесення додаткового рішення, суд приходить до наступного.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це заяву.

Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений під час розгляду справи судовий збір, а саме:

- судовий збір у розмірі 6577,20 грн. за подачу позову (оплатив 07.12.2015);

- доплата судового збору у розмірі 4722,40 грн. (оплатив 26.10.2021);

- судовий збір за подачу клопотань про забезпечення позову (оплатив 07.12.2015) та призначення експертизи (оплатив 13.05.2016) у розмірі 519,20 грн. (243,60 грн. + 275,60 грн. = 519,20 грн.).

Загальна сума сплаченого судового збору, яка підтверджена квитанціями становить 11818,80 грн.

Також позивач поніс витрати пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 3000 грн. (оплативши 27.02.2019 р.).

Представником позивача адв. Козачишиним О.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано довідку №01 від 02.02.2022 р. щодо загальної вартості правничої допомоги по справі №522/24645/15-ц надані ОСОБА_1 , згідно Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2018 р., в якій наведено наступну правничу допомогу по справі:

- в червні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про поновлення провадження у справі 500 грн. (1 год);

- в червні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 500 грн. (1 год);

- в серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про заміну учасників справи (третіх осіб) на їх правонаступників 2000 грн. (4 год);

- в серпні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 500 грн. (1 год);

- в жовтні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складені та подані заперечення проти заяви представника ОСОБА_4 про здійснення заходів по залученню третіх осіб до участі в справі 2000 грн. (4 год);

- в жовтні 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат 500 грн. (1 год);

- в листопаді 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи 500 грн. (1 год);

- в листопаді 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про внесення коштів на депозитний рахунок суду 500 грн. (1 год);

- в січні 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява позивача про списання в рахунок грошової компенсації грошових коштів з депозитного рахунку суду 500 грн. (1 год).

Загальна вартість винагороди адвоката за надання правової допомоги визначена у розмірі 7500 грн.

Також, після укладення договору про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2018 р., адвокат Козачишин О.В. прийняв участь в шести засіданнях суду першої інстанції, а саме в шести засіданнях Приморського районного суду м. Одеси (15.10.2019, 08.09.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 01.02.2022 та 02.02.2022) 8800 грн. (11 годин).Загальна вартість винагороди адвоката за надання правової допомоги визначена у розмірі 8800 грн.

Крім того, пунктом 4.1 Договору-доручення про надання правничої (правової) допомоги від 21.05.2018 р. та додатковою угодою №1 від 15.06.2018 р. до вищевказаного Договору-доручення передбачено, що у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийняте рішення про задоволення позову) Клієнт додатково сплачує Адвокату 3000,00 грн. у разі прийняття позитивного рішення судом першої інстанції.

У зв`язку з цим, загальна сума витрат за професійну правничу допомогу адвоката Козачишина О.В. складає 19300 грн. (7500 грн. + 8800 грн. + 3000 грн. = 19300 грн.).

Також, представником позивача адв. Козачишиним О.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано акт приймання-передачі робіт (послуг) за Договором про надання юридичних послуг від 01.12.2015 р., в якому наведено наступну правничу допомогу по справі:

- в грудні 2015 року здійснена попередня консультація щодо характеру спірних правовідносин, вивчення матеріалів спадкової справи, аналіз правових позицій Верховного Суду України 2400 грн. (4 год.);

- в грудні 2015 року складена та подана в Приморський районний суд м. Одеси позовна заява 6400 грн. (10 годин);

- в грудні 2015 року до Приморського районного суду м. Одеси складена та подана заява забезпечення позову 1200 грн. (2 години);

- в січні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про збільшення позовних вимог 1200 грн. (2 години);

- в лютому 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про збільшення позовних вимог 1200 грн. (2 години);

- в квітні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява щодо позовних вимог відповідно до ст. 31 ЦПК України 1200 грн. (2 години);

- в травні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складене та подане клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи 1800 грн. (3 години);

- в травні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про розгляд справи за відсутності позивача 300 грн. (0,5 годин);

- в серпні 2016 року до Приморського районного суду м. Одеси (судді Домусчі Л.В.) складена та подана заява про надання витребуваних документів 300 грн. (0,5 годин);

- в грудні 2017 року підготовлене повторне клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи 1200 грн. (2 години).

Тому на думку представника позивача, в цій частині з відповідачів підлягають стягненню 17200 грн.

Також в зазначений період (з грудня 2015 року по грудень 2017 року) представники позивача прийняли участь в сімох засіданнях суду першої та апеляційної інстанції, а саме:

- в шістьох засіданнях Приморського районного суду м. Одеси (18.01.2016 р., 23.02.2016 р., 12.04.2016 р., 19.05.2016 р. та 14.11.2017 р.) 3600 грн. (6 годин);

- в одному засіданні Апеляційного суду Одеської області (13.04.2016 р.) 1200 грн. (2 години).

В цій частині з відповідачів підлягає стягненню 4800 грн.

Загальна сума витрат на правову допомогу, яка підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, за період з грудня 2015 року по грудень 2017 року складає 22000 грн. (17200 грн. + 4800 грн. = 22000 грн.).

Крім того, представником позивача адв. Козачишиним О.В. до заяви про ухвалення додаткового рішення додано копії квитанції, на підтвердження понесених витрат, пов`язані з направленням через Одеську дирекцію ПАТ Укрпошта письмових документів (кореспонденції повісток про виклик до суду) у розмірі 680,80 грн., а саме:

- витрати у сумі 41 грн. на направлення ОСОБА_5 повістки про виклик до суду на 02.12.2021 р. на 12:00;

- витрати у сумі 41 грн. на направлення ОСОБА_4 повістки про виклик до суду на 02.12.2021 р. на 12:00;

- витрати у сумі 41 грн. на направлення нотаріусу Тиквенко А.В. повістки про виклик до суду на 02.12.2021 р. на 12:00;

- витрати у сумі 41 грн. на направлення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 02.12.2021 р. на 12:00;

- витрати у сумі 41 грн. на направлення Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса повістки про виклик до суду на 02.12.2021 р. на 12:00;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення нотаріусу Тиквенко А.В. повістки про виклик до суду на 28.10.2021 р. на 09:10;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 28.10.2021 р. на 09:10;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса повістки про виклик до суду на 28.10.2021 р. на 09:10;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення Реєстраційній службі ОМУЮ повістки про виклик до суду на 08.09.2021 р. на 09:30;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_4 повістки про виклик до суду на 08.09.2021 р. на 09:30;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення нотаріусу Тиквенко А.В. повістки про виклик до суду на 08.09.2021 р. на 09:30;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 08.09.2021 р. на 09:30;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення Приморській державній нотаріальній конторі у м. Одеса повістки про виклик до суду на 08.09.2021 р. на 09:30;

- витрати у сумі 35 грн. на направлення ОСОБА_5 повістки про виклик до суду на 08.09.2021 р. на 09:30;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 23.02.2016 р. на 11:30;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення ОСОБА_4 повістки про виклик до суду на 23.02.2016 р. на 11:30;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення Першій одеській державній нотаріальній конторі повістки про виклик до суду на 23.02.2016 р. на 11:30;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення нотаріусу Тиквенко А.В. повістки про виклик до суду на 23.02.2016 р. на 11:30;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення Реєстраційній службі ОМУЮ повістки про виклик до суду на 23.02.2016 р. на 11:30;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 12.04.2016 р. на 11:00;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення нотаріусу Тиквенко А.В. повістки про виклик до суду на 12.04.2016 р. на 11:00;

- витрати у сумі 10,10 грн. на направлення Реєстраційній службі ОМУЮ повістки про виклик до суду на 12.04.2016 р. на 11:00;

- витрати у сумі 20 грн. на направлення ОСОБА_3 повістки про виклик до суду на 18.01.2016 р. на 12:30;

- витрати у сумі 20 грн. на направлення Першій одеській державній нотаріальній конторі повістки про виклик до суду на 18.01.2016 р. на 12:30;

- витрати у сумі 20 грн. на направлення нотаріусу Тиквенко А.В. повістки про виклик до суду на 18.01.2016 р. на 12:30;

- витрати у сумі 20 грн. на направлення Реєстраційній службі ОМУЮ повістки про виклик до суду на 18.01.2016 р. на 12:30.

Таким чином, витрати пов`язані з направленням відповідачам, представнику відповідача та третім особам повісток про виклик до суду по справі №522/24645/15 склали 680,80 грн. (41 грн. х 5 = 205 грн. + 35 грн. х 9 = 315 грн. + 10,10 грн. х 8 = 80,80 грн. + 20 грн. х 4 = 60 грн. = 680,80 грн.).

Згідно наданих копій квитанцій, витрати пов`язані з дорученням суду про направлення відповідачам, представнику відповідача та третім особам судових повісток про виклик до суду по справі №522/24645/15 склали 680,80 грн., які позивач поніс під час розгляду справи, та які підлягають задоволенню і стягненню з відповідачки.

У матеріалах справи наявні наступні документи, що свідчать про виконання адвокатом обсягу робіт, передбаченого довідкою № 01 від 02.02.2022 р., актами приймання-передачі робіт (послуг) за Договорами про надання юридичних послуг від 01.12.2015 р. та від 21.05.2018 р.

Суд вбачає, що технічна фіксація процесу за участі адвоката позивача відбувалась 15.10.2019 р., 08.09.2021 р., 28.10.2021 р., 02.12.2021 р., 01.02.2022 р. та 02.02.2022 р.). Отже, загалом представник позивача був присутній у шести судових засідання та ним було витрачено на це 11 год. тобто такі витрати є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того позивачем сплачений судовий збір за подачу клопотань про забезпечення позову у розмірі 519,20 грн., який сплачений 07.12.2015 р. та призначення експертизи, яка оплачена 13.05.2016 р., які суд вважає такими , що підлягають задоволенню.

За викладеного, суд вбачає, що викладені в актах та довідці обсяг робіт адвоката, наданий у зв`язку з розглядом даної справи, знайшов своє підтвердження.

Відповідно до ч. 1 ст. 141, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Водночас, в силу вимог ч.4 ст.137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5, 6 зазначеної статті передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до вимог ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторони, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 01.10.2018 р. у справі № 569/17904/17, розрахунок платної правової допомоги повинен відображати вартість години за певний вид послуги та час витрачений на: участь у судових засіданнях; вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням; ознайомлення з матеріалами справи в суді тощо.

Велика Палата ВС у своїй постанові від 19.02.2020 р. по справі № 755/9215/15-ц роз`яснила, що адвокат самостійно визначається зі стратегією захисту інтересів свого клієнта та алгоритмом дій задля задоволення вимог останнього та найкращого його захисту, тому твердження позивача є помилковими.

Крім того, суд враховує правову позицію Касаційного цивільного суду Верховного Суду, викладену в Постанові від 12.02.2020 року у справі №648/1102/19, відповідно до якої: «Судова колегія зазначає, що аналізуючи положення ЦПК України, суд прийшов до висновку, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч.2 ст. 137 ЦПК України).

При цьому суд враховує тривалість розгляду справи в тому числі в зв`язку з процесуальними діями представником відповідача адвокат Попескул О.Ф., які призводили до затягування судового розгляду, подання явно не обґрунтованих заяв та клопотань, підтверджують складність справи.

Ураховуючи те, що судом при винесенні рішення від 02.02.2022 року у даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу не вирішувалось, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника позивача.

Щодо вирішення питання про стягнення судового збору в розмірі 11818,80 грн. Це питання вже було вирішено під час винесення судового рішення, щодо порушення в заяві про стягнення солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , то така заява стосовно стягнення з відповідача ОСОБА_4 не підлягає задоволенню, оскільки згідно позовних вимог, позивач просив стягнути судові витрати тільки з відповідачки ОСОБА_3 .

Зважаючи на досліджений обсяг виконаних робіт адвокатом за розглядом даної справи, наявних доказів про сплату вартості таких послуг, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у загальному розмірі 45 500, 00 грн., з яких:

- судовий збір у розмірі 519, 20 грн. (за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи);

- витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3000 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 300 грн. та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22 000 грн.;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.15,16 ЦК України, ст.ст.10-13, 43, 44, 76-82, 89, 133, 137, 141, 246, 247, 258-259, 263-265, 270, 272, 352, 354, 355 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Постановити додаткове рішення наступного змісту:

Стягнути з ОСОБА_3 (рнокпп НОМЕР_1 АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 ) судові витрати у загальному розмірі 45 500, 00 грн. (сорок п`ять тисяч п`ятсот гривень 00 копійок), з яких:

- судовий збір у розмірі 519, 20 грн. (за подання заяв про забезпечення позову та призначення експертизи);

- витрати, пов`язані з проведення експертизи, у розмірі 3000 грн.;

- витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 19 300 грн. та витрати на правову допомогу за період із грудня 2015 року по грудень 2017 року у розмірі 22 000 грн.;

- витрати, пов`язані з направленням поштової кореспонденції по справі, у сумі 680,80 грн.

У частині вимог ОСОБА_1 відмовити.

На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 10.03.2022 року.

Суддя: Л.В. Домусчі