Справа № 386/96/22
Провадження № 2/386/90/22
01 березня 2022 року смт. Голованівськ
Голованівський районний суд Кіровоградської області
в складі головуючого судді Гут Ю. О.
з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 21 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб про що виконавчим комітетом Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області зроблено актовий запис №11. Від шлюбу сторони мають дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Спільне життя між сторонами не склалось, тому що у них різні погляди на сімейне життя, спільні інтереси, взаєморозуміння. Позивач з відповідачем спільного господарства не ведуть. На примирення не згодна і тому вважає, що шлюб необхідно розірвати.
Враховуючи зазначені обставини позивач проситьрозірвати між ними шлюб, який зареєстрований 21 листопада 1998 рокувиконавчим комітетом Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №11. Судові витрати стягнути з відповідача.
Ухвалою суду від 07.02.2022р. справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.
В судове засідання представник позивача та позивач не з`явилися, представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України ), що підтверджується повідомленням про вручення судового відправлення від 12.02.2022р., заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив на позов до суду не подавав.
За відсутності заперечень позивача про ухвалення заочного рішення, враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання, який не з`явився в судове засідання не повідомивши про причини неявки та не подав до суду відзив, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
В судовому засіданні встановлено, що 21 листопада 1998 року сторони зареєстрували шлюб у виконавчому комітеті Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №11, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого 08.09.2021р. повторно Голованівським районним відділом ДРАЦС у Голованівському районі Кіровоградської області Пвденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (а.с.5) .
Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 , виданого 16.03.2001р. Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області (а.с.7) та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_3 , виданого 01.04.1999р. Благодатівською сільською радою Великоолександрівського району Херсонської області 01.04.1999 р.(а.с.8).
Відповідно до довідки про склад сім`ї виданої Побузькою селищною радою Голованівського району Кіровоградської області від 01.09.2021р. №1454 до складу сім`ї позивачки входять сини: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , чоловік ОСОБА_3 , свекруха ОСОБА_6 (а.с.6).
Статтею 21 СК України визначено, що шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.
Статтею 24 СК України встановлено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року, згідно з якою чоловіки і жінки, які досягли повноліття, мають право без будь-яких обмежень за ознакою раси, національності або релігії одружуватися і засновувати сім`ю. Вони користуються однаковими правами щодо одруження під час шлюбу та під час його розірвання.
Частиною першою ст. 110 СК України встановлено, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини та інші обставини життя подружжя.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що шлюбно-сімейні відносини між сторонами не підтримуються, спільного господарства сторони не ведуть. Згідно наданої позивачем заяви збереження шлюбу між ними неможливе. Таким чином, шлюб носить чисто формальний характер.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що причини, які спонукали позивача на розірвання шлюбу з відповідачем є обґрунтованими, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам позивача, оскільки між сторонами остаточно припинено шлюбні відносини і їх неможливо відновити, а тому збереження сім`ї є неможливим.
Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Позивач у позовній заяві не зазначила, що до зміни прізвища на дошлюбне, тому суд залишає їй шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».
Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до квитанції про сплату №3545-6625-5229-5092 від 25.01.2022р. позивачем сплачено за подачу до суду позову судовий збір у розмірі 992,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача.
На підставі поданих по справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки обставини, якими обґрунтовуються вимоги позивача мали місце і підтверджуються письмовими матеріалами справи, які не викликають сумніву, вони являються достовірними та вичерпними.
Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265, 274, 280-281 ЦПК України, суд ,-
Позов ОСОБА_1 який діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Розірвати шлюб між ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований 21 листопада 1998 року у виконавчому комітеті Благодатівської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області, актовий запис №11.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_5 , сплачений при подачі позову до суду судовий збір в сумі 992 (дев`ятсот дев`яносто два) 40 грн.
Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вважати припиненим у день набрання чинності цим рішенням.
Копію рішення про розірвання шлюбу після набрання ним законної сили надіслати до Голованівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).
Місце проживання позивача ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 .
Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Гут Ю. О.