Справа № 405/3546/20
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року м. Кропивницький

Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого-судді Драного В.В.

при секретарі Скляренко І.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міської ради міста Кропивницького про визнання дій незаконними та протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Міської ради міста Кропивницького про визнання дій відповідача щодо встановлення зупинки громадського транспорту на земельній ділянці кадастровий номер :39:338:0080 на розі вулиць Садової та Великої Пермської у м. Кропивницький, яка належить позивачу, незаконними та протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження вказаною земельною ділянкою шляхом демонтування зупинки. В обґрунтування позову зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2012 року ОСОБА_2 є власником земельної ділянки кадастровий номер :39:338:0080, площею 0,0100 га, яка розташована у АДРЕСА_1 . Однак, 12.11.2019 року йому стало відомо, що на частині земельної ділянки, що є його власністю, розміщено металеву конструкцію під зупинку громадського транспорту. 09.12.2019 року на адресу Кіровоградської міської ради позивачем було направлено претензію з вимогою протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії звільнити належну позивачу земельну ділянку від будь-яких конструкцій і повернути її позачерговий стан. На що отримав відмову в задоволенні претензії.

За таких обставин просить суд визнати незаконними та протиправними дії Міської ради міста Кропивницького щодо встановлення на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та Великої Пермської відповідно до кадастрового номеру :39:338:0080, яка належить на праві власності ОСОБА_2 . Зобов`язати Міську раду м. Кропивницького усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом демонтування зупинки, яка встановлена за вказаній земельній ділянці. Стягнути з відповідача судові витрати: судовий збір в сумі 1681,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8500, 00 грн.; витрати на проведення експертизи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16.06.2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

23.06.2020 року за вх. № 14136 до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні, через необґрунтованість та безпідставність позовних вимог. Зокрема вказав, що позивачем не надано доказів порушення відповідачем його прав та встановлення на вказаній позивачем земельній ділянці, яка йому належить зупинки громадського транспорту.

01.07.2020 року за вх. № 14770 до суду надійшла відповідь на відзив, де позивач заперечив проти доводів відповідача викладених у відзиві на позовну заяву, вказавши, що відповідачем у відповіді на його письмову претензію підтверджено, що дану зупинку було запроектовано та збудовано безпосередньо за діяльністю міської ради м. Кропивницького.

Ухвалою суду від 09.09.2020 року за клопотанням сторони позивача призначено у цивільній справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

14.04.2021 року за вх. № 9396 до суду надійшов висновок експерта № 1311/20 від 02.04.2021 року за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі № 405/3546/20.

Ухвалою від 26.04.2021 року поновлено провадження у справі, призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 15.06.2021 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача адвокат Віватенко М.І. подав до заяву, в якій підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені в позові, просив його задовольнити в повному обсязі, розглядати справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України (а.с. 116).

Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За таких обставин, суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Бабіч Л.Ю., зареєстрованого у реєстрі за № 2906, ОСОБА_2 прийняв у власність земельну ділянку площею 0,0100 га, яка розташована у АДРЕСА_1 та Великої Пермської та сплатив продавцю обговорену грошову суму (а.с. 22-24).

За Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 14.02.2020 року за № 200340659 земельна ділянка кадастровий номер :39:338:0080 площею 0,01 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 , державна реєстрація відбулась 11.11.2019 року (а.с. 15).

Претензією від 09.12.2019 року позивачем запропоновано відповідачу протягом 10 календарних днів з моменту отримання претензії звільнити належну ОСОБА_2 земельну ділянку від будь-яких конструкцій і повернути її першочерговий стан ( а.с. 11-12).

У листі за підписом заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Олександра Вергуна від 10.01.2020 року за № 5-14321 про розгляд претензії вказано, що будівництво зупинки у міста Кропивницький на розі вилиць Садової та Великої Пермської відповідає вимогам містобудівної документації на місцевому рівні та державним будівельним нормам (а.с. 13).

Висновком експерта № 1311/20 за наслідками проведення судової земельно-технічної експертизи від 02.04.2021 року встановлено, що межі земельної ділянки під забудовою зупинки маршрутного транспорту в АДРЕСА_1 , накладаються на межі земельної ділянки кадастровий номер :39:338:0080. Зупинка маршрутного транспорту, в тому числі один із основних її елементів - металева конструкція (павільон) у АДРЕСА_1 частково (площею 3,13 кв.м.) розміщена на земельній ділянці кадастровий номер :39:338:0080. Існує технічна можливість винести за межі земельної ділянки ОСОБА_2 , кадастровий номер :39:338:0080 зупинку маршрутного транспорту, в тому числі одного із основних її елементів - металева конструкція (павільон) у АДРЕСА_1 та Великої Пермської виконанням будівельних робіт (а.с. 92-98).

За вказаних обставин, на даний час ОСОБА_2 не має змоги використовувати належну йому земельну ділянку, оскільки відповідач частково її зайняв металевою конструкцією (павільон).

Відповідно до положень частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Отже, стаття 15 ЦК України визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

За правилами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із статтею 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав (стаття 125 ЗК України).

Відповідно до вимог ст. ст. 319, 321 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7, 11 до Конвенції від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (статті 316, 317, 319, 321 ЦК України).

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи вказані правові норми, суд приходить до висновку, щодо наявності правових підстав для задоволення позову, оскільки 11.11.2019 року за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер :39:338:0080, площею 0,0100 га, яка розміщена у АДРЕСА_1 , на частині якої відповідачем встановлена металева конструкція (павільон), що підтверджено висновком експерта та порушує права ОСОБА_2 як власника земельної ділянки.

Згідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать: витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекадачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч.6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано лише договір про надання правової допомоги від 20.12.2019 року (а.с. 61), проте не надано детального опису робіт (наданих послуг), що були виконані адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також доказів, які підтверджують здійснення позивачем відповідних витрат, на підставі яких суд міг би встановити обсяг наданих послуг і виконаних робіт та їх вартість в сумі 8500 грн., що сплачена або підлягає сплаті позивачем в рамках даної цивільної справи.

Відтак, вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу задоволенню не підлягають.

При цьому, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати пов`язані з розглядом справи в розмірі 1681, 00 грн. судовий збір та вартість проведення експертизи в сумі 8498,88 грн., що підтверджено рахунком № 1311/20 від 16.11.2020 року та квитанцією 0.0..1 від 30.11.2020 року (а.с. 75, 78).

Керуючись ст. ст. 19, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) до Міської ради міста Кропивницького (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41) про визнання дій незаконними та протиправними та усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном задовольнити.

Визнати незаконними та протиправними дії Міської ради міста Кропивницького (теперішня назва Кропивницька міська рада) щодо встановлення зупинки громадського транспорту на земельній ділянці у АДРЕСА_1 та Великої Пермської відповідно до кадастрового номеру :39:338:0080, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Зобов`язати Міську раду міста Кропивницького (теперішня назва Кропивницька міська рада) усунути перешкоди ОСОБА_2 у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном шляхом демонтування зупинки металева конструкція (павільон), яка встановлена на земельній ділянці у АДРЕСА_1 відповідно до кадастрового номеру :39:338:0080, яка належить на праві власності ОСОБА_2 .

Стягнути з Міської ради міста Кропивницького (теперішня назва Кропивницька міська рада) (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на загальну суму 10179,88 грн., які складаються з судового збору в сумі 1681, 00 грн. та вартість проведення експертизи в сумі 8498,88 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда В.В. Драний