Справа № 361/6933/21
Провадження № 2/361/1141/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

10 червня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Удовенко Д.С., Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна.

Позивач зазначав, в період з 11.01.2017 р. по 20.06.2017 р. у Броварському міськрайонному відділі ДВС перебувало виконавче провадження № 5323361 по стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Авто Просто», заборгованості в розмірі 241512 грн. 15 коп.

В ході виконавчого провадження № 5323361, 11.01.2017 р. державним виконавцем Лобко О.В. винесена постанова про арешт майна боржника на все майно, що належить боржнику.

20.06.2017 р. державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі заяви ТОВ «Авто Просто»

Всі зобов?язання позивач перед ТОВ «Авто Просто» виконав, відповідно до договору від 24.05.2017 р. про врегулювання відносин за угодою № 372368 від 11.08.2011 р. та виконавчим листом № 2/361/214/16 від 26.04.2016 р. з приводу виконання рішення суду по стягненню солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ТОВ «Авто Просто», заборгованості в розмірі 241512 грн. 15 коп., що підтверджується листом № 207 від 17.11.2020 р.

Станом на дату звернення до суду в Єдиному реєстрі боржників ОСОБА_1 не значиться, так само як і виконавче провадження № 5323361. Однак вжиті державним виконавцем Броварського міськрайонного відділу ДВС заходи, щодо виконання рішення, а саме арешт майна боржника не скасовані.

Таким чином, на сьогоднішній день позивач позбавлений законної можливості користуватись та розпоряджатись належним йому транспортним засобом марки «Chevrolet Cruze», д.н.з. НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 , оскільки арешт щодо його майна знятий.

Враховуючи дані обставини, представник позивача 29.06.2021 р. звернувся до відповідача з клопотанням зняти арешт, однак відповідач повідомив, що виконавче провадження № 5323361 знищено і повноважень щодо вчинення дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 відділ не має.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд зняти арешт з усього майна, належного ОСОБА_1 та зобов?язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з всього майна ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 адвокат Панамаренко Д.М. не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.В. від 11.01.2017 р. відкрито провадження № 53233661на підставі виконавчого листа № 2/361/214/16 від 31.10.2016 р. (а.с. 7).

Відповідно до постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.В. від 11.01.2017 р. на підставі виконавчого листа № 2/361/214/16 накладено арешт на все майно що належить ОСОБА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Згідно постанови державного виконавця Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Лобко О.В. від 20.06.2017 р., виконавчий лист № 2/361/214/16 від 30.10.2016 р. повернуто стягувачу ТОВ «Авто Просто» на підставі заяви про повернення виконавчого листа (а.с. 9)

Відповідно до листа від 26.05.2017 р., ОСОБА_1 виконав зобов?язання за угодою № 372368 від 11.08.2011 р. перед ТОВ «Авто Просто» в повному обсязі. Запис про обтяження автомобіля вилучено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 10).

Згідно листа № 207 від 17.11.2020 р. ОСОБА_1 , в повному обсязі виконано рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 27.04.2016 р, на підставі якого був виданий виконавчий лист № 2/361/214/16 від 27.04.2016 р. (а.с. 11).

Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 04.08.2021 р., арешт майна ОСОБА_1 не скасований (а.с. 12).

Згідно заяви від 23.06.2021 р., представник позивача ОСОБА_4 зверталася до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з проханням вирішити питання стосовно зняття арешту з майна з ОСОБА_1 та вилучення його з реєстру боржників по ВП 53233661 (а.с. 13).

Відповідно до листа № 49390 від 03.08.2021 р., Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області повідомив, що повноважень щодо вчинення дій щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 . відділ не має, виконавче провадження № 5323361 знищено, так як строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки (а.с. 14).

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованого Верховною Радою України 17.07.1997 року (Закон № 475/97-ВР) визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що позов в частині вимог про скасування арешту майна належного ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Частиною 2 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Щодо вимоги в частині зобов?язати Броварський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції винести постанову про зняття арешту з всього майна належне ОСОБА_1 , суд відмовляє в цій частині вимоги, так як не може зобов?язати винести постанову про зняття арешту з майна а може лише скасувати арешт на майно.

На підставі вищевикладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 321, 391 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 76, 80, 81, 258-259, 263-265, 280-284, 350, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зняти (скасувати) арешт із всього майна яке належить ОСОБА_1 , який накладений постановою відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 11.01.2017 р. про арешт на все майно боржника у виконавчому провадженні № 53233661.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В. С. Сердинський