Справа № 152/1498/21
Провадження № 22-з/801/174/22
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

03 листопада 2022 рокуСправа № 152/1498/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Оніщука В.В. (суддя-доповідача),

суддів: Медвецького С.К., Рибчинського В.П.

з участю секретаря судового засідання: Литвина С.С.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №2 заяву Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року в частині визнання незаконним наказу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , визнання недійсним та зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання незаконним наказу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , визнання недійсним та зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провізора загально - медичного відділу КНП «Шаргородська міська лікарня» від 04 січня 2022 року, за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року.

В іншій частині рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року залишено без змін.

Стягнуто з Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області в дохід держави судові витрати у розмірі 2 270 грн, з яких 908 грн судовий збір за подання позовної заяви та 1 362 грн за подання апеляційної скарги.

У жовтні 2022 року представник Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року, посилаючись на те, що 25.07.2022 ними видано наказ, яким рішення суду фактично виконано. Однак, заявник зазначає, що зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 є неможливим, оскільки трудова книжка перебуває в останньої і вона заявнику її не надає, через що державний виконавець вважає, що постанова суду залишається не виконаною.

У поданій заяві представник КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області просить надати роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року щодо внесення запису в трудову книжку ОСОБА_1 , чи є виданий наказ від 25.07.2022 достатньою дією для виконання рішення суду та які дії необхідно вчинити КНП «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області для повного виконання рішення суду, якщо ОСОБА_1 від виконання рішення суду ухиляється і для внесення запису до трудової книжки її не надає.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

З урахуванням наведеної вище норми, неявка в судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши заяву про роз`яснення судового рішення, колегія суддів вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом вказаної норми процесуального закону, в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру для його виконання.

Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню, та розуміння яких викликає труднощі.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що резолютивна частина рішення не припускає кілька варіантів тлумачення. Таким чином, роз`ясненню підлягає резолютивна частина рішення суду, якщо вона є незрозумілою і допускає варіанти її тлумачення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що в грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області, у якому просила:

- розірвати безстроковий трудовий договір, укладений між нею та відповідачем, зобов`язавши відповідача видати трудову книжку із внесенням запису про звільнення позивача на підставі частини третьої статті 38 КЗпП;

- зобов`язати відповідача здійснити розрахунок та виплатити позивачу середній заробіток за весь час затримки видачі їй трудової книжки з 8 жовтня 2021 року по день фактичної видачі трудової книжки;

- стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у сумі 10 000 грн та всі понесені судові витрати.

В січні 2022 року ОСОБА_1 було подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій остання просила:

- визнати незаконним наказ №4 КНП «Шаргородська міська лікарня» від 4 січня 2022 року;

- визнати недійсним та зобов`язати відповідача скасувати запис у трудовій книжці про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року.

Судом першої інстанції розглянуто усі вищевказані вимоги позивача та ухвалено рішення від 09 лютого 2022 року, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії відмовлено повністю.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року в частині визнання незаконним наказу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , визнання недійсним та зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року скасовано та постановлено в цій частині нове рішення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про визнання незаконним наказу Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про припинення трудового договору із ОСОБА_1 , визнання недійсним та зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провізора загально - медичного відділу КНП «Шаргородська міська лікарня» від 04 січня 2022 року, за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП.

Зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року.

В іншій частині рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 09 лютого 2022 року залишено без змін.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Таким чином, постановою апеляційного суду було скасовано рішення суду першої інстанції лише в частині та задоволено дві вимоги позивача: визнано незаконним та скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області від 4 січня 2022 року №4 про звільнення ОСОБА_1 із займаної посади провізора загально - медичного відділу КНП «Шаргородська міська лікарня» від 04 січня 2022 року, за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП, а також зобов`язано Комунальне некомерційне підприємство «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про її звільнення за пунктом 2 частини першої статті 41 КЗпП від 4 січня 2022 року.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін, тобто у решті позовних вимог відмовлено, зокрема і у вимозі позивача про розірвання трудового договору.

З тексту постанови суду апеляційної інстанції, вбачається, що її зміст є чітким і зрозумілим, однозначним та не допускає подвійного трактування, викладений відповідно до повноважень суду апеляційної інстанції, передбачених статтею 374 ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів заяви, 25.07.2022, на виконання вищевказаного рішення суду, КНП «Шаргородська міська лікарня» видано наказ №153§8 «Про скасування наказу про припинення трудового договору ОСОБА_1 », пунктом 3 якого наказано начальнику відділу кадрів внести необхідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1 .

Разом з тим, представником КНП «Шаргородська міська лікарня» у заяві зазначено, що зобов`язання скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 є неможливим, оскільки остання не надає трудову книжку заявнику, через що державний виконавець вважає, що постанова суду залишається не виконаною.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Порядок виконання судових рішень передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

Так, відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, суд звертає увагу на те, що судове рішення, що набрало законної сили, обов`язкове для виконання, зокрема і для учасників справи, при цьому державний виконавець здійснюючи примусове виконання рішення зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, так як існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як зазначено вище, зміст постановленого апеляційним судом рішення, зокрема, і резолютивна його частин є чітким і зрозумілим та не допускає подвійного трактування.

В свою чергу, чинним законодавством передбачено механізм надання роз`яснення змісту судового рішення, а не роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 08 серпня 2018 року у справі №808/1298/15.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

При цьому роз`яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Між тим, порушені заявником питання стосуються роз`яснення порядку та способу виконання постановленого апеляційним судом рішення, а тому до них не може бути застосовано механізм, який передбачений щодо роз`яснення змісту судового рішення.

Зважаючи на те, що роз`яснення рішення за своєю суттю можливе тоді, коли незрозумілість ускладнює його реалізацію, а в даному випадку зміст постанови є чітким, зрозумілим та однозначним, то підстави для роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року в розумінні статті 271 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, Вінницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про роз`яснення постанови Вінницького апеляційного суду від 14 липня 2022 року у справі №152/1498/21 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шаргородська міська лікарня» Шаргородської міської ради Вінницької області про розірвання трудового договору та зобов`язання вчинити дії, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий: В. В. Оніщук

Судді: С. К. Медвецький

В. П. Рибчинський