г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/713/22
Номер провадження 2/213/921/22
З а о ч н е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 липня 2022 року м. Кривий Ріг
Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
секретар судового засідання Стаматова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань №14, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу №213/713/22 за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Запєвалова Тетяна Володимирівна, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», треті особи приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи, -
Короткий зміст позовних вимог.
Вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки він вчинений з порушенням встановленого порядку, не на нотаріально посвідченому договорі, крім того, він не отримував повідомлення про наявність заборгованості та строки її погашення, посилається на нез`ясування приватним нотаріусом про дотримання стягувачем строків позовної давності, не вважає заборгованість безспірною, і не погоджується з сумою нарахованого боргу. Оскільки із доходів позивача кошти у розмірі 5365,69 грн. стягнуто безпідставно, просить стягнути їх з відповідача на свою користь. Також просить стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.
Процесуальні дії у справі.
23.03.2022 року позовна заява надійшла до суду.
24.03.2021 року здійснено забезпечення даного позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису.
24.03.2021 позовну заяву залишено без руху, 11.04.2022 надійшов уточнений позов.
Ухвалою від 15.04.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження у справі, розгляд справи призначений у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, витребувані докази за клопотанням сторони позивача.
Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались.
В судове засідання учасники справи не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання:
- позивач просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення;
- відповідач про причини неявки не повідомив, правом надання відзиву на позов не скористався;
- від приватного виконавця надійшла заява про розгляд справи без її участі;
- приватний нотаріус про причини неявки не повідомив, пояснень щодо позову не подав, даказів на ухвалу суду та будь-яких клопотань від нього не надходило.
В матеріалах позовної заяви наявна копія виконавчого напису, на підставі якої приватним виконавцем відкрите виконавче провадження, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.4 ст.223 та ст.280 ЦПК України.
Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.
Фактичні обставини, встановлені судом.
15.10.2019 позивач ОСОБА_1 уклав з ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» Договір про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту № 087148, згідно з яким Кредитор надав Позичальнику в кредит грошові кошти в сумі 7320,00 грн. з реальною річною процентною ставкою - 292 % /а.с.56-59/.
Як зазначено у виконавчому написі, строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проводиться за період з 16 червня 2021 року по 02 липня 2021 року.
На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Л.В. 03.11.2021 відкрите виконавче провадження № 67360401, стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 2702,54 грн. /а.с.60-61/.
Згідно з наданою позивачем довідкою, із його заробітної плати, яку він отримує від ПРАТ «Інгулецький ГЗК», здійснювалось утримання грошових коштів на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у ВП №67360401 від 14.12.2021 року, і протягом січня-березня 2022 року стягнуто кошти у розмірі 5365,69 грн., з яких у січні 2022 року утримано витрати на проведення виконавчих дій у сумі 500,00 грн. /а.с.127/.
Доказів про відступлення ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» права вимоги за кредитним договором 087148 від 15.07.2021 до ТОВ «ФК «ЕЙС», а наступним знов до ТОВ «ФАЙНА ГОТІВКА» суду не надано, як стверджує позивач, він їх також не отримував, як і вимогу від кредитора про можливе стягнення заборгованості за Кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Докази, які були підставою вчинення виконавчого напису № 107962 від 15.07.2021, відсутні.
На ухвалу суду про витребування доказів від приватного нотаріуса та відповідача копій документів не надійшло.
Зміст спірних правовідносин.
Встановленим обставинам відповідають правовідносини, які виникли з приводу законності вчинення виконавчого напису нотаріуса.
Норми права, які застосовує суд.
Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).
Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія. Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів регулюються Главою 14 Закону України «Про нотаріат» та Главою 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Так, згідно зі статтею 87 вказаного Закону, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Статтею 88 цього ж Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, згідно яких нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.
Аналогічний порядок вчинення нотаріальних дій передбачений пунктами 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.
Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.
Згідно ст.50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.
Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Згідно з частиною другою цієї статті, положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.
Висновок суду.
Виходячи з аналізу вищенаведених норм, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому, нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Такими доказами можуть бути, зокрема, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо.
З матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від відповідача первинні бухгалтерські документи щодо видачі позивачу кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо).
Також не надано доказів надання стягувачем приватному нотаріусу оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, який міг бути підставою для вчинення виконавчого напису у встановленому законом порядку.
Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що, вчиняючи оскаржуваний виконавчий напис, нотаріус не з`ясував чи отримував позивач взагалі кредитні кошти від стягувача, чи набув відповідач права вимоги за вказаним кредитним договором, чи існує на момент звернення заборгованість, чи є вона безспірною, не з`ясовано отримання боржником вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса, а отже, суд вважає, що сума заборгованості не є безспірною.
Доказів на спростування зазначеного, зокрема, копій документів, які були підставою для вчинення виконавчого напису, відповідачем та приватним нотаріусам суду не було надано, ухвалу суду вони не виконали, у зв`язку з чим суд вважає, що вчинення виконавчого напису відбулось з порушенням норм чинного законодавства.
За таких обставин, правові підстави набуття відповідачем грошових коштів на виконання зазначеного виконавчого напису відсутні, у зв`язку з чим суд вважає, що підлягають задоволенню вимога про стягнення з відповідача коштів, що були утримані із заробітної плати позивача на користь відповідача у справі.
При цьому, суд враховує, що з наданої позивачем довідки вбачається, що не всі кошти які були утримані із його заробітної плати, стягнуто на користь відповідача, а тільки 4423,35 грн., інші кошти стягнуто на погашення витрат виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача безпідставно утриманих коштів підлягає задоволенню на суму 4423,35 грн.
На підставі зазначеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Щодо заходів забезпечення позову.
Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Таким чином, заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою суду від 24 березня 2022 року шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 992,40 гривень, сплачена за подання позовної заяви та судовий збір у сумі 496,20 гривні, сплачений за подання заяви про забезпечення позову, всього 1488,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 5, 10, 12, 19, 23, 76-81, 89, 95, 141, 158 ч.7, 258-259, 263-265, 274, 279, 280-282, 352, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 кошти у розмірі 4423 (чотири тисячі чотириста двадцять три) грн. 35 коп., які були стягнуті у межах виконавчого провадження № 67360401.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка» на користь ОСОБА_1 судові витрати у справі в загальному розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) грн. 60 коп.
Заходи забезпечення позову, вжиті за ухвалою Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 березня 2022 року (справа №213/713/22) продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку - до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Третя особа - Приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, адреса місця знаходження: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Білогородка, вул. Леніна, 33.
Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Сидорук Леся Вікторівна, адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Богдана Хмельницького, 4, офіс 400.
Повне судове рішення складено 25 липня 2022 року.
Головуючий суддя В.В. Попов