Справа № 346/1555/22
Провадження № 22-ц/4808/1345/22
Головуючий у 1 інстанції Махно Н. В.
Суддя-доповідач Бойчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Бойчука І.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря Мельник О.В.,

з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року під головуванням судді Махно Н.В. у м. Коломия,

в с т а н о в и в:

У травні 2022 року АТ «Прикарпаттяобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позов обґрунтовано тим, що представниками товариства при проведенні 21.12.2020 перевірки у будинку АДРЕСА_1 у присутності відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення «Правил роздрібного ринку електричної енергії» (далі - Правила), а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи (самовільне підключення виконано самонесучим ізольованим проводом та встановлення лічильника, який не зареєстрований у філії), самовільне підключення, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що було складено Акт про порушення № 087005.

Акт про порушення № 087005 було скріплено підписами трьох працівників товариства та відповідачем ОСОБА_1 .

Товариством у відповідності до п. 8.2.6. Правил 26.01.2021 у присутності та за участю відповідача ОСОБА_1 було розглянуто Акт про порушення № 087005 вiд 21.12.2020 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 6.

Копії протоколу, розрахунку та рахунок були вручені відповідачу особисто на засіданні комісії, про що свідчить його підпис на вказаних документах.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил товариству було завдано збитків на суму 24 593,30 грн.

Після складеного Акта про порушення № 087005 вiд 21.12.2020 бригадою ОВБ філії «Коломийська» згідно телефонограми № 2 за допомогою оперативної було демонтовано перемички на опорі 23, в АДРЕСА_1 (відключено кабельний ввiд до будинку).

Крім цього, 04.03.2021 при проведенні повторної перевірки у цьому будинку у присутності відповідача ОСОБА_1 представниками товариства було виявлено порушення Правил, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи без укладення договору про надання послуг з розподiлу електричної енергії, про що було складено Акт про порушення № 086911 вiд 04.03.2021. Такий акт було скріплено підписами трьох працівників та відповідачем ОСОБА_1 .

У відповідності до п. 8.2.6 Правил товариством 29.04.2021 було розглянуто Акт про порушення № 086911 вiд 04.03.2021 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 36. ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії, на таке не з`явився. Копії протоколу, розрахунку та рахунок були направлені відповідачу поштою на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 04.05.2021 особисто отримав копії протоколу, розрахунку та рахунку, про що свідчить його підпис про отримання в повідомленні про вручення.

Згідно розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення ОСОБА_1 Правил товариству було завдано збитків на суму 11 467,60 грн.

Станом на 29.04.2021 загальна сума завданих відповідачем товариству збитків становила 36 060,90 грн.

ОСОБА_1 29.09.2021 та 20.10.2021 добровільно оплатив 4 950,00 грн та 4 950,00 грн збитків завданих товариству, що підтверджується банківською випискою.

Посилаючись на те, що загальна сума збитків завданих відповідачем товариству внаслідок порушення Правил станом на час звернення з позовом становить 26 160,90 грн, а ОСОБА_1 в добровільному порядку їх не оплачує, товариство просило стягнути такі з нього на свою користь у вказаному розмірі.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Прикарпаттяобленерго» - 26 160,90 грн збитків завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії; 2 481 грн сплаченого судового збору та 5 900 грн витрат за професійну правничу допомогу на IBAN НОМЕР_1 в ТВБВ 10008/0129 м. Коломия Філії Івано-Франківське обласне управління АТ «Ощадбанк», код 42566969.

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду.

Зазначає, що 21.12.2020 представниками позивача було складено Акт про порушення, виявлене за адресою: будинок АДРЕСА_1 . Акт складено у присутності апелянта, який не є ні власником будинку, ні його довіреною особою, ні споживачем електроенергії. Про вказану обставину апелянт повідомив представників позивача при підписанні Акта та зазначив, що з Актом не згідний.

Представники позивача вказали в акті недостовірну інформацію, зазначивши апелянта споживачем електроенергії. При цьому, обов`язок встановлення дійсного споживача електроенергії покладається саме на позивача.

Позивачем 26.01.2021 у присутності та за участю апелянта було розглянуто вказаний акт та прийнято Рішення, яке оформлене Протоколом № 6, про стягнення з нього 24 593,30 грн збитків.

У відповідності до ч. 5 п. 8.2.6. Правил про проведення засідання комісії позивач мав повідомити або споживача, або його уповноважену особу.

Згідно ч. 6 п. 8.2.6 Правил засідання комісії є правомочним виключно за наявності настання одночасно двох обставин: 1) Повідомлення про проведення засідання направлене саме споживачу або уповноваженій ним особі. 2) Споживач (уповноважена ним особа) яка була належним чином повідомлена не прибула на засідання комісії.

Жодного з цих імперативних приписів Правил позивачем не було виконано. Вказану обставину визнав у засіданні представник позивача зазначивши, що про засідання комісії позивач повідомляв лише апелянта, визнавши при цьому, що будь-який документ на підтвердження повноважень апелянта як споживача чи уповноваженої особи споживача, у позивача відсутній.

За таких обставин протокол № 6, прийнятий позивачем з порушенням Правил, не може були належним доказом по справі, а рішення, оформлене протоколом № 6, є незаконним, оскільки ухвалене з порушенням процедури ухвалення.

Вказує, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права ухваливши рішення на підставі неналежних доказів.

У відповідності до п. 8.2.4. 8.2.5 Правил акт складається у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Споживачем електроенергії являвся не апелянт, а ОСОБА_2 , який був власником будинку АДРЕСА_1 . Апелянт не є ні споживачем, ні особою, яка там проживає.

При складанні Актів споживач не був присутній, а підписання Акта апелянтом, який не є споживачем (його уповноваженою особою), не надає такому юридичної сили, оскільки будь-яких доказів на підтвердження того, що він був уповноважений споживачем, позивачем не надано.

Акти від 21.12.2021 та 04.03.2021, протоколи № 6 від 21.12.2020 та № 36 від 29.04.2021, розрахунки обсягу та вартості не облікованої електричної енергії складені відносно відповідача. Оскільки у всіх документах він зазначений як споживач електроенергії, то такі є неналежними доказами по справі, так як складені з порушенням порядку їх складання.

Рішення, оформлені Протоколами № 6 від 21.12.2020 та № 36 від 29.04.2021, прийняті з порушенням процедури їх прийняття.

У відповідності до абз. 5 ч. 1 п. 8.2.6. Правил про дату та час проведення засідання комісії повинен бути повідомлений саме споживач. Оскільки, як визнав у судовому засіданні представник позивача, споживач не був повідомлений позивачем, то очевидним є те, що позивач порушив імперативні приписи Правил, що у відповідності до ст. 19 Конституції України є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що вказані Акти та протоколи складені з порушенням процедури їх складання, тому такі документи не є належними та допустимими доказами по справі, позов не підлягає задоволенню як безпідставний, а судове рішення, ухвалене на підставі таких доказів, підлягає скасуванню.

Сплата апелянтом якоїсь суми за споживача, не покладає на нього обов`язок сплачувати решту суми, не надає йому статусу споживача чи уповноваженої особи, отже не робить його належним відповідачем у цій справі. Апелянт є неналежним відповідачем, оскільки не є споживачем електроенергії.

Таким чином, встановивши, що акти та протоколи складені стосовно особи, яка не є споживачем електроенергії, отже не є належним відповідачем по справі, суд першої інстанції зобов`язаний був врахувати правові висновки Верховного Суду та відмовити у задоволенні позову.

Апелянт є неналежним відповідачем навіть у порядку спадкування за ОСОБА_2 , який був споживачем електроенергії.

У ході слухання справи представником позивача підтверджено:

а) що відсутні докази того, що відповідач є власником, користувачем, споживачем електроенергії чи їх уповноваженою особою. Натомість відповідач надав докази того, що він не відноситься до жодної із зазначених категорій;

б) що повідомлення про засідання комісії направлялися апелянту, а не споживачу - власнику, користувачу, або їх уповноваженій особі, що є порушенням закону. При цьому, згідно Правил присутність на засіданні комісії ОСОБА_3 , який не є ні власником, ні користувачем, ні споживачем електроенергії чи їх уповноваженою особою, немає жодного значення оскільки імперативними приписами Правил не передбачено;

в) стосовно ОСОБА_2 позивачем не складеного жодного акта чи протоколу так само, як і не приймалося жодного рішення про стягнення збитків.

Апелянт не може бути відповідачем по справі про стягнення в порядку спадкування неіснуючого боргу. Провадження у справі по відношенню до апелянта підлягало закриттю, у зв`язку з відсутністю предмету спору, а у випадку не закриття - позовні вимоги не підлягали задоволенню.

Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У відзиві на апеляційну скаргу представник АТ «Прикарпаттяобленерго» зазначає, що той факт, що ОСОБА_1 не є споживачем по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , не оспорюється позивачем, оскільки мало місце самовільне підключення, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Статус споживача особа набуває з моменту укладення договорів про розподіл/передачу, постачання електричної енергії, надання послуг комерційного обліку.

Згідно п. 4 та 13 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку; неукладення договорів відповідно до вимог цього Закону та інших нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії.

Предметом спору у цій справі є обов`язок відповідача відшкодувати позивачу вартість електричної енергії, спожитої відповідачем, без достатньої на те підстави. Позовні вимоги мотивовані наявністю у відповідача відповідного обов`язку в силу ст. 1212, 1213 ЦК України. З такими доводами позивача погодився місцевий суд.

Можливість безкоштовного користування електроенергією не відповідає вимогам справедливості, добросовісності і розумності, а також вимогам ст. 525, 526 ЦК України.

Якщо бездоговірне споживання мало місце, за змістом ст. 11 ЦК України спожита електроенергія має бути оплачена. В такому випадку вартість спожитої електроенергії визначається на підставі п. 8.2.6. розділу 8.4. Правил

Акти про порушення були оформлені/складені уповноваженим представником оператора системи на місці виявлення порушення у присутності ОСОБА_1 , який допустив представників оператора системи на об`єкт (територію) для проведення перевірки.

АТ «Прикарпаттяобленерго» у присутності та за участю відповідача розглянуто Акт про порушення від 21.12.2020 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 6. Копії протоколу, розрахунку та рахунок були вручені відповідачу особисто на засіданні комісії. Жодних зауважень протокол не містить. 29.04.2021 розглянуто Акт про порушення від 04.03.2021 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 36. ОСОБА_1 , будучи належно повідомлений про місце, час і дату засідання комісії, на засідання з`явився. Копії протоколу, розрахунку та рахунок були йому направлені поштою на адреси: АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , та він особисто їх отримав.

Також згідно абз. 8 п. 8.2.6. Правил Комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення та рішення комісії може бути переглянуте в порядку, встановленому Правилами.

З наведених відповідачем в апеляційній скарзі підстав, останній своїм правом не скористався та не звертався до АТ «Прикарпаттяобленерго» про повторний розгляд актів про порушення.

Відповідно порушення Правил підтверджені належними доказами, якими доведено той факт, що відповідач не будучи споживачем, здійснив самовільне підключення вказаного вище об`єкту, без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії. Доказів, які б свідчили про зворотне, відповідачем не надано. Акти складено у відповідності до вимог Правил та є дійсними. Законодавець не надає оператору системи розподілу інших засобів довести факт порушення, окрім як шляхом складання Акта про порушення. Таким чином, Акт є єдиним достатнім, належним та допустимим доказом наявності порушень Правил.

Добровільна оплата відповідачем ОСОБА_1 9 900,00 грн завданих збитків свідчить про причетність та визнання відповідачем вини та вчиненого ним порушення Правил.

Відповідачем не надано жодного належного, достовірного, достатнього та допустимого доказу, який би підтверджував та доводив ті обставини, на які він посилається. Натомість на долучених відео відповідач визнає, що будинок належить йому, він його будував, а підключення будинку здійснено по його замовленню без укладення договору.

В засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.

Представник АТ «Прикарпаттяобленерго» вимоги апеляційної скарги заперечив, покликаючись на обґрунтованість висновків суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на таке.

У силу ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до п. 1.1.2. Правил роздрібному ринку електричної енергії (далі- Правил) у редакції від 27.06.2020 у цих Правилах терміни вживаються в таких значеннях:

акт про порушення - документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;

самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення;

споживання електричної енергії - користування електричною енергією споживачем за допомогою електрообладнання для задоволення потреб споживача відповідно до укладених договорів;

побутовий споживач - індивідуальний побутовий споживач (фізична особа, яка використовує електричну енергію для забезпечення власних побутових потреб, що не включають професійну та/або господарську діяльність);

необлікована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом в електромережі, що належать іншим власникам електричних мереж, але не врахований розрахунковими засобами комерційного обліку або врахований неправильно;

об`єкт - електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб`єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування;

об`єкт побутового споживача - житловий будинок (частина будинку), квартира або будівля, які розміщені за однією адресою та належать одній фізичній особі або декільком фізичним особам на правах власності або користування.

Згідно п. 1.2.7. Правил постачання електричної енергії здійснюється електропостачальником на підставі договору про постачання електричної енергії споживачу, який розробляється електропостачальником на основі Примірного договору про постачання електричної енергії споживачу (додаток 5 до цих Правил) та укладається в установленому цими Правилами порядку.

Відповідно до п. 1.2.15. Правил укладення, внесення змін, продовження строку дії чи розірвання будь-якого із договорів, передбаченого цими Правилами, здійснюється відповідно до вимог законодавства та цих Правил.

Для договорів, які укладаються шляхом приєднання до умов договору, укладення договору можливе шляхом підписання заяв-приєднань, оплати виставленого рахунку, споживання будь-якого обсягу електричної енергії (за умови відсутності направлених заперечень щодо договірних умов в цілому чи частково) через особистий кабінет в електронній формі (в установленому законодавством порядку).

На роздрібному ринку не допускається споживання (використання) електричної енергії споживачем без укладення відповідно до цих Правил договору з електропостачальником та інших договорів, передбачених цими Правилами.

При переході права власності (користування) на об`єкт до нового власника (користувача) переходять права та обов`язки за договорами, укладеними відповідно до цих Правил.

Згідно п. 3.1.7. Правил договір між електропостачальником та споживачем укладається, як правило, шляхом приєднання споживача до розробленого електропостачальником договору на умовах комерційної пропозиції, опублікованої електропостачальником.

Відповідно до п. 3.1.9. Правил споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Згідно п. 5.5.5. Правил визначено обов`язки споживача, зокрема, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача; оперативно повідомляти центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центральний орган виконавчої влади, який реалізує державну політику у сферах промислової безпеки та охорони праці, електропостачальника та оператора системи, а також тих учасників роздрібного ринку, які зареєструвались в адміністратора комерційного обліку як постачальники послуг комерційного обліку, відповідно до їх повноважень про виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Відповідно до п. 8.2.4. Правил у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.

Згідно п. 8.2.5. Правил, в редакції на момент виявлення порушень, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Судом встановлено, що 21 грудня 2020 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» при проведенні перевірки за адресою: АДРЕСА_1 , за участю відповідача ОСОБА_1 виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи (самовільне підключення виконано самонесучим ізольованим проводом та встановлення лічильника, який не зареєстрований у філії). Самовільне підключення було без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що було складено Акт про порушення № 087005 вiд 21.12.2020. Вказаний акт підписано трьома працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 21-22).

Пунктом п. 7.6 Правил передбачено, що у разі самовільного підключення споживачем струмоприймачів або збільшення величини потужності понад величину, визначену умовами договору з оператором системи, приєднання струмоприймачів поза розрахунковими засобами комерційного обліку, зниження показників якості електричної енергії з вини споживача до величин, які порушують нормальне функціонування електроустановок оператора системи та інших споживачів, невиконання припису уповноваженого представника відповідного органу виконавчої влади, який стосується вищенаведених порушень, оператор системи має право без попередження повністю припинити споживачу електроживлення після оформлення у встановленому цими Правилами порядку акта про порушення.

Після складеного Акта про порушення № 087005 бригадою ОВБ філії «Коломийська» АТ «Прикарпаттяобленерго» згідно телефонограми № 2 за допомогою оперативної було демонтовано перемички на опорі 23, в АДРЕСА_1 (відключено кабельний ввід до будинку) (а.с. 26-30).

При проведенні повторної перевірки 04 березня 2021 року працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» за адресою: АДРЕСА_1 , за участю відповідача ОСОБА_1 було виявлено порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи без укладення договору про надання послуг з розподiлу електричної енергії, про що було складено Акт про порушення № 086911 вiд 04.03.2021, підписаний трьома працівниками АТ «Прикарпаттяобленерго» та відповідачем ОСОБА_1 (а.с. 31-32).

Вищенаведені факти про порушення також підтверджуються відеоматеріалами, на яких містяться відеофіксація самовільного підключення електроустановки до електричної мережі оператора системи та встановлення лічильника, який не зареєстрований у філії, на фасаді будинку, що дослідженні у судовому засіданні в суді першої інстанції.

Згідно п. 8.2.6 Правил роздрібного ринку електричної енергії, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Відповідно до ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення 26 січня 2021 року у присутності споживача ОСОБА_1 розглянуто Акт про порушення № 087005 вiд 21.12.2020 і прийнято рішення, яке оформлене протоколом № 6 (а.с.23).

Згідно розрахунку обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 7 248 кВт/год та внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Прикарпаттяобленерго» було завдано збитків на суму 24 593,30 грн (а.с. 24).

Копії протоколу, розрахунку та рахунок на оплату за необліковану електроенергію вручені відповідачу на засіданні комісії, про що свідчить підпис відповідача на вказаних документах (а.с.23-25).

Відповідачу 07.04.2021 АТ «Прикарпаттяобленерго» надіслана претензія з вимогою в десятиденний строк з моменту отримання претензії сплатити збитки в розмірі 24 593,30 грн. (а.с. 46-47).

На засіданні комісії по розгляду актів про порушення 29 квітня 2021 року за відсутності споживача ОСОБА_1 , який повідомлений про засідання комісії шляхом направлення рекомендованої кореспонденції на його адресу, розглянуто Акт про порушення № 086911 вiд 04.03.2021 і прийнято рішення, яке оформлено протоколом № 36 (а.с. 34-38).

Згідно розрахунку обсяг розрахованої не облікованої електричної енергії становить 2 852 кВт/год та внаслідок порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії АТ «Прикарпаттяобленерго» завдано збитків на суму 11 467,60 грн (а.с.39).

Копії протоколу, розрахунку та рахунок на оплату за необліковану електроенергію 30.04.2021 надіслані відповідачу і були отримані відповідачем 04.05.2021 року (а.с.41-43).

Згідно з п. 8.2.7 Правил роздрібного ринку електричної енергії кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії.

Відповідно до банківських виписок по рахунку відповідач ОСОБА_1 на підставі рахунку на оплату за необліковану електроенергію та акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії добровільно оплатив 28.09.2021 кошти в сумі 4 950,00 грн та 21.10.2021 - кошти в сумі 4 950,00 грн (а.с. 44-45).

Суд першої інстанції, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову в повному обсязі та стягнення з відповідача 26 160,90 грн невідшкодованих збитків, завданих внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії.

З такими висновками погоджується і колегія суддів апеляційного суду та вважає їх правильними.

З аналізу п. 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії вбачається, що метою проведення комісії є встановлення наявності або відсутності факту порушення, викладеного в акті про порушення та у разі його встановлення визначити обсяг необлікованої електричної енергії і суми завданих споживачем збитків.

Відповідачем при складенні актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії та при розгляді комісією акта № 087005 вiд 21.12.2020 не заперечувалися обставини користування ним електричною енергією від мережі для задоволення його потреб та відсутність обліку такої електричної енергії, а також несанкціонованого (непогодженого) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, тобто самовільне підключення.

Посилання апелянта на те, що він є неналежним відповідачем, оскільки не є споживачем електроенергії, не заслуговують на увагу та спростовуються матеріалами справи.

Відповідач достовірно знав про виявлення представниками позивача 21.12.2020 порушень Правил та припинення споживачу електроживлення після оформлення акта про порушення у зв`язку із самовільним підключенням струмоприймачів. При проведенні повторної перевірки 04 березня 2021 року у присутності відповідача ОСОБА_1 представниками позивача було виявлено порушення цих Правил, а саме самовільне підключення електроустановки до електромережі оператора системи без укладення договору про надання послуг з розподiлу електричної енергії.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про засідання комісії з розгляду актів про порушення і ним не надано доказів про те, що при розгляді комісією акта № 087005 вiд 21.12.2020 він вказував, що не є споживачем електричної енергії за місцем виявлення самовільного підключення, а споживачем є інша особа.

Тому безпідставними є доводи апеляційної скарги про те, що акти від 21.12.2020 та 04.03.2021, протоколи № 6 від 26.01.2021 та № 36 від 29.04.2021, розрахунки обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, складені відносно відповідача, є неналежними доказами по справі, так як складені з порушенням порядку їх складання.

Посилання апелянта на те, що не він є споживачем електроенергії, а його батько ОСОБА_2 , який був власником будинку АДРЕСА_1 , висновків суду першої інстанції не спростовують. В матеріалах справи відсутні докази укладення ОСОБА_2 договору з електропостачальником на споживання електроенергії, звернення до останнього з такою метою, користування ним електричною енергією за допомогою електрообладнання для задоволення саме його потреб.

Сторони надали в суді апеляційної інстанції документи, з яких убачається наступне.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 20.12.2022 №318233313 у вказаних реєстрах відсутні відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження щодо нерухомого майна, місцезнаходження якого АДРЕСА_1 , зокрема і щодо права власності ОСОБА_2 .

Згідно витягів з Державного земельного кадастру від 06.12.2021, 13.12.2022 державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0537 га в с. Сопів Коломийського району, кадастровий номер :01:028:0412 проведено 06.12.2021 на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі від 22.09.2021, право власності відповідача на земельну ділянку площею 0,0549 га в с. Сопів Коломийського району, кадастровий номер :01:028:0408 зареєстровано 24.12.2021, номер запису про право 46046932. При цьому, відповідно до повідомлення про початок будівельних робіт щодо будівництва відповідачем садового будинку по АДРЕСА_3 таке будівництво здійснюється на підставі будівельного паспорта від 05.05.2022.

Матеріалами справи підтверджується, що на час проведення 21.12.2020 перевірки у будинку АДРЕСА_1 у присутності відповідача ОСОБА_1 виявлено самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи та встановлення лічильника, який не зареєстрований у філії, на фасаді існуючого об`єкта нерухомого майна.

Представниками відповідача 04.03.2021 при проведенні повторної перевірки за цією ж адресою по АДРЕСА_1 у присутності позивача ОСОБА_1 виявлено знову порушення Правил, а саме: самовільне підключення електроустановки споживача до електричної мережі оператора системи без укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, про що складено наступний акт №086911 від 04.03.2021.

Колегія суддів зауважує, що згідно абз. 8 пункту 8.2.6. Правил роздрібного ринку електричної енергії комісія з розгляду актів про порушення може повторно розглянути акт про порушення в порядку, встановленому цими Правилами, на підставі звернення споживача, на вимогу Регулятора, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, або за рішенням суду. За рішенням оператора системи у зв`язку з отриманням результатів експертизи чи інших даних, які не були відомі на момент ухвалення рішення комісією, але мають суттєве значення, рішення комісії може бути переглянуте у порядку, встановленому цими Правилами, протягом 1 року, починаючи з дня, наступного за днем його прийняття.

Відповідач, маючи протоколи засідань комісій філії «Коломийська» АТ «Прикарпаттяобленерго» № 6 від 26.01.2021 та № 36 від 29.04.2021, не звертався до комісії для перегляду рішень комісії із наведенням заперечень щодо особи правопорушника та щодо обставин порушення ним Правил, що мають суттєве значення, а також не оскаржував ці протоколи у встановленому законом порядку. Натомість ОСОБА_1 на підставі акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії добровільно двічі оплатив кошти в сумі 4 950,00 грн, тобто погодився з ними і як боржник здійснив часткову сплату боргу за необліковану електроенергію.

При розгляді спору відповідач не надав заперечень правильності розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, внаслідок порушення пунктів 1.2.7, 1.2.15, 3.1.9, 7.6, 8.2.4 Правил.

Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу і спростовані зібраними у справі доказами та не впливають на правильність і обґрунтованість судового рішення. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний суд дійшов переконання, що судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості. Підстав для його скасування з мотивів, наведених у апеляційній скарзі, не встановлено.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Частиною 1 зазначеної статті встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на апелянта.

Відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача 05.12.2022 подав апеляційному суду заяву про стягнення понесених витрат за надання правової допомоги в суді апеляційної інстанції у цій справі у розмірі 5 400 грн та подав докази фактичного розміру таких судових витрат.

На підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції подано копії договору про надання професійної правової допомоги № 2022/22, укладений між АТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М.В. 04.01.2022, акта приймання-передачі послуг за цим договором від 29.11.2022 та платіжного доручення від 29.11.2022 на суму 5 400 грн.

Відповідно до договору про надання професійної правової допомоги адвокат зобов`язується надавати клієнту необхідну професійну правничу допомогу під час, зокрема, цивільного провадження та для виконання договору клієнт надає адвокату повноваження представляти інтереси товариства в судах, зокрема, апеляційної інстанції.

Згідно п. 4.1. договору представництво здійснюється на платній основі, вартість 1 людино-години роботи адвоката до 1 000 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору остаточна сума договору визначається сторонами на підставі погоджених та підписаних актів приймання-передачі наданих послуг, враховуючи складність справи, фактично витрачений час, винагороду за досягнення бажаного результату та інші істотні обставини.

З акта про надання професійної правничої допомоги, складеного АТ «Прикарпаттяобленерго» та адвокатом Оліградським М.В. 29.11.2022, убачається, що адвокатом на складання відзиву на апеляційну скаргу витрачено 5 год, вартість 600 грн за год., (усього вартістю 3 000 грн), складання процесуальних заяв 2 год, вартість 200 грн за год. (усього вартістю 400 грн), участь у судових засіданнях 2 год. вартість 1 000 грн за год. (усього вартістю 2 000 грн), а всього на загальну суму 5 400 грн.

Щодо наданої представником позивача у судовому засіданні квитанції № 482305 від 13.12.2022 за придбане пальне на суму 1 499 грн, апеляційний суд вважає, що такі дані не стверджують про їх зв`язок з розглядом цієї справи, а також з необхідністю і неминучістю їх понесення у зв`язку із виконанням обов`язків адвоката за договором (п. 4.4. договору).

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до ст. 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:

- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;

- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;

- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону № 5076-VI).

Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний суд враховує заперечення представника відповідача щодо витрат на оплату правничої допомоги адвоката Оліградського М.В., взаємозв`язок понесених витрат з розглядом справи, обґрунтованість їх розміру, складність справи та виконані роботи, а також принципи співмірності та розумності таких витрат.

Апеляційний суд дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження цих витрат не є безумовною підставою для їх стягнення судом у визначеному розмірі з позивача, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності цих витрат.

З опису послуг вбачається, що позивачу адвокатом надавалися послуги на правову допомогу, які полягали у складання відзиву на апеляційну скаргу, складання процесуальних заяв і участі в судових засіданнях.

Цей же адвокат здійснював підготовку позовної заяви та брав участь в розгляді вказаної справи в суді першої інстанції, а тому був ознайомлений з матеріалами та обставинами справи. Враховуючи категорію справи та те, що предмет спору в цій справі не є складним і містить лише аналогічні епізоди спірних правовідносин, характер позовних вимог є розповсюдженою категорією цивільних справ, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних і процесуальні документи, які містяться у ній не є складними та не займали значних витрат часу на їх виготовлення. Дослідивши відзив на апеляційну скаргу, слід зазначити, що викладені в ньому доводи про обставини справи є по суті такими ж як і у позовній заяві, яку подано позивачем до суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що складення відзиву на апеляційну скаргу не потребувало додаткових зусиль та знань, великої тривалості часу адвоката, як і відсутня необхідність у додатковому аналізі обставин справи та вивченні нормативно-правової бази. Таким чином, зазначення в розрахунку витрат на професійну правничу допомогу витраченого часу в кількості 7 год. є явно завищеною та необґрунтованою.

Колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що зазначені виконані адвокатом роботи, з урахуванням їх незначної складності, тривалості судових засідань, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, а зазначений заявником розмір витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5 400,00 грн належним чином не обґрунтований, що суперечить принципу розподілу судових витрат.

Тому, враховуючи незначну складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерії необхідності вчинення певних процесуальних дій у справі, реальності адвокатських витрат, апеляційний суд вважає, що обґрунтованими і пропорційними до предмета спору є витрати на правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 1 000 грн, які слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Частиною 6 ст. 19 ЦПК України визначено, що справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб є малозначними справами.

Оскільки ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то вона відноситься до малозначних справ.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Керуючись ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 вересня 2022 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Прикарпаттяобленерго» (, місцезнаходження: м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34) 1 000 (одна тисяча) грн понесених витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач: І.В. Бойчук

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин