Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 369/2856/22
Номер провадження 2/711/1964/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи

12 грудня 2022 року Придніпровський районний суд м.Черкаси в складі:

головуючого судді Демчика Р.В.,

при секретарі Кофановій А.О.,

з участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача Штепи Р.П. ,

представника відповідача Грищенко Н.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів ,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Придніпровського районного суду м.Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

17.10.2022 представником відповідача ОСОБА_4 - адвокатом Грищенко Н.В. на адресу суду подано клопотання про призначення у вказаній справі комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи, на вирішення експерта просить поставити питання, зазначені у поданому клопотанні. Клопотання мотивує тим, що відповідач заперечує проти позовних вимог та зазначає, що договір позики від 10.09.2019 року з позивачем не підписував, гроші від позивача не отримував, а тому відповідач не мав та не має зобов`язань зі сплати грошових коштів перед позивачем, на підстав викладеного у відповідача виникли сумніви відносно давності виконання документа, його складення, а також щодо підробки його підпису. Тому вважає, що висновок комплексної (почеркознавчої та технічної) судової експертизи потрібен для встановлення та підтвердження або спростування фактів щодо підписання договору позики та давність складання договору позики. Відповідач вважає та наполягає на тому, що тільки після отримання відповідного висновку експерта можна буде вирішувати про доведеність чи недоведеність, а також законність позовних вимог позивача. У зв`язку з наведеним, сторона відповідача просить призначити у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручити експертам ТОВ «Київський експертно- дослідний центр».

12.12.2022 представником позивача ОСОБА_1 - адвокат Штепою Р.П. надіслано заперечення щодо клопотання про призначення експертизи, в якому звернув увагу суду на те, що експертиза по давності документа здійснюють за допомогою фізико-хімічного методу що має наслідком часткове пошкодження об`єкта (зміна властивостей барвної речовини в штрихах підпису та тексту) або навіть повним його знищенням (вирізання штрихів) та у випадку виявлених порушень дослідження документа унеможливлюється подальше здійснення повторної комісійної експертизи.Для визначення давності виконання експерти повинні досліджувати кожний реквізит документа (тексти та рукописні виконані реквізити) та зіставити результати між собою.До того ж технічна експертиза документів - це традиційна криміналістична експертиза, основна мета якої полягає у встановленні способу виготовлення документу, факти та способи зміни його змісту. Також, просив відмовити в задоволенні клопотання в частині доручення проведення вищезазначеної комплексної судової експертизи ТОВ «Київський експертно-дослідний центр», яке діяльність у сфері права проводить з 06.10.2021 року, а тому виникають логічні побоювання в неупередженості та об`єктивності проведення експертизи. Однак зауважив, що в разі задоволення клопотання, просив доручити проведення такої експертизи державній установі.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Штепа Р.П., заперечували щодо призначення комплексної судової експертизи до ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Представник відповідача - адвокат Грищенко Н.В. в судовому засіданні клопотання про призначення комплексної судової експертизи підтримала, просила його задоволити.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що для повного та всебічного з`ясування обставин, що мають значення для справи слід призначити у справі комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» № 5 від 12.06.2009 для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Згідно зі ст. 112 ЦПК України, комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Положення ч. 3 ст. 103 ЦПК України проголошує, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обираються сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку ( комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, а також той факт, що клопотання заявлено стороною на початку розгляду справи, до з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами, для повного та об`єктивного вирішення спору потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника відповідача - адвоката Грищенко Н.В. та призначити у справі комплексну почеркознавчу та технічну судову експертизу.

Також слід зазначити, що представник відповідача просила призначити проведення експертизи у ТОВ «Київський експертно-дослідний центр».

Разом з тим, представник позивача просив призначити проведення експертизи державній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Вирішуючи питання щодо експертної установи, якій необхідно призначити судову експертизу у даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать:

науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Пунктом 1.6. Інструкції передбачено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

За таких обставин, оскільки сторонами не було досягнуто взаємної згоди при виборі експерта чи експертної установи, суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи у даній справі державній установі - Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252, 260, 261 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача - адвоката Грищенко Надії Владиславівни про призначення експертизи - задоволити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м.Київ вул.. Велика Кільцева, 4).

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 на оригіналі Договору позики від 10 вересня 2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку власноруч тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

2.Яким чином виконаний підпис від імені особи ОСОБА_4 у Договорі позики від 10 вересня 2019 року на першій сторінці у графі «Позичальник» на останньому рядку (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

3.Чи відповідає давність виконання (виготовлення) договору позики від 10 вересня 2019 року, що підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , вказаній в ньому даті?

4.Чи створений (виготовлений) договір позики від 10 вересня 2019 року, що підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пізніше 10 вересня 2019 року і коли саме?

5.Яка давність нанесення підписів в договорі позики від 10 вересня 2019 року, що підписаний між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №369/2856/22, провадження №2/711/1964/22 та ухвалу суду від 12.12.2022.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий: Р. В. Демчик