КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22з/824/692/2022 (№22-ц/824/4916/2022)
справа №756/2051/16-ц
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

29 грудня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за заявою адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року ,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

У лютому 2016 року AT КБ "ПРИВАТБАНК" звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 15 578,48 грн заборгованості за кредитним договором.

Вимоги обґрунтовує тим, що 25 вересня 2008 року між сторонами виникли кредитні правовідносини шляхом заповнення позичальником анкети-заяви, відповідно до якої ОСОБА_1 приєдналася до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.

Згідно із доводами позовної заяви позичальник отримав кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 2 000,00 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У зв`язку із неналежним виконанням позичальником своїх зобов`язань станом на 31 грудня 2015 року заборгованість становить 15 578,48 грн що складається із:

- 1 998,75 гривень - заборгованість за кредитом;

- 9 949,80 - заборгованості по процентам за користування кредитом;

- 2 650,00 гривень - заборгованості за пенею та комісією;

- 250,00 гривень - штраф (фіксована частина);

- 729,93 гривень - штраф (процентна складова).

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто заборгованість у розмірі 15 578,48 грн , яка складається з 1 998,75 грн - заборгованість за кредитом; 9 949,80 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2 650,00 грн - заборгованість за пенею та комісією за користування кредитом; та штрафи передбачені умовами та правилами надання банківських послуг: 250,00 грн - штраф (фіксована частина); 729,93 грн - штраф (процентна складова) та судові витрати у розмірі 1 378,00 гривень.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 02 грудня 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, ОСОБА_1 04 січня 2022 року засобами поштового зв`язку направлено апеляційну скаргу, у якій просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" ( тепер Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067,00 гривень.

30 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду засобами поштового зв`язку адвокатом Белінським В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подано три заяви: заяву про поновлення строку для подання заяви про розподіл судових витрат у справі; заяву про розподіл судових витрат та заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заяву про поновлення строку мотивує тим, що 29 серпня 2022 року адвокатом Белінським В.А. отримано постанову Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року.

Вказує, що відсутність будь-якої інформації щодо розгляду справи у суді апеляційної інстанції позбавило можливості у встановленому ЦПК порядку подати до суду заяву про розподіл судових витрат чи принаймні, до судових дебатів, які підтверджують розмір судових витрат.

Мотивуючи наведеним, просить суд поновити строк для подання заяви про розподіл судових витрат між сторонами у апеляційному провадженні судових витрат та поновити строк для подання заяви про ухвалення додаткового рішення.

У заяві про розподіл судових витрат просить суд стягнути з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" витрати на правову (правничу) допомогу, понесені у зв`язку з із підготовкою до розгляду та розглядом справи у загальній сумі 34 107,00 гривень та витрати на відправку кореспонденції у сумі 192,20 грн.

Вказує, що відповідно до пункту 2 Додаткової угоди від 30 грудня 2021 року у разі, якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято рішення про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва) клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 гривень.

Зазначає, що у контексті цієї справи метою стягнення витрат на правничу допомогу є не лише компенсація стороні, на користь якої буде прийняте рішення понесених збитків, але у певному сенсі має спонукати позивача утримуватись від подачі безпідставних заяв, вимог, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав фізичних осіб у сфері цивільно-правових відносин.

Вказує, що при підготовці до розгляду та розгляді у Київському апеляційному суді цієї справи відповідач поніс витрат на загальну суму 23 107,00 гривень.

У заяві про ухвалення додаткового рішення просить суд ухвалити додаткове рішення за результатами розгляду справи у суді апеляційної інстанції, яким стягнути з АТ КБ "ПриватБанк" витрати на правову (правничу) допомогу, понесені у зв`язку із підготовкою до розгляду та розглядом справи №756/2051/16-ц у сумі 19 107,00 грн, витрати на кореспонденцію у сумі 193,20 грн, гонорар успіху 15000,00 грн, разом - 34 300,20 грн.

Вирішуючи питання про поновлення строку на звернення із заявою про ухвалення додаткового рішення колегія суддів зазначає про таке.

Частино 8 статті 141 ЦПК визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Установлено, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції проводився у порядку письмово провадження без виклику часників справи за наявними матеріалами у справі.

25 серпня 2022 року ухвалено постанову Київським апеляційним судом. 29 серпня 2022 року на електронну адресу адвоката Белінського В.І., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направлено постанову Київського апеляційного суду.

30 серпня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду направлено вказані заяви.

Враховуючи те, що розгляд справи у суді апеляційної інстанції здійснювався в порядку письмово провадження за наявними матеріалами у справі, а також те, що заява про розподіл судових витрат та заява про ухвалення додаткового рішення подана 30 серпня 2022 року, на наступний день після отримання копії постанови Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року, апеляційний суд вважає за можливе поновити такий строк.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частини 3 вищевказаної статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Встановлено, що 11 жовтня 2021 року між ОСОБА_1 та Белінським В.А. укладено договір про надання правової допомоги.

Пунктом 1.1 визначено, що адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу клієнту в обсязі та на умовах, передбачених цим договором щодо захисту інтересів Клієнта у Оболонському районному суді міста Києва, Київському апеляційному суді, Оболонському відділі державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо захисту інтересів останньої позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК", а клієнт зобов`язаний оплатити надання правової допомоги у порядку та строки обумовлені Договором.

Пунктом 2.1. укладеного договору сторони узгодили, що вартість, порядок та строки оплати правової допомоги, що надається (гонорар Адвоката) визначаються у Додатковій угоді, Актах виконаних робіт, за обсягом виконаної роботи та понесених витрат які є невід`ємною частиною договору (а.с.190-191).

З даних додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року встановлено, що сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року щодо захисту інтересів клієнта у Оболонському районному суді м. Києва у справі №756/2051/16-ц за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення становить 20 500 гривень.

Обумовлена сума включає: консультування; ознайомлення з матеріалами справи №756/2051/16-ц в Оболонському районному суді міста Києва; проведення аналізу судової практики; отримання копії заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року; формування та направлення (подання) заяви про перегляд заочного рішення у справі 756/2051/16-ц; формування та направлення (подання) письмових пояснень у справі; формування та направлення відповіді на відзив у справі; у разі необхідності участь у судовому засіданні у справі, одна година часу засідання 1 000,00 гривень; підготовка заяви про розподіл судових витрат у справі.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 гривень (а.с.192).

З даних додаткової угоди №2 від 30 грудня 2021 року до договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року встановлено, що сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року щодо захисту інтересів клієнта у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року становить 16 000,00 гривень.

Обумовлена сума включає: консультування; проведення аналізу судової практики; формування та направлення (подання) апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року; формування та направлення (подання) відповіді на відзив на апеляційну скаргу; у разі необхідності участь у судовому засіданні у справі, одна година часу 1 000,00 гривень - 4 години; формування та направлення (подання) заяви про розподіл судових витрат у справі.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва, клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 гривень (а.с.193).

З даних додаткової угоди №3 від 11 лютого 2022 року до договору про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року встановлено, що сторони домовились, що вартість послуг (гонорар) адвоката за договором про надання правової допомоги від 11 жовтня 2021 року щодо захисту інтересів клієнта у Київському апеляційному суді за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року становить 5 067,00 гривень.

Обумовлена сума включає: консультування; формування та направлення (подання) заяви про усунення недоліків та заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі - 1 година; сплата судового збору у сумі 2 067,00 гривень.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони погодили, що у разі якщо буде досягнуто мету представництва (прийнято судове рішення про скасування заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва), клієнт додатково сплачує адвокату гонорар у розмірі 15 000,00 гривень (а.с.194).

З даних протоколу погодження договірної ціни від 11 жовтня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 та Белінський В.А. погодили ціни на виконання послуг з надання правової допомоги. Сторони погодили таку вартість: консультування /1 година/ 1 000,00 гривень; ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження у Оболонському відділі державної виконавчої служби у у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції /2 години/ 2 000,00 гривень; проведено аналіз судової практики /1 година/ 1 000,00 гривень; отримано копію заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року /30 хвилин/ 500 гривень; формування та направлення (подання) заяви про перегляд заочного рішення у справі /5 годин/ 5 000,00 гривень; формування та направлення (подання) письмових пояснень у справі /3 000,00 гривень; формування та направлення (подання) відповіді на відзив у справі /4 000,00 гривень; у разі необхідності участь у судовому засіданні у справі, одна година часу засідань 1 000,00 гривень /4 000,00 гривень; підготовлено заяву про розподіл судових витрат у справі - 1 година / 1 000,00 гривень; формування та направлення (подання) апеляційної скарги на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року / 6 000,00 гривень; формування та направлення (подання) відповіді на апеляційну скаргу на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року / 5 000,00 гривень (а.с.196).

З даних акту приймання-передачі виконаних робіт №1 від 23 травня 2022 року встановлено, що ОСОБА_1 та Белінський В.А. склали вказаний акт про те, що на виконання договору про надання правової допомоги №1-М від 11 жовтня 2021 року виконавцем виконані роботи (надані послуги) на загальну вартість 19 107,00 гривень, що включає:

O консультування - 1 година;

O проведено аналіз судової практики - 1 година;

O ознайомлення зі справою в Оболонському районному суді міста Києва - 1 година;

O формування та направлення (подання) заяви про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2016 року у справі - 5 годин;

O формування та направлення (подання) апеляційної скарги на заочне рішення від 04 серпня 2016 року у справі №756/2051/16-ц - 6 годин;

O формування та направлення (подання) заяви про усунення недоліків - 1 000,00 гривень;

O формування та направлення (подання) заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі - 1 година;

O оплата судового збору 2 067,00 гривень та 40 гривень комісія банку за переказ;

O формування та направлення (подання) заяви про розподіл судових витрат у справі №756/2051/16-ц - 1 година.

Згідно із статтею 134 ПК України:

1. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно із статтею 137 ЦПК України:

1. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі №379/1418/18 вказано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та інше), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Отже, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Встановлено, що у апеляційній скарзі адвокат Белінський В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , вказав, що орієнтовний попередній розрахунок судових витрат складатиме 24067,00, з яких 2067,00 гривень за сплату судового збору та 22 000,00 гривень витрати на правову допомогу.

Заяв, заперечень, пояснень від позивача щодо заяви про ухвалення додаткового рішення до суду апеляційної інстанції не надходило.

Дослідивши докази надані представником позивача на підтвердження понесених судових витрат колегія суддів уважає, що заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Матеріали цивільної справи містять заяву адвоката Белінського В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.45), заяву про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року (а.с.50-68), апеляційну скаргу на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року (а.с.116-136), заяву про усунення недоліків викладених в ухвалі Київського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху від 02 лютого 2022 року з підстав невідповідності апеляційної скарги вимогам статей 355, 357 ЦПК України (а.с.155-157) та заяву про ухвалення додаткового рішення у справі (а.с.186-189, 197-201).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів робить висновок, що вимога про стягнення відшкодування витрат за надану послугу у вигляді формування та подання заяви про усунення недоліків задоволенню не підлягає, оскільки така складена в результаті неналежного формування та підготовки апеляційної скарги.

Окрім цього, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та апеляційну скаргу колегія суддів робить такий висновок.

Установлено, що апеляційна скарга сформована на 21 аркуші. Разом з цим, 12 аркушів апеляційної скарги повністю ідентичні положенням заяви про перегляд заочного рішення, поданої 25 жовтня 2021 року.

Установлено, що на підготовку та подачу заяви про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року, згідно акту приймання-передачі виконаних робіт, адвокатом витрачено 5 годин.

На підставі установлених даних, колегія суддів робить висновок, що якщо на заяву про перегляд заочного рішення витрачено 5 годин роботи адвоката, то на підготовку апеляційної скарги, 50% тексту якої є ідентичним заяві про перегляд заочного рішення, не було необхідності витрачати вказані в акті приймання-передачі 6 годин роботи. Отже в цій частині колегія суддів уважає, що визначений адвокатом час, витрачений на складання апеляційної скарги, є завищеним, не відповідає критерію необхідності та розумності, відтак такий слід визначити в межах 3 годин.

Окрім того, є необгрунтованим виокремлення адвокатом "проведення аналізу судової практики" як окремого виду адвокатських послуг, оскільки таке охоплюється діями адвоката із складання заяви про перегляд заочного рішення.

Окрім цього, не підлягають задоволенню вимоги в частині компенсації витрат на оплату судового збору з огляду на наступне.

Установлено, що постановою Київського апеляційного суду від 25 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 серпня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" (тепер Акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено.

З четвертого абзацу резолютивної частини постанови убачається, що апеляційним судом вирішено питання про стягнення з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2 067,00 гривень.

З огляду на викладене, ураховуючи умови договору та дані протоколу погодження договірної ціни між клієнтом та адвокатом, на відшкодування витрат у зв`язку із наданням правничої допомоги підлягає 12 000 гривень за такі послуги : консультування - 1 година; ознайомлення зі справою в Оболонському районному суді міста Києва - 1 година; формування та направлення (подання) заяви про перегляд заочного рішення від 04 серпня 2016 року у справі - 5 годин; формування та направлення (подання) апеляційної скарги на заочне рішення від 04 серпня 2016 року у справі №756/2051/16-ц - 3 годин; формування та направлення (подання) заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги у справі - 1 година; формування та направлення (подання) заяви про розподіл судових витрат у справі №756/2051/16-ц - 1 година.

Окрім того, стягнення з позивача на користь відповідачки підлягає 15000 гривень, тобто сума, що уважається гонораром успіху відповідно до умов договору між клієнтом та адвокатом

З огляду на наведене, колегія робить висновок, що з АТ КБ "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_1 слід стягнути 27000 гривень відшкодування витрат на правничу допомогу, понесених відповідачкою у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, подана адвокатом Белінським В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заява про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 133, 141, 270, 381-384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Белінського Віктора Анатолійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути із Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування витрат на правничу допомогу у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції 27000 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова