Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 395/520/21

провадження № 61-5704ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Коломієць Г. В.,

розглянув касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Головного управління Держгеокадастру

у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради звернувся до суду з указаним вище позовом.

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області

від 02 грудня 2021 року, залишеним без змін постановою Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у задоволенні позову заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради відмовлено.

У червні 2022 року заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року, у якому просив рішення судів попередніх інстанцій скасувати, за результатами розгляду касаційної скарги ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради в повному обсязі.

1. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 01 липня 2022 року касаційну скаргу заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано заявникові надати документи, що підтверджують сплату судового збору за вимогу майнового характеру

у відповідному розмірі, виходячи із дійсної вартості нерухомого майна, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури надіслав матеріали на усунення недоліків касаційної скарги,

а саме заяву на обґрунтування розміру сплаченого судового збору та надав докази вартості спірного майна.

2. Касаційна скарга містить клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.

Перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для його розгляду, оскільки заявник, подавши 22 червня 2022 року касаційну скаргу на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року, повний текст якої було складено

30 травня 2022 року, не пропустив передбачений статтею 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження.

3. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження

в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

В обґрунтування підстав касаційного оскарження судових рішень заступник керівника Кіровоградської обласної прокуратури посилається на таке: судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених

у постановах Верховного Суду та належним чином не досліджено зібрані

у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункти 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк

на касаційне оскарження та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом заступника керівника Новоукраїнської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новомиргородської міської ради до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 02 грудня 2021 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 травня 2022 року.

Витребувати із Новомиргородського районного суду Кіровоградської області вищевказану цивільну справу (№ 395/520/21).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати чотирнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Д. Д. Луспеник

Б. І. Гулько

Г. В. Коломієць