Справа № 991/1786/22
Провадження 2/991/2/22
У Х В А Л А

06 липня 2022 року м.Київ

Вищий антикорупційний суд у складі:

головуючого судді Хамзіна Т.Р, суддів Михайленко В.В., Мойсака С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Фінько Ю.В.,

прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О.,

представника відповідача адвоката Старости І.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання прокурора САП ОГП Касьяна А.О. про витребування доказів

у справі за позовом Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про визнання необґрунтованими активів ОСОБА_1 в розмірі 3 287 497,27 гривень та їх стягнення в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вищого антикорупційного суду перебуває позов Держави в особі Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - Позивач) про визнання необґрунтованими активів ОСОБА_1 (далі - Відповідач) в розмірі 3 287 497,27 грн та їх стягнення в дохід держави.

07.06.2022 було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в підготовчому судовому засіданні 06.07.2022 о 08 год 00 хв.

До початку підготовчого судового засідання представник позивача прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП) Касьян А.О. подав клопотання про витребування доказів. Вказане клопотання було розглянуто у ході підготовчого судового засідання.

1. Зміст клопотання та позиції сторін

За твердженням прокурора, з відзиву на позов він дізнався про нібито отримання 15.09.2018 ОСОБА_1 від його тестя ОСОБА_2 позики у розмірі 140 000 доларів США. На підтвердження цієї обставини представником відповідача надана копія розписки. Ці відомості стали новими для позивача, а тому виникла необхідність в отриманні додаткових доказів.

Оскільки тесть та теща Відповідача не мали достатніх доходів для надання у борг зазначеної суми, проживають у місті Донецьк, на підконтрольній території України з`являлися лише на нетривалі періоди, у прокурора виникає сумнів щодо укладання договору позики між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та отримання Відповідачем коштів від ОСОБА_2 .

Для з`ясування обставин можливої передачі коштів ОСОБА_1 позивач просить витребувати у Державної прикордонної служби України та Державної митної служби України відомості стосовно ввезення на територію України матеріальних цінностей, в тому числі у випадку здійснення такого ввезення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . На переконання представника позивача, вказані відомості мають значення для перевірки достовірності поданого відповідачем документу та спростування отримання відповідачем позики. Строк для подачі клопотання просить поновити, адже про необхідність витребування доказів позивачу стало відомо лише після отримання відзиву на позовну заяву.

У ході судового засідання прокурор Касьян А.О. підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити.

Представник відповідача адвокат Староста І.І. заперечував проти задоволення клопотання. На його думку, дійсність/недійсність договору позики - розписки від 15.09.2018 не є предметом судового розгляду у даній цивільній справі, це питання виходить за межі позовних вимог і не має правового значення у даному спорі. Мотиви клопотання є аналогічними до заяви про визнання документа недостовірним, у клопотанні відсутнє посилання на обставини у справі, які ці відомості можуть підтвердити або спростувати, позивач не вказує, які перешкоди він має у самостійному отриманні вказаної інформації.

2. Оцінка та висновки суду

Обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті згідно ч. 2 ст. 43 ЦПК України покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Чинний закон передбачає, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч.ч. 2, 8 ст. 83 ЦПК України).

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч. 1 ст. 84 ЦПК України).

Прокурор Касьян А.О. просив поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів у зв`язку з тим, що про необхідність витребування доказів стало відомо лише після отримання відзиву на позовну заяву.

Позовну заяву до Вищого антикорупційного суду було подано 31.05.2022. Відзив на позовну заяву для передачі прокурору було надіслано представником відповідача і передано судом лише 30.06.2022. У відзиві представник відповідача повідомив про отримання ОСОБА_1 у борг 140 000 доларів США від ОСОБА_2 та посилався на розписку від 15.09.2018. Скан-копію цієї розписки було долучено до відзиву.

Враховуючи, що про обставини передачі грошових коштів у борг відповідачу стали відомі лише зі змісту відзиву представника відповідача, суд вважає, що подання представником позивача клопотання про витребування доказів з пропуском строку, визначеного законом, було обумовлено причинами, що не залежали від нього, а тому строк для подачі клопотання має бути поновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відзиві на позов представник відповідача адвокат Староста І.І. для характеристики майнового стану ОСОБА_1 зазначив про отримання останнім позики у свого тестя ОСОБА_2 в сумі 140 000 доларів США. На час розгляду справи борг ОСОБА_2 не повернутий. Факт прийняття матеріальної допомоги від родини ОСОБА_2 , а також отримання грошових коштів у борг свідчать про майновий стан відповідача як такий, що не покривав усіх видатків останнього та потребував сторонньої допомоги і матеріальної підтримки. Ці обставини мають істотне значення для даної справи та повинні бути враховані судом.

Прокурор Касьян А.О. стверджував, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не мали достатніх доходів для накопичення суми у розмірі 140 000 доларів США. Зважаючи на їх проживання на тимчасово окупованій території і відсутність відомостей про перетин ними кордону 15.09.2018, передача таких коштів ОСОБА_1 є сумнівною. Для перевірки відомостей щодо передачі ОСОБА_1 грошових коштів від ОСОБА_2 прокурор хоче отримати інформацію про переміщення грошових коштів ОСОБА_1 , його дружини та членів її сім`ї, серед яких, в тому числі, ОСОБА_2 . Отже, прокурор має намір отримати докази, які б спростовували наявність грошових коштів, які були отримані ОСОБА_1 у борг, тобто законним шляхом.

Позов про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави пред`являється щодо активів, набутих після дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо конфіскації незаконних активів осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і покарання за набуття таких активів», якщо різниця між їх вартістю і законними доходами особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у п`ятсот і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на день набрання чинності зазначеним Законом, та доходів, отриманих від активів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї частини.

Предметом позову, який розглядається у межах цієї цивільної справи, є активи у вигляді грошових коштів у розмірі 3 287 497,27 грн, набуті ОСОБА_1 .

Отже, для оцінки активів ОСОБА_1 на предмет їх необґрунтованості суд досліджуватиме, серед іншого, майновий стан відповідача.

Саме тому інформація, яку просить витребувати прокурор Касьян А.О., стосується обставин, що обґрунтовують вимоги позивача і заперечення представника відповідача, має відношення до майнового стану ОСОБА_1 . Тобто ця інформація може мати доказове значення.

Зі змісту листа Головного центру оброки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 91-11906/0/15-22-Вих від 30.05.2022 та листа Державної митної служби України № 19-19/19-02-04/8.7/886 від 31.05.2022 вбачається, що прокурору не вдалося самостійно отримати запитувану інформацію. Це свідчить, що витребування доказів шляхом звернення до суду є виправданим і єдиним можливим способом отримати інформацію.

Тому суд вважає, що наявні підстави для задоволення клопотання прокурора про витребування зазначених прокурором відомостей із Державної прикордонної служби України та із Державної митної служби України.

З метою скорочення термінів отримання інформації є доцільним уповноваження прокурора на одержання зазначених відомостей відповідно до ч. 5 ст. 84 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 76, 83, 84, 197, 258 - 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити строк для подачі клопотання про витребування доказів.

Клопотання прокурора САП ОГП Касьяна А.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати із Державної прикордонної служби України відомості та у разі наявності копії відповідних документів щодо зафіксованих фактів переміщення грошових кошів через лінію зіткнення з тимчасово окупованих територій у Донецькій та Луганській областях, фактів складення протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 204-3 КУпАП, щодо наступних осіб: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Витребувати із Державної митної служби України відомості та у разі наявності копії відповідних документів щодо зафіксованих фактів ввезення на територію України грошових коштів наступними особами: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКП НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_5 ).

Уповноважити прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора Касьяна А.О. на одержання зазначених відомостей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 та ст. 353 ЦПК України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Головуючий суддя Т.Р. Хамзін

Судді В.В. Михайленко

С.М. Мойсак