overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

14.07.2022 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Омельченко І.І.,

з участю секретаря судового засідання Логвиненко А.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним,

Встановив:

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року по даній справі справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи призначено на 14 липня 2022 року.

Від адвоката Оверковського К.В. надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату в зв`язку із необхідністю ознайомлення із відзивом відповідача та наданими на вимогу суду документами, оскільки він їх не отримував та бажає скористатися правом на подання заперечення на відзив.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки представнику позивача необхідний додатковий час для подання до суду заперечень на відзив, тому судове засідання слід відкласти.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд,-

Постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом адвоката Оверковського Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , до товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про визнання договору про відкриття кредитної лінії недійсним до 10 год. 00 хв. 31 серпня 2022 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/570/22
Провадження № 2/376/576/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" квітня 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно -монтажне управління" (вул. Самбородська, буд. 12, м. Сквира, Білоцерківський р-н., Київська обл., код ЄДРПОУ: 38483973) про зобов`язання вчинити дії ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно -монтажне управління" про зобов`язання вчинити дії .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 29.04.2022 року 10:00 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 29.04.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський
Провадження №2/521/223/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Роїка Д.Я.,

при секретарі судового засідання Примакіній С.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про залишення позову без розгляду,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_3 ,про відшкодування матеріальної шкоди.

06.07.2022 року засобами електронного зв`язку представником позивача адвокатом Гроза І.В. було подано заяву про залишення позову без розгляду, в зв`язку з виплатою відповідачем ОСОБА_2 грошових коштів та відшкодуванням спричиненої шкоди позивачеві. Просив провести судове засідання без участі позивача та його представника.

В судове засідання сторони не з`явились, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про залишення позовної заяви без розгляду належить задовольнити.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Грози І.В. про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,- задовольнити

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на боці позивача ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 353 355 ЦПК України.

Суддя : Д.Я. Роїк
Справа № 301/2101/22
У Х В А Л А

"25" липня 2022 р. Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Гичка О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Попик Василь Васильович до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом, -

ВСТАНОВИВ:

21.07.2022 року представник позивача адвокат Попик Василь Васильович від імені та в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовною заявою до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом.

25.07.2022 року представник позивача адвокат Попик Василь Васильович подав до суду заяву про відкликання позовної заяви відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, просить повернути йому дані матеріали позову.

Розглянувши матеріали справи та заяву про відкликання позовної заяви суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Попик Василь Васильович до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом слід повернути.

Станом на 25 липня 2022 року провадження у справі не відкрито.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки питання щодо відкриття провадження по даній справі ще не вирішено, тому позовна заява ОСОБА_2 від імені та в інтересах якої діє адвокат Попик Василь Васильович до Білківської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно за заповітом підлягає поверненню позивачу на підставі поданої заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє адвокат Попик Василь Васильович до Білківської сільської ради Хустського району про визнання права власності на спадкове майно за заповітом - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення цієї ухвали.

Ухвала складена та підписана 25 липня 2022 року.

Суддя Іршавського

районного суду : О. Б. Гичка
12.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/3295/22
Провадження № 2-з/205/366/22
У Х В А Л А

про витребування доказів

12 липня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Тімочкіна М.В.,

розглянувши клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Балагурак В.В. про витребування доказів по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця,

В С Т А Н О В И В :

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.07.2022 року відкрито провадження у цивільній справі.

Разом з позовом від представника позивача АТ КБ «Приватбанк» Балагурак В.В. додано клопотання про витребування доказів по справі, а саме просить суд витребувати докази від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Ірини Олександрівни копію спадкової справи заведеної після смерті померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 .

Суд, вивчивши матеріали справи, доходить висновку про достатність правових підстав для задоволення клопотання, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищевикладені норми права, неможливість отримання позивачем вищевказаних доказів, суд з метою забезпечення повного та всебічного розгляду вищевказаної цивільної справи, реалізації права позивача надати докази задовольняє клопотання про витребування доказів.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Балагурак В.В. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Гуніної Ірини Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказану інформацію надати на адресу суду до 09.08.2022 року.

Копію ухвали для виконання направити приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Гуніній І.О. (49128, м. Дніпро, ж/м Червоний Камінь, буд. 13-А).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Костромітіна
Справа № 161/3931/22
Провадження № 2/161/2250/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

21 липня 2022 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Олексюка А.В.,

при секретарі судових засідань Гичці М.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері,-

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/2779/22
провадження № 2/753/4175/22
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"21" липня 2022 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Котвицького В.Л.,

за участю секретаря судового засідання Яценка Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представником позивача до суду подано заяву, в якій вона просить провести судове засідання без її участі. В заяві представник вказала, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про причини неявки в судове засідання не повідомила, відзив на позов не подала.

З урахуванням викладеного суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до положень частини 1 ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київтеплоенерго" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Л. Котвицький
Справа № 452/614/22
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"11" липня 2022 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Казан І.С., розглянувши заяву ТзОВ «ЕНЕРДЖІ ТРЕЙД ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст.ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Казан І.С.
Провадження № 2/686/1902/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області:

в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участі третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 11.10.2021 відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 21.04.2022 у справі призначено судову земельно-технічну експертизу.

02.06.2022 на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

15.07.2022 від представника позивачів, надійшло клопотання про долучення доказів, просить долучити до матеріалів справи.

Представник позивача, відповідач, представник третьої особи в судове засідання не з`явились, повідомлені про час та місце судового засідання в установленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача про долучення додаткових матеріалів підлягає до задоволення, оскільки гідно з ст.72 ЦПК України експерт вправі заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Оскільки для проведення експертизи потрібен значний проміжок часу, то суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 103, 104 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання представника позивача про долучення додаткових доказів - задовольнити.

В розпорядження експерта надати матеріали справи № 686/22876/21 долученням додаткових матеріалів за клопотанням експерта.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5648/22 Справа № 205/5252/19 Суддя у 1-й інстанції - Остапенко Н. Г. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді - Городничої В.С.,

суддів: Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у поновленні АТ КБ «Приватбанк» процесуального строку для звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Заяву АТ КБ «Приватбанк» про ухвалення додаткового рішення залишено без розгляду (т. 2 а.с. 67-68).

Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник АТ КБ «Приватбанк» - Крапівцева О.О. звернулась до Дніпровського апеляційного суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 357-359, 360, 361 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - Крапівцевої Олени Олександрівни на ухвалу Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 09 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію даної ухвали разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: О.В. Лаченкова

М.Ю. Петешенкова
Справа № 201/4527/22
Провадження № 2/201/2458/2022
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

19 липня 2022р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

В Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська 15.07.2022р. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

18.07.2022р. до суду надійшла заява позивача про повернення позовної заяви згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що питання про відкриття провадження не вирішено, вважаю необхідним задовольнити заяву позивача про повернення позову, і на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики повернути разом із прикладеними до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.