Справа № 727/6380/17
Провадження № 2/727/391/22
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЧЕРНІВЦІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці, в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

секретар судового засідання - Стефанчук О.І.

за участю сторін:

представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М. (за первинним та зустрічним позовом)

представника відповідачів - Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л. ((за первинним та зустрічним позовом)

позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом)

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці клопотання позивача ОСОБА_3 (за зустрічним позовом) про відвід судового експерта ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до Чернівецької міської ради, виконавчого Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи на стороні відповідачів: Чернівецьке комунальне обласне бюро технічної інвентаризації, Міське комунальне бюро технічної інвентаризації, Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник І.М., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про скасування рішення органу місцевого самоврядування, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору недійсним та зустрічним позовом ОСОБА_3 до Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, Департаменту економіки Чернівецької міської ради, Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації, Міського комунального бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ; треті особи на стороні відповідачів: Управління державної реєстрації Головного територіального управлінні у Чернівецькій області, приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Олійник Ірина Миколаївна; треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_38 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_39 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 про визнання незаконним та скасування рішень міської ради, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, договору купівлі-продажу нерухомого майна.

До суду поступила заява ОСОБА_3 згідно якої заявлено відвід судовому експерту Гайді Богдану Ярославовичу. Подана заява обґрунтована тим, що судовий експерт Гайда Б.Я. є чоловіком доньки експерта ОСОБА_40 ; останній приймав участь у цій же справі в 2017-2018рр. (під головуванням судді Мамина П.І.).

Вважає, посилаючись на п.1 ст. 38 ЦПК України експерт не може брати участі у розгляді справи та підлягає відводу. Просить суд, заявлене клопотання задовольнити.

Суд, вивчивши доводи викладені в заяві ОСОБА_3 , які останнім підтримані, заслухавши думку представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , адвоката Бартусевич В.М.; представника відповідачів - Чернівецької міської ради, виконкому Чернівецької міської ради; Департаменту економіки Чернівецької міської ради - Іванович Л., які відповідно просили залишити без розгляду заяву ОСОБА_3 , суд зважає на наступне.

Справа поступила з Верховного Суду 22.04. 2020 року з постановою про скасування рішення суду першої та апеляційної інстанції та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 28.04. 2020 року прийнято до провадження цивільну справу 727/6380/17, 2/727/952/20 за вищенаведеним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за правилами загального провадження.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 25.11. 2020 року закрито підготовче провадження, з призначенням наведеної вище справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч. ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ЦПК України, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у ст. 36 цього Кодексу. Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу. Таким чином, згідно зі ст. 36 ЦПК України, підставами для відводу (самовідводу) експерта є, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

За умовами частин 3, 4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч.5 ст.36 ЦПК України).

За приписами ст. 4 ЗУ "Про судову експертизу" незалежність судового експерта та правильність його висновку забезпечуються: процесуальним порядком призначення судового експерта…..За приписами ст. 12 ЗУ "Про судову експертизу", незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: 1) провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок; на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз`яснення щодо даного ним висновку; заявляти самовідвід за наявності передбачених законодавством підстав, які виключають його участь у справі. Інші обов`язки судового експерта передбачаються процесуальним законодавством. Одночасно суд враховує, що у п. 3.9 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5) вказано, що якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об`єкта за його місцезнаходженням, орган, який призначив експертизу, повинен забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об`єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об`єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1,2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Згідно ч. 11 ст. 83 ЦПК України у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів. Згідно ч. 2 ст. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Висновок №ЕС-1704-1-1533.20 судової будівельної - технічної експертизи від 04 вересня 2020р. складений судовим експертом ТОВ "Судова незалежна експертиза України" Гайда Богданом Ярославовичем повністю відповідає вимогам ЦПК та Закону України «Про судову експертизу». У Висновку міститься підпис експерта про обізнаність з кримінальною відповідальністю судового експерта за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Висновок №17004 експертного будівельно-технічного дослідження, складений 28 березня 2017року, складений судовим експертом Лещишиним Василем Володимировичем, не є судовою експертизою в розумінні норм ЦПК та Закону України «Про судову експертизу», оскільки вказане дослідження проводилося не у визначеному законом порядку призначення судової експертизи, Лешищин В.В. не попереджався про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, спірні приміщення безпосередньо не оглядав та не досліджував. Експерт Лешишин В.В. не є учасником справи або особою, яка надавала стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 із вищенаведеною заявою звернувся після закриття підготовчого засідання, а саме в процесі судового розгляду справи на стадії дослідження письмових доказів, тобто пропустив визначений процесуальним кодексом строк для подання заяв.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України). Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина третя статті 13 ЦПК України).

Поважними причинами визнаються при заявлені клопотання про відвід експерта визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи. Причин поновлення пропущеного процесуального строку на подання заяви про відвід експерта Гайди Б.Я., Павлюком Е.О. не наведено.

Із сукупного аналізу всіх обставин, встановлених судом, вбачається, що заява сторони відповідача про відвід судового експерта не містить посилань на належні і допустимі докази які б підтверджували обставини які містяться у ст.ст.36. 38 ЦПК України, що викликають сумнів щодо неупередженості судового експерта Гайди Б.Я., заявником не наведено які саме норми порушені судовим експертом, а отже самі посилання представника відповідача щодо упередженості судового експерта не є переконливими та спроможними.

Ураховуючи те, що перелічені представником відповідача в заяві обставини для відводу експерта не доведені належними доказами у розумінні ст.ст.74, 76-77 ЦПК України (щодо упередженості експерта при виконанні покладених на нього обов`язків) , а отже - не є підставами, за наявності яких, згідно приписів ст. 36, 38 ЦПК України, є можливим відвід судового експерта, суд дійшов висновку, що заява позивача ОСОБА_3 , задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 10-13,36, 83 ч.8, ч.1 ст. 120, 126,127, ч.2 ст. 222, 268, 354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяви позивача (за зустрічним позовом) ОСОБА_3 про відвід судового експерта Гайди Богдана Ярославовича - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слободян Г.М.