БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/72/22
Провадження № 2/730/74/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2022 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1 , після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 її чоловіка ОСОБА_2 . Свої вимоги обгрунтовує тим, що по 1/2 частині вищевказаного житлового будинку належить їй згідно договору купівлі-продажу, укладеного з ОСОБА_3 , та її чоловіку ОСОБА_2 згідно свідоцтва про право на спадщину від 24.12.1970р. Вона є спадкоємицею за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 , прийняла спадщину, однак не може оформити право власності на належну померлому чоловіку 1/2 частину спадкового нерухомого майна через органи нотаріату, оскільки за життя спадкодавцем оригінали правоустановлюючих документів на вказану частину домоволодіння було втрачено.

Позивачка та її представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи з підготовчого засідання, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, позивачка надала заяву, в якій просить залишити її позов без розгляду.

Відповідач Борзнянська міська рада була належним чином та своєчасно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про одержання повістки, але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористалась, повноважного представника не направила, відзиву на позов не подала.

Неявка учасників справи у відповідності до положень ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає проведенню судового засідання.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши вказану заяву позивачки про залишення позову без розгляду, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що розгляд даної справи по суті не розпочинався, а позивачкою до її початку було подано заяву про залишення позову без розгляду, то виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства, визначеного ст.13 ЦПК України, ці вимоги позивачки слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.2, 13, 257 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Борзнянської міської ради Чернігівської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець