Ухвала

28 липня 2022 року

місто Київ

справа № 141/843/20

провадження № 61-6955ск22

Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Усика Г. І. вивчив касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку в частині позовних вимог до відділу з питань організації надання адміністративних послуг Оратівської селищної ради, залишено без розгляду, на підставі заяви позивача.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку задоволено.

Скасовано державну реєстрацію земельної ділянки, площею 0,9839 га, кадастровий номер :02:002:0241, що розташована на території Якимівської сільської ради Оратівського району Вінницької області, належну ОСОБА_2 .

Постановою Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року скасовано рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року в частині задоволення позову, ухвалено в цій частині нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позову. В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 20 липня 2022 року, ОСОБА_1 просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року, залишити без змін рішення Оратівського районного суду Вінницької області від 20 квітня 2022 року.

Касаційну скаргу подано без додержання вимог процесуального закону, чинного на момент звернення зі скаргою.

Як на підставу касаційного оскарження судового рішення заявник посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права; пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах, а саме з приводу скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку, яка зареєстрована на законних підставах.

Верховний Суд, вивчивши наведену заявником підставу касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду дійшов висновку, що наведена заявником підстава касаційного оскарження, а саме: пункт 3 частини другої

статті 389 ЦПК України, викладена без належного обґрунтування, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Якщо касаційна скарга подана на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України, у такій скарзі зазначається, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах

Проте, посилаючись на пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України заявник не зазначає, щодо якої саме норми права відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, враховуючи, що практика розгляду справ у подібних правовідносинах (скасування державної реєстрації земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на земельну ділянку) Верховним Судом сформована.

За наведених обставин заявнику необхідно подати касаційну скаргу у новій редакції із наведенням належних підстав касаційного оскарження судового рішення апеляційного суду, долучити копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Суд роз`яснює, що якщо позивач (тут - заявник) не усуне недоліки позовної заяви (касаційної скарги) у строк, встановлений судом, заява (скарга) вважається неподаною і повертається позивачеві (заявникові) (частина третя статті 185 ЦПК України).

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення та запису про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, залишити без руху.

Надати для усунення зазначених недоліків строк тривалістю в десять дніввід моменту отримання копії цієї ухвали суду.

У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик