Справа № 369/7439/21
Провадження №4-с/369/15/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.01.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Бікус С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2021 року представник скаржника ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Скарга мотивована тим, що в проваджені приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова М.А. перебуває виконавче провадження № 62569061 з примусового виконання виконавчого листа № 369/8077/13-ц, виданого 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області на виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 по справі №369/8077/13-ц за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. 14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 62569061 з виконання виконавчого листа №369/8077/13-ц, виданого 16.05.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області. 23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про опис та арешт майна боржника. 23.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. було складено Акт приватного виконавця. На думку скаржника, постанова та акт приватного виконавця Корольова М.А. від 23.07.2020 року винесені незаконно, являються протиправними, а тому підлягають скасуванню. Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. від 23.07.2020 року про опис та арешт майна боржника, приватним виконавцем було описано та накладено арешт на наступне майно: земельна ділянка, площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею житлового будинку 301,1 кв.м, житловою площею - 86,3 кв.м. В акті приватного виконавця зазначено, що невідома особа, яка представилася сином боржника відмовився впустити їх на територію домоволодіння, а боржник на момент захисту був відсутній за вказаною адресою. Окрім приватного виконавця, участь у виконавчих діях 23 липня 2020 року брали наступні особи: поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , представник АТ КБ «ПриватБанк» Пшечук Олег Васильович (якого було призначено зберігачем нерухомого майна) та суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» Душинський Євген Іванович. Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 62669061, постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена приватним виконавцем Корольовим М.А. 14.07.2020 року. Після відкриття виконавчого провадження, приватним виконавцем були винесені наступні постанови: про стягнення з боржника основної винагороди; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про арешт майна боржника; про опис та арешт майна боржника; про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Однак, жодних інших документів по виконавчому провадженню ОСОБА_1 від приватного виконавця Корольова М.А. не отримував. Незважаючи на неповідомлення боржника про дії, що були здійсненні у виконавчому провадженні № 62569061, приватний виконавець Корольов М.А. 23.07.2020 року разом з представником стягувача ОСОБА_6 , понятими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертна служба України» ОСОБА_7 приїхав за адресою проживання ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з метою здійснення опису земельної ділянки та житлового будинку. При цьому, оскільки ОСОБА_1 не був повідомлений про візит приватного виконавця, він не знаходився в будинку. Факт неповідомлення ОСОБА_1 про візит приватного виконавця підтверджується відсутністю повідомлень направлених на адреси для листування. Оскільки вдома ОСОБА_1 не було, то на його територію приватний виконавець Корольов М.А. не міг потрапити ніяким чином, що і підтверджується актом державного виконавця від 23.07.2020 року. Зазначив, що оскільки приватного виконавця Корольова А.М. на території земельної ділянки та будинку ОСОБА_1 не було, то виконавцем, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5, повинен був скласти акт про неможливість проникнення на земельну ділянку та садового будинку, що належать ОСОБА_1 . Однак, приватним виконавцем Корольовим М.А. було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, незважаючи на те, що він не був та не міг бути на території, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Винесення приватним виконавцем постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника без належного повідомлення ОСОБА_1 та за його відсутності позбавило скаржника можливості скористатися наданим йому правом Інструкцією з організації примусового виконання рішень, бути присутньою та залишити свої зауваження, що є прямим порушенням його прав наданих чинним законодавством. Аналогічна позиція викладена в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.08.2018 року по справі № 362/3962/18. Вважає, що постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Корольова М.А. від 23.07.2021 року в рамках виконавчого провадження 62569061 про опис та арешт майна (коштів) боржника була винесена незаконно всупереч нормам чинного законодавства через те, що приватний виконавець взагалі не був присутній на території земельної ділянки та житлового будинку, що належить ОСОБА_1 , а також не було належним чином повідомлено скаржника про сам намір приватного виконавця здійснити виїзд за адресою боржника з метою здійснення опису. Зазначає, що під час опису та арешту майна були присутні поняті ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Однак вказані особи є заінтересованими особами, оскільки вони мають відкриті рахунки у АТ КБ «ПриватБанк», тому вони упереджені у відношенні саме цього банку. Крім того підписи понятих в постанові про опис та арешт майна та акті приватного виконавця суттєво відрізняється, що взагалі ставить під сумнів, що вказані особи були присутні під час вчинення виконавчих дій. Стосовно участі під час опису та арешту суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 , то зазначив, що його участь взагалі була незаконною, оскільки постанова про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні винесена приватним виконавцем Корольовим М.А. лише 29.07.2020 року, тобто через 6 днів з моменту проведення опису та арешту майна 23.07.2020 року. Тобто невідомо взагалі на якій правовій підставі ОСОБА_7 перебував на виконавчих діях 23.07.2020 року. Відповідно до рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2016 року предметом на який звертається стягнення є саме житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відповідно до постанови від 23.07.2020 року виконавцем було описане та арештовано, окрім житлового будинку, також і на земельну ділянку площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Вважає, що вказані дії приватного виконавця являються абсолютно протиправними, а тому постанова про арешт майна боржника від 23.07.2020 року підлягає скасуванню. Просив суд:

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича з винесення постанови про опис та арешт майна боржника від 23.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62569061;

визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича про опис та арешт майна боржника від 23.07.2020 року у виконавчому провадженні № 62569061;

визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича з складення акту від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62569061;

визнати протиправним та скасувати акт приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Корольова Михайла Андрійовича від 23 липня 2020 року у виконавчому провадженні № 62569061.

Ухвалою судді від 11.06.2021 року було прийнято скаргу до провадження та призначено до судового розгляду.

29.06.2021 до суду надійшла заява від представника заявника ОСОБА_2 ОСОБА_8 про участь ОСОБА_2 у розгляді скарги в якості заінтересованої особи.

Ухвалою суду від 05.07.2021 було залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 .

05.07.2021 року до суду від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. надійшов відзив на скаргу, в якій він зазначив, що 14.07.2020 року на виконання до приватного виконавця надійшов виконавчий лист №369/8077/13-ц, виданий 16.05.2017 року Києво-Святошинський районним судом Київської області. Чинним законодавством України у разі невиконання судових рішень, які набрали законної сили, передбачена процедура їх примусового виконання. Зазначив, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Поштове відправлення за № 907, яке надсилалося боржнику за адресою: АДРЕСА_2 повернуте приватному виконавцю з відміткою про закінчення терміну зберігання та поштове відправлення за № 974, яке надсилалося боржнику за адресою: АДРЕСА_3 повернуто приватному виконавцю з відміткою за закінченням терміну зберігання. Таким чином, боржник був повідомлений належним чином про відкрите виконавче провадження. Обов`язком боржника є надання декларації про майно і доходи чого боржник не зробив. Обов`язком боржника також є повідомляти про зміну місця проживання, місця реєстрації. Оскільки боржник не повідомляв про зміну його адреси, то відправлення копій постанов та інших документів за вказаною у виконавчому листі адресою та/або іншою відомою адресою боржника, в тому числі за місцезнаходженням його нерухомого майна, - вважаються такими, що відповідають вимогам Закону про виконавче провадження щодо повідомлення боржника. 14.07.2020 року приватним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення та у відповідності до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника, а саме: земельної ділянки площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 301,10 кв.м., житловою площею -86,30 кв.м. Відповідні записи про обтяження внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 37312126 від 14.07.2020 року та № 37311860 від 14.07.2020 року. 15.07.2020 року приватним виконавцем на адресу боржника ОСОБА_1 та стягувача АТ КБ «Привабанк» була направлена вимога приватного виконавця відповідно до якої 23.07.2020 року о 11.00 годині за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, село Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, буд. 59 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. будуть проводитися виконавчі дії щодо опису майна боржника. Даною вимогою зобов`язано ОСОБА_1 бути присутнім 23.07.2020 року о 11.00 годині за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Корольовим М.А. виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника та зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва до домоволодіння та земельної ділянки, розташованих за вищезазначеною адресою, для проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника. Поштові відправлення за № 034 та за № 042, які направлялися боржнику повернуті приватному виконавцю з відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про дату та час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту земельної ділянки та домоволодіння. Всупереч вимогам ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник проігнорував вимоги приватного виконавця щодо присутності 23.07.2020 року. Та обставина, що приватний виконавець здійснив опис та арешт житлового будинку без проникнення до нього не є підставою для скасування постанови, оскільки приватний виконавець здійснив опис та арешт майна без входження в житловий будинок не із власного недбальства, а в результаті недобросовісної поведінки боржника, який у даному випадку діяв недобросовісно, не отримуючи надісланих на його адресу документів виконавчого провадження та тривалий час фактично, ухиляючись від виконання рішення суду, внаслідок чого опис житлового будинку був проведений на території земельної ділянки, на якій розташований будинок без внутрішнього огляду об`єкта. Зазначив, що під час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту майна на стук, двері відкрив чоловік, який представився сином боржника та повідомив, що в будинку проживають батьки боржника ОСОБА_1 , а сам боржник проживає в м. Києві в районі метро Теремки, надати доступ до домоволодіння відмовився, про відкрите виконавче провадження йому було відомо. З приводу даних фактів складено акт державного виконавця від 23.07.2020 року. Зазначив, що акт приватного виконавця від 23.07.2020 року відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень, а зазначені в скарзі доводи скаржника для скасування акта приватного виконавця від 23.07.2020 року не заслуговують на увагу. Стверджує, що дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. вчинені у відповідності до чинного законодавства України, а відтак підстави для визнання неправомірними дій приватного виконавця та визнання неправомірними процесуальних документів, прийнятих в рамках виконавчого провадження № 62569061, відсутні. Просив відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 у повному обсязі.

У судове засідання представник скаржника з`явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги без його участі. Просив суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Заінтересована особа АТ КБ «Приватбанк» в судове засідання свого представника не направила, про дату, час та місце судового розгляду було повідомлене, причини неявки свого представника суду не повідомило.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд скарги без її участі, Просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні скарги, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.07.2020 року на виконання до приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. надійшов виконавчий лист №369/8077/13-ц, виданий 16.05.2017 Києво-Святошинським районним судом Київської області, відповідно до якого необхідно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 16.06.2005 року №K2H0GK00260889 в розмірі 920102,85 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.04.2013 складає 7351621,77 грн., звернути стягнення на будинок загальною площею 301,10 кв.м, житловою площею 86,3кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки №K2H0GK00260889 від 16.06.2005 року) АТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 3441,00 грн.

За даними виконавчого листа №369/8077/13-ц, виданого 16.05.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, адреса боржника: Київська область, с. Софіївська Борщагівка, вул. Жулянська, будинок 59.

14.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Київ Корольовим М.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №62569061 з виконання виконавчого листа №369/8077/13-ц, виданого 16.05.2017 року Києво-Святошинським районним судом Київської області.

23.07.2020 року приватним виконавцем було винесено постанову про опис та арешт майна боржника в рамках виконавчого провадження №62569061, відповідно до якої описано та накладено арешт на майно: земельна ділянка, площею 0,1076 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :01:037:0028, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) та домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею житлового будинку 301,1 кв.м, житловою площею - 86,3 кв.м.

Крім того, 23.07.2020 року приватним виконавцем було складено Акт про те, що за результатами виїзду за адресою: АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник там не проживає, там проживають його батьки, знаходився його син.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими на всій території України.

У відповідності до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Законом України «Про виконавче провадження» регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Крім цього, відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 у справі № 910/7221/17 зазначив, що в силу приписів вищевказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження. Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» виконавця.

Положеннями статті 55 Конституції України визначено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 9 статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що однією із засад виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Пунктом першим ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

З урахуванням ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

У відповідності до ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного/приватного виконавця.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За приписами ч. 6 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Скаржник посилається на те, що постанова приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника від 23.07.2020 року була винесена без належного повідомлення боржника ОСОБА_1 та за його відсутності, що позбавила скаржника можливості скористатися його правом залишити зауваження що були присутні в описі.

Суд не приймає до уваги дане твердження скаржника, оскільки воно спростовується матеріалами виконавчого провадження, а саме: вимогою приватного виконавця від 15.07.2020 року за вихідним № 2371, яка була направлена на адресу боржника ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» рекомендованим поштовим відправленням. Поштові відправлення за № 034 та за № 042, які направлялися боржнику повернуті приватному виконавцю з відміткою про закінчення терміну зберігання. Таким чином, боржник був належним чином повідомлений про дату та час проведення приватним виконавцем виконавчих дій щодо опису та арешту земельної ділянки та домоволодіння.

Крім того, доводи скаржника про те, що в постанові приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М.А. про опис та арешт майна боржника та Акті приватного виконавця від 23.07.2020 року зазначено двоє понятих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які є заінтересованими особами через те, що мають відкриті рахунки а АТ КБ «Приватбанк», а тому останні є упереджені у відношенні саме цього банку, не знайшли свого підтвердження, оскільки скаржником суду не було надано жодних доказів на підтвердження цих обставин.

Також, суд не бере до уваги посилання скаржника на те, що участь під час опису і арешту майна суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_7 саме 23.07.2020 року була незаконною через те, що постанова про призначення останнього для участі у виконавчому провадженні була винесена лише 29.07.2020 року, оскільки це не суперечить вимогам законодавства, а саме п. 50 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою КМУ № 1440 від 10.09.2003 року, згідно до якого проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об`єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладання якої провадиться оцінка. Таким чином, експерт уповноважений ознайомитися та оглянути об`єкт оцінки до моменту укладання відповідного договору. В рамках виконавчого провадження № 62569061 оцінювачем проводився огляд 23.07.2020 року разом з приватним виконавцем при проведенні виконавчих дій щодо опису та арешту майна боржника.

При дослідженні Акта приватного виконавця від 23.07.2020 року судом встановлено, що останній повністю відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5, а тому підстав для визнання його незаконним і скасування немає.

За таких обставин, суд вважає, що заявлені вимоги ОСОБА_9 є необґрунтованими та безпідставними, а тому в задоволенні скарги необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 1-3, 5, 10, 24, 26, 48, 56, 61 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 4, 12, 18, 81, 259-261, 268, 447-453 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов Михайло Андрійович, Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Фінагеєва І. О.