Головуючий у суді першої інстанції: Муранова-Лесів І.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Шебуєвої В.А.

при секретарі Шпирук Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року, ухвалене у складі судді Муранової-Лесів І.В., у цивільній справі № 359/10855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Зазначала, що з 30 серпня 2000 року перебувала з ОСОБА_2 у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано на підставі заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду від 20 листопада 2018 року. За час спільного життя ними було придбано земельну ділянку, площею 0,0300 га, кадастровий номер :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:024:0034, яка розташована в с. Старе Бориспільського району Київської області, автомобіль Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , автомобіль ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , автомобіль КАМАЗ-5511, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 , автомобіль КАМАЗ-5511, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 , автомобіль КАМАЗ-5410, сідловий тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 , трактор колісний МТЗ-82.1, номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 , напівпричіп-платформа ОДАЗ-9370, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 , навантажувач фронтальний Т-1566, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 , екскаватор колісний ЕО-2621, д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_14 . Вищезазначене рухоме та нерухоме майно, було зареєстровано на ім`я відповідача, при цьому, частина вказаного майна відповідачем була відчужена. Крім того, за час спільного життя відповідачем було отримано та задекларовано дохід від підприємницької діяльності на загальну суму 2 214 769,00 грн. Зазначала, що майно набуте подружжям за час шлюбу є їх спільною сумісною власністю. З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 просила суд поділити майно подружжя та визнати за нею в порядку поділу майна подружжя:

- право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0300 гектара, кадастровий номер :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:024:0034, яка розташована в с. Старе Бориспільського району Київської області;

- право власності на 1/2 частки автомобіля Renault Sandero, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 ;

- право власності на 1/2 частки автомобіля ВАЗ-21099, рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- право власності на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, рік випуску 1983, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 ;

- право власності на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, рік випуску 1990, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 ;

- право власності на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5410, рік випуску 1983, сідловий тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 ;

- право власності на 1/2 частки трактора колісного МТЗ-82.1, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 ;

- право власності на 1/2 частки напівпричіп-платформи ОДАЗ-9370, рік випуску 1987, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу майна подружжя компенсацію 1/2 частки вартості навантажувача фронтального Т-1566, рік випуску 1993, д.н.з. НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 в сумі 30 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь в порядку поділу майна подружжя компенсацію 1/2 частки екскаватора колісного ЕО-2621, рік випуску 1993, номерний знак д.н.з. НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_14 , в сумі 50 000,00 грн.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь 1 107 384,50 грн. в порядку поділу майна подружжя, отриманих від підприємницької діяльності;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,0300 га, кадастровий номер :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки земельної ділянки площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:024:0034, яка розташована в с. Старе Бориспільського району Київської області;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля Renault Sandero, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля ВАЗ-21099 рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, рік випуску 1983, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, рік випуску 1990, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5410, рік випуску 1983, сідловий тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки трактора колісного МТЗ-82.1, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 ;

- визнати за ОСОБА_2 в порядку поділу майна подружжя право власності на 1/2 частки напівпричіп-платформи ОДАЗ-9370, рік випуску 1987, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 .

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

В порядку поділу спільного майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право власності:

- на 1/2 частки автомобіля Renault Sandero, рік випуску 2010, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 ;

- на 1/2 частки автомобіля ВАЗ-21099 рік випуску 2003, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 ,

- на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, рік випуску 1983, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 ,

- на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, рік випуску 1990, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 ,

- на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5410, рік випуску 1983, сідловий тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 ,

- на 1/2 частки трактора колісного МТЗ-82.1, рік випуску 2016, д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво НОМЕР_9 ,

- на 1/2 частки напівпричіп-платформи ОДАЗ-9370, рік випуску 1987, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 .

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 105,75 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, адвокат Баховський М.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу. Просив скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Посилається на те, що судом було порушено норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення 1/2 частини вартості відчуженої сільськогосподарської техніки та доходів від підприємницької діяльності, суд першої інстанції, відступивши від презумпції спільного майна подружжя, не обґрунтував свого рішення в цій частині.

Звертає увагу на те, що відповідач не спростував режим спільного майна подружжя та не надав жодного доказу, який би підтвердив, що таке майно не є спільною власністю подружжя. Відтак, вважає, що позов має бути задоволений в повному обсязі.

В судовому засіданні адвокат Литвин С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Адвокат Кузьменко В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 , проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення з огляду на її безпідставність, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого рішення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з 30 серпня 2000 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який був розірваний заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2018 року, яке набрало законної сили 21 грудня 2018 року (т. 1, а.с. 13, 15).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯА №467900, виданим 06 травня 2005 року на підставі рішення Жашківської міської ради від 20 січня 2003 року, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №74, ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка, площею 0,0300 га, кадастровий номер :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 , цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1, а.с. 16-17).

Як зазначала позивачка, на вказаній земельні ділянці знаходиться квартира АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування квартири від 26 грудня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., реєстровий №3104 (т. 2, а.с. 124, 125).

Згідно з державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ №406310, виданим 03 вересня 2008 року на підставі рішення Старівської сільської ради від 22 квітня 2008 року №2299-24-V, зареєстрованим в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №31, відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:024:0034, яка розташована в с. Старе Бориспільського району Київської області, цільове призначення - для будівництва, обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (т. 1, а.с. 18-19).

Наведене також підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ-021 від 26 квітня 2021 року (т. 2, а.с. 127-129).

Як зазначала позивачка, на вказаній земельні ділянці знаходиться квартира, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , яка згідно зі свідоцтвом про право власності на житло № НОМЕР_16 від 07 вересня 2016 року належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_2 та членам його сім`ї ОСОБА_1 , ОСОБА_3 в рівних частках кожному (т. 1, а.с. 22).

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_17 та інформації Головного сервісного центру МВС від 15 листопада 2019 року №31/1022аз (т. 1, а.с. 20-21, 25-26) за відповідачем ОСОБА_2 на праві приватної власності зареєстровані транспортні засоби:

- автомобіль Renault Sandero рік випуску 2010, номерний знак НОМЕР_18 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_19 , дата реєстрації 25.11.2017;

- автомобіль ВАЗ-21099 рік випуску 2003, номерний знак НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , дата реєстрації 13.03.2009;

- автомобіль КАМАЗ-5511, рік випуску 1983, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 , дата реєстрації 03.10.2008;

- автомобіль КАМАЗ-5511, рік випуску 1990, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_20 , дата реєстрації 22.10.2010;

- автомобіль КАМАЗ-5410, рік випуску 1983, сідловин тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 , дата реєстрації 16.10.2010;

- напівпричіп-платформа ОДАЗ-9370, рік випуску 1987, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 , дата реєстрації 16.10.2010.

Згідно з відповідями Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області від 24 жовтня 2019 року (т. 1, а.с. 27), а також від 10 червня 2022 року (т. 2, а.с. 177-178) за відповідачем ОСОБА_2 зареєстровано:

- трактор колісний МТЗ-82.1, рік випуску 2016, заводський номер НОМЕР_21 , номерний знак НОМЕР_8 , свідоцтво НОМЕР_9 від 23.09.2016;

- екскаватор колісний ЕО-2621, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_13 , свідоцтво НОМЕР_14 , знятий з обліку 01.07.2009;

- навантажувач фронтальний Т-156Б, рік випуску 1993, номерний знак НОМЕР_11 , свідоцтво НОМЕР_12 , знятий з обліку 26.10.2015.

Згідно з даними декларацій про доходи, що містяться у публічному доступі, відповідачем ОСОБА_2 було зареєстровано дохід від підприємницької діяльності: у 2016 році в розмірі 763 734,00 грн., у 2017 році в розмірі 340 652,00 грн., у 2018 році - в розмірі 1 110 383 грн., а всього на загальну суму 2 214 769,00 грн. (т.1, а.с. 28-36).

Факт отримання доходу ОСОБА_2 також підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів, наданих Головним управлінням ДПС у Київській області на виконання ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 липня 2020 року про витребування доказів (т. 2, а.с. 86-90).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову ОСОБА_1 визнавши за нею в порядку поділу спільного майна подружжя право власності на 1/2 частки автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , на 1/2 частки автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 , на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 , на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5410, сідловий тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 , на 1/2 частки трактора колісного МТЗ-82.1, д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво НОМЕР_9 , на 1/2 частки напівпричіп-платформи ОДАЗ-9370, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 .

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя (ч. 2 ст. 60 СК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 61 СК України об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту. Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Частиною 1 ст. 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

Поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст. 372 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Відповідно до ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення.

Відповідно до змісту вказаних норм у сімейному законодавстві діє презумпція спільності майна подружжя, при цьому частини чоловіка та дружини є рівними.

Спростувати цю презумпцію може сторона, яка надає докази протилежного, що мають відповідати вимогам належності та допустимості (ст. ст. 77-78 ЦПК України) і це є її процесуальним обов`язком (ст. 12, 81 ЦПК України).

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 57 СК України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є: майно, набуте ними до шлюбу; майно, набуте ними за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування; майно набуте ними за час шлюбу, але за кошти, які належали їм особисто; житло, набуте ними за час шлюбу внаслідок його приватизації відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду»; земельна ділянка, набута нею, ним за час шлюбу внаслідок приватизації земельної ділянки, що перебувала у її, його користуванні, або одержана внаслідок приватизації земельних ділянок державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій, або одержана із земель державної і комунальної власності в межах норм безоплатної приватизації, визначених Земельним кодексом України.

Водночас, в силу вимог ч. 5 ст. 61 СК України, в редакції, що була чинною в період з 08 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року включно, об`єктом права спільної сумісної власності подружжя є житло, набуте одним із подружжя під час шлюбу внаслідок приватизації державного житлового фонду, та земельна ділянка, набута внаслідок безоплатної передачі її одному з подружжя із земель державної або комунальної власності, у тому числі приватизації.

Як вбачається з матеріалів справи, земельна ділянка площею 0,0300 га, з кадастровим номером :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 , була приватизована ОСОБА_2 06 травня 2005 року (т.1, а.с. 16-17).

Земельна ділянка площею 0,2498 га, з кадастровим номером :01:024:0034, яка розташована в с. Старе Бориспільського району Київської області, була приватизована ОСОБА_2 03 вересня 2008 року (а.с. 18-19).

Тобто, жодна зі спірних земельних ділянок не була набута у період з 08 лютого 2011 року по 12 червня 2012 року включно, а відтак, відповідно до положень ст. 57 СК України не може бути визнана об`єктом спільної сумісної власності подружжя.

Крім того, як зазначалося позивачкою в позовній заяві, на земельній ділянці площею 0,2498 га, кадастровий номер :01:024:0034, яка розташована в с. Старе Бориспільського району Київської області, на даний час знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у спільній частковій власності та набуте в порядку приватизації подружжям ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх спільної дочки ОСОБА_3 .

Також, як було встановлено судом першої інстанції та як зазначала позивачка, на земельній ділянці площею 0,0300 га, кадастровий номер :02:001:0215, яка розташована по АДРЕСА_1 , створене нерухоме майно, яке є власністю її спільної з відповідачем доньки ОСОБА_3 .

Таким чином, позивачкою безпідставно заявлено позовні вимоги про визнання вищевказаних земельних ділянок спільною сумісною власністю подружжя, а також визнання за нею права власності по 1/2 частці від цих земельних ділянок.

Наведене не позбавляє ОСОБА_1 у визначений чинним законодавством спосіб звернутися до суду за захистом свого порушеного (не визнаного) права на частку у праві власності на земельну ділянку з кадастровим номером :01:024:0034, як співвласника нерухомого майна, для будівництва та обслуговування якого була виділена земельна ділянка.

Колегія суддів також погоджується з висновками суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 грошової компенсації 1/2 частини вартості відчужених транспортних засобів та 1/2 частини доходу від підприємницької діяльності, оскільки позивачкою не було надано належних і допустимих доказів того, що кошти, отримані внаслідок відчуження екскаватора колісного ЕО-2621, д.н.з. НОМЕР_13 , навантажувача фронтального Т-156Б, д.н.з. НОМЕР_11 , а також доходи від підприємницької діяльності були використані відповідачем не на потреби сім`ї.

Також, позивачкою не було надано належних і допустимих доказів щодо сум коштів, за які було відчужено вищевказані транспортні засоби. При цьому, визначення вартості відучених транспортних засобів на підставі проведеної оцінки їх ринкової вартості не є належними та допустимими доказами того, що саме за такими цінами транспортні засоби були відчужені. До того ж, як вбачається зі звітів про оцінку транспортних засобів, експертом вартість транспортних засобів визначалася станом на 03 січня 2020 року, тобто на момент проведення оцінки, а не на момент відчуження вказаних транспортних засобів, на чому наголошував в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 .

Отже, перевіривши законність та обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, надав всім доводам заявника належну правову оцінку, оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та постановив законне, правильне по суті і справедливе судове рішення.

В частині поділу спільного майна подружжя та визнання за ОСОБА_1 права власності на 1/2 частки автомобіля Renault Sandero, д.н.з. НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_2 , на 1/2 частки автомобіля ВАЗ-21099, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_5 , на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5511, вантажний самоскид, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_6 , на 1/2 частки автомобіля КАМАЗ-5410, сідловий тягач, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_7 , на 1/2 частки трактора колісного МТЗ-82.1, д.н.з. НОМЕР_15 , свідоцтво НОМЕР_9 , на 1/2 частки напівпричіп-платформи ОДАЗ-9370, ідентифікаційний номер VIN НОМЕР_10 , рішення суду сторонами не оскаржене, а тому апеляційний суд не перевіряє правильність висновків суду першої інстанції в цій частині.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст. 268, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Баховського Михайла Михайловича, подану в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 15 липня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді