Справа № 758/2772/15-ц
У Х В А Л А

04 липня 2022 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Головчака М. М. ,

за участю секретаря судового засідання - Савіцької Д. А.,

представника позивача Бутиріна Я.Я. , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_3 звернулась до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 про поділ житлового будинку.

Ухвалою суду від 14 квітня 2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач ОСОБА_3 у травні 2015 року подала до суду клопотання про виключення ОСОБА_8 з кола відповідачів у зв`язку з його смертю ІНФОРМАЦІЯ_1 , що встановлено рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 травня 2014 року у справі № 758/2755/14-ц, яке 09 вересня 2015 року під час судового засідання задоволено.

Ухвалою суду від 09 вересня 2015 року замінено неналежного відповідача ОСОБА_7 на ОСОБА_4 за клопотанням ОСОБА_3 від 14 серпня 2015 року.

15 жовтня 2015 року ухвалою суду у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року провадження у справі відновлено у зв`язку із закінченням проведення експертизи.

06 грудня 2016 року ухвалою суду за клопотанням представника відповідача призначено додаткову судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення експертизи провадження у справі - зупинено.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя №798/0/15-21 від 08 квітня 2021 року «Про звільнення судді ОСОБА_9 з посади судді Подільського районного суду м. Києва у зв`язку з поданням заяви про відставку», справу було передано на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 червня 2021 року позовна заява була передана судді Головчаку М.М..

За результатами проведеної експертизи на адресу суду надійшов висновок додаткової судової будівельно-технічної експертизи №169/8 від 23.09.2021 року.

Ухвалою суду від 10 червня 2021 року провадження у справі поновлено, прийнято до провадження суддею Головчаком М.М. за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19 квітня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича про зміну предмету позову, яка обґрунтована тим, що враховуючи предмет позову, з метою уникнення можливих майбутніх конфліктів та судових процесів, позивач вважає за можливе та доцільне встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок.

29 квітня 2022 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бутиріна Я.Я. про уточнення позовних вимог. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідно до висновку експертизи виділ частки будинку в натурі можливий лише з відхиленням від ідеальних часток. Таким чином, позивача вважає за необхідне стягнути компенсацію за зменшення його частки.

У судовому засіданні представник позивача Бутирін Я.Я. клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_8 адвокат Войнаровський О.В. у вирішенні поданих клопотань поклався на розсуд суду.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідач ОСОБА_4 подала до суду заяву, в якій просила проводити судове засідання, яке призначено 04 липня 2022 року, без її участі та відмовити у задоволенні заяви про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Виходячи з загальних положень ЦПК України, підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, який проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об`єктивуються у поданих доказах.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд виділити в натурі належні їй 17/24 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Звертаючись до суду з заявою про зміну предмету позову, позивач просить встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований житловий будинок, тобто викладено нову позовну вимогу.

Згідно із постановою Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретно визначеної позивачем позовної вимоги позивач замість способу захисту прав який був заявлений при подачі позову, виявить бажання скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував і первісні вимоги.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У пунктах 6, 7 частини другої статті 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані: виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом. Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

В даному випадку, за змістом поданої до суду заяви, позивач фактично подав нову редакцію позову, додавши одну позовну вимогу, яка змінюють одночасно предмет і підстави позову, по суті є новою вимогою, а також у такій редакції позову викладені зовсім нові обставини, якими позивач обґрунтовує свої нові вимоги та зазначає докази, що підтверджують вже нові обставини.

Оскільки за своїм змістом у заяві викладено вимоги, які за своєю суттю змінюють в цілому підстави та предмет позову первісного позову, оскільки заявлені нові додаткові позовні вимоги з інших підстав, що є недопустимим відповідно вимог статті 49 ЦПК України та свідчить про подання позивачем нової позовної заяви з визначенням іншого способу захисту в частині вимог як майнового так і немайнового характеру та доведення заявлених вимог шляхом подання нових доказів, - суд прийшов до висновку, що в прийнятті заяви про зміну предмета позову у зв`язку із порушенням стороною позивача вимог ч.3 ст. 49 ЦПК України щодо неможливості одночасної зміни предмету і підстав позову, - слід відмовити.

Щодо заяви представника позивача про уточнення позовних вимог суд зазначає наступне.

Пунктом 2 частини другої статті 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 197 ЦПК України, суд у підготовчому судовому засіданні заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Оскільки представник позивача подав уточнену позовну заяву до закінчення підготовчого засідання, уточнивши позовні вимоги, суд вважає за необхідне уточнену позовну заяву прийняти до розгляду та подальший розгляд справи проводити з її врахуванням.

На підставі викладеного, керуючись 49, 126, 197, 260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича про зміну предмету позову - залишити без задоволення.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 адвоката Бутиріна Ярослава Ярославовича про уточнення позовних вимог - задовольнити.

Подальший розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про поділ житлового будинку здійснювати з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Головчак