Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 473/4408/21

провадження № 61-2394св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту України, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Вуїв Оксани Вікторівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року у складі колегії суддів: Ямкової О. О., Колосовського С. Ю., Локтіонової О. В.,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам» (далі - ДП «Сетам»), Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиціїУкраїни, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними протоколу та акту про проведення електронних торгів, скасування протоколу, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з торгів.

Одночасно з поданням позовної заяви представник позивача ОСОБА_1 - Вуїв О. В. подала до заяву про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме - нежитлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 належне відповідачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року заяву представника позивача ОСОБА_1 - Вуїв Оксани Вікторівни задоволено.

Накладено арешт на нерухоме майно - нежитлове приміщення розташоване по АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 .

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 26 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким заяву ОСОБА_1 , яка подана від його імені адвокатом Вуїв О. В., про забезпечення позову шляхом заборони відчуження нерухомого майна залишено без задоволення.

07 лютого 2022 рокупредставник ОСОБА_1 - адвокат Вуїв О. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, у якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Статтею 388 ЦПК України передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 04 травня 2022 року відкрито касаційне провадження за поданою касаційною скаргою та витребувано матеріали цивільної справи.

02 червня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Державного підприємства «Сетам», Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Мінюсту України, третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів шляхом визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про проведені електронні торги, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з електронних торгів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Вуїв Оксани Вікторівни на постанову Миколаївського апеляційного суду від 19 січня 2022 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов