УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2022 року

м. Харків

справа № 2-1533/11

провадження № 4-с/638/76/22

Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді - Яковлевої В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Федорова О.В.,

заявниці - ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - адвоката Махоніна О.С.,

учасники справи:

заявниця - ОСОБА_1 ,

представник заявниці- адвокат Сунцов В.В.,

заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу в залі суду в місті Харкові скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс»,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, в якій просила витребувати від приватного виконавця Бабенка Д.А. матеріали виконавчого провадження № 64367714 для дослідження у судовому засіданні; визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року та акту про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року; зобов`язати приватного виконавця поновити право власності ОСОБА_1 на вказану квартиру АДРЕСА_1 ; зупинити дію виконавчих документів, що оскаржуються, на час розгляду даної скарги, а саме: постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року та акту про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року.

Скарга обгрунтована тим, що 27 липня 2021 року на адресу ОСОБА_1 надійшли два рекомендованих листи за № 900 та № 897, в яких містились супровідний лист і копія постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року та копія акту про передачу арештованого майна стягувану в рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року, відповідно.

Постановою про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64367714 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1533/11, виданого 13 серпня 2013 року, приватним виконавцем Бабенко Д.А. відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 546195, сформованого 12 липня 2021 року державним підприємством «СЕТАМ», , місто Київ, вулиця Стрілецька, б. 4-6, встановлено, що торги не відбулись на підставі того, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» вказаною постановою приватного виконавця передано стягувачу ТОВ «Європартнер Фінанс», , адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1533/11 від 13 серпня 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова трикімнатну квартиру, загальною площею: 105,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1076358, на загальну суму 2 248 820,00 грн., яка належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з Актом про передачу арештованого майна стягувану в рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року вказана вище квартира передана ТОВ «Європартнер Фінанс», , адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1533/11 від 13 серпня 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова.

ОСОБА_1 вважає дії приватного виконавця щодо передачі її квартири ТОВ «Європартнер Фінанс», , адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1533/11 від 13 серпня 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова незаконними, а складені ним постанову та акт від 14 липня 2021 року неправомірними та такими, що підлягають скасуванню.

На час прийняття оскаржуваних рішень та оформлених згідно із ними відповідних документів існували істотні обставини, що не враховані приватним виконавцем, але були відомі йому та стягувачу.

Зазначає, що у провадженні суду перебуває справа за позовом про встановлення факту припинення договорів поруки, визнання припиненими правовідносин за ними, визнання правочину недійсним.

Вважає, що, діючи упереджено та виключно на користь стягувача, який, на її думку, отримав право вимоги у незаконний спосіб, приватний виконавець під час незавершених цивільних проваджень виставив квартиру ОСОБА_1 на прилюдні торги, та у незаконний спосіб безпідставно передав її у власність стягувачу.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 вересня 2022 року прийнято до розгляду скаргу ОСОБА_1 на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А., заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс». Призначено судове засідання з розгляду скарги.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2022 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сунцова В.В. про зупинення дії виконавчих документів відмовлено.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування матеріалів виконавчого провадження № 64367714 задоволено частково.

Витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича (61001, Харківська область, м. Харків, вул. Молочна, буд. 18, к. 25) належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 64367714.

В іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено.

06 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сунцова В.В., до суду подана заява про зловживання приватним виконавцем своїми процесуальними правами, в якій просить зобов`язати приватного виконавця Бабенка Д.А. надати усі матеріали виконавчого провадження № 64367714 у прошитому і пронумерованому вигляді для їх вивчення і дослідження у судовому засіданні;застосувати до приватного виконавця заходи процесуального примусу у вигляді постановлення ухвали про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом шляхом звернення її до негайного виконання.

Заява мотивована тим, що ухвалою районного суду від 24 жовтня 2022 року клопотання ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалою суду від приватного виконавця Харківського виконавчого округу Бабенка Д.А. витребувана належним чином посвідчена копія матеріалів виконавчого провадження. На неодноразові звернення суду приватний виконавець не реагував, ухвалу суду не виконував, у судові засідання не з`являвся, матеріали виконавчого провадження не надавав, чим порушував процесуальну дисципліну, позбавляв ОСОБА_1 права на вчасний захист її порушених конституційних прав.

28 листопада 2022 року приватним виконавцем суду надано копії матеріалів виконавчого провадження, але неповністю, а у обсязі на його власний розсуд.

Так, у його супровідному листі до матеріалів виконавчого провадження приватним виконавцем надано копії документів, як він визначив, в частині скарги на дії приватного виконавця, тоді як судом витребувані копії усіх матеріалів виконавчого провадження.

Ознайомленням з матеріалами даного судового провадження 29 листопада 2022 року встановлено, що приватним виконавцем ухвала суду від 24 жовтня 2022 року у повному обсязі не виконана.

Крім того, надані копії документів належним чином не посвідчені, приватним виконавцем не дотримано вимог ДСТУ 4163-2003.

Крім того, 21 грудня 2022 року ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сунцова В.В., подана уточнена скарга на протиправні рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Бабенка Д.А., в якій просить прийняти до провадження дану уточнену за змістом скаргу на протиправні рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. у виконавчому провадженні № 64367714.

Просить визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 щодо не направлення ОСОБА_1 документів виконавчого провадження, а саме: постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2021 року; постанови про стягнення основної винагороди приватного виконавця від 03 лютого 2021 року; постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження від 03 лютого 2021 року; постанови про арешт майна боржника від 08 лютого 2021 року; постанови про арешт майна боржника від 09 лютого 2021 року; постанови про розшук майна боржника від 09 лютого 2021 року; постанови про арешт майна боржника від 10 лютого 2021 року; постанови про арешт коштів боржника від 10 лютого 2021 року; постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 березня 2021 року; постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 березня 2021 року; звіту оцінювача майна (квартири) про визначення його вартості від 07 квітня 2021 року; заявки на реалізацію арештованого майна; постанови про зняття арешту з майна від 16 липня 2021 року; постанови про залучення працівників органів внутрішніх справ від 28 вересня 2021 року; постанови про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2021 року ;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 про відкриття виконавчого провадження від 03 лютого 2021 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 про опис та арешт майна (коштів) боржника від 10 березня 2021 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 29 березня 2021 року;

- визнати неправомірним та скасувати звіт оцінювача майна (квартири) про визначення його вартості від 07 квітня 2021 року;

- визнати неправомірними та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року та акт про передачу майна стягувану у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 про залучення працівників органів внутрішніх справ від 28 вересня 2021 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця, що вчинені ним 30 вересня 2021 року щодо його безпідставного і незаконного проникнення до квартири АДРЕСА_1 разом із залученими ним особами та стосовно виселення із цієї квартири ОСОБА_1 разом із її синами у виконавчому провадженні № 64367714;

- визнати неправомірною та скасувати постанову приватного виконавця у виконавчому провадженні № 64367714 про арешт коштів боржника від 18 жовтня 2021 року;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця щодо примусової реалізації спірної квартири з електронних торгів та за упереджено визначеною ціною;

- визнати неправомірними дії приватного виконавця стосовно порушення ним черговості звернення стягнення на майно ОСОБА_1 ;

- зобов`язати приватного виконавця поновити право приватної власності ОСОБА_1 на вказану квартиру АДРЕСА_1 ;

- стягнути з приватного виконавця на користь ОСОБА_1 її судові витрати щодо розгляду цієї справи у попередньому розмірі 30 000,00 грн.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 підтримала заяву про зловживання приватним виконавцем процесуальними правами, також просила прийняти до розгляду уточнену скаргу.

Представник заявниці ОСОБА_1 - адвокат Сунцов В.В. у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений своєчасно та належним чином. Надав через канцелярію суду заяву, в якій просив судове засідання, призначене на 22 грудня 2022 року, провести за його відсутності, так як бути присутнім не має можливості у зв`язку із тим, що бере участь у відео-конференції з Полтавським апеляційним судом у іншій справі. У судовому засіданні просить прийняти до розгляду уточнену за змістом скаргу на протиправні рішення, дії та бездіяльність приватного виконавця Бабенка Д.А. у ВП № 64367714. Розгляд скарги по суті відкласти на іншу дату.

У судове засідання приватний виконавець Бабенко Д.А. не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - адвокат Махонін О.С. вважав, що для задоволення заяви про зловживання приватним виконавцем процесуальними правами підстави відсутні, проти прийняття до розгляду уточненої скарги заперечував, оскільки положеннями чинного Цивільного процесуального законодавства такого права скаржника у порядку судового контролю за виконанням судових рішень під час розгляду скарги на дії приватного виконавця не передбачено.

Крім того, у судовому засіданні представник заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - адвокат Махонін О.С. заявив клопотання про залишення скарги без розгляду, у зв`язку із тим, що заявниці необхідно звернутися до суду з позовом, оскільки вимоги ОСОБА_1 підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 проти залишення скарги без розгляду заперечила.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи заяви та з`ясувавши дійсні обставини щодо заяви про залишення скарги без розгляду, суд приходить до наступного.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до п. 11 частини третьої статті 2 ЦПК України неприпустимість зловживання процесуальними правами визнана однією з засад (принципів) цивільного судочинства. Роль суду у реалізації принципу змагальності сторін полягає, зокрема, у запобіганні зловживанню учасниками судового процесу їх правами.

Добросовісне здійснення цивільних процесуальних прав потребує від осіб, котрі беруть участь у справі, такої реалізації прав, яка відповідала б їхньому призначенню та здійснювалась у спосіб, визначений цивільним процесуальним законом, не завдавала б шкоди правам інших учасників цивільного процесу.

Критеріями добросовісної поведінки учасників процесуальних правовідносин є здійснення прав і обов`язків у відповідності до норм процесуального законодавства; усвідомлення сутності процесуальних правовідносин як відносин, що виникли з метою здійснення правосуддя у цивільній справі; в) відмова від реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків з метою зловживання ними.

Відповідно до частини третьої статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Разом з тим, відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України на сторони покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Феномен зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, що при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

У п. 3 частини другої статті 44 ЦПК передбачено, що залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом (частина четверта статті 44 ЦПК).

Цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. Не допускаються використання цивільних прав з метою неправомірного обмеження конкуренції, зловживання монопольним становищем на ринку, а також недобросовісна конкуренція. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами 2-5 цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом (стаття 13 ЦК України).

Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин 2-5 статті 13 цього Кодексу (частина третя статті 16 ЦК України).

Тлумачення зазначених норм свідчить, що потрібно розмежовувати зловживання процесуальними правами та зловживання матеріальними (цивільними) правами. Вказані правові конструкції відрізняються як по суті, так і за правовими наслідками щодо їх застосування судом. При зловживанні процесуальними правами суд має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання, позов, чи застосувати інші заходи процесуального примусу. Натомість правовим наслідком зловживання матеріальними (цивільними) правами може бути, зокрема, відмова у захисті цивільного права та інтересу, тобто відмова в позові.

При цьому обставин, що такі дії здійснювались приватним виконавцем з метою перешкоджання судочинству судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сунцова В.В., про зловживання приватним виконавцем процесуальними правами та вжиття заходів процесуального примусу.

Стосовно прийняття уточненої скарги на дії приватного виконавця суд зазначає наступне.

Статтею 48 ЦПК України визначено, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Частинами першою, другою, третьою статті 49 ЦПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, позивач вправі уточнити позовні вимоги до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, змінити предмет або підстави позову не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, уточнення вимог, зміна підстав та предмету цивільним процесуальним законодавством передбачено під час розгляду справи у порядку позовного провадження.

Водночас, як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на стадії виконання судового рішення, що врегульовано положеннями Розділу VII ЦПК України.

З аналізу змісту поданої уточненої скарги, а також змісту раніше поданої скарги та конкретних обставин справи, вбачається, що уточнена за змістом скарга є зі зміненими підставами та зі зміненим предметом оскарження, зокрема шляхом розширення предмету оскарження та додавання нових вимог скаржником.

У даному випадку уточнена скарга фактично є новою (ще однією) іншою за змістом скаргою зі зміненими підставами та предметом оскарження.

Однак процесуальним законом не передбачено права заявника на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» своїх вимог за скаргою.

Таким чином, під час розгляду скарги у порядку судового контролю за виконанням судового рішення, що регламентовано Розділом VII ЦПК України, чинним процесуальним законодавством не передбачено права скаржника збільшувати чи зменшувати розмір вимог скарги або змінювати предмет чи підстави останньої.

З огляду на наведене, правові підстави для прийняття до свого провадження вказаної уточненої скарги на дії приватного виконавця відсутні.

Разом із тим, скаржниця не позбавлена права на звернення до суду зі скаргою у загальному порядку.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини щодо заяви про залишення скарги без розгляду, суд доходить такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з частиною першою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа № 2-1533/11 від 13 серпня 2018 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова, приватним виконавцем виконавчого округу Харківської обалсті Бабенко Д.А. відкрито ВП № 64367714.

У межах цього виконавчого провадження, постановою про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року у виконавчому провадженні № 64367714 під час примусового виконання виконавчого листа № 2-1533/11, виданого 13 серпня 2013 року, приватним виконавцем Бабенко Д.А. відповідно до Протоколу проведення електронних торгів № 546195, сформованого 12 липня 2021 року державним підприємством «СЕТАМ», , місто Київ, вулиця Стрілецька, б. 4-6, встановлено, що торги не відбулись на підставі того, що від жодного учасника не надійшла цінова пропозиція.

Відповідно до положень частини дев`ятої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» вказаною вище постановою приватного виконавеця передано стягувачу ТОВ «Європартнер Фінанс», , адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1533/11 від 13 серпня 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова трикімнатну квартиру, загальною площею: 105,9 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер майна 1076358, на загальну суму 2 248 820,00 грн, що належить боржнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Згідно з Актом про передачу арештованого майна стягувану в рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року вказана квартира передана ТОВ «Європартнер Фінанс», , адреса: Харківська область, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7, в рахунок погашення заборгованості за виконавчим листом № 2-1533/11 від 13 серпня 2013 року Дзержинського районного суду міста Харкова.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статті 10 цього Закону заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, що полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. За загальним правилом у відповідності до норм Закону реалізація арештованого майна здійснюється шляхом його продажу на електронних торгах.

Відповідно до правових позиції Верховного Суду, викладених у постановах від 24 жовтня 2012 року у справі № 6-116цс12, від 16 листопада 2016 року у справі № 6-1655цс16 та від 14 червня 2017 року у справі № 6-1804цс16, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів - це оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто правочин. Тому відчуження майна з прилюдних торгів за своєю правовою природою відноситься до угод купівлі-продажу й така угода може визнаватись недійсною на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину за статтями 203, 205 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 61 Закону реалізація арештованого майна на електронних торгах може не відбутися. У такому випадку з метою забезпечення права стягувача учасника виконавчого провадження Закон передбачає відповідний порядок дій, які повинен вчинити державний виконавець, а саме: повідомити стягувача про те, що арештоване майно не було реалізоване на електронних торгах, та запропонувати стягувачу залишити це майно за собою. Якщо стягувач своєчасно і письмово не заявить про таке своє бажання, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. Якщо ж стягувач заявить про бажання залишити нереалізоване на електронних торгах майно за собою, державний виконавець виносить постанову про передачу майна стягувачу, а за фактом такої передачі складає відповідний акт. При цьому майно передається саме стягувачу в рахунок погашення боргу, а відповідні постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на це майно.

Згідно з частиною першою статті 15, статтею 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Крім визнання правочину недійсним, способами захисту цивільних прав та інтересів також можуть бути відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб.

Враховуючи наведене вище та встановлені обставини, суд прийшов до переконання про те, що оскільки право власності на нерухоме майно оформлено на стягувача, а відтак ефективним способом захисту прав боржника є пред`явлення до суду позову із залученням до участі у справі стягувача і державного виконавця як відповідачів, а не у порядку судового контролю за виконанням судових рішень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Предметом розгляду даної скарги є постанова про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року та акт про передачу арештованого майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 14 липня 2021 року.

Таким чином, суд виходить з того, що предметом розгляду справи за скаргою ОСОБА_1 є дії та рішення приватного виконавця, пов`язані з реалізацією арештованого майна боржника, що є підставою для виникнення прав та обов`язків інших осіб, а тому суд доходить висновку, що до таких правовідносин мають застосовуватися загальні положення про захист цивільних прав шляхом пред`явлення позову.

Таким чином, подання боржником скарги на дії та рішення приватного виконавця щодо скасування постанови про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу та акта про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу не забезпечує відновлення його порушених прав на нерухоме майно, на яке звернуто стягнення, вимоги ОСОБА_1 про визнання таких дій та рішень неправомірними та їх скасування підлягають розгляду в порядку позовного провадження.

Крім того, у скарзі також заявлено вимоги щодо поновлення права власності ОСОБА_1 на вказану квартиру АДРЕСА_1 ;

На підставі вищевикладеного суд доходить висновку, що клопотання представника заінтересованої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» Махоніна О.С. необхідно задовольнити, скаргу ОСОБА_1 , в особі представника - адвоката Сунцова В.В., на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. - залишити без розгляду.

Керуючись статтями 260, 268 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сунцова Володимира Васильовича про зловживання приватним виконавцем процесуальними правами, вжиття заходів процесуального примусу - відмовити.

У прийнятті уточненої скарги ОСОБА_1 в особі представника адвоката Сунцова Володимира Васильовича на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - відмовитти.

Клопотання представника заінтересованої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» Махоніна Олександра Сергійовича -задовольнити.

Скаргу ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Сунцова Володимира Васильовича на незаконні дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» - залишити без розгляду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста Харкова протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя В. М. Яковлева