Справа № 485/1047/16-ц
Номер провадження 4-с/383/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Костецького С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання скарги на дії виконавця та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18 серпня 2022 року звернувся до Бобринецького районного суду Кіровоградської області з скаргою про визнання дій державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) протиправними та про скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 23.10.2019 року у виконавчому провадженню №52574758. Разов із вказаною скаргою також подав клопотанням про поновлення строку на її подання до суду, оскільки зі змістом оскаржуваної постанеови державного виконавця від 23.10.2019 року він ознайомився лише 02.08.2022 року, коли у приміщенні Суворовського районного суду м.Одеси знайомився із матеріалами справи про адміністративне правопорушення №523/7117/22.

Суд вважає, що підстав для поновлення процесуального строку зазначеного у клопотанні не має, тому скарга залишається без розгляду виходячи з наступного.

Відповідно до змісту ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 пунктом а) статті 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом ( ч.2 ст.449 ЦПК).

Відповідно до частини 1 та 2 статті 126 ЦПК право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України зазначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно роз`яснень, що містяться у п.16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. У клопотанні про поновлення строку скаржник зазначив, що про зміст оскаржуваної постанови державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) від 23.10.2019 року дізнався лише 02.08.2022 року, але при цьому судом встановлено, що також вбачається зі змісту скарги та клопотання, що він знав про існування відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення Снігурівського районного суду Миколаївської області та виконавчого листа щодо стягнення з нього аліментів на утримання дитини №2/485/404/16 від 23.09.2016 року, тому також вважається обізнаним й про заборгованості за цим виконавчим провадженням та про ймовірність ухвалення постанов державним виконавцем про встановлення тимчасових обмежень боржника на підставі ч.9 ст.71 ЗУ "Про виконавче провадження", незалежно від того чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи. Тому саме по собі незнання про існування оскаржуваної постанови при можливості дізнатися про хід виконавчого провадждення не дає підстав дійти висновку про поважність причин ОСОБА_1 пропуску строку на звернення до суду зі скаргою.

На цій підставі, оскільки відсутні поважні причини пропуску процесуального строку, скарга ОСОБА_1 та додані до неї матеріали підлягають залишенню без розгляду як такі, що подані після закінчення процесуального строку.

Керуючись ст.ст.126, 127, 447, 449, 259, 260 ЦПК України , суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Корабельного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеси) протиправними та про скасування постанови та додані до неї документи залишити без розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя І. М. Адаменко