У Х В А Л А

Справа № 183/5971/21

№ 2/183/1437/22

27 липня 2022 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Оладенко О.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/5971/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

25 липня 2022 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оладенко О.С. Заявник просить відвести суддю у зв`язку з тим, що під час розгляду відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі; про витребування спадкової справи; про направлення судового доручення до іноземного суду. Жодне з цих клопотань не розглянуто. Також відповідач вважає, що мали місце зловживання правами у вигляді вибору судді, так як перед поданням позову представник позивача звернулась до суду із заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, яка була розподілена на суддю Городецького Д.І., присвоєно номер справи №183/5524/21, однак адвокат позивача відкликала цю заяву, а суд її повернув. Відразу після цього представник позивача звернувся з позовом, який розподілено на суддю Оладенко. Наведене викликає сумніви у безсторонності суду.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до пп.1-5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб, сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Нормами ст.39 ЦПК України визначено, що відвід має бути вмотивованим. Відповідно до ч.4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Заявник як на підставу для відводу судді Оладенко О.С. посилається, зокрема, на ту обставину, що не розглянуто його клопотання, наведені у відзиві.

Разом з тим, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що прямо встановлено ч.4ст.36 ЦПК України).

Стосовно доводів відповідача про вибір судді шляхом подання та відкликання заяви про забезпечення доказів, суд зауважує, що визначення конкретного судді для розгляду клопотання про забезпечення доказів не має наслідком передачу цьому ж судді позовної заяви. Тому доводи відповідача про такі зловживання є надуманими.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. Заява про відвід не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про її необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст.36 ЦПК України.

Відповідно до частин 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заява про такий відвід надійшла за три робочі дні до наступного засідання, тому вирішення питання про відвід має здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Оладенко О.С. у цивільній справі № 185/5971/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Щетілова Ольга Валеріївна, про визнання договору купівлі-продажу недійсним, витребування майна із чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності,- визнати необґрунтованою та передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України, який буде розглядати цю заяву про відвід.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала суду складена і підписана 27 липня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.