Справа № 180/903/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2022 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить: накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 р.в., об`єм двигуна 1595 см3, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявником вказано, що 18.05.1985 року між нею та ОСОБА_2 укладено шлюб, який рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 17.03.2022 року було розірвано. Під час спільного проживання ними було придбано автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 р.в., об`єм двигуна 1595 см3, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 .

Посилаючись на ст.ст. 149-151 ЦПК України, позивач зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, враховуючи факт, що вказаний вище транспортний засіб зареєстрований саме на відповідачу, який має намір вивезти автомобіль за кордон.

Заява розглядається в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали, надані на її обґрунтування, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи випливає, що між сторонами виник спір щодо поділу майна подружжя, а саме транспортного засобу автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 р.в., об`єм двигуна 1595 см3, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 ..

Заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді арешту на транспортний засіб передбачений нормами чинного законодавства, а саме п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, та є співмірним із позовними вимогами.

Також, даний захід забезпечення позову носить тимчасовий характер та діє до набрання рішенням суду законної сили, а тому не призведе до порушення прав та законних інтересів учасників справи.

На підставі вищевикладеного, враховуючи припущення позивача, що невжиття таких заходів, як накладення арешту на майно може істотно ускладнитичи унеможливити виконання рішення суду, є достатньо обґрунтованими, а тому є всі підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 136, 151-153, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKSWAGEN PASSAT, 2010 р.в., об`єм двигуна 1595 см3, VIN- НОМЕР_1 , р.н. НОМЕР_2 , зареєстрований за ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований по АДРЕСА_1 ) шляхом його опису, оголошення заборони користування та відчуження.

Ухвалу про забезпечення позову негайно направити на виконання до Марганецького міського відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її постановлення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. І. Хомченко