overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 207/2125/21
№ 2/207/223/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні.

15.07.2022 року до суду надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому остання просить проводити судові засідання за цією справою в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EasyCon.

Відповідно до ч.1 та ч.6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним, клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, для забезпечення права сторони заявника брати участь у судовому засіданні та враховуючи наявність технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе проводити судові засідання по даній справі в режимі відеоконференції за допомогою системи EasyCon.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.

Провести в режимі відеоконференції судове засідання з використанням електронного підпису в системі EasyCon за e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 по розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Департамент комунальної власності, земельних відносин та реєстрації речових прав на нерухоме майно Кам`янської міської ради про припинення права власності на частку в спільному майні, яке призначено на 20 липня 2022 року о 14:30 годині в приміщенні Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторонам по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Дзержинський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Єдиний унікальний номер судової справи 225/636/22
Номер провадження 2-н/225/290/2022
09 березня 2022 року м. Торецьк
Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Челюбєєв Є.В., розглянув заяву:
про стягнення заборгованості відповідно до ст. ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525, 530 ЦК України, -
Стягнути солідарно з боржників
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 , інші відомості про боржників відсутні,
на користь стягувача
Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі
Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго»
2). суму судового збору, що був сплачений при подачі заяви в розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп., у рівних частинах, тобто по 124 (сто двадцять чотири) грн. 05 коп.
Згідно з ч.1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: Є.В.Челюбєєв
Судовий наказ набрав законної сили ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий стягувачу ______________________ 20 ___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання:
_____________________ ________________________________________
підпис ПІП уповноваженої особи, яка видала судовий наказ стягувачу
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві.Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Інші примітки______________________________________________________________
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 161/9698/22
Провадження № 2/161/3424/22
У Х В А Л А

26 липня 2022 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

22.07.2022 року ОСОБА_1 через свого представника звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ТзОВ «Промтехсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним.

Однак, вищевказана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, ОСОБА_1 до свого позову не було додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою ставка судового збору встановлена на рівні 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, позивачці слід сплатити судовий збір у сумі 992,40 грн.

Оригінал платіжного (-их) документу (-ів) позивачці необхідно пред`явити до суду.

Отже, ОСОБА_1 необхідно виправити недоліки позовної заяви, зазначені у даній ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням вищенаведеного, позовну заяву необхідно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехсервіс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_3 , про визнання договору недійсним залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо позивач у встановлений строк усуне зазначені в ухвалі недоліки, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 26 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа № 606/1154/22

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

19 липня 2022 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана відповідно до вимог ст.175, 177 ЦПК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених ст.185, 186 ЦПК України немає.

Керуючись ст. 19, 187, 190, 191, 274, 277, 278 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 01 серпня 2022 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні залу судових засідань Теребовлянського районного суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи проводити з повідомленням сторін.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позов у 15-денний строк із дня отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі із врахуванням вимог, передбачених ч.3-5 ст.178 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Відповідачу надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням вказаного відзиву до суду.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, отриманий від відповідача не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, із врахуванням ч.1-3 ст. 179 ЦПК України та ч.7 ст. 279 ЦПК України з приводу подання клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення на відповідь на відзив не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив із врахуванням вимог, передбачених ч.1-3 ст. 180 ЦПК України.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://tr.te.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений Законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/721/22
Провадження № 2/347/372/22
У Х В А Л А

Іменем України

27.07.2022 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді: Крилюк М.І.,

секретаря: Лазорик Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Косів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними.

Позивачкою в справі ОСОБА_1 12.07.2022 року подано заяву про відвід головуючій судді Крилюк М.І., яку мотивує упередженістю та наявністю сумнівів щодо об?єктивності судді при розгляді справи по суті. Просить заяву задоволити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заявлений позивачкою відвід безпідставним та необґрунтованим з наступних підстав:

Згідно ст.36 ЦПК України перелік підстав для відводу (самовідводу) судді є вичерпним, а також ст.37 ЦПК України передбачена недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до поданої позивачкою ОСОБА_1 заяви про відвід головуючій судді вбачається, що жодних підстав зазначених в ст.ст. 36-37 ЦПК України, зокрема які б викликали сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді в розгляді даної справи не виявлено. Зазначені підстави для відводу головуючої судді Крилюк М.І. у поданій заяві безпідставні та не обґрунтовані. Суддя ні прямо, ні опосередковано не заінтересована в результаті розгляду даної справи та жодних порушень у розгляді даної справи не допущено.

Частиною 3 ст.40 ЦПК передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, мотиви наведені позивачкою ОСОБА_1 в заяві про відвід головуючої судді, не відповідають вимогам ст.ст.36-37 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу.

З наведених підстав, дану заяву про відвід слід передати в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-37, 39-40 ЦПК України суд,-

Постановив :

Вважати заявлений позивачкою відвід головуючій судді Крилюк М.І. в справі, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочинів недійсними - необґрунтованим.

Передати заяву про відвід в канцелярію Косівського районного суду Івано-Франківської області для розгляду суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Ухвала остаточна та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: М.І.Крилюк
Провадження № 2/225/286/2022
Єдиний унікальний номер № 225/7963/21
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 липня 2022 року Дзержинський міський суд Донецької області у складі

головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,

за участі секретаря Панасенко Г.Ю.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільної справи за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, заявлені вимоги підтримує повністю, наполягає на їх задоволенні, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує.

Належно повідомлений відповідач в судове засідання не з`явився з невідомих причин, заяву про причини неявки або про розгляд справи у його відсутності суду не надав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився в судове засідання з невідомих причин, відсутності відзиву та відсутність заперечень з боку представника позивача проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 258-260, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу розглядати заочно.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.В. Челюбєєв
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №642/6720/21
Провадження № 2/552/1805/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2022 року суддя Київського районного суду м. Полтави Саркісян О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЖК «Холодногірський 5», третя особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 04.10.2021 року звернувся до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЖК «Холодногірський 5» з позовом про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 08.10.2021 року відкрито провадження по справі.

04.02.2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова по справі призначено експертизу та зупинено провадження.

Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава, тому суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно повідомлення №5656 від 05.07.2022 року МЮУ ННЦ «Інститут судових експертиз» ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса оплата за проведення експертизи по справі до експертної установи не надійшла і справу повернуто до суду без виконання.

Зважаючи, що підстави для зупинення провадження по справі відпали, то провадження слід відновити.

Керуючись ст. ст. 187 , 157 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ЖК «Холодногірський 5», треті особи ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок залиття і призначити в підготовче судове засідання на 15 серпня 2022 року на 10-00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя О.А. Саркісян
Номер провадження 2/243/1301/2022
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18 липня 2022 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого - судді Агеєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити пенсію спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити пенсію спадкодавця.

Відповідач повідомлений про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п.1, п.2, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про зобов`язання виплатити пенсію спадкодавця на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області О.В. Агеєва
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3451/21
Провадження № 2/553/505/2022
У Х В А Л А

Іменем України

26.07.2022м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді: Тимчука Р.І,

при секретарі: Махаринській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 17.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судове засідання відповідач не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується даними поштових повідомлень.

Враховуючи викладене, а також те, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі, суд вважає можливим провести заочний розгляд даної цивільної справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280, 281, п.п. 1.9 Перехідних положень ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Позивач 17.12.2021 року звернувся до суду з позовною заявою до Територіальної громади м.Полтави в особі Полтавської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук