Справа № 676/3259/22
Номер провадження 2-о/676/150/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

заінтересовано особи ОСОБА_3

представника заінтересованої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про видачу обмежувального припису, вказавши заінтересованою особою ОСОБА_3 . Заявник, обґрунтовуючи заяву, вказує, що проживає по АДРЕСА_1 . Заінтересована особа проживає по АДРЕСА_2 . До 01.03.2022 р. заінтересована особа проживала разом із заявником, та їх донькою. Його життя в квартирі стало нестерпним, оскільки ОСОБА_3 почала систематично проявляти стосовно нього безпідставну агресію, цькувати, погрожувати, психологічно тиснути, виражатися на його адресу нецензурною лайкою, не впускати в квартиру, внаслідок чого між ними почали виникати численні сварки, які породжували, як психологічне так і фізичне домашнє насильство стосовно нього. У зв`язку з вищевикладеним на ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, але вказаний протокол було неодноразово направлено судом на доопрацювання до поліції. ОСОБА_3 продовжує домашнє насильство проти нього, тому, він був вимушений звертатися у правоохоронні органи із заявою про здійснення домашнього насильства, нищенням майна та замаху на його здоров`я. У зв`язку із неправомірними діями ОСОБА_3 відчуває себе не захищеним, побоюється за свою безпеку, тому просить застосувати до неї обмежувальний припис на строк шість місяців та визначити наступні тимчасові обмеження її прав: заборонити ОСОБА_3 ближче ніж на 100 м. до місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; забов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності (пральною машиною, газовою плитою, газовою колонкою, мікрохвильовою піччю, кондиціонером, меблями); зобов`язати ОСОБА_3 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, ій невідомому, переслідувати.

В судовому засіданні представник заінтересованої особи подала клопотання про закриття провадження у справі. Обгрунтовуючи клопотання представник позивача зазначає, що заявник звертався із аналозічною заявою до суду з тих самих підстав та подій, судом ухвалено рішення у якому заявнику відмовлено, рішення набрало законної сили 20.04.2021 р., просить закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Заявник та його представник в судовому засіданні заперечують щодо задоволення клопотання про закриття провадження у справі, оскільки події які є предметом заяви відбулися після ухвалення попереднього рішення суду.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без винесення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Після закриття провадження позивач не має права на повторне звернення до суду з тим же позовом.

Підстави для закриття провадження в справі вичерпно визначені ст. 255 ЦПК і свідчать про те, що процес виник або неправомірно при відсутності в заінтересованої особи права на звернення до суду за захистом, або не може бути продовжений з інших причин, в тому числі і в зв`язку з волевиявлення сторін по розпорядженню своїми правами, які викликають зазначені правові наслідки.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Зважаючи на те, що події стосовно яких заявник звернувся із заявою про винесення обмежувально припису відбувалися після ухвалення судового рішення у цивільній справі №676/1294/21, тому суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі, як передбачених п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 13, 206, 207, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа по справі ОСОБА_3 про видачу обмежувального припису відмовити.

Відповідно до ст. 353 ЦПК України ухвала окремо від рішення суду не оскаржується.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.