Справа № 2-н-960/2010
Провадження № 6/201/91/2022
У Х В А Л А

14 липня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Алпенідзе К.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя, виданому по цивільній справі № 2-н-960/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,

В С Т А Н О В И В:

01.06.2022р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя, виданому по цивільній справі № 2-н-960/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту.

В обґрунтування вимог, представник заявника Летун Т.В., яка діє на підставі довіреності від 06.12.2021р., посилалася на те, що Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал банк» заборгованості за кредитним договором від 19.06.2008р. Судовий наказ перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). 30.04.2021р. між АТ «Універсал Банк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» був укладений договір факторингу, за яким відбулося відступлення права вимоги до боржника ОСОБА_1 . З урахуванням заміни кредитора у зобов`язанні, представник заявника просила по справі № 2-н-960/2010 замінити сторону стягувача з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «ЄАПБ».

З наданих представником заявника документів вбачається, що копія заяви про заміну стягувача відповідно до положень ст. 183 ЦПК України була направлена сторонам, що підтверджується списками рекомендованих відправлень.

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

Представник заявника ОСОБА_2 у заяві про заміну стягувача просила розглядати справу за її відсутності.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що заяву про заміну стягувача за судовим наказом слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 06.03.2022р. № 1/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Жовтневого районного суду м. Маріуполя на Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська.

30.03.2010р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя був виданий судовий наказ, яким стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 60 915грн. 33коп. та судові витрати.

Судовий наказ набрав законної сили 30.04.2010р., та перебуває на примусовому виконанні у Дніпровському ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

За Інформацією про виконавче провадження станом на 01.06.2022р. постановою державного виконавця Торбинської О.М. від 31.03.2015р. було відкрито виконавче провадження № 47059811 та триває примусове виконання судового наказу.

30.04.2021р. між ТОВ «Універсал Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № 30/04/21/ФК2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № BL6012 від 19.06.2008р., укладеним між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк».

Таким чином, у зобов`язані, яке виникло між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 за кредитним договором № BL6012 від 19.06.2008р. відбулася заміна стягувача, а тому відповідно до положень ст. 442 ЦПК України, суд вважає необхідним задовольнити заяву ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» та замінити сторону стягувача у судовому наказі, виданому Жовтневим районним судом м. Маріуполя по цивільній справі № 2-н-960/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту з ПАТ «Універсал Банк» на ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів».

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя, виданому по цивільній справі № 2-н-960/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту- задовольнити.

Замінити сторону стягувача у судовому наказі Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.03.2010р. по цивільній справі № 2-н-960/2010 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту з Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.