Провадження № 4-с/932/56/20
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

за участі

секретаря судового засідання Рибалки В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, стягувач: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2020 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга, в якій Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області просить суд:

- визнати дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко В.В. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61282479 від 17.02.2020 та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №61285484 від 17.02.2020, неправомірними;

- скасувати та визнати такими, що не підлягають виконанню: постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61282479 від 17.02.2020 та постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №61285484 від 17.02.2020.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги скаржник (боржник за виконавчими провадженнями) посилався на те, що старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В., всупереч приписам ЗУ «Про виконавче провадження», було відкрито вищезазначені виконавчі провадження. Порушення полягає у тому, що Служба автомобільних доріг у Дніпропетровській області є державною неприбутковою організацію та одержувачем бюджетних коштів лише на утримання Служби, а тому виконання рішення повинно відбуватись органами Казначейства, у зв`язку з чим відкриття виконавчих проваджень є не правомірним.

З огляду на вищевикладене, скаржник вважав за необхідне звернутися до суду з даною скаргою.

Скаргу було розподілено судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Литвиненку І.Ю., яким призначено її до розгляду.

У зв`язку з відстороненням судді ОСОБА_2 від здійснення правосуддя, справу було передано судді Куцеволу В.В. яким за ухвалою від 22.03.2021 прийнято її до свого провадження та вирішено провести розгляд справи у судовому засіданні.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до копії рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018 позов ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області, Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок ДТП, задоволено. Стягнуто солідарно зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області та із Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор», ПАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в сумі 25 366,25 грн., моральну шкоду в сумі 7 000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1 409,60 грн., а всього 33 775,85 грн.

Згідно з копією постанови Дніпровського апеляційного суду від 12.11.2019, рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26.11.2018, скасовано та ухвалено нове рішення. Вирішено стягнути із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 25 366,25 грн. та моральну шкоду в сумі 2 000,00 грн., судовий збір у розмірі 1 409,60 грн. В іншій частині вимоги залишено без задоволення.

Відповідно до копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В. відкрито виконавче провадження (ВП №61282479) з виконання виконавчого листа №200/13301/18 виданого Дніпровським апеляційним судом 13.02.2020 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 матеріальної шкоди в розмірі 25 366,25 грн. та моральної шкоди у сумі 2 000,00 грн.

Згідно з копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.02.2020, старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Потапенко В.В. відкрито виконавче провадження (ВП №61285484) з виконання виконавчого листа №200/13301/18 виданого Дніпровським апеляційним судом 13.02.2020 про стягнення зі Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судових витрат у сумі 1 409,06 грн.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено їх права чи свободи.

Умови й порядок виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) визначається приписами Закону України "Про виконавче провадження"

Згідно зі ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення щодо стягнення майна та коштів виконуються органами доходів і зборів, а рішення щодо стягнення коштів банками та іншими фінансовими установами. Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. У випадках, передбачених законом, рішення можуть виконуватися іншими органами. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

З 01.01.2013 набрав чинності ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», нормами якого встановлені гарантії держави щодо виконання судових рішень та виконавчих документів, визначених ЗУ «Про виконавче провадження», та особливості їх виконання.

За змістом ч.1 ст. 2 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов`язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація (далі за термінологією цього Закону "державне підприємство"), юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства .

У статті 3 ЗУ "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" зазначено, що виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Стягувач за рішенням суду про стягнення коштів з державного органу звертається до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у строки, встановлені ЗУ «Про виконавче провадження», із заявою про виконання рішення суду. Разом із заявою стягувач подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України.

Приписами ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» унормований порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства (установи, організації) або юридичної особи, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Отже, норми статей 3 та 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» розмежовують порядок виконання рішень суду про стягнення коштів з державного органу та державного підприємства.

Так, ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» встановлено, що виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом. У разі якщо рішення суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи не виконано протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, його виконання здійснюється за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Протягом десяти днів з дня встановлення державним виконавцем факту наявності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.п. 2-4, 9 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, але не пізніше строку, встановленого частиною другою цієї статті, керівник відповідного органу державної виконавчої служби подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

Держказначейство не є органом примусового виконання судових рішень, не здійснює заходів з примусового виконання рішень в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», а є встановленою ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» особою, яка здійснює гарантоване державою забезпечення виконання рішень суду способом безспірного списання коштів з рахунку боржника, зокрема, у випадку невиконання рішення суду про стягнення коштів з державної організації протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845.

Згідно ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства або юридичної особи здійснюється в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Тобто, вказаним Законом визначена процедура виконання рішень суду про стягнення коштів з державного підприємства, і обов`язок забезпечення його виконання покладається на керівника відповідного органу державної виконавчої служби, який подає до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, документи та відомості, необхідні для перерахування стягувачу коштів, згідно з переліком, затвердженим Кабінетом Міністрів України, про що повідомляє в установленому порядку стягувача.

За змістом пунктів 3.1., 3.3., 3.9., 4.1., 4.4., 5.5. Положення про Службу автомобільних доріг у Дніпропетровській області, затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України від 29.07.2019 №240, Служба є державною неприбутковою організацією юридичною особою публічного права, одержувачем бюджетних коштів, має самостійний баланс, розрахунковий, валютний та інші рахунки в установах банків, рахунки в органах Казначейства. Джерелами фінансування є кошти Державного бюджету України та місцевих бюджетів, а також кошти з інших джерел, які надходять на рахунки Служби згідно з чинним законодавством для фінансування дорожнього господарства. Служба утримується в межах кошторису видатків, затвердженого Уповноваженим органом управління, за рахунок: коштів, передбачених у вартості будівництва, реконструкції та ремонту автомобільних доріг згідно з проектно-кошторисною документацією; коштів, передбачених у вартості експлуатаційного утримання автомобільних доріг; надходжень від здійснення іншої, не забороненої законодавством діяльності, в тому числі від коштів, розміщених на рахунках у банківських установах, надання в оренду майна та інших необоротних активів; інших надходжень, передбачених законодавством для неприбуткових організацій. Джерелами формування майна Служби є: державне майно, бюджетні кошти, а також кошти інших джерел, які згідно з чинним законодавством надходять на рахунки Служби для фінансування дорожнього господарства; кредити банків та інших кредиторів; безоплатні та благодійні внески; передане майно інших підприємств; інші джерела, не заборонені законодавством для неприбуткових організацій.

Служба заснована на державній власності і належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України.

Відповідно до висновку до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 20.05.2019 прийнятій за результатами розгляду справи № 905/2838/17, у разі коли боржником є державна неприбуткова організація, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної організації в розумінні ст. 4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

З огляду на викладене, оскільки боржником у даній справі є державна неприбуткова організація, а згідно з наведеними нормами, саме держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у даній справі, примусове виконання рішення суду про стягнення коштів з боржника як з державної організації в розумінні ст. 4 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» має відбуватись державним виконавцем в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення вимог скарги.

Посилання скаржника на ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про виконавче провадження", ст. 3 ЗУ «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" є безпідставними, оскільки боржник у даній справі є державною організацією, а тому спірні правовідносини не регулюються вказаними нормами.

У зв`язку з зазначеним аргументи скаржника щодо того, що судові рішення про стягнення коштів боржників (розпорядників та одержувачів бюджетних коштів, а також підприємств, установ та організацій, рахунки яких відкриті в органах Державної казначейської служби України) виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Державної казначейської служби України та, що ця обставина унеможливлює здійснення виконавчого провадження, а державний виконавець зобов`язаний був відмовити у відкритті виконавчого провадження відповідно п.8 ч.1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження», не приймаються.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 352-355, 447 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області на дії старшого державного виконавця Шевченківського відділу Державної виконавчої служби м.Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Потапенко Віри Вікторівни, стягувач: ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя В.В.Куцевол