overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/8850/14-ц
Провадження №2-п/523/18/22
"22" липня 2022 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши клопотання представника відповідача - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду ,
В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 14.08.2014 року по цивільній справі №523/8850/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бі Ел Джи Мікрофінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .
21.07.2022 р на електронну скриньку суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. В обгрунтування клопотання представник вказує на введення воєнного стану та мінімізацію скупчення громадян.
Згідно до ч. 1, 2, 3 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Розгляд заяви призначено на 27.07.2022 р. об 11.00 год.
Враховуючи те, що на вказаний час обладнані технічними засобами для відеоконференцій зали судових засідань зайняті, у суду відсутня можливість провести засідання в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. ст.212,260,261 ЦПК України,
Клопотання представника відповідача - адвоката Мойсеєнка Романа Миколайовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду залишити без задоволення .
Ухвала не підлягає оскарженню.
Суддя
Провадження № 2/522/2281/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21 липня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю: секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2021 позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності.

Ухвалою суду від 12.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

21.07.2022 учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які визнано судом поважними, неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Обслуговуючого кооперативу «Екодом-2» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Південне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Міністерство юстиції України про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора з одночасним припиненням права власності.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 13 год. 40 хв. 06 вересня 2022 року у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 223.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Павлик
Справа № 526/1133/22
Провадження № 2/526/400/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 18.07.2022,

у с т а н о в и в:

Гадяцьким районним судом Полтавської області 18 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій помилково зазначено рік призначення розгляду справи, а саме: вказано, що судовий розгляд справи призначено на 12 жовтня 2021 року, тоді як справу призначено на 12 жовтня 2022 року.

Згідно ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Враховуючи те, що зазначена описка є істотною, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в ухвалі Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 липня 2022 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Лютенської територіальної громади, третя особа: Гадяцька державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно, а саме: у резолютивній частині ухвали вказати правильно рік, на який призначено розгляд справи, тобто 12 жовтня 2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Головуючий Л. І. Тищенко
Справа № 629/7166/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з вищезазначеним позовом.

Відповідно до розпорядження Верховного суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Запорізької, Харківської областей)» №16/0/9-22 від 06.04.2022 та відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану змінено територіальну підсудність судових справ Лозівського міськрайонного суду Харківської області на Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, дана судова справа надійшла в провадження судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Богун О.О.

Зазначена справа відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України, враховуючи предмет позову, характер правовідносин, складність справи, ціну позову, яка не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, є малозначною.

Відповідно до ст. ст. 19, 274 ЦПК України, враховуючи, що справа є незначної складності та ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних громадян, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

За наведених обставин, слід розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 259, 260 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити по справі судове засідання на 16 вересня 2022 року 12-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, зал №2 в м. Дніпро).

Надіслати копію даної ухвали особам, які приймають участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 06 липня 2022 року.

Суддя О.О.Богун

06.07.2022
Справа № 738/82/22
№ провадження 2/738/95/2022
У Х В А Л А

18 липня 2022 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., розглянувши питання про відкладення підготовчого засідання у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Підготовче засідання, призначене на 18 липня 2022 року о 14 годині 30 хвилин не відбулося у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі.

Відповідно до частини 2 статті 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи у зв`язку із перебуванням судді в нарадчій кімнаті в іншій справі.

На підставі викладеного, кеpуючись статтею 258 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Чернігівгаз» про визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії, стягнення збитків, матеріальної та моральної шкоди, розгляд справи призначити на 14 годину 02 серпня 2022 року та здійснити в режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) між Менським районним судом Чернігівської області та Новозаводським районним судом міста Чернігова.

Запропонувати службовим особам Новозаводського районного суду міста Чернігова:

- здійснити організаційно-технічні заходи щодо проведення відеоконференції з приміщення Новозаводського районного суду міста Чернігова;

- перед початком судового розгляду встановити особу представників позивача та відповідача, перевірити повноваження представників позивача та відповідача, направити документи, що підтверджують повноваження представників до Менського районного суду Чернігівської області.

Запропонувати представникам позивача та відповідача прибути 02 серпня 2022 року о 14 годині до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце розгляду справи.

Копію ухвали направити до Новозаводського районного суду міста Чернігова.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 309/2572/22
Провадження № 2-н/309/672/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., розглянувши матеріали заяви ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла заява ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

У вказаній заяві ТОВ «Закарпатгаз Збут» боржником вказана: ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 .

В порядку, передбаченому вказаною нормою закону було надіслано запити до ГУДМС у Закарпатській області та Хустської міської ради з метою перевірки інформації щодо зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання боржника, яка міститься у заяві про видачу судового наказу.

З відповіді Хустської міської ради вбачається: відомості, що містяться в картотеці реєстраційного обліку щодо ОСОБА_1 , відсутні.

Згідно відповіді з адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Закарпатській області яка надійшла до Хустського районного суду вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться знятою з реєстраційного обліку 28.09.2006 року по запиту МЗС в Чехію з адреси АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України: у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Тобто, з наявних матеріалів справи встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 неможливо, а тому, прихожу до висновку, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 100 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 301/1937/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"18" липня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу у сумі 3502,75 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
Справа №524/2559/22
Провадження №2/524/2560/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2022 року суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Андрієць Д.Д. перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 і 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення або відмови у відкритті провадження відсутні. Позов підсудний Автозаводському районному суду м.Кременчука.

За таких обставин, суддя вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Дійсна справа відповідно до положень ч.6 ст.19 ЦПК України є малозначною, а тому суддя вважає за можливе призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Суддя вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 .

Керуючись ст. 175, 177, 187 ЦПК України

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по справі та призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити по справі судове засідання на 10:00 14 вересня 2022 року в приміщенні Автозаводського районного суду м.Кременчука (м.Кременчук, вул.Першотравнева 29/5).

Залучити ОСОБА_3 , як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору

Запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, подати до суду відзив по суті позовних вимог та всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а копію відзиву та доданих до нього документів направити іншим учасникам справи.

Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Запропонувати позивачеві подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня отримання копії відзиву, а копію відповіді на відзив направити іншим учасникам справи.. До відповіді на відзив позивач повинен додати документи, що підтверджують надіслання її іншим учасникам справи.

Запропонувати відповідачеві подати до суду заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня отримання копії відповіді на відзив, копію яких направити іншим учасникам справи. До заперечень відповідач повинен додати документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копій заперечень.

Запропонувати третій особі подати до суду пояснення щодо позову або відзиву протягом 5 днів з дня отримання їх копій. До пояснень третя особа повинна додати документи, що підтверджують надіслання їх копій іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за наступним посиланням: https://court.gov.ua/fair/sud1601/

Ухвала в порядку ст.353 Цивільного процесуального кодексу України оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Провадження № 2/638/1198/22
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

21 липня 2022 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Щепіхіної В.В.,

при секретарі Рєзніка І. П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В підготовче судове засідання не з`явився представник позивача. Надав до суду заяву, в якій просить суд провести судове засідання без представника Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО», позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з`явився відповідач ОСОБА_2 про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не повідомив суд про причини неявки.

Згідно з ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників справи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи з такого.

Сторони не вбачають можливостей для укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду чи звернення до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Відводів складу суду, який розглядає справу, сторонами не заявлено. Позивачем не здійснено додаткового уточнення раніше заявлених вимог.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки спір між сторонами не врегульовано, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, визначивши дату судового засідання.

Керуючись ст. ст. 189-200, 223, 247, 268 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03.10.2022 року о 13 год. 00 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Щепіхіна В.В.
Справа № 161/5208/22
Провадження № 2-во/161/69/22
У Х В А Л А

про виправлення описки

18 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого судді Черняка В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням суду від 06 липня 2022 року позовні вимоги задоволені повністю.

15 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява представника позивача про виправлення описок у судовому рішенні, а саме: в мотивувальній частині зазначено невірне найменування позивача, а у резолютивній невірний РНОКПП відповідача.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що повідомлені позивачем описки слід виправити, оскільки це не впливає на суть прийнятого рішення, але унеможливлює його виконання.

На підставі наведеного, керуючись статтею 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у першому абзаці мотивувальної частини заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі №161/5208/22, а саме: замість слів «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі позивач, АТ «Ощадбанк»)» вважати вірним «Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі позивач, АТ «Кредобанк»)».

Виправити описку у дев`ятому абзаці резолютивної частини заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі №161/5208/22, а саме: замість «РНОКПП НОМЕР_1 » вважати вірним «РНОКПП НОМЕР_2 ».

Ця ухвала є невід`ємною частиною заочного рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2022 року у цивільній справі №161/5208/22.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття.

Повний текст ухвали складений та підписаний 18 липня 2022 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк