Ухвала

04 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 183/5433/13-ц

провадження № 61-340ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О. А. (далі - приватний виконавець Шаган О. А.) у виконавчому провадженні № 56447333, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448014;

- постанову про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2018 року - комплексу, загальною площею 3 123 кв. м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, та земельної ділянки, загальною площею 41,4 кв. м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ 56448014, 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448189.

Визнано неправомірними та скасовано постанови, винесені приватним виконавцем Шаганом О. А. у виконавчому провадженні № 56448014, а саме:

- постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448014;

- постанову про арешт майна боржника від 22 травня 2018 року, якою накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки ВАЗ-2106, що належить ОСОБА_1 ;

- постанову про розшук майна боржника від 05 червня 2018 року - автомобіля марки TOYOTA CAMRY, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 04 червня 2018 року - комплексу, загальною площею 3 123 кв. м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 0,3123 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 від 14 червня 2018 року - земельної ділянки, загальною площею 41,4 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, яким об`єднано виконавчі провадження №№ 56448014, 56448189 у зведене виконавче провадження № 5646120;

- постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 травня 2018 року № 56448189.

Зобов`язано приватного виконавця Шагана О. А. зняти арешт зі всього майна, що належить ОСОБА_1 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» задоволено, ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року скасовано, ухвалено нове судове рішення про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 березня 2020 року, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 28 січня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, для подання до суду касаційної інстанції заяви про поновлення строку на касаційне оскарження, та надання доказів на підтвердження дати отримання постанови Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року.

Залишаючи без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , Верховний Суд зазначив, що вона подана з пропуском, визначеного процесуальним законом строку, а наведені заявником причини пропуску строку на касаційне оскарження не є поважними, оскільки не підтверджені відповідними доказами.

Копія зазначеної ухвали направлена заявнику засобами поштового зв`язку на адресу зазначену ним у касаційній скарзі: АДРЕСА_3 .

У червні 2022 року, у зв`язку із тривалим ненадходженням до Верховного Суду доказів на підтвердження вручення заявнику копії ухвали суду від 28 січня 2022 року, ОСОБА_1 повторно направлено зазначену ухвалу суду касаційної інстанції.

Станом на 04 серпня 2022 року недоліки касаційної скарги не усунуто, відомості про вручення заявнику копії ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року відсутні, від ОСОБА_1 не надходила заява про зміну його місця проживання.

За правилами частин другої, третьої статті 390, пункту 6 частини другої статті 392 та частини третьої статті 393 ЦПК України питання про поновлення строку на касаційне оскарження може бути вирішено судом лише за відповідним клопотанням (заявою) особи, яка звертається з касаційною скаргою, а тому відповідно Верховний Суд не наділений повноваженнями на поновлення цього строку з власної ініціативи.

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 27 рішення Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», та «Трух проти України» (ухвала) від 14 жовтня 2003 року).

З часу подання касаційної скарги (січень 2022 року), ОСОБА_1 не цікавився поданою ним скаргою, не звертався із заявою щодо руху касаційної скарги.

Відповідно до статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю треба розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Викладене дає підстави для висновку, що станом на 04 серпня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 28 січня 2022 року ОСОБА_1 не виконано.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки станом на 04 серпня 2022 року, заявник не усунув недоліки касаційної скарги, касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню заявника із скаргою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана Олексія Анатолійовича, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія», ОСОБА_2 , вважати неподаною та повернути заявнику.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. І. Усик