ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/6768/22
провадження № 2/753/5265/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Котвицький В.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, Дарницького відділу ДВС ум.Києві, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2022 року звернувся до суду із позовом до Головного управління ДПС у м.Києві, Дарницького відділу ДВС ум.Києві, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить скасувати виконавчий документ вимоги №Ф-221235-17У, виданий 15.05.2019 управлінням ДПС у м.Києві.

Згідно з ч. 1. ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Правила визначення компетенції судів щодо розгляду цивільних справ передбачені ст. 19 ЦПК України: суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України).

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі і обов`язок суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, тоді як визначальним принципом цивільного судочинства є змагальність сторін.

Основною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Разом з тим приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Аналіз змісту ст. 19 ЦПК України та ст. 19 КАС України у сукупності дає підстави для висновку, що при вирішенні питання про розмежування компетенції судів щодо розгляду адміністративних і цивільних справ у кожній конкретній справі не достатньо застосування виключно формального критерію - визначення суб`єктного складу спірних правовідносин (участь у них суб`єкта владних повноважень). Визначальною ознакою для правильного вирішення такого питання є характер правовідносин, із яких виник спір.

Такий висновок відповідає правовим позиціям, викладеним у постановах Великої Палати Верховного Суду №826/9928/15 від 04.04.2018, №619/2019/17 від 14.03.2018, №826/9928/15 від 04.04.2018, №826/4460/17 від 16.05.2018, а також Верховного Суду України від 25.04.2017 у справі №21-3197а16.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Враховуючи викладене, оскільки позивачем не заявлялись вимоги приватно-правового характеру, суддя приходить до висновку, що позовні вимоги щодо скасування виконавчого документа вимоги №Ф-221235-17У, виданого 15.05.2019 управлінням ДПС у м.Києві ґрунтуються на протиправності дій управління ДПС у м.Києві як суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, у вказаній частині позовних вимог дослідженню будуть підлягати виключно владні, управлінські рішення, а тому даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про скасування наступних постанов Дарницького відділу ДВС у м.Києві: про відкриття виконавчого провадження від 26.10.2021, про скасування постанови про арешт коштів боржника від 26.10.2022, про скасування постанови про розшук майна боржника від 10.06.2022 та про скасування постанови про арешт майна боржника від 10.06.2022.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, в даному випадку, ОСОБА_1 фактично оскаржує постанови державного виконавця, винесені під час здійснення виконавчого провадження на виконання рішення суду.

Згідно ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч.1,5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби стороною виконавчого провадження може бути подана скарга, яка підлягає розгляду в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, крім випадків, коли розгляд таких скарг відбувається за правилами іншого судочинства. У разі пред`явлення до суду позову боржника про скасування майна в порядку цивільного судочинства суддя має відмовити у відкритті провадження.

Тобто вбачається, що в даному випадку вимоги ОСОБА_1 заявлені у позові щодо скасування зазначених постанов не підлягають розгляду в порядку позовного провадження цивільного судочинства.

Також, позовні вимоги про захист порушених прав позивача як інваліда війни І групи та його сім`ї, про зобов`язання відповідачів публічно вибачитись перед позивачем та про відшкодування моральної шкоди є похідними від зазначених позовних вимог.

Згідно ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що позивачем заявлено вимоги, які мають розглядатись в порядку адміністративного судочинства та у порядку судового контролю за виконанням судових рішень (Розділ VII ЦПК України), суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, Дарницького відділу ДВС ум.Києві, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.186,447 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м.Києві, Дарницького відділу ДВС ум.Києві, ДПІ у Дарницькому районі Головного управління ДПС у м.Києві про зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В.Л. Котвицький