Справа № 570/2594/22
Номер провадження 2-з/570/29/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши заяву представника АТ КБ Приватбанк адвоката Єрмолова Є.М. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Романа Івановича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, -

В С Т А Н О В И В :

Одночасно з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви зазначається, що відсутність арешту на майно, щодо якого заявлено вимогу про визнання незаконним виникнення права власності, робить можливим його подальше відчуження, а відтак існує ризик ускладення виконання судового рішення.

Підставами для забезпечення позову представником позивача вказані дії відповідачів щодо відчуження об`єкту нерухомого майна (предмета іпотеки), зміні адреси будівлі за відсутності для цього передбачених законом підстав та без згоди на це іпотекодержателя, що свідчить про наявність підстав для забезпечення позову.

Між позивачем та третьою особою 20.08.2008 року було укладено кредитний договір №1715. Розмір простроченої заборгованості за даним договором становить 1856674,27 Євро.

Зобов`язання третьої особи за вказаним вище кредитним договором було забезпечено за договором іпотеки №1715/1 від 20.08.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 . Предметом іпотеки за цим договором було наступне майно: будівля, офісно- складські приміщення, загальною площею 533,33 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать відповідачу ОСОБА_1 на праві власності.

З інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.07.2020 року та від 30.07.2020 року позивачу стало відомо те, що адресу предмета іпотеки було змінено з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_1 та 28.11.2018 року право власності на предмет іпотеки перейшло від ОСОБА_1 (Відповідача-1) до ОСОБА_2 (Відповідач-2) за договором купівлі-нродажу від 28.11.2018, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського районного нотаріального округу Рівненської області Деренько Р.І. серія та номер: 3394.

Таким чином, відповідач ОСОБА_1 , відчужив майно, за рахунок якого було б можливим погасити заборгованість за кредитним договором.

Беручи до уваги, що предметом позову є конкретне майно, відчуження цього майна на користь третіх осіб до моменту відкриття виконавчого провадження повністю унеможливить поновлення порушених прав позивача.

В розрізі вищевикладеного існує реальний ризик ускладнення виконання рішення суду.

У зв`язку з чим, у заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на приміщення, офісно-складські приміщення, загальною площею 533,33 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1 та належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2 .

Суд вважає за можливе розглянути заяву про забезпечення позову без виклику сторін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, а також враховуючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною другою статті 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, наведених у пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Оцінюючи характер позовних вимог, з якими позивач звернувся до суду і про які він зазначає у своїй заяві про забезпечення позову, суд визнає, що вид забезпечення позову, який позивач просить застосувати, відповідає позовним вимогам і доцільність вжиття таких заходів забезпечення є обґрунтованою.

Згідно з ч.7 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Суд дослідив, що обов`язкові умови, передбачені ч.3 ст.154 ЦПК України, за наявності яких суд зобов`язаний застосувати зустрічне забезпечення, відсутні.

Представником позивача вказано на недоцільність зустрічного забезпечення, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке зареєстровано за відповідачем, не позбавляє його права власності на це майно, оскільки обмежує лише розпорядження майном. Із зазначеними доводами суд погоджується.

Судом встановлено, що невжиття заходів забезпечення позову, про які у своїй заяві просить представник позивача, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Керуючись ст.ст.149,150,153,258,259,260,261,352,353,354,355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника АТ КБ Приватбанк адвоката Єрмолова Є.М. про забезпечення позову - задоволити.

Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на приміщення, офісно-складські приміщення, загальною площею 533,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та належать на праві власності ОСОБА_2 .

Копію цієї ухвали направити для виконання, а сторонам та третій особі для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Гнатущенко Ю.В.