Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2142/21
Номер провадження2-др/711/34/22
20 липня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді:Казидуб О.Г.
при секретарі:Зайцевій О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про стягнення додаткових витрат за проведення експертного дослідження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця - 24» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири-,
29.06.2022 року Придніпровським районним судом м. Черкаси було винесено рішення (проголошено вступну та резолютивну частину), яким позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця - 24» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задоволено частково.
08.07.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення суду, вказуючи, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання щодо стягнення з відповідачки на її користь понесених нею витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 6000,00 грн., які нею було заявлено в позовній заяві.
На підставі викладеного просила суд доповнити рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2022 року у справі № 711/2142/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця - 24» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, а саме: стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 6000,00 грн.
ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала та просила ухвалити додаткове рішення.
Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися. Їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, перевіривши письмові матеріали справи, приходить до наступного.
Згідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, - суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 29.06.2022 року було вирішено: «Стягнути з ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання АДРЕСА_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 39682(тридцять дев`ять тисяч шістсот вісімдесят дві)грн. на відшкодування матеріально шкоди,завданої внаслідок залиття квартири.

Стягнути з ОСОБА_2 ,( ІНФОРМАЦІЯ_1 ,місце проживання АДРЕСА_1 ,місце реєстрації АДРЕСА_2 РНОКПП НОМЕР_1 в прибуток держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40коп.

Решті позову відмовити.».

При цьому в рішенні суду від 29.06.2022 року зазначено « ОСОБА_1 було сплачено 6000 грн. за проведення експертного будівельно-технічного дослідження, однак оскільки судом висновок даного експертного дослідження не приймався до увагу, то витрати пов`язані з його проведенням не відшкодовуються».

Тобто судом було вирішено питання щодо стягнення з відповідачки на користь позивача понесених витрат на проведення експертного будівельно-технічного дослідження у розмірі 6000,00 грн., а саме відмовлено в цій частині.

Виходячи із положень вказаних норм, суд може ухвалити додаткове рішення за наявності підстав, передбачених статтею 270 ЦПК України.

З аналізу наведеної норми процесуального закону слід дійти висновку, що додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у статті 270 ЦПК України підстав.

Відтак, оскільки у справі відсутні підстави вважати, що судом не вирішено заявлені позовні вимоги, як і відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, визначені у статті 270 ЦПК України.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_1 стягнення витрат за проведення експертного дослідження у розмірі 6000,00грн. по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця - 24» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - в і д м о в и т и.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення..

Повний текст додаткового рішення складено 22.07.2022.

Головуючий: О. Г. Казидуб