overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року Справа № 214/7004/22
2-н/214/1438/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сіденко С.І.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Сіденко С.І.
Справа № 585/3332/22
Номер провадження 2-н/585/658/22
РОМЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м.Ромни
Відповідно до п. 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
У відповідності до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вимог закону.
Згідно ст. ст. 164, 168 ЦПК України сума судових витрат, що сплачена заявником підлягає стягненню на його користь з боржника.
Керуючись п. 3. ч. 1 ст. 161, ст. ст. 164, 167-170 ЦПК України,ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України,-
Судовий наказ протягом п`яти днів з дня набрання ним законної сили надіслати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки з часу набрання ним законної сили.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст.172 ЦПК у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г. О. Цвєлодуб
Справа №359/4529/22
Провадження №2-н/359/377/2022
УХВАЛА

01 серпня 2022 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., перевіривши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» звернулося до суду з вказаною заявою: просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість з оплати електричної енергії.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З відповіді наданої Золочівською сільською радою від 29 липня 2022 року вх.№14149 вбачається, що інформація про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 відсутня.

З огляду на це, у видачі судового наказу за заявою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії, належить відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті електричної енергії відмовити.

Ухвала судді може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її підписання суддею.

Суддя: Чирка С.С.
Справа № 573/1730/22
Номер провадження 2/573/351/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 грудня 2022 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді Терещенко О.І.,

з участю секретаря судового засідання Кислої Ю.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Куянівське торгово-комунальне підприємство» Білопільської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Комунального підприємства «Куянівське торгово-комунальне підприємство» Білопільської міської ради (Сумська область, Сумський район, с. Куянівка, вул. Кайдаша, буд. 2, код ЄДРПОУ 32444140), третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Куянівське торгово-комунальне підприємство» Білопільської міської ради на користь ОСОБА_1 15596 (п`ятнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто шість) гривень 34 копійки середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 10000 (десять тисяч) гривень витрат правову допомогу та 992 грн 40 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ЦПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя
САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/2035/22
Провадження №2/726/396/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2022 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Проскурняк І. Г. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2 .

Дана заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог ст.ст.175 та 177 ЦПК України, а саме не надано до матеріалів справи оригінал свідоцтва про одруження.

Враховуючи викладене вище, відповідно до ст. 185 ЦПК України, заява подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків. Виконання даної ухвали не може перевищити десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Г. Проскурняк
Справа № 159/4834/22
Провадження № 6/159/40/22
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Бакай Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, учасники справи ОСОБА_2 , Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів),

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, учасники справи ОСОБА_2 , Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів).

Заявник надав до суду письмову заяву, в якій просить його заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, залишити без розгляду, в зв`язку з тим, що ОСОБА_2 сплатив йому борг.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

При таких обставинах заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.257, 258-259, 260, 354 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, учасники справи ОСОБА_2 , Ковельський відділ Державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів), залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що він має право звернення до суду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвалу виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:М. В. Грідяєва
Справа № 589/3250/22
Провадження № 2-н/589/1046/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 листопада 2022 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши заяву:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ,
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.
Керуючись ст. 161, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 6, 509, 526 ЦК України,-
Стягнути у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт» суму сплаченого при подачі заяви судового збору в розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок, по 124 грн. 05 коп. з кожного.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Згідно із ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності року
Судовий наказ видано року
Строк пред`явлення до виконання року
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша Сергій Леонідович
Справа № 367/4096/22
Провадження №2-о/367/410/2022
УХВАЛА

Іменем України

28.12.2022 суддя Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М., перевіривши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником - адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2022 року на електронну адресу Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подана в їх інтересах представником - адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою судді Ірпінського міського суду Київської області Третяк Я.М. від 07.10.2022 заяву залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, та надано заявникам десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, що зазначені судом.

03.11.2022 вказану ухвалу суду було доставлено на електронну пошту представника заявника адвоката Корнієнка А.А., яка вказана в заяві (ІНФОРМАЦІЯ_1).

Проте, станом на 28.12.2022 заявниками не вчинялись дії, спрямовані на усунення недоліків залишеної без руху заяви, зокрема не подавались до суду заяви чи клопотання на виконання вимог ухвали суду від 07.10.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки заявниками не усунуто недоліки заяви про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України в повному обсязі, заяву слід вважати неподаною та повернути заявникам.

При цьому суд роз`яснює, що згідно ч.7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану в їх інтересах представником - адвокатом Корнієнком Андрієм Андрійовичем, заінтересована особа: Ірпінський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про встановлення факту народження дитини на тимчасово окупованій території України - вважати неподаною та повернути заявникам.

Роз`яснити заявникам, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Я.М.Третяк
Провадження №2/752/7216/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 листопада 2022 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Венгерчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Відповідач в судові засідання, призначені на 26.10.2022 та 28.11.2022, не з`явився, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив та не подав до суду відзив. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд визнав причини неявки відповідача в судове засідання неповажними.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 не заперечувала проти заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів, про що склала відповідну заяву.

Керуючись ст.ст. 4, 131, 223, 258-261, 280-282 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заочно розглянути справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, який продовжує навчання.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова
Справа № 622/1368/21
Провадження № 2/529/414/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

26 грудня 2022 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Петренко Л.Є.,

секретаря с/з Звягольської В.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Спецстроевец» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Золочівського районного суду Харківської області про визнання дій незаконними, зобов`язання відповідача вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди.

29.12.2021 ухвалою судді Золочівського районного суду Харківської області відкрито провадження по справі, визначено порядок її розгляду за правилами загального позовного провадження.

В подальшому, 18.01.2022 ухвалою суду витребувано докази по справі, зокрема і з Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області, яка вказану ухвалу суду не виконала, у зв`язку з чим на останню накладено штраф в дохід державного бюджету.

Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Золочівського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області.

Ухвалою судді Диканського районного суду Полтавської області від 19.09.2022 справа прийнята до свого провадження та призначено підготовче засідання.

22.11.2022 позивачем ОСОБА_1 на електронну адресу суду подано заяву про підтримання своїх позовних вмиог, а також у зв`язку з віддаленістю її місцепроживання від приміщення суду просить розгляд справи провести у її відсутність

Відповідач Садівниче товариства «Спецстроевец» в підготовче судове засідання не направив свого представника. При цьому, у матеріалах справи наявні конверти, які повернулись до суду без вручення останньому з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою, а також через зачинене поштове відділення.

Суд, приходить до таких висновків.

До судового розгляду спір між сторонами врегульовано не було, визначено коло учасників справи.

Підстави для залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження в справі судом не встановлені. Також відсутні підстави для відкладення підготовчого засідання.

Отже, справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Спецстроевец» про зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26.01.2023 о 13 год. 30 хв. в залі судових засідань в приміщенні Диканського районного суду Полтавської області.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л.Є. Петренко
Провадження № 2/686/1646/22
УХВАЛА

01 березня 2022 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 16.08.2019 року у зазначеній справі було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

02 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати частину боргу в розмірі 14 650 доларів США спільною сумісною власністю подружжя, іншу частину боргу розподілити між трьома спадкоємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у передбаченому законом порядку .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений про розгляд справи у передбаченому законом порядку.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, вирішено клопотання сторін.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та процентів та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 117, каб. 12) на 05 квітня 2022 року 16 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати вступне слово учасників справи (їх представників), дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/554/1734/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 року м. Полтава
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» _________________________ 2023 року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» _________________________2023 року
Суддя___________________________________ Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис