Березівський районний суд Одеської області
27.07.2022
Справа № 521/3639/20
Провадження № 2/494/41/22
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2022 року м. Березівка Одеської області

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Козубенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні Березівського районного суду Одеської області цивільну справу №521/3639/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотіаріус Гамзатова Аліна Анаатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Березівського районного суду Одеської області перебувала на рогзляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотіаріус ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до розпорядження №538 від 15.12.2021 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з відставкою судді Дєткова О.Я.

На підставі викладеного 15.12.2021 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

Ухвалою суду від 12.01.2022 року справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 29.03.2022 року.

Ухвалою суду від 22.06.2022 року закрито підготовче судове засідання та справу призначено до судового розгляду.

У судові засідання 29.03.2022 року, 22.06.2022 року, 18.07.2022 року та 27.07.2022 року позивач разом зі своїм представником не з`явилися. Про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, про що свідчить телефонограма від 19.01.2022 року (а.с.75). Також на адресу позивача направлялася судова повістка, конверт якої повернувся з відміткою «про відсутність адресата за вказаною адресою».(а.с.87). Також виклик здійснювався через оголошення на веб сайті судової влади. (а.с.105) Будь-яких клопотань або заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за її відсутності не надсилали.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах

розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

У п. 41 рішення у справі Пономарьов проти України (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

З огляду на вищевикладене, ігнорування позивачем та її представником викликів до суду, та втратою інтересу щодо розгляду справи, оскільки будь-яких клопотань, заяв, іншого до суду не було надано та ходом розгляду справи взагалі позивач на протязі тривалого часу не цікавилася, більше 6 місяців, суд доходить висновку про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Згідно з пунктом 3 частиною першою статті 257 Цивільно-процесуального кодексу України (далі- ЦПК України) передбачено: «Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи».

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Вердикт Капітал", третя особа: приватний нотіаріус Гамзатова Аліна Анаатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню -залишити без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до п.3 Прикінцевих положень Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя І.А. Римар