Справа № 727/2070/22
Провадження № 2/727/816/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Івасюка І.Г. 19.12.2022 року подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки фактично позовна заява містить вимоги негаторного та віндикаційного позову. Таким чином, на думку сторони позовні вимоги є взаємовиключними і тому в даній справі відсутній предмет спору.

Представники сторін в судове засідання не з`явились.

Дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити у зв`язку з наступним.

У відповідності до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет позову - це частина позову, яка становить матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, щодо якої суд повинен ухвалити рішення. Ця вимога повинна мати правовий характер, тобто бути врегульованою нормами матеріального права, а також підпадати під цивільну юрисдикцію.

Підстава позову - це частина позову, яка відображає обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що підтверджують кожну обставину, а також наявність підстав для звільнення від доказування.

У постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року зроблено такий висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Даючи оцінку обґрунтуванням поданого клопотання представника відповідача, суд вважає їх необґрунтованими, оскільки обставини, на які посилається сторона відповідача, як на підставу для закриття провадження по справі зводяться до незгоди з способом захисту цивільного права позивачем. Суд без з`ясування всіх фактичних обставин справи не може вирішити питання ефективності обраного способу захисту порушеного права.

Висловлення судом позиції щодо позову до прийняття рішення по справі є неприпустимим. Обставини, зазначені представником відповідача в клопотанні не можуть бути вирішенні на цій стадії судового процесу, оскільки потребують повного та детального дослідження всього обсягу доказової бази, та є такими, що підлягають перевірці під час судового розгляду справи та оцінці судом у нарадчій кімнаті.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави для закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, передбачені п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України відсутні, і в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 255, 260 ЦПК України, суд,-

постановив:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката Івасюка Ігоря Георгійовича про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Душинська Н.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння - відмовити.

З повним тестом ухвали суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 30.12.2022 року.

Суддя: