П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Київ

Справа №756/5175/19

Провадження № 22-ц/824/9872/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.,

суддів: Поливач Л.Д., Желепи О.В.

секретаря: Карпенка В.Р.

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідачі Акціонерне товариство «Альфа-Банк», державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Півтораком Тарасом Олеговичем, на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва, постановлену у складі судді Жука М.В. 24 травня 2022 року у справі за заявою представника Акціонерного товариства «Альфа-Банк» - Півторока Тараса Олеговича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Сороки Валерія Миколайовича про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису, -

В С Т А Н О В И В:

Встановлено, що в провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», як правонаступника AT «Укрсоцбанк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису.

Ухвалою суду від 19.04.2019 року задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва суду від 22 листопада 2021 року, яке набрало законної сили, позов ОСОБА_1 задоволено частково: скасовано рішення державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46224585 від 27 березня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 000) за AT «Укрсоцбанк», припинивши право власності AT «Укрсоцбанк» на цю квартиру, а в решті вимог позову відмовлено.

У травні 2022 року представник АТ «Альфа-Банк» - Півторак Т.О. звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту квартири АДРЕСА_1 , вжитих ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 19.04.2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», державного реєстратора КП «Реєстраційне бюро» Сороки В.М. про визнання договору іпотеки частково недійним, визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності та їх обтяжень і скасування запису, посилаючись на те, що рішення у цій справі виконано.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 травня 2022 року відмовлено в задоволенні заяви представника АТ «Альфа-Банк» - Півторака Т.О. про скасування заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду представник АТ «Альфа-Банк» - адвокат Півторак Т.О. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстнцї, та ухвалити нове судове рішення, яким заяву про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Вказує, що рішення Оболонського районного сулу м. Києва від 22 листопада 2021 року, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46224585 від 27 березня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 000) за АТ «Укрсоцбанк», припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на цю квартиру, рішення набрало законної сили 23.12.2021 року, в апеляційному порядку до Суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, дев`яносто днів з дня набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року законної сили пройшли, а тому відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення позову у виті накладення арешту на майно.

Зазначає, що жодною нормою ЦПК України не передбачено збереження чинності вжитими судом заходами забезпечення позову після спливу даного процесуального терміну.

Крім того, помилковим та необгрунтованим є твердження суду першої інстанції про те, що збереження арешту на квартиру нібито жодним чином не може порушувати процесуальних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк» у цій справі, оскільки судове рішення ухвалене на користь позивачки і саме вона, у даному випадку, є заінтересованою особою щодо питань скасування заходів забезпечення позову, оскільки ОСОБА_1 не звертається до державного реєстратора щодо виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 22.11.2021 вже протягом тривалого часу з моменту набрання рішенням законної сили. З часу набрання рішенням законної сили минуловже 7 місяців, а заходи забезпечення позову продовжують діяти, порушуючи інтереси інших учасників судового процесу.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Від представника ОСОБА_1 адвоката Чепусова Ю.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив розглянути справу за відсутності позивача.

Від представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Півторака Т.О. надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

За викладених обставин, Київський апеляційний суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності учасників справи.

Оскільки справа розглядається за відсутності учасників справи, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК України).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, врахувавши аргументи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частинами першою-третьою статті 367 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що до заяви не додані докази на підтвердження того, що станом на день звернення з цією заявою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт спірної квартири, а також відмови заявнику державним реєстратором у внесенні запису про скасування арешту в силу припинення строку дії цього заходу забезпечення позову відповідно до п. 7 ст. 158 ЦПК України. Крім того, рішенням суду від 22 листопада 2021 року встановлено незаконність реєстрації права власності на спірну квартиру за AT «Укрсоцбанк».

Збереження арешту на приміщення жодним чином не може порушуватипроцесуальних прав та інтересів АТ «Альфа-Банк» у цій справі, як процесуального правонаступника первісного відповідача AT «Укрсоцбанк», оскільки судове рішення ухваленена користь позивачки і саме вона, у даному випадку, є заінтересованою особою щодо питаньвиконання судового рішення в межах справи за її позовом, у тому числі й скасування заходівзабезпечення позову.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Встановлено, що ухвалою Оболонського суду від 19 квітня 2019 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Звертаючись з заявою про скасування заходів забезпечення позову представник АТ «Альфа-Банк» обґрунтовував її тим, що рішення Оболонського районного сулу м. Києва від 22 листопада 2021 року, яким скасовано рішення державного реєстратора Комунального підприємства Реєстраційне бюро Сороки Валерія Миколайовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 46224585 від 27 березня 2019 року, про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта: 000) за АТ «Укрсоцбанк», припинено право власності АТ «Укрсоцбанк» на цю квартиру, рішення набрало законної сили 23.12.2021 року, в апеляційному порядку до Суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, дев`яносто днів з дня набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 22 листопада 2021 року законної сили пройшли, а тому відпала потреба у застосуванні заходу забезпечення позову увиті накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції були правові підстави для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що збереження арешту на квартиру порушує процесуальні права та інтереси АТ «Альфа-Банк» у цій справі, не заслуговують на увагу оскільки звертаючись із заявою про скасування заходів забезпечення позову, належним чином не обґрунтував підстави для її задоволення, і як правильно зазначив суд першої інстанції не надав докази на підтвердження того, що станом на день звернення з цією заявою в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься запис про арешт спірної квартири.

Колегія суддів, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливає на їх правильність, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права, є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа-Банк», подану адвокатом Півтораком Тарасом Олеговичем - залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суд Київської області від 24 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна