Єдиний унікальний номер 720/1658/21
Номер провадження 2/725/1128/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2022 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Войтуна О.Б.

при секретарі: Сумарюк М.О.,

за участю

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Юзвенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до спільного підприємства«Західно-Український Експертно-консультативний центр» про відшкодування збитків за наслідками вчинення правочину під впливом обману,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до СП«Західно-Український Експертно-консультативний центр» про відшкодування збитків за наслідками вчинення правочину під впливом обману, в обґрунтування якого посилався на те, що звертався із позовом до Новоселицького районного суду Чернівецької області до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у зв`язку із знищенням дерев та кущів. За клопотанням ОСОБА_1 та третьої особи ОСОБА_3 ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 21.09.2017 року по справі призначено судову товарознавчу експертизу визначення вартості знищених фруктових дерев та втрат від не збору врожаю фруктів, яка доручена експертам СП «Західно-Український експертно-консультативний центр». Зазначив, що згода на проведення зазначеної експертизи була отримана ним у в.о. директора СП ««Західно-Український експертно-консультативний центр» експерта Юзвенко Р.В. при умові попередньої оплати за складання експертного висновку згідно ухвали суду та наданого рахунку НОМЕР_1 від 30.10.2017 року, після отримання якого позивачем була проведена оплата на суму 3675 грн. згідно квитанції №0.0.895173676.1 від 20.11.2017 року. Отже вважає, що було укладено договір (правочин) шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Зазначив, що даний правочин є відплатним, а з часу його виникнення є концесуальним, тобто вважається укладеним із моменту домовленості між сторонами за всіма істотними умовами.

Після проведення оплати судом було отримано Висновок №928 від 17.12.2017 року про визначення вартості зрізаних фруктових дерев та упущеної вигоди через не збір врожаю фруктів на ділянках по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . Ознайомившись із наданим Висновком експерта Захарчуком В.А. було встановлено, що експерт у своєму висновку визначив вартість знищених дерев за Актом знищення дерев від 03.04.2017 року, а не за Актом від 03.04.2014 року, яким було додано до позовної заяви у зв`язку із чим за його клопотанням судом призначено по справі додаткову експертизу визначення вартості знищених фруктових дерев та втрат від не збору врожаю фруктів згідно Акту від 03.04.2014 року, однак експерт ОСОБА_4 не виконала ухвалу суду від 30.11.2018 року з невідомих йому причин.

Після детального вивчення Висновку експерта Захарчуком В.А. було встановлено, що зазначений висновок є необ`єктивним і полягає у неправильному застосуванні методики визначення збитків через знищення фруктових дерев, внаслідок чого він звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України на незаконні дії експерта. Було здійснено рецензування Висновку та встановлено порушення експертом п.4, 17 Інструкції по призначенню та проведенню експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2017 року №1420/5 та в подальшому притягнуто експерта ОСОБА_4 до дисциплінарної відповідальності.

Вказував на те, що вразі інформування експертом його про відсутність у експерта відповідного дозволу на проведення товарознавчої експертизи та знань, ним би не здійснювалась оплата за її проведення, а судом не призначалося б експертне дослідження.

Внаслідок наведених обставин зазначив, що він був вимушений піти на мирову угоду з відповідачем на вкрай невигідних для нього умовах.

На підставі викладеного з посиланням на норми матеріального та процесуального права, просив суд стягнути з відповідача збитки за наслідками вчинення правочину під впливом обману в сумі 8044 грн. та судові витрати розмір яких визначив згідно позову в сумі 1441 грн..

Відповідачем надано відзив на позовну заяву згідно якого вважає позов безпідставним, оскільки позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що ним укладено із відповідачем правочин під впливом обману. Крім того не знаходить свого підтвердження, що позивач не міг подати висновок експерта як доказ по справі, що він не міг заявити повторну або додаткову експертизу проведення якої міг просити суд доручити іншій експертній установі, а також, що він взагалі змушений був піти на мирову угоду на вкрай невигідних для нього умовах, поза своєю волею. Просили відмовити у задоволені позову.

В судому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві. Просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов. Просила відмовити у задоволені позову.

Суд заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи та докази які посилаються , приходить до наступного висновку.

Так, в силу ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено наступне.

У провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебувала цивільна справа №720/11/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , третя особа ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням породних дерев та кущів, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої знищенням породних дерев та кущів.

В ході розгляду вищезазначеної цивільної справи за клопотанням ОСОБА_1 ухвалою суду від 21.09.2017 року №720/11/17 призначено по справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої, як клопотав ОСОБА_1 , доручено експертам СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр». Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 (справа №720/11/17, т. 1 а.с.130, 132).

Листом за Вих. №380 від 30.10.2017 року надісланим в.о. директора СП «Західно-Український Експертно-Консультативний центр» Юзвенко Р.В. на адресу Новоселицького районного суду Чернівецької області з метою виконання призначеної експертизи просив надати дозвіл на залучення до виконання експертизи оцінювача ОСОБА_4 (справа №720/11/17, т. 1 а.с.136).

Листом №5821/17-Вих. Від 08.11.2017 року судом надано дозвіл на залучення до виконання експертизи оцінювача ОСОБА_4 (справа №720/11/17, т. 1 а.с.142).

Листом за Вих. №381 від 30.10.2017 року ОСОБА_1 надіслано рахунок № НОМЕР_1 для сплати вартості експертизи у розмірі 3675 грн. (а.с.7,9).

Відповідно до копії квитанції №0.0.895173676.1 від 17.11.2017 року ОСОБА_1 було сплачено кошти у розмірі 3675 грн. (а.с.9а).

15.12.2017 року судовим експертом СП«Західно-Український Експертно-Консультативний центр» Юзвенко Р.В. за результатами проведеної експертизи складено Висновок №928 від 15.12.2017 року (а.с.10-19).

Ухвалою Новоселицького районного суду Чернівецької області від 30.11.2018 року за клопотанням ОСОБА_1 призначено по справі №720/11/17 додаткову судову товарознавчу експертизу, яку залишено без виконання у зв`язку із несплатою ОСОБА_1 вартості її проведення (справа №720/11/17, т. 1 а.с.192, 197).

В подальшому (17.05.2019 року) ОСОБА_1 було подано скаргу щодо порушення судовим експертом Юзвенко Р.В. вимог законодавства про судову експертизу під час проведення судової експертизи. Висновок №928 від 15.12.2017 року було прорецензовано та встановлено, що він за порядком складання та викладенням матеріалу не відповідає вимогам положень ЦПК України та Інструкції, а виконані дослідження виходять за межі компетенції експерта про провадженню судових експертиз за присвоєними експерту спеціальностями та Рішенням №1 Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України до експерта Юзвенко Р.В. застосовано дисциплінарне стягнення у виді призупинення дії свідоцтва №911 строком на 6 місяців (а.с.21-28).

29.01.2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подали до Новоселицького районного суду Чернівецької області заяву про укладення мирової угоди яку було визнано та затверджено ухвалою суду від 29.01.2020 року (справа №720/11/17, т. 2 а.с.38-39, 47).

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову; такі витрати розподіляються виключно за правилами, встановленими процесуальним законодавством (пункт 29 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі N 462/6473/16-ц за провадженням N 14-400 цс 18, пункт 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2019 року у справі N 688/2479/16-ц за провадженням N 14-447цс19, пункт 20 постанови Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі N 489/5045/18 за провадженням N 14-191 цс 19)

Відповідно до ч. 2 ч. 3 ст. 139 ЦПК України експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану зі справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків. Суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Відповідно до ч. 1, ч. 4 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Отже, як встановлено зі змісту мирової угоди укладеної між ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 між ними передбачено розподіл судових витрат, а саме у п. 4 мирової угоди зазначено, що позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 від відшкодування понесених судових витрат по справі відмовляються (справа №720/11/17, т. 2 а.с. 39).

Крім того згідно ухвали №720/11/17 від 29.01.2020 року сторонам роз`яснено наслідки визнання судом мирової угоди.

Таким чином посилання ОСОБА_1 щодо укладення між ним та відповідачем договору на підставі ч. 2 ст. 638 ЦК України є безпідставними оскільки експертиза по цивільній справі №720/11/17 була призначена судом за його клопотанням в ході розгляду справи, а отже в даному випадку витрати які поніс ОСОБА_1 на оплату її проведення є витратами пов`язаними із розглядом справи, а отже входять до складу судових витрат від відшкодування яких він відмовився укладаючи мирову угоду.

Не заслуговують на увагу також посилання ОСОБА_1 на те, що Висновок експерта №928 від 15.12.2017 року змусив його піти на укладення мирової угоди з ОСОБА_2 на вкрай невигідних для нього умовах, оскільки згідно положень ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Також слід звернути увагу, що мирова угода укладається сторонами добровільно без жодного примусу і вданому випадку ОСОБА_6 , зважаючи на те, що мирова угода укладалася на вкрай невигідних для нього умовах мав право відмовитись від її підписання. Крім того ОСОБА_1 не був позбавлений можливості заявити про призначення повторної чи додаткової експертизи. Разом з тим розпорядився своїми процесуальними правами шляхом укладення мирової угоди.

Враховуючи викладене, а також те, що процесуальні витрати, понесені у судовому провадженні, не є збитками, що можуть бути стягнуті шляхом подання цивільного позову, суд встановивши всі обставини справи приходить до висновку, що у позові ОСОБА_1 до СП«Західно-Український Експертно-консультативний центр» про відшкодування збитків за наслідками вчинення правочину під впливом обману слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 4, 5, 19, 81, 89, 102, 110, 133, 139, 141, 259, 263-265, 284, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до спільного підприємства«Західно-Український Експертно-консультативний центр» про відшкодування збитків за наслідками вчинення правочину під впливом обману - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. В разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. Б. Войтун