Справа № 442/9802/21 Головуючий у 1 інстанції: Коваль Р.Г.
Провадження № 22-ц/811/1195/22 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Мікуш Ю.Р.

Суддів:Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В.

Секретар Іванова О.О.

розглянувши у м.Львові в порядку спрощеного провадження без участі учасників цивільну справу№ 442/9802/21 заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року у справі за позовом Дрогобицької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

17 грудня 2021 року Дрогобицька міська рада Львівської області в особі уповноваженого представника за довіреністю - Валаги Ю.С. звернулася до суду з позовною заявою та просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на їх користь заборгованість у розмірі 52 953, 02 грн. ( п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три грн.) 02 коп., в тому числі: за період з 01.01.2020 по 27.03.2021 в розмірі 33 025,46 грн. по Договору оренди землі від 27.03.2018; за період з 28.03.2021 по 18.11.2021 в розмірі 19 927, 56 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати. Судові витрати у справі, які полягають у сплаті судового збору за пред`явлення даної позовної заяви до суду у розмірі 2 270 грн. позивач просить віднести на рахунок відповідача.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Дрогобицької міської ради Львівської області заборгованість у розмірі 52 953, 02 грн. ( п`ятдесят дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят три грн.), 02 коп., в тому числі: за період з 01.01.2020 по 27.03.2021 в розмірі 33 025, 46 грн. по Договору оренди землі від 27.03.2018; за період з 28.03.2021 по 18.11.2021 в розмірі 19 927, 56 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення суду оскаржив відповідач ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі зазначає, що рішення суду є незаконне та необґрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права. Судом першої інстанції не враховано, що долучені до позовної заяви копії документів не завірені особою, яка підписала позовну заяву,отже, такі документи не можуть бути допустимими доказами у справі. Позивач не навів встановлені та конкретні фактичні обставини зпосиланням на достовірні докази у справі, на підставі яких стягнуто орендну плату за період з 01.01.2020 по 27.03.2021 в розмірі 33 025,46гривень по договору оренди землі від 27.03.2018. Вважає, що не допускав заборгованість по договору оренди за 2019 рік.Вважає, що взагалі не відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства твердження суду про необхідність стягнення заборгованості з орендної плати або безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати, вказанийрозмір стягнення в рішенні зазначається по-різномув сумі 19 927,56 гривень за період з 28.03.2021 по 18.11.2021 і така сума входить у загальну сумузаборгованості з орендної плати в розмірі 52 953,02 гривень. Вказує також на те, що судом безпідставно не враховано, що договір оренди не передбачає можливість продовжити оренду землі. Не враховано, що земельна ділянка йому не передавалася згідно акту прийому-передачі, а тому відсутні законні підстави її повернення. Вважає, що розрахунок збитків від 18.11.2021року за №318 не є належним та достовірним доказом, оскільки збитки можуть бути нараховані виключно комісією по відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам для нарахування безпідставно збережених коштів, які підлягають поверненню Дрогобицькій міській раді.

Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в позові відмовити.

На виконання вимог ст.360 Цивільногопроцесуального кодексу України (далі по тексту ЦПК) відзив на апеляційну скаргу суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч.2ст.247 ЦПК у разі неявки в судове засідання сіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.1ст.367 ЦПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом встановлено, що 27.03.2018 року між Дрогобицькою міською радою в особі міського голови Кучми Т.Я. з одного боку та ОСОБА_1 з другого боку, укладено Договір оренди землі (далі по тексту Договір) ( а.с.11-13).

Відповідно до п.1.1 Договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення-для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться у АДРЕСА_1 . Кадастровий номер земельної ділянки № :01:001:0288).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 250 кв.м, у тому числі: забудовані землі-220 кв.м, двір 30 кв.м ( п.2.1 Договору).

На земельній ділянці знаходяться об`єкти нерухомого майна-нежитлове приміщення, яке належить орендарю на праві власності (п.2.2 Договору).

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 20 числа наступного місяця за зхвітним, на бюджетний рахунок Дрогобицької міської ради ( п.4.3 Договору).

21.04.2021 року на адресу відповідача по справі ОСОБА_1 направлена Вимога №324/3855 від 21.04.2021 року про оплату заборгованості за договором оренди в розмірі 32 514,33 грн. (а.с.19-20).

З листа ГУ ДПС у Львівській області вбачається, що за період з 01.01.2019 року по 18.10.2021 року оплата орендної плати за користування земельною ділянкою ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 на протязі: -з 01.01.2019 року по 31.12.2019 року становить сплата 26 400 грн.;

-з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року-0 грн.;

-з 01.01.2021 року по 01.05.2021 року становить 0 грн.

Сума боргу на 01.10.2021 року складає 29 238,76 грн.

Згідно розрахунку збитків у вигляді не отриманої орендної плати, які завдано Дрогобицькій міській раді Лагодичем М.М. від 18.11.2021 року №318 за період з 28.03.2021 року по 18.11.2021 року становить 19 927,56 грн. (а.с.27-28).а.с.27-28).

Задовольняючи позовні вимоги, судом першої інстанції зазначено, що оскільки відповідач не здійснив орендодавцеві Дрогобицькій міській раді орендну плату за користування об`єктом оренди у повному розмірі у строки та в порядку, встановлені договором оренди від 27.03.2018 року, зокрема, допустив заборгованість орендної плати у розмірі 52 953,02 грн., а саме: за період з 01.01.2020 року по 27.03.2021 року в розмірі 33 025,46 грн. по договору оренди землі від 27.03.2018 року;

За період з 28.03.2021 року по 18.11.2021 року у розмірі 19 927,56 грн. безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати та несплаченої на 21.12.2021 року, тобто, день пред`явлення позову в суд, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не повністю погоджується.

Відповідно до Закону України «Про оренду землі» (далі по тексту Закон) договір оренди землі-це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Статтею 15 Закону визначені істотні умови оренди землі, серед яких зазначена орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Договір оренди землі між сторонами укладено 27 березня 2018 року.

Відповідно до п.2.3 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 622 182,50 грн.

Згідно розділу 4 Договору та пункту 4.1 орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 4 відсотків нормативної грошової оцінки земельної ділянки і становить 2073,94 грн. в місяць.

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно до 20 числа наступного місяця за звітним на бюджетний рахунок Дрогобицької міської ради (п.4.3 Договору).

За змістом п.4.5 Договору у разі невнесення орендної плати у строки визначені цим договором справляється пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє сторони від виконання зобов`язань, передбачених цим договором.

Зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розглядається у судовому порядку.

Відповідно до п.3.1 Договору такий укладено строком на три роки.

За приписами ч.1ст.626 Цивільного кодексу України ( далі по тексту ЦК) договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ч.1ст.627ЦК).

Договір є обов`язковим до виконання.

Пред`являючи ОСОБА_1 21.04.2021 року Вимогу про сплату заборгованості за оренду землі у м.Дрогобич вулиця Шевченка,1 орендодавцем зазначена сума 32 514,33 грн., зокрема, за орендну плату за землю за 2019 рік-1405,23 грн., за 2020, 2021 рік орендна плата не здійснювалася та сума заборгованості становить 32 514,33 грн.

Судом першої інстанції при ухваленні рішення взято до уваги розрахунок збитків у вигляді не отриманої орендної плати від 18.11.2021 року (а.с.27-28).

Із зазначеного розрахунку вбачається, що такий проведено із нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 250 кв.м та становить 773 483,25 грн. у 2021 році.

У матеріалах справи на аркуші 18 є Додаткова угода до договору оренди землі від 27.03.2018 року, де у п.2.3 визначена нормативна грошова оцінка земельної ділянки 773 483,25 грн., яку суд першої інстанції взяв до уваги, однак, Додаткова угода не підписана відповідачем по справі ОСОБА_1 , однак відповідач фактично користувався зазначеною земельною ділянкою.

Пред`являючи позов в суд, позивачем проведено розрахунок із суми заборгованості 29 238,76 грн. та нараховано 3% річних відповідно до ст.625 ЦК та інфляційні втрати, що в сукупності становить 33 025,46 грн. Однак п.4.5 Договору оренди землі передбачено за порушення строків невнесення орендної плати нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ несплаченої суми за кожний день прострочення. Однак, вимоги про стягнення пені позивачем не ставилося.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вимоги Договору оренди землі в частині оплати орендної плати та заборгованість становить 29 238,76 грн., що підтверджується листом Державної податкової служби України у Львівській області від 18.10.2021 року, де зазначено, що сума боргу ОСОБА_1 по сплаті орендної плати за користування земельною ділянкою у АДРЕСА_1 на 01.10.2021 року складає 29 238,76 грн.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про зміну рішення суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості по Договору оренди від 27.03.2018 року та зазначає, що стягненню підлягає 29 238,76 грн.

Згідно ч.1п.3ст.376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Задовольняючи позовні вимоги щодо стягнення 19 927,56 грн. за період з 28.03.2021 року по 18.11.2021 року як безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати, суд першої інстанції правильно керувався вимогами ч.1 ст.1212 ЦК та правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 року у справі № 922/3412/17.

Згідно ст.1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у п.65 постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 року у справі №922/3412/17 прописано, що до моменту оформлення власником об`єкта нерухомого майна права оренди земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, відносини з фактичного користування земельною ділянкою без укладеного договору оренди та недотримання її власником доходів у вигляді орендної плати є за своїм змістом кондиційними. Фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України.

Враховуючи те, що 02.04.2021 року на адресу відповідача був направлений лист № 3-24/3159 від 01.04.2021 року про те, що строк дії договору оренди від 27.03.2018 року закінчився 26.03.2021 року, тому відповідачу необхідно було подати заяву про продовження дії договору оренди землі, чого останній не зробив, кошти за оренду землі не вніс, однак безпідставно користується земельною ділянкою. Згідно розрахунку збитків у вигляді не отриманої орендної плати Дрогобицькою міською радою такі становлять 19 927,56 грн. за період з 28.03.2021 року по 18.11.2021 року та підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 . Тому, колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині та вважає, що таке відповідає вимогам ст.375 ЦПК.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст..375ЦПК).

Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (ч.5 ст.268 ЦПК).

Керуючись ст.ст. 367 ч.1; 374 ч.1 п.1,2; 375; 376 ч.1п.3; 383-384; 389-391ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 04 квітня 2022 рокузмінити, зазначивши у резолютивній частині замість стягнення заборгованості 52 953,02 грн. суму стягнення 49 166,32 грн. (Сорок дев`ять тисяч сто шістдесять шість грн.32 коп.), змінивши суму стягнення заборгованості по орендній платі по Договору оренди землі від 27.03.2018 року з 33 025,46 грн. на 29 238,76 грн.. Суму стягнення 19 927,56 грн. безпідставно збережених коштів у виді орендної плати та стягнення судових витрат залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий Ю.Р.Мікуш

Судді: Т.І.Приколота

Р.В.Савуляк