Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 370/1141/14-ц

провадження № 61-1262ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргуЗаступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року у справі за позовом Заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок,

ВСТАНОВИВ:

Утравні 2014 року Заступник прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» (далі - ДП «Макарівське лісове господарство»), звернувся до суду з позовом до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року у задоволенні позовних вимог Заступника прокурора Київської області відмовлено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області задоволено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення про задоволення позову.

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 913 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 914 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 915 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 916 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 917 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Київської обласної державної адміністрації від 28 вересня 2007 року № 918 «Про припинення права постійного користування та зміну цільового призначення земельної ділянки».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 08 жовтня 2007 року «Про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної передачі у приватну власність для ведення особистого селянського господарства в межах Копилівської сільської ради» № № 3822, 3823, 3824, 3825, 3826, 3827 та розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 25 жовтня 2007 року № 4056 «Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам України для ведення особистого селянського господарства в межах Копилівської сільської ради».

Визнано незаконними і скасовано розпорядження Макарівської районної державної адміністрації № 2507 від 02 липня 2008 року «Про зміну цільового призначення земельної ділянки на землі для ведення індивідуального садівництва громадянину ОСОБА_3 в межах Копилівської сільської ради».

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 19 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_3 серії ЯК № 741124 (кадастровий номер :05:016:0040); серії ЯК № 741123 (кадастровий номер :05:016:0041); серії ЯК № 741122 (кадастровий номер:05:016:0039) з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 .

Визнано недійсними державні акти на право власності на земельні ділянки, видані 19 січня 2010 року на ім`я ОСОБА_1 серії ЯК № 777209 (кадастровий номер :05:016:0043); серії ЯК № 777211 (кадастровий номер :05:016:0044); серії ЯК № 777210 (кадастровий номер :05:016:0042) з відміткою про перехід права власності на земельну ділянку до ОСОБА_2 .

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельні ділянки площею 0,2160 га (кадастровий номер :05:016:0043); площею 0,9508 га (кадастровий номер :05:016:0044), ринкова вартість яких становить 679 094,40 грн.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_2 земельні ділянки: площею 0,5732 га (кадастровий номер :05:016:0042); площею 1,3189 га (кадастровий номер :05:016:0039), ринкова вартість яких становить 807 340,63 грн.

Витребувано на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельні ділянки: площею 0,5018 га (кадастровий номер :05:016:0040); площею 1,6593 га (кадастровий номер :05:016:0041), ринкова вартість яких становить 1 167 934,60 грн.

Визнано за державою в особі Кабінету Міністрів України право власності та за

ДП «Макарівське лісове господарство» право користування на земельні ділянки загальною площею 5,22 га (кадастрові номери земельних ділянок :05:016:0039, :05:016:0040, :05:016:0041, :05:016:0042, :05:016:0043, :05:016:0044), що розташовані на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, загальна ринкова вартість яких становить 2 654 369,60 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 14 січня 2015 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , до якої приєднався ОСОБА_2 , задоволено частково. Рішення Апеляційного суду Київської області від 07 жовтня 2014 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року апеляційну скаргу Заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних

і кримінальних справ від 17 червня 2015 року касаційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області відхилено. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України від 07 вересня 2016 року заяву Заступника Генерального прокурора України про перегляд судових рішень задоволено частково. Рішення Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2014 року, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 12 березня 2015 року та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 червня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У листопаді 2020 року позивач подав заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 03 грудня 2020 року замінено первісного відповідача за позовними вимогами про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0044 площею 0,9508 га та визнання права власності за державою в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Макарівське лісове господарство» на дану земельну ділянку на належного відповідача

ОСОБА_3 .

Замінено первісного відповідача за позовними вимогами про витребування на користь держави в особі Кабінету Міністрів України з незаконного володіння ОСОБА_3 земельної ділянки з кадастровим номером :05:016:0040 площею 0,5018 га та визнання права власності за державою в особі Кабінету Міністрів України та ДП «Макарівське лісове господарство» на дану земельну ділянку на належного відповідача ОСОБА_4 .

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 15 лютого

2021 року у задоволенні позову Заступника прокурора Київської області відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської обласної прокуратури залишено без задоволення. Рішення Макарівського районного суду Київської області від

15 лютого 2021 року залишено без змін.

29 червня 2022 року Заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

У клопотанні, яке містить касаційна скарга, Заступником керівника Київської обласної прокуратури порушено питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті

394 цього Кодексу.

Клопотання Заступника керівника Київської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність його пропуску.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду

від 30 січня 2019 року у справі № 357/9328/15-ц, від 30 травня 2018 року у справі № 359/2012/15-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 372/1036/15-ц,

від 31 жовтня 2018 року у справі № 367/6105/16-ц, від 22 травня 2018 року

№ 469/1203/15-ц, від 06 червня 2018 року у справі № 372/1387/13-ц, від 20 червня 2018 року № 697/2751/14-ц, від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17, у постановах Верховного Суду від 15 травня 2018 рокуу справі № 911/3210/17, від 08 травня 2018 рокуу справі № 911/2534/17, від 15 липня 2020 рокуу справі

№ 369/9900/16-ц, від06 лютого 2020 рокуу справі № 916/2828/18, від 19 вересня 2018 року у справі № 362/6014/16-ц, від 05 жовтня 2021 рокуу справі

№ 755/16464/20, та у постановах Верховного Суду України від 17 лютого 2016 року у справі № 6-2407цс15, від 01 липня 2015 року у справі № 6-178цс15, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-2070цс16, від 20 березня 2013 року у справі № 6-13цс13,

від 22 квітня 2015 року у справі № 6-65цс15 (пункт 1 частини другої статті

389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки. Крім того зазначає, що Київським апеляційним судом необґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання ДП «Макарівське лісове господарство» про долучення до матеріалів справи висновку експерта (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Поновити Заступнику керівника Київської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 грудня

2021 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Заступника прокурора Київської області, в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Київської обласної державної адміністрації, Макарівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконними і скасування розпоряджень, повернення земельних ділянок, за касаційною скаргою Заступника керівника Київської обласної прокуратури на постанову Київського апеляційного суду від 01 грудня 2021 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець