УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 389/2517/21

провадження № 22-ц/4809/872/22

Кропивницький апеляційний суд в складі судді Голованя А.М. дослідивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В :

Виконавчий комітет Знам`янської міської ради Кіровоградської області звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року, яким частково задоволено позов ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення, оскільки необхідно виправити допущені у судовому рішенні описки.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

У вступній та резолютивній частинах та в повному тексті рішення Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 травня 2022 року судом допущено описку в написані дати ухвалення рішення 20.05.2021 (а.с.159, 164).

Згідно із ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення - вирішення питання описки, але користуючись правом застосування аналогії права, визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про усунення описки.

Враховуючи зазначене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 389/2517/21 за позовом ОСОБА_1 до Знам`янської міської ради Кіровоградської області, Виконавчого комітету Знам`янської міської ради Кіровоградської області, комунального підприємства «Знам`янський комбінат комунальних послуг», Голови комісії з припинення комунальних підприємств Гребенюк С.А., третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними, відшкодування збитків, стягнення моральної шкоди, визнання дій такими, що порушили свободу на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом, визнання дій протиправними щодо знесення тимчасових споруд торгівельного призначення - повернути до Знам?янського міськрайонного суду Кіровоградської області для вирішення питання про усунення виявлених недоліків, встановивши строк на їх усунення протягом двадцяти днів з дня отримання справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду А.М. Головань