Справа № 465/5090/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(додаткове)

22 липня 2022 року м.Львів

Залізничний районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Кирилюка А.І.,

при секретарі Антощук А.В.,

за участі:

представника позивача Шмайхеля А.К.,

представника відповідача Луціва О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій,

в с т а н о в и в:

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 07 липня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій було відмовлено.

Представник відповідача адвокат Луців О.М., подав до суду заяву, в якій просить ухвалити додаткове рішення в даній справі, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» понесені відповідачем судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень, покликаючись на те, що питання відшкодування зазначених витрат відповідачу не було вирішено під час ухвалення вказаного вище рішення суду.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Луців О.М., подану заяву підтримав в повному обсязі, просив її задоволити.

Представник позивача адвокат Шмайхель А.К., подану заяву підтримав частково, просив зменшити суму стягнення до 8.000 гривень, покликаючись на непропорційність витрат до предмета спору з урахуванням відсутності ціни позову, значення справи для сторін. Зазначив, що його доверітелем були понесені значні витрати у вигляді проведення дороговартістних експертиз, та необхідності його, як представника витрачати кошти на транспорт.

Суд, розглянувши подану представником відповідача заяву, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про винесення у справі додаткового рішення з наступних підстав.

Як убачається зі змісту ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Згідно з абз..2 ч.3 ст.259 ЦПК України, суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи , чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес , поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо , дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Як убачається з матеріалів поданої заяви, відповідачем понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 гривень, що стверджується договором про надання правничої допомоги № 27-08/21-01 від 27.08.21 (т.2 а.с. 85-90), актом приймання-передачі наданих юридичних послуг, рахунку, платіжного доручення, квитанції (т.3 а.с. 44-47).

Як вбачається з матеріалів справи витрати відповідача пов`язані з розглядом справи та їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням суті спору, розрахунку витрат позивача на професійну правничу допомогу, значення справи для сторін, репутацію сторін та публічні інтереси.

Суд не може погодитись з думкою про необхідність зменьшення судових витрат відповідача з причини значних витрат позивача на проведення дороговартістних експертиз, його транспортних витрат, оскільки такі не впливають на розрахунки та якість професійної правничої допомоги відповідача.

Враховуючи викладене вище, а також те, що відповідачем документально підтверджено, понесені у зв`язку з розглядом справи витрати на професійну правничу допомогу, суд приходить до висновку, що в справі слід ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача розміру понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.141, 249, 259, 270 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Ухвалити додаткове рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт»/ третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арніка»/ про усунення перешкод у користуванні майном, шляхом вчинення певних дій.

Стягнути з ОСОБА_1 /РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 / на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислово-Будівельна Група «Моноліт» /, місцезнаходження: м.Львів, вул.Голубовича, буд.37/ - 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду.

Суддя (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: