overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження у справі відкрито 26.07.2022
провадження № 2/294/665/22
справа № 294/815/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

26 липня 2022 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Лесько М.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

25.07.2022 після проведеного автоматизованого розподілу справ вказана позовна заява була передана головуючому судді.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Судовий збір сплачено. Справа підсудна Чуднівському районному суду Житомирської області.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не встановлено.

Керуючись наведеним та статтями 175, 177, 187, 260, 354 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити відкрите підготовче судове засідання на 05 серпня 2022 року о 08:30 год. в залі судових засідань №1 у приміщенні Чуднівського районного суду Житомирської області за адресою: вул. Соборна, буд.3, м. Чуднів Житомирської області.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу та направити їм копію ухвали про відкриття провадження у справі. Копію позовної заяви з доданими до неї документами направити відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву та усіх письмових доказів, що підтверджують заперечення проти позову з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Встановити позивачеві строк десять днів з дня отримання відзиву, протягом якого він має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Встановити відповідачу строк десять днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, протягом якого вона має право підготувати заперечення на відповідь на відзив та направити позивачу та суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, заперечення, пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи та у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, справу буде вирішено судом за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати в мережі Інтернет за веб-адресою: https://cd.zt.court.gov.ua/sud0625/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.О. Лесько
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/6744/2022 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі:

суддя-доповідач Нежура В.А.,

судді Вербова І.М., Невідома Т.О.,

вивчив матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Буржимської Світлани Арнольдівни, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки до апеляційного розгляду судом дотримано виконання вимог ст. 365 ЦПК України та у відповідності до ч. 1 ст. 366 ЦПК України суддею-доповідачем зроблено доповідь колегії суддів про проведення додаткових підготовчих дій.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Нежури В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 січня 2022 року про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Виконавчого комітету Ірпінської міської ради Буржимської Світлани Арнольдівни, третя особа: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» про скасування рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень до розгляду на 07 вересня 2022 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді І.М. Вербова

Т.О. Невідома
Справа №: 343/2514/21
Провадження №: 2-п/0343/6/22
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

18 липня 2022 року м. Долина

Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області Монташевич С. М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А:

15 липня 2022 року в Долинський районний суд Івано-Франківської області від представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Е.Г. поступила вищевказана заява, в якій заявник просить скасувати заочне рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14.02.2022 у справі №343/2514/21, а також поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно з положеннями ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суд. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Оскільки повний текст заочного рішення було проголошено без участі відповідача ОСОБА_1 , зважаючи на перебування останього за кордоном і введення в Україні воєнного стану, суд вважає за можливе поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин відповідачу необхідно поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та прийняти заяву до розгляду.

На підставі викладеного, ст. 284-286 ЦПК України, керуючись ст. 260 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Прийняти заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Комарницького Едуарда Григоровича про скасування заочного рішення Долинського районного суду Івано-Франківської області від 14 лютого 2021 року та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Долина по вул. Обліски, 115 (зал № 6) Долинського району Івано-Франківської області на 26 липня 2022 року о 08.30 годин.

Копію заяви про перегляд заочного рішення з копіями доданих до неї документів направити невідкладно особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя Долинського районного суду С. М. Монташевич
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/31/22
Провадження № 2/935/288/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Пасічного Т.З., при секретарі Сьомак Л.І., розглянувши цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 21.04.2022р. по вказаній справі було відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін.

При вивченні матеріалів справи та перевірці їх належними доказами, судом було встановлено, що на адресу суду поверталися конверти з документами, які було надіслано на адресу відповідача, з відміткою «за закінченням строку встановленого строку зберігання», а тому слід провести розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

постановив:

Перейти від розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінфорс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у відкритому судовому засіданні на 03 жовтня 2022 року 09 год.00 хв. у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

16.12.2021 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди.

05.07.2022 позивач звернулася до суду із заявою заява про відкликання позовної заяви. У заяві також просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи № 760/33934/21, провадження по даній справі суддею не відкрито. Суддя доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

У заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 908,00 грн. за звернення до Солом`янського районного суду м. Києва із позовом.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви та повернення сплаченого позивачем до суду судового збору при поданні позовної заяви.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортної пригоди - вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 908,00 грн. судового збору, сплаченого відповідно до квитанції №0.0..1 від 13.12.2021, на р/р НОМЕР_1 , банк платника: АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
Провадження № 6/712/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

26 липня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участі старшого державного виконавця Кривохижи Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про оголошення приводу,

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про оголошення приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Суддя: О.С. Стеценко
Справа № 727/5998/22
Провадження № 2-н/727/1126/22
С У Д О В И Й Н А К А З
25 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Бойко М.Є. розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії відповідно до ст.ст. 526, 623, 625, 901, 903 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 95, 133, 141, 160-164, 167, 168, 170, 172 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника на користь стягувача 248,10 грн. судових витрат, що були сплачені стягувачем при подачі заяви на р/р НОМЕР_2 у філії Чернівецькому облуправлінні АТ «Ощадбанк» м. Чернівці МФО 356334 код 34519280.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.
Згідно з статтею 168 ч.1 п. 7 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказового провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі (ч.2 ст. 170 ЦПК України).
Згідно вимог ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили « ______» _____________________2022р.
Судовий наказ видано стягувачу «______»____________________2022р.
Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Суддя: _________________ Бойко М.Є.

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
Справа № 683/2398/21
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в особі судді Кутасевич О.Г., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Вірьовкіна О.Г. про забезпечення участі в судовому засіданні у цивільній справі №683/2398/21, 2/683/106/2022 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, в режимі відеоконференції,

встановив:

25 серпня 2021 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Вірьовкін О.І., звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину серії та номеру 1-350, виданого державним нотаріусом Старокостянтинівської державної нотаріальної контори Заворотною Т.В., на ім`я ОСОБА_2 , після смерті ОСОБА_3 недійсним.

22 липня 2022 року від представника позивача ОСОБА_1 адвоката - Вірьовкіна О.Г. до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 27 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу EasyСon.

Дане клопотання слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване, наявна технічна можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобівта електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему за допомогою онлайн сервісу відеозв`язку EasyCon, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Клопотання представника позивача задовольнити.

Розгляд цивільної справи у судовому засіданні за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, призначене на 27 липня 2022 року на 13 год. 00 хв., здійснювати дистанційно врежимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою онлайн-сервісу Easycon, за електронною адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно направити учасникам справи до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 936/692/22
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 26.07.2022 1. Дата зупинення провадження по справі: 26.07.2022. 2. Зупинено у зв`язку з: призначення судом експертизи. 3. Причина зупинення: клопотання представника заявника . 4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Монда
Справа № 135/1401/19
Провадження № 22-ц/801/1454/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Волошина Т. В.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 рокуСправа № 135/1401/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника позивачки ОСОБА_1 адво-ката Плоскодняк Ольги Валеріївни на додаткове рішення Ладижинського місь-кого суду Вінницької області від 14 червня 2022 року у цивільній справі за по-зовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від імені та в інтересах якого діє законний представ-ник ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє само-стійних вимог щодо предмета спору - Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонально-го управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ), про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду 18 липня 2022 року надійшла лише апеляційна скарга представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Плоско-дняк О. В. на додаткове рішення Ладижинського міського суду Вінницької області від 14 червня 2022 року, без зазначеної вище цивільної справи.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді справи, рішення у котрій оскаржується, неможливо вирішити питання про відкриття в ній апе-ляційного провадження відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього законних підстав. Таким чином вищезазна-чену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про від-криття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження ци-вільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати терміново з Ладижинського міського суду Вінницької області цивільну справу № 135/1401/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від імені та в ін-тересах якого діє законний представник ОСОБА_2 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Управ-ління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Цен-трально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Хмельницький ), про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 303/8267/21
Провадження № 22-ц/4806/603/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

19 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Мацунича М.В.,

суддів Кожух О.А., Джуги С.Д.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Глагола Галина Петрівна, на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 квітня 2022 року, ухвалене суддею Куцкір Ю.Ю., в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третьої особи приватного нотаріуса Мукачівського районного округу Садварі М.Ф. про визнання права власності на будинок в порядку спадкування

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 22 листопада 2022 року о 10 год. 00 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач :

Судді: