КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Стеценка Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, адвокат Стеценко Т.М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , на поштову адресу Київського апеляційного суду направив апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, зокрема: апелянтом не оплачено судовий збір.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2022 року апеляційну скаргу адвоката Стеценка Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року залишено без руху, надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, ззокрема : сплати судового збору в розмірі 7805,62 грн.

15 грудня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Стеценка Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Зокрема у клопотанні вказано, що ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю коштів не в змозі сплатити судовий збір в розмірі 7805,62 грн.

Крім того, представник зазначає, що дохід позивача за попередній календарний рік становить - 0,00 грн.

Умовами ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України визначено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік або позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

До клопотання про звільнення від сплати судового збору скаржник долучив роздруківку та скріншот сторінки з особистого кабінету позивача на сайті Пенсійного фонду України з даними про розмір доходу/заробітної плати станом на 12.12.2022 року.

Однак, суд вважає, що надані документи не можуть бути взяті до уваги як доказ наявності передбачених ст. 8 Закону України «Про судовий збір» підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки зазначені вище роздруківка та скріншот сторінки з сайту не є джерелом інформації, яка дає змогу оцінити фінансовий та майновий стан ОСОБА_1 у 2022 році.

У рішенні у справі «Креуз проти Польщі» від 19 червня 2001 року Європейський суд з прав людини вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов`язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах.

Враховуючи встановлений законом обов`язок сплатити судовий збір та відсутність у ОСОБА_1 пільг щодо його сплати, можна зробити висновок про те, що належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справи та інтересами останнього стосовно можливості звернення до суду апеляційної інстанції (за умови виконання вимог закону щодо оплати апеляційної скарги судовим збором) у даній справі дотримано.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Стеценка Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору.

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами: отримувач УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026010; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: 101, судовий збір за апеляційною скаргою (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський апеляційний суд.

При сплаті судового збору поле «Призначення платежу» розрахункового документа заповнюється таким чином:

«* ; код ознаки судового збору (101);код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб, або реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи; роз`яснювальна інформація про призначення платежу у формі: судовий збір за а/с П.І.Б., Київський апеляційний суд».

Документи, що підтверджують оплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналах.

За таких обставин, оскільки правилами ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 356 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 185 вказаного Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху повторно, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків, а саме: сплати судового збору на суму 7805,62 грн.

Враховуючи вищевикладене, подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання адвоката Стеценка Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу адвоката Стеценка Тараса Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29 червня 2022 року - залишити без руху залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, в іншому випадку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О. Таргоній