ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9939/21 Номер провадження 22-ц/814/453/22Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Чумак О.В.,

секретар Міщенко Я.В.,

з участю представника заінтересованої особи Тукало В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в його інтересах адвокатом Бибик Володимиром Анатолійовичем,

на рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 року, постановлене суддею Сініциним Е.М.,

по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор», про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

18.10.2021 ОСОБА_1 через свого представника адвоката Бибика В.А. звернувся в суд із заявою про встановлення факту належності «реєстрового напису», виконаного на звороті правовстановлюючого документа «Свідоцтва про право власності на житло» від 21.06.1993 р., на квартиру АДРЕСА_1 , як співвласнику ОСОБА_1 . В обґрунтування заяви зазначає, що у вказаному реєстровому написі неправильно записано його по-батькові, а саме, замість правильного « ОСОБА_2 » помилково зазначено « ОСОБА_3 », що на його думку, є наслідком довільного перекладу з російської мови. Оскільки на даний час ПП ПБТІ «Інвентаризатор», яке здійснило вказаний реєстровий напис, не має повноважень щодо ведення реєстру речових прав, в тому числі, внесення змін до нього, вважає єдиним способом захисту є звернення в суд із даною заявою.

Рішенням Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення вмотивовано тим, що заявник неправильно вказав заінтересовану особу Приватне підприємство Полтавське бюро технічної інвентаризації, а вимога про встановлення факту належності «реєстрового напису» не відповідає положенням п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України. Крім того, заявником не надано письмових доказів неможливості одержання, відновлення або виправлення описки в документі, що посвідчує заявлений до встановлення факт, у позасудовому порядку та, що такий факт має юридичне значення.

Адвокат Бибик В.А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу на вказане рішення. Посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду фактичним обставинам, просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким заяву задовольнити.

Доводить належність заінтересованої особи приватного підприємства ПБТІ «Інвентаризатор», оскільки саме останнє здійснювало реєстрацію права власності квартири на паперовому носії реєстраційної книги з помилкою у по-батькові заявника, тому вважає, що факт, який підлягає встановленню, може вплинути на його права та обов`язки.

Зазначає, що заявник не звертався до органу БТІ, який допустив помилку в написанні по батькові, оскільки на даний час вказаний орган не виконує відповідні функції реєстратора речових прав.

Вважає помилковим висновок суду першої інстанції, що суд не наділений правом встановити факт належності реєстрового напису на звороті правовстановлюючого документу, оскільки останній є невід`ємною частиною правовстановлюючого документа, а згідно ч.2 ст.315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визнано іншого порядку їх встановлення.

У судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його адвокат Бибик В.А., будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, не з`явилися.

Представник заінтересованої особи пояснив, що заявник не звертався до БТІ із заявою про внесення змін у реєстровий напис, який був вчинений підприємством.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦУПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника заінтересованої особи, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що згідно свідоцтва про право власності на житло від 21 червня 1993 року, виданого відділом приватизації заводу «Знамя» на підставі розпорядження органу приватизації заводу «Знамя» від 21 червня 1993 року №114, квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_1 ./а.с.5/

На вказаному свідоцтві Полтавським колективним підприємством «Інвентаризатор» вчинено реєстровий напис, записаний в реєстрову книгу №116 за реєстровим №16078. Згідно реєстрового напису квартира АДРЕСА_2 на праві приватної власності зареєстрована за вказаними у свідоцтві особами.

Звертаючись в суд із заявою, ОСОБА_1 просить встановити факт належності йому реєстраційного напису, що міститься на звороті свідоцтва, у зв`язку з невідповідністю його по батькові даним паспорту та ІПН.

Відмовляючи у задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що заявлений до встановлення факт належності реєстраційного напису не відповідає положенням п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, а заявник не вказав мету, для якої необхідно встановити цей факт. Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку про неналежність визначеної заявником заінтересованої особи Полтавського бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор».

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується, оскільки вони відповідають фактичним обставинам та вірно застосованим нормам процесуального права, що регулюють заявлені правовідносини. Доводи апеляційної скарги правильність висновків районного суду не спростовують, зводяться до незгоди з рішенням суду, переоцінки обставин та хибного тлумачення норм процесуального права.

Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення (ч.2 ст.315 ЦПК України).

Враховуючи викладені норми цивільного процесуального закону, що регулюють встановлення факту належності особі правовстановлюючого документу, апеляційний суд визнає неспроможними доводи апеляційної скарги щодо можливості встановити в судовому порядку факт належності заявнику реєстрового напису, оскільки він сам по собі не є правовстановлюючим документом. При цьому колегія звертає увагу на суперечливість доводів заявника, який визнає, що реєстровий напис міститься на звороті правовстановлюючого документу та є його невід`ємною частиною.

З огляду на викладене доводи апеляційної скарги з посиланням на ч.2 ст.315 ЦПК України про можливість у судовому порядку інший факт, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення, є безпідставними та колегією суддів відхиляються.

Апеляційний суд також відхиляє доводи апеляційної скарги щодо належності заінтересованої особи приватного підприємства ПБТІ «Інвентаризатор». Останнє здійснило реєстрацію права власності квартири у передбачений законом на час реєстрації спосіб. Питання щодо можливості внесення виправлення помилки у реєстровий напис у позасудовому порядку заявником не ставилося, що підтвердив представник заінтересованої особи в суді апеляційної інстанції. На даний час реєстрація права власності здійснюється державними органами реєстрації відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», однак вони не є заінтересованими особами у такій справі.

Зважаючи, що свідоцтво про право власності на квартиру видано на ім`я чотирьох співвласників, саме вони, за виключенням заявника, можуть бути заінтересованим особами у разі подання заяви про встановлення факту належності саме правовстановлюючого документу свідоцтва про право власності, а не реєстрового напису на ньому.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення районного суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Бибика Володимира Анатолійовича, подану в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м.Полтави від 03 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 11.03.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

О.В.Чумак