ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6901/22Головуючий у 1-й інстанції Кунець Н.Р.
Провадження № 22-ц/817/636/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 351000000
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

та представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гонти М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №607/6901/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову, ухвалену суддею Кунець Н.Р., повний текст якої складений 09 червня 2022 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до державного підприємства Сетам, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович про скасування результатів електронних торгів, проведених ДП Сетам 26 травня 2022 року з реалізації майна навантажувача Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, по лоту № НОМЕР_3 ; визнання недійсним протоколу №570981 проведення електронного аукціону, сформованого 26 травня 2022 року за результатами проведених ДП Сетам 26 травня 2022 року з реалізації майна навантажувача Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, по лоту № НОМЕР_3 , на користь учасника ОСОБА_2 (Учасник 15) та організувати нові торги за лотом 509345 (а.с. 15-17).

08 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив: заборонити ДП Сетам вчиняти будь-які щодо передачі майна навантажувача Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, по лоту № НОМЕР_3 , переможцю торгів ОСОБА_2 (Учасник 15) до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити приватному виконавцю Вариводі Дмитру Васильовичу вчиняти будь-які щодо передачі майна навантажувача Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, по лоту № НОМЕР_3 , переможцю торгів ОСОБА_2 (Учасник 15) до набрання судовим рішенням у справі законної сили; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які щодо передачі майна навантажувача Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, по лоту № НОМЕР_3 , переможцю торгів ОСОБА_2 (Учасник 15) до набрання судовим рішенням у справі законної сили (а.с. 1-3).

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 зазначив, що проведені електронні торги є недійсними, при цьому станом на 08 червня 2022 року, на дату подання даної заяви на веб-сайті ДП Сетам за лотом №509345 видається інформація, що Торги відбулися, а 01 червня 2022 року на веб-сайті ДП Сетам за лотом №509345 видавалася інформація, що відбувається Складання акту. Це свідчить про те, що приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович вже склав Акт про проведений аукціон за фіксованою ціною і який є підставою для отримання майна у зберігача - ОСОБА_3 . Отримавши майно, переможець аукціону зможе на власний розсуд ним розпоряджатися, а тому є небезпека його втрати, пошкодження, доведення до непридатного для використання стану. Це стане суттєвою перешкодою, у випадку задоволення позову, для відновлення торгів на попередніх оголошених умовах.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства Сетам, приватного виконавця Вариводи Дмитра Васильовича про визнання недійсними результатів електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів відмовлено.

Копію ухвали негайно направлено ОСОБА_1 (а.с. 13-14).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року у справі №607/6901/22 та задовольнити заяву про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі, посилаючись на те, що суд не дослідив подані ним документи, які свідчать про загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову (а.с. 18-21).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначив, що забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій переможця аукціону, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином, забезпечення позову усуває утруднення і неможливості виконання рішення. Вказує, що посилання суду на те, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог є невірним, оскільки позовні вимоги стосуються скасування результатів електронних торгів, проведених ДП Сетам 26 травня 2022 року з реалізації майна. Більше того, суд не дослідив подані ним документи, які свідчать про загрозу чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Посилається на те, що проведені електронні торги є недійсними через те, що був позбавлений можливості на електронному майданчику OpenMarket (ДП Сетам Міністерства юстиції України) завершити реєстрацію себе, як учасника торгів. Отже вважає, що отримавши майно, переможець аукціону зможе на власний розсуд ним розпоряджатися, а тому, є небезпека його втрати, пошкодження, доведення до непридатного для використання стану. Це стане суттєвою перешкодою, у випадку задоволення позову, для відновлення торгів на попередніх оголошених умовах.

Державне підприємство Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Дмитро Васильович своїм правом на відзив не скористалися.

У судовому засіданні адвокат Гонта М.С. апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи викладеній в ній.

ДП Сетам, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: приватний виконавець Варивода Д.В. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується Довідками про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України - неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Заслухавши пояснення адвоката Гонти М.С., ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржене судове рішення відповідає, з огляду на таке.

Як вбачається з Протоколу №570981 проведення електронного аукціону (торгів) торги відбулися, дата та час завершення аукціону (торгів) 26 травня 2022 року о 18:00 годину, реєстраційний номер лота: 509345, навантажувача Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, ціна продажу 110 200 гривень, переможець аукціону (торгів) ОСОБА_2 (Учасник 15) (а.с. 4).

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заява про забезпечення позову містить вимогу про інше втручання у проведення торгів від імені держави щодо реалізаціїї майна у виконавчому провадженні та суперечить вимогам ч.11 ст.150 ЦПК України. Окрім того, вимоги позивача про заборону вчиняти дії щодо передачі майна фактично є позбавленням права володіння навантажувачем Komatsu FG18T-20, д.н.з. НОМЕР_1 , № шасі НОМЕР_2 , рік випуску 2005, відтак забезпечення позову в той спосіб, на якому наполягає позивач, по суті є елементом задоволення позовних вимог, тобто формою вирішення спору, ще до розгляду справи по суті, що є неприпустимим, оскільки матеріально-правовий результат спору для позивача може бути витребуваний лише при вирішенні позову по суті.

Колегія суддів, з даними висновками суду першої інстанції погоджується, виходячи з такого.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

У статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову, зокрема позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі №381/4019/18 (провадження №14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. […] Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. […] Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 травня 2021 року у справі №914/1570/20 (провадження №12-90гс20) вказано, що під забезпеченням позову розуміють сукупність процесуальних дій, що гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Таким чином, особам, які беруть участь у справі, надано можливість уникнути реальних ризиків щодо утруднення чи неможливості виконання рішення суду, яким буде забезпечено судовий захист законних прав, свобод та інтересів таких осіб. При цьому важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також того факту, що застосування заходів забезпечення позову є дійсно необхідним, що без їх застосування права, свободи та законні інтереси особи (заявника клопотання) будуть порушені, на підтвердження чого є належні й допустимі докази. Також важливо, щоб особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову, мала на меті не зловживання своїми процесуальними правами, порушення законних прав відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані, а створення умов, за яких не існуватиме перешкод для виконання судового рішення. Отже, при використанні механізму забезпечення позову учасники спору повинні належним чином обґрунтовувати підстави застосування відповідного заходу забезпечення позову у конкретній справі; зазначати обставини, які свідчать про те, що неприйняття зазначеного заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; підтверджувати такі обставини належними й допустимими доказами.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні заяви позивача про заборону вчиняти будь-які дії щодо передачі рухомого майна, оскільки будуть порушені права третьої особи, яка не залучена до участі у даній справі.

Крім того, предметом позову у цій справі є позовні вимоги немайнового характеру про визнання електронних торгів з реалізації майна недійсними. В разі задоволення позову рішення суду не підлягатимуть примусовому виконанню, а тому, суд правильно вважав, що незабезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не ускладнить чи не унеможливить виконання рішення суду.

Таким чином, при відмові в задоволенні заяви позивача шляхом заборони вчиняти певні дії суд першої інстанції врахував, що такі заходи забезпечення позову призведуть до порушення прав особи, позовних вимог до якої не пред`явлено та фактично спрямовані на унеможливлення оформлення прав на майно за наслідком проведення оспорюваних електронних торгів їх переможцем (третіми особами).

Отже, доводи заявника, що вжиття заходів забезпечення позову не завдасть шкоди законним правам та інтересам фізичним особам та обраний спосіб забезпечення позову забезпечить збалансованість інтересів сторін не заслуговують на увагу з огляду на те, що зазначені заходи забезпечення позову порушують права третьої особи, яка не залучена до участі у справі та не є співмірними із заявленими вимогами.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 червня 2022 року про відмову в забезпеченні позову залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на позивача в межах ним понесених.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 липня 2022 року.

Головуючий

Судді