Справа № 589/2704/21
Провадження № 2-во/589/34/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2022 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2022 року до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просить виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 лютого 2022 року по цивільній справі №589/2704/21 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно.

Так, при ухваленні рішення другий абзац резолютивної частини зазначений в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж АДРЕСА_1 в гаражному автокооперативі «Вистріл».

Але, як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги були викладені в наступній редакції: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з оглядовою ямою та підвалом, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м.» (а.с.2)

Згідно положень ст. 269 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд може за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути питання щодо виправлення описки в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленому 03 лютого 2022 року у цивільній справі №589/2704/21 в порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви про виправлення описки та вивчивши матеріали справи в частині доводів заяви, суд вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Так, при ухваленні рішення, яким позов задоволено, вбачається розбіжність між заявленими позовними вимогами і формулюванням задоволених позовних вимог у другому абзаці резолютивної частини рішення. Так, із мотивувальної частини рішення вбачається, що зазначені вище обставини були досліджені та викладені в рішенні, а тому можливо зазначити в резолютивній частині редакцію, яку просить позивач, що не впливає на зміст встановлених обставин та висновків суду, а тому підлягає виправленню у встановленому законом порядку.

Згідно пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Верховний Суд, в постанові від 14 січня 2019 року по справі №369/8367/16-ц (провадження №61-10808св18) виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, та викласти другий абзац резолютивної частини рішення в редакції позивача, який зазначено у позовній заяві, а саме:: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з оглядовою ямою та підвалом, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м».

Керуючись ст.258 - 260, 269 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ухваленого 03 лютого 2022 року у цивільній справі №589/2704/21 за позовом ОСОБА_1 до Шосткинської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, про визнання права власності на нерухоме майно, вказавши другий абзац резолютивної частини рішення правильно: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж з оглядовою ямою та підвалом, що розташований по АДРЕСА_2 , загальною площею 37,3 кв.м», замість неправильногої: «Визнати за ОСОБА_1 право власності на гараж № НОМЕР_1 з оглядовою ямою та підвалом, загальною площею 37,3 кв.м, що розташований по АДРЕСА_2 в гаражному автокооперативі «Вистріл».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана ним протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша