ЄУН № 336/6364/21
пр. № 2-др/336/24/2022
26 липня 2022 року м. Запоріжжя
Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дацюк О.І., при секретарі Пустовіт В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні без повідомлення (виклику) учасників заяву позивача про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території,-
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 29.06.2022 року розглянуто цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території, позов задоволено в повному обсягу.

18.07.2022 року позивачем подано заяву про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу в сумі 1700 гривень.

Оскільки необхідності у виклику учасників справи не було, судом заяву розглянуто за відсутності учасників справи.

При вирішенні вказаної заяви суд керується наступним.

Статтею 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

При ухваленні рішення суду судом не було вирішено питання про судові витрати.

При вирішенні питання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу суд керується наступним.

Статтею 133 ЦПК України витрати на професійну правничу допомогу віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Стаття 137 ЦПК України вказує, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правничої допомоги від 02.08.2021 року з додатковою угодою від 02.08.2021 року, акт приймання-передачі послуг від 29.07.2022 року та копію платіжного доручення від 05.08.2021 року.

Як вказує ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Статтею 141 ч. 8 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 137 передбачає також, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За умовами договору про надання правничої допомоги оплата за даним договором здійснюється не пізніше трьох днів з моменту отримання клієнтом акту про надання правничої допомоги.

Враховуючи, що позивачем надано акт виконаних робіт від 29.07.2022 року, тож оплата за вказаним актом мала бути здійснена протягом наступних трьох днів, тобто до 01.08.2022 року (в майбутньому), натомість як платіжне доручення датоване роком раніше, при цьому сам позов подано ОСББ «Бочарова 16-А» від 06.08.2021 року.

В самому платіжному дорученні вказано, що платіж здійснюється за юридичні послуги згідно рахунку від 02.08.2021 року, натомість самого рахунку до заяви додано не було, що позбавляє суд можливості перевірити, чи здійснений цей платіж саме у зв?язку з подання конкретного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу, враховуючи недоведеність позивачем дійсності понесення таких витрат та їх зв?язок з конкретною справою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення по цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті внесків за утримання будинку та прибудинкової території відмовити.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Бочарова 16-А», місцезнаходження: м. Запоріжжя, вул. Бочарова, 16А, .

Відповідач ОСОБА_1 , відомості про дату народження, адресу реєстрації та РНОКПП відсутні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.І. Дацюк

Повне рішення складене 26 липня 2022 року