Провадження № 2/369/1751/22
РІШЕННЯ

Іменем України

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

за участю секретаря Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОЛ Україна», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи за полісом страхування, -

В С Т А Н О В И В:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОЛ Україна», третя особа ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи за полісом страхування у розмірі 2000 грн.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 24 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЕНСОЛ Україна», по вул. Київська, 1/1 в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської область, проявив неуважність, не стежачи за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не надав переваги у русі автомобілю «Кіа Ceed», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Кіа Ceed», д/н НОМЕР_2 , власником якого є Позивач, отримав механічні пошкодження.

30 листопада 2020 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13834/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідно до полісу страхування № АО-4432416 від 26.11.2019, цивільно-правова відповідальність власника «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , застрахована ТДВ «Експрес страхування», тож Позивачем було подано заяву про страхове відшкодування до Страховика.

Згідно страхового акту № 4.20.728-1 від 26.01.2021 та повідомлення Страховика № 645/10/3-4.20.728 від 26.01.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача складала 12282,47 грн, тож Страховиком було прийнято рішення про сплату Позивачу страхового відшкодування, що становить 10282,47 грн., за вирахуванням безумовної франшизи, яка складає 2000,00 грн та передбачена вищевказаним полісом страхування.

При цьому вказане страхове відшкодування за заявою Позивача було виплачено на рахунок TOB «АВТОСЕРВІС-М» (ідентифікаційний код: 43035377) 26 січня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № Ц000590.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, Відповідачем має бути компенсовано суму франшизи, що була передбачена полісом страхування АО- 4432416 від 26.11.2019, сума якої становить 2000,00 гри.

Ухвалою суду від 30.07.2021 року відкрито спрощене провадження у справі з викликом сторін.

26 серпня 2021 року відповідачем на адресу суду направлено відзив на позовну заяву у якій вони просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.11. 2021 року, залучено до участі у цивільній справі співвідповідача ФОП ОСОБА_2 , номер запису в ЄДР 2 024854, РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомлена належним чином. До суду направила заяву про розгляд справи за її відсутності, у якій просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОЛ Україна» у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. До суду направили заяву про розгляд справи у відсутності їх представника.

Віповідач ФОП ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Третя особа: ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду справи був повідомленим належним чином.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, відзив не подав, пояснень чи заперечень на позов не подав, таким чином суд проводить розгляд справи на підставіст.280 ЦПК Українив заочному порядку, на підставі наявних у справі даних та доказів.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

24 жовтня 2020 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , власником якого є ТОВ «ЕНСОЛ Україна», по вул. Київська, 1/1 в с. Гатне, Києво-Святошинського району Київської область, проявив неуважність, не стежачи за дорожньою обстановкою, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, при перестроюванні з крайньої лівої смуги в крайню праву смугу не надав переваги у русі автомобілю «Кіа Ceed», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті чого відбулося зіткнення.

Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб «Кіа Ceed», д/н НОМЕР_2 , власником якого є Позивач, отримав механічні пошкодження.

30 листопада 2020 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/13834/20 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексом України про адміністративні правопорушення відповідно до полісу страхування № АО-4432416 від 26.11.2019, цивільно-правова відповідальність власника «Renault Logan», д/н НОМЕР_1 , застрахована ТДВ «Експрес страхування», тож Позивачем було подано заяву про страхове відшкодування до Страховика.

Згідно страхового акту № 4.20.728-1 від 26.01.2021 та повідомлення Страховика № 645/10/3-4.20.728 від 26.01.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Позивача складала 12282,47 грн, тож Страховиком було прийнято рішення про сплату Позивачу страхового відшкодування, що становить 10282,47 грн., за вирахуванням безумовної франшизи, яка складає 2000,00 грн та передбачена вищевказаним полісом страхування.

При цьому вказане страхове відшкодування за заявою Позивача було виплачено на рахунок TOB «АВТОСЕРВІС-М» (ідентифікаційний код: 43035377) 26 січня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № Ц000590.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства, Відповідачем має бути компенсовано суму франшизи, що була передбачена полісом страхування АО- 4432416 від 26.11.2019, сума якої становить 2000,00 гри.

Відповідно страховиком було здійснено виплату страхового відшкодування без врахування суми франшизи, розмір якої згідно полісу становить 2 000,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Статтею 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Статтею 9 Закону України «Про страхування» визначено, що франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст. 12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідності до п.36.6 ст.36 Закону, саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 р. у справі № 755/18006/15, 12.12.2018 р. у справі № 758/2356/17-ц, згідно якої володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

За встановлених обставин, зважаючи на те, що страховиком, було виплачено 10 282, 47 грн., суму погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі № АО/4432416, в розмірі 2000,00 грн., не відшкодована страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача франшизи в розмірі 2000,00 грн., є обґрунтованою, в зв`язку з чим підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в сумі 992,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19,89,141,263-265,280-281,288-289 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСОЛ Україна», ФОП ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про стягнення суми франшизи за полісом страхування - задовольнити.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , розмір франшизи 2 000 (дві тисячі) гривень та 908,00 гривень у відшкодування судових витрат.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Т.В. Дубас