КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Заришняк Г.М., Кулікова С.В.

при секретарі Загородній С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Посилається на те, що суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що в справі наявні два відповідачі, а тому смерть одного з відповідачів надає право суду частково закрити провадження у справі, тобто лише в частині вимог до померлого відповідача.

Крім того, посилається на те, що про судове засідання яке відбулося 22 вересня 2022 року позивач не була повідомлена належним чином і відповідно була позбавлена права висловити свої міркування стосовно клопотання про закриття провадження у справі.

Відзив на апеляційну скаргу від учасників справи не надходив.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належно, тому в порядку ч. 2 ст. 372 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а заявлені вимоги не допускають правонаступництва.

Апеляційний суд не в повній мірі погоджується з висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання батьківства та зобов`язання вчинити дії.

02 вересня 2022 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_2 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 - закрито.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що за даними свідоцтва про смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 61 року, про що ІНФОРМАЦІЯ_1 складено відповідний актовий запис №199 Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

04 січня 2022 року видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . (а.с.122).

Вимогами позовної заяви ОСОБА_1 є:

- прийняти рішення, яким задовольнити позовні вимоги та визнати, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві «02» липня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_4 від 01 березня 2013 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції у місті Києві);

- зобов`язати Дарницький районний в м. Києві відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві внести зміни до актового запису про народження № 720 від 01 березня 2013 року, складеного відділом реєстрації актів громадянського стану Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, якими зазначити, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серія НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві «02» липня 1996 року, ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) є батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України "свідоцтво про народження Серія НОМЕР_4 від 01.03.2013 року, видане Відділом реєстрації актів цивільного стану Дарницького управління юстиції у місті Києві).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявлений предмет спору про визнання ОСОБА_2 батьком ОСОБА_4 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_5 не допускає правонаступництва прав та обов`язків відповідача ОСОБА_2 .

Однак суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не врахував, що позов пред`явлено до двох відповідачів ОСОБА_2 та Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Тому смерть відповідача ОСОБА_2 надає право суду закрити провадження у справі лише в частині вимог до померлого відповідача.

Вимоги позивача до відповідача Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)про зобов`язання внести зміни до актового запису про народження залишились не розглянутими судом.

Таким чином, у суду першої інстанції були відсутні підстави для закриття провадження у справі в частині вимог позовної заяви до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду про закриття провадження у справі підлягає скасуванню в частині вимог позовної заяви до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції в частині цих вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 22 вересня 2022 року про закриття провадження у справі - скасувати в частині вимог позовної заяви до Дарницького районного у місті Києві відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та направити справу в цій частині вимог позовної заяви для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В частині вимог позовної заяви до ОСОБА_2 ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді