Номер провадження: 22-ц/813/31/22
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.07.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дришлюка А.І., суддів Громіка Р.Д, Драгомерецький М.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооператива «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2020 року позивач ОК "МЖСТ ДОМ" звернулось до Київського районного суду міста Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за надані за адресою: АДРЕСА_1 , житлово-комунальні послуги в сумі 9940 гривень 07 копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.03.2017 року по 30.03.2018 року у розмірі 1488 гривень 47 копійок; заборгованості за послуги з опалення з 31.03.2017 року по 30.03.2018 року у розмірі 6169 гривень 46 копійок; інфляційних втрат на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1032 гривні 63 копійки; трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1249 гривень 51 копійка, з посиланням на те, що відповідачем не здійснюється оплата із утримання та обслуговування будинку (т. 1, а.с. 1-33).

Рішенням Київського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року позовні вимоги вирішено задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 на користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ» заборгованість за надані житлово-комунальні послуги в сумі 9940 (дев`ять тисяч дев`ятсот сорок) гривень 07 (сім) копійок, яка складається з: заборгованості за послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім) гривень 47 (сорок сім) копійок; заборгованості за послуги з опалення з 31.03.2017 року по 06.03.2018 року у розмірі 6169 (шість тисяч сто шістдесят дев`ять) гривень 46 (сорок шість) копійок; інфляційних втрат на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно в сумі 1032 (одна тисяча тридцять дві) гривні 63 (шістдесят три) копійки; трьох відсотків річних нарахованих на суму заборгованості станом на 27.12.2019 року включно всумі 1249 (одна

тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 51 (п`ятдесят одна) копійка. Стягнути з ОСОБА_1 користь Обслуговуючого кооперативу "МЖСТ ДОМ" витрати зі сплати судового збору в сумі 2102 (дві тисячі сто дві) гривні 00 копійок (т. 3, а.с. 24-30).

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, адвокат Доніна Людмила Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просила суд оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що суд першої інстанції ухвалив рішення всупереч правовим позиціям ВСУ викладених в постановах від 06.03.2018 року по справі № 753/18154/15 та від 15.02.2018 року по справі № 753/8388/16, та як наслідок судом порушена ч. 6 ст. 26 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», якою споживачу надано право на розірвання договору у разі зникнення потреби в отриманні послуги або відмови споживача від користування послугою виконавця/виробника. Апелент також стверджує, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів того, що після передання будинку на баланс об`єднанню співвласників у обслуговуючому кооперативі залишилась заборгованість за отримане опалення та у зазначену заборгованість також була виставлена інфляційна складова за несвоєчасність розрахунку. Разом з тим, на думку апелянта, судом не враховано, що згідно рішення господарського суду від 03.04.2017 року по справі № 916/3484/16 обставин, які у відповідності до вимог ч. 4 ст. 82 ЦПК України, не потребують доказуванню, після реєстрації 22.06.2016 року ОСББ «Вільямса 59Д» у позивача виникло зобов`язання у тримісячний строк здійснити передачу будинку на баланс об`єднання співвласників, та відповідно порушення позивачем зазначених вимог свідчить про те, що надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території здійснювалось кооперативом всупереч діючого законодавства, на власний розсуд та ризик, що не може розцінюватись судом, як належне виконання послуг, котрих потребують споживачі. Апелянт також зазначає, що як власник квартири в багатоквартирному будинку, сплачує частку співвласника у загальному обсязі внесків і платежів встановлену пропорційно до загальної площі власної квартири на рахунок об`єднання, визначеної відповідно рішеннями Загальних зборів співвласників (т. 3, а.с. 34-45).

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги безпосередньо на адресу Одеського апеляційного суду, запитом судді було витребувано матеріали цивільної справи № 947/21897/20 за позовом Обслуговуючого кооператива «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, та 31 січня на адресу суду надійшли вищевказані матеріали справи (т. 3, а.с. 48-49, 50).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк на усунення недоліків, а саме направлення на адресу суду доказів сплати судового збору (т. 3, а.с. 51-53).

23 червня 2022 року адвокат Доніна Людмила Анатоліївна в інтересах ОСОБА_1 направила на адресу платіжне доручення № 31 щодо сплати судового збору за звернення до суду із апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції (т. 3, а.с. 56-57).

Таким чином, апелянтом в повній мірі усунено недоліки апеляційної скарги вказані в ухвалі від 20 червня 2022 року та відповідно апеляційний суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у вказаній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Так, оскільки, апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, тому на підставі ч.1 ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд відкриває апеляційне провадження за поданою скаргою.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України, учасники справ, мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі.

Відзив на апеляційну скаргу має містити:

-найменування суду апеляційної інстанції;

-ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності;

-обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

-у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

-перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 352-354, 357, 359, 361 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Доніної Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеса від 14 грудня 2021 року по справі за позовом Обслуговуючого кооператива «МЖСТ «ДОМ» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Вільямса 59Д», про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію апеляційної скарги з поданими матеріалами направити особам, які беруть участь у справі та запропонувати надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу протягом десяти календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за веб-адресою - https://reyestr.court.gov.ua/

В процесі розгляду справ Одеським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного цивільного судочинства, затверджені рішенням Ради суддів України №14 від 28.02.2020 року, з текстом яких можна ознайомитися за посиланням: https://oda.court.gov.ua/sud4813/inshe/3/1163581/

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький