ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/1504/19 Номер провадження 22-ц/814/721/22Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О. О. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О.А., Триголова В.М.

при секретарі: Коротун І.В.

переглянув у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року, ухвалене суддею Гальченко О.О., повний текст рішення складено дата не вказана

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

18 червня 2019 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення.

Позовна заява мотивована тим, що вона є власником 1/3 частини механічної майстерні, загальною площею 1 456,6 кв.м., в АДРЕСА_1 , розташованої на земельній ділянці, площею 0,32 га, та має кадастровий номер : :00:019:0010. Вона разом із відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали співвласниками в рівних частках даного нерухомого майна 10 листопада 2011 року на підставі договору купівлі продажу, посвідченого приватним нотаріусом Філімоновою В.М., про що зроблено запис в реєстрі за № 4498. Її право спільної часткової власності підтверджується витягом із державного реєстру, зареєстрованого в КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор» 12.12.2011 року за № 45. Вартість її частки нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку становить 371 000 грн. У даний час порядок користування спірним нерухомим майном здійснюється відповідачами без її згоди в порушення вимог ст. 358 ЦК України, оскільки будь-якої згоди відповідачам на користування її часткою в належному об`єкті нерухомого майна вона не давала. Вона неодноразово зверталася до відповідачів щодо мирного врегулювання виниклого між ними спору, але відповідачі відмовляються вирішити даний спір. Вважає, що своїми діями вони перешкоджають їй користуватися її власністю, а відтак вона має право на виділення її частки в натурі. Оскільки відповідачі постійно порушують її права як співвласника нерухомого майна, вона змушена звернутися до суду за захистом свого права. Вважає єдиним способом вирішити виниклий між нами спір - є виділ 1/3 частини механічної майстерні, розташованої в АДРЕСА_1 , в натурі, відповідно до висновку судової експертизи проведеної в межах цивільної справи. Просила суд виділити їй в натурі 1/3 частину механічної майстерні, розташованої в АДРЕСА_1 , визнати за нею право приватної власності на 1/3 частку даної механічної майстерні, припинити право спільної часткової власності, стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.

02 листопада 2020 року та 26 квітня 2021 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про збільшення позовних вимог (т.1 а.с. 209 214, т.2 а.с. 65-67), в яких остаточно просила суд усунути для неї перешкоди у володінні та користуванні належною їй на праві приватної власності 1/3 частиною нежитлової будівлі механічної майстерні, загальною площею 1 456,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 та земельній ділянці площею 0,32 га., кадастровий номер :00:019:0010, шляхом надання вільного доступу до всіх приміщень та ключів від усіх дверей; виділити в натурі належну їй 1/3 частину механічної майстерні, загальною площею 1456,6 кв.м., розташовану по АДРЕСА_1 ; визнати за нею право власності на виділені нежитлові приміщення механічної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 як окремий об`єкт нерухомого майна відповідно до висновку експертизи; припинити право спільної часткової власності ОСОБА_2 на 1/3 частину нежитлових приміщень механічної майстерні, загальною площею 1 456,6 кв.м., розташованої по АДРЕСА_1 на земельній ділянці площею 0,32 га, кадастровий номер :00:019:0010; стягнути з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 солідарно на її користь судові витрати, які складаються зі сплати судового збору 4 550,80 грн. (3 710 + 840,80), сплати витрат на проведення експертизи 2 500 грн. та витрат на правову допомогу 16 700 грн.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року збільшені позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення, стягнення судових витрат задоволено.

Зобов`язано співвласників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 усунути співвласнику ОСОБА_2 перешкоди у користуванні її 1/3 частиною нежитлової будівлі механічної майстерні загальною площею 1 456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , а саме: 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1 978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех - 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м.., а разом 2 649 куб.м., належній ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності на підставі договору купівлі-продажу від 10.11.2011 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Філімоновою В.М., розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), шляхом надання ОСОБА_2 ключів від усіх дверей всіх приміщень спільної часткової власності для забезпечення їй вільного доступу до всіх приміщень їх спільної власності.

Виділено в натурі співвласнику ОСОБА_2 1/3 частини нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1», загальною площею 1 456,6 кв.м., по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010 ), належну ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме:

1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1 978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Визнано за співвласником у праві спільної часткової власності ОСОБА_2 право власності на виділену їй 1/3 частину нежитлового приміщення у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), як на окремий об`єкт нерухомого майна, а саме: 1. Майстерня (частина 21,09 м.) 1 978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех - 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилень від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Припинено право спільної часткової власності співвласника ОСОБА_2 на 1/3 частину нежитлових приміщень у складі приміщень механічної майстерні літ. «А-1» загальною площею 1 456,6 кв.м. по АДРЕСА_1 , розташованої на неприватизованій земельній ділянці площею 0,32 га (кадастровий номер :00:019:0010), належну ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності згідно договору купівлі-продажу механічної майстерні від 10.11.2011 року, а саме: 1. Майстерня ( частина 21,09 м. ) 1 978 куб.м., 13. Цех - 93 куб.м., 14. Цех - 96 куб.м., 15. Цех 96 куб.м., 18. Душова - 43 куб.м., 19. Коридор - 20 куб.м., 19. Вбиральня - 5 куб.м., 19б. Вбиральня - 5 куб.м., 19в. Вбиральня - 5 куб.м., 20. Кабінет - 71 куб.м., 21. Кабінет - 66 куб.м., 22. Кабінет - 64 куб.м., 23. Коридор - 107 куб.м., а разом 2 649 куб.м. на підставі варіанту № 3 (без відхилення від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, вказаних приміщень відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором.

Відповідно до варіанту № 3 (без відхилень від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року, відповідно до таблиці 7.3. і додатку № 4, позначені на плані зеленим кольором, вартість витрат на вказані перебудови і перепланування механічної майстерні для здійснення запропонованого варіанту розподілу між сторонами ( додаток № 4 ), що складається із 5 (п`яти) пунктів, покласти їх виконання в:

- п. 1, 2 - на кожну із сторін ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) - в рівних частках.

- п. 3 - покласти на ОСОБА_2 ,

- п. 4. покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ,

- п. 5 на кожну із сторін ( ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) - в належних їм частках.

Стягнуто з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в рівних частках на користь ОСОБА_2 понесені нею судові витрати у загальній сумі 23 750,80 гривень, які складаються з: сплаченого судового збору у загальній сумі 4 550,80 гривень (3 710 грн. + 840,80 грн.), витрат за проведення експертизи у сумі 2 500 гривень та витрат на правничу допомогу у сумі 16 700 гривень.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 , подавши апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 07 лютого 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року. Відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року справу призначено до розгляду у приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10.20 год. 02 березня 2022 року.

Під час додаткового вивчення матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення з врахуванням наступного.

Відповідно до статті 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Тобто, виділ частки зі спільного майна - це перехід частини цього майна у власність учасника спільної власності пропорційно його частці в праві спільної власності та припинення права спільної часткової власності на відповідне майно. Шляхом виділу частки у майні припиняється спільна часткова власність, і особа стає власником виокремленого майна.

Юридичне значення виділу частки полягає у тому, що учасник отримує в натурі майно, яке відповідає його частці, як самостійний об`єкт. Отже, виділ частки передбачає виокремлення частини об`єкта у самостійний об`єкт.

Частка, яка виділяється, повинна бути саме окремим об`єктом нерухомого майна, як і частка, яка залишається в іншого власника (власників), у розумінні статті 181 ЦК України. Внаслідок виділу частки з нерухомого майна, утворюється два самостійних об`єкта майна.

Разом з цим, колегією суддів встановлено, що поза увагою суду першої інстанції залишилось питання щодо правового визначення решти об`єкту спірного майна, що складає 2/3 частини механічної майстерні, розташованої по АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки резолютивна частина рішення суду першої інстанції не містить висновків суду в цій частині. Колегія суддів звертає увагу, що варіант № 3 (без відхилень від ідеальних часток) до висновку судово-будівельно-технічної експертизи № 113 від 29.01.2021 року містить висновок про те, яка саме частина спірного об`єкту нерухомого майна виділяється співвласникам ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Згідно ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи наведені обставини і вимоги процесуального закону, для забезпечення повного і об`єктивного апеляційного перегляду рішення суду, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року слід зняти з апеляційного розгляду та повернути до Полтавського районному суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Крім того, враховуючи, що усунення недоліків потребує тривалого часу, тому з метою дотримання строків розгляду справи, у відповідності до норм ст. 252 ЦПК України провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 252, ч.1 ст. 269, 365 ЦПК України, Полтавський апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 545/1504/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю, виділ в натурі, визнання права власності та припинення права спільної часткової власності на нежитлові приміщення - зняти з апеляційного розгляду та повернути до Полтавського районному суду Полтавської області для постановлення додаткового рішення протягом місячного строку з моменту отримання справи.

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 06 грудня 2021 року - зупинити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ: А. І. Дорош О. А. Лобов В. М. Триголов