Провадження № 2/686/1656/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі :головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участю представника відповідача Керницької О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

публічного акціонерного товариства «Проскурів»

про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в :

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, який мотивує тим, що відповідно до наказу за № 13/1-К від 20.08.2010 року його було прийнято на роботу на посаду водія легкового автомобіля з посадовим окладом згідно штатного розпису з 20.08.2010 року в публічне акціонерне товариство «Проскурів» з 20.08.2010 року.

В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із прийняттям на їй було визначено робоче місце: приміщення дирекції ПАТ «Проскурів», що по вулиці Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому. Трудову дисципліну він не порушував, належним чином виконував свої трудові обов`язки на визначеному роботодавцем місці, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались. Управлінські органи ПАТ «Проскурів» складаються з Наглядової ради та Дирекції (одноосібного виконавчого органу в особі Генерального директора).

Голова Наглядової ради ПАТ «Проскурів» - Рудик І.Л.

ОСОБА_2 з 23.11.2018 року самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків Генерального директора ПАТ «Проскурів», після чого, жодного разу не виходив на робоче місце. Перед цим, Наглядовою радою Товариства здійснено перевірку діяльності ОСОБА_2 на посаді генерального директора. За результатами перевірки встановлено: недотримання вимог, в частині обов`язків керівника щодо управління господарською діяльністю, ведення та організації фінансової звітності, та виявлено факти розкрадання та привласнення майна товариства.

З 03.12.2018 року тимчасово, виконання обов`язків Генерального директора ПАТ «Проскурів» було покладено на ОСОБА_3 .

Надалі, виконання обов`язків Генерального директора покладено на головного економіста ПАТ «Проскурів» ОСОБА_4 з 11.07.2019 року.

29.08.2019 року відбулося силове захоплення приміщення дирекції ПАТ «Проскурів».

Цього дня, о 05 годині 57 хвилин група невідомих осіб у кількості 10 чоловік, в спецодязі з холодною і вогнепальною зброєю, прибули за місцезнаходженням товариства (м. Хмельницький, вул. Кам`янецька, 257). Вказані особи, вибивши вхідні двері, погрожуючи вогнепальною зброєю охоронцю приміщення, намагалися його захопити. Вказаними особами керував ОСОБА_2 .

Зазначені особи були затримані працівниками поліції і по даному факту відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

30 серпня 2019 року близько 15 год. 00 хв., група вже інших невідомих осіб у спецодязі прибули за місцезнаходженням товариства та фізично встановили контроль над приміщенням дирекції товариства, не впускали та не випускали з приміщення працівників та інших осіб, які знаходилися на території підприємства.

Працівники поліції, прибувши на виклик встановили, що невідомі особи, які заблокували роботу товариства, є нібито працівниками охоронної фірми ПП «ФОРТ-П1» і виконують функцію з охорони приміщення ПАТ «Проскурів» на підставі Договору № 2 від 27.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 як Генеральним директором ПАТ «Проскурів» та ПП «ФОРТ-П1».

Охоронці ПП «ФОРТ - П1», 02 вересня 2019 року близько 14:00 год., з невідомих причин покинули територію, розташовану за вказаною адресою, а працівники ПАТ «Проскурів» отримали безперешкодний доступ до своїх робочих місць та продовжили виконання своїх посадових обов`язків.

За таких обставин, стало відомо про факт протиправної реєстрації змін до відомостей про керівника Товариства, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Протиправність реєстраційних дій також підтверджена на засіданні обласної робочої групи з питань захисту прав інвесторів, протидії незаконному поглинанню та захопленню підприємств, яке відбулось 05.09.2019 року під головуванням ТВО Голови Хмельницької ОДА Кальніченко В.І. та за участю Начальника ГТУЮ у Хмельницькій області Худняка В.А.

02.09.2019 року працівники отримали безперешкодний доступ до своїх робочих місць, розташованих в приміщенні дирекції Товариства (адреса: вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницький) у зв`язку із чим, кожен продовжив виконувати свою роботу, в попередньому режимі.

В подальшому, з метою перевірки правильності нарахування заробітної плати, а також сплати обов`язкових платежів, які підлягають вирахуванню з неї, ОСОБА_5 , 06.11.2019 року замовлено та отримано Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно відомостей про період трудових відносин, які містить витяг, 13.09.2019 року з ним розірвано трудовий договір з ініціативи роботодавця на підставі п.4 ч.1 ст.40 Кодексу Законів про Працю України (в подальшому - «КЗпП України»)

Однак, до моменту отримання витягу, було невідомо про розірвання 13.09.2019 року з ним трудового договору з ініціативи відповідача. Жодного разу ним не було допущено прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня).

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності. Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

Отже, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин її відсутності на роботі.

Пунктом 3 ч.1 ст. 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Трудові обов`язки він виконує на визначеному робочому місці: технічне приміщення дирекції ПАТ «Проскурів» на вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький.

Відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 47 та частинами 1, 4 ст. 149 КЗпП України, а саме: станом на 14.11.2019 року, він не був повідомлений про підстави та про саме звільнення; до застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем не вчинено жодних дій для отримання її пояснень; її не повідомлено під розписку про застосоване дисциплінарне стягнення; вона не володіє інформацією щодо форми та змісту Наказу про її звільнення від 17.09.2019 року з посади прибиральниці на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; також їй не повернуто та не направлено засобами поштового зв`язку трудову книжку із записом про звільнення.

Таким чином, позивач не повідомлений у будь-який із можливих способів, включно по 14.11.2019 р. про звільнення. За таких обставин, він не міг знати про розірвання з ним трудового договору з 13.09.2019 року, що підтверджує поважність причин її звернення до суду з цією заявою, поза межами місячного строку.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав суду заяву, якою збільшила позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Також, згідно з пунктом 8 Порядку, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Розрахунок виплат (заробітної плати) за останні два календарні місяці роботи: згідно його довідки форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу», останні два місяця роботи за які роботодавцем (відповідачем) сплачено заробітну плату - це червень та липень 2019 року. За червень 2019 року страхувальник () сплатив -5 100 грн., за липень 2019 року страхувальник () сплатив 7 600 грн. Всього 5 100 грн. + 7 600 грн. = 12 700 грн.

Розрахунок середньоденної заробітної плати: червень 2019 року - 18 робочих днів, липень 2019 року - 23 робочих дні, в загальному - 41 робочий день останніх двох місяців роботи (червень - липень 2019р.). Таким чином, середньоденна заробітна плата протягом вказаного періоду становить: 12 700 / 41 (робочий день) = 309 грн. 76 коп.

Враховуючи дату звільнення, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає нарахуванню саме з 17.09.2019 року шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих днів до дати винесення судом рішення в цій справі. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 461,3 грн. (середньоденна заробітна плата), яка множиться на кількість робочих днів, починаючи з 13.09.2019 року до дати винесення судом рішення у цій справі.

Тому позивач просить: поновити місячний строк для звернення до суду з позовом; визнати незаконним та скасувати наказ від 13.09.2019 року про звільнення його з посади водія ПАТ «Проскурів» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновити її на роботі на посаді прибиральниці в ПАТ «Проскурів» (КОД ) з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно розрахунку: 461,3 грн. х на кількість робочих днів, які обраховуються починаючи з 13.09.2019 року до дати винесення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення в цій справі.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задоволити з підстав, викладених в позові. Позивач суду пояснив, що вона щодня до жовтня 2019 року виходив на робоче місце, його ніхто не повідомляв про зміну робочого місця, про наказ про звільнення дізнався з відзиву.

Окрім того рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 924/1125/19 залишеним без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року у вказаній справі визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів і Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 27.08.2019 року та скасовано відповідні реєстраційні дії. Вказані рішення є недійсними з моменту їх прийняття.

Тому вважає, що оскільки рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів» , котре оформлене протоколом від 27.08.2009 року про припинення повноважень Наглядової ради ПАТ «Проскурів» у попередньому складі і обрання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» у новому складі визнано недійсним, то відповідно нечинними є і будь-які рішення цієї неправомочної Наглядової ради у новому складі, в тому числі і рішення № 4 від 30.09.2019 року про зміну юридичної адреси товариства.

Тому. якщо позивач ОСОБА_1 і не з`явився з тих чи інших причин в межах підприємства на «новому, переміщеному, в межах підприємства» робочому місці за адресою АДРЕСА_1 з 09 по 13 вересня 2019 року, але продовжував виходити на роботу за попереднім сінцем роботи АДРЕСА_2 , тому не здійснив прогулу.

У письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що в табелі обліку робочого часу працівників ПАТ «Проскурів» за вересень 2019 року відображено повне відпрацювання ним робочого часу впродовж вересня 2019 року (21 робочий день). Пояснює це тим, що головний бухгалтер, як і він не знала про його звільнення з роботи. Робочим місцем є закріплений за ним автомобіль, впродовж багатьох років він є єдиним водієм Голови Наглядової Ради ПАТ «Проскурів» ОСОБА_6 , до того ж він не був ознайомлений із наказом про зміну робочого місця. Працівники були налякані перебігом таких подій, а саме намір вигнати з офісу товариства Голову Наглядової ради Пат «Проскурів» ОСОБА_6 генеральним директором товариства Будзінським В.Б.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві, суду пояснила, що прогул доведено об`єктивними доказами, звільнення є законним та обгрунтованим. Окрім того, власником автомобілів , на яких здійснював щоденну роботу ОСОБА_1 належать особисто ОСОБА_6 , що підтверджується інформацією Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Хмельницькій області від 29 листопада 2021 року.

Вважає неприйнятною позицію представника позивача стосовно того, що оскільки рішенням Господарського Суду Хмельницької області від 19.05.2020 року визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів Пат «Проскурів» від 27.08.2019 року та рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» за № 1 від 27.08.2019 року та № 8 від 15.10.2019 року, то не відповідно недійсними є рішення новообраної Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 03.09.2019 року і наказ про переміщення робочого місця № 8 від 06.09.2019 року. Водночас, визнаний недійсним акт (рішення загальних зборів_) не зумовлює настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, оскільки є недійсним з моменту його прийняття.

Проте, наказ є розпорядчим документом, який видається керівником установи (структурного підрозділу) на правах єдиноначальності та в межах своєї компетенції, і обов`язковий для виконання підлеглими. Тому вважає. що наказ про переміщення робочого місця № 8 від 06.09.2019 року, виданий Генеральним директором ПАТ «Проскурів» ОСОБА_7 , є розпорядчим документом, до нього не можуть застосовуватися наслідки недійсності рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Проскурів» яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року, тобто такий наказ є законним.

Рішенням Господарського Суду Хмельницької області від 19.05.2020 року у справі № 924/884/19, яке постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 04.11.2020 року залишене без змін встановлено, що ОСОБА_2 був генеральним директором ПАТ «Проскурів» з 2003 року по 19.05.2019 року, тобто до того як у справі №924/1125/19 визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів, оформленого протоколом від 27.08.2019 року.

Отже, до моменту прийняття визнаного недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Проскурів», оформленого протоколом від 27.08.2019 року, повноваження Генерального директора ПАТ «Проскурів» виконував ОСОБА_2 та діяв відповідно до Статуту Пат «Проскурів», затверджений загальними зборами акціонерів (протокол № 5 від 19.12.2012 року), що підтверджується цим протоколом.

Пунктом 8.104 Статуту передбачено, що Генеральний директор має право без довіреності діяти від імені Товариства, відповідно до рішень колегіального виконавчого органу дирекції, в т.ч, представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені Товариства, видавати накази та давати розпорядження,обов`язкові для виконання всіма працівниками товариства. З цих підстав наказ про переміщення робочого місця є законним.

Заслухавши доводи позивача, та її представника, заперечення представника відповідача, дослідивши матеріали справи доказами, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в ПАТ "Проскурів" на посаду водія з 20.08.2010 р., згідно наказу № 13-к від 20.08.2010 р.

Відповідно до п. 8.62.7 Статуту ПАТ "Проскурів" до компетенції Генерального директора належить серед іншого - найм та/або звільнення працівників (крім осіб, що входять до складу Наглядової ради та Ревізійної комісії).

Рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 27.08.2019р. доручено Наглядовій раді негайно розглянути питання про переобрання Генерального директора Товариства.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року в справі №924/1125/19: визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року; визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019 року; визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019 року; скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників»; скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2; ОСОБА_8 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи; скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2; ОСОБА_9 ; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи»; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_10 11526 грн. витрат зі сплати судового збору; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_11 2102 грн. витрат зі сплати судового збору

Вказане рішення було залишене без змін постановою Північно-Західного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 року.

Проте, згідно рішення Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 року в справі №924/884/19 було задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 03.12.2018 року та від 11.07.2019 року.

Згідно протоколу засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" № 3 від 03.09.2019р. постановлено змінити юридичну адресу ПАТ "Проскурів" з вул. Кам`нецької, 177 на: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Глушенкова,11.

У зв`язку з чим, наказом генерального директора ПАТ "Проскурів від 06.09.2019р. № 8, починаючи з 09.09.2019 р. переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі і ОСОБА_1 ..

Згідно акту №1/ДВМ від 06.09.2019р., комісією було складено даний акт про те, що 06.09.2019р. ОСОБА_1 було зачитано вголос та вручено копію наказу Генерального директора ПАТ "Проскурів" №8 від 06.09.2019 р., яким переміщено робоче місце позивача до приміщення ПАТ "Проскурів" за адресою АДРЕСА_1 . Також, ОСОБА_5 було запропоновано власноручним підписом засвідчити факт ознайомлення із даним наказом та отримання його копії, на що ОСОБА_1 у їх присутності категорично відмовився розписуватись у будь-яких документах.

З 09.09.2019 р. по 13.09.2019 р., 16.09.2019 р. протягом робочого дня з 9.00 год. по 18.00 год. ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в приміщенні ПАТ "Проскурів" за адресою м. Хмельницький, вул. Глушенкова, 11, про причини неявки не повідомив, про що комісією було складено відповідні акти.

16.09.2019 року начальником юридичного відділу Літвіном О.Ю. було складено доповідну записку про те, що на виконання наказу Генерального директора №8 від 06.09.2019 р. ОСОБА_1 , який працює у ПАТ "Проскурів" на посаді водія, був повідомлений належним чином про переміщення його робочого місця до приміщення ПАТ "Проскурів" за новою адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, всупереч вказаного наказу, ОСОБА_1 на новому робочому місці у період з 09.09.2019 р. по 11.09.2019 р., був відсутній, про причини неявки не повідомляв. Факт відсутності працівника на роботі підтверджується актами за відповідний період часу. Такі дії працівника мають ознаки дисциплінарного проступку, а саме прогулу, що є підставою для звільнення з роботи у відповідності до п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України. Зважаючи на це, рекомендовано витребувати у ОСОБА_1 письмові пояснення.

Розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 16.09.2019 року зобов`язано ОСОБА_1 надати письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці у період часу з 09.00 год. до 18.00 год. у робочі дні з 09.09.2019р. по 11.09.2019р.

13.09.2019 року ОСОБА_1 було звільнено з посади прибиральниці ПАТ "Проскурів" на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, наказом № 9ос-Д від 13.09.2019р.

Згідно акту №10/ДВМ від 13.09.2019 р. складеного комісією, ОСОБА_1 в їх присутності категорично відмовився розписуватися про факт ознайомлення із наказом Генерального директора № 9ос-Д від 13.09.2019р. та повідомив, що отримувати трудову книжку не буде та підписувати нічого не буде, оскільки вважає своє звільнення незаконним.

В табелі обліку робочого часу за вересень 2019 р. ОСОБА_1 з 09.09.2019р. по 11.09.2019 р. зазначено прогули. При цьому суд не бере до уваги та оцінює критично графік виходу на роботу представлений представником позивача, завізований ОСОБА_6 , оскільки він не мав повноважень, як голова Наглядової ради (припинені 30 квітня 2018 року, окрім повноважень, щодо скликання загальних зборів), не уповноважений статутом ПАТ «Проскурів» на затвердження табелів обліку робочого час, не був головою виконавчого органу товариства.

Згідно довідки ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020 р. №71, у ПАТ "Проскурів" первинна профспілкова організація не створена, відомостями про участь членів трудового колективу у профспілкових організаціях ПАТ "Проскурів" не володіє.

Вказані обставини підтверджуються: статутом ПАТ "Проскурів"; рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 27.08.2019 року; протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №1 від 27.08.2019 року; протоколом засідання наглядової ради ПАТ "Проскурів" №3 від 03.09.2019 року; наказом генерального директора ПАТ "Проскурів від 06.09.2019 року №8; актом №1/ДВМ від 06.09.2019 року; актами №2/ДВМ від 09.09.2019 року, №3/ДВМ від 10.09.2019 року, №4/ДВМ від 11.09.2019 року; актом 5/ДВМ від 12.09.2019 року, актом 6/ДВМ від 13.09.2019 року, доповідною запискою від 11.09.2019 року; розпорядженням Генерального директора ПАТ "Проскурів" від 11.09.2019 року; наказом № 9ос-М від 13.09.2019 року; актом № 10/ДВМ від 13.09.2019 року; табелем обліку робочого часу за вересень 2019 року, підписаний ОСОБА_12 ; довідкою ПАТ "Проскурів" від 05.02.2020р. №71; доповідною запискою від 18.09.2019 року; рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року; рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 року, інформаційною довідкою Регіонального сервісного центру МВС від 29.11.2021 року за № 31/22-5762.

Відповідно до статті 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Статтею 147 КЗпП України визначено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Відповідно до ст. 150 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством (глава XV цього Кодексу).

Згідно ст.233 КЗпП України, працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком. Для звернення власника або уповноваженого ним органу до суду в питаннях стягнення з працівника матеріальної шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, встановлюється строк в один рік з дня виявлення заподіяної працівником шкоди. Встановлений частиною третьою цієї статті строк застосовується і при зверненні до суду вищестоящого органу.

Враховуючи наведене, те, що позивачу не було вручено копії наказу про його звільнення, згідно акту від 13.09.2019 року, останній відмовився розписуватись про факт ознайомлення з наказом про звільнення, та не отримання його копії, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк звернення до суду, а тому відсутні підстави для його поновлення.

Відповідно до ч.ч.1,6 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може грунтуватись на припущеннях.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні показала, що 27.08.2019 р. відбулись збори акціонерів в с. Розсоша на яких вибрали генеральним директором ОСОБА_2 06.09.2019р. подзвонив ОСОБА_3 і сказав, що є наказ про те, що офіс переходить на АДРЕСА_1 . 06.09.2019р. приїхали до контори, де ОСОБА_3 всіх ознайомив з наказом, ОСОБА_5 теж там була, ще всім накази порозсилали на електронні адреси 09.09.2019р. вони вже вийшли на АДРЕСА_1 , цілий день ніхто з працівників не прийшов і вони в кінці дня склали акти. 10 та 11 ніхто теж не прийшов. Працівники, як і ОСОБА_1 , відмовились йти на роботу на АДРЕСА_1 , оскільки він був його особистим водієм на його власному транспорті. Тому всім, хто не вийшов на роботу також надіслали листи поштою. 12.09.2019р. ОСОБА_3 їздив на вул. Кам`янецьку в контору щоб вручити попередження про звільнення, одні не брали, інші тікали, але всі працівники знали про зміну адреси місця роботи, адже цей факт був загальновідомим, в тому числі і позивач.

Позивачем не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження наявності поважних причин не виходу на роботу за адресою: АДРЕСА_1 в період з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року. Не надано позивачем суду належних та допустимих доказів і на підтвердження того, що вона з 09.09.2019 року продовжувала виконувати свої посадові обов`язки, а її пояснення стосовно виходу в означені дні на роботу та прибирання офісного приміщення по АДРЕСА_2 засвідчує про не виконання наказу керівника. ОСОБА_5 підтвердила про те, що приміщення було фактично закрите, не працювало, тому виконання нею робіт з прибирання було недоцільним..

Твердження позивача, що їй нічого не було відомо про накази відповідача про переміщення робочого місця та про звільнення спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_13 , які узгоджуються з вищевикладеними письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З вищевикладеного вбачається, що ОСОБА_1 не з`являвся на робочому місці по АДРЕСА_1 без поважних причин з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року. До застосування дисциплінарного стягнення їй відповідачем пропонувалось надати пояснення з приводу відсутності на робочому місці, однак останній відмовився.

А отже, з врахуванням наведеного суд приходить до висновку, що наказ генерального директора ПАТ "Проскурів" № 9ос-Д від 13.09.2019р. про звільнення ОСОБА_5 з посади прибиральниці з 18.09.2019р. на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України, винесено у відповідності до вимог ст.ст.40,147,149 Кодексу законів про працю України та за наявності для того підстав.

З врахуванням вищевикладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, слід відмовити.

Позивача звільнено від сплати судового збору на підставі пункту 8 частини 1 статті 5 Закону «України «Про судовий збір», тому відповідно до вимог частини 6 статті 141 ЦПК України в разі відмови у задоволенні позову судові витрати слід віднести на рахунок держави.

На підставі ст.ст.2, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.43 Конституції України, ст.ст.40,147,149,150, 233КЗпП України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення № 90с-Д від 13 вересня 2019 року, поновлення на роботі на посаді водія та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 30 діб з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Дата виготовлення повного тексту рішення суду 28 лютого 2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_3

Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Проскурів», , місце знаходження м. Хмельницький, вул. Глущенкова, 11

Суддя :