Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 357/1625/21

провадження № 61-4738св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Білоцерківська міська рада Київської області, головне управління Держгеокадастру у Київській області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року в складі колегії суддів: Яворського М. А., Кашперської Т. Ц., Фінагеєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у справі та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу у строк до 04 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року призначено справу до судового розгляду.

18 липня 2022 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_1 через представника ОСОБА_3 подала клопотання про продовження строку на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 , на постанову Київського апеляційного суду від 16 лютого 2022 року. У клопотанні ОСОБА_1 просить продовжити їй строк на подачу відзиву. Клопотання мотивоване тим, що: ухвалу Верховного Суду від 21 червня 2022 року ОСОБА_1 отримала 04 липня 2022 року, тому позивач не мав можливості підготувати відзив та надіслати його сторонам до 04 липня 2022 року. Зазначене підтверджується копією конверту рекомендованого поштового відправлення за № 081.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК України).

Аналіз клопотання свідчить, що строк на подання відзиву пропущений з поважних причин, а тому суд продовжує його.

У клопотання ОСОБА_1 вказує, що в ухвалі Верховного Суду від 21 червня 2022 року наявна описка, а саме невірно вказано власне ім`я позивача, замість правильного « ОСОБА_1 », зазначено - « ОСОБА_1 ».

При виготовленні ухвал Верховного Суду від 21 червня 2022 року та від 12 липня 2022 року було допущено описку, а саме невірно вказано ім`я позивача, замість правильного « ОСОБА_1 », зазначено - « ОСОБА_1 ». Тому клопотання про виправлення описки підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 127, 260, 269 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , яке підписане представником ОСОБА_3 , про продовження строку на подання відзиву та виправлення описки задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , яка підписана представником ОСОБА_4 .

Виправити описку в ухвалах Верховного Суду від 21 червня 2022 року та від 12 липня 2022 року замість « ОСОБА_1 » правильним вважати « ОСОБА_1 ».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук