overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 462/3210/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду міста Львова Румілова Н.М. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Залізничний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту народження, -

в с т а н о в и в:

Заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , від імені яких діє представник, адвокат Діденко В.Є., 6.07.2022 року звернулись до суду з заявою, якою просять встановити факт народження ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Сімферополь, АР Крим, Україна, дитини жіночої статі на ім`я ОСОБА_3 у батьків: батько ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянство Україна, мати: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянство Україна.

Ухвалою від 06.07.2022 року залишено без руху заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та вказано, в який строк та які саме порушення вимог ст. 175 і 177 ЦПК України заявнику слід усунути.

Дана ухвала відразу була скерована адвокату Діденко В.Є. електронним листом та отримана ним 11.07.2022 року, що стверджується довідкою про доставку електронного листа.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Однак, заяву про усунення недоліків станом на 22.07.2022 року заявники до суду не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 слід вважати неподаною та повернути заявникам.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати неподаною і повернути заявнику заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи Залізничний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану у м.Львові Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), про встановлення факту народження.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Румілова Н.М.
490/1124/22
н/п 2/490/1571/2022
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

11.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чулуп О.С. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2022 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.02.2022 року відкрито загальне позовне провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Чулуп О.С.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 12.09.2022 року о 10-00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.С.Чулуп
Справа №582/488/21 Головуючий у суді у 1 інстанції - Жмурченко В.Д.
Номер провадження 22-ц/816/778/22; 22-ц/816/779/22 Суддя-доповідач - Левченко Т. А.
УХВАЛА

про проведення підготовки та призначення справи до розгляду

в суді апеляційної інстанції

18 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Левченко Т. А. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Ткачук С. С.

матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області

на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 червня 2022 року

в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування,

ВСТАНОВИВ:

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити справу за апеляційною скаргою Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області на рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 26 травня 2022 року та на додаткове рішення Недригайлівського районного суду Сумської області від 13 червня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області, ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 09 годину 30 хвилин 08 вересня 2022 року в приміщенні Сумського апеляційного суду з повідомленням учасників справи: позивача ОСОБА_1 (а.с. 71, Т. 2), відповідачів Вільшанської сільської ради Роменського району Сумської області (а.с. 237, Т. 1),ОСОБА_2 (а.с. 237, Т. 1).

Суддя-доповідач - Т. А. Левченко

Судді: О. І. Собина

С. С. Ткачук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4953/22 Справа № 190/83/22 Суддя у 1-й інстанції - Фирса Ю.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом спадкодавця, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся із апеляційною скаргою на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями встановленими цією главою.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Отже, враховуючи викладене, розгляд даної апеляційної скарги слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без їх виклику.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, то на підставі ст. 359-361 ЦПК України вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2022 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 20 серпня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7634/20-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" червня 2022 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Соколова О.М.,

при секретарі Матвійчуку В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24 березня 2020 року відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 30 листопада 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

28 червня 2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшла письмова заява від позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні.

Позивач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином, проте подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився про місце, день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ст. 257 ЦПК України на вимогу позивача суд залишає заяву без розгляду, постановивши про це ухвалу.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Таким чином, позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - слід залишити без розгляду, одночасно роз`яснивши заявнику, що він має право звернутися до суду повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права власності на частку у спільному майні - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києвачи безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не булла вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Соколов
Справа №627/195/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" липня 2022 р. смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати судовий наказ виданий Краснокутським районним судом Харківської області від 03.05.2022 року у справі № 756/867/20 (провадження № 2-н/756/49/20) про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 таким, що не підлягає виконанню.

25.07.2022 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бикової О.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що станом на час звернення представника заявника про повернення заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, вказана заява не розглянута по суті, суд приходить до висновку про повернення заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 260-261, 185, 353, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Бикової О.Ю. надійшла заява про залишення без розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконаннюразом з доданими до неї документами повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви про видачу судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.
Провадження № 2-о/127/288/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 липня 2022 року м. Вінниця
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані території України.
Заява оформлена у відповідності до вимог ст.ст. 293, 316, 317, 318 Цивільного процесуального кодексу України.
Справа підсудна Вінницькому міському суду Вінницької області.
На підставі викладеного вище та керуючись ст.ст. 316, 17, 318 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про встановлення факту смерті на тимчасово окуповані території України.
Призначити судове засідання по справі на 17 год. 00 хв. 21.07.2022 в приміщенні суду (каб. №36).
В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.
Копію ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь
Справа №443/563/22
Провадження №2-н/443/54/22
Жидачівський районний суд Львівської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
14 липня 2022 року місто Жидачів
Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Равлінко Р.Г, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівенергозбут» про видачу судового наказу,
відповідно до статей 509, 526, 610 ЦК України, статей 64, 67, 68 ЖК України, статей 5, 7, 9 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», статей 160, 161, 163 ЦПК України,
Стягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .
1.заборгованість за спожиту електричну енергію за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2021 по 01.05.2022 у сумі 8 329 (вісім тисяч триста двадцять дев`ять) грн. 44 коп.
2.судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) грн. 10 коп.
Повідомити ОСОБА_1 про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя Р.Г. Равлінко
Відповідно до вимог частини 2 ст. 168 ЦПК України у день видачі судового наказу стягувачу для пред`явлення до виконання до нього вносяться такі відомості:
дата набрання судовим наказом законної сили: «______» __________ 20___;
строк пред`явлення судового наказу до виконання: протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили; в частині стягнення судового збору протягом трьох років, з наступного дня після набрання ним законної сили;
дата видачі судового наказу стягувачу: «______» __________ 20___.
Справа № 503/720/22
Провадження № 2/503/239/22
УХВАЛА

22 липня 2022 року м. Кодима

Суддя Кодимського районного суду Одеської області Вороненко Д.В. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до Кодимської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Згідно інформації, витребуваної судом від приватного нотаріуса Кодимського районного нотаріального округу Одеської області Бабушкіної О.В. спадкова справа після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 заведена державним нотаріусом Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області Налдіною М.М.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, 200, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Витребувати з Кодимської районної державної нотаріальної контори Одеської області інформацію про наявність спадкової справи (в тому числі зі спадкового реєстру), заведеної після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , за наявності останньої повідомити наступне: 1) відомості щодо кола спадкоємців після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 ; 2) коли саме (точна дата) дані спадкоємці подали заяви про прийняття спадщини або заяви про відмову від прийняття спадщини; 3) на якій саме підставі дані спадкоємці приймають спадщину, а саме ч.3 і 4 ст. 1268 ЦК України або ч.1 ст. 1269 ЦК України.

Витребувана інформація має бути завчасно надана до початку підготовчого засідання, яке призначене на 06 вересня 2022 року о 10.00 год. Особа, яка не має можливості подати вказаний доказ у встановлений строк зобов`язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Вороненко
Справа № 570/853/22
Номер провадження 2-н/570/319/2022
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

02 червня 2022 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Остапчук Л.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.162-164 ЦПК України по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,

в с т а н о в и в :

Від ТОВ "РОЕК" до суду надійшла заява про видачу судового наказу за вимогою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України. Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст.165 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівненська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

19 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/26849/21

Провадження № 22-ц/4820/1308/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

вирішуючи питання про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Державної казначейської служби України про стягнення шкоди, заподіяної протиправними діями, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 червня 2022 року,-

в с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи закінчені, справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 09 серпня 2022 року.

Про день і час розгляду справи повідомити:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Міністерство оборони України (Проспект Повітрофлотський, 6, м. Київ, 03168; );

-Державна казначейська служба (вул. Зарічанська, 24, кв. 58, м. Хмельницький, 29000; ).

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
Провадження № 2/522/2753/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12 липня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Лукашкіна О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1), Акціонерне товариство «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні рішення суду у повному обсязі, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12,13,79-81, 259-265,273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-постачання» (м. Одеса, вул. Одарія, 1), Акціонерне товариство «Одесагаз» (м. Одеса, вул. Одарія, 1) про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати АТ «Одесагаз» провести коригування показників приладів обліку природного газу відповідно до фактичних показників лічильників встановлених за адресою АДРЕСА_2 та кв. АДРЕСА_3 .

В іншій частині позову - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом 10 днів.

Суддя:

12.07.2022