Справа № 523/8127/20
Провадження №2/523/1337/22
У Х В А Л А

"18" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання - Бєлік Л.В.

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду № 6 в місті Одесі заяву ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу.

Позовна заява обґрунтована тим, що Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 05.03.2019 року (справа № 522/617/19) ОСОБА_2 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Власник пошкодженого автомобіля своєчасно звернувся до позивача та повідомив про настання страхового випадку, а також подав заяву про відшкодування шкоди. Вартість матеріального збитку, завданого потерпілому згідно висновку автотоварознавчого дослідження від 04.02.2019 р. склала 56642 грн. 71 коп. На підставі наказу № 4050 від 22.04.2019 року МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому у розмірі 53 270 грн. 73 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 937437 від 23.04.2019 року.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02 червня 2020 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 16.06.2020 року (вх. № 15099) позивач усунув недоліки визначені ухвалою суду.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 06 липня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачу роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

Від імені ОСОБА_2 28.01.2022 р. подано заяву про залучення третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 28 січня 2022 року задоволено клопотання представника відповідача, залучено до участі в справі в якості третьої особи ОСОБА_3 (а.с.129).

На адресу суду 09.03.2022 року (вх. № 5493) надійшли пояснення щодо позовних вимог за підписом третьої особи ОСОБА_3 (а.с.134-137).

Також, 06.04.2022 року (вх. № 6441) на адресу суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Зустрічна позовна заява мотивована тим, що 27 грудня 2018 року відбулась дорожньою-транспортна пригода за участю автомобіля «Toyota Hi Ace» реєстраційний мер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 належного ОСОБА_3 . Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 18 січня 2019 року ОСОБА_3 , самостійно звернувся до суб`єкта підприємницької діяльності, судового експерта Федотова Ф.В., з заявою про визначення ринкової вартості КТЗ на час ДТП та визначення вартості матеріальних збитків. Так, судовим експертом було підготовлено експертне дослідження № 6329 від 04.02.2019 року, згідно якого, вартість відновлюваного ремонту становить: 56 642 грн. Позивач зазначає, що зазначена оцінка ґрунтується на неоправданих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ`єктивного висновку про вартість об`єкта оцінки. Також, позивач зазначає, що проведення огляду КТЗ без участі іншого учасника ДТП суперечить вимогам законодавства, що у свою чергу призвело до надання необ`єктивного висновку.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 квітня 2022 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічний позов ОСОБА_2 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування.

Об`єднано позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Здійснено перехід у справі за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 , про відшкодування збитків в порядку регресу, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Моторно (транспортне) страхове бюро України, ОСОБА_3 , про встановлення факту достовірного розміру суми страхового відшкодування - до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено у справі підготовче засідання.

Роз`яснено в відповідачам за зустрічним позовом їх право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на зустрічну позовну заяву. Відзив на зустрічну позовну заяву має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України. У разі якщо відповідач виявить бажання скористатися своїм правом на подання відзиву, то одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, він повинен направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснено позивачу за зустрічним позовом його право у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву подати відповідь на відзив. Відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої-п`ятої ст. 178 ЦПК України. У разі якщо позивач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання відповіді на відзив, то одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду, він повинен направити копію відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Роз`яснено відповідачам за зустрічним позовом її право у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення. Заперечення має відповідати вимогам ст. 180 ЦПК України. У разі якщо відповідач за зустрічним позовом виявить бажання скористатися своїм правом на подання заперечення, то одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду, він повинен направити копію заперечення та доданих до нього документів позивачу за зустрічним позовом на адресу, зазначену в зустрічній позовній заяві.

Не погоджуючись з позовними вимогами за зустрічним позовом на адресу суду 18.07.2022 року (вх. № 12240) надійшов відзив на позовну заяв за підписом відповідача ОСОБА_3 , згідно якого відповідач зазначає, що ОСОБА_2 , визнано винним у вчинення ДТП, його вина доведена постановою про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до вимог закону та на підставі висновку експерта МТСБУ здійснило потерпілому виплату матеріального збитку. Відповідач зазначає, що вимоги за зустрічним позовом є недоведеними та не підтвердженими. На підставі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом в повному обсязі (а.с.194-203).

В підготовче засідання призначене на 18 липня 2022 року о 11 год. 00 хв., сторони не з`явились.

Разом з цим, судом враховується, що разом з зустрічним позовом ОСОБА_2 , було подано заяву про признання судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків.

Заява обґрунтована тим, що відповідач та зустрічним позовом використав надлишок грошових коштів на власне збагачення, оскільки висновок експертного дослідження №6392, який був безпідставно прийнятий МТСБУ, є не об`єктивним та в ньому завищена вартість збитків у декілька разів.

На підставі викладеного позивач за зустрічним позовом просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання: 1. яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік? 2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік? 3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ? 4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091, 9093 та якого року виготовлення? 5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981, 3483, 3617, 9555, 9201, 9115, 9885, 9367, 9371, 9379, 9375, 9091, 9093? 6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи позивач просив доручити Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35). Зобов`язати ОСОБА_3 надати експерту для проведення експертизи КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , документи на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на станції технічного обслуговування, платіжне квитанції на придбання запасних частин КТЗ (а.с.170-175).

Відповідач ОСОБА_3 до суду не з`явився разом з цим, на адресу суду надійшла заява представника відповідача за довіреністю адвоката Матійко Миколи Володимировича про можливість закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи по суті. Заява обґрунтована тим, що проведення експертизи є недоцільним, що пов`язано зі спливом великого проміжку часу, автомобіль відремонтовано, а відтак представник просив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи по суті (а.с.206-207).

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 , до суду не з`явився, про слухання справи повідомлений, надав суду заяву про проведення слухання справи за його відсутності (а.с.189).

Представник позивача Моторно (транспортне) страхове бюро України та відповідача за зустрічним позовом до суду також не з`явився, на адресу суду надійшла заява представника МТСБУ за підписом представника Гермаш С.М., щодо розгляду справи у відсутність позивача, в якій представник позивача зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Разом з цим, МТСБУ не висловило позицію щодо зустрічного позову (а.с.186-187).

Згідно положень ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду клопотання про призначення експертизи у відсутність сторін у справі, з метою процесуальної економії часу та з урахуванням того, що справа в проваджені суду перебуває тривалий час.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, матеріали цивільної справи щодо доцільності призначення експертизи, обставини на які посилається позивач за зустрічним позовом у клопотанні про призначення експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 116 ЦПК України - способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Частиною 1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом враховується, що між сторонами існує спір про розмір вартості відновлюваного ремонту автомобіля, вартості матеріального збитку та факту проведення реальних ремонтних робіт як таких, позивач за зустрічним позовом зазначає, що вартість збитків була завищена, експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомого неправдивого висновку, а відтак зазначені обставини є такими, що викликають сумніви в наданні правдивого висновку. У зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом просить призначити експертизу для визначення реальних збитків тощо.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема передбачених п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, зважаючи на наявність спору між сторонами щодо фактичного розміру збитків, та враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд дійшов висновку щодо необхідності призначення експертизи, проведення якої доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Керуючись ст.ст. 13, 49, 13, 103, 106, 116, 247, 258, 260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про призначення судової автотехнічної експертизи з визначення вартості матеріальних збитків - задовольнити.

Призначити у справі судову автотехнічну експертизу з визначення вартості матеріальних збитків, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яким був коефіцієнт фізичного зносу КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік?

2. Яка дійсна ринкова вартість КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 станом на 27.12.2018 рік?

3. Яка дійсна вартість матеріальних збитків КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 від ДТП, що сталось 27.12.2018 року ?

4. Чи були при проведені ремонтних робіт встановлені на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запчастини код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093 та якого року виготовлення?

5. Яким був коефіцієнт фізичного зносу встановлених на КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , запасних частин код: 1781 (двері ліві задні), 1981,3483,3617,9555,9201,9115,9885,9367,9371,9379,9375,9091,9093?

6. Чи мають пошкодження в частині деформації заднього правого амортизатора, важелів підвіски заднього правого та лівого колеса причинно-наслідковий зв`язок з фактом зіткнення автомобіля?

Проведення експертизи доручити експертам Науково-дослідницькому експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохорівська, буд. 35).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати ОСОБА_3 на вимогу експерта надати для проведення експертизи КТЗ «Mercedes Benz» 230Е, реєстраційний номер НОМЕР_2 , документи на виконання ремонтно-відновлювальних робіт на станції технічного обслуговування, платіжне квитанції на придбання запасних частин КТЗ.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 523/8127/20 Експертне дослідження проводити з повідомленням сторін по справі.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 , телефон: НОМЕР_4 ).

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали суду.

Суддя: