УХВАЛА

Іменем України

29.12.2022

Справа № 331/4819/22

Провадження № 2-ві/331/10/2022

Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі судді Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О. розглянувши у судовому засіданні заяву приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Антоненко М.В. по справі №331/4819/22 за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. подав до суду заяву про відвід судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя Антоненко М.В. по справі №331/4819/22 за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя вказана заява про відвід була передана для розподілу, в порядку визначеному ч.1 ст.33 ЦПК України.

Приватний виконавець надала заяву про слухання справи без її участі.

Суд, ознайомившись з заявою про відвід судді, дійшов до наступного.

Згідно з ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Як вбачається із заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. підставами для відводу судді Антоненко М.В. зазначено те, що суддя призначив справу до розгляду через три місяці, а не розглянуто негайно, як передбачено ст..441 ЦПК України - у заявниці виникають сумніви у неупередженості, об`єктивності і безсторонності судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод суд, який розглядає справу, має бути безстороннім і незалежним.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, викладеною в рішеннях у справах Фей проти Австрії, Ветштайн проти Швейцарії, існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини Білуха проти України особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у пунктом 43 рішення у справі Ветштайн проти Швейцарії).

Окрім того, у висновку № 3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що приватний виконавець фактично не погоджується з процесуальними діями судді, передбачених ст.36 ЦПК України, підстави для відводу відсутні, а тому суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36, 39 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Матвійчук Н.Є. про відвід судді Антоненко М.В. по справі №331/4819/22 за поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Фісун