Справа №521/5639/21
Провадження №2/521/559/22
17 лютого 2022 року м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Тополевої Ю.В.,
за участю секретаря Черненко Я.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,
ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із позовом до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту, в якому просить усунути перешкоди у здійсненні права власності шляхом зняття арешту із майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного Постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04 липня 2002 року по виконанню виконавчого листа № 2-188 від 24 травня 2002 року; зобов`язати Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) припинити дію арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до записів про обтяження (1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ), шляхом внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису.
Позов обґрунтований такими обставинами. В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала справа № 2-188/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо- транспортної пригоди, судових витрат та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.
Розгляд справи завершено, матеріали судової справи № 2-188/2002 знищені за закінченням строків зберігання.
Представник позивача вказує, що в рамках вказаної справи, в порядку забезпечення позову, Малиновським районним судом м. Одеси 11.09.2001 року накладено арешт на все майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 .
20.07.2005 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси знято арешт із автомобіля марки БМВ-520, державний номер НОМЕР_2 . Щодо зняття арешту із іншого майна рішення не приймалось.
Відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявно два архівних запису про арешт: 1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 .
За інформацією Одеського державного нотаріального архіву, в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься Постанова Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року про накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 . Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні.
Відповідно Постанови Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року вбачається, що на примусовому виконанні Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі перебував виконавчий лист № 2-188 від 24.05.2002 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси по стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 7825 грн. 53 коп.
Згідно відомостей Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції м. Одеса (м. Одеса) вбачається, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 неможливо, так як виконавче провадження знищено по закінченню строків зберігання архівних справ.
Представник позивача вказує, що будь-яких непогашених заборгованостей у позивача перед відповідачем на сьогодні не існує, відтак наявність арешту на нерухоме майно позивача, порушує цивільні права та інтересиОСОБА_1 як власника, у тому числі щодо розпорядження таким майном.
Позивач та його представник, у відкрите судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача подала до суду заяву, в якій позов підтримала в повному обсязі, просила розгляд справи проводити у її відсутність, заперечень щодо заочного розгляду справи не подавала.
Відповідач у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутність та відзив не подавав.
Представник третьої особи у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не подано відзив у встановлений судом термін, в порядку ст. 280 ЦПК України, за відсутності заперечень позивача та його представника, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів, що відповідає вимогам ст. 223 ЦПК України.
Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини між сторонами виникли внаслідок захисту права власності та регулюються Главою 29 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження».
Судом встановлено, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-188/2002 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо- транспортної пригоди, судових витрат та моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки в результаті дорожньо-транспортної пригоди та моральної шкоди.
В рамках вказаної справи, в порядку забезпечення позову, Малиновським районним судом м. Одеси 11.09.2001 року накладено арешт на майно, належне на праві приватної власності ОСОБА_1 .
20.07.2005 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси знято арешт із автомобіля марки БМВ-520, державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 .
Разом із цим, відповідно витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, наявно два архівних запису про арешт: 1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 .
За інформацією Одеського державного нотаріального архіву, в матеріалах архівного фонду Першої одеської державної нотаріальної контори серед документів, переданих на державне зберігання міститься Постанова Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року про накладення арешту на квартири АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , що належать ОСОБА_1 . Відомості про зняття арешту в матеріалах справи відсутні.
Відповідно Постанови Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року вбачається, що на примусовому виконанні Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі перебував виконавчий лист № 2-188 від 24.05.2002 року, виданий Малиновським районним судом м. Одеси по стягненню із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошової суми у розмірі 7825 грн. 53 коп.
Згідно відомостей Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції м. Одеса (м. Одеса) вбачається, що вирішити питання щодо зняття арешту з майна ОСОБА_1 неможливо, так як виконавче провадження знищено по закінченню строків зберігання архівних справ.
Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є рішення суду.
В зв`язку із тим, що виконавче провадження, при примусовому виконанні якого Постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04.07.2002 року накладено арешт закінчено, а матеріали виконавчого провадження знищеноза завершенням строку зберігання, суд вважає, що наявність арешту на нерухоме майно, порушує право власності позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
За ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Так як виконавче провадження, в межах якого накладався арешт, знищено, позивач не має можливості здійснити дії щодо зняття арешту з майна, тому арешт підлягає зняттю за рішенням суду.
Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 321, 391 ЦК України, ст. ст. 40, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 4, 12, 13, 81, 89, 258-259, 268 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участі третьої особи: Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту задовольнити.
Зняти арешт із нерухомого майна, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , накладеного Постановою Першого ВДВС Малиновського РУЮ у м. Одесі від 04 липня 2002 року по виконанню виконавчого листа № 2-188 від 24 травня 2002 року.
Встановити порядок виконання рішення, відповідно до якого, рішення після набрання ним законної сили є підставою для припинення дії арешту, накладеного на нерухоме майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відповідно до записів про обтяження (1. запис про обтяження 8178423, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції в м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_1 ; 2. запис про обтяження 8178435, зареєстрований 12.11.2008 року реєстратором: Перша одеська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: постанова б/н від 04.07.2002 Малиновського РВ ДВС Управління юстиції у м. Одесі, об`єкт обтяження: квартира за адресою АДРЕСА_2 , власник ОСОБА_1 ), шляхом внесення Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідного запису.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2022 року.

Суддя: Ю.В. Тополева