Справа № 1109/5340/12
Номер провадження 6/404/428/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд, -

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, просив визнати виконавчий лист по справі № 1109/5340/2012 про стягнення з нього боргу в сумі 69973,79 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що в жовтні 2020 року заявнику стало відомо, що у Фортечному ВДВС у м. Кропивницькому щодо нього відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі № 1109/5340/2012 про стягнення боргу в сумі 69 973,79 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

По даному факту ним 03 листопада 2020 року направлено до відповідного органу ДВС заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із сплатою боргу. Вказаним відділом було надано відповідь та запропоновано звернутися до суду для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Вважає, що виконавчий лист по справі № 1109/5340/2012 про стягнення з нього боргу в сумі 69973,79 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк» має бути визнано таким, що не підлягає виконанню з наступних підстав.

Зазначено, що 15 травня 2012 року ПАТ «Дельта Банк» вернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом до нього та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року.

30 листопада 2012 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення про стягнення даної заборгованості.

Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості скасовано. Не зважаючи на дане рішення 19 квітня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось по тому ж договору № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом про стягнення заборгованості в сумі 73 641,75 грн. з ОСОБА_2 , що підтверджується рішенням від 24 грудня 2013 року по справі № 404/4217/13-ц, тобто фактично відбулося подвійне стягнення боргу, оскільки ухвалено два рішення суду по одному й тому ж самому кредитному договору. По даному рішенню суду видано виконавчий документ та пред`явлено до виконання до Фортечного ВДВС у м. Кропивницькому.

Вважає, що дані обставини підтверджують той факт, що по кредитному договору заборгованість стягнута судом подвійно та погашена в повному обсязі шляхом сплати боргу по виконавчому листу № 404/4217/13-ц.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

11 листопада 2021 року від представника ТОВ «ФК «Інвент» до суду надійшли заперечення. Відповідно до наданих заперечень вказано, що 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним Банком України укладено договір, про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, відповідно якого ТОВ «Укрпромбанк» відступив, а ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, що був укладений з ОСОБА_1

17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема, право вимоги за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, вимоги за яким забезпечені іпотечним договором, що був укладений з ОСОБА_2 . За наслідками проведеного аукціону ТОВ «Фінансова компанія «Інвент» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, на підставі договору про відступлення права вимоги від 14 липня 2020 року.

Зазначено, що станом на 14 липня 2020 року, заборгованість позичальника за кредитним договором становить 321 511, 85 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 5 080,18 доларів США, що по курсу НБУ на день уступки становить 137 613,44 грн., заборгованість за процентами 6 788,85 доларів США, що по курсу НБУ на день уступки становить 183 898, 41 грн.

Товариство заперечує щодо наведених ОСОБА_1 обставин та правових підстав заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та вважає, що заява є необґрунтованою, безпідставною та такою, що суперечить фактичним обставинам справи.

Вважає, що ОСОБА_1 , внаслідок неправильного тлумачення норм чинного законодавства України, дійшов висновку про те, що виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, оскільки такий висновок суперечить фактичним обставинам справи, положень кредитного договору, а також не відповідає нормам ЦК України.

В судове засідання від представника ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав у повному обсязі та просив задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 510/ФКВ-07, згідно з яким банк надав споживчий кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 11 000 доларів США, який ОСОБА_1 зобов`язався повернути до 24 травня 2010 року, шляхом внесення обов`язкових, щомісячних платежів, у строки та розмірах встановлених в додатку № 1 до договору, сплатити банку відсотки на рівні 13,8 % річних, комісійну винагороду і таким чином виконати свої зобов`язання згідно даного договору у повному обсязі.

Виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед банком забезпечувалось договором поруки № 510/Zфпор-07, укладеного 25 травня 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та ОСОБА_2 , відповідно до пунктів 1 якого сторони визначили, що поручитель несе солідарну відповідальність перед Кредитором, в тому ж обсязі, що і боржник по його зобов`язанням, передбачених кредитним договором.

30 червня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «Український промисловий банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» на користь ПАТ «Дельта Банк» на конкурсній основі, згідно якого ТОВ «Український промисловий банк» переводить на користь переможця конкурсу ПАТ «Дельта Банк» борг за кредитними зобов`язаннями перед Національним банком України з передачею активів, та відступає права вимоги, які входять до складу активів.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2012 року (справа № 1109/5340/2012) позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 69639, 81 грн. кредитної заборгованості, а також з кожного по 333, 98 грн. судового збору.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 03 квітня 2013 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 листопада 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» кредитної заборгованості та судового збору скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення 69639,81 грн. заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07, укладеного 25 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та ОСОБА_1 , а також 333,98 грн. судового збору, відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 333,98 грн. судових витрат та в дохід держави 28,44 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Оскільки, рішення про стягнення кредитної заборгованості не виконувалося, банк звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року (справа № 404/4217/13-ц) позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено в повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, в розмірі 73 641 грн. 75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру під номером АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , шляхом продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів за початковою ціною не нижчої за звичайні ціни на цей вид майна, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області від 20 лютого 2014 року, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2013 року залишено без змін.

17 червня 2020 року відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», а саме кредитного портфелю, до складу якого увійшло, зокрема право вимоги за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року, що був укладений з ОСОБА_1 .

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 грудня 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», заінтересована особа: ОСОБА_1 про заміну стягувача. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда у справі № 1109/5340/12 за позовом АТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент».

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 20 січня 2022 року визнано виконаними в повному обсязі зобов`язання ОСОБА_1 , перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент», за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року та за іпотечним договором № 3026 від 25 травня 2007 року укладеним між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент». Визнано припиненим іпотечний договір № 3026 від 25 травня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбанк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» у зв`язку з виконанням основного зобов`язання за кредитним договором № 510/ФКВ-07 від 25 травня 2007 року.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже принцип справедливого правосуддя розповсюджується і на цю стадію судового провадження.

За положеннями статей першої та другої Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження здійснюється з дотриманням таких засад як верховенство права, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Згідно з частиною другою статті 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником або іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідна позиція була висловлена Верховним Судом у постанові від 20.02.2019 року № 2-4671/11.

Враховуючи наведені обставини і норми закону, а також те, що заборгованість по кредитному договору була стягнута подвійно судом та погашена в повному обсязі, шляхом сплати суми боргу по виконавчому листу № 404/4217/13-ц, суд вважає можливим визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 1109/5340/2012 про стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в сумі 69973,79 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист у справі № 1109/5340/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, виданий відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з нього боргу в сумі 69 973,79 грн. на користь ПАТ «Дельта Банк».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова