№ 2-п/183/12/22

У Х В А Л А
27 липня 2022 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
секретаря судового засідання Кодаченко А.Г.,
Свою заяву відповідач обґрунтовує тим, що зазначеним рішенням звернуто стягнення на предмет іпотеки, відповідно до договору іпотеки від 08.02.2008 року, а саме на однокімнатну квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, не нижчою за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Цим же рішенням вирішене питання щодо судових витрат.
25 березня 2020 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області були вирішене питання про заміну стягувача на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банк», 28 травня 2020 року цим же судом видано виконавчий лист, старшим державним виконавцем Сєверодонецького відділу ДВС у Сєвєродонецькому районі Луганської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Гречишкіною Т.Ю. відкрите виконавче провадження ВП № 67834365 від 10.12.2021 року.
Відповідач наполягає на тому, що про відкрите виконавче провадження дізналася лише 15.04.2021 року, копію заочного рішення отримала в Новомосковському міськрайонному суді Дніпропетровської області лише 12.05.2022 року.
Ознайомившись з заочним рішенням суду, відповідач вважає його таким, що підлягає скасуванню, оскільки судом не в повному обсязі встановлено всі обставини по справі, в судове засідання вона не з`явилася з поважних причин, оскільки взагалі не знала про існування судового процесу, належним чином не була повідомлена про розгляд справи.
В судове засідання відповідач не з`явилася, надала суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за її відсутності.
Представник позивача про розгляд такої заяви повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Суд, дослідивши матеріали, подані до заяви про перегляд заочного рішення, дійшов до наступного висновку.
25 березня 2020 року ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області вирішене питання про заміну стягувача з Акціонерне товариство «Украсоцбанк» на його правонаступника Акціонерне товариство «Альфа-Банке» (а.с. 18-21).
Відповідачем також подано належні докази наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Так, вимоги ч.1 ст. 288 ЦПК України дійсно передбачають можливість перегляду заочного рішення. Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Між тим, відповідно до розпорядження ВСУ №11/0/9-22 від 18.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (окремі суди Донецької, Харківської та Херсонської областей)" змінено територіальну підсудність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Доводи відповідача про те, що судом не в повному обсязі з`ясовано всі обставини по справі заслуговують на увагу, однак з`ясування цього питання можливе лише після направлення справи до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області або після вирішення питання про відновлення втраченого провадження, яке, до речі, може також бути ініційоване відповідачем по справі, відповідно до вимог розділу Х ЦПК України.
Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення має бути залишена без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 286-288, 260 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в:
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів.

Суддя О.В. Сорока.