ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м.Суми

Справа №592/12486/21

Номер провадження 22-ц/816/1234/22

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Криворотенка В. І.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Нечай Юлії Вікторівни на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року, в складі судді Бичкова І.Г., ухвалену в м. Суми,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду у жовтні 2021 року позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» в якості відшкодування шкоди, суму в розмірі 174075 грн. 50 коп.

Свої вимоги мотивувало тим, що 21.06.2018 року між ПАТ СК «Українська страхова група» та ТОВ «Біотехнік» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є страхування транспортного засобу «Фольксваген», державний номер НОМЕР_1 . Вказує, що за договором оренди від 27.07.2017 року застрахований автомобіль передано в оренду ТОВ «Технологія». 29.12.2018 року відбулась ДТП за участю застрахованого автомобіля та автомобіля відповідача. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 09.01.2019 року встановлено, що вказане ДТП відбулась внаслідок порушення ОСОБА_1 ПДР України. Зазначає, що ПАТ СК «Українська страхова група» сплачено на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 272075 грн. 50 коп. На момент ДТП відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа», яка сплатила на користь позивача страхове відшкодування вартість відновлювального ремонту в межах ліміту (без врахування франшизи) в розмірі 98 000 грн. Разом з тим, вказує, що залишок між проведеною позивачем виплатою страхового відшкодування та проведеним на його користь відшкодуванням в розмірі 174075 грн. 50 коп. підлягає стягненню з відповідача.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року позов приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Ухвалюючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що 01.12.2021 року, 17.02.2022 року, 29.04.2022 року, 07.06.2022 року, 22.07.2022 року15.09.2022 року, 03.10.2022 року представник позивача будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з`являвся, про причини неявки суду не повідомляв, а тому є підстави для залишення його позовної заяви без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, представник приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвокат Нечай Юлія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що у п. 4 прохальної частини позову, позивачем зазначено прохання про розгляд справи за відсутності його представника. Проти ухвалення заочного рішення у справі позивач не заперечує. Крім того, судом не визнавалася явка представника позивача обов`язковою.

Від відповідача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому він не погоджується з доводами викладеними в ній та зазначає, що вказана справа досить тривалий час розглядалася судом першої інстанції і жодного разу позивач не з`явився до суду, позовні вимоги не підтримав, судом був залучений належний відповідач, однак, позивач навіть не надав уточненої позовної заяви для направлення стороні по справі. Фактично позивач проігнорував всі судові повістки. Окрім того, вказана позовна заява була подана повторно, оскільки первісний позов був також залишений без розгляду через численні неявки позивача. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Учасники справи до суду не прибули, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Так, з матеріалів цивільної справи вбачається, що 01.10.2021 року позивач звернувся із вказаним позовом до суду, в якому зокрема просив суд, провести розгляд даної справи без присутності його представника. Крім того, позивачем було зазначено, що проти ухвалення заочного рішення він не заперечує.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11.10.2021 року відкрито провадження по справі, а її розгляд призначено на 01.12.2021 року на 10 год. 30 хв. про що повідомлено позивача. Вказану ухвалу позивачем отримано 21.10.2021 року. (а.с. 33,35,36)

01.12.2021 року сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 17.02.2022 року про що позивачу направлено судову повістку, яку останній отримав 14.12.2021 року (а.с.55,56,59).

17.02.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 29.04.2022 року (а.с. 60).

Відповідно до довідки від 29.04.2022 року вказану цивільну справу знято з розгляду та призначено до судового розгляду на 07.06.2022 року про що повідомлено позивача. Судову повістку позивачем отримано 16.05.2022 року (а.с. 65, 67, 71).

07.06.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 22.07.2022 року, про що позивачу направлено судову повістку (а.с. 73, 74 зворотна сторінка).

22.07.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 15.09.2022 року про що позивачу направлено судову повістку (а.с. 78, 80).

15.09.2022 року сторони в судове засідання не з`явилися. Розгляд справи відкладено на 03.10.2022 року про що позивачу направлено судову повістку (а.с. 83, 85).

03.10.2022 року позивач в судове засідання також не з`явився (а.с.86).

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів звертає увагу, що подаючи заяву по суті, позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, а тому висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позовної заяви без розгляду за наявності письмової заяви від позивача про розгляд справи у його відсутність є помилковими.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції;

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, через порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Враховуючи, що апеляційна скарга представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Нечай Юлії Вікторівни підлягає задоволенню, то питання відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягає вирішенню по завершенню розгляду справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381-382, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» адвоката Нечай Юлії Вікторівни задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 03 жовтня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до цього ж суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко