КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/626/22
Провадження № 2-з/488/17/22
У Х В А Л А

іменем України

17.02.2022 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючого - судді Лазаревої Г.М.,

при секретарі Криницькій Ю.О.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Сухоненко Вікторії Вадимівни про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександр Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

Встановив:

Представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 17.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 14925, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 16.11.2019 року № 92796, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", загальна сума заборгованості складає 20760,00 грн.

Представник позивача також звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 68467006 на підставі виконавчого напису від 17.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 14925, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 16.11.2019 року № 92796, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", загальна сума заборгованості складає 20760,00 грн., до набрання законної сили рішенням суду.

В обгрунтування заяви вказав, що на його думку невжиття судом заходів забезпечення позову може призвести до невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною 1 статті 150 цього Кодексу.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а відтак заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Заяву задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68467006 на підставі виконавчого напису від 17.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрований в реєстрі за № 14925, щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 , який є боржником за кредитним договором від 16.11.2019 року № 92796, укладеним із Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кеш Ту Гоу", загальна сума заборгованості складає 20760,00 грн., до набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Миколаївської області Химич Олександру Миколайовичу.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Г.М. Лазарева