Справа № 296/848/22
У Х В А Л А

Іменем України

21 липня 2022 рокум. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

розглянувши в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1.1. 04.02.2022 ОСОБА_1 (далі також позивач) звернувся до Корольовського районного суду міста Житомира із позовом до ТОВ «ФК «АЙКОНС», в якому просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 11.06.2021 вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та зареєстрований в реєстрі №62061, яким з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 стягнуто заборгованість на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС».

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2022 року вжиті заходи забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за ВП №66663923, що розпочате за виконавчим написом приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. зареєстрованого в реєстрі № 62061 від 11.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «АЙКОНС» заборгованість в розмірі 11 682,50 грн.

2.2. 11.02.2022 ухвалою суду відкрито провадження у справі №296/848/22, яку вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання.

2.3. Позивач у судові засідання 12.04.2022 та 21.07.2022 не прибув, повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами з повідомленням про вручення.

2.4. Судову повістку на 12.04.2022, яка направлялись рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зазначену позивачем в позовній заяві як адресу для листування, повернуто до суду із відміткою відділення поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.33-34).

2.5. У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

2.6. Судову повістку про призначений розгляд справи на 21.07.2022 позивач отримав 22.06.2022, що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №192, заяви про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходили.

ІІІ. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

3.1. Згідно із частиною першою статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи […] на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

3.2. Відповідно до частини третьої статті 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

3.3. За правилами пункту 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

ІV. МОТИВИ СУДУ

4.1. Встановлено, що провадження у справі №296/848/22 відкрито за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та на підставі ухвали суду від 11.02.2022 справу вирішено розглядати у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін та призначено судове засідання у справі.

4.2. Позивач в судові засідання 12.04.2022 та 21.07.2022 не прибув, заяв про розгляд справи за його відсутності не подавав, повідомлявся про розгляд справи судовими повістками про виклик.

4.3. Суд звертає увагу, що наслідки повторного неприбуття в судове засідання позивача настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними (див. постанови Верховного Суду від 07.08.2020 у справі №405/8125/15-ц, від 16.03.2020 у справі №390/1076/18-ц, від 19.09.2018 у справі 760/1143/16-ц, від 27.06.2018 у справі № 201/15122/15-ц).

4.4. Суд зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

4.5. Також слід зазначити, що на зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись із подіями процесу (див. серед іншого рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Гуржій проти України», заява № 326/3, «Олександр Шевченко проти України», № 8771/02, § 27).

4.6. За таких обставин, враховуючи, що позивач у судові засідання, які призначалися для розгляду справи по суті на 12.04.2022. та 21.07.2022 не прибув, хоча належним чином повідомлявся судом про розгляд справи, після відкриття провадження у справі долею позовної заяви не цікавився, зважаючи на відсутність у суду обов`язку з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання позивача, а також приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, залишити без розгляду.

2. Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 09 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЙКОНС» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

3. Особа, позов якої залишено без розгляду має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя О. С. Рожкова