Єдиний унікальний номер судової справи: 490/8726/18
Номер провадження: 22-ц/812/728/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого: Крамаренко Т.В.

суддів: Бондаренко Т.З., Темнікової В.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївського обласного військового комісаріату на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Миколаївського обласного військового комісаріату про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено. Визнано незаконним та скасовано протокол засідання житлової комісії Миколаївського обласного військового комісаріату № 11 від 05 вересня 2018 року в частині зняття майора запасу ОСОБА_1 , склад сім`ї ( 1 особа) з обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Зобов`язано Миколаївський обласний військовий комісаріат поновити майора запасу ОСОБА_1 , склад сім`ї (1особа), на квартирному обліку осіб, які потребують поліпшення житлових умов в загальній черзі з 11 березня 2004 року та першочерговій черзі як учасника бойових дій з 19 березня 2015 року.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, Миколаївський обласний військовий комісаріат 27 квітня 2020 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, до апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку, яка мотивована тим, що копія рішення суду на адресу Миколаївського обласного військового комісаріату направлена не була, а про наявність оскаржуваного рішення Миколаївський обласний військовий комісаріат дізнався лише 25 березня 2020 року під час здійснення моніторингу стану розгляду судових справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Вирішуючи питання про поновлення строку суд виходить з наступного.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як убачається з матеріалів справи, в судовому засіданні, яке відбулось 12 вересня 2019 року, були присутні представники сторін, в тому числі і представник відповідача Охіциньска Д.С. (а.с.38).

З технічного запису вказаного судового засідання від цієї ж дати вбачається, що сторонам повідомлено про видалення суду до нарадчої кімнати для ухвалення рішення у справі та роз`яснено, що рішення буде оголошено наступного дня 13 вересня 2019 року.

Однак, 13 вересня 2019 року під час проголошення рішення суду представник відповідача присутній не був.

Відповідно до супровідного листа суду № 490/8726/18 від 19 грудня 2019 року, сторонам були направлені копії рішення суду (а.с.43).

Однак, доказів отримання відповідачем копії рішення суду матеріали справи не містять.

Як на підставу поновлення строку, Миколаївський обласний військовий комісаріат зазначав про те, що про наявність оскаржуваного рішення суду дізнався лише 25 березня 2020 року під час здійснення моніторингу стану розгляду судових справ в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Відомості які б спростовували зазначені відповідачем обставини матеріали справи не містять.

За такого, з огляду на зазначені обставини у справі, а також з точки зору дотримання права на доступ до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, існують підстави для поновлення процесуального строку.

Керуючись ст. 127, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

Клопотання Миколаївського обласного військового комісаріату про поновлення строку - задовольнити.

Поновити Миколаївському обласному військовому комісаріату строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 13 вересня 2019 року.

Головуючий Т.В. Крамаренко

Судді : Т.З. Бондаренко

В.І. Темнікова