ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/1166/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2022 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Шаповалової К.В.,

за участі

секретаря судового засідання Омелянчук О.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача-2 Суботи О.В.

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Київський радіозавод" до Державного підприємства "Сетам", Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державний реєстратор ДП "Сетам" Борискевич Максим Ігорович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Селянин" про визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про право власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2018 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ПрАТ "Київський радіозавод" до ДП "Сетам", Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування державної реєстрації, зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 20 вересня 2018 року вищевказану справу було прийнято до розгляду та відкрито провадження по даній справі.

12 листопада 2020 року Окружним адміністративним судом м. Києва було винесено ухвалу про закриття провадження по справі та роз`яснено, що даний позов підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

08 грудня 2020 року позивачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу суду.

24 грудня 2020 року Шостим апеляційним адміністративним судом було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "Київський радіозавод" та призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25 січня 2021 року апеляційну скаргу ПрАТ "Київський радіозавод" було залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 листопада 2020 року залишено без змін.

15 червня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла вищезазначена справа.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16 червня 2021 року цивільну справу № 826/12348/18 передано судді Шаповаловій К.В. Фактично справу було передано судді 17 червня 2021 року.

Ухвалою суду від 24 червня 2021 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання та залучено до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: державного реєстратора ДП "Сетам" Борискевича Максима Ігоровича, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 .

Ухвалою суду від 16 серпня 2021 року до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційну фірму "Селянин" та задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 3 березня 2022 року.

Судове засідання 3 березня 2022 року не відбулось, у зв`язку із відпусткою судді Шаповалової К.В. Наступне судове засідання було призначено на 31 травня 2022 року.

22 лютого 2022 року до суду від третьої особи ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 травня 2022 року було відмовлено у задоволенні клопотання третьої особи ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі.

19 липня 2022 року на адресу суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача.

У судове засідання 21 липня 2022 року з`явилися представники позивача - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також представник відповідача МЮУ - Субота О.В. Представниками позивача було підтримано подане раніше клопотання про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача у справі та вилучення його з числі третіх осіб, яке обгрунтоване тим, що в процесі розгляду справи судом було з`ясовано, що державна реєстрація права власності на нерухоме майно - Склад (літ. 1-Б), загальною площею 222.1 м.кв., розташований за адресою АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000 було зареєстровано за ОСОБА_5 без достатніх правових підстав та на підставі документів, які не давали підстав для здійснення такої державної реєстрації. У подальшому ОСОБА_5 вніс вказане майно до статутного капіталу ТОВ «Виробничо-комерційна фірма «СЕЛЯНИН», а у подальшому зазначене нерухоме майно було протиправно відчужено на користь ОСОБА_4 , який на момент розгляду справи значиться номінальним утримувачем належного АТ «Київський радіозавод» майна у зв`язку з відкриттям «паралельного» розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. З огляду на викладене представники позивача вважають за доцільне залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 , оскільки предмет даного позову стосується припинення права власності ОСОБА_4 на спірне нерухоме майно нерухоме майно. Представник відповідача МЮУ - Субота О.В. не заперечувала щодо задоволення даного клопотання.

Згідно із частинами першою, другою статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Зважаючи на зміст позовних вимог та на виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, враховуючи обгрунтування, які представники позивача надали в судовому засіданні щодо необхідності залучення співвідповідача та часу подання клопотання, зважаючи на те, що представник відповідача не заперечувала проти поданого клопотання, суд вважає, що клопотання позивача про залучення ОСОБА_4 як співвідповідача у справі підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 53, 187, 260, 274, 277, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

залучити до участі у справі як співвідповідача ОСОБА_4 .

Виключити ОСОБА_4 з числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору.

Відкласти розгляд справи на 23 серпня 2022 року на 14 годин 30 хвилин у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул. О.Кошиця, 5а, каб. 123).

Зобов`язати позивача, у 10-денний термін з дня отримання копії даної ухвали, надати суду примірники позовної заяви з додатками у кількості, яка відповідає кількості залучених співвідповідачів.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, до початку розгляду справи по суті, відповідач має право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи, надати відповідні докази, та направити відповідачу та суду з підтвердженням такого направлення учаснику справи.

Відповідач не пізніше п`яти днів з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, має право підготувати заперечення на відповідь на відзив, та направити позивачу й суду з підтвердженням такого направлення учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що згідно із частиною другою статті 191 ЦПК України, у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова