Провадження №2/523/1109/22
У Х В А Л А

"21" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мурманової І.М.

за участю секретаря судових засідань Бєлік Л.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви зазначивши, що між відповідачем ОСОБА_1 , та ВАТ КБ «Надра» 25.02.2008 року було укладено кредитний договір № ОД05/02/2008/840-К/170, за умовами якого Банк надав позичальнику грошові кошти у розмірі: 96 680, 53 долари США. Строк кредитного договору встановлено до 24.02.2028 року. Позивач зазначає, що 25.02.2008 року між Банком та позичальником також було укладено Іпотечний договір, предметом якого стала земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Також, з метою забезпечення Кредитного договору 25.02.2008 року між Банком та ОСОБА_2 , було укладено договір Поруки, за умовами якого поручитель за неналежне виконання умов Кредитного договору взяв на себе зобов`язання по кредитному договору. Представник зазначає, що 25.02.2008 року на підставі заяви на видачу готівки № NL-11 ОСОБА_1 , були видані грошові кошти у розмірі: 96 680, 53 долари США.

На виконання умов Кредитного договору, протягом 2008 року позичальник здійснила лише 4 платежі на загальну суму: 4 780 доларів США.

Щодо подачі позову ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» про стягнення заборгованості за кредитним договором, представник позивача зазначає, що 27.03.2020 року було проведено електронний аукціон за кредитним портфелем, та 24.04.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та новим кредитором було укладено Договір про відступлення прав вимоги. Таким чином, ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» набуло право вимоги до відповідачів за кредитним договором.

На підставі викладеного просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача частину заборгованості за тілом кредиту від 25.02.2008 року у розмірі: 14 340 доларів США, що за курсом НБУ становить: 378 163, 01 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2021 року цивільну справу прийнято до розгляду, призначено слухання справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідачам роз`яснено про право на подання відзиву на позовну заяву.

На адресу суду 16.02.2022 року (вх. № 4344) надійшла заява про уточнення позовних вимог. З прохальної частини уточненої заяви вбачається, що позивач уточнив період за який просить суд стягнути заборгованість, при цьому розмір заборгованості залишився незмінним. Так, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/170 від 25.02.2008 року за період з 01.11.2011 року до 31.10.2012 року у розмірі: 143 40 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.10.2021 року 378 163 гривень 01 копійку (а.с.41). Відповідно до листа опис вкладення заяву про уточнення позову, а саме уточнення періоду стягнення заборгованості позивачем було направлено учасникам справи (а.с.42).

В підготовче засідання призначене на 21 липня 2022 року сторони не з`явились.

Представник позивача адвокат Жилко Едуард Олегович 21.07.2022 року (вх. № 12697) звернувсяіз заявою про можливість розгляду справи за відсутності позивача, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити (а.с.55-58).

Відповідачі: ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в підготовче засідання також не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку, шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації (а.с.54), на адресу суду повернувся поштовий конверт з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням терміну зберігання». Разом з цим, раніше відповідачі отримували судові повістки (а.с.43-44;50,51), а відтак є такими, що обізнані щодо наявності в провадженні суду цивільної справи та предмету позовних вимог. Відзиву на позовну заяву не надали, заперечень або будь-яких заяв на адресу суду не надходило. Підстав для відкладення слухання справи не має.

Таким чином, судом ухвалено провести підготовче засідання у відсутність належним чином сповіщених осіб, від яких є повідомлення та заяви про можливість розгляду справи за їх відсутності.

Згідно з ч. 3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, заяву про уточнення позовних вимог, заяву щодо можливості розгляду справи за відсутності представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Дослідивши матеріали справи на предмет доцільності задоволення заяви про прийняття до розгляду уточнення позовних вимог, суд дійшов наступних висновків.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 2 частини другої, частиною третьою статті 49 ЦПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі ЗБІЛЬШИТИ або ЗМЕНШИТИ розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

До закінчення підготовчого засідання позивач має право ЗМІНИТИ ПРЕДМЕТ АБО ПІДСТАВИ ПОЗОВУ шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог,чи зміну предмета або підстав позову.

При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

За приписами частини шостої статті 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржена.

При застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином з урахуванням зазначеного, виходячи з висновків Верховного суду та виходячи зі змісту «уточненої» позовної заяви, суд дійшов висновку, що уточнена позовна заява є заявою про зміну підстав позову, оскільки предмет позовних вимог залишився не змінним, а змінився лише період, тобто проміжок часу за який позивач просить стягнути наявну заборгованість.

Згідно ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 197 ЦПК України у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви. Таким чином, з урахуванням зазначеної норми закону, судом прийнято до провадження заяву про уточнення позовних вимог, що по суті є заявою про зміну підстав позову, а відтак, судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про:

1) залишення позовної заяви без розгляду;

2) закриття провадження у справі;

3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований, відповідач відзив не надав, в засідання не з`явився, представник позивача звернувся з заявою в якій просив закрити підготовче засідання та призначити розгляд справи до розгляду по суті з урахуванням проведення всіх необхідних підготовчих дій.

Учасниками справи, клопотань, які підлягають розгляду в підготовчому засіданні, до суду не надано, заявлені клопотання розглянуто. Від відповідачів відзив на позов не надходив. Відповідачі обізнані щодо наявності в проваджені цивільної справи, що підтверджується матеріалами справи.

Беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 196,198, 200, 247,260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Прийняти до розгляду заяву про уточнення позовних вимог від 16.02.2022 року (в прядку, передбаченому ст. 197 ЦПК України) про стягнення з відповідачів в солідарному порядку частину заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № ОД05/02/2008/840-К/170 від 25.02.2008 року за період з 01.11.2011 року до 31.10.2012 року у розмірі: 14 340 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 28.10.2021 року 378 163 гривень 01 копійку.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 13 жовтня 2022 року о 14 годині 40 хвилин в залі судових засідань № 6 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса).

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: