Справа № 496/3553/21
Провадження № 2/496/19/22
У Х В А Л А

12 липня 2022 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді Трушиної О.І.

за участю секретаря Павлюк К.С.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення, зміну черговості одержання права на спадкування, визнання частково недійсними договорів купівлі-продажу будинку та земельної ділянки.

12.07.2022 року на адресу суду від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надійшла заява про забезпечення доказів, в якій він просить витребувати у Державної податкової служби України інформацію щодо офіційного працевлаштування ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 2016 по 2021 р.р.; з Фонду соціального страхування України інформацію щодо інвалідності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та соціальних виплат за 2018-2020 р.р.; у приватного нотаріуса Кучеренко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копію договору купівлі-продажу квартири, укладеного ОСОБА_6 21.02.2020 року.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на ту обставину, що усі докази відповідач ОСОБА_3 повинна була надати разом з поданням відзиву.

Відповідач ОСОБА_3 та її представники ОСОБА_4 , ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, від представників відповідачів надійшли заяви про відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За заявленими вимогами позивач просить: встановити факт проживання однією сім`єю її та ОСОБА_6 без реєстрації шлюбу з 01.09.2009 року по 29.04.2021 року; змінити черговість одержання права на спадкування після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , надавши їй право на спадкування у першій черзі; визнати частково недійсними договори купівлі-продажу від 03.04.2020 року житлового будинку та земельної ділянки, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , у частині покупця, укладені між ОСОБА_5 і ОСОБА_6 , перевівши право покупця Ѕ частини за цими договорами на неї; встановити, що рішення суду є підставою для проведення державної реєстрації права власності на її ім`я в Державному реєстрі речових прав на Ѕ частину житлового будинку та господарських будівель і споруд, загальною площею 104,60 м2, житловою площею 67,70 м2, та Ѕ частину земельної ділянки, площею 0,2045 га, кадастровий номер :02:001:0086, що розташовані за вказаною вище адресою та стягнути з відповідачів судові витрати по справі.

Як зазначає представник відповідача ОСОБА_4 , він звертався до Державної податкової служби України, Фонду соціального страхування та Пенсійного фонду України щодо надання інформації про ОСОБА_6 , але Державною податковою службою України йому було відмовлено у наданні вказаної інформації, а від Фонду соціального страхування та Пенсійного фонду України інформація не надійшла.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Положенням частини 3 ст. 116 ЦПК України встановлено, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

«Право на суд» здійснюється у такий спосіб, що відповідно до практики ЄСПЛ включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати «вирішення» спору судом (рішення у справі «Кутіч проти Хорватії», заява №48778/99).

Україна як учасниця конвенції повинна створювати умови для забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

Рішенням ЄСПЛ визначено, що право на доступ до суду має «застосовуватися на практиці і бути ефективним» (рішення у справі «Белле проти Франції»).

Беручи до уваги предмет спору, заявлені позовні вимоги та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що зазначені докази мають суттєве значення для об`єктивного та всебічного вирішення справи, а тому підлягають витребуванню.

При цьому, суд вважає, що з Біляївської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області підлягає витребуванню інформація щодо офіційного працевлаштування, а також відомості про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 2016 по 2021 р.р.; з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області - інформація щодо інвалідності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та соціальних виплат за 2018-2020 р.р.; а у приватного нотаріуса Переяславського нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) - копія договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

Керуючись ст. ст. 116, 117, 118 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Біляївської ДПІ Головного управління ДПС в Одеській області інформацію щодо офіційного працевлаштування та відомості про доходи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) з 2016 по 2021 р.р.

Витребувати з Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області інформацію щодо інвалідності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) та соціальних виплат за 2018-2020 р.р.

Витребувати у приватного нотаріуса Переяславського нотаріального округу Київської області Кучеренко Наталії Миколаївни ( АДРЕСА_1 ) копію договору купівлі-продажу квартири від 21.02.2020 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_8 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду, через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено 14.07.2022 року.

Суддя О.І. Трушина