Провадження № 2/761/6877/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Крамаренко К.А.,

за участю:

представника позивача - Старовойтової Д.А.,

представника відповідача-1 - Рябченка В.В.,

представника відповідача-2 - Любченко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябченка В.В. про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Телеканал «Україна 24» про захист честі і гідності, ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва під головуванням судді Фролової І.В. перебуває цивільна справа за ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Телеканал «Україна 24» про захист честі і гідності, ділової репутації.

22 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 травня 2022 року було відкрито провадження у справі, призначено до розгляду.

У судовому засіданні, яке відбулося 21 липня 2022 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рябченком В.В. було заявлено клопотання про відвід головуючого судді Фролової І.В.

Своє клопотання обґрунтував тим, що суддею Фроловою І.В. розглядалася цивільна справа №761/14615/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтернет - видання «Цензор.нет» в особі головного редактора ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Євролаб» про захист честі і гідності, ділової репутації.

Зазначає, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 грудня 2021 року у цивільній справі №761/14615/21 позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , інтернет - видання «Цензор.нет» в особі головного редактора ОСОБА_3 , третя особа: ТОВ «Євролаб» про захист честі і гідності, ділової репутації - задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду.

Враховуючи вищевикладене та факт розгляду суддею Фроловою І.В. цивільної справи №761/14615/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, представник ОСОБА_1 зазначає, що його клієнт вважає, що суддя може прийняти не об`єктивне рішення по цивільній справі за рахунок упередженого ставлення до особи Відповідача ОСОБА_1 , не надавши належної оцінки доказам та обставинам справи.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Старовойтова Д.А. щодо задоволення клопотання про відвід заперечувала, просила відмовити.

Представник відповідача Телеканалу «Україна 24» - адвокат Любченко О.М. клопотання про відвід судді підтримала, просила задовольнити.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. (ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України).

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження(ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.8 ст. 40 ЦПК України).

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (п.2 ч.3 ст. 40 ЦПК України).

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу (ч.3 ст. 39 ЦПК України).

Як на підставу для відводу головуючого судді Фролової І.В. представник відповідача посилався на те, що суддею Фроловою І.В. вже розглядалася аналогічна справа між тими самими сторонами, а відтак вважає, що суддя може прийняти не об`єктивне рішення по цивільній справі через упередженого ставлення до особи Відповідача ОСОБА_1 , не надавши належної оцінки доказам та обставинам справи.

Однак, суд не може погодитися з таким твердженням виходячи із наступного.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

За приписами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характер або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 у справі №5-15п12).

Підстави та обставини для відводу судді чітко визначені ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В свою чергу, відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред`являються їм у зв`язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Таким чином, обставини, на які посилається представник відповідача не підтверджуються матеріалами справи та в силу приписів ч.4 ст. 36 ЦПК України, не можуть бути підставою для відводу головуючого.

Відтак, заява про відвід головуючому у справі судді є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 253, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рябченка В.В. про відвід судді Фролової І.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Телеканал «Україна 24» про захист честі і гідності, ділової репутації- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 22 липня 2022 року.

Суддя: