Номер провадження: 22-ц/813/1265/22
Номер справи місцевого суду: 520/1279/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.01.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.,

за участю секретаря - Поворозко І.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

позивача акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (до зміни назви акціонерного товариства «Одесаобленерго») , представника позивача Оляш О.Ю.,

відповідача ОСОБА_1 представника відповідача Бугаєнка О.В.,

переглянувши справу №520/1279/18 за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (до зміни назви акціонерного товариства «Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року у складі судді Огренич І.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Одесаобленерго», звернувшись у 2018 році до суду з вищеназваним позовом, просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 недовраховану з підстав порушення Правил користування електричної енергією для населення вартість електричної енергії 28785,42 грн. та судові витрати.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала, зазначивши у відзиві, що не допускала самовільного підключення електричної проводки поза приладом обліку у вигляді прихованої розетки.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року позов задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Одесаобленерго» заборгованість за недовраховану електричну енергію в розмірі 28785,42 грн. та судові витрати в сумі 1762,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю і ухвалити нове рішення про відмову в позові.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права полягає в наступному. Ухвалюючи рішення, суд послався на акт про порушення №08000137 від 28 жовтня 2017 року, проте такий не містить посилань на пункт Правил, які порушила. Суд визнав доведеним факт розкрадання електричної енергії, хоча наявність розетки не доводить цього факту. В акті вказала, що після придбання будинку не робила ремонт в коморі та взагалі не знала про наявність прихованої розетки, яка знаходиться під шаром старих шпалер, що були розірвані працівниками АТ «Одесаобленерго» після того, як розетка була виявлена за допомогою спеціальних приладів. Відеофіксація, на яку посилається суд, не може бути врахована, так як починається не з моменту початку перевірки, а з моменту, коли шпалери були вже розірвані, що є прямою фальсифікацією умов перевірки і не належним доказом. У розумінні Методики якщо місце підключення не виявлено, то таку методику розрахунку заборгованості використовувати заборонено. За результатами розгляду поданої нею скарги на численні порушення працівників АТ «Одесаобленерго» Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, 7 травня 2019 року ухвалила постанову №684 «Про застереження АТ «Одесаобленерго» щодо недопущення надалі порушення законодавства та здійснення заходів державного регулювання», відповідно до якої зобов`язала АТ «Одесаобленерго» у строк до 1 липня 2019 року скасувати Акт про порушення від 28 жовтня 2017 року №08000137, оформлений на ОСОБА_1 , та нарахування, здійснені відповідно до цього Акту, про що у термін до 15 липня 2019 року повідомити НКРЕКП. В подальшому постановою НКРЕКП прийнято постанову №1873 від 6 вересня 2019 року, якою продовжено строк скасування акту про порушення до 1 листопада 2019 року. Суд не звернув на дане увагу та не задовольнив клопотання про відкладення розгляду справи до скасування акту.

У відзиві на апеляційну скаргу АТ «ДТЕК Одеські електромережі» заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує безпідставністю скарги, допущенням відповідачем як споживачем енергії порушення, за яке передбачена відповідальність (т.2 а.с.49-55).

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

ОСОБА_1 як споживач електричної енергії перебуває у договірних відносинах з АТ «Одесаобленерго» на підставі Договору про користування електричною енергією №246 від 29 грудня 2015 року.

При проведенні 28 жовтня 2017 року перевірки за адресою: АДРЕСА_1 на відповідність споживання електричної енергії встановлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електричної проводки поза приладом обліку у вигляді прихованої розетки в прихованому місці до мереж, що не є власністю енергопостачальника з порушенням схеми підключення, про що складено Акт про порушення №08000137 від 28 жовтня 2017 року.

ОСОБА_1 порушила пункт 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, відповідно до положень якого у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача або уповноваженої ним особи оформляється акт.

На підставі Акту про порушення №08000137 від 29 жовтня 2017 року проведено нарахування не облікованої електричної енергії у розмірі 28785,42 грн. за період з 30 грудня 2015 року по 28 жовтня 2017 року, що відповідає вимогам Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Суд першої інстанції встановив обставини, що мають значення для справи, визначився зі спірними правовідносинами та нормами матеріального права, що такі регулюють, та дійшов обгрунтованого висновку про задоволення позову.

Суд апеляційної інстанції погоджується з оцінкою доводів ОСОБА_1 щодо обов`язковості постанови НКРЕКП №684 від 7 травня 2019 року, №1873 від 6 вересня 2019 року, та вважає, що вказані постанови не спростовують факт вчинення порушення споживачем правил користування електричною енергією та відповідальності за порушення.

Посилання ОСОБА_1 на те, що після придбання будинку не робила ремонт в коморі, де була виявлена прихована розетка, та що, відповідно, про таку розетку нічого не знала, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 як власник будинку відповідальна за свій будинок, в тому числі й за електричну проводку в будинку.

Правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2019 року в справі за позовом акціонерного товариства «ДТЕК Одеські Електромережі» (до зміни назви акціонерного товариства «Одесаобленерго») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 14 березня 2022 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Г.Я.Колесніков

Є.С.Сєвєрова