Провадження № 2/686/1684/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді - Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання - Сікори Ю.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

встановив:

В червні 2021 року ОСОБА_4 звернулась до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, в обгрунтування якого вказала, що ОСОБА_4 на праві власності належав транспортний засіб AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 . 05.05.2017 року позивачем надана довіреність на ім`я ОСОБА_2 з правом продажу належного позивачу на праві власності транспортного засобу AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 . Вказана довіреність буда зареєстрована в реєстрі та посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М. Вказаною довіреністю передбачено право від імені позивача укладати договори цивільно-правового характеру щодо користування та розпорядження автомобілем визначаючи на власний розсуд їх істотні умови, одержувати за результатами згаданих угод грошові кошти і т.п. В травні 2021 року на запит адвоката Венгера Д.О. Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС у Львівській області надіслав копії документів на підставі яких ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу 4641/2017/458094 від 16.05.2017 за ціною продажу транспортного засобу 179 206 грн. 52 коп. Після отримання вказаного листа позивачу стало відомо про порушення її прав, оскільки незважаючи на укладання договору купівлі-продажу і отримання відповідачем грошових коштів за його відчуження від імені позивача, грошові кошти в сумі 179 206 грн. 52 коп. відповідач позивачеві до цього часу не повернув. Оскільки ОСОБА_2 не повернув грошові кошти за договором купівлі-продажу транспортного засобу позивач просить стягнути з відповідача 179 206 грн. 52 коп. від продажу транспортного засобу, а також індекс інфляції та три відсотка річних відповідно до ст. 625 ЦК України за період з 17.05.2017 по 16.06.2021 року, що складає збитки від інфляції 61001,90 грн., три відсотка річних 21961,39 грн., а всього 262 169 грн. 81 коп., а також витрати на правову допомогу в сумі 15000грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала, надала суду відзив на позов де зазначила, що із наданої позивачем довіреності, вбачається, що така була видана не тільки відповідачу ОСОБА_2 , але й доньці позивача ОСОБА_6 , яка на той момент перебувала із відповідачем у шлюбі, після продажу транспортного засобу відповідачем передано позивачу всю суму отриманих коштів. Крім цього, що в цей період часу позивач та відповідач проживали в одній квартирі, оскільки позивач була зареєстрована у АДРЕСА_1 , а відповідач як учасник бойових дій за вказаною адресою отримував пільги. Крім цього представник подала заяву про застосування строку позовної давності, оскільки з часу продажу автомобіля пройшло понад три роки, а отже позивач пропустила строк позовної давності як до основної вимоги так і додаткових вимог, просить в позові відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, вказав, що після продажу автомобіля в той же день повернув позивачці, на той час його тещі, отримані грошові кошти. Проте в подальшому шлюб із донькою позивача розпався, після чого виник судовий спір щодо повернення колишньою дружиною безпідставно отриманих аліментів, у зв`язку з чим і виник цей спір, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи, та відповідні правовідносини.

Згідно зі статтею 244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Відповідно до статті 1000 ЦК України за договором доручення одна сторона (повірений) зобов`язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов`язки довірителя.

Статтею 1003 ЦК України визначено, що у договорі доручення або у виданій на підставі договору довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити повіреному. Дії, які належить вчинити повіреному, мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на праві власності належав транспортний засіб AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 .

05.05.2017 року ОСОБА_4 надана довіреність, посвідчена приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Іваненко Н.М., зареєстрована в реєстрі за № 394, на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_7 з правом продажу належного позивачу на праві власності транспортного засобу AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 , відповідно до змісту якої передбачено право від імені позивача укладати договори цивільно-правового характеру щодо користування та розпорядження автомобілем визначаючи на власний розсуд їх істотні умови, одержувати за результатами згаданих угод грошові кошти і т.п.

16.05.2017 ОСОБА_2 було відчужено транспортний засіб AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 на користь ОСОБА_5 за договором купівлі-продажу 4641/2017/458094 від 16.05.2017 за ціною продажу транспортного засобу 179 206 грн. 52 коп.

Відповідно до статті 1006 ЦК України повірений зобов`язаний: 1) повідомляти довірителеві на його вимогу всі відомості про хід виконання його доручення; 2) після виконання доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи, якщо це вимагається за умовами договору та характером доручення; 3) негайно передати довірителеві все одержане у зв`язку з виконанням доручення.

Зважаючи на умови довіреності та характер доручення, відповідач повинен надати позивачу звіт про виконання доручення та виправдні документи.

Згідно з частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положеннями статей 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною першою статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Крім цього згідно положень ч.1 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може грунтуватися на свідченнях свідків.

Відповідно до п.12 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» №9 від 06.11.2009 року зі змісту абзацу другого частини першої ст.218 ЦК України не може доводитись свідченнями свідків не лише заперечення факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин, а й факт його вчинення, а також виконання зобов`язань, що виникли з правочину.

Таким чином, факт передачі грошових коштів отриманих відповідачем на виконання доручення має бути підтверджений письмово - розпискою отримувача таких коштів і не може бути підтверджений лише показаннями свідків.

У зв`язку з чим суд відхиляє покази свідка ОСОБА_8 щодо передачі відповідачем грошових коштів позивачу в день укладення договору купівлі-продажу транспортного засобу.

Щодо застосування строку позовної давності.

За правилами статей 256-258 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частини перша та п`ята статті 261 ЦК України).

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити у позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обгрунтованим. У разі наявності одночасно декількох підстав: безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду - в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Представник відповідача подав заяву про застосування строку позовної давності до позовних вимог, де зазначила, що на час видачі довіреності ОСОБА_2 перебував у шлюбі з ОСОБА_7 (донькою позивача), що підтверджується свідоцтвом про одруження серія НОМЕР_2 . З довідки з місця проживання № 85 від 12.07.2021 року, виданої ДП ЖЕД МЖК-8 «Ровесник» вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 зареєстровані ОСОБА_4 (позивач), ОСОБА_7 (донька позивача, дружина відповідача) та ОСОБА_9 , ОСОБА_10 (онуки позивача), з витягу з протоколу № 20 від 06.12.2017 засідання комісії, утвореної при Сихівській районній адміністрації з питань призначення субсидій вбачається, що за адресою АДРЕСА_2 внесено відомості до реєстру осіб які мають пільги щодо ОСОБА_2 як за місцем його фактичного проживання.

Представник позивача заперечуючи щодо спливу строку позовної давності, зазначив, що такий необхідно обчислювати зі спливом строку дії довіреності, а саме 05.05.2020 року, тобто в межах строку позовної давності.

Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 (провадження № 12-128гс19), початок перебігу позовної давності для позову, поданого на захист цього порушеного права, пов`язується з моментом, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його порушила, а саме про факт вибуття майна з її власності у володіння іншої особи. Порушення права та підтвердження такого порушення судовим рішенням не є тотожними поняттями. Закон не пов`язує перебіг позовної давності з ухваленням судового рішення про порушення права особи. Тому перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач довідався або міг довідатися про порушення його права, а не від дня, коли таке порушення було підтверджене судовим рішенням. Закон також не пов`язує перебіг позовної давності за віндикаційним позовом ані з укладенням певних правочинів щодо майна позивача, ані з фактичним переданням майна порушником, який незаконно заволодів майном позивача, у володіння інших осіб.

У постанові від 22 липня 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц (провадження № 61-30536св18) Верховний Суд зазначив, що у цивільних правовідносинах прийнято вважати, що власник майна, як добрий господар, який є зваженим, передбачливим і розсудливим, має знати та дбати про свою власність та зобов`язаний нести витрати на її утримання. При цьому особа, здійснюючи право власності на належне їй майно (особливо нерухоме), має діяти відповідально, зокрема проявляти турботу щодо цього майна, бути обізнаним про його стан тощо. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

При цьому строк позовної давності в даному випадку слід обчислювати з дня укладання договору купівлі-продажу транспортного засобу, тобто з 16.05.2017 року.

Твердження ОСОБА_4 про те, що про вчинення ОСОБА_2 правочину з продажу транспортного засобу, вона дізналася лише з письмового повідомлення Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській області від 05.05.2021 № В-88/Аз суд відхиляє, оскільки надавши ОСОБА_2 та своїй доньці ОСОБА_7 у травні 2017 року довіреність на розпорядження належним їй автомобілем AUDI моделі А4, 1996 року випуску, тип ТЗ легковий седан-В, колір чорний, об`єм двигуна -1995, VIN НОМЕР_1 , позивач не надала переконливих доказів на підтвердження того, що про укладення відповідачем оспорюваного правочину від 16 травня 2017 року вона не могла довідатися раніше та, що в цьому існували якісь перешкоди.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 в частині стягнення грошових коштів в сумі 179 206 грн. 52 грн. від продажу транспортного засобу задоволенню не підлягає у зв`язку із спливом строку позовної давності.

Щодо стягнення на користь позивача з відповідача відповідно до ст.625 ЦК України інфляційних та трьох відсотків річних, то слід зазначити наступне.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не установлений договором або законом.

За змістом ст.524 та ст.533 ЦК України грошовим зобов`язанням є зобов`язання, яке виражається в грошовій одиниці України або грошовому еквіваленті в іноземній валюті.

Разом з тим, не є грошовим зобов`язанням, в яких грошові знаки використовуються не як засіб погашення грошового боргу, а виконують роль товару: зобов`язання передачі грошей, зобов`язання повернути грошові знаки, які перебували на зберіганні.

Зважаючи на зазначене, положення ст.625 ЦК України до правовідносин, які виникли між сторонами, не застосовуються, а тому позовні вимоги в частині стягнення за період з 17.05.2017 по 16.06.2021 року збитків від інфляції в сумі 61001,90 грн., три відсотка річних в сумі 21961,39 грн., є безпідставними, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у зв`язку із відмовою в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76, 78, 81, 141, 246, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 218, 237, 244, 258-267, 524, 533, 625, 1000, 1003, 1006 ЦК України, суд -

вирішив:

В позові ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд шляхом подання в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , АДРЕСА_4 .

Дата складання повного тексту рішення 02.03.2022.

Суддя: