Справа № 2-762/11
Провадження № 2-р/442/2/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львіської області в складі: головуючого-судді Крамара О.В., з участю секретаря судового засідання - Малик О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі Львівської області заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення суду від 02.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із вищевказаною заявою в якій просить: надати роз`яснення рішення Дрогобицького міськрайонного суду від 02.12 2016 року по справі №2-762/11 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Укрінбанк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, Дрогобицької філії АТ «Укрінбанк» з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог : Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В. про визнання недійсним договору іпотеки від 29.08.2006 року, укладеного між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк» та Опацьким Геннадієм Гнатовичем, посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу щодо реєстраційного номера іпотечного договору, а саме, що договір іпотеки від 29 серпня 2006 року укладений між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк» та ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі за №1477 та що визнання недійсним вказаного іпотечного договору є підставою для припинення іпотеки згідно закону і скасування всіх обтяжень по предмету іпотеки - житловому будинку АДРЕСА_1 , які були накладні на іпотечне майно на підставі договору іпотеки від 29.08.2006 року за реєстраційним номером 1477.

В обґрунтування заяви посилається на те, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2016р.: Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В..

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України «Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення».

Виходячи із наведеного вище, суд не вбачає необхідності викликати учасників справи в судове засідання, а від так відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 271 ЦПК України «За заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання».

Як встановлено матеріалами справи, що Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 02.12.2016р.: Позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано недійсним договір іпотеки від 29.08.2006 року, укладений між ПАТ «Український інноваційний банк», від імені якого діяв директор Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», та ОСОБА_2 і посвідчений приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального округу Молокусом Б.В..

Рішення набрало законної сили.

Відповідно до п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Рішення суду від 02 грудня 2016 року в цілому є простим, доступним, зрозумілим, таким, що не припускає іншого тлумачення. У своїй заяві ОСОБА_1 , фактично порушує питання про зміну резолютивної частини рішення та внесення в нього нових даних, що є неприпустимим, а тому заява про роз`яснення рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.. 271 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні її заяви про роз`яснення рішення суду від 02.12.2016 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПАТ «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірини Володимирівни, Дрогобицької філії ПАТ «Український інноваційний банк», з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Орган опіки та піклування Дрогобицької міської ради, приватний нотаріус Дрогобицького районного нотаріального округу Молокус Б.В., про визнання недійсним договору іпотеки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Крамар