УХВАЛА

28 грудня 2022 року

Рівненський міський суд у складі судді Левчука О. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася в Рівненський міський суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою суду від 29.11.2022 (суддя Галінська В. В.) прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадженні у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 26.12.2022.

23.12.2022 ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді, у зв`язку із наявністю сумнівів у справедливий розгляд справи суддею Галінською В. В.

Ухвалою суду від 26.12.2022 заяву відповідача про відвід судді Галінської В. В. визнано необґрунтованою, передано вирішення питання заявленого відводу у цивільній справі №569/16560/22 іншому судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2022 розгляд відповідної заяви розподілено судді Левчуку О.В.

Розглянувши заяву відповідача про відвід судді Галінської В. В., суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у ст. 36, 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За приписами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Жодних належних та допустимих доказів наявності обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді при здійснені правосуддя в розумінні ст. 36, 37 ЦПК України в ході розгляду даної заяви про відвід не встановлено. Посилання заявника на наявність сумнівів у справедливий розгляд справи є безпідставними, оскільки такі аргументи відповідача щодо відводу судді Галінської В.В. зводяться до незгоди сторони з процесуальними рішеннями судді.

Оцінивши доводи, викладені ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В.В., суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в безсторонності вказаного судді та, відповідно, у його неупередженості або об`єктивності.

За таких обставин заява відповідача про відвід судді Галінської В. В. не містить обґрунтованого посилання на обставини, які в розумінні ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу, у зв`язку з чим в задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Галінської В. В. у справі №569/16560/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Левчук О. В.