Провадження № 6/522/99/22
УХВАЛА

04 березня 2022 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Щеглової Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2019 року до суду надійшло подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Щеглової Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 , до повного виконання вимог виконавчого документу.

Подання обґрунтоване тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50119209 винесена 02.02.2017 року та направлена за адресою вказаною у виконавчому документі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. До теперішнього часу боржником жодним чином не повідомлено державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником або про обставини. Що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, справа передана судді Чернявській Л.М.

Матеріали цивільної справи знаходились в апеляційній інстанції, та 02 березня 2022 року передані судді Чернявській Л.М.

Заявник в судове засідання не з`явився, просив повідомити про наслідки розгляду подання.

Відповідно до ч. 4 статті 441 ЦПК України таке подання розглядається судом без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дослідивши подання, матеріали виконавчого провадження суд вважає, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно Конституції України, ЦПК України обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Європейський суду з прав людини, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Так, згідно ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадяни України» підставою для тимчасового обмеження у праві виїзду громадян України за кордон є : - дія неврегульованих зобов`язань;- ухилення від виконання зобов`язань, покладених на громадянина судовим рішенням.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Зазначене узгоджується із ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 р. № 512/5.

Як визначено Судовою практикою щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» Верховного Суду України від 01.02.2013 року ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків; на момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості розмірі - 397 423, 87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 348 628,54 грн, з яких: - 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, - 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, - 394 994,74 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 953 633,80 гривень - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

Стягнуто порівну з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»(61001, м. Харків, пр. Московський, 60, код ЄДРПОУ - 09807750) витрати по сплаті судового збору в розмірі - 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 копійок з кожного, що в сумі складає - 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

20 січня 2017 року представником ПАТ «Укрсиббанк» отримано виконавчі листи.(а.с. 140 т. 1).

02 лютого 2017 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 50119209.

15 травня 2019 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Щеглова Є.В. звернулась до Приморського районного суду м. Одеси з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа.

Матеріали цивільною справи перебували в апеляційній інстанції, що унеможливлювало розгляд відповідного подання.

Постановою Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року в частині вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені, судових витрат скасовано.

Позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором, процентів, нарахованих за користування кредитом та пені задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» суму заборгованості в розмірі 397 423,87 доларів США та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 899084 грн., з яких: 261 161,81 доларів США- заборгованість за простроченим кредитом, 136 262,06 доларів США - заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом, 263329 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом, 635755 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом.

17 січня 2022 року представник АТ «Укрсиббанк» звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про видачу виконавчих листів на виконання постанови Одеського апеляційного суду від 29.12.2021 року.

Відомостей про отримання нових виконавчих листів в матеріалів справи відсутні.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, виконавче провадження ВП № 50119209 щодо примусового виконання виконавчого листа від 17 березня 2016 року згідно рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17 березня 2016 року підлягає закінченню, а відтак вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа відносно ОСОБА_1 є передчасним та необґрунтованим, у зв`язку з чим суд відмовляє у задоволенні відповідного подання.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 441 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в одеській області Щеглової Є.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Суддя Чернявська Л.М.