28.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/1948/13-ц
Провадження № 6/205/161/22
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О. О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФК «Мотус Анте» звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №55433550 відкритому Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції 09.02.2018 року на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №205/1948/13-ц на ТОВ «ФК «Мотус Анте». В обґрунтування заяви посилається на те, що рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 04.08.2015 року по справі №205/1948/13-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» суму заборгованості у розмірі 5372601,18 гривень. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року вказане рішення скасоване, прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» на погашення кредитної заборгованості станом на 22.11.2012 року 359560,37 доларів США заборгованості за кредитом, 134667,26 доларів США заборгованості за відсотками, 267850,13 гривень плати за обслуговування креду, 1074520,23 гривень пені та 3441,00 гривень на повернення судових витрат. Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року набрало законної сили. Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції 09.02.2018 року відкрито виконавче провадження 55433550 з примусового виконання вищевказаного рішення.19.11.2021 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Мотус Анте» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, яким АТ «Родовід Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Мотус Анте» права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №Кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 з усіма додатковими договорами. Передання права вимоги АТ «Родовід Банк» полягає в тому, що АТ «Родовід Банк» поступається своїм правом вимагати виконання зобов`язань іншій особі новому кредиторові, а ТОВ «ФК «Мотус Анте» відтепер має право вимагати від боржника, в тому числі майнового поручителя виконання зобов`язання, у зв`язку з чим просить суд замінити стягувача у вищевказаному виконавчому провадженні з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Мотус Анте».

Представник заявника ТОВ «ФК «Мотус Анте» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву, в котрій просив розгляд даної заяви провести за відсутності представника товариства.

Представник Другого Правобережного ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій просив повести розгляд справи без участі представника відділу.

Представник стягувача АТ «Родовід Банк» та боржник ОСОБА_1 про день та час розгляду заяви повідомлялась належними чином, проте до судового засідання не з`явились з невідомих суду причин, що відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд розглянув заяву без їх присутності.

Дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.07.2013 року у справі № 205/1948/2013-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором .задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», , МФО 321712, к/р НОМЕР_2 у ГУ НБУ по м.Києву та Київській області, МФО 321024, суму за.боргованості у сумі 12 543 745,87 гривень (Дванадцять мільйонів п`ятсот сорок три тисячі сімсот сорок п`ять гривень 87 копійок), що складається з: заборгованості за кредитом - 359 560,37 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 2 873 963,08 гривень; відсотків, в тому числі і прострочених - 134 667,26 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 1 076 395,40 грн.; пені - 863 033,23 доларів США, що в гривневому еквіваленті дорівнює 6 898 224,60; плати за проведення розрахунків - 267 850,13 гривень; пені за проведення плати за проведення розрахунків - 1 347 440,32 гривень; заборгованості по нарахованим 3% річних - 79 872,34 гривень, та судовий збір у розмірі 3441,00 гривень.

Ухвалою Ленінського районного суду від 15.04.2015 року скасовано заочне рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.07.2013 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року у справі № 205/1948/2013-ц позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новосибірськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» суму заборгованості у сумі 5 372 601,18 гривень (п`ять мільйонів триста сімдесят дві тисячі шістсот одна грн..18 коп.), що складається з: заборгованості за кредитом - 2 873 963,08 гривень; відсотків, в тому числі і прострочених - 1 076 395,40 гривень; пені - 1 074 520,23 гривень; плати за проведення розрахунків - 267 850,13 гривень; заборгованості по нарахованим 3% річних - 79 872,34 гривень, та судовий збір у сумі 3 441,00 гривень. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.08.2015 року скасовано. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» на погашення кредитної заборгованості станом на 22.11.2012 року 359560,37 доларів США - заборгованості за кредитом, 134667,26 доларів США - заборгованості за відсотками, 267 850,13 гривень плати за обслуговування кредиту, 1074520, 23 гривень пені та 3441 гривень на повернення судових витрат. В іншій частині позову відмовити.

Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції 09.02.2018 року відкрито виконавче провадження 55433550 з примусового виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №205/1948/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

19.11.2021 року між АТ «Родовід Банк» та ТОВ «ФК «Мотус Анте» було укладено Договір №1 про відступлення прав вимоги, яким АТ «Родовід Банк» відступив на користь ТОВ «ФК «Мотус Анте» права вимоги, зокрема, до ОСОБА_1 за кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року з усіма додатковими договорами.

Як вбачається із заяви ТОВ «ФК «Мотус Анте» рішення суду боржником не виконано.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За ч. 5 ст. 442 ЦПК положення ст. 442 ЦПК застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Поняття сторін виконавчого провадження визначено статтею 11 вказаного закону, а саме - сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Стягувач та боржник фізичні або юридичні особи, стосовно яких згідно з виконавчим документом має бути відповідно здійснено захист (поновлення) порушеного законного права чи інтересу та забезпечення виконання покладеного рішенням уповноваженого органу обов`язків (вчинення певних дій або утримання від їх вчинення).

Стягувач це особа, яка за наявності належного виконавчого документа, виданого на її користь чи в її інтересах, звернулась до державного виконавця із заявою за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів.

Боржником є особа, яка зобов`язана відповідати за виконавчим документом внаслідок заяви стягувача, в інших, визначених законом, випадках шляхом вчинення певних дій (передати майно, виконати інші обов`язки, передбачені рішенням) або утримання від їх вчинення.

Кожна із сторін має матеріально-правову чи іншу заінтересованість у виконанні певного рішення і бере участь у процесі від свого імені.

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Враховуючи, що ТОВ «ФК «Мотус Анте» набуло право вимоги за кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року, необхідно замінити сторону стягувача з ПАТ «Родовід Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Мотус Анте» за виконавчим листом у цивільній справі № 205/1948/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.442 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» про заміну стягувача правонаступником у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №55433550, відкритого Другим Правобережним ВДВС у Чечелівському та Новокодацькому районах м.Дніпра ПСМУ Міністерства юстиції 09.02.2018 року на підставі виконавчого листа виданого на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.11.2015 року по справі №205/1948/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №35.1/ІІ-266.08.1 від 01.02.2008 року на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Мотус Анте» (03022, м.Київ, пров.Василя Жуковського, буд.15, корп.3, оф.1, ).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, якому повний текст ухвали не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, у разі якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна