СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/14749/22

пр. № 2/759/4848/22

26 грудня 2022 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Святошинського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 29.09.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1425.

В обгрунтування позовних вимог посилалася на те, що з 29.09.2007р. сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя з відповідачем не склалося у зв`язку з різними поглядами на сімейне життя та сімейні цінності, відсутністю спільних інтересів та взаєморозуміння. Подружні відносини між сторонми фактично припинилися з 2012р. З цього часу позивач з відповідачем жодних сімейних відносин не підтримують, спільного господарства не ведуть та мають окремий бюджет.Просить позов задовольнити.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 04.11.2022р. відкрито провадження в порядку спрощеного без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.

Відповідач - ОСОБА_2 надав заяву в якій зазначив, що проти розірвання шлюбу не заперечує та просить розірвати.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до свідоцтва про шлюб, 29.09.2007р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був зареєстрований шлюб відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1425/а.с.8/.

Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України , шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 105 Сімейного Кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 цього Кодексу.

У відповідності із ст.112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом встановлено, що сторони припинили підтримувати сімейно-шлюбні відносини, тобто судом достовірно встановлено, що сім`я сторін перестала фактично існувати.

Суд приходить до висновку, що збереження шлюбу сторін буде суперечити їх інтересам, доказів, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, які б спростовували позовні вимоги відповідачем суду надано не було, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110-112 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12, 76, 81, 259, 263-265, 268,280, 351, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 29.09.2007р. Відділом реєстрації актів цивільного Святошинського районного управління юстиції м.Києва, актовий запис № 1425 - розірвати.

Після розірвання шлюбу залишити прізвище позивачу « ОСОБА_1 ».

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Н.О. Петренко