Ухвала

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 645/5557/16-ц

провадження № 61-17989св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у складі колегії суддів: Бурлака І. В., Маміної О. В., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У листопаді 2016 року ОСОБА_5 , ОСОБА_1 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

Позовна заява обґрунтована тим, що ОСОБА_5 , ОСОБА_1 є наймачами квартири АДРЕСА_1 . У вищевказаній квартирі зареєстровані ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 . Проте, ОСОБА_2 припинила проживати у зазначеній квартирі з 20 лютого 1998 року, а ОСОБА_3 у цій квартирі взагалі ніколи не проживав. Відповідачі припинили проживання за вказаною адресою за власною ініціативою та без поважних причин.

Вказали, що будь-яких відносин з відповідачами не підтримують, їх контактних даних не мають. Як їм стало відомо, ОСОБА_2 у червні 2015 року уклала шлюб з громадянином Бельгії та разом з сином переїхала проживати до чоловіка.

Зазначили, що відповідачі продовжують бути зареєстрованими за вказаною адресою та самостійно скасувати реєстрацію не бажають, про що повідомили їх у той час, коли вони ще спілкувались.

Вказували, що, залишаючись зареєстрованими за адресою: АДРЕСА_2 , відповідачі не приймають участі в утриманні квартири, її ремонті, сплаті поточних комунальних платежів тощо. Крім того, вони позбавлені можливості приватизувати квартиру, оскільки спочатку відповідачі не бажали цього, а в подальшому припинили з ними зв`язок.

Посилаючись на зазначене вище, просили визнати ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , такими, що втратили право користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1 .

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року позов задоволено. Визнано ОСОБА_6 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 .

У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подала до суду заяву про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 21 січня 2020 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила заочне рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 03 лютого 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Харківського апеляційного суду від 27 квітня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалами Харківського апеляційного суду від 09 квітня 2021 року поновлено ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року. Відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Постановою Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2017 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 скасовано та в цій частині ухвалено нове судове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Короткий зміст та узагальнюючі доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 01 листопада 2021 року звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року у вищевказаній справі, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Як підставу касаційного оскарження представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 посилається на те,що судом апеляційної інстанції застосовано норми статей 71, 72 ЖК УРСР без урахування правових висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 жовтня 2020 року у справі № 447/455/17, постановах Верховного Суду від 14 серпня 2019 року у справі № 635/9536/14-ц, від 15 квітня 2020 року у справі № 623/2055/18.

Також заявник посилається, на те що суд порушив норми процесуального права, оскільки не дослідив зібрані у справі докази.

У грудні 2021 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшло клопотання про витребування доказів з цивільної справи № 645/5737/19, яка перебуває в провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова, а у випадку відмови у задоволенні клопотання не вирішувати питання щодо розгляду справи, оскільки заявник має намір надати до суду додаткові докази.

У лютому 2022 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 до Верховного Суду надійшло клопотання про долучення до матерів справи додаткових доказів.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 04 листопада 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю.

Ухвалою Верховного Суду від 12 листопада 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), витребувано матеріали цивільної справи № 645/5557/16-ц із Фрунзенського районного суду м. Харкова; надано учасникам справи строк на подання відзивів на касаційну скаргу.

У грудні 2021 року матеріали справи № 645/5557/16-ц надійшли до Верховного Суду.

Станом на час призначення справи Верховним Судом відзивів на касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 не надходило.

Позиція Верховного Суду

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду.

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Фрунзенський районний відділ у м. Харкові Головного управління державної міграційної служби в Харківській області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на постанову Харківського апеляційного суду від 27 вересня 2021 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін на 17 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков

С. О. Погрібний

О. В. Ступак