ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/5136/21 Номер провадження 22-ц/814/1449/22Головуючий у 1-й інстанції Кононенко Т.О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представника позивача адвоката Іващенка Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 року, постановлене суддею Кононенко Т.О. (повний текст складено 23 червня 2021 року),

по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Московський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження,

в с т а н о в и в:

19.03.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаним позовом. В обґрунтування підстав позову зазначає, що є спадкоємцем за заповітом ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина у вигляді нерухомого майна, квартири АДРЕСА_1 , де: 1/3 частина - належала їй на підставі свідоцтва про право на спадщину №3-767 від 24.06.2009; 1/3 спільна сумісна власність; 1/3 належала ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і належна йому частка успадкована ОСОБА_2 в порядку ч.3 ст.1268 ЦК України, що підтверджується судовим рішенням від 14.05.2019 (справа №643/17952/18).

Постановою державного нотаріуса Одинадцятої Харківської Держнотконтори від 13.12.2019 йому, ОСОБА_1 , відмовлено у вчиненні нотаріальної дії, а саме, видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на підставі п.п.4.17 п.4 глави 10 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Додатково нотаріусом повідомлено, що відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено наявність арештів: реєстраційний номер: 9957313 від 21.06.2020 та реєстраційний номер: 10311712 від 30.09.2010, накладені Московським відділом ДВС Харківського МУЮ ВП №19736951 відносно боржника ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , виконавче провадження за яким закінчено 20.01.2011, а матеріали провадження знищені за закінченням строку зберігання.

Враховуючи відмову ДВС у позасудовому порядку врегулювати спір, для реалізації спадкових прав та їх захисту, просить зняти (скасувати) арешт нерухомого майна, накладений постановами державного виконавця Московського ВДВС Харківського МУЮ від 14.06.2010 ВП №19736951 про відкриття виконавчого провадження, накладений на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9957313 від 21.06.2010 та реєстраційний номер обтяження 10311712 від 30.09.2010.

Рішенням Московського районного суду м.Харкова від 23.06.2021 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що між сторонами немає спору про право власності (користування) на майно, на яке накладено арешт, і таке право позивача ніким не оспорюється, а заява не містить вимоги про визнання права власності, тому заява ОСОБА_1 про звільнення майна з під арешту стосується порушень вимог виконавчого провадження з боку органів ДВС, повинна розглядатися в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Не погодившись із рішенням суду, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення районного суду та постановити нове, яким позов задовольнити.

Доводить належність способу захисту порушеного права в межах заявленого спору, оскільки він не є стороною виконавчого провадження, що виключає підстави звернення в суд зі скаргою на дії ДВС в порядку розділу VІІ ЦПК України, тоді як спадкоємець власника арештованого майна має право на зняття арешту за рішенням суду згідно ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження».

Із наведених підстав заперечує проти застосування до спірних правовідносин роз`яснень, викладених у постанові Пленуму ВВС України від 07.02.2014 №6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Просить врахувати, що згідно роз`яснень викладених у постанові Пленуму ВВС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» належним відповідачем у цій справі, враховуючи смерть боржника, є стягувач, в інтересах якого накладеного арешт на майно, а саме АТ «ОТП Банк».

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 10.05.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Чумак О.В.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.05.2022 справа призначена до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, про що повідомлено сторін.

У суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Іващенко Д.О. доводи апеляційної скарги підтримав, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що на примусовому виконанні Московського відділу державної виконавчої служби м.Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебувало ВП №19736951 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» суми боргу в загальному розмірі 473 127,25 грн./а.с.19/

Постановою державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 14.06.2010 накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяжень №9957313 від 21.06.2010 та №10311712 від 30.09.2010, що підтверджується інформаційною довідкою №201357486 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів./а.с.20-26/

20.01.2011 державним виконавцем відповідно до п.4 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, про що листом Московського ВДВС від 14.02.2020 №14.6-35/39860 повідомлено ОСОБА_1 , а також про відмову у задоволенні його заяви про зняття арешту з всього нерухомого майна боржника. Також роз`яснено, що архівні виконавчі провадження за 2010 рік знищені відповідно до Інструкції про проведення виконавчих дій та Інструкції з діловодства у районних, міських, районних у містах відділах державної виконавчої служби, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 470/7 від 05.07.1999./а.с.19/

Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив із того, що між сторонами відсутній спір про право та вимога про визнання права власності на арештоване майно, а тому його зняття має відбуватися в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції не погоджується з таких підстав.

Зняття арешту з майна врегульовано статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження», за змістом якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Перелік підстав для зняття арешту не є вичерпним та згідно частини п`ятої наведеної норми може бути знятий за рішенням суду в усіх інших випадках.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах першому, другому постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 ЦПК України розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України (п.5 постанови Пленуму).

Згідно частини першої статті 447 ЦПК України (розділ VII ЦПК) саме сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Суд першої інстанції наведені норми процесуального закону не врахував та залишив поза увагою, що ОСОБА_1 , не будучи стороною виконавчого провадження (ВП №19736951), не вправі звертатися в суд зі скаргою в порядку, передбаченому розділом VІІ ЦПК України. Разом із цим, як особа, яка на законній підставі (заповіт) володіє майном, що належало нині померлому боржнику (2/3 частки квартири), має право на звернення в суд із позовом до стягувача, в інтересах якого було накладено арешт, про його зняття та зняття заборони на його відчуження.

При цьому до вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна, позивач обмежений у праві реалізації належних йому спадкових прав, у тому числі на 1/3 частку кватири, що за життя належала боржнику, а заявлення ним у цій справі вимоги про визнання у цілому права власності на спірне нерухоме майно є передчасним, оскільки не вичерпана можливість оформлення спадкових прав на це майно у нотаріальному порядку, та не впливає на підставність зняття з арешту з цього майна.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а рішення районного суду скасуванню із постановленням нового про задоволення вимог позову.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, п.п.3,4 ч.1 ст.376, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Московського районного суду м.Харкова від 23 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове, яким позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: Московський ВДВС м.Харкова ГТУЮ у Харківській області, про зняття арешту з майна та заборони на його відчуження задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 19736951 від 14 червня 2010 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 9957313 від 21 червня 2010 року.

Зняти арешт нерухомого майна боржника ОСОБА_3 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження 19736951 від 14 червня 2010 року Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на невизначене майно, все нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження 10311712 від 30 вересня 2010 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.07.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак