_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/2438/22
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

22.07.2022 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестиційний Актив», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду міста Одеси з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестиційний Актив», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» про стягнення коштів, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестиційний Актив» на його користь грошову суму в розмірі 10303,41 доларів США. Також, стягнути з відповідача судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 3013,75 грн., витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00 грн. та 10% виграшної суми гонорару успіху адвоката.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2022 року справу за вказаним позовом було розподілено судді Гниличенко М.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Частиною першою статті 4 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) позивача судом в порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України було направлено запит до відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області, щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно відповіді відділу адресної довідкової роботи ГУДМС України в Одеській області від 21.07.2022 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований з 22.06.2020 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві місце реєстрації позивача зазначено АДРЕСА_2 , проте фактичним місцем проживання позивача вказано адресу: АДРЕСА_3 . Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження адреси фактичного місця проживання ОСОБА_1 .

Місцезнаходженням відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестиційний Актив», , зазначено 01024, м.Київ, вул.Богомольця, буд.7/14, прим.182.

Розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 , встановлено наступне.

Однією із умов реалізації права особи на пред`явлення позовної заяви є дотримання вимог підсудності.

Правила підсудності справ, які розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, визначені у параграфі 3 глави 2 розділу І ЦПК України (ст. ст. 26-30 Кодексу).

У вказаному параграфі ЦПК України встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (ст.27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (ст.26), правила альтернативної підсудності (ст.28) та правила виключної підсудності (ст.30).

За загальним правилом ч. 2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у ст.30 ЦПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» зазначається, що підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції.

З сукупного аналізу вищенаведених положень законодавства можна зробити висновок, що під порушенням правил підсудності розуміється відкриття провадження і розгляд цивільної справи тим судом першої інстанції, до повноважень якого не відноситься вирішення даного спору.

Відповідно до частини першої статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності (наприклад, при об`єднанні позовів, на один з яких поширюється дія правила про виключну підсудність) мають застосовуватися правила виключної підсудності.

Як вбачається із матеріалів справи, змістом позовних вимог є стягнення коштів по Угоді про визначення ціни відступлення прав та обов`язків /заміни сторони/ за Договором № 70/387 від 18.02.2021 року, які він просить стягнути на його користь, тобто предметом позовних вимог є стягнення грошових коштів, тож з огляду на наведене, до даної справи не застосовуються правила про виключну підсудність.

Позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору (ч. 2 ст. 28 ЦПК України).

Судом встановлено, що зареєстрованим місцем проживання позивача є АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Кодимського району / на даний час Подільський район/ Одеської області та не є підсудністю Київського районного суду м.Одеси.

Проте, суд вважає, необґрунтованими та безпідставними посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини споживача з підприємством, установою, організацією чи громадянином - підприємцем, які виготовляють та продають товари, виконують роботи і надають послуги, незалежно від форм власності та організаційних форм підприємництва, між сторонами виникли правовідносини на підставі договору купівлі-продажу майнових прав, а спір виник у зв`язку з невиконанням, на думку позивача, умов договору, отже норми Закону України «Про захист прав споживачів» не поширюється на правовідносини, що виникли між сторонами. Оскільки між сторонами був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав, відносини за яким регулюються загальними положеннями про купівлю-продаж, визначеними ЦК України, а не про договір про надання послуг, тому норми Закону України «Про захист прав споживачів» на зазначені правовідносини не розповсюджується.

Однак, як вбачається із вказаного Договору, відповідач ніяких послуг (робіт) позивачу не зобов`язувався надавати (здійснювати), а зобов`язався продати позивачу майнові права на об`єкт нерухомості, тобто на вказаний Договір, як вже зазначалося раніше, розповсюджуються положення про купівлю-продаж згідно Цивільного Кодексу України та не розповсюджуються положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Оскільки, місцезнаходження відповідача знаходиться за адресою: 01024, м.Київ, вул.Богомольця, буд.7/14, прим.182, це територіально відноситься до Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Володимирська 15).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Оскільки, право власності позивача на нерухоме майно не виникло, вимог щодо визнання права власності чи права користування позивачем не заявлено, предметом спору не є визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, а заявлені вимоги лише щодо стягнення грошових коштів ціни відступлення прав та обов`язків за Договором купівлі-продажу майнових прав на приміщення в об`єкті будівництва, який було внесено за Угодою про визначення ціни відступлення прав та обов`язків /заміни сторони/ за договором № 70/387 від 18.02.2021 року, приходжу до висновку, що до даної справи слід застосувати правила загальної підсудності та передати для розгляду за належною підсудністю до Печерського районного суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Володимирська 15), за місцем знаходження юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестиційний Актив», , зазначено 01024, м.Київ, вул.Богомольця, буд.7/14, прим.182.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187, 260, 353-354 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Даліз-Фінанс», що діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд «Інвестиційний Актив», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Маячний» про стягнення коштів - передати на розгляд Печерському районному суду м.Києва (01601, м.Київ, вул.Володимирська 15)

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2022 року.

Суддя Гниличенко М. В.