Справа № 185/2290/21
Провадження № 2/185/138/22
У Х В А Л А

02 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Таран Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

25 березня 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Позивач посилається на те, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення № 185/8283/20 встановлено, що 11 листопада 2020 року на 303 км автодороги М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварино водій ОСОБА_2 під час керування автомобілем марки Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , скоїв наїзд на корову, яка раптово вибігла на проїжджу частину дороги, внаслідок чого автомобіль отримав пошкодження. Згідно експертного дослідження водій ОСОБА_2 не мав технічної можливості запобігти наїзду на тварину, при зафіксованому механізмі пригоди дії водія не відповідали вимогам пункту 12.2 ПДР України, що з технічної точки зору не перебувало у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Таким чином у діях водія відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому позивач вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини власника корови ОСОБА_1 , який залишив тварину без нагляду.

Під час ДТП був пошкоджений автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..».

Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків 239 078 грн 21 коп, судові витрати на сплату судового збору 3586 грн 17 коп, на проведення автотоварознавчого дослідження 5500 грн, на правничу допомогу 10 000 грн.

Ухвалою від 27 квітня 2021 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову, накладено арешт на майно і грошові кошти, які належать ОСОБА_1 у межах суми позовних вимог 239 078 грн 21 коп.

Ухвалою від 24 червня 2021 року залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 .

Ухвалою від 23 листопада 2021 року задоволено клопотання представника відповідача адвоката Бутенко О.А. про призначення судової автотехнічної експертизи.

Призначено у справі судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання:

-Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

-Чи є невідповідності вимог Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , якщо так, чи знаходяться вони у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП?

-Чи знаходиться у причинному зв`язку з настанням події даного ДТП факт відсутності у водія ОСОБА_2 права керування автомобілем (відсутність категорії С1)?

-Чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість своїми односторонніми діями запобігти події даного ДТП?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання відомостей:

-про дорожні умови: ширина проїжджої частини, тип дорожнього покриття (асфальт, грунтова тощо), стан проїжджої частини (сухе, мокре, ожеледиця тощо), ухил дороги (в градусах або проміле) і напрямок ухилу (спуск або підйом за напрямком руху транспортних засобів), наявність розміток проїзної частини дороги,

-про наявність дорожніх знаків та місце їх установки відносно місця пригоди,

-про встановлений порядок руху на даній ділянці дороги,

-про видимість і оглядовість дороги з місця водія автомобіля Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 . У разі обмеженої оглядовості розташування транспортного засобу під час руху відносно об`єктів, які обмежували оглядовість водію, розташування робочого місця водія транспортного засобу відносно його передньої та бокової частини, відстань, на якій рухалась корова від об`єкту, який обмежував оглядовість водію. У разі обмеженої видимості вказати видимість елементів проїжджої частини з робочого місця водія автомобіля Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 в умовах місця пригоди,

-про допустиму швидкість руху транспортних засобів на даній ділянці дороги,

-про розташування місця наїзду по ширині проїжджої частини дороги,

-про технічний стан транспортного засобу в цілому та його механізмів керування,

-про світлове позначення автомобіля Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 ,

-про ступінь завантаженості автомобіля Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 ,

-про швидкість руху автомобіля Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 за даними водія (суду),

-чи застосовував водій ОСОБА_2 гальмування і якщо застосовував, то яку відстань подолав автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 з моменту застосування гальмування до наїзду,

-про момент виникнення небезпеки для руху водію ОСОБА_2 за даними суду та про відстань, на якій знаходився автомобіль Peugeot Boxer державний номер НОМЕР_1 від місця наїзду в цей момент,

-чи міг водій ОСОБА_2 виявити корову на узбіччі до її виходу на проїжджу частину, у разі якщо не міг, то вказати з якої причини, у разі якщо міг, то вказати відстань, на якій знаходився автомобіль Peugeot Boxer від місця наїзду у вказаний момент.

У разі неможливості визначити єдиний механізм розвитку дорожньої ситуації судовий експерт просить задати комплекс вихідних даних, вказаний вище, для кожного з варіантів розвитку дорожньої ситуації.

Проведення призначеної судової авто технічної експертизи до вирішення заявленого клопотання призупинено.

З метою вирішення заявленого судовим експертом клопотання провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись статтями 254, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-МК..» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

Призначити справу до розгляду на 04 квітня 2022 року 13:30 годину у приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва