overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/1899/22
Провадження № 22-ц/4808/861/22
Головуючий у 1 інстанції Васильковський В. В.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича на ухвалу Коломийського міськрайонного суду, постановлену суддею Васильковським В.В. 8 червня 2022 року в м. Коломиї у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верховинський відділ Державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з банківського рахунку та коштів на ньому,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Атаманюка Володимира Михайловича задовольнити частково.

Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 8 червня 2022 року скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Верховинський відділ Державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», на бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з банківського рахунку та коштів на ньому задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Верховинського відділу Державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) щодо незняття арешту грошових коштів пенсійних виплат на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Зобов`язати Верховинський відділ Державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) скасувати арешт грошових коштів пенсійних виплат на банківському рахунку IBAN: НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Стягнути з Верховинського відділу Державної виконавчої служби у Верховинському районі Івано-Франківської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на користь ОСОБА_1 496 (чотириста дев`яносто шість) грн. 20 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук
Тальнівський районний суд Черкаської області
С У Д О В И Й Н А К А З
справа № 704/1174/21
19.07.2022 року м.Тальне
Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Дмитро Олександрович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасигаз збут" про видачу судового наказу, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160, 161 ЦПК України,-
2. Стягнути з боржника на користь стягувача витрати по сплаті судового збору в розмірі 227 грн. 00 коп.
3. Роз`яснити сторонам, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя _______________________ Д.О. Дьяченко
Місце печатки суду
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі не надходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ______________ 20____ року
Судовий наказ видано ___ _______________ 20___ року.
Суддя Д.О. Дьяченко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання.
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві
Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки______________________________________________
25.07.2022 Справа № 756/1090/21
Унікальний номер 756/1090/21
Провадження номер 2-др/756/56/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 19 липня 2022 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 , визнано недійсним договір про надання банківських послуг «Monobank», укладений 06 грудня 2017 року між ОСОБА_1 та АТ «Універсал Банк», стягнуто з АТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 908,00 грн.

21 липня 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі заявою про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг, в якій просив: вирішити питання про стягнення судових витрат у розмірі 2250,24 грн за проведення судової почеркознавчої експертизи.

Перевіривши заяву ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам, відтак заяву слід прийняти до свого провадження.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства "Універсал Банк" про визнання недійсним договору про надання банківських послуг - прийняти до свого провадження.

Справу призначити до розгляду на 27 липня 2022 року на 14.00 год. у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. М. Тимошенка, 2-є, каб. № 21.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя І.С. Шролик
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1135/22 Справа № 711/5744/21
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

26 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Гончар Н.І., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга подана в установлений процесуальним законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12.07.2022 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
№ 207/1774/22
№ 2-н/207/832/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Кам`янське .

Суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Скиба С.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів ,

В С Т А Н О В И В

Заява відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України , тому суддя вважає необхідним відкрити наказне провадження .

Керуючись ст. 167 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя С.А. Скиба
Справа № 629/901/22
(2-н/199/478/22)
СУДОВИЙ НАКАЗ
18.07.2022 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, керуючись ст.ст. 509, 526 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст. 161, 167, 168 ЦПК України.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності ___________ 202___ року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з дня набрання ним чинності.
Суддя
Справа № 132/1186/20
Провадження № 22-ц/801/1486/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Аліменко Ю. О.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 липня 2022 рокуСправа № 132/1186/20м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апе-ляційну скаргу представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Піпка Андрія Миколайовичана рішення Калинівського районного суду Вінницької області від 23 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Трак», державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування державної реєстрації прав, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду до дого-вору оренди землі, припинення права оренди,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга відповідачки ОСОБА_1 , її представника адвоката Піпка А. М, без цивільної справи, зазначеної вище.

Узв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної справи суд не мо-же вирішити питання про можливість відкриття в ній апеляційного провадження відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наявність для цього законних під-став. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інс-танції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про відкриття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження цивільної справи до Вінниць-кого апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Калинівського районного суду Вінницької області цивільну справу № 132/1186/20 за позовом ТОВ «Лан-Агро» до ОСОБА_1 , ТОВ «Агро Трак», державного реєстратора Вовчоцької сільської ради Немирівського району Вінницької області Білієнко Оксани Василівни про скасування державної реєстрації прав, визнання договору оренди землі недійсним, визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, припинення права оренди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у каса-ційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 751/3245/20

Головуючий у першій інстанції Деркач О. Г.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/525/22, № 22-ц/4823/526/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар:Патук А.А., Приліпко В.В.

Позивач: ОСОБА_1 , правонаступником якої є ОСОБА_2 ,

Відповідач: ОСОБА_3

Особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_3

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2021 року та на додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 правонаступником якої є ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, витребування 1/2 частини квартири (суддя Деркач О.Г.), ухвалене о 16 год. 01 хв. у м.Чернігів, повний текст рішення складено 28 грудня 2021 року, повний текст додаткового рішення складено 21 грудня 2021 року,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до приписів ч.6 ст. 259, ч.1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошуються вступна та резолютивна частини постанови, повний текст постанови буде складено 22 липня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Новозаводського районного суду м.Чернігова від 16 грудня 2021 року та додаткове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Поновити дію додаткового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 грудня 2021 року.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Судді:
Справа №601/1119/22
Провадження № 2-о/601/36/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

19 липня 2022 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання: Бончик А.П.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , де заінтересована особа Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області про встановлення факту постійного проживання на території України,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини відповідно до статей 259, 268, 315 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Лосятин, Кременецького району Тернопільської області, на території України на момент проголошення незалежності України (24 серпня 1991 року) і на момент набрання чинності Законом України "Про громадянство України" (13 листопада 1991 року).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

Заявниця: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 ,

Заінтересована особа: Управління Державної міграційної служби у Тернопільській області, юридична особа: бульвар Шевченка, будинок 10, місто Тернопіль, .

Головуючий: І. А. Коротич
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

19.07.2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Соколова О.М.,

при секретарі судових засідань - Матвійчуку В.П.,

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання цивільної справи №757/41267/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Національної поліції у м.Києві, Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2019 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення майнової шкоди.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 12 серпня 2019 року відкрито провадження у цивільній справі № 757/41267/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» про стягнення майнової шкоди.

В підготовче засідання представник позивача не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, проте подав заяву про розгляд справи у його відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача 1 Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси» не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

В підготовче засідання представник відповідача 2 Міністерства внутрішніх справ України не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача 3 Головного Управління Національної поліції у м.Києві не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, проте подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

В підготовче засідання представник відповідача 4 Держави Україна в особі Державної казначейської служби України не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Суд дослідивши матеріали справи, та з урахуванням тривалого перебування справи у суді, відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження у даній справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189,197,200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 757/41267/19-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства Міністерства внутрішніх справ України «Інформ-Ресурси», Міністерства внутрішніх справ України, Головного Управління Національної поліції у м.Києві,Держави Україна в особі Державної казначейської служби України про стягнення майнової шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 08 год. 40 хв. 11 серпня 2022 року в приміщенні Печерського районного суду м. Києва м. Київ, вул. Володимирська,15, каб. 324, під головуванням судді Соколова О.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов
Справа № 279/2502/22
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

19.07.2022 року м.Коростень, Житомирської області

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В. в підготовчому судовому засіданні по цивільній справі №279/2502/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області про визнання права власності на спадкове майно.

Сторони в підготовче судове засідання не з`явились. Позивач клопотала про розгляд справи за її відсутності. Відповідач про день та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення підготовчого засідання не подали, що не перешкоджає його проведенню та призначенню справи до судового розгляду.

Додаткових доказів та клопотань від сторін не надійшло. Відповідачем відзив на позовну заяву не подано.

Провівши підготовче судове засідання, керуючись ст.200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити 01.08.2022 року 13:00 год., викликавши сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Недашківська Л.А.

Копія згідно з оригіналом