УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/8104/13-ц

провадження № 22-ц/4809/2/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, які не приймали участі у розгляді справи:

- малолітній ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна;

- ОСОБА_4 , його представник адвокат Яшан Юлія Борисівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , та клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

23.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , правонаступниками якого залучені до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007, що становить 957 723,43 грн станом на 01.03.2013 і складається із заборгованості: за кредитом 560622,39 грн; - за відсотками 105855,62 грн; - пені 291245,42 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметі іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, та стягнути судові витрати в сумі 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , і правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складала 957 723,43 грн. шляхом проведення прилюдних торів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметі іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_2 подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог (а.с.84-103 т.2).

Представник малолітнього ОСОБА_3 , який не брав участі у розгляді справи, адвокат Завгородня В. В. також подала до апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с.158-180 т.2), в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 28.12.2015 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22 січня 2015 року (а.с. 139 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 25.01.2016 відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою адвоката Завгородньої В. В., яка представляє інтереси малолітнього ОСОБА_3 (а.с.182 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 14.03.2016 провадження у справі зупинено до розгляду Кіровським районним судом м. Кіровограда цивільної справи №404/8483/15 (а.с.114-116 т.3).

Указом Президента України №452/2017 від 29.12.2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» постановлено ліквідувати Апеляційний суд Кіровоградської області та утворити Кропивницький апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Кіровоградську область, з місцезнаходженням у місті Кропивницькому.

У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Кіровоградської області справу передано до утвореного Кропивницького апеляційного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Кропивницького апеляційного суду від 05.10.2018 визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Єгорову С. М. (а.с.132 т.3).

17.11.2021 ОСОБА_4 , який не брав участі у розгляді справи, подав до апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с.228-242 т.3), в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого визначення складу колегії суддів від 18.11.2021 визначено суддів: Чельник О. І. та Письменний О. А. (а.с.6 т.4).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19 листопада 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 (а.с. 8 т.1).

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 22.12.2021 поновлено провадження у справі (а.с.23-24 т.4).

17.11.2021 від ОСОБА_4 надійшла заява про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №404/8543/15 (а.с.1-2 т.4).

Заява мотивована тим, що до Кіровського районного суду м. Кіровограда було подано позовну заяву про визнання недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_5 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534, - справа №404/8543/15-ц від 03.12.2015, перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 у справі №405/8104/13-ц вирішено питання про його права, інтереси та обов`язки, набуті за рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року у справі 405/6505/13-ц. Наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан його речового права на спірне нерухоме майно, з підстави звернення на нього стягнення заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015. Недійсність договору іпотеки, встановлена рішенням суду, є істотною обставиною у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки тягне за собою відмову в задоволенні позивних вимог.

12.01.2022 апеляційному суду від представник неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Завгородньої В. В. надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішення суду у цивільній справі №404/8543/15 (а.с.58-64 т.4).

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_4 . Кіровського районного суду м. Кіровограда було подано позовну заяву про визнання недійсним з моменту вчинення договір іпотеки від 05 листопада 2007 року, укладений між іпотекодавцем ОСОБА_5 та іпотекодержателем Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбареви Л.Ю. та зареєстрований в реєстрі за №3534, - справа №404/8543/15-ц від 03.12.2015, перебуває на розгляді Кіровського районного суду м. Кіровограда.

Малолітній ОСОБА_3 як заінтересована особа у справі №404/8543/15-ц має статус третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору шляхом визнання недійсним договору іпотеки. Недійсність договору іпотеки, встановлена рішенням суду, є істотною обставиною у справі про звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки тягне за собою відмову в задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Представник малолітнього ОСОБА_3 адвокат Завгородня В. В. та представник ОСОБА_4 адвокат Яшан Ю. Б. підтримали вказані клопотання.

ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення цих клопотань.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (ст. 42 ЦПК України).

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач (ст. 48 ЦПК).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019 у цивільній справі №404/8483/15 задоволено частково позов ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ТОВ « ФК Вектор Плюс», треті особи - ОСОБА_6 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів відповідно до Закону України « Про захист прав споживачів».

Визнано недійсним договір про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 030/11.07/71-408К та іпотечного договору від 05.11.2007 року, укладеного між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_5 05 травня 2011 року, останній посвідчено Бабіч Л.Ю., приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу, - зареєстрованого в реєстрі за №812 в частині.

Визнано кредитний договір №030/11.07/71-498 К від 05.11.2007, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_5 -

недійсним в частині пункту 3.10 Договору - нікчемним.

Визнано частково недійсним договір факторингу №15 від 28.11.2012, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк» та ОСОБА_5 .

Визнано частково недійсним договір факторингу №б.н від 28.11.2012, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007, укладеними між Акціонерним комерційним банком «Тас-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «ОмегаБанк» та ОСОБА_5 .

Визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором від 05.11.2007, посвідчений 28.11.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. №6970, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» в частині договору, укладеного між ОСОБА_5 та АКБ «Тас-Комерцбанк» №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 .

Визнано недійсним договір про передачу прав за іпотечним договором, посвідченого 28.02.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мироник О. В., р. №2187, між товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в частині договору, укладеного між ОСОБА_5 та АКБ «Тас-Комерцбанк» №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007.

В іншій частині вимог відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 20.02.2020, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 16.09.2021, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.07.2019 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 в особі представника адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни до ТОВ «Кредитні ініціативи», ПАТ «Омега Банк», ТОВ «ФК Вектор Плюс», третя особа ОСОБА_1 та Орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів відмовлено.

У провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває цивільна справа №404/8543/15 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ Кредитні ініціативи, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_5 в особі спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору іпотеки.

Вказані клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягають.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених статтею 251 ЦПК, а за наявності підстав, визначених статтею 252 ЦПК, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви.

Визначаючи наявність передбачених статтею 251 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 6 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Клопотання ОСОБА_4 та представника неповнолітнього ОСОБА_3 адвоката Завгородньої В. В. про зупинення провадження у цій цивільній справі до розгляду цивільної справи №404/8543/15 не містить обґрунтування причин об`єктивної неможливості розгляду цієї справи та того, що зібрані у справі докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому визначальним є те, що ОСОБА_4 та малолітній ОСОБА_3 не бути притягнуті до участі у розгляді цієї справи в суді першої інстанції, обставини та докази, на які вони посилаються в обгрунтування своїх апеляційних скарг та цих клопотань, не були предметом розгляду в суді першої інстанції, тому апеляційний суд у межах своєї компетенції не має можливості забезпечити в повному обсязі використання ними своїх прав сторони, в тому числі на задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

Керуючись ст. 251, 260, 261, 367, 368, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , та клопотання ОСОБА_4 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

С. М. Єгорова

Судді

О. А. Письменний

О. І. Чельник