Ухвала

18 липня 2022 року

м. Київ

справа № 203/4640/21

провадження № 61-5592ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Тітова М. Ю.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 -адвоката Гапонець Анни Антонівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. щодо не направлення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, неповідомлення про грошову оцінку майна та накладення арешту на корпоративні права ОСОБА_1 , а також просила визнати незаконними та скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. про арешт майна від 12 травня 2021року та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 24 травня 2021 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року скаргу задоволено та ухвалено:

- визнано дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. у виконавчому провадженні ВП № 65341127 при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2020 року у цивільній справі № 203/1330/20 щодо порушення порядку направлення боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна, повідомлення про грошову оцінку майна, а також щодо накладення арешту на корпоративні права - неправомірними;

- визнано неправомірною та скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 12 травня 2021 року про арешт майна боржника;

- визнано неправомірною та скасовано Постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. у виконавчому провадженні ВП № 65341127 від 24 травня 2021 року про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. задоволено.

Скасовано ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 07 лютого 2022 року.

Скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова М. О. залишено без задоволення.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Селезньова М. О. судовий збір у розмірі 496,20 грн.

20 червня 2022 року (відповідно да відмітки на поштовому конверті) представник ОСОБА_1 - адвокат Гапонець А. А. звернулась до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року у вищевказаній справі.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 червня 2022 року поновлено представнику заявника строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Також, ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 30 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 30 червня 2022 року.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2,3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Оскільки викладені в касаційної скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 -адвоката Гапонець Анни Антонівни на постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 травня 2022 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/4640/21 за скаргою ОСОБА_1 на рішення та дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Селезньова Максима Олександровича при виконанні виконавчого листа Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 05 травня 2021 року у цивільній справі № 203/1330/20, заінтересована особа - стягувач ОСОБА_2 .

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов