Ухвала

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 205/10573/13-ц

провадження № 61-6247ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Погрібного С. О.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан С. О. (далі - Новокодацький ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮУ (м. Дніпро)), в якій просив скасувати постанови від 13 березня 2018 року, винесені у виконавчому провадженні № 43692139 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно нього та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон; зобов`язати ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮУ (м. Дніпро) направити відомості про скасування вказаних постанов щодо нього про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до ТСЦ 1242, а про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року в частині відмови у скасуванні постанови державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮУ (м. Дніпро) від 13 березня 2018 року № 43692139 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким постанову державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі ПСМУ МЮУ (м. Дніпро) від 13 березня 2018 року № 43692139 про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами відносно боржника ОСОБА_1 визнано неправомірною. У іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року залишено без змін.

04 липня 2022 року ОСОБА_1 через представника - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та зобов`язання направити відомості про скасування вказаних постанов щодо нього про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до ТСЦ 1242, а про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення скарги.

Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України (пункт 31 частини першої статті 353 ЦПК України).

Верховним Судом враховано, що представник заявника оскаржує судові рішення в частині відмови у задоволенні скарги про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон.

Вимоги щодо зобов`язання направити належним чином завірені копії судових рішень про скасування постанов про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до ТСЦ 1242, а про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до Головного управління ДМС у Дніпропетровській області, не можуть бути самостійними вимогами при оскарженні дій державного виконавця, оскільки передбачають порядок виконання рішення, а тому є похідними вимогами.

Крім того, заявник не позбавлений можливості самостійно направити відомості щодо скасування постанов про тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами та про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон до вищезазначених органів.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження у цій справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2022 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Штефан Світлани Олександрівни про скасування постанов та зобов`язання вчинити певні дії, заінтересована особа - ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний