ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Фастівський міськрайонний суд київської області в складі:

Головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в місті Фастів Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора про усунення особи від спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

22.10.2021 року позивач ОСОБА_1 звернулася через свого представника до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення особи від спадкування посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько позивача ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина на спадкове майно до складу якого уввійшло: Ѕ частина будинку АДРЕСА_1 , яка належить спадкодавцю на підставі договору дарування частини будинку, посвідченого 23.12.1998 року державним нотаріусом Фастівської міської нотаріальної контори Савчук Т.В. за реєстровим № 856; Ѕ частини прибудинкової приватизованої земельної ділянки, площею 0,048 га, кадастровим номером № :02:003:0448, яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 50256072 від 18.12.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50256343 від 18.12.2015 року. Інші Ѕ частини даного житлового будинку та земельної ділянки належить позивачу, яка є донькою спадкодавця та спадкоємицею першої черги. Позивач зареєстрована в даній частині будинку з 2009 року та постійно проживає. Спадкодавець ОСОБА_5 останні понад десять років свого життя сильно хворів, переніс декілька інфарктів та мав серйозні проблеми не тільки із серцем а і з легенями шлунку загострення гастриту бронхіальна астма загостреням пневмонія. В зв`язку з погіршенням здоров`я батько позивача вимушений був декілька разів на рік перебувати у лікарні. Останні роки ОСОБА_5 , потребував сторонього догляду так, як не міг самостійно себе доглядати. Позивач постійно проживала з ним, надавала допомогу. Після смерті батька відкрилася спадщина на майно спадкодавця. Позивач, як донька померлого звернулася до нотаріальної контори у передбачений законом строк для відкриття спадщини але дізналася від нотаріуса, що спадкова справа уже відкрита за заявою іншого спадкоємця, а саме ОСОБА_4 , яка також є донькою спадкодавця. Однак, відповідач будучи рідною донькою померлого ОСОБА_5 ніколи не цікавилася та відмовлялася від спілкування з ним. Вона добре знала, що спадкодавець хворів, оскільки підтримувала з ним телефонний зв`язок, знаючи, що єдиним його доходом є пенсія та що батько потребує допомоги по догляду за ним та лікуванню, матеріальної допомоги, вона ні разу не приїзджала до нього в лікурню, за місцем його проживання. Ні разу не надавала жодної допомоги. Не була присутня на похоронах, та не приймала у них участі. Позивач також заперечує проти участі відповідача у прийняті спадщини так як за життя батько постійно виявляв бажання щоб після його смерті частина його житлового будинку, яка належала йому, після його смерті залишилася у позивача. Крім того, позивач погоджується в разі укладення мирової угоди на компенсацію.

11 листопада 2021 року Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

08.12.2021 надійшли письмові пояснення відповідача ОСОБА_4 , яка зазначила, що з позовними вимогами не погоджується та заперечує проти їх задоволення з огляду на їх не обгрунтованість та не доведеність.

15.09.2021 року Фастівською міською державною нотаріальною конторою за її заявою, яка є донькою спадкодавця, було зареєстровано спадкову справу. В свою чергу позивач звернулася до суду з даним позовом в обгрунтування якого посилається на те, що ОСОБА_4 , будучи донькою батьком не піклувалася, відмовлялася від спілкування з ним та жодної фінансової допомоги не надавала, не була присутньою на похоронах. Однак відповідач категорично не згоден з аргументами які викладені в позовній заяві та вважає їх такими які не відповідають дійсним обставинам справи.

Між позивачем та відповідачем ніколи не існувало непорозуміння та неприязних відносин, не зважаючи на те, що між собою сестри фактично не спілкувалися. Відповідач постійно спілкувалася з батьком по телефону та батько ніколи не скаржився на стан свого здоров`я та не просив фінансової допомоги на лікування. Жодних доказів того, що після розмов з донькою ОСОБА_6 , у батька погіршувався його стан здоров`я стороною позивача надано до суду не було. Також, не можна брати до уваги понесені витрати на оплату комунальних послуг з тих підстав, що позивач є власником Ѕ частини зазначеного будинку, а тому має нести витрати на утримання будинку та доглядати за ним. Вважає, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами необхідності в усуненні від права на спадкування відповідача, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в повному обсязі.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив його задовільнити.

В підготовчому судовому засіданні відповідач позовні вимоги не визнала.

В підготовче судове засідання надійшов лист від Фастівської міської державної нотаріальної контори про розгляд справи у відсутність представника нотаріальної контори.

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 грудня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві та надав письмові пояснення до позову.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог позивача заперечував та просив у його задоволені відмовити. Вважає даний позов необгрунтованим та недоведеним. Позивачем не було надано належних доказів факту перебування спадкодавця у безпорадному стані, саме перебування його у лікарні не є тим, доказом, що підтверджує даний факт. Також, позивачем не було доведено належними доказами факт, що спадкодавець просив допомоги у відповідача. Просить критично віднестися до показів свідки так, як позивач і свідки дають різні покази. Не встановлено факт про ухилення відповідачки від надання допомоги батьку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 13 ЦПК України, передбачено що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При розгляді справи судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть Серії НОМЕР_1 виданого Фастівським міськрайонним відділом державного реєстру актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 26.03.2021.

Після його смерті відкрилася спадщина на майно належне спадкодавцю до складу якого увійшла 12/25 частина житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі Договору Дарування частини житлового будинку від 23.12.1998 року посвідченого Савчук Т.П., державним нотаріусом Фастівської міської державної нотаріальної контори, зареєстрованим в реєстрі за номером № 856 та земельна ділянка площею 0,048 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, кадастровий номер № :02:003:0448, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 яка належала спадкодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 50256072 від 18.12.2015 року та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 50256343 від 18.12.2015 року.

Спадкодавець заповіту не залишив. Спадкоємцями першої черги за законом є позивач і відповідач, як дочки спадкодавця, що підтверджується їх свідоцтвми про народження та не заперечується сторонами.

Згідно зі статтями 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцю на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Статтями 1217, 1223 ЦК України передбачено, що спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу (спадкоємці за законом першої-п`ятої черг). Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Відповідач для реалізації права на спадщину звернулася з заявою до Фастівської міської державної нотаріальної контори на підставі якої 15.09.2021 року Бойко О.завідуюча Фастівської міської державної нотаріальної контори заведено спадкову справу № 218/2021 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Також, з заявою від 27.09.2021 року про прийняття спадщини звернулася до приватного нотаріуса Фастівського районного нотаріального округу Київської області позивач.

Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.09.2021 року № 810/02-31 ОСОБА_7 , завідуючою Фастівської міської державної нотаріальної контори було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення відповідача від спадкування.

Частиною п`ятою статті 1224 ЦК України передбачено, що за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року N 7 "Про судову практику у справах про спадкування" судам роз`яснено, що правило абзацу другого частини третьої статті 1224 ЦК України стосується особи, яка зобов`язана була утримувати спадкодавця згідно з нормами СК України. Факт ухилення особи від виконання обов`язку щодо утримання спадкодавця встановлюється судом за заявою заінтересованої особи (інших спадкоємців або територіальної громади). При цьому слід враховувати поведінку особи, розуміння нею свого обов`язку щодо надання допомоги, її необхідність для існування спадкодавця, наявність можливості для цього та свідомого невиконання такою особою встановленого законом обов`язку. Непред`явлення спадкодавцем, який мав право на утримання, позову про стягнення аліментів до особи, яка претендує на спадщину, не є достатньою підставою для відмови в позові про усунення від права на спадкування.

Правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до СК України не були зобов`язані утримувати спадкодавця.

Позбавлення особи права спадкувати - це захід, що має застосовуватися лише в крайньому випадку з урахуванням, передусім, характеру поведінки відповідача.

Під безпорадним станом слід розуміти безпомічність особи, неспроможність її своїми силами через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво фізично та матеріально самостійно забезпечити умови свого життя, у зв`язку з чим ця особа потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребував допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім того, підлягає з`ясуванню судом питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

При цьому відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи. Лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів в їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Таким чином, особа може бути усунена від спадкування при одночасному настанні всіх обставин зазначених в ч.5 ст.1224 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 15.04.2019 року у справі 302/929/18.

Відповідно до частин першої, шостої, сьомої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

При розгляді справи встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 77 років. Причиною смерті, згідно Довідки про причину смерті № 149 від 23.03.2021 року є короновірусна хвороба 2019 Поліорганна недостатність.

Згідно Довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією Серія АВ № 0515252 ОСОБА_5 , 15.02.2016 року отримано другу групу інвалідності загального захворювання довічно. З можливістю працювати в спеціально створених умовах.

Як вбачається з наданих позивачем виписки з історії хвороби ОСОБА_5 з 2010 року по 2021 року щорічно проходив стаціонарне лікування з приводу бронхіальної астми Ш ступеня.

Як зазначила у вступному слові позивач батько хворів з приводу легеневої хвороби. Отримував пенсію. Однак, в останні роки потребував сторонньої допомоги так, як не міг сам собі приготувати їжу та здійснити особистий догляд.

Батько спілкувався з відповідачем по телефону але після таких спілкувань він почував себе погано і в зв`язку з чим, нею було прийнято рішення про відключення стаціонарного телефону. Батько ніколи не розповідав, що просив відповідача про допомогу і про те, що він хворіє так, як не хотів її турбувати. Відповідач ніколи не провідувала батька, ні дома, ні у лікарні.

Також, в судовому засіданні були допитані свідки які суду показали:

Свідок ОСОБА_8 , яка є подругою позивача, працювала з позивачем і часто була за місцем проживання. Позивач доглядала за батьком який хворів на астму. ОСОБА_9 знає зі слів позивача.

Свідок ОСОБА_10 , яка показала, що з позивачем має дружні стосунки. Знає, що ОСОБА_11 останні роки проживала з батьком, він хворів на хворобу легень. ОСОБА_5 ніколи не розповідав про відповідача.

Свідок ОСОБА_12 , товаришувала з ОСОБА_5 з 1998 року була у нього кожний день, він хворів і часто лікувався у лікарні. ОСОБА_13 бачила два рази у ОСОБА_14 . Він жалівся що ОСОБА_13 не запросила його на весілля. П`ять років підрять їздила з ОСОБА_14 на море, останній раз в 2020 році. ОСОБА_14 не звертався до ОСОБА_13 про надання допомоги. Він не хотів від неї допомоги. Вона не знала про стан його здоров`я.

Свідок ОСОБА_15 , ОСОБА_11 доглядала батька. Зі слів батька він не розповідав що просив гроші у ОСОБА_16 . Він не потребував фінансової допомоги, а потребував уваги. Частина лікування яке проходив ОСОБА_14 було безплатно як залізничника. Чоловік ОСОБА_11 проживав окремо у своїх батьків за якими проводив догляд.

Таким чином, суд вважає, позивачем не було надано достатніх належних доказів, що відповідач ОСОБА_4 , вчинила умисних дій чи бездіяльності, спрямованих на ухилення від обов`язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавця.

Також, позивач не надав належних, допустимих та безспірних доказів на підтвердження одночасного настання всіх передбачених частиною п`ятою статті 1224 ЦК України обставин, що є його процесуальним обов`язком, а тому відсутні підстави для застосування такого крайнього заходу як усунення ОСОБА_4 від права на спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_5 і у задоволені позову слід відмовити.

В порядку ст. 141 ЦПК України, суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст. 4,11,12,13,76-81,89,141,263,265,268ЦПК України, на підставі ст.15,16, 1224 ЦК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідент.номер: НОМЕР_2 , зареестр.: АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ідент.номер: НОМЕР_3 , зареєстр.: АДРЕСА_2 , третя особа - Фастівська міська державна нотаріальна контора ЄДРПОУ, місцезн.: Київська область, м. Фастів, вул. Шевченка, 4 про усунення особи від спадкування залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 03.03.2022 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Г.В.Соловей