У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., при секретарі судового засідання Тимко М.В., за участю : представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мишинчука В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданн, у залі суду в місті Ужгороді, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1: SWAROG EUROPE s.r.o., відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського місткого нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1: SWAROG EUROPE s.r.o., відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського місткого нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.

У судові засідання, призначені на 27.04.2022 року, на 11год.00хв, 10.06.2022 року на 11год.00 хв. , 23.06.2022 на 11 годину 30 хвилин року та у дане судове засідання позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, шляхом надіслання судових повісток рекомендованими поштовим відправленнями, розміщенням оголошення на вебпорталі судової влади, про причини неявки суду не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавала.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Мишинчук В.В., через чергову неявку позивача, без поважних причин, у судове засідання просив залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідачі ОСОБА_3 та SWAROG EUROPE s.r.o. у судове засідання не з`явилися, однак, від їх представника адвоката Блохіної В.Ю. до суду подана заява про розгляд справи без їх участі, а у разі повторної неявки позивача у судове засідання просить залишити позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Крім того, Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував у своїх рішеннях, що позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати свої процесуальні обов`язки.

Із урахуванням того, що позивач ОСОБА_2 та її представник повторно не з`явилася в судове засідання, причини поважності своєї неявки не повідомили, не направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, суд приходить до висновку про залишення позову ОСОБА_2 до відповідача 1: SWAROG EUROPE s.r.o., відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського місткого нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст.257,ст. ст. 260, 261,353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до відповідача 1: SWAROG EUROPE s.r.o., відповідача 2: ОСОБА_3 , відповідача 3: ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Ужгородського місткого нотаріального округу Кішкін Денис Володимирович, про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали судуякщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул