Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 183/2196/16-ц

провадження № 61-6520ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Територіальної громади в особі Новомосковської міської ради Дніпропетровської області, за участю третіх осіб: Української товарної біржи, Новомосковської державної нотаріальної контори, ОСОБА_5 , про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 рокуадвокат Пташинський О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій викладено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Зважаючи на те, що копію постанови суду апеляційної інстанції особа, яка подала касаційну скаргу, станом на день подання касаційної скарги не отримала, ознайомилась з постановою з Єдиного державного реєстру судових рішень, де вона оприлюднена 14 червня 2022 року, строк на касаційне оскарження підлягає поновленню.

Крім того, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскарженому судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження адвокат Пташинський О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).

Разом з тим, особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно зазначити щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції.

Відповідно до статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Коректне визначення підстав касаційного оскарження має важливе значення, оскільки суд касаційної інстанції, переглядаючи судові рішення, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження (частина перша статті 400 ЦПК України), підстава (підстави) відкриття касаційного провадження зазначаються в ухвалі про відкриття касаційного провадження (частина восьма статті 394 ЦПК України), в окремих випадках не підтвердження підстав касаційного оскарження може мати наслідком закриття касаційного провадження (пункти 4, 5 частини першої статті 396 ЦПК України).

Також особі, яка подала касаційну скаргу, необхідно уточнити учасників справи, що зазначені в касаційній скарзі, оскільки з судових рішень, що оскаржені, не вбачається залучення Товарної біржі «Альянс» до справи у якості третьої особи.

Таким чином, адвокату Пташинському О. А., який діє в інтересах ОСОБА_1 , необхідно надіслати на адресу суду уточнену редакцію касаційної скарги з її копіями та доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав),а також зазначити щодо якої саме норми права у подібних правовідносинах викладений висновок Верховного Суду, що не був врахований судом апеляційної інстанції, а також зазначити правильний склад учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити адвокату Пташинському Олександру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк касаційного оскарження заочного рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року.

Касаційну скаргу адвоката Пташинського Олександра Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 01 червня 2022 року залишити без руху.

Надати адвокату Пташинському Олександру Анатолійовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв