Справа № 185/2005/22
Провадження № 2/185/1999/22
У Х В А Л А

03 березня 2022 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Зінченко А.С., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про стягнення заборгованості у цивільній справі ЄУ № 185/8612/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області (суддя Перекопський М.М.) знаходиться цивільна справа ЄУ № 185/8612/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки.

30.12.2021 ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» подало до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про стягнення заборгованості у цивільній справі ЄУ № 185/8612/21.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі головуючого судді Перекопського М.М. від 23.02.2022 відмовлено у прийнятті зустрічного позову ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про стягнення заборгованості у цивільній справі ЄУ № 185/8612/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.02.2022 зазначену зустрічну позовну заяву було розподілено судді Зінченко А.С.

Дослідивши матеріали зустрічної позовної заяви суддя вважає, що її слід повернути заявнику з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Частиною 3 ст. 194 ЦПК України встановлено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зазначена зустрічна позовна заява на підставі ухвали від 23.02.2022 (суддя Перекопський М.М.) на виконання вимог ч. 3 ст. 194 ЦПК України повинна була бути повернена заявнику, а була помилково розподілена на іншого суддю в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 194, 260 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про стягнення заборгованості у цивільній справі ЄУ № 185/8612/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Іщик Микола Васильович, про зняття заборони на нерухоме майно та іпотеки - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення зустрічної позовної заяви не перешкоджає зверненню з позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко