КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 752/3369/22 Головуючий у І інстанції -Шевченко Т.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та апеляційними скаргами Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитних договорів недійсними,-

встановив:

У лютому 2022 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом, в якому просив:

- визнати недійсною угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н від 25.08.2021 року на суму 98 800 грн., що встановлена у вигляді кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»;

- визнати недійсною оформлену угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії від 20.11.2020 року в частині: транзакції на суму 2900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 38 000 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 16900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 1520 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 36 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 676 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 116 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 59,10 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»;

- визнати недійсними (нечинними): транзакції на суму 2900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 38 000 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 16900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 1520 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 36 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 676 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 116 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 59,10 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк».

В обґрунтування заявленого позову зазначено про те, що 25.08.2021 року відносно позивача було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 1 КК України, викрадено належний останньому мобільний телефон та нанесено тілесні ушкодження. Позивачем виявлено, що на його ім?я оформлено кредит у АТ «Альфа-Банк». Відкрито віртуальну кредитну картку в АТ «Альфа-Банк» з кредитним лімітом 98 800 грн., номер картки НОМЕР_3 .

За допомогою мобільного додатку з вказаної картки № НОМЕР_3 було здійснено перекази грошових коштів на ім?я третіх осіб на загальну суму 103 422,80 грн.

Крім того, з власної картки позивача, якою останній користувався, здійснено перекази грошових коштів на ім?я третіх осіб на суму 61 048 грн.

Позивач зазначає, що невстановленою особою, яка викрила мобільний телефон останнього, за допомогою мобільного додатку оформлено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н від 25.08.2021 року на суму 98 800 грн., що встановлена у вигляді кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк».

Позивач зазначає, що оскільки волевиявлення на укладення вказаного договору не виявляв, зазначений укладено невстановленою особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення, відтак, просив визнати недійсним зазначений договір на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

Також, зазначає, що не здійснював перерахування грошових коштів у вказаних сумах на ім?я третіх осіб із власного карткового рахунку, яким користувався на підставі угоди від 20.11.2020 року, укладеної з АТ «Альфа-Банк».

РішеннямГолосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 рокупозов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитних договорів недійсними, - задовольно частково.

Визнано недійсною угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н від 25.08.2021 року на суму 98 800 грн., у вигляді кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у АТ «Альфа-Банк».

У іншій частині позову - відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення. Стягнуто з Акціонерного товариства «Альфа Банк» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу професійну допомогу у розмірі 14 000 грн та судовий збір в розмірі 2 977.20 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує на безпідставність висновків суду оскільки в супереч положенням ч.3,5 ст. 203 ЦК України волевиявлення має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Вказує, що всі кредити були оформлені проти його волі за допомогою викраденого телефону, а отже на момент укладання договору було відсутнє волевиявлення та внутрішня воля позичальника на його укладання.

Враховуючи викладене просив оскаржуване рішення в частині відмови в задоволенні його позовних вимог скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про задоволення позову.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Акціонерне товариство «Альфа Банк» подало апеляційні скарги на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року.

В обґрунтування апеляційної скарги на рішення зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням вимог процесуального та матеріального права, щодо всебічного й повного з`ясування обставин справи та наявних в матеріалах справи доказів.

Вказують, що користувач несе відповідальність за всі дії в системі «My Alfa-Bank», якщо вхід в систему було здійснено з вірним введенням індетифікаційних данних користувача.

Вказують, що на момент оформлення картки та здійснення операції Банк не отримував з боку боржника інформацію про втрати контролю за власною сім карткою та не володів інформацією щодо використання сім картки третіми особами на момент оформлення картки.

Зазначають, що з огляду на матеріали справи ОСОБА_1 відразу чи в розумний строк (на наступний день) чи після того як ніби дізнався про укладену кредитну картку до Банку не звернувся, про вказані події АТ «Альфа-Банк» не повідомив. А звернувся до Банку із зверненням лише 13 вересня 2021 року, що не свідчить про негайне повідомлення Банку про вказані обставини, що вселяє недовіру до наданої інформації та дій клієнта.

Звертають увагу на те, що при кожному входженні в Систему «Му Alfa-Bank» дана система запрошує або пароль, який відомо лише клієнту або відбиток пальця. Навіть для того щоб змінити даний пароль чи відбиток необхідні ідентифікаційні дані, які відомі лише власнику мобільного телефона. Тому враховуючи вищенаведене підстав вважати, що оформити кредит могли треті особи, які викрали мобільний телефон немає. Лише після того, як справді могли б органи поліції встановити обвинуваченого, обставини укладення кредиту, обвинуваченого, які б підтверджувались вироком по справі або іншим належним доказом, лише тоді можна було б стверджувати, що даний кредитний договір може бути визнаний недійсним. Саме звернення до органів Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для визнання договору кредиту недійсним, оскільки не виключає те, що сам же потерпілий міг навмисне оформити кредитний договір. Така ситуація не виключена, тому беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не укладав такої кредитної картки в матеріалах справи немає. Тому даний позов вважають є передчасним.

Просили оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги на додаткове рішення вказують на безпідставність задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення в сумі 14 000 грн. Зазначають , що сума наданої правничої допомоги не відповідає складності справи та виконаним роботам котрі на їх думку є не складними, обсяг адвокатських послуг та виконаних робіт є незначними.

Враховуючи викладене просили додаткове рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 14 000 грн відмовити або зменшити їх до розміру 90%.

Відзив на апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» не надходив.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг суд дійшов висновку про задоволення апеляційних скарг та скасування рішення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

26.08.2021 року у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000550 зареєстровано кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 Кримінального кодексу України, за фактом викрадення майна ОСОБА_1 (а.с. 43).

З довідки по кримінальному провадженню № 0000550 від 01.09.2021 року, складеної дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, вбачається, що 25.08.2021 року до чергової частини Відділу поліції № 3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із заявою про те, що невстановлена особа, таємно, шляхом вільного доступу викрала майно, що належить заявнику, а саме -Самсунг із сім-карткою, що була встановлена у ньому та закріплена за мобільним номером НОМЕР_4 . В подальшому, ОСОБА_1 виявлено, що на його ім?я оформлено кредити у мікро-фінансових установах та у АТ «Альфа-Банк» (а.с. 42).

Згідно висновку судово-медичного експерта № 2173 від 27.08.2021 року, у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на слизовій оболонці верхньої губи, синів та саден на обличчі, лівій верхній та нижній кінцівках, що спричинені від дії тупого твердого предмету, частина яких при ударі об такий, можливо в термін, в якій вказує обстежуваний. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 48).

З виписки по рахунку за кредитною карткою WorldDebitMastercard, оформленої на ім?я ОСОБА_1 , вбачається, що 25.08.2021 року за рахунком № НОМЕР_1 здійснено наступні транзакції:- списання переказу коштів з СКР на СКР -7800 грн.;- збільшення кредитного ліміту. Новий кредитний ліміт - 98000 грн.;- списання переказу коштів з СКР на СКР - 28000 грн.

З карткового рахунку № НОМЕР_2 відбулось списання грошових коштів, відповідно до наступних транзакцій: транзакції на суму 2900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 38 000 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 16900 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 1520 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 36 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 676 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 116 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк»; транзакції на суму 59,10 грн., списану 25.08.2021 року з рахунку № НОМЕР_2 , відкритому у АТ «Альфа-Банк».

З урахуванням обставин вчиненого відносно позивача кримінального правопорушення, а також з урахуванням викладеного вище, суд першої інстанції прийшов висновку, що оспорювана угода суперечить нормам чинного законодавства України та порушує права позивача, оскільки останній не здійснював вільного волевиявлення на укладення такої угоди з АТ «Альфа Банк». У зв?язку із чим позовні вимоги в частині визнання недійсною угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії б/н від 25.08.2021 року на суму 98 800 грн., що встановлена у вигляді кредитного ліміту на рахунок НОМЕР_1 , відкритому у АТ «Альфа-Банк» підлягають задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позову в іншій частині суд вважав, що позивачем обрано спосіб захисту порушеного права, не передбачений законодавством для даних правовідносин.

Але з такими висновками суду першої інстанції апеляційний суд в повній мірі погодитись не може враховуючи наступне.

25.08.2021 року через систему інтернет -сервісу My Alfa-Bank було оформлено кредитний договір, відкрито рахунок НОМЕР_5 та оформлено віртуальну карту НОМЕР_6 . CMC - повідомлення щодо оформлення угоди та коди направлялись на Ваш номер мобільного телефону НОМЕР_7 для підтвердження згоди на укладення кредитного договору та оформлення картки із застосуванням системи інтернет -сервісу My Alfa-Bank.

Відповідно до статті 13 ЗУ «Про споживче кредитування» договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України "Про електронні документи та електронний документообіг", а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про електронну комерцію").

Так, згідно розділу 4 Акцепту всі відносини між Клієнтом та Банком та істотні умови надання та користування кредитом, які не врегульовані Угодою, регулюються Договором. Діюча редакція Договору розміщена за електронною адресою www.alfabank.com.ua.

Розділом 1 Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб визначено, що Електронний підпис (ЕП) - сукупність даних (цифр та/або символів), що складають одноразовий цифровий пароль та додаються клієнтом до електронних даних, які підписуються за допомогою ЕП. Зокрема. Але не виключно, ЕП використовується для підписання Угод про використання продуктів Банку та/або Заявок на договірне списання при дистанційному розпорядженні рахунками за допомогою Системи «Інтернет-сервісу «Му Alfa-bank@ та/або Заяви на виплату переказу на Рахунок клієнта та/або інших документів та/або додатків до Договору чи правочинів, що можуть бути укладені між Сторонами протягом строку дії Договору, у випадках передбачених Договором та які можуть бути підписані Електронним підписом. Підписанням цього договору Сторони підтверджують, що ЕП має чотири унікальні та неповторні символи, що формуються кожного разу його використання та однозначно пов`язані з особою Клієнта, а також номером мобільного телефону клієнта, що вказаний ним в анкеті заяві про акцепт Публічної пропозиції.

Відповідно до Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання договору про банківське обслуговування фізичних осіб у разі відкриття рахунку та виявлення факту втрати електронного платіжного засобу та/або виявлення будь-яких ознак втрати контролю над власною sim-картою чи телефоном чи обгрунтованої підозри настання цих обставин, Клієнт зобов`язаний вжити всіх можливих заходів для їх усунення та негайно сповістити про такі обставини Банк. До моменту повідомлення користувачем Банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе Користувач, а з часу повідомлення користувачем Банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе Банк.

Крім того, відповідно Публічної пропозиції АТ «Альфа-Банк» на укладання Договору про банківське обслуговування фізичних осіб Користувач зобов`язаний зберігати ідентифікаційні дані у місцях, недосяжних для сторонніх осіб, а також у випадку підозри на несанкціонований доступ до ідентифікаційних даних, терміново припинити використання системи «Му Alfa-Bank», довести це до відома Банку для здійснення заходів по запобіганню шахрайських дій тощо. У випадку втрати (крадіжки) ідентифікаційних даних та/або номеру мобільного номеру мобільного телефону, на який здійснюється відправлення Одноразового цифрового паролю, або втрати володіння/контролю над іншим пристроєм/програмним забезпеченням, що дає змогу ініціювати/здійснити операцію за допомогою Токена, внаслідок дій третіх осіб, недбалості самого Держателя. Будь-яких інших причин, або отримання третьою особою доступу до відповідного пристрою/програмного забезпечення, що дає змогу ініціювати/здійснити операцію за допомогою Токена, та/або у випадку крадіжки чи втрати іншим чином контролю над персональним комп`ютером чи мобільним пристроєм за допомогою якого здійснюється доступ до Системи (в т.ч. на якому встановлений Месенджер, у якому Користувач раніше здійсним зазначені у п. 5.1.1 та 5.1.2 Додатку №8 дії, незалежно від того, засобами якого (тобто, цього чи іншого) персонального комп`ютеру чи мобільного пристрою такі дії було здійснено ) та на якому збережені відповідні ідентифікаційні дані, або при виявленні випадків проведення по рахунку Користувача операцій, що їм не санкціоновані, негайно звернутися до служби підтримки Банку з вимогою блокування доступу до Системи до служби підтримки за телефоном: НОМЕР_8 або за іншим телефоном. Передбаченим Договором для даних випадків. При зверненні по телефону в Банк Користувач зобов`язаний пройти процедуру ідентифікації та при необхідності, подати додаткові відомості про себе. Користувач несе відповідальність за всі дії в Системі «Му Alfa-Bank», якщо вхід до Системи було здійснено з вірним введенням Ідентифікаційних даних Користувача.

Згідно з умовами договору Банк не несе відповідальності за наслідки несвоєчасного повідомлення Користувачем Банку про втрату (крадіжку) Ідентифікаційних даних та/або Номеру мобільного телефону, на який здійснюється відправлення Одноразового цифрового паролю та Додаткових засобів аутентифікації, та/або крадіжку чи втрату іншим чином контролю над персональним комп`ютером чи мобільним пристроєм, за допомогою якого здійснюються доступ до Систем та на якому збережені відповідні Ідентифікаційні дані, про невірно проведені операції й про спроби несанкціонованого доступу до Рахунку Користувача, у т.ч. Рахунку (або про здійснення такого доступу).

Користувач несе відповідальність за всі дії в Системі, якщо вхід до Системи було здійснено з вірним введенням Ідентифікаційних даних Користувача.

Банк не несе відповідальності за операції, що були операції, що були проведені за допомогою Системи особами, які не уповноважені Користувачем на проведення відповідних операцій за допомогою Системи, якщо проведення операцій здійснено: з використанням Ідентифікаційних даних Користувача.

На момент оформлення картки та здійснення операцій Банк не отримував з боку позивача інформацію щодо втрати контролю на власного sim-картою та не володів інформацією щодо використання sim-карти третіми особами на момент оформлення картки.

Стаття 205 ЦКУ передбачає, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Стаття 639 ЦК України передбачає, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно- телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з п. 14.3. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», порядок проведення емісії електронних платіжних засобів та здійснення операцій із їх використанням, у тому числі обмеження щодо порядку емісії та здійснення операцій із їх використанням, визначаються нормативно-правовими актами Національного банку України.

На підставі п. 14.12. ст. 14 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» та п. 1 розділу VI Положення «Про порядок емісії електронних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням», затвердженого постановою Правління Національного банку України №705 від 05 листопада 2014 року (далі - Положення), користувач зобов`язаний використовувати електронний платіжний засіб відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права або повноважень.

Відповідно до Постанови Правління Національного Банку України від 05.11.2014 року №705 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» в п. 9 розділу 6 (Загальні вимоги до безпеки здійснення платіжних операцій та управління ризиками) зазначається, що «Користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо електронний платіж було використано без фізичного пред`явлення користувачем та/або електронної ідентифікації самого електронного платіжного засобу і його користувача, крім випадків, якщо доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції.

Відповідно до п. 8 розділу VI Положення, емітент у разі здійснення помилкового або неналежного переказу, якщо користувач невідкладно повідомив про платіжні операції, що ним не виконувалися, після виявлення помилки негайно відновлює залишок коштів на рахунку до того стану, у якому він був перед виконанням цієї операції.

Визначення поняття «помилковий переказ» та «неналежний переказ» міститься у п. 1.24 ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні». Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб`єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі. Неналежний переказ - рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини ініціатора переказу, який не є платником, відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому суми переказу в готівковій чи майновій формі, тобто у випадках наявності вини банку або ініціатора переказу у здійсненні платежу.

Тому, відповідальність емітента платіжного засобу презюмується, якщо не доведено протилежне.

Саме на емітента платіжного засобу законодавством покладений обов`язок доведення факту порушення користувачем вимог нормативних актів, внаслідок якого ініційовано платіжну операцію, яку користувач не санкціонував та/або не здійснював.

Пунктами 2, 5 розділу VI Положення передбачено, що користувач зобов`язаний надійно зберігати та не передавати іншим особам електронний платіжний засіб, ПІН та інші засоби, які дають змогу користуватися ним.

Отже, обов`язок користувача надійно зберігати та не передавати стороннім особам електронний платіжний засіб та інші персональні дані, які дозволять за його допомогою ініціювати та/або санкціонувати платіжну операцію поширюється як на усі перелічені дані у сукупності, так і на кожен зокрема.

Враховуючи викладене списання коштів з карткового рахунку відбулося за електронною ідентифікацією електронного платіжного засобу і його користувача шляхом введення паролів відомих лише ОСОБА_1 .

З огляду на матеріали справи ОСОБА_1 відразу чи в розумний строк (на наступний день) чи після того як ніби дізнався про укладену кредитну картку до Банку не звернувся, про вказані події, АТ «Альфа-Банк» не повідомив. А звернувся до Банку із зверненням лише 13 вересня 2021 року, що не свідчить про негайне повідомлення Банку про вказані обставини, що не свідчить про добросовісність та неповідомлення ним у встановлений порядок фінансову установу.

Проаналізуваши вище викладене та доводи апеляційної скарги колегія суддів приходить до висновку, що при кожному входженні в Систему «Му Alfa-Bank» дана система запрошує або пароль, який відомо лише клієнту або відбиток пальця. Для того щоб змінити даний пароль чи відбиток необхідні ідентифікаційні дані, які відомі лише власнику мобільного телефона.

Тому враховуючи вищенаведене підстав вважати, що оформити кредит могли треті особи, які викрали мобільний телефон немає і позивачем не доведено, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності волевиявлення при укладенні договору

Належного доказу, як вироку у кримінальній справі, про події, факти та винуватість особи в укладені спірних договорів у справі не має.

Саме звернення до органів Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення не є підставою для визнання договору кредиту недійсним.

Беззаперечних доказів того, що ОСОБА_1 не укладав такої кредитної картки в матеріалах справи немає. Тому даний позов є передчасним.

Враховуючи викладене апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а доводи апеляційної скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» є обґрунтованими та є підставою для скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позову.

Частиною 1 та п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача у разі відмови в задоволенні позову/

Враховуючи, що даною постановою задовольняється апеляційна скарга Акціонерного товариства «Альфа Банк» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та ухвалюється рішення про відмову в задоволенні позову то враховуючи приписи ст.141 ЦПК України підлягає скасуванню і додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року за відсутністю підстав для розподілу судових витрат на користь позивача.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Однак, наведені вище обставини свідчать, що судом вирішено справу всупереч зазначеним положенням матеріального та процесуального права у зв`язку з чим рішення та додаткове рішення суду підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог та відмову в ухваленні додаткового рішення про стягнення судових витрат на правничу допомогу .

Керуючись ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, Київськийапеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Апеляційні скарги Акціонерного товариства «Альфа Банк» задовольнити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 серпня 2022 року та додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2022 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа Банк» про визнання кредитних договорів недійсними- відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник