Справа № 569/8572/22
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

14 липня 2022 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В СТ АН ОВ ИВ:

29.06.2022 року до Рівненського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Оперативного командування "Захід" (Військова частина НОМЕР_3 Міністерства оборони України), Департаменту патрульної поліції, Головного управління Національної поліції в Рівненській області, Рівненської обласної державної адміністрації про визнання права особистої приватної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Одночасно позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просив вжити заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №569/8572/22.

Ухвалою суду від 30.06.2022 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

13.07.2022 року позивач звернувся в суд із заявою про забезпечення позову, в якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом: - заборонити відповідачам, а саме Оперативному командуванню "Захід", Управлінню патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції України, Головному управлінню Національної поліції в Рівненській області, Рівненській обласній державній адміністрації (Рівненській обласній військовій адміністрації) та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо передачі будь-яким особам, у тому числі, Збройним силам України та іншим військовим формуванням транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , окрім ОСОБА_2 , власника транспортного засобу ОСОБА_1 чи його законного представника, до винесення судового рішення у даній справі; - заборонити будь-яким особам вилучати транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з місця тимчасового зберігання визначеного Управління патрульної поліції в Рівненській області, окрім ОСОБА_2 , власника транспортного засобу ОСОБА_1 чи його законного представника, до винесення судового рішення у даній справі; - заборонити будь-яким особам вчиняти дії щодо передачі транспортного засобу марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 з спеціального майданчика за адресою: вул.Штейнгеля,90 с.Городок, Рівненський район, Рівненська обл., будь-яким особам, окрім ОСОБА_2 , власника транспортного засобу ОСОБА_1 чи його законного представника, до винесення судового рішення у даній справі; - зобов"язати надати ОСОБА_2 та ОСОБА_1 можливість оглянути транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та забрати особисті речі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову мотивує тим, що 20.06.2022 року стосовно ОСОБА_2 були складені адміністративні матеріали за ч.1 ст.130 КУпАП, проте обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи. При цьому, ОСОБА_2 було відсторонено від керування транспортним засобом, транспортний засіб марки "MERCEDES-BENZ", моделі 814D, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 працівниками патрульної поліції УПП в Рівненській області вилучено, автомобіль був евакуйований та доставлений на спецмайданчик. ОСОБА_1 вказує, що він є власником вказаного транспортного засобу, який безпідставно утримується відповідачем. Забезпечення позову є однією з умов запобігання можливим порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Способами забезпечення позову згідно з ч.1 ст.150 ЦПК України є: накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходсять у нього чи в інших осіб; накладення арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необгрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; заборона вчиняти певні дії; встановлення обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; заборона іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо цього інші зобов`язання; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупинення митного оформлення товарів чи предметів; арешт морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто повинні бути безпосередньо пов`язаними з предметом спору, бути співмірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Предметом спору є визнання права особистої приватної власності та витребування майна з чужого незаконного володіння. Позивач підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову зазначає, що невжиття заходів забезпечення призведе до порушення гарантованого Конституцією України права позивача на справедливий судовий захист його порушених прав, оскільки у випадку передання транспортного засобу на потреби оборони, існує висока вірогідність того, що автомобіль буде істотно пошкоджений або знищений, в результаті чого виконання рішення суду буде не можливим. Така аргументація базується виключно на припущенні, при цьому ризик невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову недоведений.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим позивачем заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність і адекватність, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому в задоволенні заяви позивача належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.149, 150, 152, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Рівненського апеляцiйного суду через Рiвненський мiський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляцiйного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.О. Гордійчук