Провадження №2/200/2728/21
У Х В А Л А

про самовідвід

22 липня 2022 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Цитульський В.І., ознайомившись із матеріалами клопотанням позивача від 20.07.2022, поданих в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суд м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

20.07.2022 на електронну адресу суду надійшло ряд заяв та клопотань, зокрема клопотання ПАТ «Златобанк» про забезпечення позову до якого було долучено Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Вказані клопотання позивач мотивує тим, що забезпечене майно, власником якого був відповідач ОСОБА_1 , було розділене та відчужено в користь інших осіб, а також обтяжене новою іпотекою.

Із Інформаційних довідок вбачається, що договори поділу приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та договори іпотеки цього майна були посвідчені приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В.

Крім того вбачається, що новою іпотекою забезпечено виконання кредитних зобов`язань ТОВ «Тропік».

Статтею 36 ЦПК України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді. Відповідно до ч.1 цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1, 3 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до вимог ч.1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У відповідності до ч.9, 11 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно до вимог ст. 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідні норми гарантують неупередженість у здійсненні правосуддя, попереджають можливість скасування рішень за мотивами незаконності складу суду, заінтересованості певних суб`єктів, що з`ясувалися під час перевірки справи вищестоящими інстанціями.

У відповідності до норм п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки судді, від 19.05.2006 року, що схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, які адресовані суддям для використання, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно із оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Згідно із нормами п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вказано вище, 20.07.2022 позивачем подано ряд заяв та документів із яких ймовірним вбачається необхідність витребування у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. документів щодо здійснених нею нотаріальних та реєстраційних дій, а можливо й залучення її до участі у справі в якості третьої особи. Ймовірним вбачається надання оцінки правомірності діям нотаріуса.

Крім того результат розгляду справи вплине на ТОВ «Тропік» (у випадку задоволення позову), оскільки предметом даної справи є звернення стягнення на майно, яке одночасно забезпечує кредитні зобов`язання вказаної юридичної особи та їй буде необхідно передати для обтяження інше майно чи змінити умови кредиту чи навіть повернути його достроково.

Головуючи суддя Цитульський В.І. перебуває у дружніх відносинах із приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Магировською О.В. та її чоловіком.

Крім того, головуючий суддя перебуває у близьких та дружніх відносинах із юрисконсультами ТОВ «Тропік» з якими співпрацював під час здійснення адвокатської діяльності та надавав певні консультації чи іншу допомогу.

З цих підстав, суддя вважає доцільним заявити про самовідвід від розгляду даної цивільної справи, тому для усунення у сторін будь-яких сумнівів об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, для дотримання учасниками процесу своїх процесуальних прав, а також обставин, зазначених у ст.36 ЦПК України, що виключають участь судді в судовому розгляді цивільної справи, для реалізації демократичних принципів цивільного процесу, сприянню ефективного розгляду справи та забезпечення правильного вирішення спору, усунення підстав для скасування майбутнього судового рішення у зв`язку із неповноважністю складу суду та виключення будь-яких сумнівів і у сторонніх спостерігачів, суд вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Цитульського В.І.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Цитульський