overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/3262/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Козлов Д. О., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів , -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2022 року в провадження суду надійшла вказана позовна заява, яка відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК, віднесена до юрисдикції суду та територіально йому підсудна. При цьому відсутні підстави, передбачені ст. 185-186 ЦПК, для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно із ч. 6 ст. 19 ЦПК зазначений спір є малозначним, внаслідок чого за ст. 274 ЦПК, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зменшення розміру аліментів.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні із викликом сторін 09 серпня 2022 року об 13-00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (50029, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Невська, буд. 3)

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, протягом якого він має право подати відзив на позовну заяву та всі докази на підтвердження заперечень проти позову. Одночасно копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву, протягом якого він має право подати відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, протягом якого він має право подати заперечення, копія яких одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію про справу в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud0413/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам разом з копію позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала суду складена та підписана 18 липня 2022 року.

Суддя Д. О. Козлов
Справа № 683/3425/21
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковського В.А. розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Дашкова Володимира Миколайовича про виправлення описки в ухвалі Старокостянтинівського районного суду від 20.01.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 29.11.2021 року у відкритті провадження, по справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовлено.

20 січня 2022 року ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області повернуто акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк», що розташований за адресою: м. Київ вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , сплачений судовий збір в сумі 2 270 грн., який було сплачено на р/р НОМЕР_2 , , за платіжним дорученням № PROM2BL7PJ від 02.11.2022 року.

18 липня 2022 року представник АТ КБ «ПриватБанк» Дашков В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі, посилаючись на те, що допущено описку у даті платіжного доручення 02.11.2022 року, замість вірної 02.11.2021 року.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наявного у матеріалах цивільної справи № 683/3425/21 платіжного доручення № PROM2BL7PJ дата сплати судового збору у розмірі 2 270 грн. є 22 листопада 2021 рік. Проте, у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 20.01.2022 року допущено описку в написанні дати платіжного доручення № PROM2BL7PJ за сплату судового збору у розмірі 2 270 грн., замість 02.11.2021 року, не вірно вказано 02.11.2022 року, що унеможливлює виконання ухвали суду.

Оскільки у судовому рішенні допущено описку, тому її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі суду по цивільній справі № 683/3425/21, провадження № 2-сз/683/1/2022 від 20.01.2022 року, яка видана суддею Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Цішковським В.А., за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору, а саме: у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду замість дати платіжного доручення «02.11.2022 року», читати вірно «02.11.2021 року».

Ухвала негайно набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя:
Справа №760/7072/21
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді -Букіної О.М.

при секретарі - Скаженик Я.О.

за участю відповідача- ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації про встановлення місця проживання дитини, задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В іншій частині позову, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ; адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 28.07.2022.

Суддя О.М. Букіна
Справа № 367/589/22
Провадження №2-н/367/227/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
08 липня 2022 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Шестопалова Я.В., розглянувши заяву Комунально-побутового підприємства «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з опалення з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 160-162, 167-168 ЦПК України,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача та доданими до неї документами надіслати боржнику.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»______________20___ року.
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, починаючи з «____»______________20___ року.
Суддя: Я.В. Шестопалова
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/248/22 Справа № 707/1922/20
УХВАЛА

Вступна та резолютивна частини

18 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Василенко Л. І.,

суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В.,

секретаря: Захарченко А. Д.,

учасники справи:

позивач: Черкаська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ;

відповідачі: Черкаська районна державна адміністрація, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головне управління Держгеокадастру у Черкаській області;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна;

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси клопотання Черкаської окружної прокуратури про проведення судової земельно-технічної експертизи у справі за позовом Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Будищенської сільської ради Черкаського району Черкаської області, Черкаського управління захисних масивів дніпровських водосховищ до Черкаської районної державної адміністрації, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Державна екологічна інспекція Центрального округу, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Романій Наталія Василівна, про визнання незаконним та скасування розпорядження, скасування державної реєстрації права приватної власності, усунення перешкод шляхом зобов`язання повернення державі земельної ділянки водного фонду та скасування її державної реєстрації, у складі головуючого судді: Смоляра О. А.,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного тексту судового рішення необхідно буде затратити певний час, колегія суддів вважає можливим постановити вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 103, ст. 252, ст. 367, ст. 368, ст. 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Черкаської окружної прокуратури про проведення судової земельно-технічної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Василенко

Судді В. Г. Бородійчук

О. В. Карпенко
Провадження № 2/344/1261/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківської дитячої музичної школи № 1 ім. М.Лисенка про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

На підставі ст.263-265,268 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Івано-Франківської дитячої музичної школи № 1 ім. М.Лисенка про визнання незаконним наказу, поновлення на роботі та оплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Татарінова О.А.
Справа № 297/1866/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.07.2022 м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав,-

встановив:

ОСОБА_1 , мешканка АДРЕСА_1 звернулася в Берегівський районний суд Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про позбавлення батьківських прав відносно малолітніх дітей - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Перевіривши матеріали позовної заяви, вважаю, що така відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, справа підсудна Берегівському районному суду, її слід розглядати за правилами загального позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України, призначивши підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача - орган опіки та піклування Берегівської міської ради Закарпатської області, про позбавлення батьківських прав.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження, призначивши підготовче засідання в приміщенні Берегівського районного суду Закарпатської області на 09:00 год. 17 серпня 2022 року.

Про день, час та місце підготовчого засідання повідомити позивача, відповідача та третю особу, надіславши відповідачу та третій особі копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками.

Роз`яснити, що відповідач має право подати відзив на позов, що має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, не пізніше п`ятнадцяти днів із дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути відповідачем надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач також повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0701/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олександр ФЕЙІР
Справа № 202/3692/22
Провадження № 2-о/202/123/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Кухтін Г.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду з заявою про розкриття інформації, що містить банківську таємницю.

Таким чином, заява подана з додержанням вимог ст. 348 ЦПК України, підсудна Індустріальному районному суду м.Дніпропетровська, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175, 187, 348 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ

Прийняти заяву до розгляду та відкрити окреме провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Акціонерне товариство «Акцент-Банк» про розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю.

Призначити цивільну справу до розгляду у закритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська зал № 5 на 10 год. 00 хв. 26.07.2022.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

В судове засідання викликати заявника та представника заінтересованої особи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.О. Кухтін
Провадження №2/760/7471/22
Справа № 760/4772/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

28 червня 2022 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник позивача звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, - 30 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст.179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст.180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя - Г.О. Козленко
Спр. № 308/8502/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

07 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали заяви

ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 ) звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) (місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні, 5).

Форма і зміст поданої заяви відповідає вимогам ст. ст. 175,177,317,318 ЦПК України.

Враховуючи, що заява підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і є підсудною Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження не встановлено, за даною заявою слід відкрити провадження в цивільній справі та призначити справу до розгляду.

Згідно ч.2 ст 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви.

Керуючись ст. ст. 175,177,187, 317, 318 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Ужгороді Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), про встановлення факту смерті на тимчасово окупованій території.

Справу призначити до судового розгляду на 08 липня 2022 року о 15 год. 00 хв. в залі суду м. Ужгород.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: О.А. Придачук
Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 332/2206/18

провадження № 61-10443ск21

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Наталії Володимирівни про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Н. В. на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_3 , про стягнення коштів, витрачених на перепланування, реконструкцію будинку та господарських будівель і споруд.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Н. В. про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Н. В. про повернення судового збору, вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки при подачі касаційної скарги заявником не було долучено документу про сплату судового збору за подачу касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Будовської Наталії Володимирівни про повернення судового збору за подачу касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 19 травня 2021 року, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара