Справа № 710/793/22
Провадження № 2-о/710/21/22
УХВАЛА

13.07.2022 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Різник Вікторія Павлівна, заінтересована особа Шполянська районна філія Черкаського обласного центру зайнятості про встановлення припинення трудових відносин,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою встановлення факту, що має юридичне значення, а саме припинення трудових відносин за трудовим договором від 06.06.2007 року, зареєстрованим 12.06.2007 року за № 27068, між ФОП ОСОБА_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_2 , з 01.11.2007 року.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що між заявником та ФОП ОСОБА_2 був укладений трудовий договір та до його трудової книжки внесений відповідний запис 06.06.2007 року № 30 про прийняття на роботу. Пропрацював заявник за вказаним договором до 01.11.2007 року та із вказаної дати трудові відносини між ним та ФОП ОСОБА_2 припинились за взаємною згодою сторін. Однак запис у трудовій книжці не вчинений оскільки трудові книжки були вилучені у ФОП ОСОБА_2 у зв`язку із досудовим розслідуванням по факту шахрайства. Після отримання трудової книжки , заявник намагався відшукати ФОП ОСОБА_2 , але не знайшов. У подальшому він працював в СТОВ « ЛНЗ-Агро» з 08.09.2011 року по 21.04.2022 рік. Після звільнення звернувся до Шполянської районної філії Черкаського обласного центру зайнятості з метою отримання статусу безробітного, але йому було відмовлено, оскільки існує відкритий трудовий договір. У зв`язку з припиненням підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_2 , заявник не може розірвати трудовий договір. Дані обставини порушують трудові права заявника, що унеможливлює отримання статусу безробітного.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України визначено категорії справ, які суд розглядає в порядку окремого провадження, зокрема справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 1, 3 постанови від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

У тому разі, коли буде виявлено, що з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження у справі, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Сутністю провадження у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення є те, що у ньому відсутній спір про право, об`єктом судового захисту є охоронюваний законом інтерес, предметом судової діяльності є встановлення визначених юридичних фактів з метою подальшого здійснення заявниками своїх суб`єктивних прав.

Спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням або невизнанням, а також недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Трудове законодавство України передбачає єдині загальні підстави припинення трудового договору (ст.36 КЗпП). Для деяких категорій працівників у законодавстві встановлений і ряд додаткових підстав (статті 37, 41 КЗпП та інші законодавчі акти).

Припинення трудових відносин має виражатись у певній юридичній формі.

У наслідок припинення трудових відносин між сторонами може мати місце спір щодо дати такого припинення, підстав припинення трудового договору, які визначені трудовим законодавством та проведення розрахунків тощо

У заяві вказано, що трудові відносини припинені 01.11.2007 року за згодою сторін, але на обґрунтування та доведення саме таких обставин не наведено жодного доводу та не надано відповідно доказів. Із долученого до заяви трудового договору від 06.06.2007 року між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вбачається, що такий є безстроковим.

З приводу твердження заявника щодо неможливості зняття трудового договору з реєстрації у центрі зайнятості, оскільки ОСОБА_2 припинила підприємницьку діяльність, суд зазначає наступне.

ВП ВС у своїй постанові від 05.06.2018 за результатами розгляду справи №338/180/17 вказала наступний висновок: у разі припинення фізичною особою підприємницької діяльності, її права та обов`язки за укладеними договорами під час здійснення підприємницької діяльності не припиняються, а залишаються за нею як за фізичною особою.

Зважаючи на викладене, та матеріали заяви про встановлення факту, що має юридичне значення (припинення трудового договору), вбачається спір про право (щодо підстав припинення та часу, з якого він припинений), який має вирішуватися в порядку позовного провадження.

Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду викладеному в постановах від 19 липня 2018 року у справі № 607/8191/17, від 27 червня 2018 року у справі №127/16547/17, від 03 травня 2018 року у справі №235/3754/17, від 16 серпня 2021 року у справі № 367/643/21.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду.

Керуючись ст. 315 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Різник Вікторія Павлівна, заінтересована особа Шполянська районна філія Черкаського обласного центру зайнятості про встановлення припинення трудових відносин.

Роз`яснити заявнику право на звернення з даними вимогами в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя О.В. Симоненко