Справа № 495/1232/22
№ провадження 2/495/1388/2022
Ухвала

іменем україни

24 лютого 2022 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши заяву адвоката Карагяур Віктора Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Бізнес Позика», юридична адреса: вул.Генерала Алмазова 13, офіс 524, м.Київ, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, юридична адреса: вул.Велика Житомирська 16/3, м.Київ, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович, юридична адреса: вул.Гоголя 19, офіс 1, м.Одеса, в якому просить визнати виконавчий напис №23529, вчинений 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 41 684 грн. 95 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Разом з позовом адвокатом Карагяур Віктором Івановичем в інтересах ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню №68368558, що перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерія Миколайовича, відкритого на підставі виконавчого напису №23529, вчинений 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 41 684 грн. 95 коп..

Свою заяву мотивує тим, що 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерієм Миколайовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №68368558 з примусового виконання виконавчого напису №23529, вчинений 23.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Золотих Олександром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» заборгованості у розмірі 41 684 грн. 95 коп.. В рамках виконавчого провадження №68368558, накладено арешт на кошти боржника. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що майно позивача буде відчужене, а позивач не зможе захистити або поновити свої права в межах цього судового провадження без нових звернень до суду, тому є всі підстави для задоволення заяви про забезпечення позову.

Згідно п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 у п.4 роз`яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані статтею 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Крім того, відповідно до ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.

Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.

Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист.

Одночасно суд не вправі вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.

Разом з тим, учасник виконавчого провадження (боржник) не позбавлений права оскаржити до суду рішення, дії та бездіяльність виконавця, зокрема щодо відмови зупинити виконавче провадження за зверненням боржника або не зупинення виконавцем виконавчого провадження з урахуванням обставин передбачених ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, заява про зупинення стягнення у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.149, 150, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви адвоката Карагяур Віктора Івановича, яка подана в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Бізнес Позика», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Притуляк Валерій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.