Ухвала

19 липня 2022 року

м. Київ

справа № 509/6250/20

провадження № 61-5923ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Литвиненко І. В.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Притуляк В. М., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В., в якому просила визнати виконавчий напис від 28 вересня 2020 року № 2689 на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко О. В. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з АТ «Райффайзен Банк Аваль» на її користь судові витрати.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року апеляційну скаргу адвоката Шахновського О. О. в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року залишено без змін.

28 червня 2022 року ОСОБА_1 через представника ОСОБА_2 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

У відповідності до положень частини першої статті 394 ЦПК України колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

За таких обставин касаційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником ОСОБА_2 , на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 06 травня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 30 травня 2022 року.

Витребувати із Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/6250/20 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець Притуляк Валерій Миколайович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Ольга Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

А. І. Грушицький

І. В. Литвиненко