Справа № 201/3452/19
У Х В А Л А

14 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., представника відповідача - адвоката Коваленка Р.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДРУГА КРИВОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про стягнення суми боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана справа.

Ухвалою суду від 02 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 11 березня 2021 року у справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі.

На адресу суду 21 вересня 2021 року від ДНІПРОПЕТРОВСЬКОГО НАУКОВО- ДОСЛІДНОГО ІНСТИТУТУ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ надійшов висновок експерта № 2207/21 від 07.09.2021 року.

Ухвалою суду від 22 вересня 2021 року поновлено провадження у справі з підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21 жовтня 2021 року закрито підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 23 листопада 2021 року на 14.00 годину.

На адресу суду 23.11.2021 року надійшла заява від позивачки ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи у зв`язку з її хворобою, розгляд справи було відкладено на 16 грудня 2021 року, про що позивачку було повідомлено за допомогою судової повістки, яка повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній" (том 3 а.с.18-20).

Судове засідання відкладено на 20.01.2022 року о 09.00 годині.

Позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 11.03.2021 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10.12.2021 року було витребувано справу з Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у зв`язку з перебуванням справи в апеляційному суді та судове засідання було відкладено на 21 лютого 2022 року.

Позивачка в судове засідання 21.01.2022 року не з`явилася, у зв`язку з чим судове засідання було відкладено на 22 березня 2022 року (том 3 а.с. 71-72).

Через введення на території України з 24 лютого 2022 року воєнний стан на території України судові засідання призначені на 22 березня 2022 року та 26 квітня 2022 року не відбулися, справу знято з розгляду (том. 3; а.с. 80, 81).

Розгляд справи призначено на 26 травня 2022 року о 10.00 годині.

Через неявку позивачки в судове засідання 26 травня 2022 року, яка була повідомлена належним чином за допомогою поштової повістки, яка повернулася на адресу суду з відміткою ,"адресат відсутній за вказаною адресою" (том 3 а.с.82-84) справу було відкладено на 14 липня 2022 року о 10.00 годині (том. 3; а.с. 85).

В судове засідання, призначене на 14 липня 2022 року позивачка не з`явилася. Належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання за допомогою судової повістки, яка повернулася на адресу суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою" (том 3; а.с. 86-88). Будь-яких клопотань та заяв на адресу суду від неї не надходило та заяви про розгляд справи за її відсутності в матеріалах справи не міститься.

Також, в судове засідання на 14 липня 2022 року позивачка повідомлялася за допомогою смс-повідомлення на номер телефону, який вказаний в позовній заяві, смс повідомлення доставлено (том. 3; а.с.89).

Представник відповідача просив стягнути судові витрати, при цьому зазначив, що витрати на проведення експертизи він просить стягнути під час винесення цієї ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 ст. 13 ЦПК України визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами статті 43 ЦПК України учасники справи мають право користуватися визначеними законом процесуальними правами та виконувати процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Позивачка ОСОБА_3 у судові засідання не з`являється, причину неявки суду не повідомляє, про дату, час проведення судового засідання повідомлялася, однак судові повістки повернутаються працівниками пошти без вручення адресату з зазначенням "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Отже, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка позивачці вручена.

Тотожна позиція викладена у постановах ВС від 18 грудня 2019 року у справі № 753/12496/18 (провадження № 61-4961св19), від 01 липня 2020 року у справі № 216/5341/14-ц (провадження № 61-25996св18), від 13 січня 2021 року у справі № 199/7620/19 (провадження № 61-12590св20).

За змістом частини 3 статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Оцінюючи характер процесу та його значення для позивача, слід врахувати, що, звернувшись до суду з позовом 22 березня 2019 року, позивачка не з`являється у судові засідання, не надавши докази причин поважності неявки, що свідчить про байдужість до руху справи та можливу неактуальність вирішення позовних вимог на теперішній час.

Крім того, позивачка відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності не подала, що позбавляє суд можливості постановити рішення по суті заявлених вимог протягом розумного строку. Особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується із обов`язком цієї особи добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення ЄСПЛ у справі «Alimentaria Sanders S. A. v. Spain» від 07 липня 1989 року).

У свою чергу судом вжито усіх заходів, передбачених процесуальним законодавством для належного повідомлення сторони позивача про розгляд справи.

З огляду на те, що позивачка неодноразово не з`явився у судове засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Щодо витрат, пов`язаних з призначенням експертизи, суд, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Частина 3 ст. 141 ЦПК України передбачає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частина 8 ст. 141 ЦПК України визначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З огляду на встановлене судом вище, суд вважає за можливе стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8237 грн. 28 коп., які були здійснені відповідачем на оплату вартості призначеної судом експертизи, що була призначена по справі, оскільки такі витрати належним чином обґрунтовані та доведені стороною відповідача, понесені внаслідок необґрунтованих дій позивача. При прийнятті вказаного рішення, суд враховує поведінку всіх учасників процесу, зокрема і сторони позивача, яка, як вбачається подала до суду такий позов ще у березні 2019 року, тоді як після повернення справи з експертизи, жодного разу не з`явилися до суду без поважних причин.

Керуючись ст.ст. 10-13, 43, 49, 60, 62, 89, 95, 128, 131, 183, 210, 223, 247, 257, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ДРУГА КРИВОРІЗЬКА ДЕРЖАВНА НОТАРІАЛЬНА КОНТОРА про стягнення суми боргу - залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 8237 грн. 28 коп., які були здійснені відповідачем на оплату вартості призначеної судом експертизи.

Роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовною заявою повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ДНІПРОВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Ухвала суду складена 19 липня 2022 року.

Суддя І. Б. Чайкін