26.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/3991/22
Єдиний унікальний номер 205/3991/22
Провадження № 2/205/2274/22
УХВАЛА

26 грудня 2022 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2022 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Друга дніпровська держнотконтора про усунення від права на спадкування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про виклик і допит свідків було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про виклик і допит свідків було задоволено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів було задоволено частково.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 листопада 2022 року у задоволенні заяви представникові відповідача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції було відмовлено.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було повернуто.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено.

15 грудня 2022 року представник ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надіслав до суду клопотання про передачу справи за підсудністю, яке було зареєстровано канцелярією суду 19 грудня 2022 року, яке обґрунтував тим, що місцем проживання відповідача є АДРЕСА_1 , про що позивачеві було достеменно відомо. Тому справа не підсудна Ленінському районному суду м. Дніпропетровська та підлягає направленню для розгляду Шевченківському районному суду м. Києва. Просив направити справу за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням, суд приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Як вбачається з копії довіреності ОСОБА_1 від 11 березня 2020 року, посвідченої Першою київською державною нотаріальною конторою і зареєстрованої в реєстрі за № 7-78, місце проживання ОСОБА_1 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 83 оберт-84). При цьому нотаріусом зазначено, що у зв`язку з похилим віком та станом здоров`я ОСОБА_1 довіреність посвідчена удома за адресою: АДРЕСА_3 .

У заяві ОСОБА_1 до Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 30 квітня 2021 року про прийняття спадщини за законом, посвідченої приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Поліщук М.М. і зареєстрованої в реєстрі за № 42, місце його проживання зазначено за адресою: АДРЕСА_4 (а.с. 79 оберт), таку ж адресу, яку також зазначено у постанові Другої дніпровської державної нотаріальної контори від 25 травня 2021 року про відмову у вчиненні нотаріальної дії (а.с. 80).

Заявником у заяві про передачу справи за підсудністю зазначено, що останнім місцем проживання відповідача ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , проте, належних доказів зазначеному стороною відповідача судові не надано. До заяви долучено фотокопії заяв по суті по цивільній справі № 205/6076/20, що не може бути належними доказами зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за зазначеною ним адресою.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 9 статті 27 ЦПК України визначено, що позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Місцезнаходження нерухомого майна має бути підтверджено документально.

Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (ч. 1 ст. 30 ЦПК України).

Згідно з положеннями ст. 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК України); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК України); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що спадкодавцям ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , і ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві спільної часткової власності належало по 1/4 частини квартири АДРЕСА_5 (а.с. 9).

Оскільки спір виник з приводу усунення спадкоємця від набуття права власності на нерухоме майно (його частки) у порядку спадкування, яке територіально розташоване у Новокодацькому районі м. Дніпра, на яку поширюється територіальна юрисдикція Ленінського районного суду м. Дніпропетровська, суд приходить до висновку, що спір слід розглядати за правилами виключної підсудності, тобто за місцем знаходження нерухомого майна.

Зазначений правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 489/2055/19.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва за останнім відомим місцем проживання відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 30, ч. 1 ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Представникові ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особи Друга дніпровська державна нотаріальна контора про усунення від права на спадкування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: