overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/670/22
Справа № 520/5503/14-ц
Головуючий у першій інстанції Коваленко О. Б.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

01.08.2022року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Громіка Р.Д.,

суддів - Драгомерецького М.М., Дришлюка А.І.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Громіка Р.Д. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2021 року у справі за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому проваджені у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Громіка Р.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 31.08.2022 р. на 14:15 у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький
Справа № 199/9450/21
(2/199/753/22)
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.07.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Божко А.В., за участі представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання безпідставною відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії,-

Керуючись ст.1,2,4,12,76,78,81,82,95,141,263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради про визнання безпідставною відмови у приватизації житла та зобов`язання вчинити певні дії,- задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради від 10.11.2021 у передачі у приватну власність ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_1 та зобов`язати Департамент житлового господарства повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 27 вересня 2021 року про передачу в приватну власність квартири АДРЕСА_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради (, м. Дніпро, вул. Воскресенська,16) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 908,00 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня виготовлення повного рішення апеляційної скарги.

Суддя Руденко В.В
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/839/22
Номер провадження 2/213/1008/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 14.04.2022 звернулась до суду з вищезазначеною позовною заявою, посилаючись на те, що вони з відповідачем перебувають у шлюбі, мають малолітню доньку, проте шлюбні відносини між ними припинені, спільно господарство не ведуть, проживають окремо, подальше збереження сім`ї неможливо і суперечить її інтересам.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження - відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті на 09 год. 30 хв. 11 серпня 2022 року в залі судових засідань №14 Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Груні Романової, 6а).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі - для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву - для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В.Попов.
Справа № 307/2243/22
Провадження № 2/307/466/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Гримут В.І.
за участі секретаря Ком`яті Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі з 10 січня 2014 року. 9 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про розірвання шлюбу з ОСОБА_3 .
Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча про час, дату та місце розгляду повідомлені належним чином. Позивачка надала заяву про розгляд справи в її відсутності.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.
Частиною сьомою ст. 240 ЦПК України передбачено, що у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.
Доказів того, що примирення може суперечити моральним засадам суспільства суду не надано.
Тому керуючись стст. 240, 251, 253 ЦПК України, ст. 111 СК України суд,
П О С Т А Н О В И В:
Зупинити провадження по справі та надати сторонам для примирення строк до 21 листопада 2022 року. Призначити справу до розгляду на 09.00 год. 21 листопада 2022 року.
На ухвалу суду до Закарпатського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга в частині зупинення провадження по справі протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий В.І. Гримут
Справа № 331/8473/17
Провадження № 2/331/6/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Антоненко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

09.02.2017 року у судову засіданні адвокат М.Д. Федоров - представник ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 - спадкоємця та сина позивача ОСОБА_1 , заявив клопотання про залучення у справі його як правонаступника в якості позивача, надавши при цьому суду, копію свідоцтва про смерть ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 09.02.2018 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії до вступу у справі правонаступника.

29.06.2022 р. судом був направлений запит до Четвертої запорізької нотаріальної контори про надання інформаційної довідки зі Спадкового реєстру стосовно відкриття спадкової справи після померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 .

11.07.2022 р. до суду надійшла відповідь на запит, у якому повідомляється про те, що за вказаним параметрами запиту у Спадковому реєстрі інформація відсутня .

Отже, на даний час, обставини, що були підставою для зупинення справи № 331/8473/17 відпали , у зв`язку з чим провадження у цій справі підлягає поновленню.

За таких підстав, керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя,-

УХВАЛИВ :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Міського комунального підприємства «Основаніє», третя особа виконавчий комітет Запорізької міської ради про зобов`язання вчинити певні дії.

Розгляд справи призначити на 20 жовтня 2022 року на 09 год. 30 хв., про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

Справа № 149/2831/20

Провадження №2/149/11/22

27.07.2022 р. м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Павлюк О. О., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмільницького міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 23.12.2021 у цивільній справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, на час проведення якої провадження у справі було зупинено. 22.07.2022 на адресу суду надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 254, ст. ст. 258, 260, 261 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Хмільницького міськрайонного суду (м. Хмільник, вул. Столярчука,4 ) о 09:00 годині 23.08.2022 року.

В судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Павлюк О. О.
Справа №303/4149/22
2-о/303/59/22
УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

02 серпня 2022 року м.Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Монич В.О.

присяжних Біньковська Т.П.

Удут Н.І.

при секретарі Годьмаш О.В.

розглянувши у судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатним ОСОБА_2 , який являється йому дядьком (рідний брат покійної мами). Посилається на те, що ОСОБА_2 є особою з інвалідністю, страждає хронічним психічним захворюванням, яке призводить до того, що має обмеження життєдіяльності до самообслуговування, до орієнтації, до спілкування, до контролю за своєю поведінкою. Він не здатний самостійно вести домашнє господарство, організувати побут, доглядати за собою, не може повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними та потребує постійного стороннього догляду, тому просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити його опікуном.

Заявник подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Під час проведення судового засідання вивчено матеріали справи та вирішено клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання, тому по справі слід призначити судово-психіатричну експертизу.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст.252, 298 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

-чи хворіє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 на психічну хворобу?

-чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 значення своїх дій і чи може керувати ними?

-чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 обмежено дієздатним або не дієздатним?

Проведення експертизи доручити КНП Обласній психіатричній лікарні м. Берегово (, вул.Мужайська, 41, м.Берегово, Закарпатська область, 90202).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в п`ятнадцяти денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий В.О.Монич

Присяжні: Т.П.Біньковська

Н.І.Удут
Справа № 369/3242/21
Провадження №2/369/992/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було вирішенно питання на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 19 жовтня 2022 року на 10 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
Справа № 148/747/22
Провадження №2/148/351/22
У Х В А Л А
18 липня 2022 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
в складі: головуючого судді Ковганича С.В. при секретарі Мрочко Т.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
В провадженні суду знаходиться вищевказана справа.
До початку розгляду справи по суті від позивача надійшла заява, згідно якої він просить залишити позовну заяву без розгляду та повернути йому оригінал свідоцтва про шлюб.
Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, про причини неявки суд не повідомили.
Відповідно до ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд розглядає справу за відсутності сторін, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Зваживши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, беручи до уваги, що заява позивача про залишення позову без розгляду не суперечить вимогам закону і не ущемляє права і законні інтереси сторін, суд вважає за необхідне її задовольнити, позовну заяву залишити без розгляду.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.
Повернути позивачу оригінал свідоцтва про шлюб.
Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 372/4788/21
Провадження 2-578/22
ухвала

Іменем України

27 липня 2022 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Тиханський О.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 15.12.2021 року заява залишена без руху, позивачу надано десятиденний строк для усунення недоліків.

Копія ухвали направлена позивачу на адресу, яка нею зазначена в позовній заяві 22.12.2021, повторно направлено 21.02.2022 та була отримана позивачем 09.03.2022 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення Укрпошта.

Так, відповідно до ухвали судді позивачем не додано до позовної заяви документ, який підтверджує сплату судового збору у відповідному розмірі.

За таких обставин, вимоги ЦПК України щодо пред`явлення заяви не дотримано.

Станом на 27.07.2022 зазначені в ухвалі недоліки не були усунуті в повному обсязі.

Оскільки суду не подано документу, який підтверджує сплату судового збору в повному обсязі, судовий збір позивачем сплачено частково, відкриття провадження у справі є неможливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути позовну заяву позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260, 353 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, третя особа - служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Обухівської міської ради Київської області, вважати неподаною і повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Роз`яснити позивачеві передбачене п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» право звернення до суду із клопотанням про повернення сплаченої суми судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.Б. Тиханський
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1078/20
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

21 липня 2022 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Тальнівська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин та встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 15.09.2022 року на 10.30 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. О. Дьяченко