overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 355/2181/21
Провадження № 2-н/355/21/22
У Х В А Л А

01 лютого 2022 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» звернувся до Баришівського районного суду Київської області з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

Вивчивши заяву та наявні матеріали, встановлено, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до відповіді наданої з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби України в м.Києві та Київської області від 12.01.2022, ОСОБА_1 11.09.2017 знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 як померлого.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Положенням п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене та беручи те, що боржник помер і спірні правовідносини в наказному провадженні не допускають правонаступництва у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу - відмовити.

Роз`яснити заявнику про право звернення до суду з тими самими вимогами про стягнення заборгованості в порядку позовного провадження за тими же вимогами шляхом подання окремого позову до потенційних спадкоємців боржника ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В. Червонописький
Залізничний районний суд м.Львова
С У Д О В И Й Н А К А З
28 липня 2022 року Справа № 462/3329/22
Суддя Залізничного районного суду м.Львова Палюх Н.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Сигнівка» про видачу судового наказу про стягнення боргу відповідно до ст.ст.4, 10, 19, 160-172 ЦПК України, ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 612 ЦК України, ст.ст.5, 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,
2. Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Львівського комунального підприємства «Сигнівка» по 124,05 грн. судового збору з кожного.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Палюх Н.М.

Згідно п.7 ч.1 ст. 165 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч. 3 ст. 168 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності ______ _____________ 20 року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Судовий наказ видано стягувачу ______ _____________ 20 року.
Суддя. Палюх Н.М.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підпиємства,організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства,організації ( з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 462/2590/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/513/22 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

14 липня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про проведення в режимі відеоконференції судового засідання в цивільній справі за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, акціонерного товариства «Укрзалізниця», третя особа Міністерство інфраструктури України, про скасування розпорядження про звільнення, визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

11 липня 2022 року від представника відповідача АТ «Укрзалізниця» Гайдаєнка Т.В. надійшло клопотання про участь в судовому засіданні апеляційного суду, яке призначене 19 липня 2022 року о 14 год. 00 хв., в режимі відеоконференції.

Просить призначити проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Київського апеляційного суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Відповідно до частини 6 статті 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наведене, суд вважає, що клопотання представника відповідача Гайдаєнка Т.В. про участь в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підлягає до задоволення.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання представника відповідача акціонерного товариства «Укрзалізниця» Гайдаєнка Тараса Віталійовича задовольнити.

Судове засідання з розгляду апеляційної скарги акціонерного товариства «Українська залізниця» на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 26 січня 2022 року, яке призначене на 19 липня 2022 року 14 год. 00 хв., провести в режимі відеоконференції.

Забезпечення проведення відеоконференції доручити Київському апеляційному суду (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Копію ухвали негайно направити Київському апеляційному суду для організації виконання такої та представнику відповідача Гайдаєнку Тарасу Віталійовичу для відома.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич
Справа № 182/652/22
Провадження № 2/0182/1577/2022
У Х В А Л А

Іменем України

11.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК К9», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Макаренко Анна Сергіївна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих Олександра Олександровича, копію нотаріальної справи в рамках якої видано виконавчий напис №19120 вчиненого 19 грудня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК К9»,в розмірі 9890 грн. 00 коп.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округуДніпропетровської області Макаренко Анни Сергіївни матеріали виконавчого провадження №68199395, відкритого на підставі виконавчого напису №19120 вчиненого 19 грудня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК К9»,в розмірі 9890 грн. 00 коп.

Розгляд справи призначено на 19 квітня 2022 року о 14-30 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа 524/6083/21
Провадження 2/524/485/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

04 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Коломієць О.Ю., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди закрити в частині вимог щодо стягнення майнової шкоди в сумі 219684,28 грн.

Роз`яснити, що справа належить до юрисдикції адміністративного суду.

Повернути Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, код платника 40108646 сплачений судовий збір в сумі 3295,26 грн, що внесений згідно платіжного доручення №18141(внутрішній номер 172907641) від 11.10.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа №: 272/312/22
Провадження № 2/272/246/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив розірвати шлюб з відповідачкою ОСОБА_2 , зареєстрований 23.12.2016 року Бердичівським районним відділом ДРАЦС ГТУЮ у Житомирській області, актовий запис № 38.

У позовній заяві представник позивача просив розглядати справи у його відсутності та у відсутності позивача, зазначивши, що позов підтримують та просили його задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв та клопотань про відкладення не подавала.

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/312/22, провадження № 2/272/246/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 04.08.2022 року на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
Справа № 177/1304/21
Провадження № 2/177/129/22
У Х В А Л А

02.03.2022

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Березюк М. В.

за участі: секретаря Данилової А. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, однак позов не визнала та подала суду відзив на позовну заяву, просила суд у позові відмовити. Від її представника адвоката Умріхіна О.В. надійшла заява про витребування у позивача оригіналу договору поруки від 08.12.2014 № 294648320, у зв`язку з тим, що копія договору поруки додана до позову є нечитабельною. Розгляд вказаного клопотання представник просив здійснювати за його відсутності, про що надав заяву.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Оскільки представником відповідача подано клопотання про витребування оригіналу договору поруки, вказане клопотання ґрунтується на нечитабельності копії договору, що не відповідає дійсності, оскільки копію договору наявна в матеріалах справи є читабельною, що дає можливість її читання та встановлення змісту договору, належно завіреною, сумнівів щодо відповідності поданої копії оригіналу договору відповідач не заявляє, а тому суд вважає необґрунтованим клопотання про витребування оригіналу договору поруки. Вказане не перешкоджає відповідачу та його представнику ознайомитися з копією договору поруки, що наявна в матеріалах справи.

Разом з тим, за відсутності у суду доказів щодо вручення позивачу відзиву на позов ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні, з метою реалізації позивачем права на подання відповіді на відзив.

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про витребування оригіналу договору поруки залишити без задоволення.

Оголосити перерву в судовому засіданні до 09:30 год 07.04.2022, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя М.В. Березюк
Справа № 302/559/20
Провадження № 22-ц/4806/713/22
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

20 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Мацунича М.В., Кондора Р.Ю.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міжгірської селищної ради Хустського району Закарпатської області, Міжгірської районної державної лікарні ветеринарної медицини про визнання права власності на земельну ділянку, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року, повний текст складено 27.05.2022, ухвалене суддею Софілканич О.А.,

в с т а н о в и в :

27.06.2022 до Закарпатського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20.05.2022.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи слідує, що 20.05.2022 судом було проголошене скорочене рішення, повний його текст складено 27.05.2022 (а.с.184), а апеляційну скаргу апелянт ОСОБА_1 здав на пошту 20.06.2022, тобто у строк встановлений законом.

Форма й зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

До скарги додано її копії разом із додатками, відповідно до кількості учасників справи, судовий збір сплачено.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку до розгляду справи апеляційним судом.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 359 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Воловецького районного суду Закарпатської області від 20 травня 2022 року.

Для забезпечення правильного та своєчасного вирішення справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам справи, копію апеляційної скарги відповідачам, надавши їм десятиденний строк, з дня отримання копії цієї ухвали, протягом якого вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу.

Суддя-доповідачка

Судді