Справа № 212/1694/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження, без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису, заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в цивільній справі № 212/1694/22 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкіна І.Б. перебуває вищевказана цивільна справа.

ОСОБА_1 25 липня 2022 року подав до суду заяву про відвід судді, в обґрунтування якої зазначив, що суддя Чайкін І.Б. не може брати участь у розгляді справи, оскільки виникають сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді справи, а саме судом порушено п.2 ч.3 ст. 175, ст.. 185, ст. 187 ЦПК України, тому що в позовній заяві (уточненій) відсутній РНОКПП, серія та номер паспорту ОСОБА_3 , та РНОКПП серія і номер паспорту відповідача ОСОБА_2 . Представник позивача при поданні уточненої позовної заяви не заявила клопотання про витребування вказаних даних у суду.

Справа розглядається за відсутності сторін, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Дослідивши заявлений відвід, обставини та докази, на які посилається ОСОБА_1 , суд вважає його необґрунтованим, оскільки він зводиться до незгоди з прийнятим судом процесуальним рішеннямю

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі слід зупинити до вирішення питання про відвід, а справу передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КРИВОРІЗЬКА ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала у частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційної інстанції в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні - з моменту отримання копії.

Суддя І. Б. Чайкін