КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/4306/2022
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2022 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Поліщук Н.В.,

суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В.,

за участю секретаря судового засідання Чепур Н.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року, постановлену під головуванням судді Мазур Ю.О.,

у справі за заявою адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про припинення іпотеки та зняття обтяження,-

встановив:

27 вересня 2021 року адвокат Паруль Ю.О., яка дії в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про припинення іпотеки та зняття обтяження.

Просить ухвалити рішення, яким :

визнати припиненим укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-банк") та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпотечний договір від 26 березня 2008 року, посвідчений 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5593;

припинити іпотеку належної ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , зареєстровану на підставі укладеного іпотечного договору між Акціонерним комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-банк") та скасувати її державну реєстрацію в Державному реєстрі іпотек та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав (Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

припинити обтяження належної позивачу ОСОБА_1 квартири АДРЕСА_1 забороною відчуження, накладено 26 березня 2008 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я., зареєстрований в реєстрі №5594 та скасувати його державну реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та/або в Спеціальному розділі Державного реєстру прав.

Разом з позовною заявою адвокатом Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано заяву про забезпечення позову у вказаній цивільній справи.

Заяву обгрунтовує тим, що 26 березня 2007 року між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" укладено договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №284/24-95.

26 березня 2008 року між ОСОБА_1 та акціонерним товариством "Укрсоцбанк" укладено іпотечний договір, що зареєстрований в реєстрі №5593.

Вказує, що відповідно до пункту 1.1. іпотекодавець передав в іпотеку іпотекодержателю у якості забезпечення виконання позичальником основного зобов`язання, нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що зміна іпотекодержателся відбулась без повідомлення позивача, а тому існує імовірність, що новий кредитор ще до винесення остаточного судового рішення у справі, предметом спору в якій є чинність іпотеки, перереєструє право власності на іпотечне майно без відома власника майна, що в свою чергу порушить права позивача та унеможливить виконання можливого судового рішення про визнання іпотеки припиненою.

Мотивуючи наведеним, просить суд заборонити Акціонерному товариству "Альфа-Банк", що є правонаступником Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" або будь-якому іншому суб`єкту, будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, іншим особам, уповноваженим здійснювати реєстраційні дії, вчиняти будь-які реєстраційні дії, пов`язані з відчуження, переходом, набуття права власності на нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року в задоволенні поданої заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з постановленою ухвалою, адвокатом Паруль Ю.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано апеляційну скаргу.

Вказує, що невжиття заходів забезпечення позову порушить право позивача на ефективний судовий захист.

Зазначає, що відповідач має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку", про що свідчить повторне повідомлення №4005 від 08 липня 2020 року.

Так, у випадку реалізації вказаного наміру відповідача буде порушено право позивача на ефективний захист.

Інші доводи апеляційної скарги фактично дублюють обставини, викладені у заяві про вжиття заходів забезпечення позову.

Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року скасувати, та ухвалити нове судове рішення про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Паруль Ю.О. доводи апеляційної скарги підтримала.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 372 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явились в судове засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника скаржника, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Як роз`яснено у пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2009 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Невжиття заходів забезпечення позову не повинно мати наслідком заподіяння шкоди позивачу, а вжиття таких заходів не повинно мати наслідком заподіяння шкоди заінтересованим особам.

Однією з підстав задоволення заяви про забезпечення позову є спроможна вірогідність повідомлених обставин, що можуть перешкодити виконанню судового рішення у разі задоволення позову.

Тобто, підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.

При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову і захистити інтереси позивача.

Фундаментальними критеріями, які формують висновок про наявність дійсних підстав для забезпечення позову, є логічний та юридичний аналіз обставин справи, на які посилається позивач, доводи заяви про забезпечення позову та заперечення іншої сторони. Процесуальні норми лише вказують на порядок вчинення дій.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийнято на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчитися, що між сторонами виник спір.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали цивільної справи не містять належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

З матеріалів справи убачається, що 26 березня 2008 року ОСОБА_1 передала в іпотеку Акціонерному комерційному банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в якості забезпечення виконання ОСОБА_2 договору про надання відновлювальної кредитної лінії №284/24-95 від 26 березня 2007 року- нерухоме майно, а саме квартиру АДРЕСА_1 . Вказана обставина підтверджується даними іпотечного договору від 26 березня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. та зареєстрованого в реєстрі за №5593 (а.с.14-16).

З даних інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №267378907 від 24.07.2021 року убачається, що іпотекодержателем зазначено Акціонерне товариство "Альфа-Банк". Підстава внесення запису - рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 25 листопада 2019 року (а.с.17).

08 липня 2020 року АТ "Альфа-Банк" направило ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повторне повідомлення, у якому повідомляє останніх про те, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ "Укрсоцбанк" правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ "Альфа-Банк". АТ "Альфа-Банк" має право вимоги заборгованості по кредитному договору №284/24-99 від 26 березня 2008 року , укладеному між ОСОБА_2 та АТ "Укрсоцбанк" згідно якого, являється іпотекодержателем нерухомого майна, а саме квартири АДРЕСА_1 , що є предметом договору іпотеки, яким забезпечено виконання зобов`язання по зазначеному кредитному договору. У листі вказується, що за вказаним кредитним договором існує порушення своєчасного та у повному обсязі погашення кредитного договору. Станом на 12 травня 2020 року загальна сума заборгованості становить 166 021,85 доларів США. АТ "Альфа-Банк" попередило, що в разі невиконання вимоги протягом тридцятиденного строку АТ "Альфа-Банк" має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку".

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

Вирішуючи питання про доцільність застосування конкретного заходу забезпечення позову, слід враховувати збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Доводи скаржника про намір відповідача звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому статтею 37 Закону України "Про іпотеку, грунтуються на припущеннях та наявними у справі доказами не підтверджуються. Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення або неможливість виконання судового рішення внаслідок певних дій відповідача без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.

Посилання скаржника на дані листа на ім`я ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від АТ "Альфа-Банк" колегія суддів відхиляє, оскільки таке повідомлення направлено 08 липня 2020 року , до суду позивач звернулась у вересні 2021 року, при цьому, фактичних даних про вчинення відповідачем дій щодо реалізації предмета іпотеки або підготовчих дій до його реалізації протягом значного періоду часу (понад рік), матеріали справи не містять.

Ураховуючи викладене, апеляційний суд доходить висновку, що місцевий суд дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки заява не обґрунтована заявником у контексті домірності заявленим позовним вимогам, а також необхідності застосування таких заходів для можливого ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не установлено.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну адвоката Паруль Юлії Олегівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 29 вересня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Н.В. Поліщук

Судді А.М. Андрієнко

В.В. Соколова