Справа № 541/2681/21
Провадження № 2/541/147/2022
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В ., за участі секретаря судового засідання Непокупної Л.М. , представника позивача за первинним позовом та відповідача за зустрічним позовом ПП Актів М. Плюс адвоката Захарова Т.Г. , приватного виконавця Скрипника В. Л. (як третю особу по первісному позову та відповідача по зустрічному позову) , відповідача по первісному позову та позивача по зустрічному позову ОСОБА_1 та його представника адвоката Пугача С.В. в підготовчому судовому засіданні в цивільній справі за первісним позовом ПП Актів М Плюс до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк» , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу в Полтавській області Скрипник Володимир Леонідович , приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Ю.М. про визнання права власності на нерухоме майно та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства Актів М Плюс , Акціонерного товариства «Альфа Банк» , приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича , Державного підприємства «Сетам» про визнання недійсним постанови приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання про звернення стягнення на майно , про визнання недійсним електронних торгів та визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки , -

встановив:

12.10.21 до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області надійшла позовна заява ПП Актів М Плюс до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Альфа Банк» , третя особа Приватний виконавець виконавчого округу в Полтавській області Скрипник Володимир Леонідович , приватний нотаріус Миргородського міського нотаріального округу Гіль Дмитро Володимирович , приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Гриб Ю.М. про визнання права власності на нерухоме майно . Ухвалою судді від 18.10.2021 року позовну заяву залишено без руху, 01.11.2021 року позовну заяву прийнято до провадження , 26.11.2021 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від ОСОБА_1 , яка ухвалою суду від 01.12.2021 року була повернута позивачу. Постановою Полтавського апеляційного суду від 07.04.2022 року ухвала Миргородського міськрайонного суду від 03.12.2021 року про повернення була скасована , матеріали справи направлені до Миргородського міськрайонного суду для вирішення питання прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви . Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду від 02.05.2022 року зустрічна позовна заява була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків. Ухвалою судді від 13.05.2022 року зустрічну позовну заяву було прийнято до розгляду разом із первісним позовом. Підготовче судове засідання призначено на 20.06.2022 рік, та було відкладено в зв`язку із неявкою сторін на 19.07.2022 рік.

В матеріалах справи маються відзив від приватного виконавця Скрипника В.Л. ( а.с. 159-190) з підтверджуючими документами надіслання сторонам , та ДП «Сетам» ( а.с. 198-213) з підтверджуючими документами надіслання сторонам . В матеріалах справи мається заява від представника відповідача Альфа Банк адвоката Луньової А.Г. про відкладення підготовчого засідання та направлення на їх адресу копії позову та доданих документів ( а.с. 72-75) та ( а.с. 136-38) , яке було задоволено та направлено копії документів , які були вручені стороні по справі ( а.с. 158) .

В матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 про зміну підстав позову від 30.06.2022 року та підтверджуючі документи надіслання сторонам , з якої вбачається, що позовні вимоги не змінюються позивачем.

В підготовче судове засідання 19.07.2022 року з`явився представник позивача від ПП Актів М Плюс адвокат Захаров Т.Г. в режимі відео конференції , приватний виконавець Скрипник В.Л. ( в режимі відео конференції ) , відповідач по первісному позові та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 та його представник адвокат Пугач С.В. , сторона відповідача АТ Альфа Банк в судове засідання не з`явились , про місце і час розгляду повідомлені належним чином , відзиву до справи не надали , заяв та клопотань про відкладення підготовчого судового засідання на цю дату та про проведення засідання за обов`язкової їх участі до суду не надіслали ( а.с. 194) , представник відповідача ДП Сетам в підготовче судове засідання не з`явився , повідомлений належним чином , в справі мається відзив ( а.с. 216) , треті особи приватний нотаріус Гіль Д.В. та приватний нотаріус Гриб Ю. М. в підготовче судове засідання не з`явились , повідомлені належним чином , пояснень не надали ( а.с. 214-215) .

Підстав про відкладення підготовчого судового засідання в розумінні ст. 223 ЦПК України суд не знайшов.

В підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Пугач С.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та пояснив, що в після отримання відзиву 25 червня 2022 року на зустрічну позовну заяву від приватного виконавця Скрипника В.Л. та додатків , в якому він прохає відмовити у задоволенні зустрічного позову долучена виконавцем копія заяви про погодження вартості майна від 13.02.2019 року яка ОСОБА_1 не підписувалась та не подавалась у виконавчому провадженні , тому вважає, що для вирішення спору та з`ясування обставин необхідні спеціальні знання та прохав на вирішення експертизи поставити таке питання : - чи виконано напис дати 13.02.2019 р. та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про погодження вартості майна від 13.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58322333 , ОСОБА_1 чи іншою особою . ? Проведення експертизи прохав доручити Полтавському науково дослідному експертно криміналістичному центру МВС України ( м. Полтава провулок Рибальський 8 п.і. 36004 , витрати покласти на ОСОБА_1 та прохав витребувати у приватного виконавця оригінал цієї заяви та поновити йому пропущений строк визначений для заявлення даних клопотань.

Представник позивача по первісному позові та відповідача по зустрічному позові ) ПП Актів М. Плюс адвокат Захаров Т.Г. заперечував щодо заявлених клопотань .

Приватний виконавець Скрипник В.Л. (третя особа по первинному позові та відповідач по зустрічному позові ) заперечив щодо цих клопотань та вказав, що окремих скарг ОСОБА_1 на його дії чи бездіяльність не подавав, тому прохав відмовити у призначенні експертизи.

Заслухавши клопотання ОСОБА_1 і його представника адвоката Пугача С.В. про призначення експертизи по справі , та взявши до уваги думку сторін суд зазначає наступне :

В позові заявлено письмове клопотання про призначення почеркознавчої експертизи , проведення якої сторона позивача прохає доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Полтава провулок Рибальський 8 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків , на вирішення цієї експертизи прохав поставити таке запитання : - чи виконано напис дати 13.02.2019 р. та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про погодження вартості майна від 13.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58322333 , ОСОБА_1 чи іншою особою .

. На стадії підготовчого провадження було з`ясовано , що підтверджує та наполягає сторона відповідача по первинному позові та позивача по зустрічному позові , що такої заяви ОСОБА_1 не подавав , а в цій заяві погоджена вартість майна по якому проведені електронні торги та за яке існує спір .

Відповідно до ст. 189 ЦПК України -завданнями підготовчого провадження є:

1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Відповідно до ст. 197 ЦПК України п. 8 у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи , відповідно до ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання , або до початку першого засідання , до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви . Відповідно до ст. 103 ЦПК України - суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже , виходячи із встановлених обставин у справі , та в рамках правового поля , враховуючи що є наявний спір в суді , та для вирішення спору потрібно аналізувати дані обставини , а для цього потрібні спеціальні знання у сфері іншій ніж право , та враховуючи що підготовче судове засідання ще не закрито та у сторін не закінчилась стадія користування процесуальними правами в розуміння ст. 49 ЦПК України - суд вважає за можливе задовольнити клопотання сторони відповідача по первісному позові та позивача по зустрічному позові ОСОБА_1 та його представника адвоката Пугача С.В. та призначити експертизу і витребувати у приватного виконавця Скрипника В.Л. оригінал заяви про погодження вартості майна тим самим поновивши строк по заявленні таких клопотань.

На підставі викладеного та керуючись ст. 2, 81, 103, 108, 109, 189, 252, , 260 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ;

1.Клопотання відповідача по первісному позові та позивача по зустрічному позові ОСОБА_1 та його представника адвоката Пугача С.В. задовольнити .

2.Поновити процесуальний строк для подачі заявлених клопотань .

3.Призначити почеркознавчу експертизу , провадження якої доручити експертам Полтавського науково- дослідного експертно криміналістичного центру МВС України , розташованого за адресою м. Полтава провулок Рибальський 8 , попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

4.На вирішення цієї експертизи поставити таке запитання : - чи виконано напис дати 13.02.2019 р. та підпис від імені ОСОБА_1 в заяві про погодження вартості майна від 13.02.2019 р. у виконавчому провадженні № 58322333 , ОСОБА_1 чи іншою особою .

5.Витребувати у приватного виконавця Скрипника Володимира Леонідовича оригінал заяви від 13.02.2019 р. який знаходиться у виконавчому провадженні № 58322333 від імені ОСОБА_1 .

6.В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 541/2681/21, оригінал заяви від 13.02.2019 р. з виконавчого провадженні № 58322333 від імені ОСОБА_1 .

7.Витребувати у ОСОБА_1 експериментальні зразки його підписів та почерку

8.В розпорядження експертів надати експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_1 .

9.Відповідно до положень ст. 139 ЦПК України обов`язок по сплаті вартості цієї експертизи покласти на ОСОБА_1 зі сторони якого це клопотання заявлено , роз`яснивши відповідні наслідки щодо несплати вартості призначеної експертизи.

10.Роз`яснити сторонам , що відповідно до ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів , документів або від іншої участі в експертизі , якщо без цього провести експертизу неможливо , суд залежно від того , хто із цих осіб ухиляється , а також яке для них ця експертиза має значення , може визнати факт , для з`ясування якого експертиза була призначена , або відмовити у його визнанні.

11.На час проведення даної експертизи провадження по цій справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя: О. В. Ситник