Справа № 308/1723/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі: головуючого - судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 03.03.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.03.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року та договору іпотеки від 22.02.2005 року.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14 вересня 2021 рокк, задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи.

Призначено по цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21.02.2005 року, додаткової угоди до кредитного договору № MKZ7GK 0440 0010 від 21-02-2005 року від 16.10.2012 року, застосування наслідків недійсності вказаних кредитного договору та додаткової угоди до нього - судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ). Визначено коло запитань, поставлених на вирішення вказаної експертизи.

Проведення вказаної експертизи доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (88018, м. Ужгород, Слов`янська Набережна, буд. 25, ).

Разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи №308/1723/18.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом із тим від ОСОБА_1 надійшла зава про витребування доказів (повторно), просив розгляд клопотання проводити за його відсутності.

Представник в відповідача в судове засідання не з`явився, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином про причини неявки не повідомляв, заяв не подавав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору в судове засідання не з`явилася, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином про причини неявки не повідомляла, заяв не подавала.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2021 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом із тим, до суду експертом разом із супровідним листом, за підписом директора Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, від 06.12.2021 №19/107/15/14-11088-2021 направлено клопотання про неможливість проведення експертизи, та до суду надіслано матеріали справи № 308/1723/18.

У повідомленні про неможливість проведення експертизи від 06.12.2021 №СЕ-19/107-21/8724-ЕК, вказано на те, що у зв`язку з ненаданням для проведення експертизи необхідних документів - об`єктів судової економічної експертизи та незадоволенням клопотання експерта в частині запитуваних документів та уточнення запитань, експерту не надається можливим провести дослідження у цивільній справі № 308/1723/18 та дати відповіді на поставлені на вирішення судово-економічної експертизи запитання. У зв`язку із зазначеним відповідно до частини восьмої статті 72 Цивільного процесуального кодексу України, експерт повідомляє про неможливість проведення експертизи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експерт надіслав на адресу суду справу, окрім того, надіслав клопотання про неможливість проведення експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі №308/1723/18 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Балаж Марина Василівна, про визнання недійсним кредитного договору, додаткової угоди до кредитного договору та договору іпотеки.

Підготовче судове засідання призначити на 04.04.2022 року на 14 годину 00 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош