11.11.2022 Справа № 756/6952/21
Унікальний номер судової справи 756/6952/21
Номер провадження 2/756/784/22
РІШЕННЯ

Іменем України

11 листопада 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Банасько І.М.,

за участю секретаря судового засідання Слуцького О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за первісним позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та відшкодування шкоди

УСТАНОВИВ:

1.Описова частина

Короткий зміст і підстави наведених у первісному позові вимог

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - АТ "Універсал Банк", банк, позивач за первісним позовом) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом) про стягнення 133 440,91 грн заборгованості за договором кредиту.

Позовні вимоги АТ "Універсал Банк" мотивовані укладенням 03.03.2008 між банком та ОСОБА_1 кредитного договору № VG2309, за умовами якого відповідач за первісним позовом отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту, який він разом із нарахованими згідно нього процентами та іншими платами не повернув.

З урахуванням наведеного у ОСОБА_1 перед банком виникла заборгованість за кредитом, що станом на 18.03.2021 складає 133 440,91 грн, з яких: 96 867,82 грн - кредит, 35 580,87 грн - відсотки та 992,22 грн плати.

Нормативно-правовим обґрунтуванням поданого позову АТ "Універсал Банк" визначило приписи статей 549, 551, 526, 626, 628, 638, 1048, 1054 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Короткий зміст і підстави наведених у зустрічному позові вимог

14.06.2021 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання дій протиправними та відшкодування шкоди, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність АТ "Універсал Банк" по не закриттю карткового рахунку ОСОБА_1 UA НОМЕР_1 та зобов`язати банк закрити цей рахунок;

- визнати протиправними після 31.01.2020 і на цей час та заборонити АТ "Універсал Банк" будь-які дії по списанню грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових коштів;

- стягнути з АТ "Універсал Банк" майнову шкоду (сплачені грошові кошти) нанесену ОСОБА_1 в сумі 348 165,26 грн (198 560,62 грн - основна сума майнової шкоди, 23 998,69 грн - 3 % річних та 125 605,95 грн - інфляційні втрати) внаслідок нікчемності правочину.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані відсутністю підстав для здійснення банком дій щодо будь-якого списання грошових коштів, нарахування штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових та заподіяння йому шкоди внаслідок сплати ним коштів за нікчемним договором.

ОСОБА_1 стверджує, рішенням суду від 05.10.2020 у справі № 756/16552/19, яке прийнято між цими ж сторонами, судом встановлено, що використання кредитних карток Visa регулюється договором від 21.12.2007 № VG1330, а для операцій відкрито рахунок № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 . Натомість копія договору від 03.03.2008 № VG2309 та інші докази не доводять, що використання ОСОБА_1 кредитних карток Visa регулює цей договір, а картковий рахунок відкритий для обліку банком операцій по кредитній картці Visa виданій на умовах цього договору.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що 30.03.2020 ним було подано до банку заяву про закриття карткового рахунку НОМЕР_3 . Однак банк відмовився закрити картковий рахунок позивача за зустрічним позовом, в той час як право на розірвання банківського рахунку в односторонньому порядку за статтею 1075 ЦК України є безумовним правом клієнта.

Також позивач за зустрічним позовом зауважує, що банком не надано йому витребуваних ним оригіналів документів (інформації), що стосуються споживчого кредитування.

Окрім того, за твердженням ОСОБА_1 йому заподіяна шкода внаслідок нікчемності договору від 03.03.2008 № VG2309, оскільки кредитний договір мав бути укладений у письмовій формі, недодержання якої свідчить про його нікчемність.

Короткий зміст відзиву відповідача за зустрічним позовом щодо вимог зустрічного позову

11.08.2021 від АТ "Універсал Банк", який є відповідачем за зустрічним позовом, надійшов відзив від 03.08.2021 б/н на зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 , в якому банк не погоджується із доводами зустрічного позову, вважає їх необґрунтованими та просить суд відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

АТ "Універсал Банк" зазначає про помилковість тверджень ОСОБА_1 стосовно встановлення в рішенні суду від 05.10.2020 у справі № 756/16552/19 обставин про те, що для обліку операцій за кредитним договором від 21.12.2007 № VG1330 відкрито картковий рахунок № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 , оскільки в цьому рішенні відсутні будь-які посилання на номер рахунку. Водночас за твердженням АТ "Універсал Банк", рішенням суду від 25.01.2021 у справі № 758/6747/20, ухваленим між цими ж сторонами, встановлено, що 21.12.2007 між банком та ОСОБА_1 , укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA Classic/Electron/Gold АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_4 . Крім того, встановлено, що 03.03.2008 між сторонами укладено договір № VG2309. При цьому, ОСОБА_1 підтверджено отримання примірнику договору від 03.03.2008 № VG2309, про що свідчить його підпис у цьому договорі. У свою чергу, як убачається з листа АТ "Універсал Банк" у відповідь на подану скаргу ОСОБА_1 , договір від 21.12.2007 № VG1330 було закрито у 2008 році, рахунок НОМЕР_3 відкритий до діючого договору від 03.03.2008 № VG2309.

Окрім того, АТ "Універсал Банк" зауважує про відповідність вимогам законодавства щодо заповнення касових документів долучених банком до матеріалів справи касових документів.

Щодо доводів ОСОБА_1 про розірвання договору банківського рахунку відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ним було надано позивачеві за зустрічним позовом з огляду на наявну в останнього заборгованість за договором відповідь про можливість розірвання такого договору та закриття рахунку після погашення такої заборгованості.

Також, АТ "Універсал Банк" звертає увагу на безпідставність твердження позивача за зустрічним позовом про відсутність письмового укладення та неотримання ним примірника договору кредиту, оскільки на одинадцятій сторінці договору про видачу та використання кредитних карток від 03.03.2008 № VG2309 міститься запис, яким ОСОБА_1 особистим підписом підтвердив про отримання ним примірнику такого договору.

Короткий зміст заяви про застосування позовної давності

11.08.2021 до суду надійшла заява АТ "Універсал Банк" від 04.08.2021 б/н про застосування позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом.

Заява АТ "Універсал Банк" мотивована спливом позовної давності за вимогами позивача за зустрічним позовом, оскільки він звернувся з позовом до суду 12.06.2021, тоді як оскаржений кредитний договір було укладено сторонами 03.03.2008 з яким ОСОБА_1 ознайомився, засвідчивши своїм підписом згоду з усіма умовами такого договору.

Короткий зміст клопотання про закриття провадження у справі

11.08.2021 на адресу суду надійшло клопотання АТ "Універсал Банк" від 04.08.2021 б/н про закриття провадження у справі за зустрічним позовом ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача шляхом відшкодування нанесеної шкоди внаслідок нікчемності правочину закриття касового рахунку.

В обґрунтування вимог клопотання АТ "Універсал Банк" зазначає про неодноразове звернення ОСОБА_1 до суду з позовами про захист прав споживача за твердженням заявника (з одним і тим предметом позову та одних і тих же підстав) за результатом розгляду яких рішеннями суду від 05.10.2020 у справі № 756/16552/19 та від 25.01.2021 у справі №756/6747/20 суд відмовив у задоволенні вимог цих позовів.

Короткий зміст клопотання про витребування доказів

13.10.2021 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 12.10.2021 б/н про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати у АТ "Універсал Банк": 1) анкету-заяву про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 (оригінал для огляду в судовому засіданні та засвідченні належним чином копію) з підписом клієнта та зазначенням реквізитів (номер, дата назва) договору карткового рахунку НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 ; 2) копію договору від 03.03.2008 № 7969000.

Аналогічне клопотання про витребування анкети-заяви про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 ОСОБА_1 подав до суду 03.11.2021 зазначивши, що для отримання зазначених доказів він звертався до банку, який залишив відповідне звернення без виконання.

25.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 25.11.2021, якою поновив ОСОБА_1 процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, витребувавши у АТ "Універсал Банк": 1) анкету-заяву про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 .

Короткий зміст заяви про зміну предмета позову

03.11.2021 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшла заява про часткову зміну предмета зустрічної позовної заяви, в якій позивач за зустрічним позовом просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність АТ "Універсал Банк" по не закриттю карткового рахунку ОСОБА_1 UA НОМЕР_1 та зобов`язати банк закрити цей рахунок;

- визнати протиправними після 31.01.2020 і на цей час та заборонити АТ "Універсал Банк" будь-які дії по списанню грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових коштів;

- стягнути з АТ "Універсал Банк" майнову шкоду (сплачені грошові кошти) нанесену ОСОБА_1 в сумі 236 167,86 грн (198 560,62 грн - основна сума майнової шкоди, 9465,63 грн - 3 % річних та 28 195,61 грн - інфляційні втрати) внаслідок недійсності договору карткового рахунку НОМЕР_3 .

25.11.2021 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 25.11.2021, якою поновив ОСОБА_1 строк для подання заяви про часткову зміну предмета позову та прийняв відповідну заяву до розгляду.

Короткий зміст письмових пояснень АТ "Універсал Банк"

04.11.2021 до суду надійшли письмові пояснення АТ "Універсал Банк" від 04.11.2021 б/н, в яких банк просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 в повному обсязі та задовольнити вимоги поданого ним первісного позову, стягнувши з ОСОБА_1 на користь АТ "Універсал Банк" 133 440,91 грн та судовий збір.

АТ "Універсал Банк" у письмових поясненнях з-поміж іншого зазначає, що в період дії кредитного договору від 03.03.2008 № VG2309 банком здійснено випуск/перевипуск карток, якими ОСОБА_1 активно користувався, відповідачеві за первісним позовом неодноразово роз`яснювалися підстави зміни розрахункових рахунків, надавалися копії кредитного договору з його особистим підписом, факт договірних відносин з банком підтверджений, окрім наявного діючого договору про видачу та використання кредитних карток VISA Classic/Electron/Gold АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_5 , іншими заявами клієнта, а також користуванням кредитними коштами у відповідності до умов договору.

04.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 04.10.2022, якою долучив письмові пояснення до матеріалів справи.

Короткий зміст додаткових письмових пояснень АТ "Універсал Банк"

17.12.2021 на адресу суду надійшли додаткові письмові пояснення АТ "Універсал Банк" від 14.12.2021 б/н щодо обставин ненадання банком витребуваної судом протокольною ухвалою від 25.11.2021 анкети-заяви про відкриття карткового рахунку № НОМЕР_2 IBAN НОМЕР_3 ОСОБА_1

АТ "Універсал Банк" у додаткових письмових поясненнях зазначив про неможливість надання витребуваної анкети-заяви з огляду на її втрату, що підтверджується відповідною довідкою від 03.12.2021 № 001/0838. Водночас, позивач за первісним позовом зауважив, що ненадання такої анкети банком не є підставою для відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки суд повинен дослідити всі докази, які підтверджують договірні відносини між сторонами.

Підтвердженням договірних відносин між сторонами спору у цій справі, як стверджує АТ "Універсал Банк" є той факт, що 03.03.2008 між сторонами було укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA Classic/Electron/Gold АТ "Універсал Банк" № НОМЕР_5 , який ОСОБА_1 , підписав власноручно. Відповідно до наведеного договору ОСОБА_1 встановлено кредитний ліміт та він користувався кредитними коштами з моменту укладення кредитного договору до 30.01.2020, що підтверджується випискою по рахунку. У період дії цього договору банком здійснено випуск/перевипуск карток, якими ОСОБА_1 активно користувався. Останні клієнтські операції 03.02.2020.

04.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 04.10.2022, якою долучив додаткові письмові пояснення до матеріалів справи.

Короткий зміст додаткових письмових пояснень ОСОБА_1 на заяву АТ "Універсал Банк" про застосування позовної давності

17.12.2021 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення від 16.12.2021 б/н на заяву відповідача за зустрічним позовом про застосування позовної давності.

ОСОБА_1 зазначає про відсутність підстав для застосування позовної давності до заявлених ним вимог за зустрічним позовом, оскільки про порушення прав йому стало відомо у січні 2019 року із листа банку від 29.01.2019, в якому відповідач за зустрічним позовом, зокрема, надав відповідь на претензію ОСОБА_1 щодо порушення умов договору від 21.12.2007 № VG130, повідомивши про відсутність порушень банком іншого договору від 03.03.2008 № VG2309. Тож тільки в січні позивачу за зустрічним позовом стало відомо про можливу наявність іншого правочину - договору від 03.03.2008 № VG2309 копія якого та інші відомі ОСОБА_1 докази не доводять, що використання ним кредитних карток регулює саме цей договір. Водночас анкета-заява на відкриття карткового рахунку, яка повинна бути підписана ОСОБА_1 не додана позивачем до позовної заяви.

04.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 04.10.2022, якою долучив додаткові письмові пояснення до матеріалів справи.

Короткий зміст клопотання про долучення доказів

17.12.2021 до суду через систему "Електронний суд" від ОСОБА_1 надійшло клопотання від 16.12.2021 б/н про долучення доказів, в якому він просить суд долучити до матеріалів справи за зустрічним позовом його звернення (скаргу) від 25.11.2021 до Національного банку України про захист прав споживача з додатками (вх. № С-152799/4/38696 від 25.11.2021).

04.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 04.10.2022, якою долучив наданні ОСОБА_1 докази до матеріалів справи.

Короткий зміст клопотань про зупинення провадження у справі

22.03.2022 на електронну адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі на час дії воєнного стану та тридцятиденного строку після його припинення чи скасування та повернення ОСОБА_1 .

Клопотання ОСОБА_1 мотивовано введення в Україні воєнного стану та відсутністю відповідача за первісним/позивача за зустрічним позовами за місцем його постійного проживання з міркувань безпеки.

06.07.2022 ОСОБА_1 через систему "Електронний суд" звернувся до суду із клопотанням від 06.07.2022 б/н про долучення доказів, в якому він просить суд розглянути долучене ним клопотання (повторне) про зупинення провадження у справі, мотивоване обставинами введенням в Україні воєнного стану, його відсутністю за місцем постійного проживання з міркувань безпеки та отриманням ним тимчасового захисту у Республіці Польща.

04.10.2022 суд постановив протокольну ухвалу занесену до протоколу судового засідання від 04.10.2022, якою відмовив у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі з огляду на відсутність правових підстав.

Рух справи в суді та повідомлення учасників справи про дату, час та місце судового засідання

Ухвалою від 13.05.2021 Оболонський районний суд м. Києва за позовом АТ "Універсал Банк" до ОСОБА_1 відкрив провадження у справі № 756/6952/21 в порядку спрощеного позовного провадження та призначив її до розгляду.

21.07.2021 Оболонський районний суд м. Києва постановив ухвалу, якою зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача шляхом відшкодування нанесеної шкоди внаслідок нікчемності правочину, закриття карткового рахунку прийняв до спільного розгляду з первісним позовом; здійснив перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін цивільної справи за первісним та зустрічним позовами; призначив підготовче судове засідання у справі на 02.09.2021.

02.09.2021 суд за клопотанням ОСОБА_1 відклав підготовче засідання у справі до 20.09.2021.

Ухвалою занесеною до протоколу судового засідання від 20.09.2021 суд закрив підготовче провадження та призначив справу для судового розгляду справи по суті на 11.10.2021.

Судові засіданні з розгляду справи по суті неодноразово відкладалися з підстав передбачених процесуальним законом, востаннє на 11.11.2022.

У судове засідання 11.11.2022 учасники справи не з`явилися.

Водночас 11.11.2022 до суду надійшло клопотання АТ "Універсал Банк", в якому банк просить провести розгляд справи за відсутності його представника, підтримує первісний позов в повному обсязі та заперечує проти вимог зустрічного позову в повному об`ємі.

ОСОБА_1 у судове засідання особисто не з`явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними у справі документами. Зокрема, судова повістка про виклик до суду направлялась за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 та повернулося зворотнє поштове повідомлення з відміткою на конверті "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Разом з тим, судом було повідомлено ОСОБА_1 про дату та час проведення судового засідання шляхом направлення йому 28.10.2022 sms-повідомлення за номером телефону - НОМЕР_6 , яке доставлено останньому 28.10.2022 о 20:06 год. Окрім того, повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання надсилалася на його електронну адресу - ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно зі статтею 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-яким іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з нормами статті 17 Конвенції, жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в Конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (пункт 10 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) звертає увагу, що критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (див. mutatis mutandis рішення від 02.09.2010 у справі "Федіна проти України", від 08.11.2005 "Смірнова проти України", від 02.11.2006 "Матіка проти Румунії ").

Роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Суд враховує, що впродовж розгляду справи по суті судом було вжито усіх залежних від нього заходів для належного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду справи (через засоби поштового зв`язку, шляхом направлення sms-повідомлення, направлення повістки на електронну адресу відповідача за первісним позовом), а також для реалізації останніми своїх процесуальних прав на участь у судових засіданнях та надання власних правових позицій в обґрунтування/спростування заявлених позовних вимог, забезпечення принципів змагальності та рівності учасників справи перед законом і судом.

На переконання суду подальше відкладення розгляду справи не сприятиме своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному розгляду справи по суті та дотриманням судом розумних строків розгляду справи.

Ураховуючи наведене, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності позивача та відповідача.

Фактичні обставини справи

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

03.03.2008 між ВАТ "Універсал Банк" (правонаступником якого наразі є АТ "Універсал Банк") та ОСОБА_1 укладено договір про видачу та використання кредитних карток VISA Classic/Electron/Gold ВАТ "Універсал Банк" № НОМЕР_5 (далі - договір) згідно якого він регулює використання кредитних карток VISA, що видаються ВАТ "Універсал Банк", які за умовами цього договору отримує клієнт. Для обліку операцій за платіжною карткою клієнта банк відкриває картковий рахунок, номер якого зазначається в анкеті-заяві. Умови відкриття та обслуговування картрахунку, випуск картки та її застосування клієнтом або його довіреною особою, а також надання овердрафту регулюється відповідними нормами договору, тарифами банку, законодавством України та Правилами платіжних систем.

Відповідно до пункту 5.3 договору у випадку зняття готівки у банкоматах та відділеннях банку, держатель повинен буде сплатити плату, яка вказана у додатку.

Для транзакції держателя з підприємствами, а також для зняття готівки банк може надавати держателю кредитний ліміт в межах, зазначених Національним Банком України чи іншими вповноваженими органами державного регулювання та фінансовим статусом держателя. Для безпеки держателя та його транзакцій, банк може також встановлювати денний ліміт по транзакціях. Кредитний ліміт та денний ліміт по транзакціях повинні бути повідомлені держателю після доставки картки (пункт 6.1 договору).

Згідно із пунктом 5.6 договору у кожному випадку зняття готівки, на зняту суму будуть нараховані відсотки з дня зняття згідно стандартної річної процентної ставки по договору, що визначається додатком (у подальшому "процентна ставка").

За пунктами 6.2, 6.3 договору банк може змінити кредитний ліміт і денний ліміт по транзакціях на основі поточного фінансового статусу та позичкової спроможності держателя, виконання держателем умов цього договору та загального рівня ризику. Держатель не може перевищувати кредитний ліміт, таке перевищення вважатиметься матеріальним порушенням договору держателем. Держатель повинен повернути перевищену суму банку до кінцевої дати сплати наступного щомісячного розрахунку та сплатити одноразовий штраф, вказаний в додатку.

Пунктом 11.1 договору сторони погодили, що держатель повинен сплачувати баланс заборгованості у терміни, вказані у додатку або визначені щомісячним рахунком повністю і без відсотків (за винятком операції зняття готівки, на суму якої нараховуються відсотки з дати зняття) або частково: в такому випадку держатель повинен сплатити хоча б суму мінімального щомісячного платежу, що визначається Додатком, до якої додаються всі нараховані відсотки, будь-які попередні борги та суми до виплат згідно статей 12 та 13 цього договору.

Видача та користування карткою вимагає окремих виплат від держателя, які вказані в додатку і повторюються в щомісячних розрахунках. Річна комісія, що випливає з цих тарифів підлягає оплаті, незалежно від факту використання чи невикористання картки. Враховуючи невизначений термін дії цього договору, банк залишає за собою право змінювати суму виплат, зазначену в додатку в межах, визначених українським законодавством. Нові суми сплати будуть повідомлені держателю щомісячним рахунком і вважаються дійсними з дати виписки щомісячного рахунку, якщо інша дійсна дата не вказана в самому рахунку. Держатель може відмовитися від такої зміни, згідно з умовами пункту 22, у такому випадку всі суми, які повинні бути сплачені банку відразу вважаються належними до сплати. Будь-яке використання картки після отримання щомісячного рахунку чи незабезпечена повна чи часткова оплата передбачають прийняття зазначеної суми виплат держателем. Детальний розрахунок загальної вартості кредиту держателя (ТСС) подана в додатку і є сукупною сумою відсотків та сум до сплати згідно цього договору. ТСС буде корегуватися при кожній зміні процентної ставки. Банк має право самостійно встановити нові та/або змінити діючі тарифи банку (пункти 12.1 - 12.4 договору).

Якщо заборгованість, що виникла внаслідок використання картки, виплачується частинами (картка використовується як кредитна картка), то на неї нараховуються відсотки згідно процентної ставки, що застосовується на суму здійсненої транзакції або несплачений залишок з дати здійснення транзакції до повного повернення коштів. За основу розрахунку взято рік 360 днів (пункт 13.1 договору).

У пунктах 13.2, 13.3 договору сторони погодили, що банк може змінити процентну ставку при зміні дисконтної ставки НБУ або в інших випадках на розсуд банку. Держатель буде повідомлений про таку зміну процентної ставки банком у письмовій формі протягом семи (7) днів після зміни і така зміна буде дійсною на дату повідомлення. Держатель може відмовитися від такої зміни, згідно з умовами пункту 22, у такому випадку всі суми, які повинні бути сплачені банку відразу вважаються належними до сплати. Діюча процентна ставка буде вказуватися в кожному щомісячному рахунку.

Згідно із пунктами 21.1 - 21.2 договору картка буде автоматично поновлена банком після закінчення її терміну дії. Кожна нова картка буде продовженням попередньої і, відповідно, регулюватися цим договором. Держатель повинен знищити стару карту після закінчення терміну її дії. Якщо держатель не бажає поновлювати карту, він повинен повідомити про це банк щонайменше за строк (40) днів перед початком місяця, в який закінчується термін дії картки; у такому випадку термін дії будь-яких додаткових карток також закінчиться і вони не будуть поновлені.

Відповідно до пункту 23.15 договору в порядку договірного списання, з метою своєчасної оплати послуг банку та погашення заборгованості перед банком за цим договором, клієнт доручає банку здійснювати на користь останнього договірне списання коштів з відповідного картрахунку клієнта у валюті та сумі існуючої заборгованості перед банком за надані цим договором. Договірне списання коштів клієнта, передбачене цим пунктом договору, здійснюється, зокрема, у терміни сплати банку відповідних комісій, процентів та інших платежів за цим договором, шляхом оформлення банком меморіального ордеру або іншого документу визначеного внутрішніми правилами/документами банку та/або відповідної платіжної системи, за яким списані кошти перераховуються на відповідний рахунок банку.

Згідно із пунктами 23.16, 25.1 договору клієнт своїм підписом засвідчив факт ознайомлення з тарифами до дати підписання цього до договору; факт ознайомлення з Правилами користування міжнародною платіжною карткою; згоду з порядком використання нового/зміни діючого тарифу (-ів); згоду з порядком розрахунків та/або обслуговування та/або оплати клієнтом операцій (послуг) наданих за цим договором. Договір вступає в силу з часу, коли банк прийняв рішення про випуск картки з встановленням кредитного ліміту для держателя.

Додатком до договору сторони погодили, зокрема для картки Visa Gold розмір процентної ставки (22,15 %), річної плати за обслуговування (499 UAH), мінімального місячного платежу (3 % від суми заборгованості (але не менше, ніж 50 UAH і не більше, ніж сума фактичної заборгованості)), плати за зняття готівки (3 % від знятої суми (але не менше ніж 10 UAH)), плати та за перевищення кредитного ліміту (3 % від суми перевищення карткового ліміту (але не менше ніж 50 UAH)), штраф за несвоєчасну сплату щомісячного платежу (1 % від суми заборгованості (але не менше, ніж 50 UAH), штраф як компенсація банку у випадку, коли заяви держателя про відсутність певних транзакцій, виявилися неправдивими (100 UAH); перевипуск картки та PIN (40 UAH); перевипуск PIN (15 UAH); ефективну відсоткову ставку (33,35%); загальну вартість кредиту та подорожчання (1816,75 UAH, подорожчання на 18,2%).

Судом встановлено, що на виконання умов договору АТ "Універсал Банк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 (модернізований на виконання постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 (зі змінами та доповненнями) до UA НОМЕР_1) на який з урахування умов кредитування кредитної картки Visa Gold встановивкредитний ліміт в розмірі 100 000,00 грн.

Натомість ОСОБА_1 зобов`язання з повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, інших платежів, визначених договором належним чином не виконав.

Як убачається з долучених АТ "Універсал Банк"банківських виписок по особових рахунках ОСОБА_1 , відповідач за первісним позовом використовував кредитні кошти та частково проводив виплати обов`язкових за умовами договору платежів, востаннє клієнтські операції з карткою ним здійснені 03.03.2020.

У серпні 2020 року з огляду на неналежне виконанням відповідачем за первісним позовом умов договору, АТ "Універсал Банк"на його адресу було направлено вимогу від 27.07.2020 про сплату наявної заборгованості за договором. Однак, як свідчать матеріали справи, зазначена вимога позивача за первісним позовом не виконана ОСОБА_1 .

Згідно наданого АТ "Універсал Банк"розрахунку станом на 18.03.2021 заборгованість ОСОБА_1 за договором складає 133 440,91 грн, з яких: 96 867,82 грн - кредит, 35 580,87 грн - відсотки та 992,22 грн - плати.

Водночас із наявних матеріалів справи вбачається, що 30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" із заявою від 30.03.2020 про закриття карткового рахунку НОМЕР_3 в порядку статті 1075 ЦК України, підпункту 1 пункту 142 Інструкції "Про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів", затвердженої постановою Національного банку України від 12.11.2003 № 492 (далі - Інструкція № 492).

У відповідь на зазначену заяву ОСОБА_1 позивач за первісним позовом листом від 24.04.2020 № 38676 повідомив відповідача за первісним позовом про те, що для закриття рахунку та розірвання договору йому необхідно погасити наявну заборгованість за договором перед банком, яка станом на 17.04.2020 складає 106 398,35 грн.

Крім того, із досліджених матеріалів справи судом встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди.

Позов ОСОБА_1 був мотивований укладенням ним із банком 21.12.2007 договору № VG1330 про видачу та використання кредитних карток, який як він стверджує згідно повідомлення банку був закритий у 2008 році з продовженням проведення обслуговування його карткового рахунку на підставі договору від 03.03.2008 № VG2309. Оскільки, як стверджував ОСОБА_1 , одностороння відмова банком від умов договору від 27.12.2007 № VG1330 порушує його права, як споживача фінансових послуг, договір від 03.03.2008 № VG2309 він не підписував, однак ним вносились на розрахунковий рахунок кошти на погашення заборгованості, оплату процентів, комісії, пені, а також плата за обслуговування рахунку у загальній сумі 198 560,62 грн, уточнивши позовні вимоги він просив суд визнати договір від 27.12.2007 № VG1330 про видачу та використання кредитних карток недійсним, а зобов`язання за цим договором виконаним; стягнути з АТ "Універсал Банк" майнову шкоду з урахуванням трьох процентів річних та інфляційних втрат у розмірі 348 165,26 грн, з яких 198 560,62 грн внесених коштів, 23 998,69 грн - 3 % річних, 125 605,95 грн інфляційних втрат, внаслідок нікчемності правочину від 03.03.2008 № VG2309; визнати протиправними після 31.01.2020 та заборонити АТ "Універсал Банк" будь-які дії по списанню грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових коштів.

25.01.2021 Оболонський районний суд ухвалив рішення у справі № 756/6747/20, яким відмовив у задоволенні наведеного позову ОСОБА_1 з підстав недоведення невідповідності договору від 27.12.2007 № VG1330 вимогам закону в момент укладення цього договору з АТ "Універсал Банк" та спростування доводів ОСОБА_1 про недодержання письмової форми, укладеного з АТ "Універсал Банк" договору від 03.03.2008 № VG2309.

Постановою від 02.06.2021 Київський апеляційний суд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

2. Мотивувальна частина

Позиція суду

Оцінка аргументів учасників справи

(1.1) Щодо позовних вимог первісного позову

Щодо заборгованості за кредитом та платами

Згідно із частиною першою статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 частини другої статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6, частини першої статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору (стаття 628 ЦК України).

Згідно з частиною першою статті 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами (частина перша статті 1067 ЦК України).

Частинами першою, другою статті 1069 ЦК України визначено, що у разі, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Права та обов`язки сторін, пов`язані з кредитуванням рахунка, визначаються положеннями про позику та кредит (параграфи 1 і 2 глави 71 цього Кодексу), якщо інше не встановлено договором або законом.

Главою 71 ЦК України регулює відносини позики, кредиту, банківського вкладу.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором .

Аналіз змісту укладеного між сторонами спору договору свідчить про погодження в ньому умов характерних за своєю природою для договору банківського рахунку та договору кредиту.

Тобто погодження в ньому сторонами умов фактично змішаного договору, правове регулювання яких здійснюється нормами Глави 72 "Банківський рахунок" та Глави 71 "Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, що цілком узгоджується із приписами частин першої, другої статті 1069 ЦК України щодо можливості банку, який здійснює платежі з рахунку клієнта за відсутності грошових коштів на рахунку здійснити кредитування рахунку клієнта.

Підписання сторонами умов визначених цим договором та додатком до нього є підтвердженням дотримання письмової форми такого змішаного договору.

Отже, скріпивши своїми підписами наведений договір сторони фактично погодили, що на його виконання відповідачеві за первісним позовом як клієнту/позичальнику буде: 1) відкрито банківський рахунок; 2) надано банківську послугу - кредитування рахунка.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору АТ "Універсал Банк" відкрив ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 (модернізований на виконання постанови Правління Національного банку України від 28.12.2018 № 162 (зі змінами та доповненнями) до UA НОМЕР_1) на який з урахування умов кредитування кредитної картки Visa Gold встановивкредитний ліміт в розмірі 100 000,00 грн.

Внаслідок порушення відповідачем за первісним позовом зобов`язань за цим договором в межах кредитних лімітів на рахунку ОСОБА_1 станом на 18.03.2021 обліковується заборгованість за кредитом в сумі 96 867,82 грн та плати в розмірі 992,22 грн, що підтверджується банківськими виписками по рахунках відповідача за первісним позовом та розрахунком заборгованості станом на 18.03.2021.

Частиною першою статті 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із статтею 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

За частиною першою статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Станом на день розгляду справи в суді, відповідач за первісним позовом не надав суду доказів здійснення з позивачем розрахунків за кредитом та платами, розмір і порядок сплати яких погодженні сторонами додатком до договору та не спростував обґрунтованості наведеного позивачем за первісним позовом розрахунку, в тому числі не надав власного контррозрахунку таких вимог.

Ураховуючи наведене, заявлені позивачем за первісним позовом вимоги в цій частині є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у заявленому ним розмірі - 96 867,82 грн заборгованості за кредитом та 992,22 грн заборгованості по платах.

Щодо заборгованості по відсоткам за кредитом

Також позивачем за первісним позовом заявлено до стягнення з відповідача за первісним позовом 35 580,87 грн відсотків за користування кредитом за період з 02.04.2008 по 18.03.2021 щодо яких суд зазначає таке.

За частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Частиною першою статті 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому на підставі статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 ЦК України).

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Ураховуючи наведене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання (подібний висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12, від 31.10.2018 у справі №202/4494/16-ц, від 31.10.2018 у справі № 202/4494/16-ц).

Водночас, із встановлених обставин справи вбачається, що 30.03.2020 ОСОБА_1 звернувся до АТ "Універсал Банк" із заявою від 30.03.2020 про закриття карткового рахунку НОМЕР_3 в порядку статті 1075 ЦК України, підпункту 1 пункту 142 Інструкції № 492, надаючи оцінку якій суд зважає на таке.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України "Про банки та банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

За частиною першою статті 1075 ЦК України договір банківського рахунка розривається за заявою клієнта у будь-який час. Банк не має права за заявою клієнта розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, заморожені відповідно до Закону України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення". Клієнт не має права без згоди обтяжувача за домовленістю з банком чи односторонньо, у тому числі шляхом односторонньої відмови від виконання зобов`язання, розривати договір банківського рахунка чи вчиняти інші дії, що мають наслідком припинення договору, у разі якщо майнові права на грошові кошти, що знаходяться на відповідному рахунку, є предметом обтяження, якщо інше не передбачено умовами обтяження. Правочини, вчинені з порушенням цієї вимоги, є нікчемними.

Подібна умова міститься у першому реченні пункту 14 договору, яким сторони погодили, що держатель може розірвати цей договір в будь-який час без сплати штрафу.

Згідно із пунктом 142 Інструкції № 492 (в редакції, чинній на момент звернення відповідача за первісним позовом із заявою про закриття рахунку до банку) банк закриває поточні рахунки клієнтів на підставі заяви клієнта.

Пунктом 148 Інструкції № 492 (в редакції, чинній на момент звернення відповідача за первісним позовом із заявою про закриття рахунку до банку) визначено, що поточний рахунок клієнта закривається на підставі його заяви про закриття поточного рахунку, складеної в довільній формі із зазначенням таких обов`язкових реквізитів: 1) найменування банку; 2) найменування клієнта [прізвища, імені, по батькові (за наявності)], коду за ЄДРПОУ [реєстраційного номера облікової картки платника податків або серії (за наявності) та номера паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті / запис в електронному безконтактному носії або в паспорті проставлено слово "відмова")] власника рахунку; 3) номера рахунку, який закривається; 4) реквізитів рахунку, на який перераховується залишок коштів на поточному рахунку клієнта, або вимоги фізичної особи про видачу залишку коштів готівкою; 5) дати складання заяви. Заява про закриття поточного рахунку фізичної особи, фізичної особи - підприємця та фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, підписується власником рахунку або уповноваженою ним особою. Заява про закриття поточного рахунку може подаватися до банку в електронній формі засобами інформаційних, телекомунікаційних, інформаційно-телекомунікаційних систем, якщо це передбачено договором банківського рахунку.

Відповідно до пункту 149 Інструкції № 492 (в редакції, чинній на момент звернення відповідача за первісним позовом із заявою про закриття рахунку до банку) банк за наявності коштів на поточному рахунку, який закривається на підставі заяви клієнта, здійснює завершальні операції за рахунком [з виконання платіжних вимог на примусове списання (стягнення) коштів, виплати коштів готівкою, перерахування залишку коштів згідно із заявою клієнта]. Датою закриття поточного рахунку вважається наступний після проведення останньої операції за цим рахунком робочий день. Датою закриття поточного рахунку є день отримання банком заяви від клієнта, якщо на поточному рахунку власника немає залишку коштів, а заява подана в операційний час банку.

Отже, чинним законодавством, Інструкцією № 492 та умовами укладеного між сторонами договору передбачено право клієнта в будь-який час звернутись із заявою до банку про закриття рахунку (за відсутності на ньому заморожених грошових коштів).

Таке право клієнта є абсолютним, тобто безумовним та жодним чином необмеженим, в тому числі й наявністю згоди банку на реалізацію клієнтом цього права, окрім необхідності дотримання клієнтом при зверненні з заявою про закриття рахунку пункту 148 Інструкції №492.

Дослідивши заяву відповідача за первісним позовом про закриття рахунків та розірвання договору, суд встановив, що остання в цілому оформлена відповідно до пункту 148 Інструкції № 492.

Однак позивачем за первісним позовом не надано доказів неможливості виконати заяву ОСОБА_1 про закриття рахунку.

Посилання позивача за первісним позовом в якості невиконання заяви про закриття рахунку на те, що для закриття рахунку та розірвання договору відповідачу за первісним позовом необхідно погасити наявну заборгованість за договором перед банком, оскільки умовами пункту 14 договору визначено, що процес розірвання договору визначається діагональним розрізом картки, доставкою її до будь-якого відділення банку та сплатою всіх заборгованості, що виникли внаслідок утримання та використання картки до того часу, суд вважає безпідставними, оскільки встановлення кредитного ліміту та зарахування кредитних коштів на банківський рахунок позивача не змінює правову природу спірних правовідносин та не позбавляє відповідача за первісним позовом як клієнта банку права розірвати договір банківського рахунку у порядку, передбаченому частиною першою статті 1075 ЦК України.

Тож відмова банку у розірванні договору та закритті банківського рахунку відповідача за первісним позовом не відповідає нормативно наданому праву клієнта на розірвання рахунку за його ініціативою, яке, як зазначалося вище не обмежено жодним чином та як наслідок ставить останнього у непропорційне становище у порівняні з банком.

Теж саме стосується посилання банку на речення друге пункту 14 договору, положення якого щодо права клієнта на розірвання договору суперечать частині першій статті 1075 ЦК України, яка не обмежує право клієнта на розірвання договору банківську рахунку наявністю заборгованості за таким договором, а тому відповідне положення договору судом не береться до уваги.

Водночас суд звертає увагу, що наведене жодним чином не позбавляє права позивача за первісним позовом (банк) по завершенню процедури закриття рахунку клієнта на стягнення у примусовому порядку суми заборгованості за договором.

Із урахуванням зазначених вище обставин, укладений між сторонами договір є фактично розірваним з наступного дня після отримання банком заяви відповідача за первісним позовом, яку, як свідчать матеріали справи, ним подано до банку 30.03.2020.

Оскільки укладений між сторонами договір є розірваним з 31.03.2020 у банку з цього моменту відсутнє право на нарахування відсотків за користування кредитним коштами та надалі права та інтереси позивача за первісним позовом забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Тому заявлені банком після зазначеної дати відсотки за користування кредитними коштами є безпідставними.

З огляду на наведене, правомірним та такими, що підлягають до стягнення з відповідача за первісним позовом є відсотки за користування кредитними коштами в сумі 7246,69 грн за період з 02.04.2008 по 30.03.2020. Решта заявлених АТ "Універсал Банк" вимог в частині відсотків в сумі 28 334,18 грн задоволенню судом не підлягають.

(1.2) Щодо позовних вимог зустрічного позову

Щодо визнання протиправною бездіяльність АТ "Універсал Банк" по не закриттю карткового рахунку ОСОБА_1 UA НОМЕР_1 та зобов`язання банку закрити цей рахунок

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів передбачено статтею 16 ЦК України.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду (див. висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19).

Отже, розглядаючи справу суд має з`ясувати: 1) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 2) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 3) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах.

Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню. Однак, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, проте є ефективним та не суперечить закону, а закон або договір у свою чергу не визначають іншого ефективного способу захисту, то порушене право позивача підлягає захисту обраним ним способом (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19).

Позивач за зустрічним позовом у цій справі обрав спосіб захисту порушеного права у вигляді визнання протиправною бездіяльність банку по не закриттю карткового рахунку та зобов`язання банку закрити цей рахунок.

Суд враховує, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду. Тому спосіб захисту інтересу, передбачений пунктом 1 частини другої статті 16 ЦК України, може застосовуватися лише в разі недоступності позивачу можливості захисту його права.

Задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльність банку по не закриттю карткового рахунку та зобов`язання банку закрити цей рахунок є фактично спрямованим на усунення правової невизначеності та доведення відсутності у банку прав здійснення дій зі списання грошових коштів, нарахування штрафних санкцій, пені, комісій.

Однак, звернення з позовом для усунення правової невизначеності, яка існувала у минулому, в означеній ситуації не є ефективним способом захисту. Зокрема, якщо суд розглядає справу про стягнення з боржника коштів за договором, то останній має захищати свої права саме в цьому провадженні, заперечуючи проти позову та доводячи відсутність боргу, зокрема відсутність підстав для його нарахування, бо вирішення цього спору призведе до правової визначеності у правовідносинах сторін зобов`язання.

Наявність відповідного боргу чи його відсутність, як і відсутність підстав для нарахування боргу, є предметом доказування у спорі про стягнення з відповідача коштів незалежно від того, чи подав останній зустрічний позов про визнання протиправною бездіяльність банку по не закриттю карткового рахунку та зобов`язання його закрити цей рахунок. Тому для захисту права відповідача у ситуації, коли кредитор вже звернувся з вказаним позовом про стягнення коштів, не потрібно заявляти зустрічний позов, а останній не може бути задоволений.

Аналогічно після звернення кредитора з позовом про стягнення коштів боржник не може заявляти окремий позов про визнання протиправною бездіяльність банку по не закриттю карткового рахунку та зобов`язання його закрити цей рахунок. Такий окремий позов теж не може бути задоволений, оскільки боржник має себе захищати у судовому процесі про стягнення з нього коштів, заперечуючи проти відповідного позову кредитора, наприклад, і з тих підстав, що договір є розірваним, а рахунок розірваним за його заявою як клієнта банку.

Застосування боржником способу захисту інтересу, спрямованого на усунення правової невизначеності у відносинах із кредитором, є належним лише в разі, якщо така невизначеність триває, ініційований кредитором спір про захист його прав суд не вирішив і відповідне провадження не було відкрите (близький за змістом висновок щодо неефективності способу захисту викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц).

Надаючи оцінку наведеній вимозі позивача суд дійшов висновку, що задоволення позову про визнання протиправною бездіяльність АТ "Універсал Банк" по не закриттю карткового рахунку та зобов`язання банку закрити цей рахунокє нічим іншим, як встановленням факту/обставин, що само по собі не захищає порушене право та не призведе до його поновлення, такий спосіб захисту не є ефективним у розумінні статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція).

Ураховуючи наведене, заявлений ОСОБА_1 зустрічний позов в частині визнання протиправною бездіяльності банку по не закриттю карткового рахунку та зобов`язання банку закрити цей рахунокзадоволенню судом не підлягає з підстав обрання ним неефективного способу захисту своїх прав.

Щодо вимог зустрічного позову в частині: 1) визнання протиправними після 31.01.2020 і на цей час та заборони вчиняти АТ "Універсал Банк" будь-які дії по списанню грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових коштів; 2) стягнення 198 560,62 грн - суми майнової шкоди

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 в цій частині фактично ґрунтуються на аргументах щодо нікчемності договору, оскільки він його не підписував та відсутності підстав для здійснення банком будь-яких дій по рахунку позивача за зустрічним позовом, зокрема дій щодо списання грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій.

Позивач за зустрічним позовом зазначає, що внаслідок нікчемності договору йому було заподіяно шкоду, оскільки на виконання цього договору ним було сплачено 198 560,62 грн (186 568,95 грн процентів, 5 489,00 грн річної плати за обслуговування, 3 417,70 грн плати за несвоєчасне погашення заборгованості, 2 934,94 грн комісії за зняття готівки та 150 грн плати за перевищення ліміту), які має відшкодувати банк.

Водночас, судом встановлено, що у червні 2020 року ОСОБА_1 за подібних підстав звернувся до суду з позовом до АТ "Універсал Банк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування майнової шкоди, який був мотивований з-поміж іншого безпідставною відмовою банку від умов договору від 27.12.2007 № VG1330, нікчемністю договору від 03.03.2008 № VG2309, оскільки він його не підписував та заподіянням в зв`язку з цим йому шкоди зумовленої безпідставним внесенням ним на розрахунковий рахунок коштів на погашення заборгованості, оплату процентів, комісії, пені, а також плати за обслуговування рахунку у загальній сумі 198 560,62 грн.

У наведеній справі предметом спору, окрім іншого, також були вимоги про стягнення з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 198 560,62 грн майнової шкоди.

Рішенням від 25.01.2021 у справі № 756/6747/20 Оболонський районний суд відмовив у задоволенні наведеного позову ОСОБА_1 з підстав недоведення невідповідності договору від 27.12.2007 № VG1330 вимогам закону в момент укладення цього договору з АТ "Універсал Банк" та спростування доводів ОСОБА_1 про недодержання письмової форми, укладеного з АТ "Універсал Банк" договору від 03.03.2008 № VG2309.

У наведеному рішенні від 25.01.2021 у справі № 756/6747/20 суд встановив, що 03.03.2008 між АТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір було № VG2309 про видачу та використання кредитних карток Visa Classic/Electron/Gold ВАТ "Універсал Банк" № НОМЕР_5 При цьому, ОСОБА_1 підтверджено отримання примірнику договору від 03.03.2008 № VG2309, про що свідчить його особистий підпис у цьому договорі.

Постановою від 02.06.2021 Київський апеляційний суд рішення Оболонського районного суду м. Києва від 25.01.2021 залишив без змін, погодившись з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову ОСОБА_1 .

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

З урахування наведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 про: 1) визнання протиправними після 31.01.2020 і на цей час та заборони вчиняти АТ "Універсал Банк" будь-які дії по списанню грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових коштів; 2) стягнення з АТ "Універсал Банк" на користь ОСОБА_1 198 560,62 грн майнової шкоди, оскільки спір між сторонами з наведених підстав та предмету (щодо нікчемності договору від 03.03.2008 № VG2309 та стягнення 198 560,62 грн основної майнової шкоди) був розглянутий судом в межах справи у справі № 756/6747/20 за результатом розгляду якої ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову, яке набрало законної сили.

Щодо стягнення 9 465,63 грн - 3 % річних та 28 195,61 грн - інфляційних втрат внаслідок недійсності договору карткового рахунку

Вимоги ОСОБА_1 в цій частині є фактично нарахуваннями здійсненими позивачем за зустрічним позовом на суму, як він стверджує, заподіяної йому майнової шкоди внаслідок нікчемності правочину в розмірі 198 560,62 грн.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз змісту частини другої статті 625 ЦК України свідчить, що передбачені цією нормою 3 % річних та інфляційні втрати підлягають стягненню саме при наявності протиправного невиконання (неналежного виконання) грошового зобов`язання.

Водночас протиправне невиконання (неналежне виконання) грошового зобов`язання зі сторони АТ "Універсал Банк" у цій справі відсутнє, оскільки суд закрив провадження у справі в частині вимог позивача про стягнення 198 560,62 грн майнової шкоди на підставі пункту 3 частини першої статті 255 ЦПК України з огляду на ухвалення 25.01.2021 у справі № 756/6747/20 між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду про відмову у задоволення позову про стягнення зазначеної суми майнової шкоди.

З урахуванням наведеного заявлені позивачем за зустрічним позовом вимоги в частині стягнення з АТ "Універсал Банк" 23 998,69 грн - 3 % річних та 125 605,95 грн - інфляційних втрат задоволенню судом не підлягають як заявлені безпідставно.

(1.3) Щодо позовної давності

Щодо заяви АТ "Універсал Банк" про застосування позовної давності до вимог позивача за зустрічним позовом суд зазначає, що в силу приписів частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи (аналогічний висновок викладений Верховним Судом України у постановах від 09.11.2016 у справі № 6-1457цс16 та від 09.11.2016 № 6-2170цс16).

У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропуску (див. постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.10.202 у справі №750/11071/20, від 19.10.2022 у справі № 712/19272/12).

Ураховуючи, що суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 з мотивів його необґрунтованості, підстави для застосування позовної давності у справі відсутні.

(1.4) Щодо судових витрат

Питання щодо стягнення витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору підлягають вирішенню за правилами статті 141 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на часткове задоволення первісного позову з відповідача за первісним позовом підлягають стягненню на користь позивача за первісним позовом витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 1 788,00 грн (105 106,73 грн * 2 270,00 грн/133 440,91 грн).

У зв`язку з тим, що позивач за зустрічним позовом - ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору в силу Закону України «Про захист прав споживачів» витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за зустрічним позовом підлягають компенсації за рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 2, 12 - 13, 76 - 80, 89, 141, 255, 259, 263 - 265, 354 - 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Первісний позов Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк"(вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114, код ЄДРПОУ - 21133352) - 96 867,82 грн заборгованості за кредитом; 992,22 грн заборгованості по платах; 7 246,69 грн відсотків за користування кредитними коштами та 1 788,00 грн - витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору.

У задоволенні первісного позову Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк"28 334,18 грн відсотків за користування кредитними коштами відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Універсал Банк"в частинах: 1) визнання протиправною бездіяльність Акціонерного товариства "Універсал Банк"по не закриттю карткового рахунку ОСОБА_1 UA НОМЕР_1 та зобов`язання Акціонерного товариства "Універсал Банк" закрити цей рахунок; 2) стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк"на користь ОСОБА_1 9 465,63 грн - 3 % річних та 28 195,61 грн - інфляційних втрат, відмовити.

Закрити провадження у справі в частині вимог зустрічного позову ОСОБА_1 (адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_7 ) до Акціонерного товариства "Універсал Банк"(адреса: вул. Автозаводська, 54/19, м. Київ, 04114,код ЄДРПОУ - 21133352) про: 1) визнання протиправними після 31.01.2020 і на цей час та заборонити Акціонерному товариству "Універсал Банк"будь-які дії по списанню грошових коштів, нарахуванню штрафних санкцій, пені, комісій списання нарахування грошових коштів; 2) стягнення з Акціонерного товариства "Універсал Банк"на користь ОСОБА_1 198 560,62 грн основної суми майнової шкоди.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного рішення - 11.11.2022.

Суддя І.М. Банасько