Справа №:755/5908/22
Провадження №: 2-з/755/120/22
УХВАЛА

"15" липня 2022 р. Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Хромова О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення, в якій просить накласти арешт на таке майно:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,2197 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0100;

- земельну ділянку площею 2,0001 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Вільнянська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:009:0066;

- земельну ділянку площею 0,2300 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0051.

В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.

Заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дочка заявника - ОСОБА_3 , після смерті якої відкрилася спадщина на все належне їй майно. Мати померлої (заявник) та її син ОСОБА_2 (особа, що може набути статусу відповідача у справі) є єдиними спадкоємцями першої черги до майна померлої ОСОБА_3 .

Через декілька днів після поховання ОСОБА_3 , її син ОСОБА_2 користуючись тяжким моральним та психологічним становищем ОСОБА_1 , яка є йому бабусею, а також враховуючи поважний вік останньої, зазначивши, що їй буде важко займатись юридичними питаннями успадкування та переоформлення майна, вмовив останню відмовитись від її частки у спадщині на його користь, пообіцявши в свою чергу після оформлення спадщини та реєстрації за ним всього майна з якого складається спадщина, зареєструвати за бабусею - ОСОБА_1 частину майна, а саме квартиру

АДРЕСА_3 .

ОСОБА_1 будучи в пригніченому стані погодилась на пропозицію ОСОБА_2 і 08 вересня 2021 року у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю. нотаріально оформила відмову від своєї спадкової частки майна на користь ОСОБА_2 .

У подальшому стосунки між внуком - ОСОБА_2 та бабусею - ОСОБА_1 погіршилися. Це почало проявлятися в постійних погрозах з боку ОСОБА_2 в сторону ОСОБА_1 , а також в повідомленнях з боку ОСОБА_2 про те, що він має намір відправити ОСОБА_1 до психіатричної лікарні з якої вона вже не повернеться.

У зв`язку із запровадженням в Україні воєнного стану, ОСОБА_1 була позбавлена можливості відкликати свою відмову від прийняття спадщини, у зв`язку з чим, ОСОБА_2 отримав свідоцтва про право на спадщину на спірне спадкове майно.

06 липня 2022 року Броварською окружною прокуратурою відкрито кримінальне провадження № 0000185 за частиною першою статті 190 КК України, з тих підстав, що ОСОБА_2 , користуючись тяжким моральним та психологічним станом ОСОБА_1 , яка перебувала у пригніченому стані, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів її майном та правом на придбання майна, чим завдав матеріальної та моральної шкоди.

Заявник зазначає, що має намір звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю., про визнання правочину недійсним, скасування свідоцтв про право на спадщину, визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити, утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки спірне спадкове майно може бути відчужено третім особам.

Частиною першою статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом частини першої статті 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини першої статті 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходів забезпечення позову.

Згідно із частиною другою статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускаються як до пред`явлення позову, так і на будь-який стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною першою статті 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до частини третьої статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконанню чи утрудненню виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

В Постанові Верховного Суду від 23 грудня 2020 року у справі № 756/2609/20 (61-11479св20) зазначено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має оцінити обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З матеріалів заяви вбачається, що 10 травня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю. видано ОСОБА_2 такі свідоцтва:

Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру

АДРЕСА_2 , яка належала померлій ОСОБА_3 , спадкова справа № 07/2021, зареєстровано в реєстрі за № 109;

Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами під

АДРЕСА_1 , який належав померлій ОСОБА_3 , спадкова справа № 07/2021, зареєстровано в реєстрі за № 113;

Свідоцтво про право на спадщину за законом на квартиру

АДРЕСА_3 , яка належала померлій ОСОБА_3 , спадкова справа № 07/2021, зареєстровано в реєстрі за № 111.

24 травня 2022 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вірун О.Ю. видано ОСОБА_2 такі свідоцтва:

- Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2197 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0100, яка належала померлій ОСОБА_3 , спадкова справа № 07/2021, зареєстровано в реєстрі за № 126;

Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 2,0001 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Вільнянська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:009:0066, яка належала померлій ОСОБА_3 , спадкова справа № 07/2021, зареєстровано в реєстрі за № 128;

Свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 0,2300 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою:

АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 1:01:020:0051, яка належала померлій ОСОБА_3 , спадкова справа № 07/2021, зареєстровано в реєстрі за № 124.

Враховуючи, що між сторонами виник спір з приводу належності спадкового майна шляхом оспорення відмови від прийняття спадщини та скасування свідоцтв про право на спадщину, надавши належну правову оцінку доказам заявника, на які вона посилається як на підставу для забезпечення позову, врахувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки існує обґрунтоване припущення невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, прохання вжити захід забезпечення позову у вигляді арешту спірного майна є обґрунтованим і вжиття такого заходу є необхідним.

Керуючись статтею 153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вірун Оксана Юріївна, - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

- житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_1 ;

- квартиру АДРЕСА_2 ;

- квартиру АДРЕСА_3 ;

- земельну ділянку площею 0,2197 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0100;

земельну ділянку площею 2,0001 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства, що розташована за адресою: Київська обл., Макарівський р-н, Вільнянська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки :04:009:0066;

земельну ділянку площею 0,2300 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки :01:020:0051.

Дані про стягувача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 .

Дані про боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_5 .

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.О. Хромова