overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/6913/22
Провадження №2-н/523/593/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла вказана вище заява.

Дослідивши матеріали заяви, суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з таких підстав.

В силу ч.9 ст.165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За нормами ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація - внесення інформації до реєстру територіальної громади, документів, до яких вносяться відомості про місце проживання/перебування особи, із зазначенням адреси житла/місця перебування із подальшим внесенням відповідної інформації до Єдиного державного демографічного реєстру в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.

Згідно з вимогами ст.6 Закону громадянин України, а також іноземець чи особа без громадянства, які постійно або тимчасово проживають в Україні, зобов`язані протягом тридцяти календарних днів після зняття з реєстрації місця проживання та прибуття до нового місця проживання зареєструвати своє місце проживання. Реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором.

Згідно з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУДМС України в Одеській області, боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованою по Одесі та Одеській області не значиться.

Отже, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, на виконання ч.9 ст.165 ЦПК України, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст.165,260,261,316,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Одеська обласна енергопостачальна компанія про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити, що заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя
Дата документу 22.07.2022
Справа № 501/1820/22

У Х В А Л А

22 липня 2022 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., вивчивши матеріали, які надійшли за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вказана заява, яка відповідає вимогам ст.ст.161-163 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.167, 259, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства «Чорноморськтеплоенерго» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Розгляд заяви проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника (ч.1 ст.167 ЦПК України).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 274/1306/22
Провадження № 2/0274/881/22
УХВАЛА
про закриття підготовчого засідання та призначення справи
до судового розгляду по суті

18.07.2022 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, -

В с т а н о в и в :
Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду від 03.05.2022 року провадження у вказаній цивільній справі відкрито ( а.с. 58-59).
Позивачка в підготовче судове засідання не з"явилася, представником позивачки адвокатом Ковальчуком А.О. подано до суду письмове клопотання про проведення підготовчого засідання за його відсутності та відсутності позивачки, просять суд закрити підготовче засідання та призначити справу до розгляду по суті.
Відповідач в підготовче судове засідання також не з`явився. Представником позивача адвокатом Лукашуком О.В. подано заяву про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.
Справа не може бути вирішена в підготовчому засіданні.
Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.
В підготовчому засіданні з"ясовано обставини, передбачені ст. 197 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-
У х в а л и в :
Закрити підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду : Житомирська область м. Бердичів , вул. Житомирська 30А, на 21 вересня 2022 року на 14 годину 30 хвилин.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Вдовиченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1434/22
Номер провадження 2/213/1131/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Меланчук Ігор Віталійович (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Володимира Бизова, 5-Б) до Приватного акціонерного товариства «Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат» (місцезнаходження: м. Кривий Ріг, вул. Рудна, 47) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника,

В С Т А Н О В И В:

11.07.2022 року представник позивача звернувся до суду з вищезазначеним позовом в інтересах позивача та просить стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 в рахунок невиплаченої заробітної плати у виді одноразової допомоги, належної йому при звільненні з роботи 2640,90 грн та в рахунок середнього заробітку за час затримки заробітної плати при звільненні за період з 01.05.2010 року по 05.05.2022 року в сумі 90 000 грн.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі, судом не вбачається.

У позовній заяві міститься клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.4 ст.19, п.2 ч.1 ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 258, 274, 279 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив - для подання заперечення.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, суд вирішить справу за наявними матеріалами протягом не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8288/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Шебуєвої В.А., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Чекарьова Євгена Володимировича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 21 січня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Кабінету міністрів України, Державної казначейської служби України, третя особа: Російська Федерація в особі посольства Російської Федерації в Україні, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом`янська, 2 а, зал судового засідання №1102) на 02 серпня 2022 року на 10 год. 45 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
Справа № 450/3738/21 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/1240/22 Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

19 липня 2022 року м.Львів

Справа № 450/3738/21

Провадження № 22ц/811/1240/22

Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий Приколота Т.І.

судді Мікуш Ю.Р., Савуляк Р.В.

учасники справи

позивач ОСОБА_1 відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 третя особа - ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»

заслухавши доповідь судді-доповідача про вчинені дії для підготовки справи до розгляду апеляційним судом за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю третьої особи ПАТ «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Оскаржуваним рішенням позов задоволено частково.

Рішення суду оскаржив ОСОБА_2 .

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 7 червня 2022 року відкрито провадження у справі.

Встановлено, що підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції проведена відповідно до ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вивчивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що проводити додаткові підготовчі дій немає необхідності, справа підлягає призначенню до розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду Львівським апеляційним судом в приміщенні суду (пл.Соборна,7 м.Львів) на 12 годину 45 хвилин 8 вересня 2022 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Ухвала підписана 19 липня 2022 року

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: _________________ Ю.Р. Мікуш _______________ Р.В. Савуляк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(про повернення позовної заяви)

Справа №348/1146/22

27 липня 2022 року м.Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Солодовніков Р.С., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 18.07.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, так як вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк для усунення недоліків, протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, копію ухвали ОСОБА_1 отримала 20.07.2022, про що свідчить розписка про вручення копії ухвали від 18.07.2022, однак в строк п`яти днів з дня отримання зазначені в ухвалі недоліки не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки позивач у встановлений строк недоліків заяви, яка не відповідає вимогам ЦПК України, не усунув.

При цьому слід зазначити, що згідно з вимогами ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260,353 ЦПК України суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Івано-Франківського Апеляційного суду, а якщо оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин

Суддя Р.С. Солодовніков
Справа № 545/2647/22
Провадження № 2-н/545/502/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.07.2022 року суддя Полтавського районного суду Полтавської області Шелудяков Л.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 , -

встановив:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла вказана заява.

Згідно п.2 ч.2 ст. 163 ЦПК України, у заяві про видачу судового наказу має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб - громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

У своїй заяві стягувач ТОВ «Полтавагаз Збут» зазначає, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до довідки №01-12-05-09/988 від 14.07.2022 року, виданої Управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 з 17.12.2020 року.

Дослідивши матеріали справи, ураховуючи вищевикладене суддя приходить до висновку, що заявнику необхідно відмовити у видачі судового наказу, роз`яснивши заявнику його право звертатися з вказаними у заяві про видачу судового наказу вимогами в порядку позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову, так як інформація щодо реєстрації у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) боржника невідоме.

На підставі ч.9 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Таким чином, беручи до уваги те, що заява про видачу судового наказу не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі такого наказу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції - до Полтавського апеляційного суду.

Суддя: Л. В. Шелудяков
БРОДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.07.2022 Справа № 439/863/22
Суддя Бродівського районного суду Львівської області Рахімова О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання дітей,
Із поданої заяви та доданих в її обґрунтування документів вбачається наявність права грошової вимоги.
Відповідно до свідоцтв про народження, сторони значаться батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , актовий запис № 1483 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис № 7.
Як вбачається з довідки про склад сім`ї або зареєстрованих у житловому приміщенні /будинку/ особи, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 проживають разом з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .
Боржник, згідно із заявою, ухиляється від матеріального забезпечення дітей.
Керуючись ст.ст. 180 183, 191 СК України, ст. ст. 141, 160 162, 167 168, 430 ЦПК України,
Стягувати аліменти з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) на утримання дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 13.07.2022 року і до досягнення дітьми повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстраційного місця проживання: АДРЕСА_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 248,10 грн.
Судовий наказ, в частині стягнення аліментів, підлягає негайному виконанню у межах суми платежу за один місяць.
Під час розгляду заяви та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ набрав законної сили в день його видачі, апеляційному оскарженню та перегляду в порядку розділу ІІ ЦПК України не підлягає.
Суддя Рахімова О.В.
Судовий Наказ набрав чинності ____ ________________ року
Судовий наказ підлягає пред`явленню його до виконання на протязі усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий Наказ виданий „_____________________ року
Суддя
<Вирівнювання другої сторінки>
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Інші відмітки ______________________________________________________________
__________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________
_________________________________________________________________________
Справа № 309/2826/22
Провадження № 2-о/309/204/22
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

21 липня 2022 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Савицький С.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Подана заява не відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України а саме: у заяві не зазначено, з якою метою заявнику необхідно встановити факт.

Крім того, ст. 315 ЦПК України визначено, що факт встановлюється судом, якщо не визначено іншого порядку його встановлення.

Заявник у заяві не зазначив чи не визначено законом іншого порядку встановлення догляду за особами, які потребують догляду, а також у відповідності до вимог ст. 318 ЦПК України не навів причин неможливості одержання ним документів або відновлення документів, які б посвідчували факт у встановленні, якого він просить у заяві.

Керуючись ст.ст. 185, 315, 318 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без руху, надавши заявнику строк на усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.