Справа №333/5834/20
Провадження №2-ві/333/3/22
УХВАЛА

Іменем України

18 липня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши усну заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. у цивільній справі №333/5834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холода Р.С. перебуває цивільна справа №333/5834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Національного банку України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання кредитного договору таким, що укладений з недодержанням письмової форми.

14.07.2022 року в судовому засіданні представник позивача заявив відвід головуючому судді Холоду Р.С.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 14.07.2022 року заявлений відвід судді Холоду Р.С. визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано для вирішення у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України. 15.07.2022 року заяву про відвід передано на розгляд судді Тучкова С.С.

В обґрунтування вказаної заяви заявником зазначено, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. У рішеннях Європейського суду з прав людини визначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати відвід. Враховуючи, що суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холод Р.С. не викликає довіру, тому є усі підстави для його відводу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Заява про відвід судді не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В обґрунтування заявленої заяви про відвід представник позивача зазначає, що суддя Комунарського районного суду м.Запоріжжя Холод Р.С. не викликає довіру і є недостатньо неупередженим, що в подальшому розгляді цієї справи може призвести до негативних наслідків.

Отже, враховуючи, що підставою відводу є недовіра до головуючого судді, а обставин, що свідчать про упередженість судді, не встановлено, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Холода Р.С. у цивільній справі №333/5834/20 за позовною заявою ОСОБА_2 до АТ «Альфа-Банк» - відмовити повністю.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков