Справа № 638/1598/22
Провадження № 2-п/638/72/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., при прийнятті заяви відповідача про перегляд заочного рішення від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

13.10.2022 року постановлено заочне рішення у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

28.12.2022 року відповідачка звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду від 13.10.2022 року.

Також, відповідачка звернулася до суду з клопотанням про відстрочення від сплати судового збору, посилаючись скрутне матеріальне становище та єдине джерело доходу у вигляді пенсії.

Відповідно до ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Статтею 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доводи відповідача про важке фінансове становище саме по собі не може вважатися достатньою підставою для відстрочення сплати судового збору, а відтак відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання, що відповідає ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою судові процедури повинні бути справедливі для всіх учасників процесу.

Суддя звертає увагу на наступне - Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні зазначає, що судові органи не змогли забезпечити належного балансу між інтересами держави у стягненні судових зборів за розгляд позовів, з одного боку, та інтересом позивача у відстоюванні свого позову в суді, з другого боку, так як збір, який вимагався від заявника за розгляд справи надмірний. Внаслідок цього останній утримався від позову та справу так і не розглянуто судомо. Це, завдало шкоди самій суті права на доступ до суду так як, судовий збір, який підлягав сплаті дорівнював середньому річному заробітку у Польщі на той час. Також, заявником при поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору до суду Польщі подавалась декларація про відсутність доходів. В той же час, Європейський Суд з прав людини у згаданому рішенні зазначає, що "Право на суд" не є абсолютним, а може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Гарантуючи сторонам право доступу до суду для визначення їхніх "цивільних прав та обов`язків", пункт 1 статті 6 Конвенції залишає державі вільний вибір засобів, що використовуватимуться для досягнення цієї мети. Інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Більше того, положення пункту 1 статті 6 Конвенції не означає беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Відповідно вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції.

Відстрочення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення враховуючи майновий стан сторони є правом, а не обов`язком суду.

На підставі викладено, суддя відмовляє у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, оскільки такі підстави не є поважними в розумінні положень ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» для їх застосування.

Враховуючи вищезазначене, відповідачу необхідно сплати судовий збір за подання заяви про перегляд заочного рішення у розмірі 496,20 грн та надати докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст. 175,177,185 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відповідача про відстрочення від сплати судового збору - відмовити.

Заяву відповідача про перегляд заочного рішення від 13.10.2022 року по цивільній справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Уют» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, запропонувати відповідачу протягом 10 діб з моменту отримання ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити відповідачу, що у разі не усунення недоліків заява вважається неподаною і повертається заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя