Справа № 683/2477/20
У Х В А Л А
27 грудня 2022 року м. Старокостянтинів
Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючої судді Кутасевич О.Г.,
за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В.,
представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
їх представника ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтині цивільну справу №683/2477/20 за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ»,
На розгляді Старокостянтинівського районного суду перебуває позовна заява ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».
У судовому засіданні відповідач ОСОБА_6 звернувся з клопотанням про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи .В обгрунтування клопотання вказував, що висновок будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи від 23 лютого 2021 року не відповідає вимогам, передбаченим законодавством, що регулює проведення судових експертиз, та викликає сумніви у його правильності. Зокрема, експертом не здійснювався натуральний огляд приміщень за адресами АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 та у експерта була відсутня технічна документація на приміщення за адресою по АДРЕСА_3 і останній із клопотанням про її витребування до суду не звертався. Відтак, просив призначити повторну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити аналогічні питання, зазначені в ухвалі суду про призначення первинної експертизи, виконання якої доручити експертам Тернопільського відділення КНДІСЕ
Фурсова О.В. та її представник ОСОБА_5 клопотання підтримали.
Представник позивача ОСОБА_7 проти клопотання заперечувала та вказувала, що ухвалою суду від 16 грудня 2020 року про призначення будівельно-технічної та земельно-технічної експертизу, зобов`язано відповідача ОСОБА_8 , правонаступниками якого є відповідачі Фурсові надати проектну та технічну документацію на належне їм приміщення. Крім того за клопотанням експерта провадження у справі відновлювалось для надання експерту витребуваної документації, яка була необхідна експерту для проведення експертизи. Однак відповідачі від виконання ухвал суду про витребування доказів ухилялись, документи надали частково, а тому їх відсутність документів не може бути підставою для визнання експертизи неповною.
Заслухавши думку учасників процесу, суд уважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.
За змістом положень ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Відповідно до ч. ч. 1, 2ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).
Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.
Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
У п. 10, 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» судам роз`яснено, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.
Відповідачем ОСОБА_6 в клопотанні про проведення повторної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи не наведено доказів того, що наявний в матеріалах справи висновок не відповідає обставинам, є помилковим, є неправильним. Його твердження про відсутність технічної та проектної документації, не проведення експертом огляду приміщень та не забезпечення йому доступу до приміщень, що оглядались є безпідставним з огляду на таке.
Як убачається із ухвали Старокостянтинівського районного суду від 16 грудня 2020 року разом із призначенням первинної експертизи було зобов`язано відповідача ОСОБА_8 надати суду проектну документацію на об`єкт будівництва «Реконструкція з прибудовою приміщення холодильних камер під торгові приміщення по АДРЕСА_4 » та інші дозвільні та технічні документи на це приміщення. Вимоги ухвали виконані останнім лише 27 квітня 2021 року. Крім того, ухвалою Старокостянтинівського районного суду від 12 липня 2021 року після заміни ОСОБА_8 правонаступником ОСОБА_3 також витребовувались документи за клопотання експерта та після їх отримання згідно ухвали суду 27 жовтня 2021 року матеріали справи направлені на проведення експертизи.
Незгода відповідача з висновком проведеної експертизи не може бути підставою для призначення у справі додаткової, повторної або іншої судової експертизи.
На переконання суду, висновок про неповноту чи неправильність висновку експерта не може бути зроблений на стадії підготовчого провадження, оскільки висновок експерта на цій стадії судом не досліджується, а тому клопотання про призначення повторної експертизи є передчасним.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.103, 113, 260, 261 ЦПК України, суд, -
Керуючись ст.103 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про призначення повторної судової будівельно-технічної та земельної експертизи у справі за позовом ТОВ «Міронекс» до ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , виконавчого комітету Старокостянтинівської міської ради Хмельницької області про усунення перешкод в користуванні цілісним майновим комплексом Готелю «Случ».
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: