Справа № 510/2388/21
Провадження № 2-о/510/9/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.22 р. Ренійський районний суд Одеської області

у складі: - головуючого судді Дудник В.І.;

-за участю секретаря Арабаджи Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рені цивільну справу за заявою ОСОБА_1 (заінтересовані особи Вищий навчальний заклад «Університет імені Альфреда Нобеля», Головний сервісний центр МВС України, Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Одеській області)про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,-

В С Т А Н О В И В:

Представник заінтересованої особи ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» будь-яких заяв, заперечень не надав, в судове засідання не явився. Представник Головного сервісного центру МВС України та Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській областінадав письмові пояснення щодо поданої заяви, заперечень щодо задоволення заяви ОСОБА_1 не мав, просив про розгляд справи без його участі.

Заявник ОСОБА_1 доводи заяви підтримала, на задоволенні заяви наполягала.

Судом в ході судового розгляду справи встановлено, що заявник ОСОБА_1 народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Рені Одеської області. Свою трудову діяльність розпочала у серпні 1991р., 23.12.1991р. зареєструвала шлюб із ОСОБА_2 , змінивши після реєстрації шлюбу своє дошлюбне прізвище « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». З метою навчання та отримання освіти заявник поступила до ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права», навчалася там. У 2002р. ОСОБА_1 отримала диплом ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання базової вищої освіти та здобуття кваліфікації бакалавра з фінансів серії НР №21174487 від 27.06.2002 р. (оформлений на ім`я ОСОБА_1 ). У 2003 році ОСОБА_1 отримала диплом ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання повної вищої освіти та здобуття кваліфікації спеціаліста з фінансів серії НР №21482362 від 30.06.2003 р. (оформлений на ім`я ОСОБА_1 ). Крім того, заявник у 2014р. проходила підготовку за програмою «водій кат. «В», отримавши свідоцтво серії НОМЕР_1 від 27.03.2014р. та посвідчення водія серії НОМЕР_2 , видане 27.03.2014 р. органом №5106 на ім`я ОСОБА_1 .

Вищевказані видані документи (дипломи, посвідчення водія) були оформлені на ім`я « ОСОБА_1 », оскільки паспорт громадянина України зразка 1994р., картка фізичної особи платника податків були оформлені на ім`я « ОСОБА_1 ». 04.11.2019р. заявник обміняла паспорт книжечку зразка 1994р. на паспорт зразка 2016р. у форматі пластикової картки (ID картку). При видачі паспорту нового зразка було встановлено помилку у запису прізвища заявника і оформлено новий на ім`я « ОСОБА_1 ».

В даний час внаслідок допущеної помилки виникла певна невідповідність між документом, що посвідчує особу заявника та правовстановлюючими документами, які раніше видавалися на її ім`я. Така ситуація створює перешкоди у працевлаштуванні заявника під час підтвердження професійної кваліфікації, права на керування транспортними засобами.

Виявлені різночитання у прізвищі заявника були допущені внаслідок помилки при записі його у паспорті громадянина України зразка 1994р. За таких обставин заявнику було рекомендовано звернутися до суду.

Рішення суду про встановлення вищезгаданого факту заявнику необхідне для вирішення питання з приведення у відповідність правовстановлюючих документів до документу, що підтверджує особу заявника.

Заслухавши пояснення заявника, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вимоги заявника обґрунтовані, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні та підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення фактів, у т.ч. і про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За визначенням ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

Згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 року "Про встановлення фактів, що мають юридичне значення" при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я по батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення.

Про помилкове трактування прізвища заявника свідчать викладені нею у заяві обставини, записи її прізвища у дипломах та посвідченні водія, які не є тотожними із вказанням прізвища за паспортом заявника та її особистими даними, як платника податків. Розбіжності у записах прізвища заявника виникли у зв`язку із його помилковим записом у документах.

Таким чином, факт належності: диплому ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання базової вищої освіти та здобуття кваліфікації бакалавра з фінансів серії НР №21174487 від 27.06.2002 р.; диплому ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання повної вищої освіти та здобуття кваліфікації спеціаліста з фінансів серії НР №21482362 від 30.06.2003 р.; посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.2014 р. органом №5106, - оформлених на ім`я ОСОБА_1 , саме заявнику ОСОБА_1 , суд вважає встановленим.

Згідно ч.2 ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Встановлено, що заявник не має можливості виправити описку в зазначених дипломах про освіту в позасудовому порядку, оскільки такого учбового закладу, як ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» на нинішній час вже не існує (його реєстрацію припинено у 2010р.), а ВНЗ «Університет імені Альфреда Нобеля» не може внести зміни у документи, які ним не складалися.

Відповідно до листа ВСУ 01.01.2012 р. "Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення" коли установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документа. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом.

Таким чином, для заявника важливо не так саме одержання документа, як оформлення особистих чи майнових прав, що випливають із цього факту.

Враховуючи вищенаведене та те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів потрібно заявнику для того, щоб він мав можливість реалізувати своє право на працю, а законом не визначено іншого порядку встановлення даного факту, суд приходить до переконання, що заява про встановлення факту належності правовстановлюючих документів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 258, 259, 264-265, 273, 293-294, 315-316, 319, 354, 355ЦПК України, ст. 28 ЦК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт (ID картка) № НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ):

- диплому ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання базової вищої освіти та здобуття кваліфікації бакалавра з фінансів серії НР №21174487 від 27.06.2002 р., виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- диплому ЗАТ «Дніпропетровський університет економіки і права» про отримання повної вищої освіти та здобуття кваліфікації спеціаліста з фінансів серії НР №21482362 від 30.06.2003 р., виданого на ім`я ОСОБА_1 ;

- посвідчення водія серії НОМЕР_2 , виданого 27.03.2014 р. органом №5106 на ім`я ОСОБА_1 .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Суддя Вячеслав ДУДНИК