Справа № 201/7036/15-ц
Провадження № 6/201/209/2022
УХВАЛА

23 грудня 2022р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н. В.

за участі секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитними договорами,

ВСТАНОВИВ:

07.12.2022р. до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитними договорами.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду головуючою у справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

В обґрунтування заяви, представник позивача ОСОБА_3 , який діє в порядку самопредставництва згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 03.11.2022р., посилався на те, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та стягнута сума заборгованості за кредитними договорами. В подальшому, постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. були частково задоволені вимоги позивача та стягнута заборгованість за кредитними договорами. При цьому, рішення суду від 19.12.2016р. в частині стягнення судових витрат на користь банку не змінювалось. 01.07.2020р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська були видані позивачу 9 виконавчих листів, які містили помилки щодо строку пред`явлення до виконання. Ухвалою суду від 22.04.2022р. заява позивача задоволена частково, в задоволенні вимог про виправлення помилки у виконавчих листах щодо стягнення з ОСОБА_1 відмовлено. Представник позивача вважає, що оскільки постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022р. та постановою Верховного Суду від 10.11.2022р. не були змінені раніше прийняті судові рішення в частині розподілу судових витрат у відношенні ОСОБА_1 , наявні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі та зазначення вірним строку пред`явлення його до виконання до 17.12.2022р.

Сторони по справі в судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені, про що в матеріалах справи є відповідні докази.

22.12.2022р. на електронну пошту суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Сироткіна С.С., який просив відмовити в задоволенні заяви, оскільки вона вже була предметом розгляду та це питання вирішено ухвалою суду від 22.04.2022р. Просив розглянути заяву про виправлення помилки у виконавчому листі за його відсутності.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 432, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, розгляд справи відбувається за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, вважає необхідним відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк», та з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 стягнуті заборгованість за кредитним договором № 1/12/к від 29.02.2012р. в загальному розмірі 47 029 438грн. 23коп., за кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011р. в загальному розмірі 23 651 741грн. 04коп. та за кредитним договором № 4/11/к від 07.09.2011р. в загальному розмірі 17 400 089грн. 58коп. Також рішенням стягнуті судові витрати (а.с.№224-229 том №2).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська було скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні позову відмовлено (а.с.№80-85 том №3).

Постановою Верховного Суду від 03.04.2019р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.11.2017р. скасоване та справа повернута на новий розгляд до апеляційної інстанції (а.с.№141-148 том № 3).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. змінено резолютивну частину рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 1/12/к від 29.02.2012р. в загальній сумі 47 029 438грн. 23 коп., стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 1/12/к від 29.02.2012р. в загальній сумі 47 029 438грн. 23коп., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011р. в загальному розмірі 23 651 741грн. 04коп., стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011р. в загальному розмірі 23 651 741грн. 04коп., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4/11/к від 07.09.2011р. в загальному розмірі 17 400 089грн. 58коп., стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 4/11/к від 07.09.2011р. в загальному розмірі 17 400 089грн. 58коп., стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013р. в загальній сумі 25 425 563грн. 57коп. Також вирішено питання розподілу судових витрат (а.с.№91-108 том № 4).

Постановою Верховного Суду від 09.09.2020р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 за кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011р. (зі змінами та доповненнями) процентів за користування кредитом, зменшено розмір стягуваної суми процентів із 1 563 013грн. 69коп. до 630 958грн. 90коп., та в частині стягнення пені, нарахованої за несплату процентів, зменшено розмір стягуваної суми пені із 109 549грн. 27коп. до 17 891грн. 84коп; за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013р. (зі змінами та доповненнями) процентів із 1 662 144грн. 94коп. до 611 741грн. 92коп., та в частині стягнення пені, нарахованої за несплату процентів, зменшено розмір стягуваної суми пені із 112 829грн. 59коп. до 14 096грн. 10коп.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. в частині стягнення з ОСОБА_1 за кредитними договорами № 5/11/к від 24.10.2011р. та № 4/13/к від 23.04.2013р. (з відповідними змінами та доповненнями) пені, нарахованої за несвоєчасне повернення кредиту в розмірах 1 979 178грн. 08коп. та 2 150 589грн. 04коп. відповідно, скасоване та ухвалене в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Абзаци п`ятий та дев`ятий резолютивної частини постанови Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. викладені в такій редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 5/11/к від 24.10.2011р. в загальному розмірі 20 648 850грн. 74коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 20 000 000грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 630 958грн. 90коп. та пені, нарахованої за несплату процентів у розмірі 17 891грн. 84коп.

«Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором № 4/13/к від 23.04.2013р. в загальному розмірі 22 125 838грн. 02коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 21 500 000 грн; заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 611 741грн. 92коп. та пені, нарахованої за несплату процентів у розмірі 14 096грн. 10коп.»

Постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитними договорами № 1/12/к від 29.02.2012р. та № 4/11/к від 07.09.2011р. скасована, а справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с.№183-197 том №5).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022р. рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитними договорами № 1/12/к від 29.02.2012р. та № 4/11/к від 07.09.2011р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 1/12/к від 29.02.2012р. в загальному розмірі 18 990 083, 1грн. та за кредитним договором № 4/11/к від 07.09.2011р. - в загальному розмірі 3 359 972, 8 грн. (а.с.№ 53-64 том № 6).

Постановою Верховного Суду від 10.11.2022р. постанова Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022р. залишена без змін (а.с.№ 89-100 том № 7)

В передостанньому абзаці мотивувальної частини постанови Верховного Суду від 09.09.2020р. зазначено, що оскільки постанова апеляційного суду підлягає скасуванню в частині вирішення позовних вимог з направленням справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, тобто розгляд справи не закінчено, питання про розподіл судових витрат повинно бути вирішено за результатами ухвалення остаточного рішення у справі (а.с.№196 том № 5).

Зі змісту постанови Дніпровського апеляційного суду від 26.01.2022р. вбачається, що питання розподілу судових витрат не було вирішено.

Отже, позиція представника позивача, що рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2016р. в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_1 не скасоване є помилковим, оскільки в мотивувальній частині постанови Верховного Суду від 09.09.2020р. чітко зазначено, що розподіл судових витрат має відбутися при новому розгляді справи Дніпровським апеляційним судом.

Таким чином, відсутні підстави для виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у відношенні ОСОБА_1 , оскільки постанова Дніпровського апеляційного суду від 17.12.2019р. в частині вирішення позовних вимог про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитними договорами № 1/12/к від 29.02.2012р. та № 4/11/к від 07.09.2011р. скасована, справа в цій частині передана на новий розгляд до суду апеляційної інстанції і при новому розгляді судові витрати не були розподілені.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитними договорами.

Крім того, відмовляючи в задоволенні даної заяви, судом враховано, що ухвалою суду від 22.04.2022р. позивачу вже було відмовлено у виправленні помилки у виконавчих листах, виданих у відношенні ОСОБА_1 , дана ухвала не оскаржувалась позивачем та набрала законної сили.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 260, 269, 353, 432 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у відношенні боржника ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (треті особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Агро-Союз», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Агро-Союз», Приватного акціонерного товариства «Агро-Союз») про стягнення заборгованості по кредитними договорами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарга протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.