Провадження №2/523/2413/22
У Х В А Л А

"22" липня 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Мурманової І.М.

за участю секретаря судового засідання Бєлік Л.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі в залі суду № 6 заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В., про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_2 про визнання майна предметом іпотеки, звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовної заяви представник позивача зазначив, що 12.03.2008 року між ОСОБА_2 , та ТОВ «Альянс-Жилстрой» було укладено Договір № 1-78Р/1А резервування приміщення, відповідно до умов якого ОСОБА_2 засвідчив бажання набути у власність однокімнатну квартиру, що розташована за будівельною адресою: АДРЕСА_1 , забудовник ТОВ «Альянс-Жилстрой». З метою фінансування купівлі вищевказаною квартири 09.04.2008 року між ОСОБА_2 , та ТОВ «Український Промисловий Банк» було укладено кредитний договір № 219-0131002/ФКВІП-08, згідно умов якого Банк зобов`язався надати Позичальнику кредит у сумі: 44 053 доларів США, а Позичальник зобов`язався належним чином використати кредитні кошти та повернути банку суму отриманого кредиту зі сплатою відсотків.

В забезпечення умов виконання кредитного договору між позичальником та Банком було укладеного договір Іпотеки, згідно якого Іпотечним майном було визначено нерухоме майно, будівництво якого не завершено, право власності на яке виникне в Іпотекодавця в майбутньому, а саме майнові права у будівництві однокімнатної квартири АДРЕСА_2 .

В день укладення договору Іпотеки 09.04.2008 року до відповідних реєстрів було внесено запис про іпотеку та заборону на відчуження нерухомого майна, вищезазначеної квартири. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між Позичальником та Банком було укладеного договір застави цінних паперів. Предметом застави за даним договором стали цінні папери, а саме: облігація підприємства (сертифікат) серії А № 826; коди випуску цінних паперів UF 150487ВА02; емітент- ТОВ «Альянс-Жилстрой»; номінальна вартість одного цінного паперу 25, 00 грн.; кількість цінних паперів 3 906 шт.

У зв`язку з невиконанням Позичальником зобов`язань за кредитним договором, Банк направив Позичальнику Вимогу про дострокове повне виконання зобов`язання від 16.01.2009 № 96, яку ОСОБА_2 отримав особисто, та яка залишилась без виконання. Між ТОВ «Український Промисловий Банк» та ПАТ «Дельта Банк» 30.06.2010 р. укладено договор про передачу активів та кредитних зобов`язань. Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30.01.2013 року (справа № 1512/10199/12) позов про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08 у розмірі: 434 327, 58 грн., задоволено. В подальшому, після скасування заочного рішення Київським районним судом м. Одеси, 09.06.2015 року було ухвалено рішення, яким з відповідачів на користь позивача стягнуто заборгованість у розмірі: 1 358 770 грн. 51 коп., та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 , про припинення договору поруки. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року, рішення Київського районного суду м. Одеси скасовано, позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - задоволено, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі: 1 358 770 грн. 51 коп., зустрічний позов про визнання поруки припиненою залишено без задоволення.

Так, 24.06.2020 року проведено електронний аукціон, за кредитним портфелем, що складається з права вимоги та інших майнових прав за кредитними договорами, зокрема за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08. Згідно якого між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Консалт Солюшенс» було укладено договір про відступлення прав вимоги.

Після укладення договору № 2292/К про відступлення прав вимоги, позивачем було з`ясовано, що позичальник відступив право вимоги за договором резервування ОСОБА_5 , та в подальшому між ТОВ «Альянс-Жилстрой» та ОСОБА_5 ,, було складено Акт про погашення цільових облігацій шляхом передання квартири, та було складено Акт прийому-передачі квартири. В подальшому, 23.12.2016 року ОСОБА_5 ,. здійснила відчуження квартири на підставі договору купівлі-продажу, громадянину ОСОБА_6 . В подальшому, 25.05.2017 року ОСОБА_6 , передав вищевказану квартиру ОСОБА_1 .

Представник позивача зазначає, що рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.09.2016 року станом на цей час не виконано, запис про іпотеку та заборону відчуження наявний в Державному реєстрі заборони відчуження об`єктів нерухомості. У зв`язку з викладеним просить: визнати квартиру АДРЕСА_3 предметом іпотеки за іпотечним договором від 09.04.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрований за номером № 521; в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, що становить: 1 358 770 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки та стягнути з відповідача ОСОБА_1 , судові витрати.

Після надходження та реєстрації зазначеної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до вимог ст. ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 грудня 2021 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 14.01.2022 року (вх. № 869) представник позивача, на виконання ухвали суду від 15.12.2021 року, надав суду платіжне доручення про доплату судового збору та звіт про оцінку вартості майна.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 17 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, сторонам надіслано копію ухвали суду, відповідач розяснено про право на подання відзиву на позовну заяву (а.с.98).

На адресу суду 02.06.2022 року (вх. № 9383) надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про поновдення строків на подачу відзиву на позовну заяву та надано відзив. Згідно відзиву відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки законодавством не передбачено втручання держави в мирне володіння майном, а нормами законодаства не передбачено такого способу захисту, як визнання майна предметом іпотеки, майнові права на житлове приміщення в незавершеному будівництвом будинку не могли бути предметом іпотеки, в реєстрі відсутні відомості про права інших осіб на нерухоме майно або його обтяження, крім того, позивач пропустив строки на звернення до суду з даними позовними вимогами тощо (а.с.112-121).

В подальшому, 22.06.2022 року (вх. № 4168) на адресу суду надійшла відповідь на відзив за підписом директора ТОВ Консалт Солюшенс Рожко С.В., згідно якої предстанвик позивача зазначає, що про порушене право позивач дізнався лише 20.08.2020 року, а відтак строки на подання позову не пропущено, також у відзиві престанвик зазначив, що є хибним твердження відповідача щодо неможливості задоволення позовних вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки тощо (а.с.133-138). До відповіді на відзив надано роздруківку з сайту Судова влада України окрема думка суддів Великової палати Верховного Суду (а.с.139-141). Також надані докази на підтвердження направлення відповіді на відхзив учасникам провадження.

Чергове судове засідання у справі призначено на 22 липня 2022 року о 12 год. 00 хв.

На адресу суду 21.07.2022 року (вх. № 4910/22) надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Івкової Л.В., щодо можливості проведення підготовчого засідання у відсутність сторони відповідача та вирішення питання про закриття підготовчого засідання та призначення розгляду справи по суті (а.с.145).

Разом з цим, 22.07.2022 року (вх. № 12780) на адресу суду надійшла заява про зміну (уточнення предмету позову (позовних вимог) за підписом директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. Згідно заяви про зміну предмету позову представник позивача просить: визнати за ТОВ «Консалт Солюшенс» права іпотекодержетеля за договором іпотеки від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 521, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 655;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, що становить: 1 358 770 грн. 51 коп., звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайний рівень ціни на цей вид майна, на підстав оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності (а.с.147).

До заяви про зміну (уточнення) предмету позовних вимог представником позивача надано докази на підтвердження її направлення іншим учасникам провадження (а.с.150).

При цьому, 22.07.2022 року (вх. № 12779) на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Башук Д.С., про можливість проведення підготовчого засідання у відсутність представника позивача, вирішення питання щодо можливості прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позовних вимог, та закриття підготовчого засідання та призначення слухання справи до розгляду по суті (а.с.151-153).

Відповідач ОСОБА_2 про час та місце слухання справи повідомлявся (а.с.125), на адресу суду повернуцвся поштовий конверт з відміткою праціваника поштового звязку «адресат відсутній за вказаною адресою», таким чином судом було здійснено заходів щодо сповіщення відповідача про час та місце слухання справи, не явка відповідача щодо якого вживались заходи про його повідомлення не перешкоджає розгляду питання щодо прийняття до провадження заяви про зміну предмету позову.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи.

Судом вирішуються питання щодо прийняття до розгляду заяви про зміну предмету позову подану представником позивача 22.07.2022 року за вх. № 12780.

Так, відповідно до п.1 першої позовної заяви позивач просив: визнати квартиру АДРЕСА_4 предметом іпотеки. Відповідно до заяви про зміну предмету позову позивач просить: визнати за ТОВ «Консалт Солюшенс» права іпотекодержетеля за договором іпотеки від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 521, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 655.

Пункт 2 прохальної частини позовних вимог не змінився.

Отже, дослідивши матеріали справи та заяву про зміну предмету позову, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Частиною 5 статі 49 ЦПК України зазначено, що у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, яке складається з двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є: певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує його вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі №487/10128/14-ц).

Таким чином, подана заява відповідає вимогам ст. 49 ЦПК України, що відповідно не перешкоджає у її прийнятті до розгляду.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заява про зміну предмету позовних вимог відповідає, вимогам ст. 49 ЦПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду, у зв`язку з цим, сторонам слід встановити строки для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив та пояснення щодо позову і відзиву.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 43, 49, 247, 260, 353 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалт Солюшенс» Рожко С.В., про прийняття до розгляду заяви про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду заяву про зміну (уточнення) предмету позову (позовних вимог) за підписом директора ТОВ «Консалт Солюшенс» Рожко С.В. про визнання за ТОВ «Консалт Солюшенс» права іпотекодержетеля за договором іпотеки від 09.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Коваль Н.В., зареєстрованого в реєстрі № 521, стосовно об`єкта нерухомого майна, а саме: квартири АДРЕСА_4 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, власником та іпотекодавцем якої є ОСОБА_1 , яка належить йому на підставі договору купівлі-продажу від 25.05.2017 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фьодоровим Є.А., зареєстрованого в реєстрі за № 655;

в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № № 219-0131002/ФКВІП-08 від 09.04.2008 року, що становить: 1 358 770 грн. 51 коп., звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_1 , шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», визначивши початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайний рівень ціни на цей вид майна, на підстав оцінки проведеної суб`єктом оціночної діяльності.

Встановити відповідачам десятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням зміни предмету позовних вимог. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче засідання призначити на 11 жовтня 2022 року о 14 год. 15 хв.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: