Справа № 2-1969/12
Провадження № 6/752/89/22
У Х В А Л А

25 січня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Сітайла В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

встановив:

22.04.2021 року ТОВ «ФК «Інвест-хаус» звернулося до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ..

В обґрунтування заявлених вимог заявник послався на те, що 31.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва ухвалено рішення у справі №2-1969/12 про стягнення заборгованості за кредитним договором №96/П/55/2006-840 від 04.10.2006 року з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра». Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1969/12 щодо стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

На виконання рішення суду у справі №2/1969/12, ухваленого 31.10.2013 року Голосіївським районним судом м. Києва були видані виконавчі листи, що перебували на примусовому виконанні в Деснянському та Голосіївському районних ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), однак були завершені, наразі на примусовому виконанні не перебувають.

За даними акту ПА КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимоги, оригінали виконавчих листів втрачені, наразі виконавчі листи відсутні.

ТОВ «ФК «Інвест-хаус» стверджує, що право отримання стягувачем дублікату виконавчого документу не залежить від причин втрати виконавчого документу. Також зазначають, що 04.06.2015 року за рішенням НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра» якою фактично було припинено діяльність банку. Процедуру ліквідації банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який належним чином не забезпечив супровід судових справ банку., а тому попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від його волі.

Оскільки, ухвалене судом рішення підлягає обов`язковому виконанню, а також посилаючись на поважність причин пропуску процесуальних строків, що відповідно до висновку Верховного Суду від 09.10.2019 року у справі №2-6471/06 не є обов`язковим для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого документу, просить суд видати дублікати виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновити пропущений строк для пред`явлення їх до виконання.

Заяву розглянути за відсутності представника.

19.05.2021 року боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заперечення на заяву про видачу дубліката виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Послалися на те, що заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку пред`явлення його до виконання. Вважають, що заявник не вказав на підстави для видачі дублікатів виконавчих листів та не надав доказів, якими б підтвердив втрату оригіналів виконавчих листів. Стверджують, що відсутність у ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів, а також відсутність інформації про їх місцезнаходження та відповідно відсутність можливості передати їх новому кредитору не є належними та достатніми доказами втрати оригіналів виконавчих листів. Просили відмовити ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання у повному обсязі.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересовані особи відсутні, а з огляду на заяву представника заявника розглядати заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків на пред`явлення їх до виконання за його відсутності та наявність у справі позиції заінтересованих осіб щодо заявлених вимог, суд вважає за можливе розглянути заяву ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» за відсутності учасників її розгляду.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15.03.2013 року було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

За заявою представника ПАТ «КБ «Надра» Голосіївським районним судом міста Києва 12.02.2014 року на адресу ПАТ «КБ «Надра» надіслано виконавчі листи видані на виконання зазначеного вище рішення.

21.10.2020 року ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2020 року замінено сторону виконавчого провадження у справі №2-1969/12 щодо стягнення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра», стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Інвест-Хаус».

Пунктом 14.4) Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 виданих на виконання рішення суду від 15.03.2013 року у справі №2-1969/12, заявник послався на те, що виконавчі документи були втрачені попереднім кредитором ПАТ «КБ «Надра, яке з 04.06.2015 року перебувало у стані ліквідації, що здійснювалась Фондом гарантування вкладів фізичних осіб. За відсутності забезпечення належного супроводу судових справ банку , попередній кредитор - ПАТ «КБ «Надра» не мало можливості дотриматися процесуальних строків.

Частиною 1 ст. 12 Закону N 1404-VIII (у редакції, чинній на дату звернення заявника до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа) передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців, а частиною 6 цієї ж статті передбачено право стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Згідно з п. 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону N 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України). Положення ст. 23 Закону N 606-XIV, а у Законі N 1404-VIII - положення ст. 12 регулюють питання переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до правової позиції, висловленої в постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, питання про видачу дубліката виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Метою застосування ст. 433 ЦПК України є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Як вбачається зі змісту заяви, обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилався на те, що виконавчі листи перебували на примусовому виконанні на примусовому виконанні в Деснянському та Голосіївському районних ВДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ), однак були завершені, зокрема державним виконавцем ВДВС Голосіївського РУЮ 02.03.2015 року.

На час звернення заявника ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, замість втрачених оригіналів, що були видані на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2013 року у справі №2-1969/12 строк пред`явлення їх до виконання сплинув.

Вимога про видачу дублікатів виконавчих листів є похідною від вимоги щодо поновлення строків для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 18.11.2020 року по справі №263/4331/18 - сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Наразі, приймаючи до уваги, зазначені заявником обставини, що ПАТ «КБ «Надра» з 04.06.2015 року перебувало у стані ліквідації, а право вимоги заявником набуто на підставі договору про відступлення права вимоги від 02.03.2020 року та право сторони виконавчого провадження 21.10.2020 року, відповідно суд доходить до висновку, що строки заявником на пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущені з поважних причин.

Такі висновки суду також узгоджуються з принципами ст.. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що поширює свою дію і на стадію виконання судового рішення та практикою Європейського суду з прав людини, що обов`язковості виконання остаточного судового рішення.

Отже, заява ТОВ «ФК «Інвест-Хаус» підлягає задоволенню в частині поновлення строків на пред`явлення до виконання виконавчих листів, виданих на виконання рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 15.03.2013 року у справі №2-1969/12, відповідно підлягає задоволенню і вимога про видачу дублікатів виконавчих листів, замість втрачених оригіналів.

На підставі наведеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», п.17.4) Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, ст.ст. 258-261, 351-355, 433 ЦПК України, суд -

ухвалив;

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконавчого документу до виконання, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , задовольнити.

Поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк на пред`явлення до виконання виконавчих листів виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року по справі №2-1969/12, провадження №2/752/146/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Видати дублікати виконавчих листів замість втрачених оригіналів виконавчих листів виданих Голосіївським районним судом м. Києва на виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 березня 2013 року по справі №2-1969/12, провадження №2/752/146/13 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або отримання. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: К.Г. Плахотнюк