Провадження № 6/202/35/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

15 лютого 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», боржник: ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року заявник в особі представника звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, відповідно до якої просив видати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого документа по справі № 2/0417/6571/2012 та поновити його строк для пред`явлення.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що 04.10.2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська видав виконавчий документ №2/0417/6571/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № 09/08/210МГ в розмірі 108782,99 дол. США, 10000 грн. та 3219 грн. судових витрат. 12.11.2012 року на виконання вищезазначеного виконавчого документа відкрито виконавче провадження №35119059 у відділі ДВС Гусятинського районного управління юстиції. 10.11.2021 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся як стягувач по справі до Гусятинського ДВС у Чортківського району Тернопільської області із заявою надати інформацію по ВП 35119059 про виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська №2/0417/6571/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, оскільки дане рішення суду до цього часу боржником не виконано.

23.11.2021 року було отримано відповідь Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області про те, що 29.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 «Про виконавче провадження», повторно вищевказаний документ на виконання у відділ не надходив та станом на 23.11.2021 року на виконанні не перебуває.

При перевірці в системі електронного документообігу, вхідної кореспонденції до архіву АТ КБ «ПриватБанк» встановлено, що виконавчий документ №2/0417/6571/2012 від 04.10.2012 року до Банку не надходив, в Банку не перебуває та був втрачений при поштовій пересилці. Наведене зумовило заявника звернутись до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 січня 2022 року, головуючим суддею у розгляді вказаної заяви визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 січня 2022 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви представника позивача розгляд справи було призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи Easy Con. Заяв та клопотань суду не надав.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився. Натомість на адресу суду надіслав заперечення на заяву. Вказав, що заява АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа являється безпідставною та необґрунтованою. Так, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу, лише з наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Проте, довідка АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документу не є належним доказом, що свідчить по загублення, втрату або знищення виконавчого документа та за законом не може бути підставою для видачі дублікату виконавчого листа. Також, вказав на те, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку лише в січні 2022 року, тобто поза межами строку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Звернув увагу суду на те, що про факт не перебування на примусовому виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року позивачу було відомо ще в березні 2016 року. Дана обставина підтверджується рішенням Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року в справі №596/1830/15-ц. Вважає, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено стягувачем, та крім того, не доведено обґрунтованість пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2013 року (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) по січень 2022 року (день звернення до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа). Зазначив, про несумлінне користування АТ КБ «ПриватБанк» наданими йому згідно Закону України «Про виконавче провадження» правами, що в свою чергу є додатковою підставою для відмови у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Так, в поданій заяві заявник жодним чином не обґрунтував, чому в період з 29.10.2012 року по 10.11.2021 року, тобто протягом більше ніж 9 років, АТ КБ «ПриватБанк» не цікавився ходом виконавчого провадження №35119059. Просив суд в задоволенні заяви АТ КБ «Приватбанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу відмовити.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року по цивільній справі №2/0417/6571/2012 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №069/08/210МГ від 17.09.2008 року у розмірі 108782,99 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 15.08.2012 року складає 869506,15 грн.; стягнуто солідарно ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 3219 грн. судових витрат.

На його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 04 жовтня 2012 видано виконавчі листи.

12.11.2012 року Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Гусятинського районного управління юстиції Навроцького М.В. відкрито виконавче провадження №35119059 про примусове виконання виконавчого листа №2/0417/6571/2012, виданий 04.10.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення 869506,15 грн. боргу, 10000 грн. заборгованості, 3219 грн. судових витрат, боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до листа Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 23.11.2021 №23231/21.2-30/2, який надійшов АТ КБ «ПриватБанк» повідомлено, що згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 23.11.2021 року встановлено, що на виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №35119059 та №35117320 щодо примусового виконання виконавчих листів №2/0417/6571/2012 від 04.10.2012 виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно 869506,15 грн., 10000,00 грн. заборгованості, 3219 грн. судових витрат. 29.10.2013 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року). Повторно вищевказаний виконавчий документ на виконанні у відділ не надходив та станом на 23.11.2021 на виконані не перебуває.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» від 24.12.2021 року виконавчий лист №2/0417/6571/2012 від 04.10.2012 р. виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №09/08/210МГ в розмірі 108782,99 дол. США, 10000,00 грн. та 3219 грн. судових витрат дійсно втрачено і в АТ КБ « ПриватБанк» не перебуває.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 вересня 2012 року набрало законної сили та на його виконання Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 04 жовтня 2012 року було видано виконавчі листи про стягнення з відповідачів суми заборгованості, зі строком пред`явлення до виконання протягом року (в редакція Закону України «Про виконавче провадження» від 15.08.2012 року) .

До заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання, заявником додано довідку від 24.12.2021 року, що виконавчий лист №2/0417/6571/2012 від 04.10.2012 р. втрачено та Інформацію з Єдиного реєстру боржників, які суд не приймає як належний доказ втрати виконавчого листа, оскільки довідка АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа не є належним доказом, що свідчить про загублення, втрату або знищення виконавчого документу, а інформація з Єдиного реєстру боржників, лише свідчить про те, що виконавчий лист не перебуває на виконанні.

Суд також не приймає до уваги, посилання заявника АТ КБ «ПриватБанк» на те, що виконавчий документ №2/0417/6571/2012 від 04.10.2012 року втрачено при поштовій пересилці, оскільки жодного належного доказу суду заявником не надано.

Крім того, як вбачається із Рішення Апеляційного суду Тернопільської області від 11 березня 2016 року у цивільній справі №598/1830/15-ц за позовною заявою ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, банком не розпочато процедуру примусового виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року та представник Банку не змогла пояснити причини не звернення про примусове виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року.

Отже про факт не перебування на примусовому виконанні рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18.09.2012 року позивачу було відомо ще з березня 2016 року.

Виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку про несумлінне користування АТ КБ «ПриватБанк» наданими йому згідно Закону України «Про виконавче провадження» правами, так в поданій заяві заявник жодним чином не обґрунтував, чому в період з 29.10.2012 року по 10.11.2021 року, тобто протягом більше ніж 9 років, АТ КБ «ПриватБанк» не цікавився ходом виконавчого провадження №35119059.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавчий документ було втрачено стягувачем, та не доведено обґрунтованість пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання в період з 2013 року (винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) по січень 2022 року (день звернення до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа).

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Такий правовий висновок узгоджується із висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року по справі № 2-824/2009 провадження № 61-5388св18.

Отже, вирішуючи питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу та не надано належних доказів на підтвердження поважності пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, ), боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар