Справа № 331/247/13- ц
Провадження № 4-с/331/11/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2022 року м. Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Світлицької В.М.,

при секретарі Приходько Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Акціонерного товариства «Таскомбанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга АТ «Таскомбанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М., заінтересована особа ОСОБА_1 .

В обґрунтування скарги зазначено, що 22.05.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя винесено рішення по справі № 331/247/13-ц, з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013 р. вирішено наступне: «В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (06) 34-06 від 06.05.2006 року в розмірі 547 711,56 грн., з яких: 143 666,18 грн. заборгованість по кредиту; 121 648,50 грн. заборгованість по процентах; 282 456,87 грн. пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій». На виконання зазначеного рішення судом 23.07.2013 р. видано виконавчий лист. 20.12.2021 р. стягувачем направлено заяву про звернення стягнення на майно, що належить боржнику. У відповідь на зазначену заяву стягувачем отримано листа № 0129/1499 від 18.01.2022 від приватного виконавця в якому зазначено, що відповідно до інформації, наданої Департаментом реєстраційних послуг ЗМР за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано місце проживання неповнолітніх осіб: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Посилаючись на зазначену інформацію приватний виконавець зробив висновок про необхідність звернення до органу опіки та піклування, щодо надання згоди на реалізацію нерухомого майна права користування яким має дитина. Звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду є кінцевою стадією виконання рішення суду, а тому попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження квартири, право користування якою належить дитині, законом не вимагається. Крім того, дитину було зареєстровано після укладення іпотечного договору, іпотекодержатель своєї згоди на таку реєстрацію не надавав. Посилаючись на зазначені обставини, просить визнати незаконним бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. щодо невжиття за виконавчим провадженням № 65828490 заходів примусового стягнення, а саме здійснення опису, арешту та подальшої реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 р., з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013 р. по справі № 331/247/13-ц; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котула А.М. вжити за виконавчим провадженням № 65828490 заходи примусового стягнення щодо реалізації квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» та «Про іпотеку» в спосіб визначений рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 22.05.2013 р. з урахуванням рішення Апеляційного суду Запорізької області від 02.07.2013 р. по справі № 331/247/13-ц без отримання дозволу органу опіки та піклування на таку реалізацію.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 09.09.2022 року було відкрито провадження за скаргою.

Представник АТ «Таскомбанк» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд скарги без його участі, скаргу підтримує та просить її задовольнити на підставах визначених в ній.

Приватний виконавець Котула А.М. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв суду не надав.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, заяв суду не надала.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України , неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв`язку з тим, що сторони належним чином повідомлені про розгляд справи, суд вважає за можливим розглянути скаргу за їх відсутності.

Суд, вивчивши скаргу та надані письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби на час звернення зі скаргою до суду, врегульований у статті 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої вказаної статті рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Положеннями ч.1 ст. 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. перебуває виконавче провадження № 65828490 з примусового виконання виконавчого листа № 2/331/345/13, виданого 23.07.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, відповідно до якого в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № КФ (06) 34-06 від 06.05.2006 року в розмірі 547 711,56 грн., з яких: 143 666,18 грн. заборгованість по кредиту; 121 648,50 грн. заборгованість по процентах; 282 456,87 грн. пеня, звернути стягнення на предмет іпотеки квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 у спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною предмета іпотеки, встановленої на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

20.12.2021 року на адресу приватного виконавця Котули А.М. представником АТ «Такскомбанк» направлено заяву про звернення стягнення на майно, що належить боржнику.

18.01.2022 року приватним виконавцем Котулою А.М. на заяву АТ «Такскомбанк» від 20.12.2021 р. повідомлено, що відповідно до інформації отриманої від Департаменту реєстраційних послуг ЗМР, за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані неповнолітні особи: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Виконавцем направлено запит про надання дозволу на реалізацію від 17.01.2022 до Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради.

Відповідно до п. 3 розділу ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, залучення органів опіки та піклування відповідно до покладених на них повноважень обов`язково здійснюється державним виконавцем при виконанні рішень про відібрання і передання дитини, а також у разі необхідності забезпечення прав та інтересів дітей та непрацездатних осіб, які потребують опіки (піклування).

Відповідно до п. 30 розділу VIII вказаної Інструкції у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

В зв`язку з тим, що в квартирі, яка є іпотечним майном, на яке звернено стягнення, зареєстровані та проживають неповнолітні діти, звернення стягнення на іпотечне майно безумовно вплине на їх права та інтереси, а отже, з метою забезпечення прав та інтересів неповнолітні осіб, на підставі вимог п. 3 розділу ІІ та п. 30 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Котулою А.М. було правомірно залучено до виконавчого провадження орган опіки та піклування та направлено запит щодо надання дозволу відповідного органу на відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Посилання представника АТ «Таскомбанк» на висновок Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 року у справі № 61-3066св19, відповідно до якої законом не вимагається попередній дозвіл органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування якого належить дитині, суд вважає недоречним, оскільки в постанові ВС йде мова про повернення державним виконавцем виконавчого документ на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», яка була мотивована неможливістю виконання рішення суду у спосіб, визначений рішенням, оскільки відсутній дозвіл органу опіки та піклування на реалізацію предмета іпотеки.

В даному випадку приватний виконавець Котула А.М. жодного кінцевого рішення у виконавчому провадженні не приймав, а лише залучив до участі орган опіки та піклування, направивши запит щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки, що повністю відповідає вимогам Інструкції з організації примусового виконання рішень. Питання про надання дозволу на вчинення примусової реалізації вищевказаного нерухомого майна на засідання комісії ще не вирішувалось, жодного рішення, яке б перешкоджало примусовому виконанню виконавчого листа, приватним виконавцем не приймалось, а отже не можна стверджувати про порушення прав та інтересів стягувача на даному етапі виконавчого провадження.

У випадку надходження до приватного виконавця дозволу органу опіки та піклування на відчуження іпотечного майна чи у разі його відсутності, подальші виконавчі дії будуть проводитись приватним виконавцем на підставі Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень.

Відповідно до п. 3 Розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 р. № 2831/5, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із такими документами (в електронній або паперовий формі), зокрема, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, - копія дозволу органів опіки та піклування або відповідне рішення суду.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що приватним виконавцем під час проведення виконавчих дій з виконання виконавчого листа № 2/331/345/13, виданого 23.07.2013 р. Жовтневим районним судом м. Запоріжжя про звернення стягнення на предмет іпотеки, жодних порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень допущено не було.

Дії приватного виконавця Котули А.М. про залучення до участі у виконавчому провадження органу опіки та піклування та направлення запиту щодо надання дозволу на реалізацію предмета іпотеки вчинені відповідно до вимог закону, в межах повноважень приватного виконавця, права чи свободи заявника під час прийняття вказаного рішення жодним чином не порушувались, а отже доводи скарги є безпідставними та не відповідають зібраним по справі доказам.

Відповідно до ч.3 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, суд не знаходить правових підстав для визнання незаконною бездіяльності приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. щодо не проведення дій з реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули А.М. провести необхідні дії з метою реалізації нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , без отримання згоди органу опіки та піклування на таку реалізацію.

Керуючись ст.ст. 13, 258-260, 261, 354, 447-451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства «Таскомбанк» на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича, заінтересована особа ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В.М. Світлицька