Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 314/2990/21

провадження № 61-5911ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради (далі - КП «Облводоканад» ЗОР) про захист прав споживачів.

Позов обґрунтовано тим, що між сторонами 09 грудня 2019 року укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення (особовий рахунок НОМЕР_1 ), на території позивача встановлено лічильник обліку холодної води 804932 з датою повірки 03 липня 2019 року. 24 листопада 2020 року проведено технічне обстеження систем водопроводу та каналізації у садибі позивача, за результатами якого складено акт, згідно з яким приєднання водопроводу позивача виконано без технічних умов, норм та правил, вузол обліку не є комерційним приладом обліку, у зв`язку з чим надано припис облаштувати комерційний вузол обліку в точці приєднання до зовнішніх інженерних мереж (або в місці, узгодженим з виконавцем) до 01 березня 2021 року. Позивач з цим не погодився та звернувся до відповідача з листом, у відповідь на який 04 березня 2021 року відповідач повідомив про те, що так як прилад обліку встановлено на розподільній мережі водопостачання, розташованій на території домогосподарства, а не у точці приєднання до централізованої мережі водопостачання, то він вважається вузлом розподільного обігу, відтак нарахування за послуги з листопада 2020 року здійснювалося згідно з пунктом 13 «Правил надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення», тобто загальний обсяг спожитої питної води за поливний період визначено як сума обсягів за показаннями вузла розподільного обліку та обсягу питної води на полив, розрахованого згідно нормативів, затверджених рішенням Вільнянської міської ради від 14 грудня 2017 року № 150.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив визнати неправомірними дії КП «Облводоканад» ЗОР щодо визначення загального обсягу спожитої ОСОБА_1 питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузла розподільного обліку та обсягу питної води на полив, який розрахований згідно встановлених нормативів, та нарахування у зв`язку з цим заборгованості за спожиті ОСОБА_1 послуги водопостачання, а також зобов`язати КП «Облводоканад» ЗОР здійснити ОСОБА_1 перерахунок оплати за послуги з постачання холодної води відповідно до приладу обліку.

Рішенням Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії КП «Облводоканад» ЗОР щодо визначення загального обсягу спожитої ОСОБА_1 питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузла розподільного обліку та обсягу питної води на полив, розрахованого згідно встановлених нормативів. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто суму судового збору з КП «Облводоканад» ЗОР на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2022 року апеляційну скаргу КП «Облводоканал» ЗОР задоволено. Рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 24 листопада 2021 року скасовано. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій КП «Облводоканал» ЗОР щодо визначення загального обсягу спожитої питної води за поливний період як суми обсягів за показаннями вузла розподільного обліку та обсягу питної води на полив, розрахований згідно встановлених нормативів. В іншій частині рішення не оскаржувалось та не переглядалось.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у червні 2022 року звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2022 року, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом спору в даній справі є захист прав споживача шляхом визнання неправомірними дій комунального підприємства та зобов`язання здійснити перерахунок оплати за послуги з постачання холодної води відповідно до приладу обліку, відтак, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Разом із цим, касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 містить посилання на те, що судове рішення підлягає касаційному оскарженню з підстав, передбачених підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Заявник посилається на те, що справа стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема існує потреба в ухваленні Верховним Судом правового висновку щодо застосування положень абзаців 2, 3 пункту 13, пункту 15 Порядку оснащення будівель вузлами комерційного обліку та обладнанням інженерних систем для забезпечення такого обліку, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства від 09 серпня 2018 року № 206 та пункту 5.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 року № 190 у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, зазначає, що справа № 314/2990/21 становить значний суспільний інтерес, оскільки у зв`язку з прийняттям Запорізькою обласною радою рішення від 11 червня 2020 року № 21 «Про вжиття заходів із проведення суцільного обліку обсягів питної води, яка подається комунальним підприємством «Облводоканал» Запорізької обласної ради жителям області» розпочались чисельні звернення жителів області до різних органів державної влади, зокрема і судів. Наразі тільки у Вільнянському районному суді Вінницької області перебуває 6 справ, серед яких кінцеве рішення прийнято тільки у цій справі.

З урахуванням наведеного, не дивлячись на те, що справа є малозначною, оскаржувана постанова підлягає перегляду в касаційному порядку на підставі пункту 3 частини другої статті 389 ЦПК України та підпунктів «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 389, підпунктами «а», «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та витребування матеріалів указаної вище справи.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Облводоканал» Запорізької обласної ради про захист прав споживачів, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Запорізького апеляційного суду від 25 травня 2022 року.

Витребувати з Вільнянського районного суду Запорізької області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 314/2990/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. Ю. Гулейков С. О. Погрібний О. В. Ступак