Справа № 495/1164/22
Ухвала

про забезпечення доказів

25 лютого 2022 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Заверюха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Сіроко фінанс», третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , адреса мешкання: АДРЕСА_1 звернулась до суду з позовом до ТОВ «Сіроко фінанс», юридична адреса: вул.Митрополита Василя Липківського 45, м.Київ, третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович, юридична адреса: вул.Фонтанська дорога 4а, м.Одеса, в якому просить визнати виконавчий напис №182735, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Є.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості у розмірі 23 710 грн. 00 коп. таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25.02.2022 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Разом з позовом позивач подала клопотання про витребування від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича належним чином завірену копію виконавчого напису №182735, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості у розмірі 23 710 грн. 00 коп., вказані докази мають суттєве значення при розгляді даної справи.

Суд, розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання про забезпечення доказів.

Згідно ч.1 ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 3 статті 12 та частиною 1 статті 81ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 76 ЦПК України, доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до змісту статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Виходячи із предмету та підстав позову, для правильного вирішення справи по суті та зясування обставин, які входять до предмету доказування та можуть бути витребувані лише за ухвалою суду, з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду всіх обставин по справі та перевірки їх відповідними доказами, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст.76, 84, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича належним чином завірену копію виконавчого напису №182735, вчинений 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округа Остапенко Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сіроко фінанс» заборгованості у розмірі 23 710 грн. 00 коп..

Роз`яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов`язку подати суду докази.

Ухвала може бути оскаржена Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Заверюха В.О.