ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2358/22 Справа № 175/1747/18 Головуючий у першій інстанції: Новік Л. М. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.,

при секретарі Гулієву М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення експертизи у цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2018 року ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 27 лютого 1965 року між нею та ОСОБА_1 укладено шлюб, який було розірвано 29 травня 2001 року. За період шлюбу до моменту фактичного припинення шлюбних відносин та припинення ведення спільного господарства, за спільні кошти позивача та відповідача був побудований та набутий у власність житловий будинок по АДРЕСА_1 . Згідно рішення Кіровської селищної ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області про присвоєння поштової адреси №164 від 16.12.2009 року, була уточнена та упоряджена нумерація житлового будинку в домоволодінні з АДРЕСА_2 , присвоєна нова адреса домоволодіння, а саме: АДРЕСА_1 . Відповідач протягом останнього року привласнив правовстановлюючі документи, перешкоджає позивачці в доступі до спільного майна, чим порушує її права. Крім того, відповідачу 79 років, в нього є жінка, яка молодша його на 25 років та він неодноразово погрожував позивачці, що подарує цій коханій жінці їх спільний з позивачкою житловий будинок. Враховуючи вищезазначене, позивачка була змушена звернутися до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Дніпровської районної ради Дніпропетровської області" з метою отримання інформації щодо права власності на спільне майно. Загальна вартість зазначеного спільного майна становить 148709,00 грн. Тому позивач просила розділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 порівну по 1/2 кожному; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 житлового будинку А - загальною площею 128,9 кв.м., житловою 51,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 житлового будинку А - загальною площею 128,9 кв.м., житловою 51,7 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 та стягнути з відповідача судові витрати.

ОСОБА_1 звернувся із зустрічним позовом, обґрунтовуючи його тим, що за час шлюбу позивач та відповідач набули у спільну сумісну власність подружжя житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та квартиру за адресою по АДРЕСА_3 . Ринкова вартість вказаного будинку становить 297418,00 грн., а квартири 464137,37 грн. Відповідач фактично не проживала та не користувалася житловим будинком та втратила будь-який інтерес в користуванні ним. Її зареєстроване місце проживання зазначено в м. Дніпрі, а останнє зареєстроване місце проживання з 1999 року зазначено за адресою по АДРЕСА_3 , тобто саме в тій квартирі, яку позивач просить залишити на праві власності за нею. Крім того, в будинку фактично проживає його інша сім`я, дружина, а також за час непроживання з відповідачем, позивач здійснив перебудову, ремонт будинку за власні кошти та внаслідок таких дій значно збільшив вартість цього об`єкту майна. Крім того, позивач зазначає, що квартира має більшу ринкову вартість ніж будинок, а тому права відповідача не будуть порушені. Тому позивач за зустрічним позовом просив поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на нього; визнати за ОСОБА_3 право власності на квартиру за адресою по АДРЕСА_3 , припинивши право спільної сумісної власності подружжя на неї.

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 09 вересня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_3 тазустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Вирішено поділити майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 128,9 кв.м, житловою площею 51,7 кв.м; за описом об`єкта: літ А - житловий будинок, загальною площею -128,9 кв.м, житловою площею -51,7 кв.м; літ а - відкрита веранда, літ. Б - гараж, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, №1 - колодязь, № 2 ворота з хвірткою, № 3 - огорожа, з/я. - зливна яма, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 128,9 кв.м, житловою площею 51,7 кв.м; за описом об`єкта: літ А - житловий будинок, загальною площею -128,9 кв.м, житловою площею -51,7 кв.м; літ а - відкрита веранда, літ. Б - гараж, літ. В - сарай, літ. Г - вбиральня, №1 - колодязь, № 2 ворота з хвірткою, № 3 - огорожа, з/я. - зливна яма, розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: 1 - коридор, 2 - жила кімната, 3 - кухня, 4 - кладова, 5 - санвузол, балкон, жилою площею 17.0 кв.м, загальна площа 32.8 кв.м. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , що складається з: 1 - коридор, 2 - жила кімната, 3 - кухня, 4 - кладова, 5 - санвузол, балкон, жилою площею 17.0 кв.м, загальна площа 32.8 кв.м. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у розмірі 743,55 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1487,09 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , посилаючись на невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, ставить питання про зміну оскаржуваного рішення шляхом відмови у задоволенні первісного позову, задовольнивши зустрічні позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 15 лютого 2022 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , заявлено усно клопотання про призначення судової оціночно-товарознавчої експертизи з тим обґрунтуванням, що позивач за зустрічним позовом вважав достатніми надані ним до суду першої інстанції звіти про оцінку нерухомого спірного майна, однак наразі вважає за необхідне визначити ринкову вартість спірного майна, доручивши вирішення цих питань експертній установі.

Розглянувши клопотання про призначення експертизи у даній справі, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно із ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Необхідність судової експертизи в цивільному судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 не надав доказів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а також не обґрунтував поважність незаявлення такого клопотання. Колегія наголошує, що позивач за зустрічним позовом надав місцевому суду звіти про оцінку майна. Крім того, враховуючи зміст позовних вимог, апеляційним судом не встановлено об`єктивної необхідності для призначення і проведення судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення без задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 103, 259, 268, 381 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судової будівельної товарознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова