КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/7800/2022
справа № 357/7636/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Суддя - доповідач: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

Розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року, постановлену суддею Орєховим О.І., про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

У С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини зупинено на час хвороби позивача ОСОБА_2 .

Зобов'язано позивача ОСОБА_2 повідомити суду про своє одужання.

Не погодившись з ухвалою суду, 20.05.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду, мотивуючи тим, що ухвала є незаконною та такою, що перешкоджає подальшому провадженню у справі. Вказує, що зупинення провадження у справі призведе до порушення права учасників судового провадження на своєчасне оформлення права на спадщину. Також вказує, що представником позивача було надано вичерпні відповіді щодо обставин справи, а тому, на його думку, протокольною ухвалою, судом з власної ініціативи було невмотивовано визнано обов`язковою явку позивача судове засідання.

За правилом пункту 14 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із таких підстав.

Зупиняючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява не може бути розглянута без обов`язкової явки самого позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Судом встановлено, що Ухвалою судді від 14 вересня 2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у вищевказаній справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загально позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання у справі на 07 жовтня 2021 року ( а. с. 49-50 ).

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 07 жовтня 2021 року витребувано у державного нотаріуса копію спадкової справи № 376/2020 після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 ( а. с. 60-61 ).

Ухвалою суду від 16 листопада 2021 року закрито підготовче засідання у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 22 грудня 2021 року ( а. с. 100-101 ).

22 грудня 2021 року протокольною ухвалою суду було визнано обов`язкову явку позивача ОСОБА_2 в судове засідання та оголошено перерву в судовому засіданні до 27.01.2022 року ( а. с. 107-109 ).

Розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою позивача в судове засідання та ухилення від виконання останньою ухвали суду про обов`язкову явку ( а. с. 122-123, 143 ).

Останнього разу розгляд справи було відкладено на 05.05.2022 року ( а. с. 143 ).

В призначений час судом позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася.

21 лютого 2021 року судом було отримано від позивача ОСОБА_2 заяву, в якій остання зазначала, що не може з`явитися в судове засідання у зв`язку з продовженням лікування за межами України в Державі Ізраїль ( а. с. 132-133 ).

До вказаної заяви позивачем додано документи, які підтверджують хворобу останньої ( а. с. 134-140 ).

Частина 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України містить вичерпний перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 252 ЦПУ України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку захворювання учасника справи, підтвердженого медичною довідкою, що виключає можливість явки до суду протягом тривалого часу.

Але згідно з частиною 3 цієї ж статті ЦПК України суд не зупиняє провадження у випадках, встановлених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, якщо відсутня сторона веде справу через свого представника.

Як вбачається з матеріалів справи інтереси позивача представляє адвокат Козачков Віталій Леонідович на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.(а.с. 9)

Колегія суддів вважає, що зупинення провадження з підстав захворювання позивача є необґрунтованим, тому що позивач має представника, який представляє її інтереси у судовому процесі та просить розглядати справу за її відсутності.

Одним із основних завдань цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту невизнаних, порушених або оспорюваних прав , свобод чи інтересів фізичних осіб.

Позивач має право на справедливий, публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, що задекларовано в п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Разом із тим судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції безпідставно прийняв протокольну ухвалу про визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою. Із матеріалів справи вбачається відсутність необхідності особистої явки позивача , оскільки її інтереси представляє адвокат, який діє як представник позивача і він уповноважений надати всі пояснення та докази по справі, позивач не може з`явитися до суду із поважних причин, про що нею зазначено у заяві та надано медичну довідку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про визнання явки позивача до суду обов`язковою та зупинення провадження по справі, оскільки це призведе до необґрунтованого затягування розгляду справи та порушення права сторін на справедливий розгляд справи протягом розумного строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, відтак підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379 ЦПК України , колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 травня 2022 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: державний нотаріус Другої Білоцерківської міської державної нотаріальної контори Київської області Мельничук Марина Володимирівна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини направити до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач:

Судді: