Справа № 307/625/14-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Собослоя Г.Г, Готри Т.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Бочко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року, постановлену головуючим суддею Гримут В.І., в справі за заявою Акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання

встановив:

У травні 2022 року АТ «УкрСиббанк» подало до суду заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, яку мотивує тим, що 18.03.2014 Тячівським районним судом ухвалено рішення, яким з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «УкрСиббанк» стягнуто заборгованості за кредитним договором у розмірі 26 743,52 грн та судові витрати у сумі 267,44 грн солідарно. На підставі зазначеного рішення Тячівським районним судом 07.04.2014 видано виконавчий лист № 307/625/14-ц, відповідно до якого АТ «УкрСиббанк» є стягувачем, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 боржниками.

Після отримання, вищезазначений виконавчий лист про солідарне стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надіслано на виконання до Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області.

01.06.2016 АТ «УКРСИББАНК» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг здійснювати дії спрямовані на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником (АТ «УкрСиббанк») за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 21.12.2005 року.

Згідно довідки Тячівського РВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області № 681/189-38 від 03.04.2020 у базі даних АСВ «АРХІВ» за № ВП 47909010 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист № 307/625/14-ц виданий 07.04.2014 Тячівським районним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» боргу по кредиту у розмірі 27 010.96 гривень. Державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «АРХІВ», 30.06.2016 сформована постанова про повернення виконавчого документа, копії якої з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу ПАТ «УкрСиббанк». Однак, згідно заяви стягувача, постанова про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа 307/625/14-ц виданого 07.04.2014 Тячівським районним судом на адресу стягувача не надходила. Тобто даний виконавчий лист втрачено при пересилці поштою.

Дані обставини спричинили пропуск строків для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби.

Отже, на даний час рішення Тячівського районного суду від 18.03.2014 по цивільній справі № 307/625/14-ц фактично не виконано і стягувач фактично позбавлений можливості здійснити процедуру повторного звернення рішення суду до примусового виконання.

З врахуванням вищенаведеного ПАТ «УкрСиббанк» просило поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа.

Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року в задоволенні заяви АТ «УкрСиббанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду АТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати таку та постановити нову про задоволення заяви. Зазначає, що необгрунтована відмова судом у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Стягнути суму заборгованості в примусовому порядку стягувач позбавлений можливості з причини втрати виконавчого лита при пересилці поштою та пропущення строку для пред`явлення його до виконання. А тому вважає, що наявні достатні правові підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення його до виконання.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як зазначено в статтях 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно зі статтею 1 Закону України N1404-VIII від 02.06.2016 "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76,77,78,79 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа розстановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 19 листопада 2019 року в цивільній справі 201/14242/17 (провадження N 61-37457св18).

Крім того, видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року №606-XIV (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки, зокрема інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Судом встановлено, що 18.03.2014 Тячівським районним судом з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнуто 26743,52 грн та 267,44 грн судових витрат солідарно.

07.04.2014 Тячівським районним судом було видано виконавчий лист, із строком пред`явлення його до виконання до 04.04.2015 року.

01 червня 2016 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Юридична фірма «Дельта М» було укладено договір про надання послуг здійснення дії спрямованих на сприяння погашенню наявної заборгованості боржників перед замовником (АТ «УкрСиббанк») за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 0 від 21.12.2005.

Відповідно до довідки начальника Тячівського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції Закарпатській області № 681/189-38 від 03.04.2020 державним виконавцем, згідно бази даних АСВП «Архів», 30.06.2016, сформована постанова про повернення виконавчого документа, копія якої з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу ПАТ «УкрСиббанк».

Отже, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ до виконання до 30.06.2017.

Однак доказів того що виконавчий лист повторно пред`являвся до виконання, або що строк пред`явлення його до виконання переривався у встановленому законом порядку ні суду першої інстанції, ні апеляційному суду надано не було.

Крім того заявником з 2016 року до 27.05.2021 стягувачем не вживалися заходи для виконання рішення суду, відсутні будь-які докази про те, що він цікавився ходом виконання рішення суду або з`ясовував місце знаходження виконавчого листа чи причини його невиконання.

Згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу), повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини першої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

У пунктах 44 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України).

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Норми Конституції України, а також позиція Європейського суду з прав людини щодо принципу обов`язковості судових рішень не скасовують обов`язку стягувача демонструвати заінтересованість в усіх питаннях, які стосуються заходів відновлення його порушеного права, зокрема і періодичного прояву інтересу щодо руху виконавчого провадження.

Право на виконання судового рішення не є абсолютним, оскільки порядок його виконання врегульований та обмежений певними строками, а обов`язок дотримання такого порядку та строків покладений на позивача.

Первинний позивач, наступний стягувач, так і заявник є юридичними особами, зокрема, спеціальними суб`єктами-фінансовими компаніями, які зобов`язані забезпечити належну організацію роботи всіх своїх підрозділів, у тому числі й щодо контролю за судовими та виконавчими документами під час їх виконання в органах Державної виконавчої служби.

Натомість, заявник не надав доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання обов`язків щодо вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення.

Виходячи з наведеного, дублікат виконавчого документа за наявності та доведеності для того підстав може бути виданий, якщо відповідна заява подана до суду до спливу строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Подання ж такої заяви після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (як це має місце в даному випадку), унеможливлює видачу дубліката виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на те, що АТ «УкрСиббанк» пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то відсутні правові підстави для видачі дубліката виконавчого листа.

Таким чином, заявником не доведено поважності причин пропуску строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, а відтак, відсутні правові підстави для задоволення заяви щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Зважуючи на викладене та керуючись нормами статей 374, 375, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 03 березня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: