Справа № 2-1079/10
Провадження № 6/727/32/22
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Літвінової О.Г.

при секретарі Вальків А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого документа, -

Встановив:

Заявник ТОВ «ГІГ-АНТ» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа посилаючись на те, що 24.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці було видано виконавчий лист № 2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ560773 від 22.03.2007 року у розмірі 125772.42 доларів США.

05.10.2020р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ГІГ-АНТ» щодо виконання виконавчого листа №2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ZZZ560773 від 22.03.2007 року у розмірі 125772.42 доларів США.

Враховуючи те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів №2- 1079/2010 їм передано не було, в ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів №2- 1079/2010 на даний момент не має.

А тому просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ560773 від 22.03.2007року у розмірі 125772.42 доларів США.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином .

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від представника - ОСОБА_3 надійшло до суду заперечення на заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24.06.2010 року по справі в справі № 2-1079/2010 року стягнуто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ560773 від 22.03.2007 року у розмірі 125772.42 доларів США .17.06.2010 року Шевченківським районним судом м. Чернівці видано виконавчий лист та 18.01.2016 року пред`явлено на виконання в орган державної виконавчої служби.

05.10.2020р. ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ГІГ-АНТ» щодо виконання виконавчого листа №2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором №ZZZ560773 від 22.03.2007 року у розмірі 125772.42 доларів США.

Враховуючи те, що при укладенні договору відступлення прав вимоги №GL3N014029 від 16.01.2020 року між ТОВ «ГІГ-АНТ» та ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів №2- 1079/2010 їм передано не було, в ПАТ КБ «Надра» оригіналів виконавчих листів №2- 1079/2010 на даний момент не має.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. У п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно зі ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено, проте відповідного документу про втрату не надано.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тлумачення цього пункту свідчить, що підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (HORNSBY v. GREECE, № 18357/91, § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Отже, заявником не надано суду належного доказу втрати виконавчого листа.

Але доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України), відповідно припущення заявника про втрату виконавчого документа органом поштового зв`язку при пересилці судом відхиляється за відсутності належного доказу такої втрати.

Крім того необхідно зазначити наступне.

Звертаючись до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа заявник не надав суду докази ( зокрема протокол та акт державного виконавця ) про те, що виконавче провадження дійсно було знищено.

Заявник, є виключно істотним, отримав судове рішення про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №2-1079/20101, але добровільно відмовився від набуття статусу стягувача, що підтверджується відсутністю відповідних заяв та звернень до виконавчої служби від ТОВ «ГІГ-АНТ». Також виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-1079/2010 року закрито.

А тому суд вважає, що в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.129, 129-1 Конституції України, ст.18 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГІГ-АНТ» про видачу дубліката виконавчого документа в справі №2-1079/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №ZZZ560773 від 22.03.2007 року у розмірі 125772.42 доларів США - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя : О.Г.Літвінова