Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/201/22
Єдиний унікальний №733/328/22
Рішення

Іменем України

18 липня 2022 року м.Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого судді Вовченка А.В.,

при секретарі Мошенець Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ічня в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства Хлібороб про визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на нерухоме майно - Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 . Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до протоколу загальних зборів учасників ПОСП Хлібороб від 30 червня 2008 року за № 59 позивачці як колишньому працівнику даного підприємства надано дозвіл на викуп за номінальними цінами Ѕ частки вищевказаного житлового будинку. В зв`язку з цим вона внесла в касу підприємства суму вартості Ѕ частки даного будинку, що підтверджується квитанціями до прибуткового касового ордера від 17.10.2008,19.11.2008,11.07.2008та 26.08.2008 року, тобто фактично відбувся договір купівлі-продажу вказаного нерухомого майна.

На даний час виникла необхідність в юридичному оформленні права власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , але не має можливості цього зробити через відсутність правовстановлюючих документів. Так, згідно довідки , складеної ПП «Архітектура Ічнянщини» від 13 червня 2022 року за №37, станом на 31 грудня 2012 року право власності на Ѕ частку вищевказаного житлового будинку АДРЕСА_1 було зареєстровано за ОСОБА_1 , інша Ѕ частка за ПОСП «Хлібороб» згідно свідоцтва про право власності №4187 від 28.11.2001 року . В поновлення своїх порушених прав просить суд визнати за нею право власності на даний житловий будинок з надвірними будівлями.

В судове засідання позивачка не з`явилася, але в позовній заяві вказала про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити.

Представник ПОСП «Хлібороб» в судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні

вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Як встановлено в судовому засіданні позивачка працювала в ПОСП «Хлібороб» дояркою та телятницею з 1988 року та у 2000 році була звільнена на підставі ст. 38 КЗпП України, що підтверджується довідкою №34 від 27.05.2022 року (а.с.7).

Протоколом загальних зборів учасників ПОСП «Хлібороб» від 30 червня 2008 року за № 59 ОСОБА_1 , як колишньому працівнику підприємства, надано дозвіл на викуп Ѕ частки житлового будинку, що розташований в АДРЕСА_1 . (а.с.7).

Факт надходження коштів в касу ПОСП «Хлібороб» у сумі 3000 гривень 00 копійок підтверджується копіями квитанцій до прибуткового касового ордеру від 17.10.2008,19.11.2008,11.07.2008та 26.08.2008 року (а.с.9).

Також згідно даного повідомлення відповідач вказав, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на Ѕ частку вищевказаного житлового будинку було зареєстровано за ПОСП «Хлібороб» (свідоцтво про право власності від 28 листопада 2001 року № 4187), що підтверджується довідкою КП «Архітектура Ічнянщини» від 28 листопада 2021 року за № 181 (а.с.11).

Проте за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна станом на 23 червня 2022 року право власності на Ѕ частку житлового будинку з надвірними будівлями, що розташований в АДРЕСА_1 , де позивачка зареєстрована та фактично проживає зареєстрована за позивачкою на підставі договору купівлі-продажу частки будинку від 15.06.2005 року , а інша Ѕ частка не зареєстрована ні за фізичною ні за юридичною особою, в т.ч. за ПОСП «Хлібороб»(а.с.5).

Відповідно до ст. 41 Конституції України , ст.ст. 386 , 391 ЦК України , кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необгрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом.

Норми ст.392 ЦК України вказують, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Судом встановлено, що даний житловий будинок перебуває в користуванні позивачки з травня місяця 1988 року, тобто більше 10 років.

Відповідно до п. 2 Постанови Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 року судам підвідомчі спори, пов`язані з правом приватної власності на жилий будинок, зокрема: а) про визнання права власності на будинок або його частину (частку) тощо.

Положенням ч. 1-2 ст.16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути - визнання права.

Враховуючи зазначені обставини, суд приходить до висновку, що сторони фактично

уклали договір купівлі-продажу житлового будинку, виконали його умови, у зв`язку із чим є підстави для визнання за ОСОБА_1 права власності на Ѕ частку вищевказаного житлового будинку, при цьому суд бере до уваги те, що вимоги позивачки не порушують прав, свобод чи інтересів інших осіб, а також те, що остання не має можливості в позасудовому порядку оформити право власності на дане житло.

Керуючись ст. ст. 4,19,76,81, 200, 247, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. ст. 15,16,321,328,392 ЦК України, Постановою Верховного Суду України Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок № 7 від 04 жовтня 1991 , Конституцією України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності на Ѕ частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що розташований в АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивачка ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП- НОМЕР_1 .

Відповідач: ПОСП «Хлібороб» , адреса знаходження: м. Ічня вул. Ковалівка, буд.49 Чернігівської області, .

Повне судове рішення складено 18 липня 2022 року.

Суддя А. В. Вовченко