УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/1339/22

Провадження 2/712/1386/22

14 липня 2022 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.П.

представника позивача ОСОБА_1

відповідачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСББ «Шевченко-200» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2022 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідачів.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 29 лютого 2020 року згідно рішення загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було створено юридичну особу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Шевченко-200».

18 березня 2020 року була проведена державна реєстрація юридичної особи Об`єднання з внесенням дати та номеру новоствореної юридичної особи та присвоєнням коду з ЄДРПОУ, що підтверджується випискою з ЄДР юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідачі є співвласниками багатоквартирного будинку з відповідною часткою в спільній частковій власності. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, сформованого станом на 02.02.2022 року. ОСОБА_3 володіє 1/3 квартири АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 володіє 1/3 вказаної квартири. ОСОБА_5 володіє 1/3 квартири АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва на право власності НОМЕР_1 за № 541609, 09.12.2008 року виданого органом приватизації Соснівського районного виконавчого комітету.

Загальними зборами Об`єднання від 21.03.2020 року прийнято рішення про забезпечення самостійного утримання будинку та прибудинкової території шляхом самозабезпечення і експлуатації будинку через статутні органи управління. Загальні збори вирішили відмовитися з 21 травня 2020 року від послуг з управління багатоквартирним будинком, які надає Управитель ТОВ «Нова якість» дільниця №29», як правонаступник Управителя ТОВ «Сантехбудконструкція» , та затвердили розмір щомісячних внесків на утримання будинку та прибудинкової території з 21 травня 2020 року. Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.07.2020 року № 611 було підтверджено закінчення строку дії договору з Управителем.

За результатами голосування Загальними зборами співвласників будинку прийнято рішення про визначення розміру внеску на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 5.70 за один кв.м. загальної площі приміщень, що належать співвласникам будинку.

Також було затверджено Порядок сплати внесків співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 .

Загальна площа квартири відповідачів становить 64.8 кв.м.., житлова 51,2 кв.м. Починаючи з 01.06.2020 позивачем здійснювалося нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території по належній відповідачам квартирі в загальній сумі за місяць 369 грн.36 коп.

Згідно нарахованих платежів починаючи з 01.06.2020 у відповідачів виник борг в розмірі 7387.20 грн.. з яких за весь час існування ОСББ відповідачі сплатили кошти в січні 2022 року в розмірі 369,36 грн., більше ніяких коштів від боржників не надходило.

20.01.2020 за місцем знаходження майна боржника була направлені вимоги №60 та № 86 від 08.11.2021 року про необхідність добровільного погашення заборгованості на користь ОСББ. Про дану обставину свідчать рекомендовані повідомлення з списком групових поштових відправлень, надіслані 20.01.2020 року та 08.11.2021 року та квитанції про відправлення листів.

Таким чином вбачається, що в результаті систематичного невиконання відповідачами своїх обов`язків як співвласників житлового будинку, в якому створене ОСББ, а саме систематичної несплати встановлених загальними зборами об`єднання внесків та платежів співвласників (на утримання, обслуговування та ремонт будинку) за період з 01.06.2020 року по 01.02.2022 року включно утворилась заборгованість відповідачів по внескам співвласників на утримання, обслуговування та ремонт будинку у розмірі 7050,33 грн.(по особовому рахунку № НОМЕР_2 ), що підтверджується відповідним розрахунком викладеним в акті звірки.

Просить суд стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 по 2339,28 грн. з кожного та судові витрати.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 березня 2021 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

13 квітня 2022 року відповідачі скерували до суду відзив на позовну заяву, який обґрунтували ти, що позивач зазначає, що починаючи з 01.06.2020 року у відповідачів виник борг у розмірі 7387 грн. 20 коп., з яких за весь час існування ОСББ відповідачі сплатили кошти в січні 2022 року у розмірі 369, 36 грн., більше ніяких платежів не надходило. Відповідачі заперечують проти позовних вимог мотивуючи це наступним. Так, послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою АДРЕСА_1 до грудня 2021 року надавала ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», тому відповідачі сплачували кошти по рахункам, які надходили від вищевказаного товариства. Вказане підтверджується відповідними платіжками. У зв`язку з існуванням ОСББ «Шевченко-200» та наявністю судових спорів між ОСББ «Шевченко-200» та ТОВ Нова якість» з метою уникнення подвійної оплати відповідачі звернулися до Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість». З отриманої відповіді вбачається, що 20.05.2019 року між ТОВ «САНТЕХБУДКОНСТРУКЩЯ», правонаступником якої є ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29», та від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_1 було укладено договір №668 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Станом на грудень 2021 року договір є чинним та є обов`язковим для його виконання. Факт створення ОСББ не є автоматичною підставою для припинення Договору з управителем, оскільки визначена законодавцем процедура дострокового припинення договору з Управителем передбачає здійснення низки обов`язкових дій, які не були проведені співвласниками багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 . Відповідно до акту приймання - передачі документації на будинок від 20.12.2021 року ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 29» (Управитель) та ОСББ «Шевченко-200», управитель передає, а ОСББ «Шевченко-200» приймає документи на будинок за адресою АДРЕСА_1 . Отже, з часу підписання вказаного акту в ОСББ «Шевченко-200» виникло право на утримання даного будинку. Сам факт створення та реєстрації ОСББ «Шевченко-200» не підтверджує здійснення ним статутної діяльності та надання послуг. Позивач у позовній заяві не навів доказів надання послуг ОСББ «Шевченко-200», за які вимагає стягнути кошти з відповідачів, не відомо з якого часу він почав надавати вказані послуги і чи взагалі їх надає. Матеріали справи не містять даних щодо відповідного розрахунку заборгованості. Крім того, у позові позивач зазначає відповідача №3 ОСОБА_5 , яка є неналежним відповідачем, оскільки, відповідно до Свідоцтва про шлюб від 30.08.2016 року остання має прізвище ОСОБА_6 . ОСОБА_6 з 08.09.2016 року зареєстрована та проживає АДРЕСА_4 .

19 квітня 2022 року позивачем подана відповідь на відзив, в якій наведені аргументи щодо відхидення доводів відповідачів, викладених у відзиві на позов.

08 червня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 скерував до суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю спору, вказуючи, що 21 травня 2022 року відповідач ОСОБА_3 повністю погасив заборгованість за позовом. Також просив повернути судовий збір та стягнути з відповідачів витрати на правничу допомогу в сумі 2000 грн. в рівних частках.

Відповідачка ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечувала проти закриття провадження у справі та повернення судового збору, заперечувала проти стягнення витрат на правничу допомогу та просила суд зменшити їх.

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до вимог п. 4. ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Верховного Суду у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року вказано, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Суд вважає, що клопотання позивача про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю спору підлягає до задоволення, оскільки сторонами врегульовані спірні питання та на даний час між сторонами не залишилося неврегульованих питань.

У відповідності до ч. 1 п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи в позовній заяві позивач зазначив орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які позивач може понести, а саме в сумі 3000 грн.

В судовому засіданні представником позивача було надано акт виконаних робіт № 1/1 від 18.04.2022 року в якому зазначено розмір винагороди адвоката в сумі 500 грн. за підготовку відповіді на відзив, акт виконаних робіт № 1/1 від 08.02.2022 року в якому зазначено розмір винагороди адвоката в сумі 1500 грн. за надання усної консультації та підготовки позовної заяви з доданими документами для подачі до суду. Відповідно до платіжних доручень ОСББ «Шевченка 200» за № 082 від 25.04.2022 року сплачено 500 грн. та за № 061 від 14.03.2022 року сплачено 1500 грн. , всього сплачено 2000 грн.

Загальна сума судових витрат позивача не перевищує попереднього (орієнтованого) розрахунку витрат згідно позовної заяви на. На виконання вимог ст.137 ЦПК України адвокатом поданий детальний опис виконаних робіт.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.3 ст.142 ЦПК України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Відповідно до частини першої та другої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Суд виходить з того, що виконання адвокатом Бас В.М. вказаних робіт за договором про надання правничої допомоги здійснювалось для забезпечення ефективного здійснення процесуальних прав відповідача.

Згідно із п.п. 1, 2, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Таким чином, суд вважає, що до правової допомоги належать консультації та роз`яснення з правових питань, складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Проаналізувавши зроблений адвокатом розрахунок, враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, враховуючи обсяг складених адвокатом в рамках даної справи документів, час, витрачений адвокатом на надання таких послуг, а також представництво інтересів у судових засіданнях, суд вважає, що наявні підстави для відшкодування відповідачами витрат на правничу допомогу в сумі 2000 грн. в рівних частках з кожного.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі за позовомОСББ «Шевченко-200» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за послуги по утриманню будинку та прибудинкової території - закрити.

Повернути ОСББ «Шевченко-200» сплачений на підставі платіжного доручення від 04.02.2022 року № 043 судовий збір в розмірі 2481 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 судові витрати на правничу допомогу 2000 грн. в рівних частках по 666,65 грн. з кожного.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ:

Повний текст ухвали виготовлено 18 липня 2022 року.

Веб-адреса рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua.

Позивач: ОСББ «Шевченко-200» (, м. Черкаси, бул. Шевченка, 200)

Відповідач: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо)

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомо, ІНФОРМАЦІЯ_2 )

Відповідач: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП невідомо, ІНФОРМАЦІЯ_3