Житомирський апеляційний суд
Справа 279/1688/22
27 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючої судді: Талько О.Б.,
суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 279/1688/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє Лабик Руслан Романович , до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди, заподіяної смертю потерпілого,
Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 25 липня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 04 жовтня 2022 року вказане рішення залишено без змін.

12 жовтня 2022 року до суду надійшла заява представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" адвоката Сокол Д.В.., в якій він просить ухвалити додаткове рішення та стягнути з позивача на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" витрати на правничу допомогу у розмірі 11000 грн.

Зокрема, зазначає, що під час розгляду справи судом апеляційної інстанції відповідач користувався професійною правничою допомогою, яка надавалась адвокатом Сокол Д.В. Наявний в матеріалах справи розрахунок виконаних робіт для надання правничої допомоги свідчить про те, що загальна вартість послуг, які були надані Приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "ВУСО" адвокатом Сокол Д.В., становить 11 000 грн.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України, визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку із розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 ст.137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт ( наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт ( надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами ( ч.5 ст. 137 ЦПК України).

Відповідно до ч.6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Матеріали справи свідчать, що відповідачеві надавалася правнича допомога адвокатом Сокол Д.В.

Розрахунок виконаних робіт для надання правничої (правової) допомоги від 11 жовтня 2022 року містить інформацію про те, що ознайомлення та правовий аналіз змісту апеляційної скарги коштує (1,5 год.) 3000 грн., за підготовку, написання, копіювання та надсилання іншим учасникам справи та суду відзиву на апеляційну скаргу (4 год.) необхідно сплатити 8 000 грн.

Загальна вартість наданих відповідачу послуг становить 11000 грн.

12 жовтня 2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Лабика Р.Р., надійшло клопотання щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу.

За таких обставин та враховуючи положення ч.ч.4 та 5 ст.137 ЦПК України, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу до 500 грн.

Керуючись ст.ст. 270, 381 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" задовольнити частково.

Ухвалити у справі №279/1688/22 додаткове рішення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО" витрати на правничу допомогу у розмірі 500 грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча Судді: