Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/5154/21
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.02.2022 м. Черкаси
Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді - Позарецької С.М.,
при секретарі - Осадчій А.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Топор Артемом Ігоровичем про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди, -
в с т а н о в и в :
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021р. у справі №711/5154/21, позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Вирішено: стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасну виплату заробітної плати у розмірі 21474грн. 00коп., з обов`язковим відрахуванням (утриманням) податків, обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України. В іншій частині відмовлено.

Крім того, стягнуто з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії в дохід держави судовий збір в розмірі 908грн. 00коп. Судове рішення набрало законної сили 16.12.2021р.

20.12.2021 року представником позивача ОСОБА_1 , адвокатом Топор А.І. подано заяву про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат витрат на правничу допомогу, понесених позивачем. Так, автор заяви вказує, що судом питання стягнення судових витрат вирішено лише в частині судового збору на користь держави, а в частині поданих доказів, понесених витрат на правову допомогу не вирішено.

В обґрунтування своїх вимог, акцентує увагу, що позивачем до стягнення заявлялася сума 1500,00грн. в якості витрат на правову допомогу адвоката, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру №39 від 16.08.2021р., яка міститься у матеріалах справи.

Тож, посилаючись на положення п.3 ст.270 ЦПК України, просить суд, ухвалити додаткове рішення у справі №711/5254/21 та стягнути з відповідача на користь позивача витрати з оплати правничої допомоги адвокатом Топор А.І. в сумі 1500,00грн.

Відповідач свої заперечення щодо поданої заяви не подав.

Заявник (позивач) ОСОБА_1 в засіданні заявлені вимоги підтримав. Вважає, що їх слід задовольнити, ухваливши відповідне додаткове рішення. Зауважив, що він дійсно сплатив адвокату Топор А.І. кошти в сумі 1500,00грн. в рахунок оплати професійної правничої допомоги наданої ним. Також додав, що відповідачем йому вказані кошти не відшкодовано і судове рішення наразі не виконано.

В судове засідання представник заявника, адвокат Топор А.І. не з`явився, судом повідомлявся про місце, день та час розгляду справи у встановленому законом порядку. У прохальній частині заяви позивача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Топор А.І. про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, крім іншого, наявне прохання про можливість розгляду заяви за відсутності представника заявника.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим, у встановленому законом порядку, про час, дату та місце розгляду справи. Про поважність причин неявки суд не інформував.

Суд вважає, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК, неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання щодо розподілу судових витрат.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються відповідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 , що подана його представником адвокатом Топор А.І. про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до часткового задоволення за таких підстав:

встановлено, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.11.2021р. у справі №711/5154/21 позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню про стягнення середнього заробітку за несвоєчасну виплату заробітної плати, визнання протиправною бездіяльність, відшкодування моральної шкоди, - задоволені частково.

У матеріалах справи наявні документи: детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом на суму 1500,00грн., датований 16.08.2021р. (а.с.53), квитанція до прибуткового касового ордера №39 від 16.08.2021р. на суму 1500,00грн. (а.с.54), ордер серії СА №1013622 від 16.07.2021р. (а.с.8), договір про надання правової допомоги від 14.05.2021р. (а.с.11), на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу.

20.12.2021р. представником позивача, в межах визначеного процесуальним законом строку, до суду подано заяву щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу з вимогою стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані з наданням позивачу правничої допомоги, у розмірі 1500,00грн. Вказану заяву прийнято судом.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1)на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3)пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст.270 ЦПК України, заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Як передбачено ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Витрати фізичних осіб, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги при розгляді судом справ про оголошення померлою фізичної особи, яка пропала безвісти за обставин, що загрожували їй смертю або дають підстави вважати фізичну особу загиблою від певного нещасного випадку, або інших обставин внаслідок надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру, несуть юридичні особи, на території яких мав місце нещасний випадок внаслідок таких надзвичайних ситуацій.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України).

Як передбачено ч.3 ст. 141 ЦПК, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Проте, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на 69,00% від заявлених вимог, то з відповідача Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії по припиненню на користь позивача необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу пропорційно до розміру задоволених вимог в сумі 1035 грн. 00коп.

Таким чином, як на думку суду, знайшли своє підтвердження доводи сторони позивача про понесені нею витрати на професійну правничу допомогу адвоката під час розгляду даної цивільної справи. Тож, суд вважає, що слід стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1035грн. 00коп.

Крім того, суд враховує той факт, то розмір витрат є справедливим, не завищеним і співмірним з тим обсягом наданих послуг (виконаних робіт) та якістю, що дає підстави для часткового задоволення заяви представника позивача, адвоката Топор А.І. Слід також зазначити, що відповідач не скористався правом надати свої доводи проти поданої представником позивача заяви та те, що, як на думку суду, відсутні підстави для зменшення розміру зазначених витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 268, 270 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№62)», в особі Ліквідаційної комісії (, місце знаходження м.Черкаси вул.Сурікова, буд.30) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ) витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 1035грн. 00коп.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Черкаського апеляційного суду через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення складено 11.02.2022р.

Головуючий: С. М. Позарецька