Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 587/1697/21

провадження № 61-6140ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Лідовця Р. А.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постановуСумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука К. М., комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради (далі - КНП «Путивльська міська лікарня») про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення Путивльської міської ради Сумської області № 665-МР від 13 серпня 2021 року «Про дострокове розірвання контракту з ОСОБА_1 »

Визнано незаконним та скасовано розпорядження Путивльського міського голови Сумської області Гаврильчука К. М. № 87-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Визнано незаконним та скасовано наказ тимчасово виконуючого обов`язки директора КНП «Путивльська міська лікарня» Граматик І. І. № 103-к від 13 серпня 2021 року «Про звільнення ОСОБА_1 ».

Поновлено на роботі ОСОБА_1 на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13 серпня 2021 року до 25 січня 2022 року у розмірі 161 141,64 грн (сума зазначена без врахування податків та зборів).

Стягнуто з КНП «Путивльська міська лікарня» на користь ОСОБА_1

50 000 грн моральної шкоди.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді директора КНП «Путивльська міська лікарня».

Постановою Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу Путивльської міської ради Сумської області задоволено. Рішення Сумського районного суду Сумської області від 25 січня 2022 року скасовано, прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимогОСОБА_1 , вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

06 липня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна постановуСумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження постанови Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанціїнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 666/557/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 757/62834/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Також заявник указує на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази та не надав їм належної правової оцінки, а також встановив обставини, що мають суттєве значення на підставі недопустимих доказів. Крім того, суд апеляційної інстанції прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі.

З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Сумської області, міського голови Путивльської міської ради Сумської області Гаврильчука Костянтина Миколайовича, комунального некомерційного підприємства «Путивльська міська лікарня» Путивльської міської ради про визнання незаконними та скасування рішення міської ради, розпорядження міського голови, наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за касаційною скаргоюОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Витребувати із Сумського районного суду Сумської області цивільну справу

№ 587/1697/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Ю. В. Черняк

Г. В. Коломієць

Р. А. Лідовець