Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 676/194/20

провадження № 61-6706ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сердюка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Хмельницької обласної прокуратури

на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року

у справі за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2019 року заступник керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

(далі - ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області), ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк» (далі - ТОВ «Форк»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест»

(далі - ТОВ «Зарус-Інвест»), Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд» (далі - ТОВ «Агро-Еко-Граунд»), третя особа -

ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року позов заступника керівника

Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави задоволено частково.

Визнано недійсним наказ ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області

від 13 жовтня 2017 року №-22-20904-CГ, яким затверджено проект землеустрою та надано у власність ОСОБА_1 земельну ділянку загальною площею 2 гa (кадастровий номер :02:003:0413), з цільовим призначенням - для ведення особистого селянською господарства із земель сільськогосподарського призначення державної власності, що знаходиться за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області.

Витребувано у ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Гpayнд» на користь держави в особі ГУ Держиеокадастру у Хмельницькій області земельну ділянку загальною площею 2 га, що розташована за межами населених пунктів Колодіївської (Китайгородської) сільської ради

Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, в координатах, межах та конфігурації, що була передана відповідно до наказу

ГУ Держгеокадастру в Хмельницькій області від 13 жовтня 2017 року

№-22-20904-CГ ОСОБА_1 .

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Хмельницької обласної прокуратури 1 921 грн судового збору.

Стягнуто з ТОВ «Зарус-Інвест» та ТОВ «Агро-Еко-Граунд» на користь Хмельницької обласної прокуратури по 960,50 грн судового збору

з кожного.

Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року в частині позовних вимог про витребування земельної ділянки, поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності скасовано.

Провадження у справі в частині цих позовних вимог закрито.

Повідомлено заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави, що розгляд цієї справи в частині позовних вимог про позовних вимог про витребування земельної ділянки, поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності віднесений до юрисдикції господарського суду.

Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 23 грудня 2021 року в частині розподілу судових витрат змінено.

Стягнути на користь Хмельницької обласної прокуратури

з ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 по 960,50 грн понесених судових витрат з кожного.

В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Хмельницької обласної прокуратури на постанову Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2022 року.

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження немає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

У касаційній скарзі заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку) як на підставу оскарження судового рішення.

Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд

у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області цивільну справу № 676/194/20 за позовом заступника керівника Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури в інтересах держави

до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Форк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Зарус-Інвест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Еко-Граунд», третя

особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування записів та поновлення запису в поземельній книзі, скасування записів про державну реєстрацію права власності.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: І. М. Фаловська

С. Ю. Мартєв

В. В. Сердюк