Справа № 732/1051/22
Провадження 2/732/412/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої судді Лиманської М.В., у присутності секретаря Дударенко Ю.П., за участі відповідачів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городня цивільну справу за позовом Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області (місцезнаходження:14000, м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69, ) до ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ) про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів,

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Городнянська міська (об`єднана) територіальна громада в особі Городнянської міської ради Чернігівської області (адреса:15100, Чернігівська область, м.Городня, вул. Троїцька, 13, ), -

УСТАНОВИВ:

Начальник управління Державного агенства меліорації та рибного господарства в Чернігівській області М. Каленюк звернувся з указаним позовом до відповідачів, у якому просить стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 14688,00 грн на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, а також 2481,00 грн у повернення сплаченого судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановами Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справах №732/54/22 та №732/55/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накладено на кожного з них адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 питання про відшкодування завданої ними майнової шкоди в розмірі 14688 грн не вирішувалось. Позивач, посилаючись на те, що між неправомірними діями відповідачів та заподіяною водним біоресурсам шкодою є прямий причинно-наслідковий зв`язок, завдана шкода добровільно відповідачами не відшкодована, просить стягнути з відповідачів завдану шкоду в розмірі 14688 грн.

Ухвалою судді від 21 листопада 2022 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача - Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства в Чернігівській області про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Направив на адресу суду клопотання від 01.12.2022, в якому просив справу розглянути без представника управління, позовні вимоги підтримує та просить суд їх задовольнити. (а.с.33)

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав. Пояснив, що дійсно 08 січня 2022 року вони спільно з ОСОБА_2 перебували на озері в с.Андріївка Чернігівського району Чернігівської області, де здійснювали лов риби сітками. Однак вони не мали на меті привласнити рибу, а бажали переправити рибу до іншого озера, щоб врятувати її від загибелі. Наполягав на тому, що озеро, на якому вони здійснювали лов риби, замілке, тому риба в ньому гине. Лов риби сітками вони з ОСОБА_2 здійснювали без узгодження із представниками місцевої або державної влади, без будь-якого дозволу. Після ухвалення відносно нього постанови суду від 10 лютого 2022 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КупАП він сплатив штраф, постанову не оскаржував.

Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлені до нього позовні вимоги не визнав. Підтвердив пояснення ОСОБА_1 в частині того, що 08 січня 2022 року вони рятували рибу, яка масово гине в озері в с.Андріївка. Наполягав на тому, що своїми діями вони з ОСОБА_1 не завдавали шкоди природному середовищу, вважає, що навпаки, саме бездіяльність позивача призвела до загибелі риби у вказаному озері. Не заперечував того, що лов риби сітками вони з ОСОБА_1 здійснювали без узгодження із представниками місцевої або державної влади, без будь-якого дозволу з боку останніх.

Представник третьої особи у справі Городнянської міської ради Чернігівської області про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з`явився. Повноважний представник Городнянської міської ради Чернігівської області Яценко Д.В. подав до суду письмове клопотання з проханням розглянути справу без участі представника міської ради, щодо задоволення позову не заперечує. ( а.с.35)

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Неявка в судове засідання третіх осіб відповідно до положень ст. 223 ЦПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, заслухавши в судовому засіданні пояснення відповідачів, з`ясувавши позицію позивача та третьої особи по суті заявлених позовних вимог, дослідивши у судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про обгрунтованість заявлених позовних вимог, які підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що постановами Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 лютого 2022 року у справах №732/54/22 та №732/55/22 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнано винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, та на кожного з них накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних біоресурсів. Під час розгляду справ про адміністративні правопорушення №732/54/22, №732/55/22 питання про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству України, не вирішувалось. (а.с.7,8)

Зі змісту постанов у справах №732/54/22 та №732/55/22 убачається, що під час судового розгляду вказаних справ судом було встановлено, що 08 січня 2022 року об 11 год.40 хв. громадяни ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на озері в с.Андріївка Чернігівського району Чернігівської області здійснювали лов риби забороненими знаряддями лову: сіткою зяберною, чим порушили ст.3.15 Правил любительського і спортивного лову та ст. 85 ч. 4 КУпАП. При цьому виловили риби цінних видів: карась сріблястий - 9 штук, ротан - 9 шт., чим завдали збитків рибному господарству України на суму 14688 гривень.

Винність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, є доведеною. Постанови у справах про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, у відповідності до ч.6 ст. 82 ЦПК України є обов`язковим для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в частині, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Законом України „Про тваринний світ визначено, що відносини у галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, об`єкти якого перебувають у стані природної волі, у напіввільних умовах чи в неволі, на суші, у воді, ґрунті та повітрі, постійно чи тимчасово населяють територію України або належать до природних багатств її континентального шельфу та виключної (морської) економічної зони, регулюються Конституцією України, цим Законом, Законами України „Про охорону навколишнього природного середовища, „Про мисливське господарство та полювання та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до положень ст. 10,63 Закону України „Про тваринний світ відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні в незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку і розмірах, встановлених законодавством.

Статтею 1 Закону України „Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів визначено, що добування (вилов) це є вилучення водних біоресурсів із середовища їх перебування.

Вилучення водних біоресурсів, у тому числі і риби, із середовища їх перебування добування, є окремим видом правопорушення, за яке передбачена матеріальна відповідальність у виді відшкодування шкоди згідно визначених розмірів (такс), при цьому для настання відповідальності не має значення, чи повернута незаконно вилучена (добута) риба у середовище свого перебування, чи ні. Вищезазначена позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10 січня 2019 року у справі № 541/307/17.

Згідно з положеннями ст. 68 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Статтею 69 цього Закону визначено особливості застосування цивільної відповідальності та передбачено, що шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення любительського і спортивного рибальства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 18 липня 1998 року №1126, вимоги щодо здійснення любительського і спортивного рибальства та застосування знарядь і способів лову (добування), норми, заборонені місця і його терміни встановлюються правилами любительського і спортивного рибальства за басейно-територіальним принципом, які затверджуються Мінекоенерго за поданням Держрибагентства.

Відповідно до пунктів 3.15 та 6.2 Правил любительського і спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів, зокрема, із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм; шкода, заподіяна громадянами України, іноземцями та особами без громадянства незаконним (з порушенням Правил рибальства) виловом, добуванням або знищенням цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водоймах, відшкодовується порушниками відповідно до такс, затверджених постановою КМУ від 21.11.2011 № 1209 „Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів.

Згідно з розрахунком розміру шкоди, заподіяної ОСОБА_1 та ОСОБА_2 незаконним виловом водних біоресурсів, який здійснено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року №1209 (зі змінами), загальний розмір збитків складає 14688 грн.

Згідно з положеннями частини 1 статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пленум Верховного Суду України у Постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 (з наступними змінами) наголосив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини (п. 2).

Доведено, що між протиправними спільними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і завданою шкодою існує причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно з положеннями статті 1190 ЦК України солідарну відповідальність перед потерпілим несуть особи спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоду.

Відповідно ст. 37 Закону України "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів" водні біоресурси, що знаходяться у внутрішніх водних об`єктах, територіальному морі, у виключній (морській) економічній зоні України, на континентальному шельфі, є об`єктами права власності Українського народу, від імені якого права власника на ці ресурси здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування у межах, визначених Конституцією України та законами України.

Статтею 324 Цивільного кодексу України передбачено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об`єктами права власності Українського народу.

Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

За приписами статті 47 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища утворюються у складі місцевого бюджету за місцем заподіяння екологічної шкоди, зокрема за рахунок частини грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього середовища.

Таким чином, шкода, завдана внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів, повинна бути відшкодована відповідній місцевій раді за місцем завдання шкоди.

Отримувачем грошового стягнення за заподіяну відповідачами шкоду є місцевий бюджет Городнянської міської (об`єднаної) територіальної громади.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

У силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. З урахуванням наведеного сума судового збору в розмірі 2481,00 грн., яка сплачена позивачем, підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача.

Керуючись ст. 15, 16, 22, 1166 ЦК України, ст. 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 10, 63 Закону України «Про тваринний світ», ст. 5, 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення водних біоресурсів - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; адреса фактичного проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь держави шкоду, завдану внаслідок порушення законодавства в галузі охорони і відтворення водних біоресурсів, в розмірі 14688 грн із зарахуванням до місцевого бюджету Городнянської міської (об`єднаної) територіальної громади (р/р UA0025693, одержувач ГУК у Чернігівській області, отг м. Городня, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу 24062100: грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області ( (р/р UA0099063, банк одержувача ДКСУ м. Київ, код банку 820172) сплачений судовий збір в сумі 1240,5 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління Державного агенства меліорації та рибного господарства у Чернігівській області ( (р/р UA0099063, банк одержувача ДКСУ м. Київ, код банку 820172) сплачений судовий збір в сумі 1240,5 грн.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду або через Городнянський районний суд Чернігівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з моменту його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 26.12.2022.

Суддя М.В.Лиманська