Справа № 752/4930/15-ц
Провадження № 6/752/157/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 липня 2022 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого - судді - Машкевич К.В.

за участю секретаря - Гненик К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою і просить видати дублікат виконавчого листа по справі №752/4930/15-ц від 25.06.2016 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості по кредитним договором на загальну суму 128313,87 грн.; поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №752/4930/15-ц виданого Голосіївським районним судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» заборгованості по кредитним договором на загальну суму 128313,87 грн. від 25.06.2016 року.

Посилається в заяві на те, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2015 був задоволений позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

06 березня 2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ТОВ «Глобал Спліт» був укладений Договір №146 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором укладеним між кредитором та позичальником перейшло до ТОВ «Глобал Спліт».

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2020 року замінено сторону відносно виконавчого виконання виконавчого листа №752/4930/15-ц виданого Голосіївським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення від 26.08.2015 у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк розвитку» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» .

Зазначає, що заявник як стягувач по даній справі, має право подавати виконавчі листи для примусового виконання.

Посилається, що правонаступнику, попереднім стягувачем, виконавчі листи передані не були, що підтверджується довідкою про відсутність виконавчих листів.

Листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) повідомив, що виконавчий лист №752/4930/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу не надходив.

Крім того посилається, що в АСВП відсутні відомості про виконавчі провадження на виконання виконавчого листа №752/4930/15-ц.

Також відсутність вказаних виконавчих листів №752/4930/15-ц у банку підтверджується листом №109 від 22 січня 2020 року та перевіркою заявника документів по кредитній справі №IKAPNAIG.173009.001 від 20є.09.2013 року, що підтверджується довідкою №329.

В зв`язку з цим, вважає, що виконавчий лист втрачено та просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк на пред`явлення його до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином.

29 липня 2022 року від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності, в якому підтримав вимоги заяви та просив задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26 серпня 2018 року був задоволений позов ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

01 червня 2016 року представником позивача було отримано два виконавчих листа №752/4930/15-ц, відповідно до зворотнього поштового повідомлення (а.с.61).

Ухвалою Голосіївського районного суду м.Києва від 23 жовтня 2020 року замінено сторону відносно виконання виконавчого листа №752/4930/15-ц, виданого Голосіївським районним судом м. Києва, з ПАТ «Всеукраїнський Банк розвитку» на його правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» .

У жовтні 2021 року заявник звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

З листа відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) вбачається, що виконавчий лист №752/4930/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Відділу не надходив.

Також відсутні відомості про виконавчі провадження в Автоматизованій системі виконавчих проваджень.

Звертаючись до суду, заявник посилається на лист ВАТ «ВБР» №109 від 22 січня 2020 року та довідку ТОВ «Глобал спліт» №329 про перевірку документів по кредитній справі №IKAPNAIG.173009.001 від 20.09.2013 року, щодо відсутності виконавчих листів №752/4930/15-ц .

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З точки зору закону дублікатом є документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа.

При цьому заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та відповідно підтвердити їх доказами.

Звертаючись до суду, будь-яких доказів втрати виконавчих документів заявник не надав.

Зі змісту заяви вбачається, що виконавчі листи заявнику передано не було, оскільки при перевірці документів кредитної справи було виявлено їх відсутність.

Тобто, докази втрати виданого судом оригіналів виконавчих листів відсутні і заявником не надані, а зі змісту заяви випливає, що він не втрачений, а не переданий при укладенні договору.

Приведена заявником процедура передачі документів після укладеного договору про відступлення права вимоги, не свідчить про втрату виконавчого документа і не є підставою для видачі його дубліката.

За таких обставин визначені законом підстави для видачі дубліката виконавчого листа відсутні.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Чинне законодавство пов`язує можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання із наявністю поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин пропуску вказаного строку оцінюються судом, виходячи з наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали заявнику (чи його попереднику) реалізувати своє право на пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом законодавчо встановленого строку.

Як зазначено вище, обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, заявником зроблений висновок про втрату виконавчого листа, а строки для його пред`явлення пропущеними з поважних причин.

Крім того, суд зважає на те, що на момент укладення Договору про відступлення прав вимоги від 06 березня 2019 року строки пред`явлення виконавчого документа до виконання попереднім стягувачем пройшли, а після укладення договору для нового кредитора не розпочинаються спочатку.

Таким чином, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналу виконавчих листів, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Крім того, як зазначено вище, рішення в справі було ухвалено судом у 2015 році, тобто майже 7 років тому.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.22 Закону України « Про виконавче провадження» / в редакції Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року на момент ухвалення рішення та пред`явлення його до виконання / виконавчі документи у цивільній справі могли бути пред`явлені до виконання протягом року.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

За змістом ч.2 ст.30 Закону державний виконавець зобов`язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Таким чином, заявник, укладаючи договір купівлі-продажу майнових прав, які виникли на підставі ухваленого судом рішення в цивільній справі майже через 3 роки і 7 місяців після його ухвалення, тобто після спливу встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання, не перевіривши підстави його невиконання, свідомо набув прав кредитора не з`ясувавши питань, пов`язаних з виконанням рішення суду у попереднього кредитора.

Виходячи з цього, заявником при зверненні до суду не доведено втрату оригіналу виконавчого листа та поважності причин пропущеного строку для пред`явлення його до виконання, тому підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарженняна ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: К.В.Машкевич