Справа № №24-0102/22 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/2/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді Савуляка Р.В., з участю секретаря Савчук Г.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 01 березня 2022 року по справі №24-0102/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики грошових коштів від 01 березня 2017 року та договорами поруки,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у складі третейського судді Дяківа В.Б. від 01 березня 2022 року у справі №24-0102/22 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5» (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Водогінна, 2, ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.03.2017 року у розмірі 10 620 842 (десять мільйонів шістсот двадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 76 копійок, з яких 6 790 928,50 грн. - основна сума заборгованості, 2 815 993,54 грн. - 25% річних, 1 013 920,72 грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5» (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Водогінна, 2, ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) третейський збір по 1 152 грн. 71 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищезгаданого рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 01 березня 2022 року.

Заяву мотивує тим, що вказане рішення третейського суду від 01 березня 2022 року в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» відповідачем добровільно не виконано.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 07 липня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 19 липня 2022 року.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивачки ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що рішенням Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у складі третейського судді Дяківа В.Б. від 01 березня 2022 року у справі № №24-0102/22 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.03.2017 року у розмірі 10 620 842 гривні 76 копійок, з яких 6 790 928,50 грн. - основна сума заборгованості, 2 815 993,54 грн. - 25% річних, 1 013 920,72 грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто з ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5, ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 третейський збір по 1 152 грн. 71 коп. з кожного.

В решті позовних вимог відмовлено.

Зазначене рішення відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що відповідач добровільно це рішення не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює, не надано суду доказів на підтвердження виконання ним рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 01 березня 2022 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 01 березня 2022 року скасовано судом, відповідачем до суду подано не було.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно безпроцентної позики, наданої позивачем відповідачу, які і є сторонами договору, а не банківська установа, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 23 червня 2022 року, тобто - в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону , рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 01 березня 2022 року - задовольнити.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 01 березня 2022 року по справі №24-0102/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5» (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Водогінна, 2, ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 01.03.2017 року у розмірі 10 620 842 (десять мільйонів шістсот двадцять тисяч вісімсот сорок дві) гривні 76 копійок, з яких 6 790 928,50 грн. - основна сума заборгованості, 2 815 993,54 грн. - 25% річних, 1 013 920,72 грн. - інфляційних втрат.

Видати виконавчі листи на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» в складі третейського судді Дяківа Володимира Богдановича від 01 березня 2022 року по справі №24-0102/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5», ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «М.І.5» (79017, Львівська обл., місто Львів, вул. Водогінна, 2, ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_5 ) третейського збору по 1 152 грн. 71 коп. з кожного.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскарженою до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Савуляк Р.В.