Справа № 404/9578/21
Номер провадження 2/404/2596/21
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 липня 2022 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Тригубенко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Управління з питань захисту прав дітей Міської ради м. Кропивницького, Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про скасування заборони на відчуження нерухомого майна, просив скасувати заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності, накладену рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-2537/2007 р. про позбавлення батьківських прав.

В обґрунтування позову зазначено, що до бухгалтерії підприємства ТОВ «Круп`яний тік», в якому працює позивач, надійшла постанова Маловисківського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області від 03 жовтня 2019 року про звернення стягнення на доходи позивача, як боржника.

Відповідно до постанови, позивач має сплатити заборгованість по аліментам в сумі 141 595 грн. за виконавчим листом від 19 червня 2009 року, виданому на виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-2537/2007.

Зазначено, що ознайомившись з матеріалами справи, позивач з`ясував, що 30 серпня 2007 року прокурор Ленінського району м. Кіровограда Клюкіна С., подала до суду позов до ОСОБА_2 , 1980 р.н., ОСОБА_1 , 1979 р.н., третя особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Кіровограді про позбавлення батьківських прав.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року (справа № 2-2537/2007) позов прокурора задоволено. Зокрема, позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь тих осіб або установ, які будуть займатися вихованням дитини на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 30 серпня 2007 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

В матеріалах справи № 2-2537/07 міститься лист завідувача притулку для неповнолітніх служби у справах неповнолітніх Кіровоградської обласної державної адміністрації «Надія», згідно якого адміністрація притулку просить захистити житлові та майнові інтереси дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка позбавлена батьківського піклування. Батько дитини ОСОБА_1 , має право власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_3 на підставі свідоцтва про право власності від 25 листопада 1998 року № 36 1/4 частина.

Також, в матеріалах міститься виконавчий лист по справі № 2-2537/2007, виданий Ленінським районним судом м. Кіровограда 12 жовтня 2007 року про накладення заборони на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності. На зворотному боці виконавчого листа зазначено, що боржником є ОСОБА_1 , 1979 р.н., зареєстрований по АДРЕСА_4 .

Згідно довідки-характеристики з матеріалів справи, виданою Олександрівською сільською радою Маловисківського району Кіровоградської області, повне місце реєстрації ОСОБА_1 АДРЕСА_4 та повна дата його народження ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Постановою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ від 10 січня 2008 року на підставі виконавчого листа № 2-2537, виданого 12 жовтня 2007 року Ленінським районним судом м. Кіровограда, накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Проте, зазначена квартира є власністю сім`ї ОСОБА_5 з чотирьох осіб, в тому числі ОСОБА_1 , 1984 р.н., на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25 листопада 1998 року № 36.

Вказано, що 23 жовтня 2019 року позивач звернувся до суду з клопотанням про скасування заборони на відчуження майна, як заходів забезпечення позову в порядку ч. 1 ст. 158 ЦПК України по справі № 2-2537/2007. Зазначив, що його прізвище ім`я та по батькові тотожні прізвищу ім`я та по батькові ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відповідача у справі 2-2537/2007, в результаті розгляду якої була накладена заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, 1984 р.н. на підставі приватної власності. Суд зазначив, що вказані обставини свідчать про те, що відповідачем у даній справі є ОСОБА_1 , 1979 р.н., який був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 . При цьому, постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні клопотання, суд виходив із того, що як вбачається з наданого заявником паспорта громадянина України, заявник ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_4 та за адресою: АДРЕСА_4 зареєстрований не був. Таким чином, заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 не є учасником справи, під час розгляду якої було накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_3 , а тому його клопотання не може бути розглянуто в порядку ст. 158 ЦПК України, якою регламентовано порядок скасування заходів забезпечення позову за вмотивованим клопотанням саме учасника справи.

Накладенням заборони на відчуження майна, що належить позивачу на праві приватної власності, обмежено його право розпоряджатись своїм майном.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 лютого 2022 року відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 червня 2022 року закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті в судовому засіданні.

Від позивача та його представника в судове засідання надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали та просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позов не подавав.

Представник управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував проти задоволення позову.

Представник Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, з`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року (справа № 2-2537/2007) позову заяву прокурора Ленінського району м. Кіровограда задоволено. Позбавлено батьківських прав ОСОБА_2 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позбавлено батьківських прав ОСОБА_1 відносно доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитину передано органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної у м. Кіровограді ради для подальшого влаштування. Стягнуто аліменти з ОСОБА_2 на користь тих осіб або установ, які будуть займатися вихованням дитини на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2007 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Стягнуто аліменти з ОСОБА_1 на користь тих осіб або установ, які будуть займатися вихованням дитини на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30 серпня 2007 року і до досягнення ОСОБА_4 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2 . Накладено заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, номер 194633736, від 24 грудня 2019 року, на 1/4 частину будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5996270, підстава обтяження: рішення суду, б/н, 12 жовтня 2007 р. Ленінського районного суду м. Кіровограда, суддя Льон.

Відповідно до довідки виданої управлінням містобудування, архітектури, екології та земельних відносин, адресу: АДРЕСА_1 змінено на АДРЕСА_5 .

Згідно до інформації Кропивницького міського відділу Державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції від 28 березня 2019 року, в актовому записі про народження № 1233 від 22 серпня 2001 року батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вказано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Згідно паспортних даних позивача, його датою народження вказано ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Стаття 41 Конституції України наголошує - кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному Законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Право приватної власності - є непорушним.

Відповідно з ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

За статтею 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до частини першої статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних правовідносин щодо такого майна. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26.11.2019 року по справі № 905/386/18 та постанові Верховного Суду України від 15 травня 2013 року по справі № 6-26цс13, які враховуються судом, на підставі ч.4 ст. 263 ЦПК України.

За змістом п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог, неухильно додержуючись при цьому як правових норм, що гарантують права осіб, які беруть участь у справі, так і положень про належність та допустимість доказів.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який є співвласником будинку, розташованого в АДРЕСА_5 не є батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За таких обставин, заборона на відчуження 1/4 частини вищевказаного будинку накладена рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року (справа № 2-2537/2007), неправомірно унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав власника, гарантованих ст.41 Конституції України, ст.ст. 319, 321 ЦК України.

Враховуючи наявність заборони на відчуження майна позивача, відсутність підстав для продовження обтяження на майно, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність скасування вказаної заборони.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд здійснює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13,81,141,259,263-265,280-282,352 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати заборону на відчуження 1/4 частини будинку по АДРЕСА_1 (нова адреса: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 на підставі приватної власності, накладену рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 12 жовтня 2007 року по цивільній справі № 2-2537/2007р. про позбавлення батьківських прав.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_1 908 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН: НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ІПН : не встановлено.

Третя особа: управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, буд.41.

Третя особа: Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), місцезнаходження: м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд.32/29.

Повний текст рішення суду складено 27.07.2022 року.

Суддя Кіровського Н. Ю. Іванова

районного суду

м.Кіровограда