Справа № 604/116/18
Провадження № 2/604/1/22
У х в а л а

22 грудня 2022 року смт. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сташківа Н.Б.

за участі

секретаря судового засідання Дериш М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Підволочиського районного суду Тернопільської області клопотання про погодження строку проведення експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Підволочиського районного суду Тернопільської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 24 грудня 2020 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про призначення експертизи задоволено частково та призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково дослідного інституту судових експертиз, провадження на час проведення експертизи зупинено.

25 листопада 2022 року на адресу суду надійшло клопотання завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ про погодження строків проведення судової земельно-технічної експертизи, понад 90 календарних днів, по причині значної поточної завантаженості фахівця Тернопільського відділення КНДІСЕ судових земельно-технічних експертиз різної категорії складності, а також початком військових дій 24 лютого 2022 року з боку російської федерації, у зв`язку з чим експерта ОСОБА_6 , який проводить дослідження по даному виді експертиз призвано до лав ЗСУ, проведення даної експертизи передоручено експерту Ярмолу В.М. Орієнтовний термін виконання експертизи січеньлютий 2023 року.

Ухвалою від 25 листопада 2022 року провадження у справі відновлено для вирішення клопотання завідувача експертного відділення.

У судове засідання сторони з`явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Представник відповідачів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 подав заяву, про розгляд клопотання без його участі, проти продовження строку проведення експертизи не заперечив.

Від Підволочиської об`єднаної територіальної громади надійшла заява про розгляд клопотання без участі їх представника. Проти продовження строку проведення експертизи не заперечили.

Від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Молень Р.Б. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в іншому судовому провадженні у Першотравневому районному суді м. Чернівці, значною віддаленістю між судами, у зв`язку з чим його участь у судовому засіданні в Підволочиському районному суді є неможливою.

Причини неявки третьої особи ОСОБА_4 суду невідомі.

Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

За положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 ЦПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 223 ЦПК України).

Дослідивши клопотання представника позивача, зважаючи на характер спірних правовідносин, суд дійшов до переконання, що клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає до задоволення, оскільки розгляд клопотання експерта, у зв`язку з яким провадження у справі відновлено, пов`язане з виконанням судової земельно-технічної експертизи, котра була призначена ухвалою Підволочиського районного суду Тернопільської області за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 , а отже, є в інтересах сторони позивача та не порушує його прав.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України Про судову експертизу.

Приймаючи до уваги обставини, які зумовили таке звернення експертної установи та враховуючи, що призначена експертиза є судовою земельно-технічною і потребує значного обсягу дослідження, суд дійшов висновку про погодження терміну проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку.

На підставі викладеного та керуючись статями 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання завідувача Тернопільського відділення КНДІСЕ Бутрина В. про погодження строків проведення судової земельно-технічної експертизи понад 90 календарних днів задовольнити.

Погодити термін проведення судової земельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третіх осіб ОСОБА_4 , Підволочиської об`єднаної територіальної громади про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, у строк, що перевищує 90 календарних днів, при цьому у межах розумного строку не пізніше 28 лютого 2023 року.

Позивачу ОСОБА_1 здійснити оплату за проведення експертизи, яка покладена на ОСОБА_1 згідно рахунку №2435 від 07 листопада 2022 року в розмірі 18 121,92 грн за реквізитами: постачальник Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України, , IBAN UA 1009135 Державна казначейська служба України, м. Київ.

Провадження в справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя