Справа № 214/240/15-ц
2-п/214/1/22
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ткаченка А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Фастовець Ю.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1 ,

представника позивача Шипіленка Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в режимі відеоконференції, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року у цивільній справі №214/240/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою 26.08.2020 року (а.с.71-73), в подальшому уточнивши зміст та вимоги шляхом подання уточненої заяви 26.01.2021 року (а.с.82-83) та надавши клопотання про поновлення пропущеного строку (а.с.92-93), в яких просить суд: поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по справі №214/240/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, переглянути зазначене заочне рішення, скасувати його та призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення зазначив, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 23.04.2015 року було прийнято заочне рішення по справі №214/240/15-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суд задовольнив позовні вимоги у повному обсязі та стягнув з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , суму заборгованості за кредитним договором №014/0124/35771/82 від 24.12.2007 року у розмірі 16330,27 доларів США (в еквіваленті 211 562,21 грн.), а також судовий збір у розмірі 2115,62 грн.

Відповідач вважає, що заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року ухвалене за відсутністю відповідача по справі, який просто не знав про наявну судову справу, про поданий відносно нього позов.

Хоча в рішенні суду і зазначено про належне повідомлення відповідача, про дату та час судового засідання, відповідач жодної повістки про явку до суду не отримував, тим більше не отримував копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі. При ознайомленні зі справою 29.07.2020 року ним було встановлено, що у справі відсутня хоча одна повістка з його підписом про отримання повістки до суду чи копії позовної заяви. Крім того у справі також відсутня інформація і про розміщення оголошення у засобах масової інформації про виклик його до суду. Тим більш і жодного оголошення на веб-сайті «Судова влада» про виклик його до суду також не розміщувалось. Отже він стверджує, що він не був повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи.

Неповідомлення відповідача у встановленому законом порядку про розгляд справи позбавило відповідача, зокрема подавати докази, подавати клопотання та заяви, надавати пояснення суду, користуватися іншими процесуальними правами, які мають істотне значення для вирішення справ, а також призвело до ухвалення неправильного заочного рішення судом.

Що стосується заперечення проти позовних вимог зазначає таке. За час користування кредитними коштами відповідач частково погашав кредит, однак при поданні позовної заяви позивачем не було надано до суду виписку по банківському рахунку, з якої було б чітко видно скільки грошових коштів відповідач повернув позивачу і, відповідно, з якої суми заборгованості нараховані відсотки та пеня. Тому відповідач посилається на доказ, який не досліджувався у суді при розгляді справи, однак має істотне значення для справи а саме детальна виписка по банківському рахунку відповідача з моменту його відкриття до моменту звернення позивача до суду з позовом, відповідно до якої буде видно скільки грошових коштів відповідачем було повернуто на погашення кредиту. Також зазначає те, що при розгляді справи позивачем не було надано ліцензію на здійснення валютних операції, відповідно при відсутності якої у позивача відсутні підставі для стягнення з відповідача процентів за користування кредитом, пені та інших платежів за неповернення кредиту. Таким чином, зважаючи на те, що позивач не надав до суду вказану ліцензію, або завірену її копію, вважає, що у банку така ліцензія була відсутня. Таким чином, судом не були досліджені два докази, які мають суттєве значення для правильного вирішення справи.

Ухвалою суду від 19.03.2021 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду (а.с.96).

Представник заявника ОСОБА_2 адвокат Павленко В.В. в судовому засіданні підтримав заяву про перегляд заочного рішення, та просив зазначене рішення скасувати.

Представник позивача Шипіленко Р.О. заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в задоволенні заяви.

Суд, вислухавши учасників процесу, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

З аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено: стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», , достроково заборгованість за кредитним договором №014/0124/35771/82 від 24.12.2007 року у розмірі 16 330,27 доларів США (в еквіваленті 211 562,21 грн.), а також судовий збір у розмірі 2115,62 грн.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що про розгляд цивільної справи суд неодноразово повідомляв відповідача шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 . Така ж адреса зазначена відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення як адреса реєстрації. На вказану адресу суд направляв відповідачеві копії позовної заяви, ухвали про відкриття провадження по справі та повідомлення про розгляд справи, що спростовує його доводи відносно не вчинення судом дій щодо його виклику до суду та не направлення копій судових та позасудових документів. У встановлені строки відповідач не заявив про свою участь у справі, у випадку неможливості прибуття не повідомив про поважність таких причин, відзив на позовну заяву не подав.

З огляду на викладене, з урахуванням характеру спору та предмету суд за наявності достатніх правових підстав розглянув справу в заочному порядку, з урахуванням згоди на це представника позивача.

Відповідачем та його представником також не надано доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи та визначали необхідність перегляду заочного рішення. При ухваленні заочного рішення судом було належним чином надано оцінку усім наявним доказам. До того ж у заяві про перегляд заочного рішення відповідач не оспорював той факт, що 24.12.2007 року між ним та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було укладено кредитний договір №014/0124/35771/82 у сумі 15 000 доларів США, посилання відповідача щодо не надання банком копії ліцензії на здійснення валютних операції, суд оцінює критично, оскільки з моменту укладення кредитного договору по теперішній час відповідачем ОСОБА_2 питання щодо недійсності кредитного договору внаслідок відсутності у банку зазначеної ліцензії не ставилося.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не подав відзив на позов (заперечення), не заявив про свою участь у справі, не проявляла інтересу як до ходу її розгляду, так і протягом 5х років після ухвалення рішення, знаючи про свої кредитні зобов`язання та допущення порушення їх виконання, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав, які б виправдували необхідність повторного перегляду справи.

Всі інші доводи та мотивування, наведені відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення, по своїй суті є суб`єктивними та зводяться до переоцінки висновків суду за результатами вирішення спору і не можуть свідчити про неповноту з`ясованих судом фактичних обставин справи, а тому не можуть бути підставою для скасування заочного рішення суду.

Відповідно до правової позиції Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 року у справі № 3236/03 «Пономарьов проти України», та в рішенні «Устименко проти України» від 29.10.2015 року «…право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Аналізуючи перелічені вище обставини, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року, у зв`язку з чим вказану заяву слід залишити без задоволення відповідно до п.1 ч.3 ст. 287 ЦПК України, що не перешкоджає відповідачеві оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.247, 261, 280-288, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.04.2015 року по цивільній справі №214/240/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18.02.2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко