Справа № 308/5826/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів КОЖУХ О.А., ГОТРИ Т.Ю.

за участю секретаря ТЕРПАЙ С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді цивільну справу № 308/5826/15-ц за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» про заміну стягувача у справі зі стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» боргу з ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2020 року, головуюча суддя Лемак О.В., -

встановив:

19.06.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду з таким.

20.10.2015 Ужгородським міськрайонним судом ухвалено рішення в справі № 308/5826/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення з останнього на користь банку боргу за кредитним договором від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL.

За договором від 26.03.2019 № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги, укладеним між ПАТ «Банк Форум» і ТОВ ФК «Веста», Товариство набуло право вимоги за кредитним договором від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL.

Відповідно до ст. 512 ч. 1, ст. 514 ЦК України, новий кредитор набуває прав і обов`язків первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент відступлення відповідних прав, якщо інше не передбачено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні на підставі відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва і можлива на будь-якій стадії процесу.

У разі вибуття однієї зі сторін у виконавчому провадженні суд за заявою сторони або заінтересованої особи замінює таку сторону правонаступником (ст. 15 ч. 5 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ч. 1 ЦПК України).

Посилаючись на ці обставини, на те, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим і підлягає виконанню, заявник просив замінити стягувача, який вибув Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код , 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 «а», офіс 111) у справі № 308/5826/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0124/07/26-CL.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.05.2020 заяву нового кредитора задоволено, замінено стягувача, який вибув Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» (код , 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 «а», офіс 111) у справі № 308/5826/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0124/07/26-CL.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив із її обґрунтованості, з того, що правонаступництво, яке відбулося встановленим порядком у матеріальних правовідносинах, має наслідком і правонаступництво у відносинах із виконання рішення суду.

Боржник ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Коваль Л.Л., оскаржив ухвалу суду першої інстанції як постановлену з порушенням вимог закону. Доводи скарги зводяться до такого.

Згідно з положеннями пп. 11 п. 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України (з урахуванням набрання ними чинності з 30.09.2016), представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

Із 29.12.2019 набрали чинності зміни до ст. 58 ЦПК України, якими розширені можливості самопредставництва юридичної особи у цивільному процесі та визначений перелік документів, якими таке самопредставництво юридичної особи підтверджується (закон, статут, положення, трудового договору (контракту)).

Закон України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачає внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи (ст. 9 ч. 3).

Заяву про заміну сторони в справі подав від імені ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» представник за довіреністю Остапченко О.В. При цьому, у справі немає доказів наявності у Остапченко О.В. повноважень діяти від імені вказаного Товариства, оскільки: у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутній запис про те, що вона діє в порядку самопредставництва юридичної особи на підставі статуту, положення чи іншого акта; суду не надані докази в розумінні ст. 62 ЦПК України щодо належного уповноваження цієї особи на вчинення процесуальних дій.

Відтак заяву належало залишити без розгляду та повернути її ініціатору на підставі ст. 183 ч. 4 ЦПК України.

Договір про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 № 0002/19/5 передбачає, що новий кредитор набуває своїх прав в день укладення договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, які повинен сплатити новий кредитор, а той, відповідно, до моменту укладення договору про відступлення прав вимоги повинен був сплатити банку 25217433,65 грн.

До заяви про заміну сторони в справі правонаступником не були додані докази сплати новим кредитором указаних коштів.

Апелянт просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні заяви про заміну стягувача відмовити.

У відзиві на апеляцію ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» вказує на її необґрунтованість, просить залишити скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін. Зазначає, зокрема, що адвокат Остапченко О.В. була належним чином (довіреністю) уповноважена діяти від імені Товариства, докази щодо правомірного набуття Товариством відповідних прав вимоги з позивача суду були надані.

До відзиву на апеляцію ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» додало, серед іншого, копії протоколу загальних зборів учасників від 06.08.2019 № 06/08-2019, яким зафіксовано рішення про перейменування його на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (а.с. 77-78), та копії платіжних доручень, якими зафіксовано оплату за придбання прав вимоги до боржників ПАТ «Банк Форум» за кредитними договорами (а.с. 84-86).

Заслухавши доповідь судді, взявши до уваги, що ухвалами апеляційного суду від 04.07.2022 клопотання представника боржника ОСОБА_1 адвоката Коваль Л.Л. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та про зупинення провадження в справі залишено без задоволення, розглянувши справу за правилами ст. 372 ч. 2 ЦПК України за відсутності учасників процесу, обговоривши їхні доводи, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість судового рішення, ухваленого судом першої інстанції, в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ст. 367 ч. 1 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20.10.2015, яке набуло законної сили 05.01.2016, у справі № 308/5826/15-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення боргу стягнуто з відповідача на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL у розмірі 35453,99 дол. США, штраф у розмірі 5000,00 грн, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 3654,00 грн (а.с. 5-6). Виконавчий лист у справі був виданий Ужгородським міськрайонним судом 18.01.2016 (а.с. 9).

За результатом електронного аукціону від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b ПАТ «Банк Форум» і Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»», яке згідно з даними протоколу загальних зборів учасників від 06.08.2019 № 06/08-2019 було перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», уклали 26.03.2019: договір № 0002/19/5 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, до числа яких входить і кредитний договір від 27.06.2007 № 0124/07/26-CL; договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, що був посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юдіним М.А. за реєстровим № 254 (а.с. 8-18, 32, 77-81).

ТОВ ФК «Веста» здійснило оплату на користь ПАТ «Банк Форум» за придбання лоту згідно протоколу від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b платіжними дорученнями:

від 01.03.2019 № 121 на суму 155324,58 грн;

від 20.03.2019 № 144 на суму 68500000,00 грн;

від 20.03.2019 № 145 на суму 56418480,00 грн ( а.с. 84-86).

Перейменування юридичної особи «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»» з реквізитами: , 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 «а», офіс 111 на «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»» з реквізитами: , 04080, м. Київ, вул. Олексія Терьохіна, 8 «а», офіс 111 на суть правовідносин, про які йдеться, не впливає.

У силу положень ст. 202, ст. 512 ч. 1 п. 1, ст. 514, ст. 517 ч. 1 ЦК України та умов договорів відбулася заміна кредитора в зобов`язанні з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста». Правомірність правочину презюмується, договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст. 204, 629 ЦК України). Тож відповідне правонаступництво відбулося встановленим порядком.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником; ці положення застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України). Відповідні положення містить і Закон України «Про виконавче провадження» (Закон № 1404-VIII) (ст. 15 ч. 5).

З огляду на такі обставини новий кредитор у порядку ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону № 1404-VIII подав суду першої інстанції заяву про заміну стягувача, який вибув (ПАТ «Банк Форум»), на його правонаступника, який на час подання заяви мав назву «Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста»», у справі № 308/5826/15-ц.

Заяву підписав представник ТОВ ФК «Веста» адвокат Остапченко Олена Василівна, яка довіреністю Товариства від 12.04.2019 № 55, чинною до 12.04.2020, була уповноважена діяти від імені Товариства, в тому числі, представляти його інтереси в суді з усіма повноваженнями учасника процесу включно з підписанням та поданням позовних та інших заяв, будь-яких інших заяв, клопотань, скарг тощо, докази статусу підписанта як адвоката суду були надані (а.с. 19, 20).

Беручи до уваги доводи апеляції, колегія суддів зауважує таке.

Відповідно до ст. 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена.

Підпункт 11 пункту 16-1 Розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, який набрав чинності з 30.09.2016, передбачає, що представництво відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 та ст. 131-2 Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01.01.2017; у судах апеляційної інстанції - з 01.01.2018; у судах першої інстанції - з 01.01.2019; представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01.01.2020.

За приписами ст. 237 ч.ч. 1, 3, ст. 238 ч. 1, ст.ст. 239, 244, 245, 246 ЦК України, ст. 58 ч.ч. 1, 2, ст. 60 ч. 1, ст. 62 ч. 1 п. 1, ч.ч. 3, 4 ЦПК України, представник створює, змінює, припиняє цивільні та процесуальні права і обов`язки особи, яку він представляє; юридичну особу в суді може представляти адвокат, повноваження якого на представництво підтверджуються, зокрема, довіреністю, виданою юридичною особою.

Станом на день подання заяви частина 3 статі 58 ЦПК України мала таку редакцію: «Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.».

Із 29.12.2019 набрали чинності зміни до ст. 58 ЦПК України, якими частину 3 цієї статті викладено в такій редакції: «Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.».

Тобто, умови самопредставництва юридичної особи в цивільному процесі були певним чином розширені та конкретизовані, що, втім, не змінило загальні правила і суть такого представництва юридичної особи.

Таким чином, юридична особа може брати участь у цивільному процесі як в порядку самопредставництва, так і через представника, уповноваживши останнього на це належним чином, зокрема, шляхом видачі довіреності. Самопредставництво юридичної особи та представництво через уповноваженого представника ані не виключають одне одного, ані не перешкоджають як роздільній, так і спільній участі відповідних представників у процесі.

Трактування апелянтом у скарзі питання представництва юридичної особи у спосіб, який по суті виключає можливість представництва юридичної особи через уповноваженого представника шляхом видачі такому довіреності, з тим, що, на думку апелянта, юридична особа може діяти в процесі лише в порядку самопредставництва, суперечить закону, штучно обмежує права юридичної особи в процесі та на доступ до правосуддя, а також маніпулятивне. Обґрунтовуючи апеляцію позивач також «випустив» зі змісту частини 3 статті 58 ЦПК України формулювання «або через представника», чим перекрутив її дійсний зміст.

Відтак заява, про яку йдеться, була подана до суду належним чином, уповноваженим на це представником, із доданням відповідних документів як по суті, так і за формою, зокрема, щодо представництва. Підстав для повернення заяви (яка, до того ж, є заявою по суті щодо вирішення конкретного питання відповідно до ст. 442 ч.ч. 1, 5 ЦПК України, ст. 15 ч. 5 Закону № 1404-VIII, а не заявою з процесуального питання в межах розгляду справи в розумінні ст. 182 ЦПК України) без розгляду відповідно до положень ст. 183 ч. 4 ЦПК України суд першої інстанції не мав.

За договором про відступлення прав вимоги від 26.03.2019 № 0002/19/5 новий кредитор набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, які повинен сплатити за договором новий кредитор (а.с. 11-14).

Мотивування апелянтом його скарги тим, що начебто до заяви про заміну стягувача правонаступником не були додані докази сплати новим кредитором указаних коштів, а відтак відсутні підстави для такої заміни, безпідставне та не може слугувати належним обґрунтуванням для відмови в заміні стягувача правонаступником.

По-перше, на час вирішення заяви вищевказаний правочин є чинним, обов`язковим для виконання (ст.ст. 204, 629 ЦК України) і як такий породжує відповідні правові наслідки. По-друге, вказаний договір був укладений за результатом електронного аукціону від 21.02.2019 № UA-EA-2019-01-31-000076-b, докази розрахунків за яким щодо придбання прав вимоги за відповідними договорами, зокрема, й тими, які стосуються в даній справі позивача ОСОБА_1 , заявником були суду надані та містяться в справі.

Виходячи з викладеного, доводи, якими обґрунтовувалася апеляція позивача, надумані, не узгоджуються із законом, суперечать обставинам справи, її матеріалам та наявним доказам, а інших доводів апеляція не містить. Із тих підстав та з тим обґрунтуванням, як апеляція подана, вона не дає законних підстав для скасування оскарженої ухвали суду першої інстанції з відмовою в задоволенні заяви нового кредитора, а відтак, не спростовує обґрунтованості заміни судом стягувача правонаступником. За таких умов, апеляційну скаргу боржника слід на підставі ст. 375 ЦПК України залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. 367 ч. 1, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст.ст. 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 7 травня 2020 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 13 липня 2022 року.

Судді