Справа № 486/1441/19
Провадження № 2-зз/486/3/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2022 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Савіна О.І.

при секретарі Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

11.11.2022 року ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, згідно ухвали Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Від представника заявника ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без її участі, заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, у якій просить розглядати справу без його участі, а також проти задоволення заяви не заперечує та просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

З`ясувавши обставини справи суд приходить до наступного.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 23.08.2019 року звернулась до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області з заявою про забезпечення позову до його пред`явлення (а.с. 2-4).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено та було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які щодо вказаної квартири (а.с. 26).

Постановою серії ВП № 60044717 від 13.09.2019 року заступником начальника відділу Южноукраїнського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Черненко Г.О. було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , належної ОСОБА_3 та заборонено іншим особам вчиняти будь-які щодо вказаної квартири (а.с. 62).

Також, власник квартири АДРЕСА_1 Сухініна ОСОБА_4 надала копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, з яких вбачається, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить 1/2 частина зазначеної квартири (а.с. 63-64).

06.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання нерухомого майна спільним сумісним майном подружжя, його поділ, усуненні перешкод у користування шляхом вселення та зобов`язанні передачі ключів від вхідних дверей до квартири (справа № 486/1513/19).

Провадження у цивільній справі № 486/1513/19 закрито ухвалою суду від 16.12.2019 року у зв`язку із затвердженням мирової угоди між сторонами (а.с. 60-61). При винесенні ухвали, питання про зняття арешту вирішено не було.

За такого, суд вважає, що рішення суду виконане у повному обсязі.

У зв`язку з цим заявник ОСОБА_1 просить скасувати заходи забезпечення позову.

Норми статті 41 Конституції України встановлюють принцип непорушності права приватної власності.

Пленум Верховного Суду України в п.10 постанови № 9 від 22.10.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Між тим, заходи забезпечення позову продовжують діяти до теперішнього часу.

Оскільки обставини, які зумовлювали необхідність застосування заходів забезпечення позову відсутні, на час звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову рішення суду виконане у повному обсязі, а тому суд вважає, що відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову, оскільки наявні заборони порушують права власників квартири.

Таким чином, вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, приймаючи до уваги інтереси сторін, враховуючи норми процесуального права, у судді є підстави для скасування заходів забезпечення позову, а тому заява ОСОБА_1 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановлюється ухвала.

Керуючись ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

У цивільній справі № 486/1441/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до його пред`явлення, скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року, на квартиру АДРЕСА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Южноукраїнського

міського суду О. І. Савін