Справа № 0417/2-2543/2011
Провадження № 2/202/1175/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

02 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 02.03.2022 року від ОСОБА_1 , надійшла заява про відвід судді Слюсар Л.П., з тих підстав, що він не довіряє судді, оскільки суддею було ухвалено заочне рішення по справі.

Суд заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи доходить наступного висновку.

Відповідно ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Оскільки заявлений відвід надійшов безпосередньо під час судового розгляду, тому заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається із матеріалів справи №0417/2-2543/2011 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 769319/ФЛ від 12.02.2008 року, заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року (головуючий суддя Слюсар Л.П.) позовні вимоги позивача задоволені.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2022 року заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 13.12.2011 року скасовано і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкрите судове засідання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено відвід судді Слюсар Л.П. у зв`язку з ухвалення нею судового рішення по цивільній справі та незгодою з процесуальними рішеннями.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, а може бути реалізована шляхом подання апеляційної скарги на процесуальне рішення судді.

Однак, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 при розгляді справи №0417/2-2543/2011 року вже було заявлено відвід судді Слюсар Л.П. з підстав незгоди з процесуальними рішеннями судді.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2021 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст.39 ЦПК України, якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Оскільки відповідачем ОСОБА_1 у даному випадку повторно заявлено відвід з підстав незгоди з процесуальним рішенням судді під час розгляду справи, що є підставою для залишення заяви про відвід без розгляду.

Керуючись статтями 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Слюсар Л.П. залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Л.П. Слюсар