Справа №536/443/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Даніліна Ж.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Кременчуцького районного суду Полтавської області із вказаною позовною заявою, де просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_2 на його користь суму аборгованості за договором позики від 17 червня 2017 року, 04 липня 2017 року, 03 серпня 2017 року у розмірі 127 764, 70 грн.

Як вбачається з матеріалів позову, позивач ОСОБА_1 при подачі позову до Кременчуцького районного суду Полтавської області керувався правилами альтернативної підсудності та посилався на положення ч. 3 ст. 28 ЦПК України, якою передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної, зокрема, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтись також за зареєстрованим місцем проживання або перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

При цьому ОСОБА_1 вказав, що відповідач ОСОБА_2 заволодів грошовими коштами шахрайським шляхом та на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області від 03 квітня 2020 року Кременчуцьким ВП ГУНП в Полтавській області внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно матеріалів позову позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Також, відповідно до довідки Виконавчого комітету Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району № 476 від 15 квітня 2022 року зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 без реєстрації.

Положеннями ч. 3 ст. 28 ЦПК України передбачено, що позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди.

Відповідно до витягу з з Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 квітня 2020 року Кременчуцьким відділом поліції ГУНП в Полтавській області було зареєстровано кримінальне провадження № 0001327 за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України за фактом того, що 17 червня 2017 року ОСОБА_3 надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 3 000 доларів США та в подальшому останній їх не повернув, чим зловживав довірою та завдав матеріального збитку.

Вказаний вище витяг з ЄРДР сформовано станом на 13 жовтня 2021 року. При цьому, окрім вказаного вище витягу, позивачем не надано жодних доказів щодо подальшого руху кримінального провадження, зокрема, чи завершено досудове розслідування, чи скеровано таке провадження до суду для розгляду по суті та чи розглянуто таке кримінальне провадження судом.

З урахуванням викладеного, сам по собі факт реєстрації кримінального провадження у ЄРДР за заявою позивача не підтверджує наявності складу кримінального правопорушення у діях відповідача, а отже і заподіяння шкоди саме унаслідок вчинення кримінального правопорушення.

За викладених обставин, даний спір не відноситься до категорії спорів про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення та при його подачі не підлягають застосуванню правила альтернативної підсудності відповідно до ч. 3 ст. 28 ЦПК України.

Відповідно до положень частини 1 статті 28 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до роз`яснень, які надав Пленум Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 37 Постанови № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності і правилом альтернативної підсудності підсудна справа, належить виключно позивачеві.

Згідно повідомлення Виконавчого комітету Лихівської селищної ради Кам`янського району Дніпропетровської області № 181 від 22 липня 2022 року, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Враховуючи наведене вище, а також те, що дана позовна заява не відноситься до підсудності Кременчуцького районного суду Полтавської області, суддя приходить до висновку про необхідність передачі даної справи згідно правил загальної підсудності за зареєстрованим місцем проживання відповідача - до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

У відповідності до частини 2 статті 31ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 27-28, 31, 32, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - передати на розгляд П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СуддяЖ. О. Даніліна