Справа № 676/3286/17
Номер провадження 6/676/59/22
УХВАЛА

23 листопада 2022 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

за участю секретаря судового засідання Білої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядкуч. 2 ст. 247 ЦПК України в залі суду подання головного державного виконавця Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зіньковської Наталії Сергіївни, стягувач: АБ «Укргазбанк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, -

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Кам`янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Зіньковська Н.С. звернулась до суду із поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, посилаючись на те, що на виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження №66887156, 66886740, 66886968 з примусового виконання виконавчих листів по справі №676/3286/17 виданих 02.08.2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2008 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме чотирикімнатна квартира, загальною площею 79,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаним виконавчими документами боржниками є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Боржниками вказане рішення суду добровільно не виконується.

21 вересня 2021 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна №267962182 від 28.07.2021 року, встановлено, що квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у спільній сумісній власності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Відтак, заявник вважає, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому просить визначити частку боржників у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою вони володіють спільно з іншими особами.

Виконавець, стягувач та боржники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про день, час та місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в зв`язку з неявкою сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувають виконавчі провадження №66887156, 66886740, 66886968 з примусового виконання виконавчих листів по справі №676/3286/17 виданих 02.08.2021 року Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 01 жовтня 2008 року, укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а саме звернення стягнення на чотирикімнатну квартиру, загальною площею 79,6 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Іншого майна належного боржникам під час примусового виконання рішення суду виконавцем не виявлено.

Частиною першою статті 368 ЦК України визначено, що спільна сумісна власність - це спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності.

Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, провадиться згідно зі статтею 370 ЦК України, відповідно до якої співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного з співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Доказів того, що між боржниками та заінтересованими особами були домовленості щодо іншого розподілу часток в праві спільної сумісної власності, суду не надано.

Верховний Суд у постанові від 11.04.2018 року у справі № 464/2227/17 зазначив, що задовольняючи подання державного виконавця про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно із іншими особами, суд першої інстанції правомірно виходив із того, що визначення частки майна боржника у майні, що перебуває у спільній сумісній власності є необхідним для здійснення виконавчого провадження і визначення частки не призведе до звуження належних боржнику прав на житло, оскільки предметом розгляду подання не є звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Боржники у добровільному порядку рішення суду не виконують, при примусовому виконанні судового рішення, грошових коштів які б були виявлені для погашення заборгованості та майна у них не має. Отже, наявні в матеріалах подання докази свідчать про умисне ухилення боржників від виконання зобов`язань, покладених на боржників.

Судом враховано, що згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини, а саме рішенням від 17.05.2005 року по справі Чіжов проти України визначено, що на державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок і так, щоб ця система (виконання рішень) була ефективною як в теорії, так і на практиці. А виконання рішень має відбуватись таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та, що система ефективна і законодавчо і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, встановленої параграфом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Велика Палата Верховного Суду 15 січня 2020 року по справі № 367/6231 /16-ц зазначила, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що поняття визначення частки і виділення частки в натурі є різними за своїм змістом правовими поняттями, а частиною шостою статті 52 Закону про ВП 1999 (частина шоста статті 48 Закону України Про виконавче провадження в чинній редакції є тотожною) передбачена лише необхідність визначення частки боржника у спільному майні, якщо така частка не визначена. Таким чином, з урахуванням наявності суперечливих висновків судів касаційної інстанції, наявні підстави для відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 липня 2019 року у справі № 822/1154/16 (провадження № К/9901/8843/18) шляхом вказівки, що частка у праві спільної часткової власності є самостійним об`єктом цивільних прав, яка може бути об`єктом продажу з публічних (електронних) торгів, передачі стягувачу в рахунок погашення боргу, без її виділу в натурі з об`єкта нерухомого майна; у разі виявлення державним виконавцем майна, яким боржник володіє спільно з іншими особами, і частка боржника у якому не визначена, для звернення стягнення на частку боржника державний виконавець звертається до суду з поданням про визначення частки боржника у такому майні.

Враховуючи вказане вище, суд приходить до переконання, що визначення частки майна боржників у майні, що перебуває у спільній сумісній власності, є необхідним для здійснення виконавчого провадження про примусове стягнення з боргу із боржників, які не мають іншого майна, на яке може бути звернено стягнення.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Визначення такої частки не призведе до звуження належних боржникам прав на житло чи на інше майно, оскільки предметом розгляду подання є не звернення стягнення на майно, а лише визначення частки боржника у спільній сумісній власності.

Таким чином, суд вважає, що частка боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/3 частки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/3 частки, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/3 частки.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що подання слід задовольнити, оскільки рішення суду не виконується та у боржників відсутнє майно, на яке б могло бути стягнення, тому є всі підстави для визначення частка майна боржників у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , якою вони володіють спільно з іншими особами, складають по 1/3 частки кожному боржнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 258-260, 443 ЦПК України -

у х в а л и в :

Подання задовольнити.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/3 частки.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/3 частки.

Визначити, що частка майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , складає 1/3 частки.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О