Справа №621/1239/21
Пр. №2/621/56/22
Рішення

іменем України

28 липня 2022 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Шахової В.В.,

за участі секретаря Девятерикової А.Р.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Змієві у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани протиправним та його скасування,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович, в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ директора Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» № 207 К від 09.04.2021 про його притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани.

В обґрунтування позову зазначив, що він працює на посаді начальника електричного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго». 13 квітня 2021 року він був ознайомлений з наказом директора Зміївської ТЕС Фатьянова М.Ю. № 207 К від 09 квітня 2021 року про притягнення його до дисциплінарної відповідальності у вигляді оголошення догани. В наказі зазначено, що під час виконання договору № 16/105, укладеного 23 березня 2020 року між Зміївською ТЕС ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Дельта -С» ЛТД на капітальний ремонт електродвигунів кранів- перевантажувачів Зміївської ТЕС, начальником електричного цеху О.В. Вепрецьким були допущені порушення положень посадової інструкції, Антикорупційної програми ПАТ «Центренерго», Порядку ведення договірної роботи в ПАТ «Центренерго», які полягали в наступному: в порушення умов договору №16/105 від 23.03.2020 року ремонт електродвигуна виконувався на базі Зміївської ТЕС, в приміщенні електричного цеху з інвентарним номером № 660; транспортування електродвигуна та використання енергоресурсів було здійснено за рахунок Зміївської ТЕС; матеріали, зазначені в актах виконаних робіт не використовувалися: динамічне балансування ротору, опресування пакетів зі знімання пресувальних деталей, розшитхтування рототу, проточка посадочного місця підшипника наварювання не виконувались; фактичні трудовитрати склали 421, 55 люд/год; 30.10.2020 року у зв`язку з неякісним виконанням ремонту електродвигуна була пошкоджена обмотка статору в районі 3- х годин і цей електродвигун став непридатним для подальшої експлуатації; інформація щодо неякісного виконання робіт з ремонту електродвигуна до юридичного відділу з питань ведення претензійно-позовної роботи не надавалась; демонтовані металеві запасні частини в металобрухт не здавались.

Він категорично не згоден із притягненням його до дисциплінарної відповідальності, оскільки відсутні складові дисциплінарного проступку (дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків)

Від відповідача надійшов відзив на позов, відповідно якого він вважає позовні вимоги необгрунтованими та просить відмовити в їх задоволенні. Зазначає, що викладі в наказі обставини порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни знайшли своє підтвердження належними доказами. Обставини викладені позивачем у позові на свою користь є перекрученими та не відповідають дійсності.

Від третьої особи надійшли письмові пояснення по справі згідно яких, він просить відмовити в задоволенні позову з підстав аналогічних, які вкладені у відзиві відповідача на позов.

Позивач подав до суду відповідь на відзив, в якому наполягав на викладених у позові обставинах, недопустимості наданого відповідачем акту службового розслідування та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач надав заперечення, в яких наполягав на встановлених обставинах порушення позивачем трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни та просив відмовти в задоволенні позову.

Ухвалою суду від 21.04.2021 заяву ОСОБА_3 про забезпечення доказів, яка подається до подання позову задоволено, витребувано оскаржувану копію наказу.

11 травня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

15 листопада 2021 закрито підготовче провадження по справі та справу призначено до судового розгляду, задоволено клопотання сторін про виклик свідків.

Ухвалою суду від 28.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог.

Третя особа в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Під час судового розгляду в судовому засідані були допитані свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Так, свідок ОСОБА_4 зазначив, що він працює заступником начальника електроцеху ПАТ «Центренерго». При передачі двигуна він присутній не був, оскільки це не входить до його повноважень, вивозив двигун підрядник. Після ремонту електродвигуна він приймав його разом з старшим майстром, про що були підписані відповідні акти прийому передачі.

Допитаний свідок ОСОБА_5 зазначив, що він працював начальником ділянки з ремонту електрообладнання на базі «Дельта С», яка розташована АДРЕСА_1 , де і ремонтували двигун. У нього були накладні та перепустки на перевезення електродвигуна, які він надав на КПП та таким чином перевіз двигун. Охорона забрала усі документи у нього, чому цих документів не має в охорони він не знає.

Так, свідок ОСОБА_6 зазначив, що він є заступником начальника електричного цеху з РЗА ПАТ «Центренерго». У складі цеху знаходиться лабораторія, в якій працюють спеціалісти, що пройшли атестацію та мають необхідні навички роботи. 28.07.2020 року двигун був обмірян спеціалістом ОСОБА_9 , про що є протокол замірів. На той момент зауважень до замірів не було.16.09.2020 року після встановлення двигуна на крані усі шаблі двигуна працювали. Після ремонту двигун перевіряли в лабораторії. Як вивозили двигун він не бачив.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні зазначила, що вона працює начальником кошторисного відділу ПАТ «Центренерго» та при проведенні первічної перевірки договорів та актів приймання виконаних будівельних робіт було встановлено, що двигун з території підприємства на ремонт не вивозився та не завозився.

Допитаний свідок ОСОБА_8 зазначив, що він станом на 23.03.2020 року працював заступником начальника відділу відомчої охорони. На території ПАТ «Центренерго» діє внутрішньо-об`єктовий режим, тому є інструкція з приводу перетину КПП транспортними засобами. На підприємство неможливо зайти без перепусток, а для матеріальних цінностей повинні бути накладні. При перетині КПП працівником проводиться запис до журналу, який прошитий та пронумерований.Тому, двигун 2 тони не міг бути вивезеним з території підприємства без запису у журналі, про що він зазначив у службовій записці.

Суд, вислухавши позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом по Зміївській ТЕС ПАТ « Центренерго» № 669-к від 09.11.2011 року був переведений з 09.11.2011 року начальником електичного цеху відокремленого підрозділу ЗміївськаТЕС ПАТ « Центренерго».

Наказом № 207-к від 09.04.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неналежне виконання своїх функціональних обов`язків, передбачених посадовою інструкцією(зокрема п.п. 3.13., 4.1., 4.4., 6.1.3.), актами ПАТ « Центренерго» (п. 4 розділу IV, п.2.5. розділу V, п.3.1. розділу V Антикорупційної програми ПАТ «Центренерго»), відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, а також за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни під час викоання умов договору від № 16/105 від 23.03.2020.

Згідно зі ст. 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі та відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення, як догана.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження та призначення на посаду) даного працівника.

На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

У статті 148 КЗпП України визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Отже, ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків.

Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника, які полягають у порушенні або неналежному виконанні покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

При розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Таких правових висновків дійшов Верховний Суд у своїй постанові від 05.02.2020 року у справі № 80/263/19.

А тому, вирішуючи питання про наявність підстав для застосування до працівника дисциплінарного стягнення, суд зобовязаний встановити факт вчинення дисциплінарного проступку останнім, встановити його склад та обставини його вчинення.

Матеріалами справи підтверджено, що 23.03.2020 року між ПАТ «Центренерго» та ТОВ «Дельта-С» ЛТД був укладений договір № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання.

Предметом зазначеного договору визначено, що виконавець зобов`язується у 2020 році виконати на свій ризик роботи, що зазначені в додатках до цього договору, а замовник - прийняти і оплатити роботи.

Згідно п.п. 2 п. 1 додатку № 1 до договору № 16/105 на на закупівлю робіт з виготовлення (ремон`ту) обладнання від 23.03.2020 року виконавець ТОВ «Дельта-С» ЛТД повинен був виконати капітальний ремонт електродвигунів кранів- перевантажувачів Зміївської ТЕС, у тому числі, капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2.

Пунктом 7 додатку № 1 до договору № 16/105 від 23.03.2020 року визначено порядок використання матеріалів при виконанні робіт,відповідно до якого мали використовуватися матеріали виконавця, згідно норм витрат, креслень та вимог технічного процесу.

Виконавець за свій рахунок мав здійснювати закупівлю витратних матеріалів.

Пунктом 8 додатку № 1 до договору № 16/105 від 23.03.2020 року визначено, що місцем виконання робіт є ремонтна база виконавця.

Відповідно до п.п. 1.5., 3.13., 4.1., 4.4. Посадової інструкції начальника електричного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» в редакції чинній з 12.06.2017 по 12.06.2023, начальник електичного цеху є адміністративно-технічним керівником і організатором всієї виробничої та господарської діяльності цеху. Повинен знати: порядок і методи планування проведення ремонтних робіт; основи трудового законодавства; форми організації праці в електричному цеху. Здійснює керівництво виробничо-господарською діяльністю електричного цеха з експлуатацією, ремонтом і технічним обслуговуванням устраткування, будівель та споруд, закріплених за цехом. Зобов`язаний особисто проводити первинний інструктаж прийнятим в електричний цех робітникам, у тому числі, представникам сторонніх організацій, практикантам і іншим.

Згідно з п. 4 розділу IV, п.2.5. розділу V, п.3.1. розділу V Антикорупційної програми ПАТ «Центренерго», затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» від 15.05.2018 року (протокол № 30/2018), працівники Товариства сумлінно, компетентно, вчасно, результативно і відповідально виконують функціональні обов`язки, рішення та доручення органів і посадових осіб, яким вони підпорядковані, підзвітні або підконтрольні, а також не допускають зловживань та неефективного використання коштів і майна Товариства. Працівники Товариства зобов`яані утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю Товариства. Працівникам Товариства заборонено використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб.

З рапорту про пошкодження електродвигуна від 14.10.2020 року; акту пошкодження електродвигуна від 14.10.2020 року; акту розслідування порушення в роботі електродвигунів замикаючого механізму грейфера кранів - перегружателів КП-1 ,КП-2ТТЦ; інформаційного листа ПАТ «Центренерго» від 14.12.2020 року про технологічні порушення по ТЕС ПАТ « Центренерго» за жовтень- листопад 2020 року вбачається, що 14.10.2020 року о 13 годині 30 хвилин за повідомленням машиніста крана ТТЦ під час роботи крана КП-2 ПТЦ защитою був відключений електродвигун замикаючого механізму грейфера. При огляді електродвигуна оперативним персоналом виявлені сліди короткого замикання в середені електродвигуна, був запах горілої ізоляції. Кран був виведений з роботи. Після розбирання двигуна було виявлено пошкодження контактних з`єднань у лобових частинах обмотки ротору та попадання оплавленої міді у пази обмортки статору. За наслідками пошкодження електродвигуна була створена комісія, яка розслідувала вказаний факт технологічного порушення та склала акт розслідування порушення в роботі, у тому числі, електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану - перегружателя КП-2ТТЦ, яка дійшла виноску, що порушенням в роботі електродвигуна замикаючого механізму грейфера крану - перегружателя, зокрема, КП-2 ТТЦ, було неякісне виконання робіт по капітальному ремонту фірмою «Дельта-С» ЛТД. У інформаційному листі ПАТ «Центренерго» від 14.12.2020 року про технологічні порушення по ТЕС ПАТ « Центренерго», які були зареєстровані у жовтні - листопаді 2020 року, в розділі, що стосується Зміївської ТЕС, вказано про факт відключення захистом електродвигуна замикаючого механізму грейфера під час роботи КП-2ПТЦ14.10.2020 року, при цьому причиною порушення зазначено неякісне виконання капітального ремонту двигуна фірмою «Дельта-С» ЛТД та формальне приймання двигуна з ремонту ремонтним персоналом електроцеху.

У період з 01.04.2021 року по 07.04.2021 року, на підставі наказу директора Зміївської ТЕС № 433 від 31.03.2021 року «Про проведення службового розслідування», проведено службове розслідування щодо виконання службових обов`язків працівниками ПАТ « Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС під час виконання умов договору №16/105 від 23.03.2020 року.

За результатами проведеного службового розслідування встановлено, що працівниками ПАТ « Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Зміївська ТЕС, які були відповідальними за належне, якісне та своєчасне виконання умов договору №16/105 від 23.03.2020 року, у тому числі, начальником електричного цеху (ЕЦ) ОСОБА_1 , були суттєво порушені приписи відповідних актів підприємства, якими регламентуються та встановлюються права та обов`язки працівників, організація та виконання ремонтних робіт на обладнанні Зміївської ТЕС робітниками підрядних організацій, вимоги Антикорупційної Програми ПАТ «Центренерго».

Під час службового розслідування було встановлено, що Виконавець робіт ТОВ «Дельта-С» ЛТД відповідно до п.8 додатку № 1 до договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 року Зобов`язаний був виконати роботи з капітального ремонту електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) на своїй ремонтній базі.

Згідно Акту на здавання в ремонт електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт), n 740 об/хв., ном № 47 від 26.03.2020 року, ТОВ «Дельта-С» ЛТД в особі начальника ділянки Романова В.О. від представника замовника ПАТ «Центренерго» Зміївська ТЕС в особі майстра електричного цеха Батиченко К.І. прийняло в капітальний ремонт вказаний електродвигун.

Проте, з акту службового розслідування комісії Зміївської ТЕС від 07.04.2021 року, службової записки виконуючого обов`язки начальника воєнізованої охорони ОСОБА_8 від 02.04.2021 року, складеної на підставі «Книг обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1,КПП-2,КПП-3»; поясненнями начальника електричного цеху ОСОБА_1 , викладеними ним власноручно, якими останній підтвердив, що ремонт електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) провадився на території Зміївської ТЕС, встановлено що у порушення вищевказаного договору № 16/105 від 23.03.2020 року електродвигун ARRK-459-8 (320 кВт) та його комплектуючі запасні частини з території Зміївської ТЕС у період з 01.01.2020 року по 31.12.2020 року не вивозились.

Крім того , актом службового розслідування комісії Зміївської ТЕС від 07.04.2021 року; службовою запискою виконуючого обов`язки начальника воєнізованої охорони ОСОБА_8 від 02.04.2021 року, з якої вбачається, що згідно « Книг обліку матеріальних цінностей, що транспортуються через КПП-1,КПП-2,КПП-3» товаро- матеріальні цінності, а саме: СТЕФ 20 мм; СТЕФ-1 5 мм; СТЕФ-1 4 мм; СТЕФ-1 2 мм; СТЕФ-1 1 мм; Стрічка ЛС F-ТПл 0,13x35 мм; Склострічка ЛСЕБ 0,1x20; Шнур лавсановий 4,0 мм; Шнур лавсановий 6,0 мм; Склобондажна стрічка ЛСБЕ-155; Ізофлекс 191x0,20 мм; Провід ПЕТ-155; Провід ПЕТ-155 ТОСТ 21428-75;Наконечники кабельні;Сінтофлекс 818Н; Припій ПОС 60; Лак ГФ-95; Емаль ЕП-9111; Емаль антикорозійна ПФ-115; Емаль ПФ-115; Мастило Літол-24; Змивка СП-6; Підшипник NU326; Підшипник NJ326; Електрощітки МІ 22x30x60; Розчинник; Папір наждачний Р-2500 (які вказані в Акті № 5 в розділі № 4 «Матеріали підрядника» та в Акті № 6 у відомості ресурсів в розділі II« Будівельні матеріали, вироби та конструкції», довідкою начальника кошторисного відділу (КВ) ОСОБА_7 , яка надавалась начальнику департаменту внутрішнього контролю ПАТ « Центренерго» Жистовській Я.С., з якої вбачається, що при перевірці Актів приймання виконаних робіт № 5 та № 6 (за червень, липень 2020 року) з фірмою «Дельта-С» ЛТД по договору№ 16/105 від 23.03.2020 року на капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) замикаючого механізму грейфера крану - перегружателя КП-2 на загальну суму 244 890,08 грн. підтверджено, що вказаний електродвигун та його запчастини з території Зміївської ТЕС не вивозилися, а матеріали, зазначені в Актах на територію Зміївської ТЕС не завозилися.

Вищенаведені обставини також були підтверджені свідком ОСОБА_8 , який допитувався в судовому засіданні, і показання якого суд приймає, як належний, достовірний та достатній доказ, оскільки ці показання узгоджуються з вищенаведеними письмовими доказами.

При цьому, показання свідка ОСОБА_5 щодо здійснення ремонту двигуна на базі «Дельта С», суд відхиляє в якості джерела доказу як недостатні та недостовірні, оскільки вони суперечать наявним в матералах справи наведеним вище доказам.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що капітальний ремонт статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8 (320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2, згідно договору № 16/105 від 23.03.2020 року виконавцем ТОВ «Дельта-С» ЛТД на своїй ремонтній базі, не проводився.

Натомість в Актах виконаних робіт, а саме: Акті № 5 від 30.06.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за червень 2020 року; Акті № 6 від 30.07.2020 року приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по договору на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання № 16/105 від 23.03.2020 року позивач підтвердив виконаний обсяг робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів та запчастин.

Отже, вищевикладене свідчить про те, що позивач ОСОБА_1 , як начальник електичного цеху Зміївської ТЕС, достовірно знаючи про обов`язок виконавця ТОВ «Дельта-С» ЛТД виконати капітальний ремонт поза межами Зміївської ТЕС, про неможливість виконання капітального ремонту електродвигуна ARRK-459-8(320 кВт) в умовах електричного цеху Змііївської ТЕС та підписавши в Актах № 5 та № 6 обсяг виконаних робіт, умови виробництва, перелік та кількість використаних матеріалів та запчастин», порушив положення п.п. 3.13., 4.1., 4.4. Посадової інструкції начальника електричного цеху Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» в редакції чинній з 12.06.2017 по 12.06.2023, п. 4 розділу IV, п.2.5. розділу V, п.3.1. розділу V Антикорупційної програми ПАТ «Центренерго», затвердженої Рішенням Дирекції ПАТ «Центренерго» від 15.05.2018 року.

З вищенаведених підтав суд відхиляє доводи позивача про відсутність в його діях протиправності, вини та причинного зв`язку між його діями та порушенням покладених на нього обов`язків.

Крім того, суд відхиляє доводи позивача про дотриманням ним своїх трудових обов`язків та договірної дисципліни, виходячи з наступного.

Так позивач посилається на те, що роботи з визначення перспективи ремонтопридатності зазначеного електродвигуна проводились на території Зміївської ТЕС в частині приміщення електроцеху Зміївської ТЕС, в якій працювала фірма «Дельта-С» ЛТД за раніш укладеним договором № 16/6 від 13.01.2020 року.

З матеріалах справи вбачається, що 13.01.2020 дійсно між ПАТ « Центренерго» та фірмою «Дельта-С» ЛТД був укладений договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання.

Проте, згідно п. 1 додатку № 1 до договору № 16/6 на на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 року виконавець фірма «Дельта-С» ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт 15 електродвигунів з виводом ротора і повною перемоткою обмоток статора (перемотка електродвигунів 0,4 кВ.) Електричного Цеху (ЕЦ).

Згідно п. 2 додатку № 1 до договору № 16/6 на на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 року виконавець фірма «Дельта-С» ЛТД повинна була виконати капітальний ремонт (перемотування) 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 ( обмінний фонд бл. № 1-10) Цеху Теплової Автоматики та вимірювань (ЦТАВ).

Пунктом 8 додатку № 1 до договору № 16/6 від 13.01.2020 року визначено, що місцем виконання робіт є виділена відповідальною особою Замовника ділянка на території Зміївської ТЕС та /або ремонтна база виконавця.

Викладене свідчить про те, що договір № 16/6 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 13.01.2020 року щодо капітального ремонту 15 електродвигунів 0,4 кВ належних Електричному Цеху (ЕЦ) та 17 електродвигунів запірної та регулюючої арматури бл. № 1-10 ( обмінний фонд бл. № 1-10), належних Цеху Теплової Автоматики та вимірювань (ЦТАВ), ніяким чином не відноситься до робіт з ремонту статору та ротору електродвигуна ARRK-459-8(320 кВт) агрегату крану- перевантажувача КП-2, згідно договору № 16/105 від 23.03.2020 року.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 про те, що електродвигун ARRK-459-8(320 кВт) на даний час знаходиться у справному стані, оскільки догана позивачу була оголошена не за знаходження наведеного електродвигуна в робочому чи не в робочому стані, а за порушення трудової, виробничої, технологічної та договірної дисципліни.

Доводи позивача про те, що він надаючи письмові пояснення під час службового розслідування мав на увазі, що роботи по статору та ротору електродвигуна агрегату крану перевантажувачу проводились виконавцем договору на території Змїївської ТЕС тільки в частині розбирання двигуна для визначення ремонтної придатності, після чого двигун був вивезений для проведення ремонту на базу виконавця, також відхиляються судом як неспроможні, оскільки ОСОБА_1 , надаючи письмові пояснення на ім`я директора Змїївської ТЕС ОСОБА_10 та начальника департамента внутрішнього контролю ПАТ « Центренерго» Жистовської Я.С., мав всі можливості вільно та повно надати свої пояснення, що і зробив.

Крім того, суд вважає доводи позивача про те, що умови договору договору № 16/105 на закупівлю робіт з виготовлення (ремонту) обладнання від 23.03.2020 року не були узгоджені з електроцехом, а тому він, як начальник електричного цеху не мав інформації про місце виконання доремонтних робіт двигуна, такими, що суперечать матеріалам справи, оскільки згідно «Технічних вимог на закупівлю робіт», які є додатком № 3 до тендерної документації, ініціатором закупівлі робіт, визначених в цих технічних вимогах, був саме начальник електричного цеху Зміївської ТЕС, ОСОБА_1 . У пункті 7 вказаних «Технічних вимог на закупівлю робіт» визначено місце виконання робіт, яким є ремонтна база Виконавця. Вказані «Технічні вимоги на закупівлю робіт» підписані ОСОБА_1 .

Таким чином, суд дійшов висновку про необгрунтованість позовних вимог, і, як наслідок, відмову в їх задоволенні в повному обсязі.

Питання щодо розподілу судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 19, 76-81, 89, 133, 137, 141, 142, 206, 258-259, 263-265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Центренерго», третя особа: директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович про визнання наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності у виді догани протиправним та його скасування- відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасника справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Повний текст судового рішення складено та підписано 28.07.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Відповідач Публічного акціонерного товариства «Центренерго», , адреса: 08711, Київська область, Обухівський район, смт Козин, вул. Рудиківська, 49.

Третя особа Директор Зміївської ТЕС ПАТ «Центренерго» Фатьянов Михайло Юрійович, адреса: 63460, Харківська область, Чугуївський район, смт Слобожанське, вул. Балаклійське шосе, 2.

Головуючий: