Справа № 132/1375/22
Провадження № 2/132/524/22
РІШЕННЯ

Іменем України

"29" грудня 2022 р. м.Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Ставнійчук С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Калинівка Вінницької області в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , поданим та підписаним адвокатом Ткаченко Тамарою Володимирівною до Акціонерного товариства "Ідея Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про захист прав споживача фінансових послуг, визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

До суду звернулася ОСОБА_1 з позовом, поданим та підписаним адвокатом Ткаченко Т.В. до "АТ "Ідея Банк", треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Калинівський районний відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), який обґрунтовувала тим, що 20.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №63 про стягнення з неї на користь відповідача невиплачених в строк грошових коштів на підставі договору кредиту та страхування № Z75.00601.007681460 від 03.03.2021 року, укладеного між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 , строк платежу за яким настав 03.06.2021 року.

У виконавчому написі запропоновано задовольнити вимогу АТ "Ідея Банк", стягнути з ОСОБА_1 за період з 04.07.2021 року по 06.12.2021 року заборгованість у розмірі на загальну суму 63643,30 грн.

Інших документів, як-то платіжний документ про надання позивачці кредитних коштів, розрахунок заборгованості, будь-які повідомлення її про наявність заборгованостей та їх розмір, - виконавче провадження не містить.

Вважає, що виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки відповідно до ст.88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше 3 років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше ніж рік. Доказів будь-яких заборгованостей за кредитним договором перед АТ «ІдеяБанк» немає, а тому сума заборгованості не є безспірною, розрахунок заборгованості позивачеві для погодження та ознайомлення не надавався, жодних письмових вимог ні від стягувача ні від нотаріуса про усунення порушень позивач не отримувала. При вчиненні виконавчого напису нотаріус керувалася ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим Постановою КМУ №1172 від 29.06.1999 року, проте виконавчий напис вчинено нотаріусом 20.01.2022 в період часу, коли законодавством не було передбачено можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, тобто вчинено на підставі нечинних положень закону.

З цих підстав просила визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 20.01.2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 63 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ідея Банк» заборгованості за кредитним договором № Z75.00601.007681460 від 03.03.2021 року на загальну суму 63 643, 30 грн.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 04.07.2022 вжито заходів забезпечення позову. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису від 20.01.2022 за №63 , що виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. за виконавчим провадженням № 68667213 до набрання рішенням у справі законної сили.

Ухвалою суду від 06.07.2022 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Калинівського районного суду Вінницької області від 25.07.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

16.08.2022 року на адресу суду від відповідача АТ "Ідея Банк" надійшов відзив на позовну заяву, за підписом представника Тураша С., в якому відповідач проти задоволення позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити. Зазначив, що 03.03.2021 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 було укладено Договір кредиту та страхування № Z75.00601., за умовами якого позивачка отримала кредит в розмірі 47500 грн зі сплатою 9,99% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни, передбачені Кредитним договором. Оскільки ОСОБА_1 власних зобов`язань за договором не виконала, станом на 06.12.2021 року в неї утворилась заборгованість за таким договором у розмірі 61743 грн, з яких 36930,35 грн строковий борг, 9345, 42 грн прострочений основний борг, 3075,79 грн прострочені проценти, 36,99 грн строкові проценти, 1372,75 грн строкова плата за обслуговування кредиту, 10982,00 грн прострочена плата за обслуговування кредиту. На виконання вимог п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів АТ "Ідея Банк" надано нотаріусу всі необхідні документи для вчинення приватним нотаріусом 20.01.2022 року виконавчого напису №63, у тому числі: заява АТ "Ідея Банк" про вчинення виконавчого напису; договір кредиту та страхування від 03.03.2021 року за № Z75.00601..; довідку АТ "Ідея Банк" про ненадходження платежів; вимогу АТ "Ідея Банк" до ОСОБА_1 про усунення порушення кредитних зобов`язань; довідку-розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Z75.00601. від 03.03.2021 року, станом на 06.12.2021 року; виписку по рахунку ОСОБА_1 ; детальний розрахунок заборгованості ОСОБА_1 за Договором кредиту та страхування № Z75.00601. від 03.03.2021 року станом 06.12.2021 року; список згрупованих поштових відправлень АТ "Ідея Банк"; список згрупованих поштових відправлень цінних листів АТ "Ідея Банк", опис вкладення до цінного листа, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Сукупний аналіз усіх вище перелічених документів дає змогу стверджувати, що такі в повній мірі встановлюють суму заборгованості позивача, як боржника, перед АТ "Ідея Банк", з врахуванням суми заборгованості позивача, як боржника, перед АТ "Ідея Банк", з врахуванням усіх сплат, визначених умовами Кредитного договору № Z75.00601. від 03.03.2021 та внесеними боржником; відповідають вимогам Переліку, а відтак підтверджують безспірність заборгованості позивача. 12.12.2021 АТ «Ідея Банк» надіслало позивачу вимогу про усунення порушених кредитних зобов`язань з довідкою-розрахунком заборгованості, що містила інформацію про загальний розмір боргу та кожну його складову, яку ОСОБА_1 отримала, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 не встановлено моменту з якого втрачає чинність постанова КМУ №662 від 26.11.2014, на теперішній час державна реєстрація Постанови КМУ від 26.11.2021 №662 не скасована, що свідчить про те, що виконавчий напис нотаріуса відповідає усім вимогам закону.

01.09.2022 року за Вх№5883 від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. В якому представник позивача зазначає, що доводи відповідача АТ "Ідея Банк" не спростовують підстав для задоволення позову. Обґрунтовує наступним, що згідно з п. 2 розділу Переліку «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» (який не був чинним на час вчинення оспорюваного виконавчого напису) банківська виписка з рахунку боржника у належній формі, а саме, із зазначенням строків погашення заборгованості, - серед поданих стягувачем документів відсутня. Так, у виписці по рахунку значиться період з 03.03.2021 по 19.01.2022 року, наводяться складові розрахованої відповідачем суми заборгованості: 36930,35 грн. строковий основний борг; 9345,42 грн. прострочений основний борг; 3075,79 грн. прострочені проценти; 36,99 грн. строкові проценти; 1372,75 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 10982,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту. Ті ж самі складові зазначені і у виконавчому написі (+плата за його вчинення 1900 грн.), однак, за період з 04.07.2021 року по 06.12.2021 року. Натомість, кредитний договір укладено 03.03.2021 року строком на 36 місяців із датою повернення кредиту 03.03.2024 року. Отже, повернення строкових боргу, процентів та плати за обслуговування кредиту іще не настав, у банківській виписці строків погашення чергових платежів не зазначено. Відтак право вимоги стягнення заборгованості у заявленій сумі відповідачем не доведено, нотаріусу документу у встановлені формі, який підтверджував би безспірність заборгованості та надавав би право на вчинення виконавчого напису - не надано, що обумовлює підставу для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Наведене обґрунтовує той факт, що заборгованість у сумі, на яку вчинено виконавчий напис, не є безспірною з відповідними наслідками. Направлення на адресу позивача листа із змістом заявленого вкладення не є беззаперечно доведеним. Твердження відповідача щодо чинності Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662, якою було внесено зміни до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 та яку було визнано незаконною та нечинною постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017р в частині цих змін є помилковими, оскільки постанова КМУ № 662 втратила чинність із набуттям законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року (факт набуття цим судовим рішенням законної сили відповідачем не оспорюється).

Виходячи з наведеного, підстав для задоволення позову відповідачем не спростовано та не доведено протилежного.

12.09.2022 року за Вх.6261/22 від АТ "Ідея Банк" надійшло заперечення на відповідь на відзив позивача, у якому останній повторив свої аргументи щодо чинності постанови КМУ від 26.11.2014 №662 та повідомлення ОСОБА_1 про розмір заборгованості.

Інші учасники не скористалися правом подати заяви по суті справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.03.2021 року між АТ "Ідея Банк" та ОСОБА_1 в простій письмовій формі було укладено договір кредиту та страхування № Z75.00601.007681460. Пунктом 3.3 Кредитного договору визначено, що нанесенням власноручного підпису цим договором, позичальник акцептує публічну пропозицію про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб АТ "Ідея Банк", яка розміщена на офіційному веб-сайті банку. Згідно умов кредитного договору позивач отримала кредит в розмірі 47500 грн., зі сплатою 9,99 % річних строком на 36 місяців. Ця обставина підтверджується копією Договору, що міститься в матеріалах справи.

20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. вчинено виконавчий напис № 63 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача Акціонерного товариства "Ідея Банк"-заборгованості за кредитним договором №Z75.00601.007681460 від 03.03.2021 року, яка складається з наступного: 36930,35 грн. строковий основний борг; 9345,42 грн. прострочений основний борг; 3075,79 грн. прострочені проценти; 36,99 грн. строкові проценти; 1372,75 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 10982,00 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту та плата за вчинення виконавчого напису в сумі 1900 грн. Загальна сума, яка підлягає стягненню становить 63643,30 грн.

16.02.2022 року головним державним виконавцем Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гузь Л.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68667213.

28.04.2022 року головним державним виконавцем Калинівського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Гузь Л.А. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника.

З виконавчого напису, що наявний в матеріалах справи, вбачається, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999.

За загальним правилом статей 15,16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Вчинюючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (пункт 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»).

Нотаріус у межах реалізації наданих йому юрисдикційних повноважень не вирішує спорів про право, але в результаті розгляду нотаріальної справи та вчинення нотаріальної дії правова невизначеність все ж припиняється. Отже, здійснюючи повноваження у сфері безспірної юрисдикції, нотаріус має встановлювати наявність або відсутність певного юридичного складу, щоб покласти його у підставу нотаріального акта в межах вчинюваної ним відповідної нотаріальної дії.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Відповідно до п.3.1 вказаної Глави нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

З моменту прийняття постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 і до 10.12.2014 року була чинною редакція Переліку, згідно з якою стягнення кредитної заборгованості на підставі виконавчих написів було можливе тільки за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також звернення стягнення на заставлене майно.

Так, пунктом 1 Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього Переліку), подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

26 листопада 2014 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Зазначеною постановою були внесені зміни в розділ «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами» та доповнено новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Тобто, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Однак постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, в частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» було визнано незаконною та нечинною.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року було залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі.

При прийнятті постанови 22.02.2017 року колегією суддів застосовано вимоги положення п. 10.2 постанови Пленуму ВАС України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», згідно якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року набрала законної сили, тим самим встановивши обов`язок для стягувача для одержання виконавчого напису надавати нотаріусу документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином до спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» №1172 в редакції від 29.11.2001, тобто в редакції, яка діяла до моменту доповнення Переліку п.2 Розділу.

Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Тобто, виконавчий напис було вчинено 20.01.2022 року, в період часу, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій (не нотаріально посвідченій) формі, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року в справі №826/20084/14.

Укладений між АТ "Ідея Банк" та позивачем кредитний договір №Z75.00601.007681460 від 03.03.2021 року який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Вказаних висновків дійшла також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17.

Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а відтак позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн за подання позовної заяви та 496,20 грн за подання заяви про забезпечення позову, а всього 1488,60 грн підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18,253,256,257, ч. 2 ст.258,261 ЦК України; ст. ст.12,13,76-81,141, 223,258,263-262 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 20 січня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 63, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Ідея Банк" заборгованості за Договором кредиту та страхування №Z75.00601.007681460 від 03.03.2021 у розмірі 63643,30 гривень (шістдесят три тисячі шістсот сорок три гривні тридцять копійок).

Стягнути з Акціонерного товариства "Ідея Банк" на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1488,60 гривень (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім гривень, 60 копійок).

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач: Акціонерне товариство "Ідея Банк", (79008, м.Львів, вулиця Валова,11, ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, ( АДРЕСА_2 ).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Калинівський районний відділ державної виконавчої служби у Хмільницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (22400, Вінницька область, місто Калинівка, вулиця Вадима Нестерчука,39, ).

Суддя С.В. Ставнійчук