Дата документу 20.12.2022Справа № 645/7241/21
Провадження № 2/554/2329/2022
Справа №645/7241/2021
Провадження №2/554/2329/2022
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави, в складі суду :

судді Блажко І.О.

при секретарі - Гребельній А.С.

з участю представників відповідачів - Білик І.П., Луніка Т.Я.

представника третьої особи Стусової Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глядковська Дар`я Олександрівна до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в інтересах якого діє адвокат Білик Ірина Петрівна, товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз», в інтересах якого діє адвокат Луніка Тарас Ярославович, третя особа приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,в інтересах якого діє адвокат Стусова Юлія Михайлівна про відшкодування майнової та моральної шкоди ,-

в с т а н о в и в :

До Фрунзенського районного суду м. Харкова 02.11.2021 надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глядковська Д.О. до ДП МА «Бориспіль», ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про відшкодування шкоди. В якому прохали : стягнути солідарно з ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа солюшнз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 83 200,00 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Стягнути солідарно з ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа солюшнз» на користь ОСОБА_1 не отриманий дохід за час втрати працездатності у розмірі 50 000,00 грн. Стягнути солідарно з ДП МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа солюшнз» на користь ОСОБА_1 судовий збір. В обґрунтування позову зазначили, що ОСОБА_1 , 08.04.2021 о 5.40 годин, перебуваючи у приміщенні бізнес лаунжу «Атмосфера Fly» (ТОВ «Преміум авіа солюшнз»), МА «Бориспіль», через допущену недбалість працівниками товариств, послизнувся на вологій підлозі, впав та зламав ногу. Підлога була щойно вимита та на ній про це не було жодних відміток. В результаті падіння ОСОБА_1 отримав травму невиробничого характеру. У відповідності до стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» від 29.03.2019 №01-35-25, а саме п. 6.9.Зони проведення прибирання, ремонтних робіт, а також ділянки підвищеної уваги мають бути огорджені та позначені відповідними інформаційними табличками. Однак, всупереч даним правилам, жодного знаку який би свідчив про необхідність звернути увагу на місці падіння позивача не було. На місце події було викликано медичних працівників аеропорту, якими було встановлено, що у результаті первинного огляду у позивача діагностовано закритий перелом латеральної лодижки гомілкового суглобу та зазначено, що за станом здоров`я ОСОБА_1 не міг користуватися повітряним транспортом. Про що видано довідку №618 від 08.04.2021. Згодом мене було транспортовано до КНП "Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування", після обстеження встановлено перелом латеральної кісточки лівого суглобу. Невиконання вимог п.6.9.Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» з боку посадових осіб ДП МА «Бориспіль», ТОВ «Преміум авіа солюшнз» відповідальних за утримання приміщення у відповідності до вимог законодавства знаходиться у причинному зв`язку із настанням нещасного випадку із, ОСОБА_1 . Окрім того, прохає врахувати те, що ОСОБА_1 не знаходився під впливом алкогольних або інших речовин, які б могли вплинути на його увагу, про що свідчить довідка КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім.Проф. Мещанінова» Харківської міської ради. Таким чином, саме внаслідок неправомірних дій посадових осіб ТОВ «Преміум авіа солюшнз» та ДП МА «Бориспіль», ОСОБА_1 отримав травму невиробничого через падіння на території аеропорту, а саме бізнес-лаунж «Атмосфера Fly» (ТОВ «Преміум авіа солюшнз»). Через перелом ноги ОСОБА_1 не зміг вилетіти у Республіку Домінікана, виліт мав відбутися о 07.00 годин 08.04.2021, а також через те, що позивач не був спроможний пересуватися самостійно, його дружина ОСОБА_2 також вимушена була відмінити виліт. Вказані обставини зумовили настання значних матеріальних втрат та моральних страждань. Крім цього, перебуваючи на лікарняному, ОСОБА_1 не міг працювати та провадити підприємницьку діяльність, мав продовжувати лікування протягом 2-х місяців, в цей період позивач повністю втратив заробіток, та не отримав дохід у розмірі 50 000,00 грн. За фактом нещасного випадку невиробничого характеру Бориспільською районною державною адміністрацією у Київській області видано розпорядження «Про розслідування нещасного випадку» та доручено проведення розслідування ТОВ «Преміум авіа солюшнз». За результатами роботи комісії складено акт №1 від 26.07.2021 щодо результатів розслідування, згідно висновків якого вказаний нещасний випадок дійсно стався із ОСОБА_1 08.04.2021, прибиральниця бізнес залу проводила вологе прибирання-дезинфекцію, але причиною падіння стала особиста необережність потерпілого. Встановлені обставини не відповідають дійсності, адже ніяких попереджувальних знаків на підлозі не було, та навіть усно ОСОБА_1 ніхто не попереджував про те, що підлога волога. Крім того, пасажири з якими позивач мав відлітати до Республіки Домінікана прибули до приміщення, де стався нещасний випадок для того, щоб допомогти ОСОБА_1 пересуватися, також були свідками того, що підлога була вологою та попереджень на місці не було. Отже дії відповідачів, які належним чином не забезпечили своєчасне прибирання підлоги, чим порушили низку правових норм щодо порядку провадження торгівельної діяльності, зокрема приписів п.166.Санітарних правил, абз.1 п.10 та п.32.Порядку, стала причиною отримання ОСОБА_1 тілесних ушкоджень внаслідок падіння на підлогу, що завдало значної матеріальної шкоди у вигляді реальних збитків (вартість туристичного пакету) витрат на лікування, моральної шкоди, втрати заробітку, тому звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.2-9).

11 листопада 2021 року ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі №645/7241/2021. Розпочато підготовче провадження у справі. Призначено підготовче судове засідання на 21.12.2021 на 15.00 годин (т.1 а.с.48).

15 грудня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ДП МА «Бориспіль». В якому зазначили, що доводи, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, ДП МА «Бориспіль» вважає їх безпідставними та необґрунтованими, а тому заперечують проти заявлених позовних вимог в повному обсязі, з огляду на наступні обставини. Подія, яка сталася 08.04.2021 з позивачем, мала місце на території бізнес-лаунж залу «Атмосфера Флай», на якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Преміум авіа Солюшнз». Господарська діяльність ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» здійснюється на підставі договору оренди №2216 індивідуального визначеного (нерухомого), що належить до державної власності від 31.01.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення №54 на 4-поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 776,0 кв.м, приміщення №№1-58 на 1-му поверсі та приміщення №№59-83 на 2-му поверсі будівлі терміналу «С» загальною площею 1 226, 7 кв.м., що розміщені за адресою: Київська область, місто Бориспіль, Аеропорт та перебувають на балансі ДП МА «Бориспіль». Пунктом 1.2 передбачено, що майно - приміщення №54 на 4-поверсі пасажирського терміналу «D» передається в оренду з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу. Згідно п.5.4 договору ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» несе відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством (п.5.12 договору). Дійсно на ДП МА «Бориспіль» діє Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» від 29.03.2019 №01-35-25, який визначає рівень та критерій якісного і своєчасного обслуговування повітряних суден, пасажирів, їх багажу, вантажу та пошти в ДП МА «Бориспіль». Відповідно до п.п. 1.2, 1.2.2 Стандарту в частині, що стосується, поширюються, зокрема і на усіх суб`єктів господарювання, які надають послуги на території аеропорту «Бориспіль». Пунктом 1.3 Стандарту передбачено, що кожен суб`єкт господарювання, який здійснює авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль», інші особи, які здійснюють свою господарську та іншу діяльність на території аеропорту «Бориспіль» приймають, погоджуються з цим Стандартом та зобов`язуються неухильно його виконувати; гарантують виконання вимог, встановлених в ДП МА «Бориспіль», норм та вимог забезпечення авіаційної безпеки. Звертають також увагу, що згідно з пп.2.2.24 договору №02.5-14/1-516 від 12.11.2020 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю, укладеного між БП МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа Солюшнз», передбачено обов`язок ТОВ «Преміум авіа Солюшнз», дотримуватися Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» в частині, що стосується, не перешкоджати доступу контролюючих служб БП МА «Бориспіль» для контролю за якістю та дотримання вимог нормативних документів, щодо здійснення ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» діяльності на території БП МА «Бориспіль». Таким чином, БП МА «Бориспіль» не здійснює та не здійснював прибирання бізнес-лаунжу залу «Атмосфера Флай» на території аеропорту «Бориспіль», а тому не може нести відповідальність за недотримання п.6.9 Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» від 29.03.2019 №01-35-25. Як наслідок, вважають, що ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» є неналежним відповідачем у справі №645/7241/21, так як не має відношення щодо організації обслуговування пасажирів ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» у бізнес-лаунджу залі «Атмосфера Флай», яке на праві договору оренди №2216 від 31.01.2019 знаходиться у його користуванні. Крім того, на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку і правил здійснення обов`язкового авіаційного страхування цивільної авіації» від 06.09.2017 №676 між ДП МА «Бориспіль» та ПрАТ «СК «Універсальна» було укладено договір від 19.05.2020 №35.1-14.1/1-3 з обов`язкового страхування цивільної відповідальності експлуатанта аеропорту (аеродрому) та сертифікованих суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам. Предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третім особам. Пунктами 3.5, 3.5.4 договору страхування передбачено, що дія цього договору поширюється, на види діяльності страхувальника, зокрема на забезпечення обслуговування пасажирів, багажу пошти і вантажів - комплекс заходів в аеропорту щодо реєстрації та оформлення пасажирів, їх посади та висадки, оформлення перевізної документації, обробки багажу, пошти і вантажів тощо. Повідомлення про подію було надано ДП МА «Бориспіль» до ПрАТ «СК «Універсальна» 08.04.2021 та зареєстровано під №96407. Листом від 09.04.2021 №35-22/2-11, ДП МА «Бориспіль» письмово повідомило ПрАТ «СК «Універсальна» про подію з наданням відповідних документів. Слід також зауважити, що ДП МА «Бориспіль» подано до страховика заяву про виплату страхового відшкодування від 20.07.2021 №35-22-211, яка станом на час написання цього відзиву знаходиться на розгляді в ПрАТ «СК «Універсальна». Водночас, як вже зазначалось, ДП МА «Бориспіль» не здійснює прибирання бізнес-лаунжу залу «Атмосфера Флай» на території аеропорту «Бориспіль», а тому, жодних протиправних дій відносно позивача не вчиняв, та вважає цілком безпідставною та необґрунтованою заявлену позивачем вимогу про солідарне стягнення з ДП МА «Бориспіль» моральної шкоди у сумі 20 000 грн. ДП МА «Бориспіль» також висловлює заперечення з приводу вказаного в позовній заяві попереднього розрахунку судових витрат, які позивач визначив у сумі 24 500,00 грн. Позовна заява не містить жодних обґрунтованих розрахунків відповідних витрат, а зазначено лише певну суму коштів, у зв`язку з чим не зрозуміло яким чином формувались вказана сума. Враховуючи вищезазначене вважаємо, що позивач визначив ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неналежним відповідачем у справі №645/7241/21. У зв`язку з чим, прохають : визнати ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» неналежним відповідачем у справі №645/7241/21. Відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ДП МА «Бориспіль» заявлених в позовній заяві: матеріальної шкоди, моральної шкоди, неотриманого доходу за час втрати працездатності та судових витрат (т.1 а.с.53-58).

20 грудня 2021 року ухвалою Московського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. задоволено клопотання представника відповідача ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» Білик І.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, призначеного на 21.12.2021 на 15.00 годин та наступні судові засідання (т.1 а.с.175).

21 грудня 2021 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшов відзив на позовну заяву від відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». В якому зазначили, що з позовними вимогами на підставі позову не погоджуються та не визнають їх в повному обсязі з наступних підстав. Позивач зазначає, що 08.04.2021 об 05.40 годині перебуваючи у приміщенні бізнес лаунжу «Атмосфера Fly» послизнувся на вологій підлозі, впав та зламав ногу. Стверджує, що підлога була щойно вимита та на ній про це не було жодних відміток. В результаті падіння він отримав травму невиробничого характеру. Позивач зазначає, що працівниками ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» не було забезпечено огородження зони прибирання та відсутні інформаційні таблички про вологе прибирання. Як на підставу посилається на невиконання працівниками вимог п. 6.9. Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль», а саме «Зони проведення прибирання, ремонтних робіт, а також ділянки підвищеної уваги мають бути огороджені та позначені відповідними інформаційними табличками». Але таке твердження позивача не заслуговує на увагу оскільки такий Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» є локальним актом і розповсюджується лише на ДП МА «Бориспіль». Подія яка сталась 08.04.2021 об 05.40 годині відбулась на території ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», яке в свою чергу орендує приміщення на 4-му поверсі пасажирського терміналу «Д» відповідно до договору оренди індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності. Основним видом діяльності ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» є 56.10 діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування. В своїй діяльності ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» користується «Санітарними правилами для підприємств продовольчої промисловості» затверджені Министерством здравохраненния СССР №5781-91 від 16.04.1991. Позивач також посилається на ці Санітарні правила, а саме на п. 166. Так за приписами п. 166 Санітарних правил всі приміщення підприємства продовольчої торгівлі повинні утримуватись чистими. По завершенню роботи повинно проводитись вологе прибирання з застосуванням миючих засобів. На виконання Постанови КМУ «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19», спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» від 11.03.2020 ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» видало наказ від 03.08.2020 «Про дотримання правил безпеки під час пандемії». Так відповідно до п. 1 наказу визначено проводити вологе прибирання з використанням деззасобів в зонах обслуговування пасажирів (зона бару та ресторану - підлога та поверхні столів, зона реєстрації пасажирів) кожні 3 години. На виконання Санітарних правил та наказу працівниками ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» проводилось вологе прибирання приміщення-дезінфекція. Позивач був попереджений прибиральницею ОСОБА_3 про вологе прибирання, але не звертаючи на це позивач пішов далі та впав. За результатами події було проведено розслідування нещасного випадку невиробничого характеру та складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру. За результатами акту подія, що призвела до нещасного випадку W00-W19 (падіння), причиною нещасного випадку - особиста необережність. Висновок комісії нещасний випадок стався через особисту необережність. Освітленість приміщення відмінна. А твердження позивача стосовно того, що висновки комісії не відповідають дійсним обставинам справи не заслуговують на увагу оскільки позивачем не оспорюється акт про нещасний випадок. В зоні ресторану відбувалось вологе прибирання в час коли найменше навантаження. Вже після того як підлога була помита по ній пройшли люди, а саме дитина та доросла жінка. Хочу звернути увагу на те, що дві особи які пройшли по помитій підлозі не впали, ніякої шкоди не отримали. Тобто підлога була придатна для пересування по ній. Позивач бачив, що відбувається вологе прибирання. Оскільки він звертався до прибиральниці з питанням про те як вийти на балкон. Прибиральниця показала рукою напрямок руху та зауважила про помиту підлогу. Але позивач не надав цьому зауваженню належної оцінки. І через свою необачність послизнувся на підлозі, внаслідок чого стався нещасний випадок. З боку працівників ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» було вжито всіх заходів щодо утримання приміщення в чистому стані, шляхом вологого прибирання. Жодного порушення Санітарних правил не було. Тому твердження позивача що йому була завдана шкода неправомірними діями з боку працівників ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» не підтверджується жодними належними доказами. Позивачем як доказ було надано довідку лікаря-спеціаліста КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. проф. О.І.Мещанінова» Харківської міської ради №08/643 від 08.04.2021 в якій вказано, що у громадянина ОСОБА_1 взято аналіз крові на алкоголь. Але наразі відсутні результати аналізу крові на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Тільки після отримання таких результатів можливо однозначно стверджувати чи перебував позивач в наркотичному чи алкогольному сп`янінні. Позивач визначив розмір матеріальної шкоди в розмірі 83 200,00 грн. Як на доказ матеріальної шкоди посилається на договір про надання туристичних послуг без дати. Відповідно до п. 1 договору виконавець бере на себе обов`язок щодо надання туристичних послуг відповідно до заявки замовника. Разом з замовником прямують такі особи: ОСОБА_4 . Але відсутня заявка замовника. В п. 7.9 договору зазначена сума путівки в розмірі 83 200,00 але не зазначена валюта в якій проводиться розрахунок. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про туризм» за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. До договору на туристичне обслуговування застосовуються загальні положення договору про надання послуг, якщо інше не передбачено законом. Договір на туристичне обслуговування укладається в письмовій чи електронній формі відповідно до закону. У договорі на туристичне обслуговування зазначаються істотні умови договору вартість туристичного обслуговування і порядок оплати, форма розрахунку. Але в договорі про надання туристичних послуг відсутня вартість туристичних послуг та порядок оплати. Звертають увагу на ту обставину, що туристичні послуги були розраховані на дві особи, тому вартість на одну особу складає 83200 / 2 = 41600. Оскільки позивач не зміг скористатись повітряним транспортом через зламану ногу, то ОСОБА_4 могла в повному обсязі скористатись повітряним транспортом та туристичними послугами. Жодного доказу, який би свідчив про її неможливість скористатись туристичними послугами до суду надано не було. Позивач в позовній заяві зазначає, що моральна шкода пов`язана із скасуванням відпочинку для нього та його дружини та унеможливила його здатність вести активний спосіб життя, належним чином організовувати свій побут. Тобто негативні переживання у позивача виникли внаслідок скасування відпочинку. Позивачем не обґрунтовано розмір моральної шкоди, а саме в розмірі 20 000 грн. Позивачем не доведено в чому саме полягає неправомірність дій або бездіяльності з боку працівників ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». А тому відсутній причинно-наслідковий зв`язок між фактом спричинення шкоди та протиправними діями, на які посилається позивач, а відтак порушення його права відповідачем не доведено. Позивач зазначає що розмір не отриманого доходу за час втрати працездатності становить 50 000,00 грн. Позивач в своєму позові не зазначає за який саме період втрати працездатності він визначив суму в розмірі 50 000,00 грн. Відсутні конкретні дати з якої та по яку. З лікарняного листа, який було подано в якості доказу зазначено, що ФОП ОСОБА_1 звільнений від роботи з 15.05.2021 по 03.06.2021. Тобто фактичним даними період непрацездатності становить з 15.05.2021 по 03.06.2021. Як доказ неотриманого доходу за час втрати працездатності позивач додав книгу обліку доходів ОСОБА_1 в якій дохід за травень відсутній. Книга доходів лише свідчить про відсутність записів про отримання доходів, а не про відсутність діяльності з боку ФОП ОСОБА_1 . Більш того книгу обліку доходів веде сам позивач і від нього особисто залежить вносити чи не вносити записи до книги. Тому прохають : відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про відшкодування шкоди в повному обсязі (т.1 а.с.185-189).

18 січня 2022 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинова О.М. доручено Зарічному районному суду м. Суми забезпечити проведення судових засідань в режимі відеоконференції з Фрунзенським районним судом м. Харкова у цивільній справі №645/7241/2021, з метою участі у судовому засіданні представника відповідача адвоката Луніка Т.Я. (т.1 а.с.200).

27 січня 2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив відповідача ДП «МА «Бориспіль» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глядковської Д.О., в якій зазначила, що ДП «МА «Бориспіль» вказує, що вони не є належним відповідачем у справі у зв`язку з тим, що приміщення у якому сталася подія 08.04.2021 з ОСОБА_1 орендується ТОВ «Атмосфера Флай». Згідно умов договору оренди, ТОВ «Атмосфера Флай» зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки. Прохає зауважити, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з вимогою надати копію договору оренди приміщення укладеного між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Атмосфера Флай», однак на етапі підготовки позовної заяви його надано не було. У зв`язку з чим, наразі встановлення належності чи неналежності відповідача є прерогативою суду. Окрім того, вважають, що звернення до страхової компанії ПрАТ «СК «Універсальна» та повідомлення її про подію та отримання ОСОБА_1 травми невиробничого характеру опосередковано підтверджує те, що ДП «МА «Бориспіль» має нести відповідальність за неправомірні дії, які призвели до погіршення стану здоров`я позивача (т.2 а.с.7, 8).

27 січня 2022 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла відповідь на відзив відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Глядковської Д.О., в якій зазначила, що у своєму відзиві ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» вказано, що вони не зобов`язані дотримуватися Стадарту якості обслуговування ДП «МА «Бориспіль». Вказане твердження спростовується наступним. У ДП «МА «Бориспіль» діє Стандарт якості обслуговування в аеропорту Бориспіль від 29.03.2019 №01-35-25 який визначає рівень та критерій якісного та своєчасного обслуговування повітряних суден, пасажирів, їх багажу, вантажу та пошти в ДП МА «Бориспіль». Відповідно до п 1.2, 1.2.2 Стандарту поширюється зокрема і на усіх суб`єктів господарювання, які надають послуги на території аеропорту «Бориспіль». Згідно п. 1.3 Стандарту, Кожен суб`єкт господарювання, який здійснює авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль», інші особи, які здійснюють свою господарську та іншу діяльність на території аеропорту «Бориспіль», приймають, погоджуються з цим Стандартом та зобов`язуються неухильно його виконувати, гарантують виконання вимог, встановлених в ДП МА «Бориспіль», норм та вимог забезпечення авіаційної безпеки. Окрім того, п. 2.2.24 Договору №02.5-14/1-516 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 12.11.2020 передбачено обов`язок ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» дотримуватися Стандарту якості обслуговування в аеропорту Бориспіль, а також не перешкоджати доступу контролюючих служб ДП МА «Бориспіль» для контролю за якістю та дотримання вимог нормативних документів щодо здійснення ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» діяльності на території аеропорту. Отже, твердження ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз»про те, що у своїй діяльності вони керуються «Санітарними правилами для підприємств продовольчої промисловості» затвердженими Міністерством охорони здоров`я СРСР №5781-91 від 16.04.1991 є таким, що не відповідає дійсності. ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» мають діяти у відповідності до Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» від 29.03.2019 №01-35-25, а саме виконувати правила п. 6.9, де зазначено що Зони проведення прибирання, ремонтних робіт, а також ділянки підвищеної уваги мають бути огорджені та позначені відповідними інформаційними табличками. Позивач не вказує на те, що прибирання та дезинфекція приміщення не мали бути проведеними, однак підлога після прибирання має бути такою, щоб людина за звичайних життєвих обставин, рухаючись достатньо повільно, взута у спортивне взуття не могла б підсковзнутися та впасти. ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» у відзиві на позовну заяву зазначає, що ОСОБА_1 був повідомлений про вологе прибирання ОСОБА_3 , але не зважаючи на це пішов далі. Окрім того надано відео, де зафіксовано падіння позивача. Зауважуємо на тому, що звук на даному відео відсутній. Вказане тверждення не відповідає дійсності у зв`язку з наступним. ОСОБА_1 дійсно зайшов у Бізнес Лаундж «Атмосфера Флай» (ТОВ «Преміум авіа Солюшнз») для того щоб потрапити у зону для паління. Так як всі інші зони, які існували в аеропорті до того, закрито у зв`язку з протидією розповсюдження коронавірусної інфекції SARS-CoV-2. На відео зафіксовано як він, оглядаючись, шукав табличку на якій би було відмічено зону для паління, та не знайшовши її запитав у прибиральниці про її розміщення. Прибиральниця одним рухом вказала на двері, та ОСОБА_1 розпочав рух у зазначену сторону. Через декілька кроків він впав. Ще раз зауважують що це сталося на абсолютно рівній підлозі, позивач рухався достатньо повільно, взутий у спортивні кросівки з резиновою підошвою. Однак, не зважаючи на це, підлога була настільки вологою, що падіння призвело до перелому латеральної кісточки лівого суглобу. Щодо посилання ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на те, що туристичний договір не має дати та не має розшифрування валюти у якій здійснено операцію. Договір містить інформацію про строк його дії, а саме з 10.02.2021 по 18.04.2021. А також суму, яку має сплатити клієнт. Так як розрахунки в Україні відбуваються виключно у гривні, валютою розрахунку є гривня. Договір про надання туристичних послуг містить всі обов`язкові для первинного документу реквізити та відповідає законодавчо визначеним вимогам. Доказом реалізації даного договору та його оплати є квитанції розрахунку між ФОП ОСОБА_5 та ТОВ "Анекс-тур". ФОП ОСОБА_5 уповноважена сплатити кошти туроператору Анекс-тур за туристичну поїздку згідно рахунку фактури. Щодо посилання ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» на те, що ОСОБА_4 могла скористатися туристичним пакетом, та не надала жодного доказу який би свідчив про її неможливість скористатись туристичними послугами, зазначаємо наступне. ОСОБА_4 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі. позивач зламав ногу та не міг пересуватися без сторонньої допомоги, окрім того не мав можливості керувати автомобілем для того щоб дістатися з міста Бориспіль до міста Харків. Він отримав таку травму, за якої відчував сильний біль і потребував сторонньої допомоги. Не лише в день отримання травми, а й у подальшому. Тому його дружина безумовно мала відмовитися від перельоту для того щоб надати допомогу та підтримку своєму чоловікові. Згідно туристичного договору, замовником виступає ОСОБА_1 , платником послуг також є він одноособово. Збитки понесено позивачем у повному обсязі. Щодо твердження ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз»про безпідставність стягнення неотриманого доходу за час втрати працездатності. Розмір доходу позивача за період з 01.01.2020 по 31.12.2020 склав 647 200, 00 грн. Сума доходу за вказаний період підтверджується даними, що містяться у декларації ФОП ОСОБА_1 за 2020 рік № від 01.02.2021. Тому розмір не отриманого доходу за час втрати працездатності, а саме з 08.04.2021 по 03.06.2021 становить 50 000, 00 грн. Отже, втрачений дохід є майновим збитком й обов`язок їх відшкодування охоплюється приписами п. 1 ч.2 ст. 22 ЦК, адже є реальними збитками (т.2 а.с.18-21).

Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Фрунзенському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави.

В провадження судді Октябрського районного суду м. Полтави Блажко І.О. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 з Фрунзенського районного суду м. Харкова розподілена цивільна справа №645/7241/2021 (т.2 а.с.74, 75).

12 травня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави прийнято до провадження цивільну справу №№645/7241/2021, 2/554/2329/2022. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання. Залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ПрАТ «СК «Універсальна». Допущено участь представника відповідача ДП МА «Бориспіль» в судовому засіданні призначеному на 09.00 годин 21.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 21 червня 2022 року (т.2 а.с.76-78).

13 червня 2022 року ухвалою суду клопотання представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» за довіреністю Стусової Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» за довіреністю Стусової Ю.М. в судовому засіданні призначеному на 09.00 годин 21.06.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (т.2 а.с.119, 120).

15 червня 2022 року ухвалою суду заяву представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Призначено справу у підготовчому засіданні на 09.00 годин на 21 червня 2022 року (т.2 а.с.122).

20 червня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна», в яких зазначили, що страхова компанія, заперечує проти позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до аеропорту, та підтримує позицію ДП «МА «Бориспіль», висловлену в листі від 31.05.2021 №01-22/5-43. В даному листі аеропорт зазначив, що не є належним отримувачем претензії ОСОБА_1 , оскільки господарську діяльність в приміщенні бізнес-лаунжу «Атмосфера Fly», де стався нещасний випадок, здійснює ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». Відтак, ДП «МА «Бориспіль» не може бути і належним відповідачем в даній справі, в зв`язку із чим в задоволенні вимог до нього має бути відмовлено. Крім того, третя особа вважає, що позивачем: не доведено належними та допустимими доказами наявність матеріальної шкоди в розмірі 83 200,00 грн. та моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.; не наведено розрахунку не отриманого доходу за час втрати працездатності, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, з огляду на викладене нижче. 02.11.2021 позивачем було подано позовну заяву до ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про відшкодування шкоди. У своїй позовній заяві позивач просить солідарно стягнути з відповідачів матеріальну шкоду в розмірі 83 200,00 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., неотриманий дохід за час втрати працездатності в розмірі 50 000,00 грн., а також судові витрати. Свої позовні вимоги позивач аргументує тим, що нібито внаслідок допущеної недбалості працівниками відповідачів послизнувся на вологій підлозі в бізнес-лаунжі «Атмосфера Fly» (ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» МА «Бориспіль» та зламав ногу. Як стверджує позивач, підлога було щойно вимита та на ній про це не було жодних відміток. В результаті падіння позивач отримав травму невиробничого характеру. В результаті падіння та перелому за твердженнями позивача вони з дружиною не змогли вилетіти до Республіки Домінікана, він не міг здійснювати підприємницьку діяльність, мав продовжувати лікування протягом двох місяців та втратив заробіток в цей період. На підтвердження отримання внаслідок падіння травми у вигляді закритого перелому латеральної кісточки гомілково-ступеневого суглобу позивач додає до позову довідки лікарень, в яких міститься відповідний діагноз. В подальшому, позивач звернувся до ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» із заявами про компенсацію понесених ним витрат в зв`язку із падінням 08.04.2021 в бізнес-лаунжі«Атмосфера Fly». Аеропорт неодноразово відповідав на заяви та претензії позивача з приводу нещасного випадку, що стався із ним 08.04.2021, і повідомляв останнього про те, що він не є їх належним одержувачем. У даних листах аеропорт посилався на те, що нещасний випадок стався на території бізнес-лаунжу «Атмосфера Fly», на якій здійснює свою діяльність ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». ДП «МА «Бориспіль» наголошував, що не здійснює прибирання бізнес-лаунжу залу «Атмосфера Fly» та не має права втручатись в господарську діяльність інших суб`єктів господарювання. Дійсно приміщення терміналу «D», на території якого розташована бізнес-зала «Атмосфера Fly», на підставі договору оренди №2216 від 31.01.2019 знаходиться в оренді у ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», яке здійснює там свою господарську діяльність. Строк дії даного договору - 10 років, тобто до 30.01.2029 включно. За фактом нещасного випадку невиробничого характеру Бориспільською районною державною адміністрацією у Київській області 15.07.2021 видано розпорядження №200 «Про розслідування нещасного випадку», яким визначено ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» організацією, яка проводитиме розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 08.04.2021. За результатами відповідного розслідування, ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» був складений акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 26.07.2021, зі змісту якого видно, що ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» дійшов наступного висновку: «нещасний випадок стався через особисту необережність позивача. Освітленість приміщення відмінна». Не погоджуючись із даним висновком та відмовою у відшкодуванні збитків, позивач звернувся до суду із позовною заявою про їх стягнення. В свою чергу, 19.05.2020 між ПрАТ «СК «Універсальна» та ДП «МА «Бориспіль» був укладений договір обов`язкового страхування відповідальності експлуатанта аеропорту (аеродрому) та сертифікованих суб`єктів наземного обслуговування за шкоду, заподіяну третім особам №35.1-14/1-3. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов`язані з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди третім особам та поширюються, зокрема, на забезпечення обслуговування пасажирів, багажу, пошти і вантажів. У відповідності із інформацією, отриманою від аеропорту, 08.04.2021 під час проходження бізнес-залом «Атмосфера Fly», що розташований в терміналі "D" аеропорту Бориспіль, позивач впав, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження. Лікар медичного пункту поставив діагноз: закритий перелом латеральної кісточки гомілково-ступеневого суглобу. 09.04.2021 аеропорт повідомив страхову компанію про подію, що, на думку аеропорту, містить ознаки страхового випадку. В липні 2021 року аеропорт звернувся до страхової компанії із заявою про виплату страхового відшкодування, в якій просив визнати страховою подію, що сталась із ОСОБА_1 на території бізнес-зали «Атмосфера Fly», що розташований в терміналі "D" аеропорту. До відповідної заяви була додана копія претензії ОСОБА_1 від 06.05.2021 б/н, в якій позивач просив аеропорт відшкодувати збитки в сумі 133 200,00 грн., а саме: 83 200,00 грн. реальних збитків (вартість туристичного пакету) та 50 000,00 грн. моральної шкоди. Як видно зі змісту відповідної заяви, аеропорт просить: визнати страховою подію, пов`язану із травмуванням ОСОБА_1 08.04.2021 внаслідок падіння в приміщенні бізнес-залу «Атмосфера Fly»; перерахувати на рахунок страхової компанії 133 200,00 грн. В межах даної справи має бути встановлений причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та шкодою, завданою позивачеві. Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що шкода була нанесена йому внаслідок неправомірних дій аеропорту. Як стверджує сам позивач, нещасний випадок стався із ним в приміщенні бізнес-лаунжу «Атмосфера Fly», що знаходиться в терміналі "D" аеропорту. 31.01.2019 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» був укладений договір оренди №2216. У відповідності до п. 1.1. даного договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно: приміщення №54 на 4-му поверсі пасажирського терміналу "D" (інв.47578) загальною площею 776,0 кв.м.; приміщення №№1-58 на першому поверсі та приміщення №№59-83 на другому поверсі будівлі терміналу «С» загальною площею 1 226,7 кв.м., що розміщені за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, які перебувають на балансі ДП «МА «Бориспіль». Саме на 4-му поверсі терміналу "D" Аеропорту і знаходиться бізнес-лаунж « Атмосфера Fly», в якому стався нещасний випадок із позивачем. У відповідності до п. 5.12. Договору оренди саме орендар несе відповідальність за дотримання пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством. Як зазначено в п. 3.2. Стандарту якості обслуговування в аеропорту Бориспіль від 29.03.2019 №01-35-25, ДП МА «Бориспіль» має право вимагати від суб`єктів господарювання, які здійснюють свою діяльність на території аеропорту «Бориспіль» неухильного виконання вимог цього Стандарту. Згідно п. 6.9 Стандарту, на який посилається позивач, зони проведення прибирання, ремонтних робіт, а також ділянки підвищеної уваги мають бути огородженні та позначені відповідними інформаційними табличками. Із наведених вище положень Стандарту очевидно, що на території аеропорту, де здійснює господарську діяльність суб`єкт господарювання, саме останній має забезпечувати дотримання вимог Стандарту, в тому числі і щодо прибирання. Оскільки на території бізнес-лаунжу «Атмосфера Fly» здійснює господарську діяльність ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» - саме він відповідальний за дотримання Стандарту та санітарних норм на даній території. Це підтверджується і розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації у Київській області від 15.07.2021 №200 «Про розслідування нещасного випадку», яким саме ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» визначено організацією, яка проводитиме розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем 08.04.2021. За результатами відповідного розслідування, ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» був складений акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 26.07.2021. Як видно зі змісту відповідного акту, в графі «місце, де стався нещасний випадок» зазначений код класифікатора місця подій «16», що у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України від 22.03.2001 №270 «Про затвердження порядку розслідування та обліку нещасних випадків невиробничого характеру» визначається як: торговельний об`єкт (ринок, магазин) або об`єкт громадського харчування (ресторан, кафе, їдальня тощо). Наведене також підтверджує, що нещасний випадок із позивачем стався на території бізнес-лаунжа, оператором якого є ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». Відповідно - аеропорт не є належним відповідачем в даній справі. Зі змісту самої позовної заяви очевидно, що позивач і сам розуміє, що аеропорт не є належним відповідачем в даній справі. Так, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що заявлення вимог до аеропорту, як співвідповідача, мало місце тому, що аеропорт не надав у відповідь на адвокатський запит адвоката позивача договору оренди або документу, що підтверджував би право користування цим приміщенням саме ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз». Як вказує позивач у позові, саме з цих причин позов був поданий до двох відповідачів. Все викладене вище свідчить про те, що аеропорт не міг своїми діями завдати шкоду позивачеві, а отже - не є і належним відповідачем в даній справі, в зв`язку із чим в задоволенні вимог до нього має бути відмовлено. Позивачем в даній справі заявлено три позовні вимоги про стягнення: матеріальної шкоди в розмірі 83 200,00 грн.; моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн.; неотриманого доходу за час втрати працездатності в розмірі 50 000,00 грн. Третя особа зазначає, що відповідні вимог не ґрунтуються на нормах матеріального права та не підтверджені належними доказами, що підтверджується викладеним нижче. Як видно зі змісту позовної заяви та доданих до неї документів, позивач стверджує, що йому були завдані матеріальні збитки в розмірі вартості туристичного пакету, вартість якого ніби то становить 83 200 грн. На підтвердження своїх тверджень позивач надає копію договору без номеру та дати, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , згідно якого вартість туристичного пакету становить 83 200,00 грн. В той же час, в матеріалах справи відсутні докази здійснення оплати вартості даного туристичного пакету ОСОБА_1 , на підставі яких можна би було встановити розмір оплати, яку здійснив позивач, та сам факт її здійснення. Крім того, як видно із матеріалів справи, ОСОБА_1 подано докази, що з ним мала летіти інша пасажирка - ОСОБА_4 , вартість туристичного пакету для якої також має входити в 83 200 грн. Проте вона добровільно відмовилась від туристичного пакету та посадки на рейс в день вильоту, в зв`язку із нещасним випадком, що стався із позивачем. В даному випадку вочевидь відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями будь-кого із відповідачів та добровільною відмовою ОСОБА_4 від туристичного пакету в день вильоту, в зв`язку із чим вартість її частини туристичного пакету була втрачена. Навіть якщо припустити, що на підлозі в бізнес-лаунжі не було встановлено інформаційних табличок про прибирання, це жодним чином не пов`язано із добровільною відмовою ОСОБА_4 від туристичного пакету в день вильоту та втратою його вартості. Травма позивача не загрожувала його життю, відтак відмова ОСОБА_4 від туристичного пакету є добровільною. Окремо варто зазначити, що ОСОБА_4 не зверталась із жодними вимогами про компенсацію вартості туристичного пакету до відповідачів та в матеріалах справи відсутні докази того, що вона уповноважувала на таке звернення позивача. Як видно зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. Третя особа наголошує, що окрім загальних пояснень позивача, які дублюють формулювання Цивільного кодексу України, позивачем не надано жодного доказу моральних страждань, на наявність яких він посилається, як на підставу стягнення моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн. Позивачем не доведено факт завдання йому моральної шкоди та не обґрунтовано її розмір. В позовній заяві не міститься розрахунку суми 50 000,00 грн., про стягнення якої просить позивач, та пояснень, яким чином позивач отримав саме відповідну суму. При цьому в листку непрацездатності від 15.05.2021, доданому до матеріалів справи самим позивачем, зазначається, що позивач був звільнений від роботи з 15.05.2021 по 03.06.2021 року, тобто непрацездатність тривала менше місяця. Відтак незрозуміло, за який саме період позивач просить стягнути неотриманий дохід та яким чином він зробив відповідні розрахунки. Позивачем заявлена орієнтовна сума судових витрат в розмірі 24 500,00 грн. та зазначено, що опис витрат і розрахунок буде надано після здійснення послуг та підписання акту виконаних робіт. При цьому в матеріалах справи містить договір між адвокатом Глядковською Д.О. та позивачем, в якому не визначні ані розмір гонорару, ані порядок проведення його розрахунку у випадку застосування погодинної ставки, тощо. Позивачем не надано належних доказів, на підставі яких можуть бути компенсовані витрати на професійну правничу допомогу. З огляду на викладене вище третя особа на стороні аеропорту просить відмовити в задоволенні позовних вимог до аеропорту (т.2 а.с.143-148).

21 червня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання- задоволено. Відкладено розгляд цивільної справи №645/7241/2021. Продовжено процесуальний строк підготовчого засідання у цивільній справі №645/7241/2021. У задоволенні клопотання представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» адвоката Стусової Ю.М. про витребування доказів - відмовлено. Клопотання представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. про витребування доказів - задоволено. Витребувано у ПрАТ «СК «ВУСО» інформацію : чи звертався ОСОБА_1 з заявою про настання страхового випадку, який стався 08.04.2021? Чи отримував ОСОБА_1 страхові виплати, якщо так, то вказати суму виплати. Витребувано у ФОП ОСОБА_5 інформацію : чи звертався ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 або ФОП ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з заявою про повернення грошових коштів сплачених за тур пакет №75660705 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг скористатися туристичними послугами через зламану ногу, якщо так, то надати копію заяви? Яким чином визначали суму коштів, яку просили повернути у ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в зв`язку з не вильотом туристів? Чи отримував ОСОБА_1 кошти за відмову від туру, якщо так то в якому розмірі? Допущено участь представника відповідача ДП «МА«Бориспіль» в судовому засіданні призначеному на 09.00 годин 19 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» за довіреністю Стусової Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» за довіреністю Стусової Ю.М. в судовому засіданні призначеному на 09.00 годин 19 липня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Заяву представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Призначено підготовче судове засідання на 09.00 годин на 19 липня 2022 року (т.2 а.с.185-187).

24 червня 2022 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив від представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером адвоката Луніка Т.Я. в яких прохав : відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «МА «Бориспіль», ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про відшкодування шкоди в повному обсязі (т.3 а.с.10-13).

08 липня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи на відзив ДП «МА «Бориспіль», в яких зазначили, що третя особа погоджується із позицією аеропорту, викладеною у відзиві, стосовно того, що аеропорт не є належним відповідачем в даній справі. Як видно зі змісту відзиву, ДП «МА«Бориспіль» стверджує, що він «не має відношення щодо організації обслуговування пасажирів ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» у бізнес-лаунджу залі «Атмосфера Флай» яке на праві договору оренди №2216 від 31.01.2019 знаходиться у його користуванні», та просить визнати ДП «МА«Бориспіль» неналежним відповідачем у справі №645/7241/21, а також відмовити в задоволенні позову щодо стягнення з ДП «МА «Бориспіль» заявлених в позовній заяві вимог. Страхова компанія, підтримує викладену у відзиві позицію аеропорту та вважає безпідставним заявлення позовних вимог до аеропорту, в зв`язку із чим в їх задоволенні має бути відмовлено (т.3 а.с.38-43).

19 липня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкладено розгляд цивільної справи №645/7241/2021. Повторно витребувано у ФОП ОСОБА_5 інформацію : чи звертався ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 або ФОП ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з заявою про повернення грошових коштів сплачених за тур пакет №75660705 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг скористатися туристичними послугами через зламану ногу, якщо так, то надати копію заяви? Яким чином визначали суму коштів, яку просили повернути у ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в зв`язку з не вильотом туристів? Чи отримував ОСОБА_1 кошти за відмову від туру, якщо так то в якому розмірі? Клопотання представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна»про зобов`язати позивача направити ПрАТ «СК «Універсальна» відповіді позивача на відзиви відповідачів з доданими до них доказами, а також інші документи, подані позивачем до матеріалів справи (окрім позовної заяви з додатками) - задоволено. Зобов`язано позивача ОСОБА_1 направити третій особі ПрАТ «СК «Універсальна» відповіді позивача на відзиви відповідачів з доданими до них доказами, а також інші документи, подані позивачем до матеріалів справи (окрім позовної заяви з додатками). Допустити участь представника відповідача ДП «МА «Бориспіль» в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 31 серпня 2022 року в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Клопотання представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» за довіреністю Стусової Ю.М. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» за довіреністю Стусової Ю.М. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 31.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Заяву представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Закрито підготовче засідання у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глядковська Д.О. до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про відшкодування шкоди. Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 31 серпня 2022 року (т.3 а.с.116, 117).

29 липня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи на відзив ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», в яких зазначили, що третя особа погоджується наступними твердженнями ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», викладеними у відзиві: на території бізнес-лаунжа «Атмосфера Fly», де стався нещасний випадок, здійснює свою діяльність ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», і прибирання здійснюють його працівники. Отже - саме ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» здійснює господарську діяльність в приміщеннях бізнес-лаунжу «Атмосфера Fly», є відповідальним за дотримання санітарних норм і правил в даних приміщеннях, а також саме йому мають адресуватись всі претензії внаслідок нещасних випадків, що мали місце на відповідній території; позовні вимоги ОСОБА_1 не підтверджені належними доказами, що свідчить про відсутність підстав для їх задоволення; доказами, поданими до матеріалів справи ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» (відеозаписами з камер спостереження в бізнес-лаунжі «Атмосфера Fly», підтверджується, що позивач бачив, що в приміщенні проводиться вологе прибирання (розмовляв із прибиральницею зі шваброю в руках), та розумів і бачив, що підлога щойно вимита. Тобто - нещасний випадок мав місце з необережності позивача. Слід зазначити, що докази, подані до матеріалів справи ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», повністю підтверджують позицію третьої особи, викладену у поясненнях на позов та відзив ДП «МА «Бориспіль», в тому числі стосовно того, що ДП «МА «Бориспіль» не є належним відповідачем в даній справі, в зв`язку із чим в задоволенні вимог до нього має бути відмовлено. Також третя особа погоджується із ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» щодо недоведеності належними доказами факту завдання майнової та моральної шкоди позивачеві саме внаслідок дій відповідачів,зокрема: позивачем не доведено здійснення оплати туристичного пакету на суму 83 200,00 грн.(майнова шкода заявлена саме у відповідному розмірі). Також позивачем не доведено причинно-наслідковий зв`язок між діями відповідачів та тим, що позивач і ОСОБА_4 не скористались туристичним пакетам, адже нещасний випадок мав місце в зв`язку із необережністю позивача. Крім того, як вже зазначала третя особа, ОСОБА_4 самостійно і добровільно відмовилась від поїздки, та не уповноважувала позивача звертатись із позовом від її імені; позивачем не доведено неотримання доходу в розмірі 50 000,00 грн. (в позовній заяві відсутній розрахунок даної суми та не зазначений період, за який позивач просить стягнути її). При цьому згідно листа ГУ ДПС У Харківській області від 20.12.2021, поданого до матеріалів справи ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», позивач в квітні-травні 2021 року сплачував податки як фізична особа - підприємець та не просив його звільнити від їх сплати в зв`язку із непрацездатністю. Тобто - позивач працював в цей період, що спростовує його твердження про неотримання доходу; позивачем не доведено завдання йому моральної шкоди внаслідок дій відповідачів та її в розмірі 20 000,00 грн. Підсумовуючи все вищенаведене, слід зазначити, що позивачем не доведена наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями будь-кого із відповідачів, та шкодою, про відшкодування якої просить позивач. Відеозаписи, подані до матеріалів справи ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз», свідчать, що позивач бачив та усвідомлював, що в приміщенні проводиться вологе прибирання, адже розмовляв із прибиральницею зі шваброю в руках. Відтак, нещасний випадок мав місце в зв`язку із необережністю самого позивача. Оскільки нещасний випадок мав місце в зв`язку із необережністю самого позивача, відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями будь-кого із відповідачів, та втратами, про які стверджує позивач, і які він визначає, як шкоду, що є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Враховуючи викладене, третя особа просить суд : відмовити в задоволенні позовних вимог до аеропорту, оскільки останній є неналежним відповідачем у справі; відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі в зв`язку із їх недоведеністю належними доказами та із тим, що нещасний випадок мав місце в зв`язку із необережністю позивача (т.3 а.с.143-147).

26 серпня 2022 ухвалою суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 31.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON» (т.3 а.с.179).

30 серпня 2022 року до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначили, що як видно зі змісту первісного позову, позивачем в позові було заявлено вимогу про стягнення 83 200 грн. матеріальної шкоди, яка полягала у втраті вартості туристичного пакету. При цьому, під час розгляду справи до її матеріалів подані докази, які підтверджують наступні обставини: позивачеві повернули суму 23 072,00 грн. із вартості туристичного пакету в зв`язку із не вильотом туристів; докази оплати вартості туристичного пакету позивачем на користь ФОП ОСОБА_8 в розмірі 83 200 грн. в матеріалах справи відсутні. Третя особа вважає, що позивач навмисно намагався ввести суд в оману щодо дійсних обставин справи та заявити більший розмір витрат, ніж були здійснені позивачем, що підтверджується наступним. Твердження позивача про те, що він «не помітив» надходження суми 23 072,00 грн. на його рахунок, яка була повернута в зв`язку із не вильотом його та його дружини до Домініканської Республіки, суперечать його ж твердженням про те, що в квітні, травні на та початку червня 2021 року він не мав доходів в зв`язку із втратою працездатності. Як видно із матеріалів справи, ФОП ОСОБА_5 отримала грошові кошти в розмірі 23 072,00 грн. від ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» ще наприкінці червня 2021 року та мала перерахувати їх ОСОБА_1 . Позивач в своїй позовній заяві стверджував, що він, перебуваючи на лікарняному після отримання травми 08.04.2021, не міг працювати та провадити підприємницьку діяльність, та мав продовжувати лікування протягом двох місяців, в зв`язку з чим він повністю втратив заробіток та не мав доходу. На підтвердження цього позивачем подано книгу обліку доходів за 2021 рік. Як видно зі змісту даної книги, його дохід за квітень 2021 року нібито склав 12 400,00 грн., за травень 2021 року - 0 грн., та за червень 2021 року - 46 590 грн. В інші місяці в період з січня по вересень 2021 року дохід ОСОБА_1 складав від 20 460 грн. до 52 450 грн. Тобто - позивач в місяць не отримував більше, ніж 52 450 грн. Відтак, не відповідають обставинам справи, на які посилається сам же позивач, його твердження про те, що він міг «не помітити» платіж в розмірі 23 072,00 грн., адже ця сума становить майже половину звичайного доходу позивача за місяць. При цьому позивач, за його твердженнями, в квітні-травні 2021 року отримав дохід в розмірі, значно меншому від цієї суми. Отже, або позивачем подані до суду та попередньо подавались до податкової служби недостовірні дані про розмір його доходів за вищевказаний період, або позивач свідомо розраховував на те, що факт повернення коштів в розмірі 23 072,00 грн. не стане відомий суду та відповідачам, та безпідставно намагався стягнути додаткову суму коштів. Відповідні дії є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами та навмисним введенням суду в оману щодо дійсних обставин справи, що є неприпустимим. Також в своїй позовній заяві позивач стверджує, що ним було понесено, окрім іншого, збитки у розмірі вартості Туристичного пакету, а саме 83 200,00 грн. Вказане твердження позивач намагається підтвердити лише копією договору без номеру та дати його укладення про надання туристичних із ФОП ОСОБА_5 . При цьому, позивач не надав жодного документу, що б підтверджував факт здійснення оплати за відповідним договором в розмірі 83 200 грн., в зв`язку із чим не доведені належними доказами його твердження про оплату 83 200,00 грн. на користь ФОП ОСОБА_5 . Відтак, не підлягає стягненню судом на користь позивача і відповідна сума матеріальної шкоди, яку нібито поніс позивач. Страхова компанія хоче наголосити, що твердження позивача про те, що ОСОБА_4 «безумовно мала відмовитись» від туру є особистою думкою позивача та не підтверджено жодними належними доказами. Як вже зазначала третя особа, позивачем не доведено наявність причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідачів та неможливістю ОСОБА_4 скористатись туристичним пакетом. ОСОБА_4 не була травмована та мала змогу вилетіти до Домініканської Республіки, травма її чоловіка не загрожувала життю, тому вона з власної ініціативи відмовилась скористатись своєю частиною туристичного пакету. Наведене додатково підтверджує необґрунтованість відповідної вимоги Позивача та те, що вона не підлягає задоволенню. Безпідставність тверджень позивача про те, що аеропорт є належним відповідачем у справі №645/7241/21, обґрунтована третьою особою у поясненнях на позов та відзиви відповідачів. Твердження позивача у відповіді на відзив аеропорту про те, що аеропорт є належним відповідачем лише в зв`язку із тим, що нібито не в повному обсязі відповідав на адвокатські запити представника позивача та подав повідомлення про страховий випадок третій особі, є абсурдними, оскільки не надання документів у відповідь на запит вочевидь не є доказом вини тієї чи іншої особи у настанні нещасного випадку. Крім того, аеропорт не надав договір оренди приміщення у відповідь на запит тому, що не є стороною відповідного договору, про що був повідомлений адвокат позивача. Також наголошують, що сам по собі факт подання аеропортом повідомлення про страхову подію третій особи не свідчить про обґрунтованість такого повідомлення, про те, що відповідний випадок є страховим, і аеропорт має нести відповідальність перед позивачем за шкоду, яка була заподіяна останньому внаслідок нещасного випадку. Відтак, аеропорт не є належним відповідачем в даній справі, що підтверджено належними доказами, наявними в її матеріалах (т.3 а.с.180-182).

31 серпня 2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про зменшення позовних вимог. В якій прохав : зменшити розмір позовних вимог і вважати їх наступними: стягнути солідарно з ДП «МА Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа солюшнз» на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 60128 гривень та моральну шкоду в розмірі 20 000 гривень. Стягнути солідарно з ДП «МА Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа солюшнз» на користь ОСОБА_1 не отриманиий дохід за час втрати працездатності у розмірі 50 000 грн. Стягнути солідарно з ДП «МА Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа солюшнз» на користь ОСОБА_1 судові витрати (т.3 а.с.170, 171).

31 серпня 2022 року ухвалою суду клопотання представника відповідача - задоволено. Повторно витребувано у ФОП ОСОБА_5 інформацію : чи звертався ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_5 або ФОП ОСОБА_5 від імені ОСОБА_1 до ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» з заявою про повернення грошових коштів сплачених за тур пакет №75660705 в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не зміг скористатися туристичними послугами через зламану ногу, якщо так, то надати копію заяви? Яким чином визначали суму коштів, яку просили повернути у ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» в зв`язку з не вильотом туристів? Чи отримував ОСОБА_1 кошти за відмову від туру, якщо так то в якому розмірі? Клопотання представника позивача - задоволено. Поновлено строк для подання заяви про зменшення позовних вимог. Клопотання представника третьої особи - задоволено. Поновлено строк для подання пояснення щодо викладеного в заяві про зменшення позовних вимог позивача. Клопотання представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. в судовому засіданні на 13.30 годин 12.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Допущено участь представника відповідача ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 12.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Допущено участь представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» в судовому засіданні призначеному на 13.30 годин 12.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у судовому засіданні по суті на 13.30 годин 12 жовтня 2022 року (т.3 а.с.180, 181).

12 вересня 2022 року ухвалою судді клопотання про витребування доказів представника ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» адвоката Луніка Т.Я. у цивільній справі №645/7241/2021 - повернуто без розгляду (т.3 а.с.228).

12 жовтня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. в судовому засіданні на 14.30 годин 01.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Допущено участь представника відповідача ДП «МА «Бориспіль» в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 01.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Допущено участь представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» в судовому засіданні призначеному на 14.30 годин 01.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у судовому засіданні на 14.30 годин 01 грудня 2022 року (т.4 а.с.9, 10).

01 грудня 2022 року ухвалою суду клопотання представника позивача, представників відповідачів, представника третьої особи про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_1 за ордером адвоката Глядковської Д.О. в судовому засіданні на 16.00 годин 19.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Допущено участь представника відповідача ДП «МА «Бориспіль» в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 19.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Судове засідання за участю представника відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» за ордером Луніка Т.Я. провести дистанційно в режимі відеоконференції з Зарічним районним судом м. Суми. Допущено участь представника третьої особи ПрАТ «СК «Універсальна» в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 19.12.2022 в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобі - за допомогою системи «EASYCON». Призначено справу у судовому засіданні на 16.00 годин 19 грудня 2022 року (т.4 а.с.40, 41).

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (т.4 а.с.42, 57, 58).

В судове засідання представник позивача ОСОБА_1 за ордером адвокат Глядковська Д.О. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду заяву, в якій прохала : розглянути справу та провести судове засідання за відсутності представника позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та задовольнити (т.4 а.с.43, 62, 63, 68).

В судовому засіданні представник відповідача ДП «МА «Бориспіль» Білик І.П. відносно позову заперечувала, зазначила, що ДП «МА «Бориспіль» є неналежним відповідачем та прохала відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» Луніка Т.Я. відносно позову заперечував та прохав відмовити у його задоволенні.

В судовому засіданні представник третьої особи ПАТ «СК «Універсальна» Стусова Ю.М. відносно позову заперечувала та прохала відмовити у його задоволенні.

Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

Судом встановлено, що 08.04.2021 о 05.40 годин, перебуваючи у приміщенні бізнес лаунжу «Атмосфера Fly» (ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз»), МА «Бориспіль», ОСОБА_1 , послизнувся на вологій підлозі, впав та зламав ногу, що слідує із копії довідки №618 від 08.04.2021 чергового лікаря медпункту ДП МА «Бориспіль» Шаверіної О.В. (т.1 а.с.21).

Відповідно до довідки №353 від 08.04.2021 виданої КНП «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою на травмпункт КНП «ББ ЛІЛ» з діагнозом перелом латеральної кісточки лівого суглобу (т.1 а.с.19).

Подія, яка сталася 08.04.2021 з ОСОБА_1 , мала місце на території

бізнес-лаунж залу «Атмосфера Флай», на якій здійснює свою господарську діяльність ТОВ «Преміум авіа Солюшнз».

Господарська діяльність ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» здійснюється на підставі договору оренди №2216 індивідуального визначеного (нерухомого), що належить до державної власності від 31.01.2019, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській області та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» (т.1 а.с.62-67).

Відповідно до п.1.1 договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно - приміщення

№54 на 4-поверсі пасажирського терміналу «D», загальною площею 776,0 кв.м, приміщення №№ 1-58 на 1-му поверсі та приміщення №№ 59-83 на 2-му поверсі будівлі терміналу «С» загальною площею 1 226, 7 кв.м., що розміщені за адресою: Київська область, місто Бориспіль, Аеропорт та перебувають на балансі ДП МА «Бориспіль».

Пунктом 1.2 передбачено, що майно - приміщення №54 на 4-поверсі пасажирського терміналу «Dпередається в оренду з метою розміщення зали очікування пасажирів бізнес-класу.

Згідно п.5.4 договору ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» зобов`язується забезпечувати збереження орендованого майна, запобігати його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки, підтримувати орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, здійснювати заходи протипожежної безпеки.

Відповідно до п.5.12 договору ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» несе відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки і санітарії в приміщеннях згідно із законодавством.

На ДП МА «Бориспіль» діє Стандарт якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» від 29.03.2019 № 01-35-25, який визначає рівень та критерій якісного і своєчасного обслуговування повітряних суден, пасажирів, їх багажу, вантажу та пошти в ДП МА «Бориспіль» (т.1 а.с.70-89).

Відповідно до п.п. 1.2, 1.2.2.Стандарту в частині, що стосується, поширюються, зокрема і на усіх суб`єктів господарювання, які надають послуги на території аеропорту «Бориспіль».

Пунктом 1.3.Стандарту передбачено, що кожен суб`єкт господарювання, який здійснює авіаційну/неавіаційну діяльність на території аеропорту «Бориспіль», інші особи, які здійснюють свою господарську та іншу діяльність на території аеропорту «Бориспіль» приймають, погоджуються з цим Стандартом та зобов`язуються неухильно його виконувати; гарантують виконання вимог, встановлених в ДП МА «Бориспіль», норм та вимог забезпечення авіаційної безпеки.

12.11.2020 між ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» укладено договір №02.5-14/1-516 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання послуг орендарю (т.1 а.с.90-100).

Згідно з пп.2.2.24 договору, передбачено обов`язок ТОВ «Преміум авіа Солюшнз», дотримуватися Стандарту якості обслуговування в аеропорту «Бориспіль» в частині, що стосується, не перешкоджати доступу контролюючих служб ДП «МА «Бориспіль» для контролю за якістю та дотримання вимог нормативних документів, щодо здійснення ТОВ «Преміум авіа Солюшнз» діяльності на території ДП «МА «Бориспіль».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ДП «МА «Бориспіль» так як вони є неналежним відповідачем у справі, оскільки не мають відношення щодо організації обслуговування пасажирів ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» у бізнес-лаунджу залі «Атмосфера Флай», яке на праві договору оренди №2216 від 31.01.2019 знаходиться у його користуванні.

Розпорядженням Бориспільської районної державної адміністрації у Київській області від 15.07.2021 №200 «Про розслідування нещасного випадку», яким ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» визначено організацією, яка проводитиме розслідування нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 08.04.2021.

За результатами відповідного розслідування, ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» складений акт №1 про нещасний випадок невиробничого характеру від 26.07.2021 (т.1 а.с.27-29).

Як слідує із акту, прибиральниця бізнес класу проводила вологе прибирання-дезінфекцію. Під час прибирання пасажир поспішав і намагався пройти, був попереджений про проведення прибирання. Не зважаючи на зауваження, пасажир пройшов, що призвело до падіння на підлогу. Комісія прийшла до висновку, що нещасний випадок стався через особисту необережність ОСОБА_1 . Освітленість приміщення відмінна.

Таким чином, нещасний випадок з ОСОБА_1 стався через особисту необережність позивача.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б отримання ОСОБА_1 травми з вини ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз».

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про стягнення майнової шкоди.

У відповідності з п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 №4 відповідно до ст. 137 ЦПК у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до п. п. 5.1. Листа Міністерства юстиції України від 13.05.2004 №35-13/797 відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема, з`ясуванню підлягає підтвердження факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач в позовній заяві зазначає, що моральна шкода пов`язана із скасуванням відпочинку для нього та його дружини та унеможливила його здатність вести активний спосіб життя, належним чином організовувати свій побут. Тобто негативні переживання у позивача виникли внаслідок скасування відпочинку.

Відповідно до ч.1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цією статтею.

Так, позивачем не надано доказів на підтвердження перенесених ним душевних страждань, а також не зазначено з яких саме міркувань він виходив при визначенні розміру моральної шкоди у сумі 20 000 гривень.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б отримання ОСОБА_1 моральної шкоди, спричиненої ДП «МА «Бориспіль» та ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз».

Як слідує із листа непрацездатності №АДР715248, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звільнений від роботи з 15.05.2021 по 03.06.2021 (т.1 а.с.30).

Тобто фактичним даними період непрацездатності становить з 15.05.2021 по 03 червня 2021 року.

Відповідно до копії книги обліку доходів за час втрати працездатності позивача ОСОБА_1 за травень 2021 року дохід відсутній (т.1 а.с.41, 42).

При цьому, книга обліку доходів лише свідчить про відсутність записів про отримання доходів, а не про відсутність діяльності з боку ФОП ОСОБА_1 . Крім того книгу обліку доходів веде сам позивач і від нього особисто залежить вносити чи не вносити записи до книги.

Відповідно до ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Тобто законодавець чітко визначив, що обов`язок відшкодування заробітку (доходу) пов`язаний з втратою чи зменшення професійної або загальної працездатності. Але позивач не зазначив чи була ним втрачена чи зменшена працездатність взагалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1198 ЦК України розмір доходу фізичної особи-підприємця, втраченого фізичною особою внаслідок каліцтва або іншого ушкодження здоров`я, що підлягає відшкодуванню, визначається з її річного доходу, одержаного в попередньому господарському році, поділеного на дванадцять. Якщо ця особа отримувала дохід менш як дванадцять місяців, розмір її втраченого доходу визначається шляхом визначення сукупної суми доходу за відповідну кількість місяців.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глядковська Д.О. до ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», ТОВ «Преміум Авіа Солюшнз» про відшкодування як майнової так і моральної шкоди у повному обсязі за недоведеністю та необґрунтованістю. Оскільки позивач не надав жодного доказу, який міг би підтвердити сам факт спричинення йому матеріальної та моральної шкоди та жодних доказів в обґрунтування заявленого розміру відшкодування.

Судові витрати сплачені позивачем при зверненні до суду складають 1 532 грн. (т.1 а.с.1).

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 130, 131, 141, 212, 229, 263, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У позові ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Глядковська Дар`я Олександрівна до Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в інтересах якого діє адвокат Білик Ірина Петрівна, товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз», в інтересах якого діє адвокат Луніка Тарас Ярославович про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити повністю.

Судові витрати у розмірі 1 532 (одна тисяча п`ятсот тридцять дві) гривні віднести на користь держави.

Складання поновного тексту рішення відкладено на 4 (чотири) дні 23 грудня 2022 року.

Позивач - громадянин України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою - АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Відповідач - Державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», місцезнаходження - 08300, Київська область, Бориспільський район, село Гора, вулиця Бориспіль - 7, .

Відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум Авіа Солюшнз», місцезнаходження - 02091, місто Київ, вулиця Харківське шосе, будинок №172-Б, офіс 209, .

Третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна»,місцезнаходження - 01133, місто Київ, бульвар Лесі Українки, будинок №9, .

Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, визначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікацйної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків на його оскарження.

Повний текст рішення виготовлено 23 грудня 2022 року.

Суддя І.О.Блажко