ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8881/22 Справа № 2-2720/11 Суддя у 1-й інстанції - Старовецький В.І. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

30 грудня 2022 року м.Кривий Ріг

Суддя судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду Бондар Я.М., ознайомившись із апеляційною скаргою представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року заяву ОСОБА_1 , представник заявника ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, повернуто заявнику.

17 листопада 2022 року представник заявниці ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» надіслала на адресу Донецького апеляційного суду апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року.

21 листопада 2022 року Донецький апеляційний суд, з урахуванням Розпорядження Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану №40 від 22.07.2022, яким змінено підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд направив Дніпровському апеляційному суду апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_2 на зазначене вище судове рішення.

24.11 2022 Дніпровським апеляційним судом витребувані матеріали справи із Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, які надійшли в електронному вигляді.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що апеляційна скарга представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки представником до апеляційної скарги не додано довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

За змістом положень п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Відповідно до ч.1 ст.58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Згідно із положенням ч.1 ст.64 ЦПК представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Статтею 62 ЦПК України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно донорм ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Наявна в матеріалах справи довіреність в розумінні наведених вище норм закону не підтверджує повноважень представника ОСОБА_2 представляти інтереси заявниці ОСОБА_1 .

Таким чином, до апеляційної скарги не додано документів, які в розумінні ст.26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та ст.62 ЦПК України, давали б підстави вважати, що ОСОБА_2 уповноважена діяти в інтересах заявниці ОСОБА_1 та від її імені.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України у разі, якщо апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху для усунення зазначених в ухвалі недоліків та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржнику.

Керуючись ст. ст.185, 356, 357 ЦПК України, Дніпровський апеляційний суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу представника заявниці ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 08 листопада 2022 року про відновлення втраченого судового провадження, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, залишити без руху.

Встановити для усунення недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Попередити скаржника, що на випадок невиконання даної ухвали в установлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Бондар