Справа № 203/2165/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2022 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Биченковій Г.С.

за участю представника заінтересованої особи - Дорошенка С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Громадська організація «Інвалідів КАРІТАС», Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена скарга представника АТ КБ «Приватбанк», в якій останній посилався на те, що в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів КАРІТАС» до АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року було задоволено заяву ГО «Інвалідів «КАРІТАС» про забезпечення позову, якою заборонено «Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» (, 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2) та Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп.Моторобудівників, буд.34) їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками».

16.06.2022 року постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. було відкрито виконавче провадження №69249598 з виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року у справі №203/1905/22.

В день відкриття виконавчого провадження державним виконавцем складено вимогу до керівника АТ КБ «Приватбанк», якою на останнього покладено обов`язок довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом ухвалою №203/1905/22 від 14.06.2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №203/1905/22 від 14.06.2022 року, виданої Кіровським районним судом м.Дніпропетровська), передбачену ст.382 КК України.

Посилаючись на порушення державним виконавцем порядку відкриття виконавчого провадження, представник банку зазначив, що в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року місцезнаходженням боржника АТ КБ «Приватбанк» було зазначено адресу: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження №69249598 зазначена інша адреса АТ КБ «Приватбанк», а саме: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32. Матеріали виконавчого провадження №69249598 в Автоматизованій системі виконавчих проваджень не містять заяви про відкриття виконавчого провадження з доказами заявника на підтвердження місцезнаходження майна АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32. В зв`язку з цим, дії державного виконавця, пов`язані із прийняттям до примусового виконання ухвали суду від 14.06.2022 року є протиправними та такими, що порушують вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та положення Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року №512/5.

Також представник банку посилався на те, що ухвала Кіровського районного суду м.Дніпропетровська про забезпечення позову від 14.06.2022 року є рішенням немайнового характеру, яке забороняє АТ КБ «Приватбанк» вчиняти певні дії, а тому підлягає виконанню в порядку, визначеному ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій, державний виконавець доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складання акту виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Складання вимоги державного виконавця під час виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачено. Таким чином, наявність вимоги державного виконавця підтверджує, що останній обрав невірний порядок виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії; свідчить про намір виконати ухвалу суду від 14.06.2022 року як рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, що суперечить вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, керівник юридичної особи не належить до кола осіб, які наділені функціями держави з примусового виконання рішень та не є представником влади, а отже в силу відсутності повноважень з примусового виконання рішень, керівник не може провести виконавчі заходи, визначені ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження». АТ КБ «Приватбанк» є юридичною особою державним банком, єдиним акціонером якого є Держава Україна в особі Кабінету Міністрів України. АТ КБ «Приватбанк» до цього часу так і не було повідомлено державним виконавцем про дату та час проведення виконавчих дій за місцезнаходженням юридичної особи боржника, під час яких уповноваженим особам АТ КБ «Приватбанк» буде повідомлено до відома резолютивну частину рішення та складено акт в порядку, передбаченому ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», для виконання ухвали суду від 14.06.2022 року у справі №203/1905/22.

Посилаючись на вказані обставини, представник АТ КБ «Приватбанк» просив суд визнати протиправними дії державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. у межах виконавчого провадження №69249598 в частині прийняття до виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року у справі №203/1905/22 без належних доказів місцезнаходження майна АТ КБ «Приватбанк» за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32; визнати протиправними дії державного виконавця в частині формування та направлення вимоги державного виконавця від 16.06.2022 року керівнику АТ КБ «Приватбанк», передбаченої положеннями Закону України «Про виконавче провадження» для виконання рішення, яке забороняє боржнику вчиняти певні дії; зобов`язати державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69249598 та вимогу від 16.06.2022 року.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 01.07.2022 року скаргу було прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено останню до розгляду в судовому засіданні.

В наданих письмових запереченнях державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняк М.С. просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що 16.06.2022 року ГО «Інвалідів КАРІТАС» до Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року у справі №203/1905/22. До вказаної заяви було долучено інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно якої АТ КБ «Приватбанк» на праві власності належало нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32, що знаходиться в Соборному районі м.Дніпра. Таким чином, відкриття виконавчого провадження відбулось із дотриманням ст.24 Закону України «Про виконавче провадження».

В частині посилань банку на недотримання вимог ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5 щодо внесення матеріалів виконавчого провадження до автоматизованої системи виконавчих проваджень, державний виконавець зазначив, що ці вимоги ним виконані. Крім того, така бездіяльність не є предметом скарги та не перебуває у взаємозв`язку із діями щодо відкриття виконавчого провадження.

Стосовно доводів скарги в частині правомірності складання та направлення вимоги, державний виконавець посилався на те, що ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року було заборонено АТ КБ «Приватбанк» та його працівникам, а також будь-яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, вчиняти певні дії. 16.06.2022 року державним виконавцем було видано вимогу, в якій зазначено керівнику АТ КБ «Приватбанк» довести до відома підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-який дій, визначених виконавчим документом ухвалою №203/1905/22 від 14.06.2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №203/1905/22 від 14.06.2022 року, виданої Кіровським районним судом м.Дніпропетровська), передбачену ст.382 КК України. Згідно загальновідомої інформації АТ КБ «Приватбанк» має близько 22000 працівників, 1750 відділень у більш ніж 600 населених пунктах України. Зміст судового рішення встановлює перелік дій, заборону вчинення яких встановлено судом для АТ КБ «Приватбанк». Банк (боржник) є юридичною особою, яка здійснює свою діяльність не лише через органи управління (керівника), а й через відділення у різних містах України, через своїх працівників, які безпосередньо здійснюють комунікацію із споживачами, у т.ч. з питань, обумовлених в резолютивній частині ухвали суду. Керівник АТ КБ «Приватбанк» як особа, до компетенції якого відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про акціонерні товариства» належить вирішення питань, пов`язаних із керівництвом поточною діяльністю товариства, має забезпечити виконання судового рішення АТ КБ «Приватбанк» в силу закріпленого у законодавстві принципу обов`язковості судових рішень. Тож, для реального фактичного виконання судового рішення потребується доведення до відома працівників АТ КБ «Приватбанк» існування судового рішення та змісту встановленої заборони. Тому, державний виконавець обгрунтовано склав вимогу про необхідність доведення керівником АТ КБ «Приватбанк» до працівників банку резолютивної частини ухвали суду. Така дія спрямована на забезпечення виконання судового рішення та вчинення в межах повноважень, визначених ст.1, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», у спосіб та порядок визначені ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.6,9 розділу І Інструкції №512/5. Доводи АТ КБ «Приватбанк» стосовно того, що повноваження державного виконавця при примусовому виконанні ухвали від 14.06.2022 року обмежуються виключно нормами ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», є необгрунтованими, оскільки на примусове виконання судового рішення щодо виконання негативного зобов`язання поширюються не тільки положення ч.4 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», а й частини 1-3 цієї статті. Крім того, державний виконавець зазначив, що за Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією №512/5 державний виконавець не наділений повноваженнями скасовувати власні рішення, в зв`язку з чим, вимоги скарги щодо зобов`язання державного виконавця скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження та вимогу, не грунтуються на законі.

Представник іншої заінтересованої особи - ГО «Інвалідів КАРІТАС», в наданих письмових запереченнях також просив відмовити в задоволенні скарги АТ КБ «Приватбанк» посилаючись на відкриття виконавчого провадження та складання вимоги державного виконавця з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції №512/5.

В судовому засіданні 11.08.2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» підтримав скаргу та посилаючись на викладені в ній підстави, просив задовольнити останню в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи - ГО «Інвалідів КАРІТАС» просив відмовити в задоволенні скарги з підстав, викладених в письмових запереченнях.

В судове засідання, призначене на 17.08.2022 року представник скаржника не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив. Клопотань про відкладення слухання справи не надавав.

Суд враховує, що останній був належним чином повідомлений про день та час слухання справи 17.08.2022 року, при оголошенні перерви в судовому засіданні 11.08.2022 року та визначені дати та часу наступного засідання 17.08.2022 року о 12-30 г. не посилався на неможливість явки до суду на вказану дату та час, про причини своєї неявки в судове засідання 17.08.2022 року не повідомив. Також суд приймає до уваги, що представник скаржника надав письмові пояснення та усні пояснення по суті справи під час вступного слова в судовому засіданні 11.08.2022 року.

З урахуванням наведеного та положень ч.2 ст.450 ЦПК України, суд визнав за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності представника скаржника.

З огляду на повторну неявку державного виконавця, надання ним письмових заперечень на скаргу та положень ч.2 ст.450 ЦПК України, суд також визнав за можливе провести подальший розгляд справи по суті за відсутності державного виконавця.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи, викладені сторонами в заявах по суті справи та дослідивши матеріали останньої, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Пунктом 1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до п.10 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (далі Інструкція №512/5) місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону України «Про виконавче провадження».

В свою чергу ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, в провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває цивільна справа №203/1905/22 за позовом ГО «Інвалідів КАРІТАС» до АТ КБ «Приватбанк», ПрАТ «Страхова компанія «Інгосстрах», ТзДВ «Страхова компанія «Кредо» про захист прав споживачів.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року було задоволено заяву ГО «Інвалідів «КАРІТАС» про забезпечення позову, якою заборонено «Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» (, 01001, м.Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д), Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Інгосстрах» (, 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, буд.2) та Товариству з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» (, 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп.Моторобудівників, буд.34) їх працівникам, а також будь яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням, ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між споживачами (страхувальниками) та Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», за посередництвом страхового агента Акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк», у тому числі вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та з Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо» з обслуговування страхових продуктів Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Кредо», відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам та діючим споживачам страхових послуг в пролонгації, переукладенні на нових умовах, укладенні нових договорів страхування, внесенні змін до існуючих договорів страхування, надавати страхувальникам (споживачам страхових послуг) менш сприятливі, умови укладання та виконання договорів страхування з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками, перешкоджати здійсненню страхових платежів, блокувати списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою «Регулярний платіж», спонукання страхувальників (споживачів страхових послуг) до припинення здійснення страхових платежів та/або договірних відносин з Приватним акціонерним товариством «Страхова Компанія «Інгосстрах» та/або Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», примушення до укладання договорів страхування з іншими страховиками».

Вказана ухвала відповідно до п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, що підлягає примусовому виконанню.

16.06.2022 року керівником ГО «Інвалідів «Карітас» до Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було подано заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року у справі № 203/1905/22.

До вказаної заяви було долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 31.08.2020 року №222116767, відповідно до якої АТ КБ «Приватбанк» на праві власності належить нерухоме майно за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32, що територіально відноситься до Соборного району м.Дніпра.

Постановою державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Крайняка М.С. від 16.06.2022 року було відкрито виконавче провадження №69249598 з примусового виконання ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року.

В поданій скарзі АТ КБ «Приватбанк» посилалось на порушення державним виконавцем порядку відкриття виконавчого провадження, з огляду на те, що в ухвалі Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14.06.2022 року місцезнаходженням боржника АТ КБ «Приватбанк» було зазначено адресу: 01001, м.Київ, вул.Грушевського,1Д. При цьому, у постанові про відкриття виконавчого провадження №69249598 зазначена інша адреса АТ КБ «Приватбанк», а саме: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32. Також представник скаржника під час розгляду справи зазначив, що Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що додана до заяви про відкриття виконавчого провадження сформована станом на 31.08.2020 року та не є належним доказом належності банку зазначеного в ній майна на момент відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, суд враховує, що банком в обгрунтування відповідних доводів не надано будь-яких належних доказів, які б спростовували актуальність відповідної інформації та належності АТ КБ «Приватбанк» на праві власності нерухомого майна за адресою: м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги,32, станом на дату подачі заяви стягувачем та відкриття виконавчого провадження.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що відкриття виконавчого провадження за вибором стягувача за місцезнаходженням майна боржника, відбулось з дотриманням вимог ст.3, ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та п.п.3,10 Розділу ІІІ Інструкції №512/5.

Також з матеріалів справи вбачається, що після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем на адресу керівника АТ КБ «Приватбанк» було направлено вимогу від 16.06.2022 року, в якій вимагалось довести до відмова підлеглих працівників заборону щодо вчинення будь-яких дій, визначених виконавчим документом ухвалою №203/1905/22 від 14.06.2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська. Попередити підлеглих працівників про кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення суду (вимог ухвали №203/1905/22 від 14.06.2022 року, виданою Кіровським районним судом м.Дніпропетровська), передбачену ст.382 КК України.

Перевіряючи доводи скарги в частині незаконності винесення вказаної вимоги державним викоанвцем, суд враховує наступне.

Згідно із статтями 129, 129-1 Конституції України, обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Конституційний Суд України у п.п.2,3 мотивувальної частини рішення №18-рп/2012 від 13.12.2012 року зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави, невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 63 Закону України «Про виконавче провадження» визначено порядок виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Зокрема, ч.ч.1-4 вказаної статті встановлено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частиною 1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.п.1,22 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» та п.6 Розділу І Інструкції №512/5 передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно п.10 Розділу І Інструкції №512/5 вимога виконавця є письмовим документом, який складається у випадках, передбачених Законом, та є обов`язковою для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень, вчинення інших дій, необхідних для виконання рішення.

Вимога підписується виконавцем та надсилається поштою чи іншими засобами зв`язку або вручається виконавцем особі, яка зобов`язана вчинити дії.

Відповідно до ч.4 ст.18 вказаного вище Закону, вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Таким чином, що Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією №512/5 не встановлено виключного переліку дій, який може вчиняти державний виконавець під час перевірки виконання судового рішення боржником. Такі дії виконавця не повинні суперечити та порушувати положень чинного законодавства, разом з цим, законодавець надає виконавцю дискрецію самостійно вирішувати спосіб та порядок виконання судового рішення, зокрема, перевірку виконання такого рішення боржником.

Виконавець повинен не тільки формально довести до відома боржника резолютивну частину судового рішення, а й перевірити виконання рішення боржником. Такий самий порядок виконання судового рішення застосовується й у випадку виконання рішення, за яким боржник зобов`язаний утриматися від вчинення певних дій.

З огляду на це, суд приходить до висновку, що вимога державного виконавця від 16.06.2022 року складена з дотриманням положень ст.ст.13,18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.10 Розділу І Інструкції №512/5, була спрямована на реальне виконання рішення суду та її винесення не суперечать вимогам чинного законодавства, у т.ч. ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», на що посилався скаржник.

Частинами 2,3 ст.451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, оскільки під час розгляду скарги судом не встановлено порушень діючого законодавства та неправомірності винесення оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження та вимоги державного виконавця від 16.06.2022 року, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні скарги в повному обсязі за необгрунтованістю та недоведеністю заявлених вимог.

Керуючись ст.ст.1,3,13,18,24,26,63,74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.2,4,5,10-13,76-81,211,223,258-260,447-451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», заінтересовані особи Громадська організація «Інвалідів КАРІТАС», Соборний відділ державної виконавчої служби у м.Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), про визнання дій державного виконавця протиправними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 22 серпня 2022 року.

Суддя С.Ю.Казак