overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 369/6486/21
Провадження №2/369/1301/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

Головуючого судді Волчко А.Я.

при секретарі Миголь А.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 7 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "житловий комплекс "Нові Теремки" про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "житловий комплекс"Нові Теремки" про захист прав споживачів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.06.2021 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

В судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було вирішенно питання на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "житловий комплекс"Нові Теремки" про захист прав споживачів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 03 листопада 2022 року на 09 год. 20 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.Я. Волчко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3397/21
Номер провадження 2/213/120/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Мазуренко В.В., вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 липня 2022 року, справу передано у провадження судді Мазуренка В.В.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

У зв`язку з викладеним, вважаю за можливе прийняти справу до свого провадження та рогляд справи здійснювати в порядку загального провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 33 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Кривого Рогу в особі виконкому Інгулецької районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, прийняти до свого провадження.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 08 год. 50 хв. 06 вересня 2022 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою https://court.gov.ua/sud0416/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Мазуренко
Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 529/244/21

провадження № 61-185ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву Полтавської районної ради про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку

Полтавська районна рада подала касаційну скаргу на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),

Синельникова Є. В., Шиповича В. В. 27 січня 2022 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, Полтавської районної ради на рішення Диканського районного суду Полтавської області від 03 червня 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 13 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, сім`ї, молоді та спорту Диканської районної державної адміністрації та Полтавської районної державної адміністрації про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відмовлено.

У липні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Полтавської районної ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн, що внесений згідно з платіжним дорученням № 631 від 21 грудня 2021 року на номер рахунку одержувача (стандарт ІВАN) - UA 0026007, одержувач коштів - ГУК у Печерському районі/22030102, банк одержувача - казначейство України (ЕАП), код одержувача - 37993783.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина п`ята статті 7 вказаного Закону).

Ураховуючи викладене, заява Полтавської районної ради про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 2 270 грн підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Заяву Полтавської районної ради про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби у Печерському районі м. Києва повернути Полтавській районній раді сплачений судовий збір на номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA 0026007 згідно з платіжним дорученням № 631

від 21 грудня 2021 року в розмірі 2 270 грн.

Копію ухвали та додані до заяви матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Справа № 487/2677/20
Провадження № 2/487/102/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 16 червня 2020 року вказаний позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання.

03 листопада 2020 року зупинено провадження у цій справі до вирішення (до набрання законної сили судовим рішенням) цивільної справи № 487/3667/20 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , третя особа приватний нотаріус Миколаївського нотаріального округу Нестеренко Наталія Василівна про заміну сторони (покупця) у договорі купівлі-продажу.

21 липня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача адвоката Шубіної Я.В., про поновлення провадження у справі. у зв`язку з тим, що 13.06.2022 Миколаївський апеляційний суд виніс постанову по справі № 487/3667/20, якою скасував рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2021 року та ухвалив нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи, що обставини, які викликали зупинення справи усунені, провадження у справі слід поновити та призначити підготовче засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 253, 254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Підготовче засідання по справі призначити на 12 жовтня 2022 р. 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: м. Миколаїв, вул. Радісна,3, зал № 2 (каб. №19), про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: З.М. Сухаревич
Справа № 490/8341/21
н/п 2/490/957/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

про прийняття до провадження

20.07.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач у жовтні 2021 року звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із означеним позовом.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 11.11.2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі.

У період з жовтня 2021 року по 07.06.2022 року справа перебувала в провадженні іншого складу суду.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2022 року визначено головуючого у справі суддю Шолох Л.М.

З огляду на зазначене справу слід прийняти до свого провадження.

Розгляд справи слід проводити у загальному позовному провадженні, призначивши її у підготовче судове засідання.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 189 ЦПК України суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна.

Розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання на 10.10.2022 року о 10:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва (каб. №11).

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Шолох
Дата документу 18.07.2022 Справа № 323/1405/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №323/1405/21 Головуючий у суді першої інстанції: Фісун Н.В.
Провадження № 22-ц/807/1464/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, 22 лютого 2022 року (а.с.101), ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Розглянувши апеляційну скаргуі беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст.ст. 354, 356 ЦПК України, суд вважає, що можливо відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 354 - 361 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оріхівського районного суду Запорізької області від 07 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки із спільного майна.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження .

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 134/1695/21
У Х В А Л А

27 липня 2022 року смт. Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючої судді Кантонистої О.О.

за участю секретаря судового засідання Отіча В.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в смт. Крижопіль справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по справі № 134/1695/21 (номер провадження 2/134/360/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

встановив:

Ухвалою судді Крижопільського районного суду від 13 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по справі № 134/1695/21 (номер провадження 2/134/360/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів. Заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 10 год. 00 хв. 27 липня 2022 року.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Судова повістка ОСОБА_1 направлялася судом за її місцем проживання, яке нею було вказано у заяві про перегляд заочного рішення, однак повернулася до суду без вручення останній із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Судова повістка ОСОБА_2 направлялася судом за місцем його проживанням, однак повернулася до суду без вручення останньому із відміткою «адресат відмовився».

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч. 9 ст. 130 ЦПК України, у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася і у суду відсутні відомості, що вона була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 09 листопада 2021 року по справі № 134/1695/21 (номер провадження 2/134/360/2021) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відкласти на 09 год. 30 хв. 19 серпня 2022 року.

Повідомити учасників справи про судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4944/22 Справа № 183/2341/22 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Макарова М.О.про проведення підготовчих дійза апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» звернулося із апеляційною скаргою на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровські енергетичні послуги» на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 15 серпня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

справа № 752/14888/21

провадження № 22-ц/824/9347/2022

25 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Кирилюк Г. М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року в складі судді Хоменко В.С.,

встановив:

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 18 травня 2022 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню за прострочення сплати аліментів в період з 08 квітня 2020 року по вересень 2021 року у розмірі 83 451 грн 73 коп.

22.07.2022 на вказане судове рішення відповідач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Питання про відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішуватися після надходження цивільної справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України

ухвалив:

Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва матеріали справи №752/14888/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач: Г. М. Кирилюк
Справа №333/4817/21
Пр. № 2/333/509/22
07 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді: Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження, у судовому засіданні, в залі суду в м. Запоріжжя, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-
Керуючись ст. ст. 259, 263, 264, 265, 280, 281, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, про усунення перешкод власнику у здійсненні ним права користування та розпорядження квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, - задовольнити в повному обсязі.
Усунути перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у здійсненні нею права власності квартирою за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом визнання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме: квартирою за адресою: АДРЕСА_1
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду позивачем подається до суду Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя Комунарського районного суду
м.Запоріжжя І.Й. Наумова