Справа № 369/7435/13-ц
Провадження №6/369/185/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2022 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарях судового засідання Житар А.А.,

за участю заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Зазначену заяву ОСОБА_1 обґрунтував тим, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2014, яке набрало законної сили 24.01.2014, у справі № 369/7435/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 58 565,34 доларів США, що еквівалентно 468 112,75 грн, задоволено.

У головного державного виконавця Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Л. М. (далі по тексту головний державний виконавець, Вишневий ВДВС) перебуває на виконанні виконавче провадження № 48349347 з примусового виконання виконавчого листа від 21.02.2014, виданого Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц.

З інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження з індетифікатором доступу для ОСОБА_1 , у виконавчому провадженні № 48349347 зазначено, що 04.08.2015 виконавчий лист надійшов до державного виконавця, а 06.08.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження головним державним виконавцем Данилишиним П. Б.

Виконавчий лист, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області від 21.02.2014 у справі № 369/7435/13-ц, є таким, що не підлягає виконанню, оскільки виданий 21.02.2014, а строк пред`явлення до виконання у ньому зазначено до 24.01.2015, тобто пред`явлений до виконання вже після закінчення строку визначеного законодавством.

29.06.2022 головний державний виконавець винесла постанову про опис та арешт майна (коштів): будинку ( АДРЕСА_1 ), в якому мешкає та зареєстрований він та його малолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Дії головного державного виконавця спрямовані на звернення стягнення на належне йому та його малолітнім дітям житло, незважаючи на те, що згідно з законом звернення стягнення на житло боржника здійснюється в останню чергу та за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення.

У його власності є інше вартісне майно, однак головний державний виконавець винесла постанову про арешт та опис саме вищезазначеного будинку, що у подальшому може призвести до негативних наслідків в першу чергу для малолітніх дітей, які можуть бути позбавлені житла.

Станом на дату відкриття виконавчого провадження № 48349347 (06.08.2015) річний строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 21.02.2014 закінчився 24.01.2015, тому державний виконавець у серпні 2015 року повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, на дату відкриття виконавчого провадження судом не було поновлено строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 369/7435/13-ц.

Враховуючи викладене, ОСОБА_1 просив зупинити виконавче провадження № 48349347 від 06.08.2015, за яким здійснюється примусове виконання виконавчого листа, виданого 21.02.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц, на час розгляду справи та визнати виконавчий лист від 21.02.2014, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

07.09.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Вікторії Мукомел про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження, поданої в рамках розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 369/7435/13-ц від 21.02.2014 таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

Розгляд заяви призначено на 06.10.2022 на 09-45 год.

26.09.2022 представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (далі ТОВ «Брайт Інвестмент») подано до Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яке обґрунтоване тим, що позивач не може забезпечити явку представника в судове засіданні у зв`язку з військовим станом у країні.

04.10.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області клопотання представника позивача ТОВ «Брайт Інвестмент» Макаренка С. С. про здійснення судового провадження в режимі відеоконференції у цій справі залишено без задоволення.

Розгляд справи 06.10.2022 відкладено на 03.11.2022 на 09-45 год для повторного виклику сторін.

24.10.2022 від представника ОСОБА_1 адвоката Вікторії Мукомел на адресу Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла заява, в якій заявник просить визнати виконавчий лист від 21.02.2014, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 469 833,25 грн.

Зазначена заява обґрунтована тим, що 29.06.2022 головний державний виконавець винесла постанову про опис та арешт майна (коштів): будинку ( АДРЕСА_1 ), в якому мешкає та зареєстрований він та його малолітні діти ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

У зв`язку з діями головного державного виконавця, які спрямовані на звернення стягнення на житло, було прийнято рішення, задля збереження житла, про сплату його дружиною заборгованості у розмірі 469 833,25 грн до розгляду скарг та заяв ОСОБА_1 .

Його дружиною згідно з уточнюючими сумами, наданими головним державним виконавцем, сплачено 469 833,25 грн сума стягнення за виконавчим документом, 46 983,32 грн 10 % виконавчого збору, 569 грн витрати на проведення виконавчих дій, всього 517 385,57 грн.

26.10.2022 від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Макаренка С. С. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про визнання зловживання процесуальними правами, в якому заявник просить визнати дії адвоката Мукомел В. Р. зловживанням процесуальними правами та направити ухвалу до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Вінницької області для розгляду питання про притягнення її до дисциплінарної відповідальності за можливе вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» у зв`язку із зловживанням нею своїми процесуальними правами, передбаченими ст. ст. 43, 44, 64 ЦПК України у цивільній справі № 369/7435/13, внаслідок чого нею було порушено обов`язок не зловживати процесуальними правами та заборону введення суду в оману.

Зазначене клопотання обґрунтоване тим, що 21.01.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката Мукомел В. Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , заінтересовані особи: головний державний виконавець Вишневого ВДВС, Бикова О. В., ТОВ «Брайт Інвестмент», на рішення та дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48349347.

21.01.2022 згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями цивільна справа № 369/1328/22 надійшла до провадження судді Ткачова О. М., яким 24.10.2022 року проголошено рішення.

Таким чином заяву слід повернути, оскільки подання до суду кількох заяв з тих самих підстав судом повинно визнаватись зловживанням процесуальними правами, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями та свідчить про неналежне виконання адвокатом своїх професійних обов`язків.

28.10.2022 від представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Макаренка С. С. до Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду, яке обґрунтоване тим, що позивач не може забезпечити явку представника в судове засіданні у зв`язку з військовим станом у країні.

02.11.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області розгляд цієї справи здійснювати дистанційно, в режимі відеоконференції. Забезпечити проведення судового засідання у цій справі дистанційно, в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференц-прийому «EasyCon», за участю у них представника ТОВ «Брайт Інвестмент» Макаренка С. С. Судове засідання призначено на 03.11.2022 на 09-45 год.

03.11.2022 у зв`язку з відсутністю електропостачання в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області справу знято з розгляду. Розгляд справи призначено на 29.11.2022 на 12-15 год.

29.11.2022 до Києво-Святошинського районного суду Київської області від представника ОСОБА_1 адвоката Мукомел В. Р. надійшли письмові пояснення на клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами, в яких заявник просить відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що викладені у клопотанні обставини не відповідають дійсності, оскільки у провадженні судді Дубас Т. В. перебуває не скарга на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48349347, а заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Ткачов О. М. взагалі не значиться у Києво-Святошинському районному суді Київської області.

З часу відкриття провадження у цій справі до розгляду справи № 369/1328/22 22.10.2022, в якій рішення було прийнято не на користь ТОВ «Брайт Інвестмент», не було підстав заявляти клопотання про визнання дій зловживанням процесуальними правами представника ОСОБА_1 адвоката Мукомел В. Р..

В судове засідання 08.12.2022 року учасники справи не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 адвокат Мукомел В. подала через канцелярію суду заяву про проведення розгляду заяви у її відсутності.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, її обґрунтування, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2014, яке набрало законної сили, у справі № 369/7435/13-ц позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 58 565,34 доларів США, що по курсу НБУ станом на 15.07.2013 складає 468 112,75 грн. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

На виконання вказаного заочного рішення, 21.02.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист, згідно з яким строк пред`явлення виконавчого листа до виконання до 24.01.2015.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак К. В. від 26.01.2020 прийнято рішення про передачу виконавчого листа № 369/7435/13-ц, виданого 21.02.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу, до Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у строк до 26.01.2020, у зв`язку з ліквідацією Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Постановою державного виконавця Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак К. В. від 26.01.2020 прийнято виконавче провадження № 48349347.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 22.11.2021 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість сума коштів до стягнення за ВД: 0 зазначити сума коштів до стягнення за ВД: 469 833,25; замість сума коштів (еквівалент у гривні): 0 зазначити сума коштів (еквівалент у гривні): 469 833,25; замість авансовий внесок: не встановлено зазначити авансовий внесок: звільнено; заповнено підстава звільнення: Рішення Конституційного Суду України.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 22.11.2021 постановлено стягнути з боржника ОСОБА_1 виконавчий збір у розмірі 46 983,32 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 22.11.2021 постановлено визначити для боржника ОСОБА_1 розмір додаткових витрат виконавчого провадження, загальна сума яких складає 569 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 22.11.2021 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 517 385,57 грн.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 22.11.2021 накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 20.01.2022 замінено сторону стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 у справі № 369/7435/13-ц.

Постановою державного виконавця Вишневого ВДВС від 29.06.2022 описано та накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0765 га, вид угіддя: сіножаті, для ведення особистого селянського господарства, кадастровий номер :03:004:5004, за адресою: АДРЕСА_1 , земельна ділянка забудована та належить ОСОБА_1 .

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 13.07.2022 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц, виданого 21.02.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення боргу в сумі 469 833,25 грн до розгляду по суті Київським апеляційним судом апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.08.2021 про заміну стягувача у ВП.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 26.07.2022 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість категорія стягнення: стягнення коштів зазначити категорія стягнення: документ, що не підпадає під згадані категорії.

Постановою головного державного виконавця Вишневого ВДВС від 08.08.2022 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження в частині реквізитів.

Згідно з довідкою про склад сім`ї, виданою Борщагівською сільською радою Бучанського району Київської області 07.07.2022 за № 818/19-14, власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , зареєстровані: дочка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з платіжним дорученням № 11894938 від 05.08.2022 за ВП № 48349347, боржник ОСОБА_1 , оплачено борг в розмірі 517 385,57 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.10.2022 у справі № 369/1328/22, провадження № 4-с/369/52/22, вимогу про визнання виконавчого листа № 369/7435/13-ц, виданого 21.02.2014 Києво-Святошинським районний судом Київської області у справі № 369/7435/13-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 у сумі 469 833,25 грн на користь ПАТ «КБ «Надра» таким, що не підлягає виконання залишено без розгляду.

Решту вимог скарги ОСОБА_1 на рішення, дії державного виконавця у виконавчому провадженні № 48349347, задоволено.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.08.2015 ВП № 48349347, постановлену головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Данилишиним П. Б., про примусове виконання виконавчого листа № 369/7435/13-ц, виданого 21.02.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області, справа № 369/7435/13-ц.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про передачу виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак К. В.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про прийняття виконавчого провадження ВП № 48349347 від 26.01.2020, постановлену державним виконавцем Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Примак К. В.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про зміну (доповнення) реєстраційних даних у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Міщенко Л. М.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Міщенко Л. М.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні ВП № 48349347 від 22.11.2021, постановлену головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Міщенко Л. М.

Визнано неправомірною та скасовано постанову про заміну сторони виконавчого провадження ВП № 48349347 від 20.01.2022, постановлену головним державним виконавцем Вишневого ВДВС Міщенко Л. М.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Конституційний Суд України зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення КСУ від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий суд (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення КСУ від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012); право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист (абзац п`ятий пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення КСУ від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013).

У Рішенні № 2-рп(ІІ)/2019 від 15 травня 2019 року Конституційний Суд України окремо наголосив, що забезпечення державою виконання судового рішення як невід`ємної складової права кожного на судовий захист закладено на конституційному рівні частиною другою статті 129-1 Конституції України; порядок забезпечення державою виконання судового рішення має відповідати принципам верховенства права та справедливості, гарантувати конституційне право на судовий захист; невиконання державою свого позитивного обов`язку щодо забезпечення функціонування запроваджуваної нею системи виконання судових рішень призводить до обмеження конституційного права на судовий захист та нівелює його сутність.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на необхідності дотримання державою принципу обов`язковості судових рішень. Так, зокрема, у рішеннях «Шмалько проти України», № 60750/00, 20.07.2004, § 43; «Савицький проти України», № 38773/05, 26.07.2012, § 147; «Глоба проти України», № 15729/07, 05.07.2012, §§ 26-27; «Бурдов проти Росії», № 59498/00, 07.05.2002, § 32 ЄСПЛ зазначив, що гарантоване статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній з сторін.

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення, отже виконання рішення слід розглядати як невід`ємну складову судочинства, як цього вимагають приписи статті 6 Конвенції щодо права на справедливий суд («Ромашов проти України», № 67534/01, 27.07.2004, § 42; «Дубенко проти України», № 74221/01, 11.01.2005, § 44; «Шаренок проти України», № 35087/02, 22.02.2005, §25; «Горнсбі проти Греції», № 18357/91, 19.03.1997, § 40; «Іммобільяре Саффі проти Італії», № 22774/93, 28.07.1999, § 66).

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З огляду на зазначене питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перешкодою для завершення судового провадження.

Необхідним для позитивного вирішення питання щодо визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є порушення прав боржника видачею виконавчого листа чи його виконанням.

В силу ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно із Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

З наведених положень законодавства випливає, що підставою для виконання судових рішень є виконавчі листи.

Виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2, 4 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Згідно з ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд у постанові від 16.01.2018 у справі № 755/15479/14-ц (провадження № 61-1592св17) виклав правовий висновок, згідно з яким наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, боржник, який добровільно виконав рішення суду, може звернутися до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Учасниками такої справи мають бути заявник (боржник) та стягувач.

Відповідно до положень ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (параграф 66 рішення від 28.07.1999 «Іммобільяре Саффі проти Італії»).

Враховуючи зазначене, суд вважає, що наведені заявником обставини підпадають під перелічені в цивільному процесуальному законі підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржником добровільно виконано заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 13.01.2014 у справі № 369/7435/13-ц про стягнення кредитної заборгованості, на підставі якого 21.02.2014 Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист.

Разом з тим, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про стягнення з ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь ОСОБА_1 469 833,25 грнне підлягає задоволенню, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тому суд в цій частині відмовляє у задоволенні заяви.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 260, 431, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», головний державний виконавець Вишневого відділу державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Міщенко Лариса Миколаївна, ОСОБА_4 , про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у цивільній справі № 369/7435/13-ц позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 369/7435/13-ц, виданий 21 лютого 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області, про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором в сумі 58 565,34 доларів США, що по курсу Національного банку України станом на 15 липня 2013 року складає 468 112,75 грн, та стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» судового збору в розмірі 1 720,50 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Дубас