Справа № 345/3838/14-ц
Провадження № 22-ц/4808/542/22
Головуючий у 1 інстанції Мигович О. М.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі судді Томин О.О., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Іваніва Олега Богдановича, поданою в інтересах Голинської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нерухоме майно

в с т а н о в и в:

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Булавинцем Миколою Миколайовичем задоволено. Ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 16 грудня 2020 року, від 22 грудня 2020 року та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 19 жовтня 2021 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції зі стадії відкриття апеляційного провадження у справі.

Представник Голинської сільської ради - адвокат Іванів О. Б. подав апеляційну скаргу на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року, яким позов задоволено.

Визнано дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.02.2014 року укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Визнано за ОСОБА_1 право власності в цілому на нерухоме майно АЗС що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

- нежитлове приміщення операторної будки позначеної в технічному паспорті літерою «А» загальною площею 4.2 м.кв.;

- незавершену будівництвом будівлю позначену в технічному паспорті літерою «Б», площею забудови 5 м.кв., готовністю 10%.;

- незавершену будівництвом будівлю позначену в технічному паспорті літерою «В», площею забудови 5 м.кв., готовністю 10%..

Апеляційну скаргу подано 01 липня 2020 року, тобто після закінчення строків апеляційного оскарження рішення. При цьому апелянт зазначив, що строк на подачу апеляційної скарги не пропущено, оскільки Голинська сільська рада не була залучена до участі у справі, він в інтересах Голинської сільської ради 05.06.2020 року подав заяву у суд першої інстанції про отримання інформації щодо розгляду справ, в якій просив повідомити про будь-які рішення суду, якими було визнано за позивачем право власності на нежитлові будівлі в с.Голинь Калуського району. Вказав, що 09.06.2020 року ним отримано копію рішення, що оскаржується. Тому вважав, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено.

Відповідно до частини першої статті 294 ЦПК України у редакції 2004 року, чинній на час ухвалення рішення судом першої інстанції, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Згідно із частиною першою статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частини третя, четверта статті 357 ЦПК України).

Таким чином, строк апеляційного оскарження пропущено і апелянт не просить про поновлення такого строку.

За таких обставин, апелянту необхідно подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

Ураховуючи викладене, апеляційну скаргу адвоката Іваніва Олега Богдановича, подану в інтересах Голинської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада слід залишити без руху та надати апелянту Калуській міській раді, строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357, 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу адвоката Іваніва Олега Богдановича, подану в інтересах Голинської сільської ради, правонаступником якої є Калуська міська рада, на заочне рішення Калуського міськрайонного суду від 10 грудня 2014 року залишити без руху.

Встановити апелянту строк для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з обґрунтуванням поважності причин його пропуску та наданням належних доказів на підтвердження цього, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі неподання апелянтом у визначений строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Томин О.О.