Справа № 191/619/21
Провадження № 2-з/191/31/22
У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря Лобової Ю.Л.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення доказів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та земельною ділянкою.

До початку судового засідання позивач надав клопотання про забезпечення доказів, мотивуючи тим, що під час попереднього судового засідання відповідач ОСОБА_3 надав докази про наявність у нього дозвільних документів на розміщення пасіки на 20 бдєжолосімей. Однак візуально належна йому пасіка налічує значно більше бджолосімей. В ході досудового врегулювання спору для обстеження спірної пасіки неодноразово прибувала комісія Славгородської селищної ради Синельниківського району, однак комісією так і не була встановлена кількість бджолосімей, яка знаходиться на подвір`ї ОСОБА_3 в зв`язку з не допуском. На його думку, відповідач прагне ввести в оману суд та уникнути всебічного та справедливого розгляду справи. Просить винести ухвалу про огляд доказів за їх місцезнаходженням, який доручити провести уповноваженим особам Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області.

Позивач у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Інші учасники проти задоволення клопотання не заперечували.

Суд, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява про забезпечення доказів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю позивачем самостійно надати докази, суд вважає за необхідне забезпечити такі докази шляхом зобов`язання проведення уповноваженими особами Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області огляду пасіки ОСОБА_3 з метою встановлення кількості бджілосімей з наданням суду відповідних результатів такого огляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України,- На підставі викладеного, керуючись ст. 76, ст.84 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Зобов`язати уповноважених осіб Славгородської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області провести огляд пасіки ОСОБА_3 з метою встановлення кількості бджолосімей.

Результати огляду пасіки ОСОБА_3 надати у судове засідання, яке призначене о 09.15 год. 29 березня 2022 року.

Копію ухвали для виконання направити Славгородській селищній раді Синельниківського району Дніпропетровської області, яка знаходиться за адресою: 52580, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Славгород , вул. Космонавтів 30

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Твердохліб