overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/3177/22
пр. № 2-о/336/165/2022
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши заяву окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною, звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшла заяву окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною, звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна, в якій просять визнати недієздатним ОСОБА_3 , 1999 року народження, звільнити ОСОБА_2 від обов?язків опікуна, призначити опікуном ОСОБА_1 .

Відповідно до положень 296 ч. 3 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги.

З тексту рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 09.01.2018 року, копія якого додана заявниками до заяви, ОСОБА_3 має статус дитини-сироти, тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не є членами його сім`ї або його близькими родичами, враховуючи також і те, що ОСОБА_3 мешкає окремо від заявників.

За таких обставин особи, які підписали та подали заяву, не підтвердили свого права на звернення до суду з відповідною заявою, що є підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 296, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву окремого провадження ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , зацікавлена особа: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про визнання особи недієздатною, звільнення від обов?язків опікуна, призначення опікуна вважати неподаною та повернути заявникам.

Надіслати копію ухвали заявникам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя О.І. Дацюк
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

29 липня 2022 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого судді Роздорожної А.Г,

за участі секретаря судового засідання Сербіної М.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради), про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів, -

у с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради), про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а тому необхідно надіслати до компетентного органу Республіка Азербайджан доручення про вручення документів.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 252 ЦПК України, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи викладене, керуючись 252, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни, в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Служба у справах дітей Вінницької міської ради), про позбавлення батьківський прав та стягнення аліментів зупинити до надходження відповіді на судове доручення про надання правової допомоги.

На ухвалу може бути подана апеляція до Вінницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Андрея РОЗДОРОЖНА
Справа № 180/611/20
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2022 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Хомченко С.І.,

з секретарем судового засідання Меньшикової А.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом,-

Керуючись ст. ст. 1261, 1268, 1276 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 76,77,78-80258, 264-265, 267-268, 313-319, 354 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ :

В задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , третя особа друга Нікопольська державна нотаріальна контора головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання права власності на спадщину за законом - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 570/2226/22
Номер провадження 2/570/859/2022
УХВАЛА

"27" липня 2022 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Красовського О.О., ознайомившись в м.Рівне з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

За положеннями частини 6 статті 188 ЦПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства.

Суд вважає за доцільне роз`єднати позовні вимоги, виділивши в самостійне провадження позовні вимоги про стягнення аліментів.

Адже таке рішення сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства, пришвидшить розгляд справи вцілому.

Керуючись ч. 6 статті 188 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Виділити в самостійне провадження позов про стягнення аліментів.

Справу передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Красовський О.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 635/1886/21 Номер провадження 22-ц/814/2388/22Головуючий у 1-й інстанції Даниленко Т.П. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів:Абрамова П.С., Пікуля В.П.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справиза позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и л а :

Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані.

Предметом перегляду є рішення суду першої інстанції з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргоюапеляційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 16 листопада 2021 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 18.10.2022 року, зал судового засідання №2.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т. В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

В.П. Пікуль
Справа № 752/2390/21
Провадження № 2/752/1833/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті/

19 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Машкевич К.В.

при секретарі Гненик К.П.

представника позивача Гуйвана І.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства "Ал«фа - Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про звільнення майна з під арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява за позовом Акціонерного Товариства "Ал«фа - Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про звільнення майна з під арешту.

Ухвалою суду від 26 січня 2021 року позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 15 березня 2021 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 13 вересня 2021 року задоволено клопотання про витребування доказів.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті не заперечував.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, подав заяву про визнання позову та просив слухати справу у його відсутність.

У підготовчому засіданні судом були вирішені питання та вчинені процесуальні дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом Акціонерного Товариства "Ал«фа - Банк» до ОСОБА_1 , третя особа: Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ) про звільнення майна з під арешту до судового розгляду по суті на 22 вересня 2022 року на 12 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://gl.ki.court.gov.ua/sud2601.

Суддя:
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/61/22
У Х В А Л А

"19" липня 2022 р. м. Тальне

Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Дьяченко Д.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження по справі позивач подав заяву про повернення йому заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до положень п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення повністю.

На підставі п. 3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, ч.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути заявнику.

Зобов`язати управління Державної казначейської служби України у Тальнівському районі Черкаської області повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп., сплачений за квитанцією № від 13.01.2022 року.

Ухвалу разом із заявою та всіма додатками до неї повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д. О. Дьяченко
Провадження № 2/639/1192/22 Справа № 639/834/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши питання можливості відкриття провадження у цивільній справі № 639/834/22

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 )

відповідачі: ОСОБА_2 (адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (адреса місця проживання: АДРЕСА_3 )

про стягнення аліментів на утримання матері,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просить:

- стягнути з відповідачів ОСОБА_2 , 1980 р.н. та ОСОБА_3 , 1988 р.н. аліменти на утримання їх матері ОСОБА_1 , 1956 р.н. в розмірі 3 тисячі грн. (три тисячі грн.) з кожного відповідача щомісячно.

- стягнути додаткові витрати на придбання путівки на санаторно-курортне лікування ускладнень постковідного синдрому у вигляді захворювання діабет та бронхо - легенева недостатність у сумі 25 тисяч грн. (двадцять поять тис грн.) у рівних долях з відповідачів..

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року була залишена без руху в зв`язку з недотриманням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Зазначеною ухвалою вказано на необхідність усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвалу суду від 18.02.2022 року отримано особисто позивачем 27.06.2022 року. До теперішнього часу недоліки позовної заяви не усунуті.

Зі змісту ст. 185 ЦПК України вбачається, що позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Враховуючи, що вимоги ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.02.2022 року позивачем до теперішнього часу не виконані, недоліки позовної заяви не усунуті, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері, підлягає поверненню позивачу.

Зазначене не перешкоджає заявнику повторно звернутися до суду з такими вимогами.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя В.В. Марченко
Єдиний унікальний номер №943/589/22
Провадження № 2/943/825/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"19" липня 2022 р.

Суддя Буського районного суду Журибіда Б. М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу з підстав ст.ст. 110-112 Сімейного кодексу України.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Позивач просить справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Однак, згідно вимог ст. 274 ЦПК України, таку слід розглядати в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177-179, 187 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 вересня 2022 року о 16.30 год в приміщенні Буського районного суду Львівської області за адресою м. Буськ вул. Паркова, 14, Львівської області.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Відповідно до ст.178 ЦПК України, встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - п`ятнадцять днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст.179 ЦПК України, встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив - п`ять днів з дня отримання копії відзиву на позов.

Роз`яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити сторонам про наявність обов`язку повідомити суд про всі відомі їм рішення судів, а також про всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://bs.lv.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

Суддя: Б. М. Журибіда
Справа № 130/3005/21
Провадження № 22-ц/801/1431/2022
№ 22-ц/801/1432/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2022 рокуСправа № 130/3005/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійовича на ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня та 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Това-риства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинсько-го району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребуван-ня земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування держав-ної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга пред-ставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика В. В., без цивільної справи, зазначеної вище.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної спра-ви неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеляційного проваджен-ня відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наяв-ність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про від-криття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження ци-вільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ци-вільну справу № 130/3005/21 за позовом ОСОБА_1 до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земель-ної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстра-ції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко