Справа № 539/1471/22
Провадження № 2/539/748/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 м.Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Овчаренко О.Л.

за участю секретаря Яценко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лубни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в обґрунтування якого зазначив, що у Лубенському міськрайонному відділі ВДС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні перебувало виконавче провадження, у якому він був боржником. У цьому виконавчому провадженні було накладено обтяження у вигляді арешту всього належного йому нерухомого майна. Усі існуючі борги ним були виплачені, він був впевнений, що заборон та обтяжень на належне йому майно немає. На теперішній час відсутні відкриті виконавчі провадження, де він є боржником, але відповідач не має можливості зняти арешт з підстави відсутності матеріалів виконавчого провадження. З урахуванням уточнення позовних вимог просить скасувати арешт належного йому нерухомого майна та заборони його відчуження, виключити записи, зареєстровані у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження за реєстраційним номером 6631006 спецрозділу з індексним номером №15049653 від 11 серпня 2014 року, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження серія номер: 44338977 від 11.08.2014, видавник ВДВС Лубенського МРУЮ.

13 червня 2022 року позов залишено без руху, позивачу надано строк про усунення недоліків.

24 червня 2022 року судом постановлено ухвалу про прийняття позову до розгляду, відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник адвокат Ларькіна Г.Ю. в судове засідання не з`явились. Представник позивача до канцелярії суду надала заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позов підтримала, судовий збір просила залишити за позивачем.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, на електронну пошту суду надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін на підставі доказів, які додані до справи.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог, оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №303286522 від 22.06.2022 на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , накладене обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, внесеного на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 44338977, виданий 11.08.2014, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ, д/в Цілуйко, номер запису про обтяження: 6631006.

З відповіді Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) №17.16/4703 від 09.02.2022 на заяву ОСОБА_1 вбачається, що можливість звільнення майна, належного ОСОБА_1 , з-під арешту у відділі ДВС станом на 04.02.2022 відсутня, оскільки виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, на примусовому виконанні не перебуває. Виконавче провадження, в межах якого накладено арешт, знищено за закінченням трирічного терміну зберігання. Згідно даних АСВП відкриті виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , у відділі не перебувають.

Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

У ч.1 ст. 317 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зазначається, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановлених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Також статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплений принцип непорушності права приватної власності, що означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону, за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч.ч.1,2 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника.

Судом встановлено, що виконавче провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, на примусовому виконанні не перебуває, є знищеним за закінченням терміну зберігання. Однак, державним виконавцем арешт з майна знято не було.

Суд враховує, що в даному випадку позивач позбавлений можливості вирішити питання про звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Також судом не вбачається порушень прав третіх осіб у разі звільнення з-під арешту майна, що належить позивачу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за необхідне частково задовольнити позов та зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , оскільки подальше існування цієї заборони порушує права позивача як власника майна, зокрема, перешкоджає розпорядженню майном.

Разом з тим, не підлягає задоволенню позовна вимога щодо виключення запису зареєстрованого у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єктів обтяження. Належним і достатнім способом захисту порушеного права позивача з огляду на підставу позову буде саме зняття арешту з нерухомого майна. А позивач, отримавши рішення суду, яким знято арешт з належного йому майна, вже звертається до державного реєстратора з питання виключення вищезазначеного запису.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 02 лютого 2022 року про сплату судового збору у сумі 992,40 грн. Разом з тим, представник позивача у заяві просила судовий збір залишити за позивачем, у зв`язку з чим суд вважає справедливим не стягувати з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 200, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Лубенського відділу державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна, задовольнити частково.

Зняти арешт, запис про який міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження: 6631006; дата і час державної реєстрації: 11.08.2014 11:24:52; державний реєстратор: Сергієнко Ірина Миколаївна, Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; підстава державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, серія та номер: 44338977, виданий 11.08.2014, видавник: ВДВС Лубенського МРУЮ, д/в Цілуйко; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 15049653 від 11.08.2014 11:25:47, ОСОБА_2 , Лубенське міськрайонне управління юстиції, Полтавська область; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Лубенського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 37500, Полтавська область, м. Лубни, вул. Монастирська, 4а, особа, майно/права якої обтяжується: ОСОБА_1 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Лубенський відділ державної виконавчої служби у Лубенському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), , адреса місцезнаходження: 37500, Полтавська область, місто Лубни, вулиця Я. Мудрого, будинок 17/1.

Рішення у повному обсязі складено та підписано 19.07.2022.

Суддя О.Л. Овчаренко