Справа №203/1311/21
Номер провадження №2/932/1881/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Цитульського В.І.,

за участю секретаря: Дубовик К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання юрисдикції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д» про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена позовна заява, яка була розподілена для розгляду судді Цитульському В.І.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року відкрито провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання, причину неявки суду не повідомили.

Суд оглянувши матеріали цивільної справи прийшов до наступного.

Предметом оскарження є визнання протиправним дій приватного нотаріуса щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про реєстрацію змін до відомостей про ОК «Будинок 27Д» та скасувати відповідний запис.

Із статуту кооперативу вбачається, що метою його діяльності є забезпечення належного утримання будинку та прибудинкової території, забезпечення згоди власників квартир жилих та нежилих приміщень будинку на порядок реалізації ними своїх прав володіння, користування та розпорядження об`єктами будинку, що перебувають у спільній власності кооперативу.

Серед прав членів кооперативу є обирати та бути обраним до органів управління кооперативу.

Із розділу ХІІ статуту ОК «Будинок 27Д» вбачається, що позивач є засновником кооперативу (під номером 119).

Із обґрунтування позову вбачається, що на позивача було покладено повноваження виконуючого обов`язки голови кооперативу, і ним оспорюється подальша зміна керівника кооперативу на іншу особу. Тобто позов спрямований на захист прав позивача на управління кооперативом, членом якого він є.

ВП ВС розглядалася справа №462/2646/17 щодо спору фізичною особою - мешканкою будинку, що увійшла до новоствореного та зареєстрованого ОСББ, яка має право брати участь у його діяльності, та фактичними учасниками зазначеного новоствореного ОСББ і державним реєстратором щодо державної реєстрації юридичної особи ОСББ.

За висновками по вказаній справі, викладеними у постанові від 06.02.2019, при визначенні предметної юрисдикції справи суд має виходити із суті права/інтересу, за захистом якого позивач звертається до суду, та мети звернення з позовом, оскільки саме такі критерії розмежування належності спору до тієї чи іншої юрисдикції дають змогу найбільш ефективно захистити порушене право позивача, аніж розмежування юрисдикції виключно на підставі участі у спорі суб`єкта владних повноважень.

Спір про відміну державної реєстрації юридичної особи є спором про наявність або відсутність цивільної правоздатності та господарської компетенції (можливості мати господарські права та обов`язки). Цей спір не є спором у сфері публічно-правових відносин, навіть якщо виник у зв`язку з протиправним внесенням до ЄДР суб`єктом владних повноважень запису про проведення державної реєстрації юридичної особи; не є спором, що виникає із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин; не є спором, що виникає у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності, а є спором про абстрактну можливість брати участь у конкретних правовідносинах.

При цьому процесуальне законодавство не визначає юрисдикційну належність такого спору.

Велика Палата Верховного Суду постанові від 20.09.2018 у справі №813/6286/15, заповнюючи цю прогалину закону, зазначила, що подібні спори є найбільш наближеними до спорів, пов`язаних з діяльністю або припиненням діяльності юридичної особи ) пункт 3 частини першої статті 1 статті 20 ГПК), а тому повинні розглядатись за правилами господарського судочинства.

Отже, цей спір має вирішуватися за правилами ГПК незалежно від суб`єктного складу, за місцезнаходженням юридичної особи (частина шоста статті 30 ГПК).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки даний спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи наведене, керуючись статей ст. 255, ст. ст. 256, 260, 261 ЦПК України, ст.20, 30 ГПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Старової Ольги Сергіївни, треті особи Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, обслуговуючий кооператив «БУДИНОК 27Д» про визнання дій протиправними.

Роз`яснити позивачу право на звернення із таким позовом до господарського суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст ухвали проголошено 28.11.2022.

Суддя В.І. Цитульський