Ухвала

09 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 824/243/21

провадження № 61-5305ав22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова Олександра Юрійовича про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., у справі за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року компанія Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG звернулася до суду із заявою, у якій просила суд скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 275/2020.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року відмовлено у задоволенні заяви компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 30 липня 2021 року у справі № 275/2020 за позовом АТ «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

У червні 2022 року представник компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпов О. Ю. подав до Верховного Суду апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року та витребувано справу № 824/243/21 із Київського апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 27 липня 2022 року закінчено підготовчі дії у справі та призначено справу № 824/243/21 за апеляційною скаргою представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. до розгляду у відкритому судовому засіданні 11 серпня 2022 року о 11:30 годині за адресою: м. Київ, проспект Повітрофлотський, будинок № 28.

У серпні 2022 року представник компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпов О. Ю. звернувся до суду із заявою про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.

У заяві про відвід Архіпов О. Ю. стверджує, що у нього виникли сумніви стосовно неупередженості колегії суддів, оскільки колегією суддів при розгляді тотожної справи № 824/254/21 вже висловлено правову позицію щодо правовідносин, що виникли між сторонами.

Ухвалою Верховного Суду від 09 серпня 2022 року заяву представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., у справі за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору визнано необґрунтованою.

На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід суддів, які входять до складу колегії, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В. зводяться до незгоди з судовим рішенням в іншій справі, що в силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заявипредставника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова О. Ю. відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., а посилання на правову позицію, висловлену в іншій справі, не може бути належною підставою для відводу колегії суддів з огляду на те, що ухвалення судових рішень є результатом реалізації суддями своїх процесуальних повноважень, передбачених нормами ЦПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG - Архіпова Олександра Юрійовичапро відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Хопти С. Ф., (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В., у справі за позовом акціонерного товариства «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» до компанії Bollwerk Finanzierungs - und Industriemanagement AG про стягнення заборгованості за поставлений товар, пені за прострочку оплати товару, 3 % річних та відшкодування витрат по сплаті арбітражного збору.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ю. Сакара