Справа № 588/523/18
№ провадження 2/588/47/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретарів судових засідань Безкоровайної А.С., Горлянд С.В., представників позивача Іщукової А.Е., ОСОБА_1 , представника відповідачки ОСОБА_2 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м.Тростянці цивільну справу за позовом Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня", правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання,

У С Т А Н О В И В:

Стислий виклад позиції позивача

Комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня» у квітні 2018 року звернувся до суду з указаним позовом, який мотивовано тим, що 30.11.2017 року на підставі рішення сесії Тростянецької районної ради від 05.10.2007 року «Про затвердження районної комплексної програми «Медичні кадри 2005-2017 років» між Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» та студенткою Сумського державного університету ОСОБА_4 був укладений Договір про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах районах №6, за умовами якого позивач повинен був оплатити навчання студента ОСОБА_4 в медичному інституті Сумському державному університеті на загальну суму 53410 грн.

Протягом терміну дії договору з 30.11.2007 року по 02.07.2013 року навчальний заклад надав позивачу рахунки на оплату за навчання відповідача, які були вчасно оплачені позивачем на загальну суму 53175,00 грн.

Після закінчення навчання відповідачка, яка змінила прізвище із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 », вступила до інтернатури. У заяві на ім`я головного лікаря КЗ «Тростянецька центральна лікарня» відповідач просила адміністрацію комунального закладу розглянути питання щодо оплати за навчання в інтернатурі в Сумському державному університеті медичному інституті відповідно до договору №5225 від 01.08.2013 року на кафедрі загальної хірургії за спеціальністю «Радіологія».

Протягом терміну дії договору з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року навчальний заклад надав позивачу рахунки на оплату за навчання відповідачки в інтернатурі на загальну суму у розмірі 22450 грн.

Після закінчення навчання ОСОБА_7 прибула на роботу до комунального закладу «Тростянецької ЦРЛ», з 02.02.2015 року зарахована на посаду лікаря-рентгенолога (флюорографа рентген-діагностичного відділення), але відповідно до наказу №15-к/в від 02.02.2015 року їй була надана відпустка без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку.

Відповідачка після закінчення відпустки по догляду за дитиною до досягнення нею 6-ти річного віку ІНФОРМАЦІЯ_1 на роботу не вийшла, ніяких пояснень з приводу її відсутності на робочому місці не надала. Позивачем 19.02.2016, 02.03.2016, 25.03.2016 року були направлені відповідачці рекомендовані листи, за змістом яких їй було запропоновано з`явитись до для надання пояснень з приводу відсутності на роботі, також для отримання трудової книжки, але листи повернулись без вручення.

ОСОБА_7 була звільнена з посади лікаря наказом від 19.05.2016 № 96-к.

Оскільки відповідачка ОСОБА_7 порушила пункт 2.2 Договору в частині відпрацювання в одному з лікувально-профілактичних закладів Тростянецького району протягом п`яти років, а тому ураховуючи звільнення відповідачки з роботи за порушення трудової дисципліни, вона згідно з пунктом 3.5.3 Договору повинна відшкодувати кошти районного бюджету, які були витрачені для оплати за її навчання у сумі 75625 грн., а також індекс інфляції в сумі 32745,63 грн.

КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» на той період фінансувався за рахунок коштів районного бюджету і всі фінансові надходження спрямовуються на відновлення кошторису закладу.

Посилаючись на указані обставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_7 на користь комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" кошти в сумі 108370 грн. 63 коп. та судові витрати.

Стислий виклад позиції відповідачки

Відповідачка ОСОБА_7 та її представник адвокат Єфіменко Л.І. у судовому засіданні проти позову заперечили, просили відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав, викладених у відзиві та письмових поясненнях, за змістом яких сторона відповідача посилається на те, що:

-Строк дії договору про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах районах №6 від 30.11.2007 року був визначений до 02.07.2013 року, але 01.08.2013 між сторонами був укладений Договір № 5225, за умовами якого відповідачка взяла на себе зобов`язання прибути на місце навчання в інтернатурі, що фактично виключило можливість та зобов`язання ОСОБА_7 прибути до одного з закладів району 02.07.2013 та приступити до відпрацювання як було передбачено у Договорі № 6 від 30.11.2007 року. Будь-які зміни у зв`язку із навчанням відповідачки в інтернатурі до пункту 2.2 Договору № 6 від 30.11.2007 року з метою відтермінування часу прибуття для відпрацювання сторонами не вносилися. Отже, ОСОБА_7 вважає, що прибувши до КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» 02.07.2013 вона виконала своє зобов`язання. Крім того, 02.07.2013 Договір припинив свою дію, до його припинення відповідачка порушень не допускала, тому відсутні підстави для покладення на неї відповідальності у вигляді відшкодування вартості навчання.

-Відповідачка за її твердженням не мала можливості у встановленому порядку повідомити роботодавця про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 другої дитини, що відбулось під час перебування її з 03.06.2015 по 28.05.2021 у Німеччині, оскільки не було документів на підтвердження факту народження дитини, який відповідачка отримала у Німеччині лише у грудні 2020 року;

-На момент закінчення 03.02.2016 відпустки відповідачки по догляду за першою дитиною до досягнення нею 6 років, її меншому сину було 3 місяці, тому ОСОБА_7 здійснювала за ним догляд та не могла вийти на роботу і приступити до виконання трудових обов`язків і мала право на отримання відпустки по догляду за сином до досягнення ним трьох років до жовтня 2018 року. ОСОБА_7 вважала, що її було звільнено з порушенням вимог статей 149, 184 КЗпП України, і суд повинен надати правову оцінку правомірності накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення за прогули.

- Положення Договору про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах районах №6 від 30.11.2007 року формувались відповідно до чинної на момент його укладення статті 52 Закону України «Про вищу освіту», яка з 06 вересня 2014 року виключена із відповідного Закону і відповідно до статті 58 Конституції України втратила свою чинність. Термін відпрацювання 5 років, який визначений у Договорі, був установлений для відповідачки з упередженням, оскільки чинним у той час законодавством було рекомендовано до відпрацювання 3 роки. На час укладення договору ОСОБА_7 було 18 років, вона хотіла вчитись і бути лікарем, але ще не розуміла що таке договір та наслідки його укладення.

-Відповідачка не погоджується із нарахуванням індексу інфляції на суму коштів сплачених за її навчання, оскільки умова про це, яка викладена у положеннях пункту 3.5 Договору № 6 від 30.11.2007 року, є нечіткою і містить незрозуміле посилання на «індекс інфляції за попередній рік». ОСОБА_7 звертає увагу на те, що незрозумілим відносно чого чи до якої події є «попередній рік». Розрахунок інфляційних витрат за 2015 рік при зверненні позивача до суду у 2018 році є необґрунтованим. Позивач, включивши до Договору таку нечітку умову про порядок нарахування індексу інфляції повинен нести ризики, пов`язані з такою нечіткою умовою.

-Позивачем не доведено право вимагати відшкодування коштів за навчання із стягненням їх на користь позивача, а не районному бюджету як передбачено Договором № 6 від 30.11.2007 року. Відповідно до постанови Верховної Ради України № 807 від 17.07.2020 «Про утворення і ліквідацію районів» Тростянецький район було ліквідовано і він увійшов до складу Охтирського району, тому необхідно встановлювати хто є розпорядником бюджету Охтирського району.

-Відповідачка після повернення з Німеччини у червні 2021 року зверталась з метою працевлаштування до КНП «Тростянецька міська лікарня», але їй було відмовлено. 16.06.2021 ОСОБА_7 була зарахована на посаду лікаря-стажиста КНП «Охтирська центральна районна лікарня», а з 23.08.2021 відповідачка працює на посаді лікаря-стажиста із загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної сімейної медицини № 3 міста Тростянець, тобто в одному із закладів охорони здоров`я району, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Процесуальні дії у справі та заяви (клопотання) учасників

Ухвалою суду від 18.10.2021 року скасовано заочне рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 22 серпня 2018 року у справі № 588/330/18 за позовом Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня" до ОСОБА_7 про стягнення коштів за навчання, призначено у справі підготовче судове засідання.

Відповідачкою 01.11.2021 року було подано відзив на позовну заяву.

Позивачем 16.11.2021 року подано відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року залучено Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до справи як правонаступника позивача - Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня", клопотання представника відповідачки про витребування письмових доказів задоволено, відкладено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.11.2021 року було закрито підготовче судове засідання та справу призначено до розгляду.

Протокольною ухвалою суду від 10.01.2022 року відкладено судовий розгляд за клопотанням представника відповідачки

Протокольною ухвалою суду від 03.02.2022 року було відкладено судовий розгляд за клопотанням позивача

У зв`язку із уведенням в Україні Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану та неможливістю здійснення правосуддя з об`єктивних причин під час воєнного стану судове засідання, яке було призначене на 02.03.2022 не відбулось.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 22.03.2022 № 13/0/9-22 змінено територіальну підсудність справ Тростянецького районного суду Сумської області на Гадяцький районний суд Полтавської області.

З 26 травня 2022 року розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.05.2022 №32/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Тростянецького районного суду Сумської області.

Фактичні обставини, установлені судом та зміст спірних правовідносин

Судом установлено, що Рішенням 14 сесії Тростянецької районної ради 5 скликання від 05.10.2007 року була затверджена районна комплексна програма «Медичні кадри 2007-2015 років» та Положення про навчання молоді району в медичних навчальних закладах України за рахунок коштів районного бюджету та інших джерел (а.с.228 том 1).

Затвердження указаної Програми було обумовлено складною ситуацією з кадровим забезпеченням лікувально-профілактичних закладів району медичними кадрами, що негативно впливає на якість та доступність медичної допомоги населенню району. Основним шляхом розв`язання програми є цілеспрямована підготовка у вищих медичних навчальних закладах України студентів за рахунок коштів районного бюджету і укомплектування кадрами закладів охорони здоров`я району з числа шкільної молоді. Фінансове забезпечення програми здійснюється в межах видатків, передбачених в місцевих бюджетах, а також за рахунок інших джерел (а.с.229 том 1).

Пунктом 3 Положення про навчання молоді району в медичних навчальних закладах України за рахунок коштів районного бюджету та інших джерел передбачено, що направлення на навчання необхідно здійснювати згідно договору між випускником і направляючою установою, в якому передбачити строки обов`язкової праці після закінчення навчання, в разі виключення з навчального закладу з вини студента або відмови від роботи в районі студент відшкодовує кошти витрачені на його навчання (а.с.231 том 1).

На підставі указаного Рішення 14 сесії Тростянецької районної ради 5 скликання від 05.10.2007 року між Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» (Замовник) та Сумським державним університетом (Виконавець) 30.11.2007 року було укладено Договір про навчання, перепідготовку, підвищення кваліфікації або надання додаткових освітніх послуг, за умовами якого Виконавець бере на себе зобов`язання за рахунок коштів замовника здійснити підготовку ОСОБА_4 на денній формі навчання, освітньо-кваліфікаційного рівня спеціаліст, напрям підготовки медицина, фахове спрямування лікувальна справа на базі Сумського державного університету в термін з 01.09.2007 року по 01.07.2013 року (а.с.8 том 1).

Одночасно Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» та ОСОБА_4 було укладено Договір №6 від 30.11.2007 року про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району на базі Сумського державного університету за денною формою навчання, за напрямом підготовки «медицина», спеціальністю «лікувальна справа» в період з 01.09.2007 року по 01.07.2013 року для роботи в лікувально-профілактичних закладах району . Загальна вартість послуги становить 53410 грн. (а.с.9-10 том 1).

Згідно з Договором № 6 від 30.11.2007 року Комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня» зобов`язується перерахувати Сумському державному університету кошти на підготовку фахівця з вищою освітою згідно договору між вищим навчальним медичним закладом та комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня». Студент відповідно до пункту 2.2 Договору № 6 від 30.11.2007 зобов`язується прибути після закінчення навчального закладу на роботу в один з лікувально-профілактичних закладів району 02.07.2013 року та відпрацювати 5 (п`ять) років.

Рішенням 16 сесії Тростянецької районної ради 5 скликання від 30.11.2007 року за клопотанням головного лікаря КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» був затверджений Список осіб для оплати за навчання згідно районної комплексної програми «Медичні кадри 2007-2015 років», до якого була включена ОСОБА_4 , студентка 1 курсу Сумського медичного інституту факультету лікувальна справа (а.с.236 (зворотній бік аркуша), том 1).

Відповідачка у зв`язку з реєстрацією шлюбу 22.11.2008 року змінила прізвище із « ОСОБА_5 » на « ОСОБА_6 » (а.с.13).

Після завершення у 2013 році навчання у Сумському державному університеті ОСОБА_7 отримала диплом про повну вищу освіту за спеціальністю «Лікувальна справа» (а.с.14 том 1).

Кошти за навчання ОСОБА_8 у період з 30.11.2007 по 02.07.2013 року згідно з Договором № 6 від 30.11.2007 року перераховувались КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» на рахунок Сумського державного університету в загальній сумі 53175 грн.:

1) 21.12.2007 - 6300 грн., 27.12.2007 230 грн. (платіжні доручення не збереглись згідно листа Управління ДКСУ у Тростянецькому районі від 15.02.2018 № 02-31/193 (а.с.40 том 1);

2) платіжні доручення №9 від 03.12.2008 року у сумі 3350,00 грн.; №9 від 07.07.2009 року у сумі 3585,00 грн., №1 від 12.02.2010 року у сумі 4120,00 грн., № 7 від 02.07.2010 року у сумі 4120,00 грн., №15 від 10.12.2010 року у сумі 4530,00 грн., № 8 від 08.07.2011 у сумі 4530,00 грн., №22 від 29.12.2011 року у сумі 5210,00 грн., №14 від 04.10.2012 року у сумі 5210,00 грн., №24 від 26.12.2012 року у сумі 5995,00 грн., №18 від 11.06.2013 року в сумі 5995,00 грн. (а.с.41-46 том 1).

Розмір витрат, понесених КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» в загальній сумі 53175 грн. 00 коп. на оплату навчання ОСОБА_7 з 01.09.2007 року по 01.07.2013 року у Сумському державному університеті, остання під час судового розгляду справи не оспорила.

У подальшому 01.08.2013 Комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня» в особі головного лікаря Плахтирі Анатолія Анатолійовича та ОСОБА_7 уклали договір № 5225 про навчання в інтернатурі за спеціальністю «Радіологія» у термін з 01.08.2013 року по 01.02.2015 року, відповідно до якого інтерн зобов`язаний прибути до місця навчання в інтернатурі не пізніше 01.08.2013 року, виконувати навчальні плани і відповідні програми з предметів, відвідувати всі лекції і практичні заняття згідно затвердженого розкладу. Плата встановлюється за весь термін навчання і становить 22400 грн. та розподіляється по рокам навчання (2013/2014 13900 грн., 2014/2015 8500 грн.) та вноситься безготівково на підставі наданого рахунку (а.с.11 том 1).

ОСОБА_7 закінчила 31.01.2015 року навчання в інтернатурі Медичного інституту Сумського державного університету за спеціальністю «Радіологія» на контрактній основі, за результатами якого їй було присвоєно звання лікаря-спеціаліста за спеціальністю «Радіологія» (а.с.15 (зворотній бік), 19).

Кошти за навчання ОСОБА_7 з 01.08.2013 по 01.02.2015 в інтернатурі за спеціальністю «Радіологія» перераховувались Комунальним закладом «Тростянецька центральна районна лікарня» на підставі Договору № 5225 від 01.08.2013 на рахунок Сумського державного університету в загальній сумі 22450 грн. 00 коп. відповідно до платіжних доручень: №48 від 03.10.2014 року на суму 11400 грн., 28.03.2014 року на суму 1382,50 грн., №15 від 27.03.2014 року на суму 1117,50 грн., №66 від 26.12.2014 року на суму 6300,00 грн., №19 від 23.06.2015 року на суму 2250,00 грн. (а.с.46-48 том 1).

Після закінчення навчання в інтернатурі відповідачка ОСОБА_7 на підставі її заяви від 02.02.2015 року була призначена на посаду лікаря-рентгенолога (флюорографа) рентгенодіагностичного відділення з 02.02.2015 року (а.с.23 том 1).

Водночас одразу після зарахування на посаду наказом від 02.02.2015 року №15-к/в ОСОБА_7 з 04.02.2015 по 02.02.2016 року на підставі її заяви, свідоцтва про народження дитини ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , довідки ЛКК КУ «СОДКЛ» від 16.01.2015 про потребу дитини у домашньому догляді, надано відпустку без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку (а.с.20-22 том 1).

Після закінчення відпустки без збереження заробітної плати по догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку ОСОБА_7 згідно з актами від 03.02.2016, 04.02.2016, 18.02.2016 комісії утвореної у КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» була відсутня на робочому місці у період з 03 по 18 лютого 2016 року (а.с.24,25).

Листами від 19.02.2016, 02.03.2016, 25.03.2016 Комунальний заклад «Тростянецької центральної районної лікарні» письмово звертався до відповідачки з вимогою прибути на робоче місце (а.с.26-34).

Відповідачка до КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» не прибула, пояснень не надала, поштові відправлення Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня», що надсилались за адресою фактичного проживання ОСОБА_7 у м.Суми, яку остання зазначала у заявах до роботодавця, повернулись без вручення адресату.

Наказом Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» від 19.05.2016 року ОСОБА_7 звільнено з роботи з посади лікаря-рентгенолога (флюорографа) рентген-діагностичного відділення, згідно пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогули з 03.02.2016 року (а.с.32 на звороті том 1).

Як установлено судом ОСОБА_7 на момент звільнення з посади лікаря з 03 червня 2015 року по 28 травня 2021 року разом з донькою ОСОБА_10 , 2010 року народження, перебувала за межами України (а.с.112, 113 том 1).

Так, відповідачка на підставі короткострокової туристичної візи, виданої для виїзду до Польщі на період з 03.06.2015 по 15.06.2015, виїхала за межі України.

26.11.2020 року ОСОБА_7 отримала у відділі РАЦС м.Нюрнберга Федеративної Республіки Німеччина виписку із запису про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 сина ОСОБА_11 (а.с.110, 111 том 2).

28.05.2021 при поверненні на територію України у відповідачки інспектором прикордонної служби відділу прикордонної служби «Львів» було вилучено посвідчення особи на повернення в Україну, видане 15.10.2020 року, у зв`язку із закінченням строку його дії (а.с.112 том 1).

З 23.08.2021 року ОСОБА_7 працює на посаді лікаря-стажиста із загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної сімейної медицини № 3 міста Тростянець (а.с.189 том 1).

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Висновки щодо обов`язку відповідачки відшкодувати вартість навчання

На час виникнення між сторонами справи спірних правовідносин (30.11.2007 року) редакція частини 2 статті 52 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № 1060 передбачала, що випускники вищих навчальних закладів, які здобули освіту за кошти державного або місцевого бюджетів, направляються на роботу і зобов`язані відпрацювати за направленням і в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Указану частину другу статті 52 Закону України «Про освіту» було виключено на підставі Закону України «Про вищу освіту» від 01.07.2014 року № 1556, який набрав чинності 06.09.2014 року.

Велика Палата Верховного Суду у пунктах 69-72 постанови від 26 січня 2021 року у справі № 607/3693/17 (провадження № 14-151цс20) зазначила про те, що якщо частина друга статті 52 Закону України «Про освіту» 1991 року була чинною на час вступу студента до вищого навчального закладу, та особа, яка претендує на отримання вищої освіти, добровільно підписала угоду про підготовку фахівця з вищою освітою, навчалася за кошти державного бюджету, погодилася відшкодувати вартість цього навчання, погодилася на працевлаштування її відповідним навчальним закладом на умовах зазначеної угоди та отримала направлення на роботу, то у разі відмови цієї особи відпрацювати відповідно до умов зазначеної угоди встановлений термін відпрацювання заклад освіти, який забезпечив відповідне навчання цієї особи, може в судовому порядку стягнути з неї кошти за навчання.

Як зазначається в рішенні Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) вказано, що до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Оскільки частина друга статті 52 Закону України «Про освіту» 1991 року, була чинною у відповідній редакції, то такі цивільні правовідносини, що виникли між сторонами з моменту укладення угоди регулюються саме нею.

Положення частини першої статті 58 Конституції України та частини другої статті 5 ЦК України щодо зворотності дії в часі закону, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи, в даному разі потрібно розуміти так, що особа звільняється від встановленої законом цивільної відповідальності, в тому разі коли така відповідальність закріплена лише скасованим законом, однак скасування закону, який передбачає цивільну відповідальність особи, за загальним правилом не звільняє її від цивільної відповідальності на користь контрагента, якщо така відповідальність закріплена і в чинному цивільно-правовому договорі, укладеному цією особою».

Доводи відповідачки про те, що положення Цивільного кодексу України щодо покладення на неї відповідальності за невиконання договірного зобов`язання не можуть бути застосовані, оскільки не існує закону, який би зобов`язував відшкодовувати вартість навчання є помилковими зважаючи на викладені вищі висновки Великої Палати Верховного Суду та на таке.

Як установлено судом у цій справі на час вступу відповідачки ОСОБА_7 01.09.2007 року до вищого навчального закладу (Сумського державного університету) та підписання нею Договору №6 від 30.11.2007 року про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району частина друга статті 52 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № 1060 була чинною.

Отже, ураховуючи викладену у пунктах 69-72 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 січня 2021 року у справі № 607/3693/17 правову позицію, цивільні правовідносини, що виникли між сторонами цієї справи з моменту укладення угоди регулюються саме частиною другою статті 52 Закону України «Про освіту» від 23 травня 1991 року № 1060.

При цьому втрата чинності з 06.09.2014 року указаної норми Закону України «Про освіту» не звільняє ОСОБА_7 від цивільної відповідальності закріпленої у цивільно-правовому договорі, який укладено відповідачкою та КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня».

Як установлено судом між КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» та відповідачкою було укладено два окремих договори, які пов`язані із її навчанням за напрямом підготовки «Медицина», спеціальністю «Лікувальна справа» в період з 01.09.2007 року по 01.07.2013 року, та подальшим її навчанням в інтернатурі з 01.08.2013 по 01.02.2015, що відповідно до частиною 6 статті 47 Закону України «Про освіту» є обов`язковою формою первинної спеціалізації осіб за лікарськими та провізорськими спеціальностями для отримання кваліфікації лікаря-спеціаліста.

Відповідно до Договору №6 від 30.11.2007 року про підготовку спеціалістів з вищою освітою для роботи в лікувально-профілактичних закладах району КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» зобов`язується: перераховувати Сумському державному університету кошти на підготовку фахівця з вищою освітою згідно з договором між вищим медичним закладом та КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня »(п.1.1); надати випускнику роботу у відповідності із спеціальністю і рівнем кваліфікації з окладом згідно штатного розпису (п. 1.4).

Пунктами 3.1 та 3.2 указаного Договору встановлено, що розмір плати за весь строк навчання встановлюється в грошовій одиниці України гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік і не може змінюватись. Загальна вартість плати за навчання становить 53410 грн. та розподіляється по роках навчання а розрахунковий рахунок вищого навчального закладу.

У свою чергу відповідно до пункту 2.2 Договору №6 від 30.11.2007 року ОСОБА_7 взяла на себе зобов`язання прибути після закінчення навчального закладу на роботу в один з лікувально-профілактичних закладів району 02.07.2013 і відпрацювати п`ять років.

Як установлено судом Комунальний заклад «Тростянецька центральна районна лікарня» взяті на себе зобов`язання, передбачені укладеним з відповідачкою Договором №6 від 30.11.2007 року, виконав у повному обсязі, зокрема, перерахував на рахунок Сумського державного університету кошти за навчання відповідачки в період з 01.09.2007 року по 01.07.2013 року в загальній сумі 53175 грн. та надав ОСОБА_7 роботу відповідно до спеціальності і рівня кваліфікації.

Відповідно до підпунктів 3.5.1-3.5.3 пункту 3.5 Договору №6 від 30.11.2007 року випускник (студент) відшкодовує кошти районному бюджету, які були витрачені для оплати за його навчання, з урахуванням індексу інфляції за попередній рік, протягом одного року у наступних випадках:

- розірвання договору з ініціативи студента з підстав, не передбачених п.4.3;

- відрахування студента з навчального закладу;

- звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни або вчинення інших дій, за які законодавством передбачено звільнення з роботи.

Отже, укладеним відповідачкою з КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» Договором №6 від 30.11.2007 року передбачений як обов`язок ОСОБА_7 після закінчення навчального закладу відпрацювати протягом 5 років, так і відповідальність її як випускника у вигляді обов`язку відшкодувати вартість навчання у строк протягом одного року у разі звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни.

При цьому Договором № 5225 від 01.08.2013 укладеним відповідачкою з КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» та Сумським державним університетом про її навчання в інтернатурі за спеціальністю «Радіологія», крім обов`язків прибути до місця навчання в інтернатурі 01.08.2013 та сумлінно навчатись, для ОСОБА_7 інших обов`язків та відповідальності у формі відшкодування вартості навчання в інтернатурі в сумі 22400 грн. із урахуванням індексу інфляції, не передбачено.

Частинами першою-четвертою статті 14 ЦК України визначено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з пунктами 1, 4 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Проаналізувавши зміст укладених ОСОБА_7 . Договорів №6 від 30.11.2007 року, №5225 від 01.08.2013, суд дійшов висновку, що позов в частині вимог про стягнення з ОСОБА_7 коштів, сплачених КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» за її навчання в інтернатурі в сумі 22450 грн., що з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік становить 32170,85 грн., не ґрунтується на умовах Договору № 5225 від 01.08.2013 року.

Суд погоджується з доводами відповідачки та її представника ОСОБА_2 про те, що умови пункту 3.5 Договору №6 від 30.11.2007 року не можна поширювати на правовідносини, які пов`язані із навчанням ОСОБА_7 в інтернатурі за Договором № 5225 від 01.08.2013 року, яким не передбачено умов про відшкодування відповідачкою вартості навчання в інтернатурі з урахуванням індексу інфляції у разі звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни.

Таким чином, відповідачка ОСОБА_7 лише в межах зобов`язань, взятих за Договором №6 від 30.11.2007 року несе цивільно-правову відповідальність за їх порушення і лише в тих випадках та межах, які визначені указаним Договором.

Як установлено судом ОСОБА_7 до закінчення п`яти років після навчання у Сумському державному університеті наказом головного лікаря Комунального закладу «Тростянецька центральна районна лікарня» від 19.05.2016 року № 96-к була звільнена з посади лікаря-рентгенолога на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогули з 03.02.2016 року, що відповідно до підпункту 3.5.3 Договору №6 від 30.11.2007 є підставою для настання відповідальності у виді відшкодування коштів, які були витрачені КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» за цим Договором для оплати за її навчання в загальній сумі 53175 грн. 00 коп.

Доводи відповідачки про те, що Договір №6 від 30.11.2007 року припинив свою дію 02.07.2013 року, до його припинення відповідачка порушень не допускала, тому відсутні підстави для покладення на неї відповідальності у вигляді відшкодування вартості навчання суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.

Виходячи з предмету м Договору №6 від 30.11.2007 року, дата визначена у пункті 4.7 указаного договору є моментом завершення навчання, після настання якої у ОСОБА_7 виникає обов`язок, який передбачено у пункті 2.2 Договору, строк виконання якого триває протягом 5 років.

Крім того, згідно зі статтями 598, 599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Аналіз наведених правових норм свідчить про те, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, такою підставою є виконання, проведене належним чином.

Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідачки витрат в загальній сумі 53175 грн. 00 коп., пов`язаних із її навчанням у Сумському державному університеті, які понесені КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» за рахунок виділених з районного бюджету коштів на комплексну програму «Медичні кадри 2007-2015 років» , оскільки укладений між сторонами у справі Договір №6 від 30.11.2007 року, містить таку підставу відшкодування вартості навчання, як звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни.

Доводи ОСОБА_7 про те, що на її думку її звільнено незаконно, зокрема, з порушенням вимог статей 149, 184 КЗпП України та про неможливість за її твердженням повідомити роботодавця про народження ІНФОРМАЦІЯ_2 другої дитини у Німеччині, на переконання суду не спростовують підстав для стягнення з неї коштів витрачених на її навчання на підставі пункту 3.5.3 Договору №6 від 30.11.2007 року.

Оцінка судом законності наказу головного лікаря КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» від 19.05.2016 № 96-к про звільнення ОСОБА_7 з посади лікаря-рентгенолога на підставі пункту 4 статті 40 КЗпП України за прогули з 03.02.2016 року виходить за межі предмету спору у цій цивільній справі, який не є трудовим і ініційований у зв`язку з не виконанням ОСОБА_7 взятих на себе зобов`язань за цивільно-правовим договором. Указаний наказ від 19.05.2016 № 96-к ОСОБА_7 відповідно до Глави XV КЗпП України та у строки визначені статтями 233, 234 КЗпП не оскаржила, відповідно до цього часу він є чинним.

Само по собі народження дитини не є підставою для звільнення від виконання зобов`язання за цивільно-правовим договором та автоматичною підставою для набуття працівником статусу особи, яка перебуває у відпустці для догляду за дитиною до досягнення трьох років, яка відповідно до статті 181 КЗпП України надається лише за заявою матері (батька) дитини або осіб, зазначених у частині сьомій статті 179 цього Кодексу, повністю або частково в межах установленого періоду та оформляється наказом (розпорядженням) роботодавця.

У контексті указаних доводів відповідачки суд також вважає необхідним зазначити, що однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частина друга статті 13 ЦК України).

Дії ОСОБА_7 як сторони Договору №6 від 30.11.2007 року не можна вважати добросовісними по відношенню до контрагента, оскільки остання добровільно підписавши указаний договір та отримавши право на безкоштовне навчання взамін зобов`язання відпрацювати відповідну кількість років, після закінчення строку наданої їй відпустки по догляду за дитиною до досягнення 6 років, не повернулась 03.02.2016 до роботи, не повідомила роботодавця про місце перебування, який витративши кошти на навчання розраховував на роботу протягом 5 років у районному закладі охорони здоров`я лікаря відповідної спеціалізації.

Перебування ОСОБА_7 у Німеччині і отримання нею документа про народження дитини через 5 років після цієї події, не виправдовує її дії, оскільки остання не повернувшись до України після закінчення терміну дозволеного їй перебування за кордоном згідно короткострокової туристичної візи тривалістю 10 днів, свідомо створила підстави для тих наслідків, які настали у правових відносинах з КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня».

Посилання відповідачки на те, що з 23.08.2021 вона працює на посаді лікаря-стажиста із загальної практики сімейної медицини амбулаторії загальної сімейної медицини № 3 міста Тростянець, тобто в одному із закладів охорони здоров`я району не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки за умовами Договору №6 від 30.11.2007 року ОСОБА_7 після закінчення навчання повинна була відпрацювати 5 років, які вже закінчились станом 23.08.2021, і протягом указаного періоду вона не повинна була допускати випадків, передбачених пунктом 3.5 Договору, які зумовлюють її обов`язок повернути витрачені кошти на оплату навчання.

Висновки щодо вимог позивача про стягнення сум коштів за навчання з урахуванням індексу інфляції

Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_7 кошти в сумі 53175 грн. 00 коп. з урахуванням індексу інфляції за попередній рік.

Так, відповідно до розрахунку (а.с.39 том 1) та додаткових письмових пояснень (а.с.30-34 том 2) позивач застосував індекс інфляції за 2015 рік, який за його версією тлумачення умови договору, є попереднім роком до року, в якому стався випадок, передбачений пунктом 3.5.3 Договору (звільнення 03.02.2016 з роботи), тому сума коштів витрачених за навчання за Договором №6 від 30.11.2007 року з урахуванням індексу інфляції становить 76199,78 грн. (53175 грн. х 143,3 %).

Проте суд вважає, що позов в частині вимог про стягнення з ОСОБА_7 вартості навчання з урахуванням індексу інфляції за 2015 рік є необґрунтованим зважаючи на такі мотиви.

Підпунктом 3.5.3 Договору №6 від 30.11.2007 року передбачено, що випускник (студент) відшкодовує кошти районному бюджету, які були витрачені для оплати за його навчання, з урахуванням індексу інфляції за попередній рік, протягом одного року у випадку звільнення з роботи за порушення трудової дисципліни або вчинення інших дій, за які законодавством передбачено звільнення з роботи.

Відповідно до частини першої статті 637 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) тлумачення умов договору здійснюється відповідно до статті 213 ЦК України. У частинах третій та четвертій статті 213 ЦК України визначаються загальні способи, що застосовуватимуться при тлумаченні, які втілюються в трьох рівнях тлумачення.

Перший рівень тлумачення здійснюється за допомогою однакових для всього змісту правочину значень слів і понять, а також загальноприйнятих у відповідній сфері відносин значення термінів.

Другим рівнем тлумачення (у разі, якщо за першого підходу не вдалося витлумачити зміст правочину) є порівняння різних частин правочину як між собою, так і зі змістом правочину в цілому, а також з намірами сторін, які вони виражали при вчиненні правочину, а також з чого вони виходили при його виконанні.

Третім рівнем тлумачення (при без результативності перших двох) є врахування: (а) мети правочину, (б) змісту попередніх переговорів, (в) усталеної практики відносин між сторонами (якщо сторони перебували раніш в правовідносинах між собою), (г) звичаїв ділового обороту; (ґ) подальшої поведінки сторін; (д) тексту типового договору; (е) інших обставин, що мають істотне значення.

У Договорі №6 від 30.11.2007 року словосполучення «з урахуванням індексу інфляції за попередній рік», крім пункту 3.5.3 Договору, також вживається у пункті 3.1 Договору, який стосується питання розміру вартості навчання. Так, в указаному пункті зазначено, що розмір плати за весь строк навчання встановлюється у грошовій одиниці України гривні, з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік і не може змінюватися.

Розмір плати за весь строк навчання установлено пунктом 3.2 Договору «Загальна вартість за навчання становить 53410 грн. та розподіляється по рокам навчання, згідно з нижче наведеної таблиці на розрахунковий рахунок вищого навчального медичного закладу».

Отже, ураховуючи приписи пунктів 1.1, 3.1, 3.2 Договору КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» повинен був сплачувати плату за весь строк навчання ОСОБА_7 з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік, яка договором визначена в загальній сумі 53410 грн. без зазначення у тексті Договору суми інфляції, що підлягає сплаті.

Пункт 3.5 Договору №6 від 30.11.2007 року не містить умов щодо порядку визначення індексу інфляції із чіткою вказівкою на подію чи факт відносно якої (якого) визначається попередній рік, за який має бути обраний відповідний індекс.

Аналіз змісту Договору №6 від 30.11.2007 року свідчить, що правила встановлені статтею 213 ЦК України не дозволяють визначити зміст умов указаного договору, в яких міститься словосполучення «з урахуванням індексу інфляції за попередній рік» та не дають можливості встановити розмір плати, яка підлягає відшкодуванню з урахуванням цієї умови, тому потрібно застосовувати тлумачення contra proferentem, що відповідає висновку про застосування норми права, який викладено у постанові Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 753/11000/14-ц, і що означає, що слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав.

Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосовується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які «не були індивідуально узгоджені» (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоча і були індивідуально узгоджені, проте були включені в договір «під переважним впливом однієї зі сторін» (under the diminant sinfluence of the party).

За таких обставин, оскільки позивачем не доведено, що відповідачка брала участь в розробленні тексту Договору №6 від 30.11.2007 року, і що з нею індивідуально узгоджувались його умови, а КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» мав відповідно до пункту 3.1 Договору №6 від 30.11.2007 сплачувати плату за весь строк навчання з урахуванням офіційно визначеного рівня інфляції за попередній календарний рік, що фактично склало 53175 грн., тому саме цю суму повинна відшкодувати ОСОБА_7 на підставі пункту 3.5 указаного Договору.

Висновки щодо права КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради на стягнення на свою користь коштів витрачених КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» на оплату навчання ОСОБА_7 .

Відповідно до пунктів 1.5, 1.7 Статуту КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» його засновником є Тростянецька районна рада. Фінансування закладу здійснюється з районного бюджету та додаткових джерел не заборонених чинним законодавством (а.с.213-218 том 1).

Отже, ураховуючи визначення наведене у пункті 12 частини 1 статті 2 Бюджетного кодексу України КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» був бюджетною установою.

Відповідно до Паспорту «Тростянецької районної комплексної програми «Медичні кадри 2007-2015»» КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» є співрозробником і учасником указаної програми, а відповідно до пункту 3 Плану заходів на Районне фінансове управління та КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» покладено обов`язок передбачити в кошторисі доходів та видатків КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» кошти на навчання студентів у вищих навчальних медичних закладах, виходячи з потреби та з урахуванням реальної можливості районного бюджету , але не менше 50 тисяч на рік (а.с.230 том 1).

Як установлено судом стороною Договору №6 від 30.11.2007 року та суб`єктом, який перераховував на рахунок Сумського державного університету кошти за навчання ОСОБА_7 був КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня».

Рішенням 29 позачергової сесії Тростянецької районної ради 7 скликання від 15.12.2017 року було вирішено КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» передати безоплатно з 01.01.2018 року із спільної власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади (а.с.194 том 1).

У подальшому рішенням 13 сесії 7 скликання Тростянецької міської ради від 20.09.2018 року було вирішено припинити шляхом перетворення КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" та створити Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради шляхом реорганізації (перетворення) Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня". Указаним рішенням місцевої ради затверджено Статут Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради, та визначено, що указане некомерційне підприємство є правонаступником КЗ "Тростянецька центральна районна лікарня" (а.с.192, 193 том 1).

За таких обставин, з 01.01.2018 року КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» був переданий у комунальну власність Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади, а з 20.09.2018 рішенням Тростянецької міської ради указаний заклад припинено як юридичну особу, правонаступником якого, ураховуючи приписи частини 1 статті 104 ЦК України, є КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Отже, викладене дає підставу для висновку, що розпорядником коштів районного бюджету за Тростянецькою районною комплексною програмою «Медичні кадри 2007-2015»» був КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» і відповідно відшкодування коштів, витрачених на навчання студентів, які не виконали взятих зобов`язань за укладеними на підставі цієї програми договорами, мало відбуватись до кошторису указаного закладу.

Ліквідація постановою Верховної Ради України № 807 від 17.07.2020 «Про утворення і ліквідацію районів» Тростянецького району, на що посилається відповідачка, не спростовує підстав стягнення з неї коштів, витрачених на її навчання, на користь КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», правонаступником якого є КНП «Тростянецька міська лікарня» Тростянецької міської ради.

Передача КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня» із власності територіальних громад сіл та міста Тростянецького району до комунальної власності Тростянецької міської об`єднаної територіальної громади, тобто зміна його власника, відбулась до ліквідації Тростянецького району і підстави для відшкодування спірних коштів до бюджету новоутвореного Охтирського району відсутні.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково, зокрема, із ОСОБА_7 на користь правонаступника КЗ «Тростянецька центральна районна лікарня», тобто на користь Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради слід стягнути кошти, витрачені для оплати навчання у сумі 53175 грн. 00 коп. за Договором №6 від 30.11.2007 року.

Висновки суду щодо розподілу судових витрат

Відповідно до приписів пункту 2 частини 1 статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в сумі 1762 грн. 00 коп., а тому ураховуючи, що позов підлягає задоволенню на 49 % (53175грн./108370,63 грн.) х 100%), з відповідачки на користь позивача слід стягнути 863,38 грн. (1762 грн. х 49%) судового збору.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Комунального закладу "Тростянецька центральна районна лікарня", правонаступником якого є Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради до ОСОБА_3 про стягнення коштів за навчання - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради кошти, витрачені для оплати навчання у сумі 53175 (п`ятдесят три тисячі сто сімдесят пять) грн. 00 коп.

Позов в частині інших позовних вимог залишити без задоволення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Комунального некомерційного підприємства "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради судовий збір в сумі 863 (вісімсот шістдесят три) грн. 38 коп.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення суду складено 01.08.2022 року.

Сторони

Позивач

Комунальне некомерційне підприємство "Тростянецька міська лікарня" Тростянецької міської ради , адреса реєстрації юридичної особи: вул.Нескучанська, 7 м.Тростянець Сумської області

Відповідачка

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1

Суддя М.В. Щербаченко