КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
№ 22-ц/824/6581/2022
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 753/1631/20

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Льва Олександровича про призначення судової будівельно- технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ,-

в с т а н о в и в:

24 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та його поділ.

На обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 23 січня 1999 року по 17 січня 2017 року він перебував у шлюбі з відвідачкою.

Рішенням Київської міської ради від 28.01.1999 року відповідачці було виділену земельну ділянку АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0531 га, кадастровий номер :90:594:0001.

У період перебування у шлюбі спільними зусиллями було побудовано на вказаній земельній ділянці садовий будинок з господарськими будівлями.

Зазначає, що він за освітою є будівельником та весь процес будівництва будинку здійснювався за його безпосередньої участі.

У 2012 році відповідачка звернулась до Інспекції державно-будівельного контролю у м. Києві з заявою про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва у зв`язку з чим 23 квітня 2012 року Інспекцією державно-будівельного контролю у м. Києві було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації.

Вважає, що будівництво є завершеним, садовий будинок літ «а» площею 168, 5 кв.м. та господарські будівлі: гараж літ. 2Б» площею 22,6 кв.м., літня куня літ. «Д» площею 33,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 введений в експлуатацію та є спільною сумісною власністю подружжя і тому підлягає поділу

Зазначає, що відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за відповідачкою не зареєстровано право власності на спірний будинок.

Вважає, що відповідачка не реєструє право власності на спірний будинок з метою уникнення його поділу, чим порушує його право на володіння та користування спільним сумісним майном подружжя.

З огляду на вище викладене, просив суд визнати за ним та відповідачкою право спільної сумісної власності на садовий будинок 168,5 кв.м. літ «А», та господарські будівлі: гараж 22,5 кв.м. літ. «Б», літня кухня 33,2 кв.м. літ. «Д», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ним - ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину садового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 168,5 кв.м. літ «А» та господарські будівлі: гараж 22,5 кв.м. літ. «Б», літня кухня 33,2 кв.м. літ. «Д»,

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та про його поділ відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 лютого 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілов Лев Олександрович подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є необгрунтованим, судом неправильно застосовані норми матеріального права, порушені норми процесуального права.

Зазначає, що весь процес будівництва спірного будинку здійснювався за його безпосередньої участі, що підтвердили допитані в судовому засіданні свідки. Окрім того, свідки підтвердили, що будівництво спірного будинку було закінчено у 2012 році та наразі в цьому будинку проживає відповідачка.

Вказує на те, що, з урахуванням вимог ст. 331 Цивільного кодексу України, право власності на нерухоме майно виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Звертає увагу суду, що відповідачка не оформлює право власності на спірний будинок з метою уникнення його поділу, чим порушує право позивача на володіння та користування спільним сумісним майном подружжя.

Зазначає, що на підтвердження завершення будівництва спірного будинкупозивачем було надано відповідь Департаменту архітектурно- будівельної інспекції у м. Києві в якій зазначалось, що Інспекцією було зареєстровано подану замовником будівництва- фізичною особою декларацію про готовність об`єкта до експлуатації. До вказаної відповіді було надано копії заяви про прийняття в експлуатацію об`єкта будівництва та декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Отже, на думку апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обставини та прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

13 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілов Лев Олександрович подав до Київського апеляційного суду клопотання про призначення у даній справісудової будівельно- технічної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначав, що для перевірки доводів позивача про можливість поділу між колишнім подружжям спірного незавершеного будівництвом будинку АДРЕСА_1 , необхідно встановити ступінь його будівельної готовності для чого потрібні спеціальні знання в будівельно-технічній галузі, а тому вказане питання підлягає вирішенню судом експертом в галузі будівельно-технічної експертизи. На вирішення судовим експертам просив поставити наступні питання:

Яка ступінь будівельної готовності садового будинку площею 168 кв. м. літ. «А» та господарських будівель: гараж 22,6 кв. м. літ. «Б», літня кухня 33,2 кв.м. літ. «Д», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи просив доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (місцезнаходження: 04205, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 383, 384 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Корнілов Лев Олександрович повністю підтримав подане клопотання та просив його задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про день та час слухання справи судом повідомлялась, причин неявки суду не повідомила, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд клопотання про призначення експертизи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справита доводи клопотання, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Льва Олександровичапро призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи, з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є садовий будинок та господарські будівлі, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний будинок в установленому законом порядку як об`єкт нерухомого майна не зареєстрований.

Посилаючись на те, що спірний будинок був побудований ним та відповідачкою під час перебування їх у зареєстрованому шлюбі та є об`єктом спільної сумісної власності подружжя, позивач просив поділити вказаний будинок між ним та відповідачкою, визнавши за ним право власності на 1/2 частині будинку.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 9 постанови від 04.10.1991 року №7 «Про практику застосування судами законодавства,що регулюєправо приватноївласності громадяни на жилий будинок» (з послідуючими змінами та доповненнями) суди мають враховувати, що право власності на жилий будинок, збудований громадянином на відведеній йому в установленому порядку земельній ділянці і прийнятий в експлуатацію, виникає з часу його реєстрації у виконкомі місцевої Ради.

За позовом дружини, членів сім`ї забудовника, які спільно будували будинок, а також спадкоємців суд вправі провести поділ незакінченого будівництвом будинку, якщо, враховуючи ступінь його готовності, можна визначити окремі частини, що підлягають виділу, і технічно можливо довести до кінця будівництво зазначеними особами.

При неможливості поділу незакінченого будівництвом будинку суд може визнати право за цими особами на будівельні матеріали і конструктивні елементи будинку або з урахуванням конкретних обставин залишити його одній із сторін, а іншій присудити грошову компенсацію.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ст. 7-1 Закону України «Про експертизу» підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з`ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №5 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Беручи до уваги, що для вирішення питання про можливість та варіанти поділу спірного незакінченого будівництвом будинку необхідні спеціальні знання, з`ясування даних обставин має важливе значення для правильного вирішення справи, зважаючи на те, що в даному випадку необхідне застосування спеціальних знань різних галузей науки та техніки для вирішення одного спільного завдання, з урахуванням положень статей 103, 367 ЦПК України, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання представника позивачата необхідність призначення у зазначеній справі судової будівельно-технічної експертизи.

В силу частин 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання,з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів вважає за можливе поставити на вирішення судової будівельно- технічної експертизи наступні питання:

1. Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Який ступінь будівельної готовності садового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (садовий будинок площею 168,5 кв.м., господарські будівлі: гараж площею 22,6 кв.м, літня кухня площею 33,2 кв.м)?

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103,104 ,252,258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Корнілова Льва Олександровича про призначення у даній справі судової будівельно- технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно- технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Незалежний інститут судових експертиз» (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, буд. 21, корпус 3, офіс 7), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

1. Яка ринкова вартість незавершеного будівництвом житлового будинку та господарських будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ?

2. Який ступінь будівельної готовності садового будинку та господарських будівель, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (садовий будинок площею 168,5 кв.м., господарські будівлі: гараж площею 22,6 кв.м, літня кухня площею 33,2 кв.м)?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №753/1631/20.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2022 року

Головуючий: Судді: