Справа № 724/1706/21
Провадження № 2/724/44/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Єфтеньєва О.Г.

при секретарі: Банарюк К.Б.

за участі сторін:

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у м. Хотин Чернівецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно,-

В С Т А Н О В И В:

30.08.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтуванні своєї позовної заяви позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , який являється її чоловіком. Так, як 24 липня 2020 року між ними було укладено шлюб. На день смерті йому належало згідно до договору дарування 3/5 частини домоволодіння ОСОБА_6 , яка подарувала йому вище вказану частку майна з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З митою успадкування майна позивач звернулася з заявою до нотаріуса, однак нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, оскільки у спадкоємця відсутні необхідні документи для оформлення свідоцтва про право на спадщину. Крім того в постанові вказано, що із заведеної спадкової справи вбачається троє спадкоємців, а саме: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , а тому частка позивача у даному майні складає 1/3 від 3/5 часток загалом 1/5 частка спадкового майна.

Оскільки нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину, позивач змушена звернутися до суду з позовною заява та просить суд задовольнити її в повному обсязі.

18.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_7 в обґрунтування якого зазначає, що позивач не надає до матеріалів справи витягу з реєстру права власності на нерухоме майно, щоб підтвердити право власності у відповідності до норм чинного законодавства. Крім того не надає до суду інвентарну справу або її копію житлового будинку на частину власності якого претендує позивач. На час звернення до суду працівниками БТІ не проведена технічна інвентаризація на час звернення позивачу до суду, а саме не з`ясовано питання відповідності спірного об`єкту і правовстановлюючих документів, що були у спадкоємця. Також відсутні докази щодо земельної ділянки на якій знаходиться житловий будинок. Представник відповідача зазначає, що у спірному господарстві проводилися роботи по благоустрою присадибної ділянки у результаті спалення побутових відходів виникла пожежа, якою було знищено та пошкоджено житловий будинок та господарські будівлі.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

18.10.2021 року до Хотинського районного суду Чернівецької області надійшов відзив від представника відповідача ОСОБА_8 в обґрунтування якого зазначає, що право власності на об`єкт нерухомого майна подається правовстановлюючий документ та технічний паспорт на об`єкт нерухомого майна з повним описом такого майна, а з 01.08.2021 року даний техпаспорт має бути внесений до реєстру будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації єдиної державної електронної системи у сфері будівництва. Однак як вбачається з позовної заяви позивачем не надано всього необхідного переліку документів для визначення ідентифікації об`єкта нерухомого майна, а техпаспорт взагалі відсутній, крім того вартість об`єкта визначена позивачем на власний розсуд без будь якої оцінки майна.

Враховуючи вище викладене представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 21 вересня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Частино. 4 ст. 19 ЦПК України передбачено, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2022 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи залишено без розгляду у зв`язку з тим, що відповідне клопотання було надіслано до суду на електрону пошту без накладання на нього електронного цифрового підпису.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2022 року у задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовлено з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, що таке закриття можливо лише в судовому засіданні, а не при проведенні підготовчого судового засідання.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2022 року клопотання представника позивача ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_8 про витребування доказів у Хотинської районної нотаріальної контори Мартинюк В.А. задоволено та витребувано копію спадкової справи № 89/2020.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової будівельної експертизи відмовлено у зв`язку із відсутністю потреби у встановленні вартості майна.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 17 січня 2022 року закрито підготовче провадження у цивільні справі та призначено до судового розгляду справу.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 08 лютого 2022 року у задоволенні клопотання представників відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про закриття провадження у справі відмовлено у зв`язку із тим, що закриття провадження з підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України, можливо лише у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 23 лютого 2022 року у задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 про поновлення строків для подання доказів відмовлено у зв`язку з тим, що не було належним чином обґрунтовано неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від позивача або його представника.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та проси їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву в якій просить суд слухати справу у його відсутності та у задоволенні клопотання представника позивача просить відмовити.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомленні про дату, час та місце судового розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про смерть виданого Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного Головного управління Міністерства юстиції України в Чернівецькій області серія НОМЕР_1 .

Відповідно до договору дарування 3/5 частини домоволодіння від 29 січня 2008 року № 220 посвідченого приватним нотаріусом Мартинюк С.А. з якого вбачається, що ОСОБА_6 подарувала ОСОБА_5 3/5 частини домоволодіння з відповідною до нього частиною господарських та побутових будівель та споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 16.06.2021 року земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0508 площею 0.0249 га. належить на праві спільної часткової власності у розмірі 1/3 ОСОБА_2 .

24 липня 2020 року ОСОБА_5 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб виданого Хотинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного Головного управління Міністерства юстиції України в Чернівецькій області серія НОМЕР_2 .

У відповідності до свідоцтва про право на спадщину за законом від 16 червня 2021 року зареєстрованого в реєстрі за № 460 посвідченого приватним нотаріусом Мартинюк В.А. з якого вбачається, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 є його дружина ОСОБА_2 в розмірі 1/3 частки та його син ОСОБА_3 в 2/3 частки в тому числі 1/3 частки спадщини від якої відмовилася на його користь мати ОСОБА_4 . Спадщина на яку видане свідоцтво є: земельна ділянка надана для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,0249 га. розташованого за адресою: АДРЕСА_2 кадастровий номер земельної ділянки :01:007:0508.

16.06.2021 року постанову приватного нотаріуса Мартинюк В.А. № 36/02-14 відмовлено у вчиненні нотаріальної дії ОСОБА_2 в отримані свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на спадкове майно, що складається з 3/5 частин домоволодіння з належними до нього господарськими будівлями та спорудами, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в зв`язку відсутністю правовстановлюючого документа.

Як вбачається 13.10.2021 року адвокат представник відповідача ОСОБА_7 звернувся з запитом до Хотинського бюро технічної інвентаризації з проханням провести технічне обстеження по АДРЕСА_1 та надати довідку про технічний стан будинку і провести його інвентаризаційну оцінку. На вище вказаний адвокатський запис від Хотинського БТІ надійшов лист відповідь в якому вказується, що не можливо провести технічну інвентаризацію нерухомого майна за вище вказаною адресою, оскільки відсутні документи та підстави, які передбачені наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24 травня 2001 року № 127.

26.01.2022 року до Хотинського районного суду Чернівецької області від приватного нотаріуса Мартинюк В.А. надійшла садкова справа № 89/2020 яка заведена після смерті ОСОБА_5 , яка містить в собі заяву ОСОБА_3 про прийняття спадщини; заяву ОСОБА_2 про прийняття спадщини; свідоцтво про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_2 ; Інформаційна довідка з спадкового реєстру (спадкових справ та виданих на їх підставі свідоцтв про право на спадщину, заповітів, спадкових договорів) від 28.09.2020 року; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі 28.09.2020 року спадкової справи 66485714 спадкодавця ОСОБА_5 який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 ; свідоцтво про смерть ОСОБА_5 ; довідка Хотинської міської ради від 28.09.2020 року № 3673 де вказано, що ОСОБА_5 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 08.02.2012 року до дня його смерті та ОСОБА_3 дійсно проживав разом з покійним на день смерті якого в господарстві зареєстровані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; заява ОСОБА_4 про відмову від прийняття спадщини, що залишилася після смерті покійного на користь ОСОБА_3 ; свідоцтво про народження ОСОБА_3 де зазначається, що його батьками є ОСОБА_5 та ОСОБА_9 ; відомості з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 04.03.2021 року та витягу з державного земельного кадастру про земельні ділянки де вказано, що земельна ділянка кадастровий номер :01:007:0508 площею 0.0249 га належить на праві приватної власності на 1 цілу частку ОСОБА_5 ; свідоцтво про право на спадщину; витяг про реєстрацію в спадковому реєстрі видачу свідоцтва про право на спадщину від 16.06.2021 року; постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії.

Як вбачається з акту обстеження домоволодіння провулку АДРЕСА_1 від 15 жовтня 2021 року в результаті обстеження було виявлено, що земельна ділянка по вище вказаній адресі перебуває у комунальній власності Хотинської міської ради та комісією було прийнято висновок та встановлено, що на земельній ділянці провулку АДРЕСА_1 знищено житловий будинок літ. «А-1»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Ж»; вбиральня літ. «І»; житловий будинок літ. «Б-1»; знищено покрівлю, перекриття, віконні та дверні прорізи, опалювальні елементи, підлога, сарай літ. «В» існуючий також наявний погріб літ. «ПГ» вхід у погріб зруйновано в наявності часткова огорожа з металевої сітки.

У відповідності до технічного паспорту на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , який складається з житлового будинку літ. «А-1»; житловий будинок літ. «Б-1»; сарай літ. «В»; сарай літ. «Г»; сарай літ. «Е»; сарай літ. «Ж»; погріб літ. «ПГ»; вбиральня літ. «З,І». (а.с.73).

Згідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Хотинське БТІ віл 05.03.2008 року в якому вказано, що домоволодіння з належними до нього будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної власності ОСОБА_5 у частці 3/5 на підставі договору дарування серія ВКС № 489925.

За змістом ч.1-3 статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно до статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Частиною першою статті 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За змістом частин 1, 2 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

У статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ч.1 ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом.

В силу п.11 ч.1 ст.346 ЦК України право власності припиняється у разі смерті власника.

Виходячи зі змісту ст.392 ЦК України право власності встановлюється в судовому порядку, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до ст.1268 ЦК України, спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї.

Згідно до ч.1 ст. 1223 ЦПК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті.

Суд враховує правову позицію Верховного суду України від 17.01.2019 року справа № 708/254/18, в якій суд зазначив, що статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється у разі: відчуження власником свого майна; відмови власника від права власності; припинення права власності на майно, яке за законом не може належати цій особі; знищення майна; викупу пам`яток культурної спадщини; примусового відчуження земельних ділянок приватної власності, інших об`єктів нерухомого майна, що на них розміщені, з мотивів суспільної необхідності відповідно до закону; звернення стягнення на майно за зобов`язаннями власника; реквізиції; конфіскації; припинення юридичної особи чи смерті власника.

Згідно з положеннями статті 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення. У разі знищення майна, права на яке підлягають державній реєстрації, право власності на це майно припиняється з моменту внесення за заявою власника змін до державного реєстру.

Аналізуючи зазначені норми дає підстави дійти висновку про те, що умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно вимог статі 349 ЦК Украйни, є наявність встановленого факту знищення майна, а також відповідної заяви власника майна про внесення змін до державного реєстру.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Ураховуючи наведене, Верховний суд України у справі від 17.01.2019 року № 708/254/18, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту знищення спірного об`єкту нерухомості, а також звернення власника із заявою щодо припинення права власності через знищення нерухомого майна.

Отже, Хотинським районним судом було встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер спадкодавець ОСОБА_5 . За його життя він отримав за договором дарування 3/5 частки домоволодіння, з відповідною до нього частиною господарства та побудованих до нього будівель та споруд, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Після смерті ОСОБА_5 була заведена спадкова справа, яку прийняли, подавши відповідну заяву до нотаріуса його дружина ОСОБА_2 , з якою спадкодавець зареєстрував шлюб 24.07.2020 року та син спадкодавця ОСОБА_3 . З спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_5 № 89/2020 вбачається, що мати померлого ОСОБА_4 подала заяву про відмову в своїй частці спадщини на користь внука ОСОБА_3 . Однак, як вбачається з постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії, позивачу ОСОБА_2 було відмовлено в отримані свідоцтва про право на спадщину на 3/5 частки домоволодіння з відповідною до нього частиною господарства та побудованих до нього будівель та споруд, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із відсутністю правовстановлюючого документу. Враховуючи наведене ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом про визнання права власності, однак відповідачі заперечують щодо задоволення позовних вимог, оскільки вважають, що майно знищене, що підтверджується актом обстеження від 15 жовтня 2021 року домоволодіння провулку АДРЕСА_1 .

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, дослідивши докази наявні в матеріалах справи, взявши до уваги позицію Верховного суду України від 17.01.2019 року справа № 708/254/18 приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі виходячи з наступного: як вбачається з вище вказаної позиції ВСУ від 17.01.2019 року та положень ст.. 346 та 349 ЦК України одними з ключових підстав для припинення права власності є: наявність встановленого факту знищення майна та подання відповідної заяви власника майна до державного реєстру.

Таким чином суд з матеріалів справи не бачить безперечних доказів того, що будинок повністю знищений, оскільки з акту обстеження домоволодіння від 15 жовтня 2021 року вбачається його часткове знищення, докази щодо його повного знищення в матеріалах справи відсутні. Крім того право власності на знищене майно може бути припинено тільки за наявності відповідної заяви власника цього майна про внесення змін до державного реєстру, відповідна заява в матеріалах справи відсутня.

Враховуючи вище викладене, оскільки позивач є спадкоємцем за законом та не може реалізувати та оформити своє право власності на спадкове майно, оскільки на нього відсутні правовстановлюючі документи, суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_2 слід задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 319, 328, 346, 349, 392, 1217, 1223, ч. 3 ст.1268, 1270 ЦК України, керуючись ст.ст. 12, 19, 76-81, 247, 258, 259, 263 - 265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації місце проживання: АДРЕСА_3 РНОКПП НОМЕР_3 паспорт серія НОМЕР_4 ) право власності на 1/5 частину домоволодіння АДРЕСА_4 та який складається з: житлового будинку, житловою площею 26,59 кв.м., літ. «А-1» житловий будинок житловою площею 8,40 кв.м. «Б-1», сарай літ. «В», сарай літ. «Г», сарай літ. «Ж», погріб літ. «ПГ», вбиральня літ. «І», замощення «І», огорожа «№1».

Рішення може бути оскаржене до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 04.03.2022 року.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв