КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №22-ц/824/4731/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2022 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О., Голуб С.А., Писаної Т.О., розглянувши в приміщенні Київського апеляційного суду у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2021 року про передачу за підсудністю справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

УСТАНОВИВ:

у жовтні 2021 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон», звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з даним позовом, в якому просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором в розмірі 12 779,20 грн. та судовий збір.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2021 року справу №760/30301/21 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредитон» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2021 року та передати справу на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України дана справа підлягає направленню за підсудністю до Київського районного суду м. Одеса, за зареєстрованим місцем проживання відповідача: АДРЕСА_1 , яке підтверджується довідкою від 30 листопада 2016 року №5963 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи.

Відзив на апеляційну скаргу у визначений судом апеляційної інстанції строк не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

За правилом пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Згідно із частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною 13 статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

У зв`язку з цим, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції, посилаючись на частину 8 статті 28 ЦПК України та на пункт 1 частини 1 статті 31 ЦПК України, прийшов до висновку, що дана справа підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується, враховуючи наступне.

Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України).

Частина 1 статті 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України, позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Тлумачення статей 27, 28 ЦПК України свідчить, що підсудність за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це такий вид підсудності, за умовами якої позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох визначених у законі судів. Разом із тим, правила альтернативної підсудності не позбавляють позивача права звернутися із позовом за правилами загальної підсудності (стаття 27 ЦПК України), оскільки позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина шістнадцята статті 28 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ФК «Кредитон», посилаючись на положення частини 8 статті 28 ЦПК України звернулось з даним позовом до Солом`янського районного суду міста Києва, посилаючись на ту обставину, що станом на дату подання позову місцем виконання кредитного договору, укладеного між сторонами, є нове місцезнаходження ТОВ «ФК «Кредитон»: м. Київ, вул. Протасів Яр, буд. 2 літ. Д, офіс 8.

В той же час, з положень пункту 13.17 Кредитного договору №2019-11-00003962 від 20 березня 2019 року, укладеного між ТОВ «ФК «Кредитон» та ОСОБА_1 , вбачається, що місцем виконання кредитного договору є місцезнаходження кредитодавця, зазначене в цьому договорі, а саме: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що Солом`янський районний суд міста Києва правильно застосував норми процесуального права під час постановлення оскаржуваної ухвали та дійшов до обґрунтованого висновку про необхідність передачі справи на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва, так як місце виконання договору, на момент його укладення, територіально відноситься до Голосіївського району м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що кредитодавець змінив свою адресу, що унеможливлює виконати договір №2019-11-00003962 від 20 березня 2019 року за старою адресою не заслуговують на увагу, оскільки зміна юридичної адреси позивача відбулась після укладення між сторонами кредитного договору, однак відповідні зміни до кредитного договору сторонами не вносились, додаткові угоди не укладались.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2021 року.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, судом додержано вимоги матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києві від 15 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у ч.3 ст.389 ЦПК України.

Повний текст постанови складений 20 липня 2022 року.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді: С.А. Голуб

Т.О. Писана