overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 601/888/22
Провадження № 2/601/464/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючої Мочальської В.М.,

за участю секретаря Домінської І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кременецького районного суду Тернопільської області знаходиться вищевказана цивільна справа де позивач ОСОБА_1 просить розірвати шлюб та визначити місце проживання малолітньої дочки ОСОБА_3 з ним.

19.07.2022 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної вимоги, про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна вимога позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 206, 255-257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну вимогу позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з позивачем залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 19 липня 2022 року.

Головуюча
Справа №: 343/2161/21
Провадження №: 2/0343/42/22
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

27 липня 2022 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

судді Монташевич С. М.,

з участю: секретарів судового засідання - Шикор Г.В., Оленяк С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Долинського районного суду Івано-Франківської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 343/2161/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки,

за участю: представника позивача адвоката Мушинського В.Т.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Шургот О.В.,

В С Т А Н О В И В:

відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд вважає за можливе відкласти складення повного рішення суду на десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 258, 259, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , житель АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Долинська міська рада, місцезнаходження: м. Долина, просп. Незалежності, 5 Калуського району Івано-Франківської області, .

Повний зміст рішення буде складено до 05 серпня 2022 року.

Суддя Долинського районного суду С.М. Монташевич
Справа № 464/3746/21 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю.
Провадження № 22-ц/811/1148/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 червня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий-суддя Цяцяк Р.П.,

судді: Ванівський О.М. та Н.Шеремета Н.О.,

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання транспортного засобу об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації за 1/2 частки вартості транспортного засобу,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23 травня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року було залишено без руху та надано термін для подачі заяви із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

На виконання вимог вищезгаданої ухвали судді Львівського апеляційного суду апелянтом подано до Львівського апеляційного суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів вважає, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження, є поважними, а тому з метою забезпечення права на апеляційне оскарження судового рішення строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Апеляційна скарга за своєю формою і змістом відповідає вимогам ст.356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Сихівського районного суду м.Львова від 21 лютого 2022 року.

Разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, запропонувавши їм протягом 15-ти днів подати до суду відзив на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Витребувати з Сихівського районного суду м.Львова цивільну справу № 464/3746/21.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Цяцяк Р. П.

Судді: Ванівський О.М.

Шеремета Н.О.
ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1005/22 Справа № 708/1234/20
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 липня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в особі судді Василенко Л. І., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20, за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за нововиявленими обставинами, -

встановив:

Ухвалою Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Чигиринського районного суду Черкаської області від 18 січня 2022 року у справі № 708/1234/20, за позовом ПрАТ «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, за нововиявленими обставинами відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду 29 червня 2022 року представник ОСОБА_1 адвокат Новік В. І. подав апеляційну скаргу.

Вивченням цієї апеляційної скарги встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, а саме до апеляційної скарги не було додано доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Згідно положень ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, що має місце у даному випадку, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який становить 496,2 грн.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, з наданням строку для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Новіка Владислава Ігоровича на ухвалу Чигиринського районного суду Черкаської області від 27 червня 2022 року залишити без руху.

Надати скаржнику строк для сплати судового збору в сумі 496,2 грн, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Після сплати судового збору оригінал відповідної квитанції необхідно у найкоротший строк надати до Черкаського апеляційного суду.

У разі несплати судового збору апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Василенко
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

14 липня 2022 року

м. Рівне

Справа № 569/12039/19

Провадження № 22-ц/4815/889/22

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого судді : Гордійчук С.О,

суддів : Хилевича С.В.

Шимківа С.С.

заслухавши доповідь судді Гордійчук С.О про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 20 квітня 2022 року до розгляду на 10:30 год. 29 вересня 2022 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий суддя Гордійчук С. О.

Судді: Хилевич С.В.

Шимків С.С.
№536/396/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду

18 липня 2022 року Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі: головуючої судді Даніліної Ж. О., за участі секретаря Клонової І.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні у місті Кременчук цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до Піщанської сільської ради про визнання причин пропуску позивачами строку для прийняття спадщини після померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 бабусі ОСОБА_3 , поважними, та визнання додаткового строку для прийняття спадщини ? 2 місяці.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують, просять задовольнити, вважають можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач Піщанська сільська рада Кременчуцького району свого представника у підготовче судове засідання не направила, надала до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника, просять відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи Третьої Кременчуцької державної нотаріальної контори був належним чином повідомлений про час та місце проведення підготовчого судового засідання, однак в судове засідання не з`явився, направивши на адресу суду клопотання, де просить справу розглядати без його участі та прийняти рішення на розсуд суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

У зв`язку з відсутністю процесуальної необхідності та відповідних клопотань учасників справи, будь-яких рішень про вчинення процесуальних дій, передбачених частинами 2, 3, 4, 5 статті 198 Цивільного процесуального кодексу України, не прийнято.

Згідно із частиною 2 статті 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За викладених обставин, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 200, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі №536/396/22 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Піщанської сільської ради про визнання додаткового строку для прийняття спадщини, закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 29 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Кременчуцького районного суду Полтавської області за адресою: Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Майора Борищака, будинок 31.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяЖ. О. Даніліна
Справа № 682/1885/20
Провадження № 2/682/9/2022
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2022 року м. Славута
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі :
головуючої судді Зеленської В.І,
з участю секретарки судових засідань Козир О.П.,
представника позивача - адвоката Мукомел Л.А.,
представника відповідача - адвоката Жилюка О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, його поділ та стягнення компенсації вартості належної частки у спільному сумісному майні,
Позов задовольнити частково.
Визнати транспортний засіб RENAULT, модель KANGOO, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Припинити право власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_3 , на 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на транспортний засіб RENAULT, модель KANGOO, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 та визнати право власності на автомобіль RENAULT, модель KANGOO, 2008 року випуску, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 за ОСОБА_2 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1261 грн 20 коп судового збору та 2500 грн витрат на правову допомогу.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 5834 грн 74 коп судових витрат на проведення комплексної будівельно-технічної та автотоварознавчої експертизи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом десяти днів.

Головуючий суддя Зеленська В.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/8963/2022 Доповідач: Шебуєва В.А.
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Верланова С.М., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши заяву адвоката Курбака Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, та, перевіривши виконання вимог ЦПК України за його апеляційною скаргою на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року задоволено частково позов Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Таскомбанк» заборгованість у розмірі 40 154,55 грн. та судовий збір в розмірі 1648,39 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 14 лютого 2022 року подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Посилається на те, що копію оскаржуваного рішення суду він отримав лише 28 січня 2022 року.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року ухвалене за відсутністю учасників справи.

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 або її представником копії рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вказані представником ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Відтак, є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Курбака Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарженнязадовольнити.

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою адвоката Курбака Олега Олександровича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року в справі за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Встановити учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Судді:
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1358/22
Провадження № 2/210/1165/22
У Х В А Л А

іменем України

"26" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чайкіної О.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення та стягнення єдиної частки від заробітку платника аліментів на утримання двох дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеною позовною заявою.

Відповідач повідомлявся належним чином про перебування в провадженні суду даної цивільної справи.

У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за зареєстрованим місцем проживання, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом адвоката Умріхіна Олександра Віталійовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Широківський відділ державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), про визначення та стягнення єдиної частки від заробітку платника аліментів на утримання двох дітей.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 454/1795/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

21 липня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом .

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи по суті без виклику сторін в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядаєтьсяна офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: М. Я. Адамович