ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6003/21 Номер провадження 22-ц/814/636/22Головуючий у 1-й інстанції Блажко І. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

при секретарі: Владімірові Р.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року, у складі судді Блажко І.О., дата виготовлення повного тексту рішення 08.12.2021р. по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И Л А :

У червні 2021 році ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», приватного нотаріуса Кременчуцького МНО Полтавської області Доценка А.М. , в якому після зміни предмету та підстави позову, прохав визнати протиправними та скасувати рішення приватного нотаріуса Доценко А.М., індексний номер 51397569 від 29.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Позов обґрунтований тим, що 03.05.2007 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір №359-Т, відповідно до якого ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 47000 дол. США та договір про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ від 03.05.2007 на суму 3000 дол. США.

У забезпечення виконання зобов`язання за вказаними договорами, в цей же день між ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір №359-Т, посвідчений приватним нотаріусом Огир Л.А., відповідно до якого предметом іпотеки є нерухоме майно квартира АДРЕСА_1 .

10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс», за результатами відкритих електронних торгів (аукціону) укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором, договором про відкриття кредитної лінії та договором іпотеки, а отже фінансова компанія стала правонаступником усіх майнових прав банку.

25.02.2020 в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» було реалізовано право звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності, а 29.02.2020 приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценко А.М. прийнято рішення №51397569 та зареєстровано за ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» право власності на вказану квартиру.

Вважає, що зазначена реєстрація права власності була проведена з порушенням закону, оскільки кредитором не було надано реєстратору для проведення реєстраційних записів всіх необхідних документів.

Крім того, позасудове стягнення на предмет іпотеки вищевказаної квартири як заставного майна на виконання умов за валютним договором здійснено з порушенням ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду обумовлене відсутністю правових підстав вважати рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора щодо реєстрації права власності на нерухоме майно неправомірним, здійсненим з недотриманням норм чинного законодавства.

Не погодившись з даним судовим рішенням, представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Литовченко Р.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення скасувати та постановити по справі нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Вважає рішення суду першої інстанції необґрунтованим, винесеним на підставі неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що під час звернення стягнення на предмет іпотеки з боку відповідача не були виконані всі умови, передбачені як договором іпотеки, так і Законом 898-IV.

Вказує, що суд залишив поза увагою той факт, що в матеріалах реєстраційної справи відсутній належний документ, який підтверджує наявність факту завершення обрахування 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя, в самій справі відсутні достовірні докази того, що така вимога була направлена на адресу іпотекодавця, відсутні докази вручення вимоги (повідомлення) іпотекодавцю.

Також посилається на те, що в матеріалах реєстраційної справи відсутні відомості про здійснення на момент звернення стягнення на предмет іпотеки оцінки нерухомого майна. Зазначена оцінка не проводилась, експертом житлове приміщення не оглядалося, що свідчить про недотримання нотаріусом як реєстратором вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 03.05.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №359-КТ, згідно якого, останній отримав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси в розмірі 47 000 дол. США з оплатою 11 % річних з цільовим призначенням для придбання двокімнатної квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 52,5 кв.м., житловою 29,1 кв.м.

В цей же день між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено договір про відкриття кредитної лінії №359-КТ-КЛІ, за умовами якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію з кредитним лімітом в розмірі 3000 дол. США з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі 16 % річних.

Вказані кошти були надані позичальнику в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором №359-КТ 03.05.2007 між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 було укладено іпотечний договір №359-КТ, предметом якого є нерухоме майно, а саме: квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.28, 29).

10.10.2019 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» за результатами відкритих електронних торгів (аукціону), оформлених протоколом електронного аукціону №UA-EA- 2019-08-02-000101-Ь від 18.09.2019, укладений договір про відступлення прав вимоги, зокрема прав вимоги до боржників за наступними договорами: кредитним договором №359-КТ від 03.05.2007, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 ; іпотечним договором №359-КТ від 03.05.2007, укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_1 , посвідченим ПН ПМНО Огир Л.А. за реєстровим №2124; договором поруки №359-КТ від 03.05.2007 укладеним між ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Таким чином, з 10.10.2019 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси і кредит» та набуло статусу іпотекодержателя, зокрема за іпотечним договором №359-КТ від 03.05.2007.

Зазначені обставини по справі сторони не заперечують.

03.12.2019, ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як новий кредитор (іпотекодержатель) згідно до наявних адресних даних, які мались в кредитній справі, направило боржнику ОСОБА_1 письмову заяву-вимогу про усунення порушення основного зобов`язання, в якому вказувалась існуюча прострочена заборгованість, вказівка про усунення порушення зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття товариством права власності у разі невиконання законних вимог нового кредитора.

Зокрема, в даній вимозі іпотекодержатель повідомляв боржника про те, що станом на 31.10.2019 має місце заборгованість в розмірі 12 979 139,95 грн., яка складається з заборгованості по тілу кредиту 1 049705,95 грн., відсотках 890419,44 грн., комісії-34178,40 грн. та відповідно по пені та штрафах 11004836,16 грн.

Зазначена вимога отримана ОСОБА_1 05.12.2019, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення № 060.

У зв`язку із невиконанням боржником ОСОБА_1 вимоги про повернення кредитних коштів, в лютому 2020 року ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» звернулось до реєстратора приватного нотаріуса Доценко А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки квартиру АДРЕСА_1 у відповідності до іпотечного застереження.

За результатами вказаного звернення на підставі ст. 12 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», нотаріусом здійснено державну реєстрації права власності на предмет іпотеки вищевказаної квартири за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» у відповідності до застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Вважаючи зазначену реєстрацію незаконною, позичальник ОСОБА_1 звернувся за судовим захистом.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що невиконання ОСОБА_1 в повному обсязі своїх зобов`язань за договором кредиту, обумовлює право правонаступника первісного кредитора діяти у відповідності до положень кредитного договору та відповідних статей ЗУ «Про іпотеку» та можливості набути право власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження.

Враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів факту порушення приватним нотаріусом як реєстраторам вимог закону «Про державну реєстрацію речових прав щодо здійснення реєстраційних дій власності на іпотечне майно, судом було відмовлено в захисті прав ОСОБА_1 .

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За змістом ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання права, відновлення становища, яке існувало до порушення.

У відповідності до положень ст. 589 ЦК України та ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, установлених ст.12 ЗУ «Про іпотеку», зокрема у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

В даному випадку, укладений між сторонами іпотечний договір містив застереження про задоволенням вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, тобто позасудовим способом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд вірно встановив, що ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» як новий кредитор у відповідності до вимог Закону України «Про іпотеку» направив цінним листом, з повідомленням про вручення на ім`я боржника 03.12.2019 р. за вих. 03/12-19-1 заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за адресою місця проживання та реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_3 .

Вказане відправлення було отримано 05.12.2019, про що свідчить особистий підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке після вручення адресату було повернуто відправнику ТОВ «Інтайм Фінанс».

Будь-яких належних доказів про те, що підпис як отримувача вказаного відправлення не належить боржнику ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Також не знайшли свого підтвердження вимоги позивача про визнання протиправним та підлягаючим скасуванню рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Даценко А.М. від 29.02.2020 про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» та державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс».

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.3 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" загальними засадами державної реєстрації прав, зокрема є внесення відомостей до Державного реєстру прав на нерухоме майно виключно на підставах та в порядку, визначених цим Законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.2 Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зі змісту абзацу другого - третього п.2 ч.1 ст.6 Закону систему органів та суб`єктів, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав становлять: суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації); державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).

Абзацом другим п.2 ч.1 ст.10 Закону встановлено, що державним реєстратором є нотаріус. Державний реєстратор діє на підставі і в межах повноважень, передбачених Законом, який є спеціальним законом у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Абзацом першим п.6 Порядку №1127 встановлено, що державна реєстрація прав проводиться за заявою заявника шляхом звернення до суб`єкта державної реєстрації прав або нотаріуса.

Згідно п.1 ч.2 ст.27 Закону державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили. Крім того, відповідно до ч.3 ст.26 Закону відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Абзацом четвертим п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону передбачено, що у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення іпотеки заявником є іпотекодержатель, особа, в інтересах якої встановлено, змінено або припинено іпотеку, або уповноважені ними особи.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що при здійсненні вищевказаної реєстраційної дії нотаріусом були дотримані вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», а також положення Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених Постановою КМУ від 25.12.2015.

Посилання на те, що нотаріусом при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі іпотечного застереження не було витребувано у кредитора документів щодо оцінки предмета іпотеки - не є тією достатньою правовою підставою для визнання дій реєстратора протиправними, оскільки такий документ в розумінні положень Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не є обов`язковим і ненадання його реєстратору не тягне за собою наслідки у вигляді визнання таких реєстраційних дій протиправними.

Врахувавши, що при здійсненні державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, кредитором нотаріусу були надані всі необхідні документи, перелік яких визначається п.61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, в редакції чинній на час здійснення реєстраційної дії, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують та не містять посилань на обставини, з якими процесуальне законодавство пов`язує підстави для скасування чи зміни судового рішення.

Так, відхиляються твердження апелянта про неотримання боржником ОСОБА_1 заяви-вимоги з огляду на фактичне не проживання ним за вказаною в заяві адресою з 2007 року, оскільки кредитором добросовісно виконані визначені ст. 35 Закону України «Про іпотеку» вимоги щодо повідомлення боржника, тоді коли останній всупереч умов кредитного договору (п.5.7.) не дотримався свого обов`язку позичальника про необхідність повідомляти банк про зміну своєї фактичної або поштової адреси.

Крім того, наданими кредитором доказами доводиться факт отримання вимоги про усунення порушення зобов`язання 05.12.2019, з відповідною відміткою та підписом про отримання адресатом. Доказів на спростування вказаного факту позивачем не надано, позаяк не надано доказів не належності йому зазначеного у повідомленні про вручення підпису.

Таким чином, не заслуговують на увагу доводи скарги про те, що нотаріусом здійснено державну реєстраційну дію у відсутність в матеріалах реєстраційної справи доказів про належне направлення іпотекодержателем заяви-вимоги та відповідно доказів про отримання такої вимоги боржником.

За вказаних обставин суд першої інстанції повно та об`єктивно встановив фактичні обставини справи і дав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази, на підставі яких дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на те, що рішення суду відповідає вимогам закону, зібраним по справі доказам, обставинам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Литовченка Романа Вікторовича залишити без задоволення.

Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 19 листопада 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови складено 04 березня 2022 року.

Судді: О.І. Обідіна С. Б. Бутенко О. В. Прядкіна