КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1101/20
Провадження № 2/534/769/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2022 року місто Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Циганко М.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

представника третьої особи Чернушенка В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі також Позивач) звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності, а саме просив суд: визнати протиправним та скасувати повністю рішення про державну ресстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесений запис про реєстрацію за ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» права приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності №36976087, внесеного 17.06.2020 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 52758318 від 22.06.2020 року, згідно з яким за ТОВ «Фінансова Компанія «Інтайм Фінанс» (Ідентифікаційний код 39692262) зареєстровано право приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок 3 господарськими будівлями, розташованого за адресодо: АДРЕСА_1 . Припинити за ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» (Ідентифікаційний код 39692262) право приватної власності у розмірі частки 1/1 на житловий будинок з господарськими будівлями, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , запис про реєстрацію якого внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за індексним номером 52758318 від 22.06.2020 року.

???

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 11.03.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № МБИ1159-08-3 від 11.03.2008. 26.08.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № МБИ159-08-3 від 11.03.2008. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки № МБИ159-08-3/П від 11.03.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 (по договору є Боржником), та ОСОБА_4 (по договору - Поручитель, далі - Третя особа); іпотечний договір № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1387, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Іпотекодержатель), ним, ОСОБА_1 (по договору - Іпотекодавець 1), та ОСОБА_4 (по договору - Іпотекодавець 2). За вказаним іпотечним договором Іпотекодавець передав в заставу Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 188,8 кв.м (далі - Предмет Іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності 01.04.1999, виданого виконкомом Комсомольської міської ради за № 9 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя 10.02.2000, виданого Комсомольською держнотконторою за № 335. У жовтні 2019 року на поштову адресу надійшов лист-повідомлення за вих. № 083-2-4701/19 від 11.10.2019 року, про те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» були укладені договори про відступлення прав вимоги, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. У липні 2020 року він, ОСОБА_1 , від представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (відповідач 1) дізнався про те, що будинок у якому він проживає разом зі своєю сім`єю і який є предметом іпотеки, був оформлений у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 28 липня 2020 року його представник отримав Інформаційну довідку «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» за № 218005142 від 28.07.2020 згідно якої підставою для державної реєстрації стали: договір про відступлення права вимоги, вимога про усунення порушення зобов`язання, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, довідка іпотекодержателя. Підставою внесення запису стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52758318 від 22.06.2020 року, приватним нотаріусом Доценком А.М. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області. Стверджує, що жодних письмових вимог про усунення порушення зобов`язання, які стали підставою для переоформлення права власності на будинок не отримував. Вважає, що переоформлення права власності на вищевказаний будинок (предмет іпотеки) відбулося протиправно, безпідставно та необгрунтовано, з грубим порушення норм чинного законодавства України та порушенням прав та інтересів його сім`ї. Крім того, такі грубі порушення призвели до позбавлення його сім`ї права на житло, що є недопустимим з огляду на норми Конституції та законів України. Наголошує, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, а в іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року не зазначено умов, які б передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеки», а відтак такий іпотечний договір не містить відповідного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками. Враховуючи незаконність та протиправність реєстрації права власності іпотекодержателя (ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс») на нерухоме майно, що є предметом іпотеки (житлового будинку з господарськими будівлями, який розташований за адресо: АДРЕСА_1 ) вирішив оскаржити рішення про реєстрацію такого права власності у суді шляхом пред`явлення цього позову.

В судовому засіданні позивач та його представник позовну заяву підтримали та просили її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» Галінкін В.Ф. позов не визнав та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача, заперечуючи проти задоволення позову, подав до суду відзив на позов, у якому зазначив про те, що з доводами ОСОБА_1 не погоджується, вважає їх необгрунтованими, недоведеним та такими, що суперечать нормам діючого законодавства, оскільки в діях приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. та ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» відсутній факт порушення прав та інтересів позивача, а також не порушено процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реєстрації права власності за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», а тому вважають, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню. 10.10.2019 ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» є правонаступником усіх майнових прав ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» щодо вищевказаних правочинів та набуло статусу Іпотекодержателя за Договорм іпотеки № ИБИ159-08-3/3 віл 11.03.2008. У зв`язку з чим, 11.10.2019 ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направило лист-повідо ления про заміну кредитора від 11.10.2019 № 11-10/2019-7, які боржники отримали 24.10.2019. Оскільки, ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № МБИ 159-08-3 від 11.03.2008 належним чином не виконав, виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 10.10.2019 становила: прострочене тіло кредиту - 168556,10 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 479, 603,20 грн; залишок по пені та штрафам - 9 780 213,92 грн. 19.03.2020 року ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» направило рекомендованим листом з повідомленням кожному окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 письмову заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором № МБИ159-08-3 віл 11.03.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки за № 19/03-20-1 від 19.03.2020, яка містить відомості про прострочену заборгованість по поверненню кредиту, вимогу про усунення порушення зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання законних вимог нового кредитора. Вказані заяви-вимоги були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25.03.2020, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 982 та № 990, а також витягами з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Протягом тридцяти днів з дня отримання заяви-вимоги ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» й по теперішній час кредитна заборгованість ані боржником ОСОБА_1 , ані поручителем ОСОБА_4 сплачена не була. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимоги про повернення кредитних коштів, в червні 2020 року ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Останній прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на зазначений вище житловий будинок за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», з відкриттям розділу № 52758318 від 22.06.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведенням реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. Згідно з пунктом 8.4.3. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотеко за цим договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 8.4.8. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до п. 3.4. основного зобов`язання Кредитного договору, заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку зазначеного у п. 3.2. Кредитного договору, а іпотекодавць не виконає зазначене зобов`язання. Згідно з п. 8.4.7. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 іпотекодержатель має право у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до вимог цього договору. Пунктом 10 іпотечного договору № МБИ1159-08-3/3 від 11.03.2008 сторони встановили, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору. Таким чином, сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Положеннями п. 12 Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 встановлено, що взаємовідносини сторін протягом дії договору, в частині не предбаченій цим договром, регулюються діючим законодавством України. Отже, іпотечний договір № МБИ1159-08-3/3 від 11.03.2008 містить відповідне застереження, яке надає ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням обов`язок щодо письмового повідомлення іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі незадоволення боржником вимог ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» про погашення заборгованості за кредитним договором, виконаний. А посилання Позивача у своїй позовній заяві на те що, іпотечний договір не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставним та необгрунтованими. Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, шо іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Також, звертає увагу суду, що на виконання зазначених вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» було проведено оцінку предмета іпотеки незалежним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності виданого ФДМУ No109/18 від 08.02.2018 року та отримано звіт про незалежну оцінку майна від 16.06.2020 року. Таким чином, вважаємо встановленим та таким, що не підлягає подальшому доказуванню в межах даної справи факт правомірності набуття ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» права власності на предмет іпотеки. Щодо правомірності прийняття рішення приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. при реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ«ФК «ІнтаймФінанс» зазначає, що на момент реєстрації права власності було дотримано вимог, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, зокрема надано приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Доценку А.М.: письмову заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за № 19/03-20-1 від 19.03.2020, на нібито неотримання якої посилається ОСОБА_1 у позові; копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 982 та № 990, яким надіслано заяву-вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; довідку ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» про суму боргу за основним зобов`язанням № 15/06-20-1 від 15.06.2020; ??звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про незалежну оцінку майна від 16.06.2020; ??документи, що посвідчують повноваження представника ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», а також оригінали первинних правочинів. У зв`язку з чим, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 52758318 від 22.06.2020 було прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач не погоджуючись з твердженнями відповідача на веденими у відзиві на позовну заяву, подав до суду відповідь на відзив відповідача ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс». Вважає, що повідомлення про вручення поштових відправлень за № 982, № 990 та витяги із сайту АТ «Укрпошта», не є належними, допустимими та достовірними доказами, а відтак не мають братись судом до уваги, оскільки повідомлення не містять інформації про дату вручення реєстрованого поштового відправлення. Вважає, що відповідач 1 не мав права подавати такі повідомлення на державну реєстрацію переходу права власності на житловий будинок, а відповідач 2 не мав права приймати такі повідомлення та здійснювати державну реєстрацію права власності на житловий будинок за відповідачем 1. Зауважує суду, що ані він, ані члени його сім`ї ніколи не отримували заяву-вимогу № 19/03-20-1 від 19.03.2020. Зазначає, що правовий статус витягів з сайту АТ «Укрпошта» не визначений законодавством, та такі витяги не породжують жодних правових наслідків, а тому є неналежними, недопустимими та недостовірними доказами у справі. Звертає увагу суду, що окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався, а в іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 віл 11.03.2008 не зазначено умов, які б передбачали передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, що є грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеки», а відтак такий іпотечний договір не містить відповідного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками. Враховуючи відсутність договору про задоволення вимог іпотекодержателя та відсутність в іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. з огляду на вказану норму закону не було підстав для внесення до державного реєстру речових прав на нерухоме майно відповідних відомостей про перехід права власності на предмет іпотеки до іпотекодержателя - ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс». При цьому, відповідач 1 у своєму відзиві на позовну заяву не спростував вищенаведену позицію позивача (яка викладалася позивачем і у позові), та не навів достатніх та обгрунтованих доводів і аргументів з посиланням на належні та допустимі докази, щодо укладення окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя та/або наявність в Іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідач 1 надав до суду звіт про оцінку житлового будинку, вартість якого майже у 6 разів є меншою від дійсної ринкової вартості цього будинку. Тобто, тим самим, Відповідач 1 намагається, умисно, занизивши оцінку предмета іпотеки та порушивши процедуру звернення стягнення на це майно, набути його у власність за низькою (яка майже у 6 разів менша від дійсної) вартістю, щоб потім безпідставно та необгрунтовано вимагати від позивача та його дружини сплати додаткових коштів у якості погашення боргу за кредитом. Все це дає підстави вважати, що у поведінці Відповідача 1 існують ознаки «рейдерського» заволодіння майном (житловим будинком) та умислу на здійснення наступних шахрайських дій шляхом стягненням з позивача додаткових коштів по кредиту (понад занижену оціночну вартість будинку). Посилається на п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що для державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, зокрема, подаються, довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації та відомості про вартість предмета іпотеки, визначену суб`єктом оціночної діяльності, станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Вважає, що з огляду на викладене, довідка іпотекодержателя, що містить відомості про суму боргу за основним зобов`язанням мала бути складена станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації, а вартість предмета іпотеки мала бути визначена суб`єктом оціночної діяльності станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Так, Довідка про суму боргу за основним зобов`язанням за вих. № 15/06-20-1 від 15.06.2020 (копія якої додана Відповідачем 1 до відзиву на позовну заяву і яка міститься в матеріалах справи), була складена ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» станом на 15.06.2020, а документи для державної реєстрації подані Відповідачем 1 - 17.06.2020 року (це дата подання уповноваженою особою ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» Литвином Є.В. заяви з реєстраційним номером 40034523, дата і час реєстрації заяви: 17.06.2020 10:59:07, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, копія Витягу наявна в матеріалах справ), то відбулося порушення п. 61 Порядку (не витримано правило складання Довідки станом на дату не раніше трьох днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації. Крім того, згідно зі звітом про незалежну оцінку майна від 16.06.2020, проведеного ФОП ОСОБА_5 - (копію якої Відповідач 1 додав до свого відзиву на позовну заяву та яка міститься в матеріалах справи), вартість предмета іпотеки визначена станом на 16.06.2020, а документи для державної реєстрації подані Відповідачем 1 - 17.06.2020 року, то відбулося порушення п. 61 Порядку (не витримано правило визначення суб`єктом оціночної діяльності вартості предмета іпотеки станом на дату не раніше 90 днів до дня подання документів для проведення відповідної державної реєстрації). Відтак, державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за Відповідачем 1 (ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс») була проведена Відповідачем 2 (приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценком А.М.) з грубим порушенням норм чинного законодавства, зокрема, п. 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127 (з наступними змінами та доповненнями), а тому така державна реєстрація є незаконною, а рішення про державну реєстрацію та запис про право власності на вказаний предмет іпотеки за Відповідачем 1 є протиправними та підлягають скасуванню.

Заперечуючи на відповідь позивача на відзив представник ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» Маслова О. звертає увагу суду на те, що наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень № 982 та № 990 містять відмітки (підпис) уповноваженого працівника об`єкта поштового зв`язку про вручення поштового відправлення із заявою-вимогою № 19/03-20-1 від 19.03.2020 про усунення порушення зобов`язань особисто, також зазначено прізвище позивача у графі «Розписка в одержанні» про отримання цих поштових відправлень. Відтак, вважають, що поштові відправлення із заявою-вимогою № 19/03-20-1 від 19.03.2020 про усунення порушення зобов`язань було вручено та отримано ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , а тому вони є належим чином повідомлені про усунення порушень основного зобов`язання за кредитним договором № МБИ159-08-3 від 11.03.2008. Зазначає, що формування (витягів на офіційному сайті АТ «Укрпошта» щодо відстежування поштового відправлення по Україні є загальнодоступним, а їх зміст та інформація є публічними за наявності) звичайно, у користувача послуг поштового зв`язку трек-номера (штрихового кодового ідентифікатора) самого поштового відправлення. Більш того витяги з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поштових відправлень № 982 та № 990 підтверджують як факт отримання іпотекодавцями заяви-вимоги № 19/03-20-1 від 19.03.2020 про усунення порушення зобов`язань так і факт дотримання іпотекодержателем 30-ти денного строку, в розумінні ч. І ст. 35 Закону України «Про іпотеку», для надання можливості усунення або виконання порушеного основного зобов язання. Вищий господарський Суд України у постанові від 28 лютого 2017 року у справі № 922/5617/15, резюмував, що рекомендований лист з описом вкладення, направлений за належною адресою і, не повернутий підприємством поштового зв`язку або повернутий з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, слід вважати належним чином врученим адресату. Доказом такого повідомлення в разі неповернення їх підприємством поштового зв`язку є долучений до матеріалів справи витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про дату, час та місце виконання операцій (вручення, отримання чи відмови адресатом від відповідного поштового відправлення та його повернення у разі не отримання). Аналогічний правовий висновок міститься у п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Вважає, оскільки ТОВ «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» покладений на іпотекодержателя законом обов`язок щодо письмового повідомлення іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі незадоволення боржником вимог ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» про погашення заборгованості за кредитним договором, виконаний, вважаємо, що не підлягає подальшому доказуванню факт отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25.03.2020 заяви-вимоги № 19/03-20-1 від 19.03.2020 року про усунення порушення зобов`язань, оскільки це підтверджується копіями витягів з офіційного сайту АТ «Укрпошта» про отримання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 поштових відправлень № 982 та № 990 та власноручним зазначенням прізвища Позивача в графі «Розписка в одержанні» на рекомендованих повідомленнях про вручення вказаних поштових відправлень. Звертає увагу суду на дату прийняття рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», з відкриттям розділу, (індексний номер) № 52758318 від 22.06.2000. Зазначене рішення про державну реєстрацію права власності було прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. після спливу 3-х місяців з моменту направлення заяви-вимоги № 19/03-20-1 від 19.03.2020 про усунення порушення основного зобов`язання. При цьому, з моменту набуття 10.10.2019 ТОВ ««ФК «ІнтаймФінанс» прав вимоги за кредитними договорами, фінансова компанія одразу розпочала активну діяльність, спрямовану на фактичне стягнення з боржників непогашеної заборгованості (розсилка повідомлень про заміну кредитора у зобов`язанні, направлення боржникам та поручителям вимог про погашення існуючої заборгованості, в тому числі вимог про усунення порушення зобов`язання в порядку ст. 35 Закону України «Про Іпотеку», проведення медіаційних процедур тощо). ОСОБА_1 жодним чином не зацікавлений в мирному вирішенні питання погашення заборгованості, контактів з представниками ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» уникає, та всіляко намагається відтермінувати процес повернення кредитної заборгованості. Вважає, що державна реєстрація права власності на предмет іпотеки за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» в порядку ст. 37 Закону України «Про іпотеку» була вчинена з дотриманням вимог положень п. 61 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно га їх обтяжень», що підтверджується доданими до матеріалів справи доказами. Позивачем, як до позовної заяви, так і до відповіді на відзив, не додано документів, які б обгрунтовано наводили на не відповідність звіту про незалежну оцінку майна від 16.06.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 . Натомість надає свою оцінку предмета іпотеки, набутого у власність ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», яка, по-перше є завищеною, а по-друге, не скасовує належності, допустимості, достовірності та достатності звіту про незалежну/оцінку майна від 16.06.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , наданого ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» в обгрунтування своїх заперечень проти позову та підтвердження правомірності набуття предмета іпотеки у власність. Також, звертає увагу суду на те, що сам звіт про оцінку майна від 22.09.2020, наданий позивачем до матеріалів відповіді на відзив, складений на три місяці пізніше від звіту про незалежну оцінку майна від 16.06.2020, складеного суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 та доданого ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» до матеріалів відзиву. Більш того, звіт про оцінку майна від 22.09.2020 року, наданого позивачем до матеріалів відповіді на відзив, яким визначено ринкову вартість спірного нерухомого майна у розмірі 1 330 700,00 грн., не скасовує правомірність набуття ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» права власності на предмет іпотеки, оскільки, як зазначалось у відзиві на позов, прострочена заборгованість ОСОБА_1 зі сплати кредиту станом на 10.10.2019 становить: прострочене тіло кредиту - 168 556,10 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 479 603,20 грн.; залишок по пені та штрафам - 9 780 213,92 грн, а всього сума боргу з основним зобов`язанням складає - 10 428 373,22 грн. Умовами іпотечного договору № МВИ159-08-3/3 від 11.03.2008 сторони визначили три способи захисту для задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: за рішення суду (п. 10. Іпотечного договору № МБИ 159-08-3/3 від 11.03.2008); за виконавчим написом нотаріуса (п. 10.1потечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008); самостійно на розсуд іпотекодержателя на умовах цього договору звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України (п. 10. та п. 8.4.3. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року), що також узгоджується з положеннями Закону України «Про іпотеку». Отже, Іпотечний договір № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 містить відповідне застереження, яке надає ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону України «Про іпотеку». А посилання позивача у своїй позовній заяві та у відповіді на відзив на те що, між іпотекодавцем та іптекодержателем не укладався окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а Іпотечний договір не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставним та необгрунтованими та недоведеними. Крім того, звертає увагу суду на те, що позивач як у своїй позовній заяві, так і у відповіді на відзив, в обгрунтування своїх доводів щодо відсутності, як окремого договору так і застереження в Іпотечному договорі про задоволення вимог іпотекодержателя, окрім загальних положень Закону України «Про іпотеку» та власних суб`єктивних нав`язливих висновків, не наводить жодних пунктів та положень самого іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008. Вважає встановленим ти таким, що не підлягає подальшому доказуванню, в межах даної справи, факт належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, наданих ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», факт наявності застереження про задоволення вимог іпотекодержателя в Іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, а також факт правомірності набуття ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» права власності на предмет іпотеки, а отже, й процедуру вчинення реєстраційної дії щодо державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень дотримано відповідно до вимог закону. Просила відмовити у задоволенні ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Відповідач приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко А.М. в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. Про день час і місце слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, правом надання заперечень проти позову та доказів на їх підтвердження не скористався.

Третя особа та її представник у судовому засіданні підтримали позицію позивача, просили позов задовольнити.

Заяви, клопотання; інші процесуальні дії у справі.

Під час розгляду судом цієї справи задоволено клопотання позивача та вжито заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на житловий будинок з господарськими будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на який зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІнтаймФінанс» (ідентифікаційний код 39692262), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 102.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 07.08.2020 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.08.2020 позовна заява ОСОБА_1 прийнята до розгляду та відкрито провадження з розглядом справи у загальному позовному провадженні.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.09.2020 задоволено заявлене у судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_2 та витребувано у Приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. за адресою: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, буд. 45, реєстраційну справу за № 102.

У судовому засіданні 05.10.2020 судом ухвалою задоволено клопотання представника позивача про повторне направлення ухвали суду про витребування приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценку А.М.

У судовому засіданні 16.10.2020 протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого судового засідання на 30 днів.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 06.11.2020 задоволено клопотання представника позивача адвоката Радченка С.О. та доручено державним виконавцям Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М. оригінал реєстраційної справи № 102, яку надати до Комсомольського міського суду Полтавської області не пізніше 23.11.2020. Доручено ОСОБА_1 доставити вище вказану ухвалу суду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.12.2020 залишено без задоволення клопотання представника позивача адвоката Радченка С.О. про витребування відомостей про дату народження приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 10.03.2021 відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

У судовому засіданні 16.03.2021 протокольною ухвалою відмовлено позивачу ОСОБА_1 про витребування доказів та накладення арешту на будинок.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 09.08.2021 задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 та зобов`язано Північно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Суми) надати Комсомольському міському суду Полтавської області інформацію про дату народження приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. та уповноважено позивача отримати та доставити витребувану інформацію.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 11.10.2022 задоволення клопотання представника позивача адвоката Радченка С.О. та доручено державним виконавцям Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Крюківському відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести тимчасове вилучення у приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка А.М., оригінал реєстраційної справи № 102, яку надати до Комсомольського міського суду Полтавської області не пізніше 11.11.2021. Доручено позивачу доставити вище вказану ухвалу.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 15.11.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 18.02.2022 визнано ОСОБА_7 неналежним представником відповідача ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс».

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.05.2022 позов ОСОБА_1 залишено без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 23.08.2022 ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 03.05.2022 скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У судовому засіданні 22.11.2022 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про приєднання до матеріалів справи заперечення позивача проти заяви відповідача 2 за вих. № 65/01-16 від 17.02.2022.

У судовому засіданні 22.11.2022 протокольною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи доказів.

Встановлені судом фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин.

11.03.2008 між ОСОБА_1 та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено договір про відкриття кредитної лінії № МБИ1159-08-3 від 11.03.2008. 26.08.2008 між ним та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» було укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № МБИ159-08-3 від 11.03.2008. Для забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором були укладені наступні договори: договір поруки № МБИ159-08-3/П від 11.03.2008, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_1 (по договору є Боржником), та ОСОБА_4 (по договору - Поручитель, далі - Третя особа); іпотечний договір № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, посвідчений приватним нотаріусом Комсомольського міського нотаріального округу Полтавської області Коваленком В.В., зареєстрований в реєстрі за № 1387, укладений між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Іпотекодержатель), ним, ОСОБА_1 (по договору - Іпотекодавець 1), та ОСОБА_4 (по договору - Іпотекодавець 2).

За вказаним іпотечним договором Іпотекодавець передав в заставу Іпотекодержателю наступне нерухоме майно: будинок з господарськими будівлями АДРЕСА_1 , житловою площею 93,7 кв.м., загальною площею 188,8 кв.м (далі - Предмет Іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцям на підставі свідоцтва про право власності 01.04.1999, виданого виконкомом Комсомольської міської ради за № 9 та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя 10.02.2000, виданого Комсомольською держнотконторою за № 335. У жовтні 2019 року на поштову адресу надійшов лист-повідомлення за вих. № 083-2-4701/19 від 11.10.2019 року, про те, що між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» були укладені договори про відступлення прав вимоги, за яким старий кредитор відступив шляхом продажу новому кредитору права вимоги за вищевказаними кредитним та іпотечним договорами. У липні 2020 року він, ОСОБА_1 , від представника ТОВ «ФК «Інтайм Фінанс» (відповідач 1) дізнався про те, що будинок у якому він проживає разом зі своєю сім`єю і який є предметом іпотеки, був оформлений у власність ТОВ «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс». 28 липня 2020 року його представник отримав Інформаційну довідку «Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна» за № 218005142 від 28.07.2020 згідно якої підставою для державної реєстрації стали: договір про відступлення права вимоги, вимога про усунення порушення зобов`язання, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, довідка іпотекодержателя. Підставою внесення запису стало Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 52758318 від 22.06.2020 року, приватним нотаріусом Доценком А.М. Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області.

Суд дійшов висновку, що Позивач отримав письмові вимоги про усунення порушення зобов`язання, які стали підставою для переоформлення права власності на будинок.

Судом установлено, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя не укладався між Позивачем та Відповідачем-1.

У іпотечному договорі № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 року зазначені умови, які передбачають передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання видповидно до вимог ч. 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеки», а відтак такий іпотечний договір містить відповідного застереження, яке прирівнюється до договору про задоволення вимог іпотекодержателя за своїми правовими наслідками.

11.10.2019 ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_4 направило лист-повідомлення про заміну кредитора від 11.10.2019 № 11-10/2019-7, які боржники отримали 24.10.2019. Оскільки, ОСОБА_1 узятих на себе зобов`язань за Кредитним договором № МБИ 159-08-3 від 11.03.2008 належним чином не виконав, виникла прострочена заборгованість зі сплати кредиту, яка станом на 10.10.2019 становила: прострочене тіло кредиту - 168556,10 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 479, 603,20 грн; залишок по пені та штрафам - 9 780 213,92 грн. 19.03.2020 року ТОВ «ФК «ІНТАЙМ ФІНАНС» направило рекомендованим листом з повідомленням кожному окремо ОСОБА_1 та ОСОБА_4 письмову заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором № МБИ159-08-3 віл 11.03.2008 та звернення стягнення на предмет іпотеки за № 19/03-20-1 від 19.03.2020, яка містить відомості про прострочену заборгованість по поверненню кредиту, вимогу про усунення порушення зобов`язання в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги, а також попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання законних вимог нового кредитора. Вказані заяви-вимоги були отримані ОСОБА_1 та ОСОБА_4 25.03.2020, що підтверджується відповідними відмітками на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення № 982 та № 990, а також витягами з офіційного сайту АТ «Укрпошта». Протягом тридцяти днів з дня отримання заяви-вимоги ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» й по теперішній час кредитна заборгованість ані боржником ОСОБА_1 , ані поручителем ОСОБА_4 сплачена не була. У зв`язку із невиконанням ОСОБА_1 вимоги про повернення кредитних коштів, в червні 2020 року ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» звернулось до приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Доценка А.М. із заявою про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки. Останній прийняв рішення про проведення державної реєстрації права власності в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» на зазначений вище житловий будинок за ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», з відкриттям розділу № 52758318 від 22.06.2020 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведенням реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна. Згідно з пунктом 8.4.3. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання іпотекодавцем зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані. Відповідно до п. 8.4.8. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 іпотекодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет іпотеки у разі неналежного виконання Іпотекодавцем будь-яких умов основного зобов`язання, у тому числі, але не обмежуючись переліченим нижче, у разі несвоєчасної чи неповної сплати платежів, несвоєчасного повернення суми основного зобов`язання, в т.ч. кредиту, процентів, комісійної винагороди, неустойки. Право звернення стягнення на предмет іпотеки іпотекодержатель набуває також, якщо Іпотекодержатель, відповідно до п. 3.4. основного зобов`язання Кредитного договору, заявить іпотекодавцю вимогу повернути кредит та сплатити проценти, комісійну винагороду до настання строку зазначеного у п. 3.2. Кредитного договору, а іпотекодавць не виконає зазначене зобов`язання. Згідно з п. 8.4.7. Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 іпотекодержатель має право у разі виникнення права звернення стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до вимог цього договору.

Пунктом 10 іпотечного договору № МБИ1159-08-3/3 від 11.03.2008 сторони встановили, що звернення стягнення на заставлене майно здійснюється на розсуд іпотекодержателя або на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або іпотекодержателем самостійно на умовах цього договору.

Оцінка наведених учасниками справи аргументів, норми права, які застосував суд та мотиви їх застосування.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, надавши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, доказам у справі у цілому, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів , беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили , ґрунтуючись на засадах верховенства права, законності і обґрунтованості судового рішення, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Станом на дату виникнення спірних правовідносин діяла редакція Закону України Про іпотеку від 12.05.2006. Cтатті 36, 37 редакції цього Закону передбачали, що Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону; право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому статтею 38 цього Закону. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов`язання є недійсними. Передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки Іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, який передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки. Рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов`язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя. Право іншої особи з вищим пріоритетом щодо строкового користування нерухомим майном, набутим у власність іпотекодержателем, зберігає чинність відповідно до умов договору, яким обумовлено таке користування. Права та вимоги третіх осіб на предмет іпотеки, набутий у власність іпотекодержателем, які мають нижчий пріоритет, ніж вимога іпотекодержателя, втрачають чинність.

Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання. Положеннями п. 12 Іпотечного договору № МБИ159-08-3/3 від 11.03.2008 встановлено, що взаємовідносини сторін протягом дії договору, в частині не предбаченій цим договром, регулюються діючим законодавством України.

Отже, іпотечний договір № МБИ1159-08-3/3 від 11.03.2008 містить відповідне застереження, яке надає ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у спосіб, встановлений статтею 37 Закону України «Про іпотеку». При цьому покладений на іпотекодержателя іпотечним застереженням обов`язок щодо письмового повідомлення іпотекодавців про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі незадоволення боржником вимог ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» про погашення заборгованості за кредитним договором, виконаний. А посилання Позивача у своїй позовній заяві на те що, іпотечний договір не містить відповідного застереження про задоволення вимог іпотекодержателя є безпідставним та необгрунтованими. Частиною 5 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, шо іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб`єктом оціночної діяльності. Також, звертає увагу суду, що на виконання зазначених вимог ст. 37 Закону України «Про іпотеку» ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» було проведено оцінку предмета іпотеки незалежним суб`єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 , який діє на підставі сертифікату суб`єкта оціночної діяльності виданого ФДМУ No109/18 від 08.02.2018 року та отримано звіт про незалежну оцінку майна від 16.06.2020 року.

Таким чином, не підлягає подальшому доказуванню в межах даної справи факт правомірності набуття ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» права власності на предмет іпотеки.

Щодо правомірності прийняття рішення приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. при реєстрації права власності на предмет іпотеки за ТОВ«ФК «ІнтаймФінанс» зазначає, що на момент реєстрації права власності було дотримано вимог, встановлених ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», «Порядком державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, зокрема надано приватному нотаріусу Кременчуцького міського нотаріального округу Доценку А.М.: письмову заяву-вимогу про усунення порушення зобов`язань за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки за № 19/03-20-1 від 19.03.2020, на нібито неотримання якої посилається ОСОБА_1 у позові; копії повідомлень про вручення рекомендованого поштового відправлення за № 982 та № 990, яким надіслано заяву-вимогу ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ; довідку ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс» про суму боргу за основним зобов`язанням № 15/06-20-1 від 15.06.2020; ??звіт суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 про незалежну оцінку майна від 16.06.2020; ??документи, що посвідчують повноваження представника ТОВ «ФК «ІнтаймФінанс», а також оригінали первинних правочинів. У зв`язку з чим, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний № 52758318 від 22.06.2020 було прийняте приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Доценком А.М. з дотриманням вимог чинного законодавства.

Позивач та його представник доводів та заперечень відповідача не спростували.

Суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, згідно зі ст. 19 Конвенції, його забезпеченні дотримання Високими Договірними Сторонами їхніх зобов`язань за Конвенцією та Протоколами до неї. Зокрема, питання помилок щодо фактів та права, які начебто були припущені національним судом, не належить до компетенції Суду доти, доки такі помилки не порушують прав та свобод, що захищаються Конвенцією (див. Garcia Ruiz v. Spain). Більше того, тоді як ст. 6 Конвенції гарантує право на справедливий суд, вона не встановлює ніяких правил стосовно допустимості доказів чи способу їх оцінки. Це питання регулюється, головним чином, національними законодавством та судами. Суд нагадує, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції надавати вичерпну відповідь на кожне питання, підняте стороною під час судового розгляду справи.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 76-81, 89, 264-265 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс» та приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценка Андрія Миколайовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування повністю рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності, про припинення права приватної власності відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Відповідно до пункту 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільно процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

.

Повне найменування відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інтайм Фінанс», , юридична адреса: 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 77;
Повне найменування відповідача: приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Доценко Андрій Миколайовича, адреса: 39631, Полтавська область, м. Кременчук, проспект Свободи, 45;

Відомості, які суд не оголошує щодо учасників справи при проголошенні рішення суду:

Повне найменування позивача: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ;

Повне найменування третьої особи: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя В.Ю. Морозов

Повний текст рішення виготовлено 28.12.22