overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/8131/2022
справа № 362/3433/21
У Х В А Л А

18 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» заборгованість за договором постачання електричної енергії у розмірі 45272, 32 грн.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» судовий збір у розмірі 2270, 00 грн.

Не погодившись з рішенням суду, 14.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20 травня 2022 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/1433/22

Номер провадження: 2-о/511/62/22

"22" липня 2022 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, факт належності померлій ОСОБА_4 свідоцтва про право власності на житло від 03.12.1997 року на частину квартири в АДРЕСА_1 , видане керівником органу приватизації головним лікарем Роздільнянської центральної районної лікарні.

На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області для розгляду справи призначено головуючого суддю Теренчук Ж.В.

Справа підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області.

Заява відповідає вимогам ст. 175-177, 297 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст.175-177, 293-294 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту ,що має юридичне значення,

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання в приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області (вул. Європейська, 37-А, м. Роздільна, Одеська область) на 8 серпня 2022 року о 09.00 год.

Учасники процесу мають подати пояснення щодо заяви, копію пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні надіслати (надати) одночасно з надісланням (наданням) пояснення до суду, попередивши, що у разі їх ненадання у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб - адресою сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України - http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявнику. Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати заінтересованій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ж. В. Теренчук
Справа№ 490/1805/22
н/п 2-н/490/345/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження по справі

10.08.2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М., розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" звернулося до Центрального районного суду м. Миколаєва з заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12,167 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївська електропостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Шолох
Справа № 306/816/22
Провадження № 2/306/403/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

18 липня 2022 року м. Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Ганчак Л.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Згідно п.1 ч.4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя.

Враховуючи вищенаведене, розгляд даної справи необхідно провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (мешк.: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (мешк.: АДРЕСА_2 , РНОКПП - невідомий) про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити на 9.30 годину 13 вересня 2022 року в залі №2 Свалявського районного суду Закарпатської області (м. Свалява, вул. Духновича, 2, ІІ поверх).

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі та копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, одночасно надіславши копію відзиву у доданими до нього документами позивачу.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч.8 ст.178 та ч.2 ст.191ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Викликати в судове засідання сторони.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://sv.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Свалявського

районного суду Л.Ф.Ганчак

18.07.2022 року
№ 207/5266/21
№ 2/207/75/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Подобєд О.К.

при секретарі Пильовій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Страхова Група "Оберіг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа.

17.03.2022 року відповідачка ОСОБА_2 подала до суду клопотання про залучення співвідповідача ТОВ «Страхова група «Оберіг».

Суд, дослідивши матеріали справи, ознайомившись з клопотанням про залучення співвідповідача, прийшов до наступного.

Згідно із ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити відповідачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення співвідповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Третя особа - Страхова Група "Оберіг" про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвала окремомуапеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.К. Подобєд
Справа № 395/551/22
Провадження № 2/395/206/2022
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про залишення позову без руху

05 серпня 2022 року м.Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Володимир Орендовський розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2022 р. до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу.

Згідно ч.1 ст.185 Цивільного-процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає строк для усунення недоліків.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17.10.2014 року в пункті 26 роз`яснено, що законодавством не встановлено спеціальних вимог до оформлення платіжних документів, на підставі яких перераховуються суми судового збору. Таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України від 05 квітня 2001 року № 2346-III «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Так, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ч.4 ЦПК України, оскільки в матеріалах позову відсутня квитанція про сплату судового збору (992 грн. 40 коп.) та шляхом перевірки зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір станом на 05.08.2022 р. не зарахований.

Ураховуючи наведене, слід застосувати правила ст.185 ЦПК України та залишити позовну заяву без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 177 ч.4, 185 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми інфляційних втрат та трьох відсотків річних від простроченої суми боргу, надавши позивачу можливість у строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання ухвали усунути зазначені в ухвалі суду недоліки, а саме надати суду належні докази сплати судового збору (992 грн. 40 коп.) та його зарахування до спеціального фонду державного бюджету, тобто привести позовну заяву відповідно до вимог, передбачених ст. 177 ч.4 ЦПК України.

У разі виконання вимог у встановлений судом строк, позовна заява буде вважатися поданою в день первісного його подання до суду, інакше вона буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир Орендовський
Справа № 490/8997/21
н/п 2-н/490/112/2022
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового,-

В С Т А Н О В И Л А:

11 листопада 2021 до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла заява ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 , в якій заявник просив стягнути з боржника заборгованість за спожиту електричну енергію в сумі 6 299 грн 56 коп.

Протоколом розподілу судової справи між суддями від 20 грудня 2021 року визначено головуючу суддю у справі Шолох Л.М.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 грудня 2021 року заяву про видачу судового наказу залишено без руху та надано строк для усунення виявлених недоліків.

Вищевказану ухвалу суду заявник отримав 04.07.2022 року, про що свідчить підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Станом на 22.07.2022 року вимоги ухвали Центрального районного суду м. Миколаєва від 23.12.2021 року заявником не виконано, вказані недоліки не усунуті.

Зважаючи на п. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за необхідне застосувати до даних правовідносин ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на те, що заявником не усунуті усі виявлені судом недоліки заяви, її слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И Л А:

Матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» до ОСОБА_1 про видачу судового - вважати неподаними та повернути заявнику.

Копію ухвали та матеріали заяви повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Суддя Л.М. Шолох
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/9126/2022
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Київ

справа № 359/8043/21

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Махлай Л.Д., Немировської О.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року, постановлену у складі судді Журавського В.В.,

у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про встановлення факту спільного проживання дружини та чоловіка однією сім`єю, встановлення факту розслідування обставин смерті відносно ОСОБА_2 , встановлення факту гострого професійного захворювання,

встановив:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 червня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Київській області про встановлення факту спільного проживання дружини та чоловіка однією сім`єю, встановлення факту розслідування обставин смерті відносно ОСОБА_2 , встановлення факту гострого професійного захворювання.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Махлай Л.Д.

Немировська О.В.
Номер провадження: 22-ц/813/6959/22
Справа № 509/942/21
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

21.06.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дришлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М.,Громіка Р.Д.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Дришлюка А.І. про проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду матеріалів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 16 лютого 2022 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці даних матеріалів до апеляційного розгляду виконано усі дії, передбачені ст. ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 14), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість призначення справи до розгляду в строки, передбачені національним законодавством. Суд апеляційної інстанції завершує підготовку апеляційного провадження та призначає справу до розгляду в найближчу вільну дату роботи колегії суддів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку апеляційного розгляду справи закінчити.

Призначити розгляд справи на 15 грудня 2022 року о 10:10 год. у приміщенні Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк

М.М. Драгомерецький

Р.Д. Громік
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1173/22
Провадження №2-н/132/81/22
27.07.2022 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Сєлін Є.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» (Вінницька область, місто Вінниця, вулиця Пирогова, будинок № 131) про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електроенергію, відповідно до ст.ст. 16, 19, 525, 530, 610, 612, 625, 633, 642 ЦК України, ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.58 Закону України «Про ринок електричної енергії»,
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________