Справа № 572/3497/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2022 року Сарненський районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді - ВЕДЯНІНОЇ Т.О.

при секретарі - ШЕВНІ І.С.

за участю :

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - Пилипчук Л.М.

представника відповідача, Немовицької сільської ради Азізової Т.А.

представника відповідача, КУ «Немовицький ІРЦ» Дячук Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду в м. Сарни цивільну справу № 572/3497/21 за позовом ОСОБА_2 до НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ Сарненського району Рівненської області, КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «НЕМОВИЦЬКИЙ ІНКЛЮЗИВНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області - про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови №174-к від 18 жовтня 2021 року «Про оголошення догани директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» ОСОБА_1 », визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року «Про звільнення з посади директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» ОСОБА_1 », поновивши її на вказаній посаді з 26 жовтня 2021 року, стягнути з Немовицької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з часу звільнення і до моменту ухвалення рішення у цій справі.

У позовній заяві ОСОБА_1 обґрунтовує свої вимоги наступним. Позивач зазначає, що рішенням сесії Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області від 20 квітня 2021 року №335, ОСОБА_1 призначено з 26 квітня 2021 року на посаду директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради на умовах укаледного контракту від цього ж числа.

В подальшому, 25 вересня 2021 року поштовим відправленням позивач отримала розпорядження Немовицького сільського голови №142-од від 17 вересня 2021 року, яким їй було запропоновано надати письмові пояснення з приводу виявлених фактів відсутності на робочому місці за 23 робочих дні 2021 року, а саме : 29 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 18 травня 2021 року, 20 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 25 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 02 червня 2021 року, 03 червня 2021 року, 04 червня 2021 року, 07 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 22 червня 2021 року, 24 червня 2021 року; відсутності на робочому місці (згідно записів камер відеоспостереження) у вересні 2021 року, а саме : у вересні 2021 року (01 вересня 2021 року повний робочий день), 03 вересня 2021 року до 11 год. 44 хв. та після 15 год. 01 хв., 06 вересня 2021 року до 12 год. 25 хв., 08 вересня 2021 року повний робочий день, 09 вересня 2021 року до 10 год. 50 хв.; відсутності дубліката ключа від кабінету директора в ІРЦ за її відсутності; підстави зниження надбавки за престижність праці працівникам ІРЦ до 5% від посадового окладу; відсутності письмової згоди батьків, діти яких відвідують ІРЦ на встановлення системи відео спостереження із звукозаписом; відсутності книги наказів в ІРЦ; причини не забезпечення відповідною матеріально-технічною базою працівників ІРЦ; причини відсутності сертифікатів якості та відповідності на закуплені товари; причини та підстави несвоєчасної, з порушенням встановлених термінів, видачі комплексних оцінок дітей.

На виконання вказаного розпорядження позивачем були надані детальні письмові пояснення, однак, незважаючи на зміст наданих пояснень, розпорядженням Немовицького сільського голови №174-к від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено стягнення у виді догани.

Крім цього, розпорядженням Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року на підставі п.п.3.1 та 3.4 п.3 Розділу V контракту (систематичне невиконання директором обов`язків, покладених на нього контрактом і статутних завдань; непогодження із засновником документів, визначениз Статутом, рішеннями сільської ради та контрактом), контракт від 26 квітня 2021 року розірвано, на підставі п.8 ст.36 КЗпП України (з підстав, передбачених контрактом), а позивача звільнено з посади директора КУ «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» 26 жовтня 2021 року, а саме за порушення умов контракту від 26 квітня 2021 року, вказаних у розділі ІІ «Права та обов`язки сторін».

Позивач вважає, що стягнення у виді догани та звільнення до неї застосовані з порушенням умов трудового законодавства, оскільки тект розпорядження про звільнення не містить відомостей про те, які саме умови контракту від 26 квітня 2021 року, вказані у розділі ІІ «права та обов`язки сторін» нею порушені та в чому полягає систематичне невиконання обов`язків, покладених контрактом, а також які документи, визначені Статутом, рішеннями сільської ради та контрактом не погодила позивач із засновником.

Отже, позивач вважає, що при застосуванні відносно неї дисциплінарного стягнення - догани, відповідачем не додержано правил та порядку застосування дисциплінарного стягнення, визначених ст.ст.147-149 КЗпП України.

Стягнення у виді звільнення з роботи позивач також вважає таким, що застосовано з порушенням вимог трудового законодавства, оскільки вона прийнята на роботу за рішенням колегіального органу, через що питання її звільнення також має приймати саме колегіальний орган сесія Немовицької сільської ради.

Крім цього, позивач вказує на те, що при звільненні з роботи роботодавцем порушені вимоги КЗпП України, так як у неї не відбирались письмові пояснення з приводу порушень, які стали підставою для її звільнення.

Враховуючи вказані обставини, позивач просить визнати протиправними розпорядження Немовицького сільського голови, поновити її на посаді та стягнути з відповідачів середній заробіток за час вимушеного прогулу.

З огляду на те, що вказані правовідносини виникли з приводу трудових відносин, судом відкрито провадження у цій справі в порядку спрощеного позовного провадження, відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України.

За клопотанням позивача розгляд справи здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

У строк, визначений ст.278 ЦПК України відповідачами подано відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому сторона вказує на безпідставність заявлених позивачем вимог. В обґрунтування своєї позиції відповідач Немовицька сільська рада вказує, що позивач дійсно на підставі рішення сесії Немовицької сільської ради від 20 квітня 2021 року була прийнята на роботу на умовах контракту на посаду директора Немовицького ІРЦ.

В зв`язку із надходженням до Немовицької сільської ради 10 вересня 2021 року звернення ОСОБА_3 щодо вчинення ОСОБА_1 психологічного та морального тиску на працівників Немовицького ІРЦ, розпорядженням Немовицього сільського голови від 13 вересня 2021 року №140-од «Про створення робочої комісії щодо перевірки діяльності комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради», затверджено склад комісії Немовицької сільської ради для проведення перевірки фактів, викладених ОСОБА_3 .

Вказаною комісією в ході перевірки виявлено відсутність ОСОБА_1 на робочому місці 29 квітня 2021 року, 30 квітня 2021 року, 11 травня 2021 року, 18 травня 2021 року, 20 травня 2021 року, 24 травня 2021 року, 25 травня 2021 року, 27 травня 2021 року, 31 травня 2021 року, 01 червня 2021 року, 02 червня 2021 року, 03 червня 2021 року, 04 червня 2021 року, 07 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, 09 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 14 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 16 червня 2021 року, 22 червня 2021 року, 24 червня 2021 року; відсутності на робочому місці (згідно записів камер відеоспостереження) у вересні 2021 року, а саме : у вересні 2021 року (01 вересня 2021 року повний робочий день), 03 вересня 2021 року до 11 год. 44 хв. та після 15 год. 01 хв., 06 вересня 2021 року до 12 год. 25 хв., 08 вересня 2021 року повний робочий день, 09 вересня 2021 року до 10 год. 50 хв.; відсутність дубліката ключа від кабінету директора в ІРЦ за її відсутності; відсутність сертифікатів відповідності до закуплених товарів згідно видаткових накладних.

З приводу вказаних вище виявлених порушень у ОСОБА_1 були відібрані пояснення.

Оскільки факти, викладені позивачем у письмових поясненнях не підтвердились в ході їх перевірки робочою комісією Немовицької сільської ради було рекомендовано Немовицькому сільському голові оголосити догану директору Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» ОСОБА_1 за систематичне порушення трудової дисципліни та систематичну відсутність на робочому місці, за відсутність в комунальній установі будь-якої номенклатури справ та систематизованого списку найменувань справ (папок, тек) із зазначеним терміном зберігання, за несвоєчасне оформлення та підписання наказів по КУ Немовицький ІРЦ за травень-червень 2021 року, невнесення змін до відомостей про юридичну особу Комунальна установа «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме в відомостях про керівника юридичної особи КУ Немовицький ІРЦ.

В подальшому розпорядженням Немовицького сільського голови №174-к від 18 жовтня 2021 року ОСОБА_1 було оголошено догану.

Крім цього, розпорядженням Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року директора КУ «Немовицький ІРЦ» Немовицької сільської ради Свінціонік Л.Г. звільнено з роботи на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, з підстав, визначених контрактом, а саме за порушення умови контракту від 26 квітня 2021 року, вказаних у розділі ІІ «Права та обов`язки сторін».

Оскільки позивач не виконала умови укладеного контракту, а саме взяті на себе зобов`язання, визначені у розділі ІІ «Права та обов`язки сторін» відповідач вважає, що звільнення ОСОБА_1 було здійснено із дотриманням законодавства, через що її вимоги не підлягають до задоволення.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заявлені ОСОБА_1 позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Дали пояснення відповідно до змісту позовної заяви.

Представники відповідачів у судовому засіданні вимоги ОСОБА_1 не визнали в повному обсязі, дала пояснення відповідно до змісту відзиву на позов. Представник відповідача наполягає, що при застосуванні відносно позивача стягнень були в повному обсязі дотримані вимоги трудового законодавства, через що просить відмовити у задоволенні заявленого позивачем позову.

Представником відповідача було надано до відзиву письмові докази, які долучені судом до матеріалів справи.

Інших клопотань сторонами заявлено не було.

Правовідносини між сторонами виникли з приводу дотримання прав працівника при укладенні та розірванні трудового договору, укладеного у формі контракту. Вказані правовідносини регулюються нормами КЗпП України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на ті обставини, що вона була працевлаштована на посаді директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради.

Вказані обставини доводяться наданою суду позивачем копією трудової книжки серії НОМЕР_1 від 04 жовтня 1993 року, виданої на ім`я ОСОБА_4 , в якій міститься запис від 26 квітня 2021 року, здійснений на підставі наказу №335 від 20 квітня 2021 року про прийняття позивача на посаду директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради за контрактом.

Розпорядженням №181-к від 25 жовтня 2021 року позивач звільнена з вказаної вище посади, згідно п.8 ст.36 КЗпП України, про що свідчить запис у трудовій книжці позивача, здійснений 26 жовтня 2021 року.

Вказані обставини доводяться, крім цього, копією розпорядження Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року «Про звільнення з посади директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради» ОСОБА_1 , наданою позивачем, відповідно до якої укладений контракт з керівником установи Немовицької територіальної громади від 26 квітня 2021 року між Немовицькою сільською радою, в особі голови Немовицької сільської ради Трохимця Олександра Петровича та громадянкою ОСОБА_1 на підставі підпунктів 3.1 та 3.4 пункту 3 розділу V укладеного контракту за систематичне невиконання директором обов`язків, покладених на нього цим Контрактом і статутних завдань, за непогодження із Засновником документів, визначених Статутом, рішеннями сільської ради та цим контрактом розірвати; звільнити з посади директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради ОСОБА_1 26 жовтня 2021 року на підставі п.8 ст.36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом, а саме : за порушення умов Контракту, вказаних в розділі ІІ «Права та обов`язки сторін» контракту від 26 квітня 2021 року.

Разом з тим, 18 жовтня 2021 року розпорядженням Немовицького сільського голови №174-к, директору Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Свінціонік Людмилі Григорівні оголошено догану за систематичне порушення трудової дисципліни та систематичну відсутність на робочому місці, за відсутність в комунальній установі номенклатури справ та систематизованого списку найменувань справ (папок, тек) із зазначеним терміном зберігання, за несвоєчасне оформлення та підписання наказів по КУ Немовицький ІРЦ за травень-червень 2021 року, а фактично оформлення та підписання наказів за травень-червень 2021 року 07 жовтня 2021 року, за невнесення змін до відомостей про юридичну особу Комунальна установа «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме : в відомостях про керівника юридичної особи Комунальна установа «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради Сарненського району Рівненської області містяться дані попереднього керівника ОСОБА_5 .

Статтею 147 КЗпП України передбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

При чому, згідно із ст.148 КЗпП України - дисциплінарне стягнення застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

В обґрунтування застосованого відносно ОСОБА_1 18 жовтня 2021 року розпорядженням Немовицького сільського голови №174-к стягнення у виді догани, вказано, що підставою для застосування вказаного стягнення є виявлені порушення, а саме : систематичну відсутність на робочому місці, за відсутність в комунальній установі номенклатури справ та систематизованого списку найменувань справ (папок, тек) із зазначеним терміном зберігання, за несвоєчасне оформлення та підписання наказів по КУ Немовицький ІРЦ за травень-червень 2021 року, за невнесення змін до відомостей про юридичну особу Комунальна установа «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Із вказаного вище розпорядження вбачається, що під час перевірки встановлено, що ОСОБА_1 була відсутня на обочому місці сумарно протягом 23 робочих днів.

У відібраних на підставі розпорядження Немовицького сільського голови №142-од від 17 вересня 2021 року письмових поясненнях від 25 вересня 2021 року, позивач зазначала, що жодних порушень, вказаних в оскаржуваному наказі, нею припущено не було, оскільки відсутність на робочому місці відбувалась з поважних причин в зв`язку із виконанням посадових обов`язків, інші порушення є надуманими.

По кожному із виявлених фактів позивачем надано пояснення з вказівкою причин відсутності на робочому місці.

Так, обставини, вказані позивачем у письмових поясненнях, спростовуються наданими суду представником відповідача доказами.

Із копії заяви ОСОБА_3 від 10 вересня 2021 року, встановлено, що підставою для проведення перевірки комісією, створеною розпорядженням Немовицького сільського голови №140-од від 13 вересня 2021 року, стало повідомлення заявника про тиски на працівників Немовицького ІРЦ з боку керівника ОСОБА_1 , відсутність останньої на робочому місці, інші порушення.

Склад комісії щодо перевірки діяльності комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради визначено додатком 1 до вказаного вище розпорядження Немовицького сільського голови №140-од від 13 вересня 2021 року.

Відповідно до акту робочої комісії щодо перевірки діяльності комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр Немовицької сільської ради» від 13 вересня 2021 року, копія якого надана суду відповідачем в ході перевірки дійсно встановлено, що цього числа директор ОСОБА_1 на робочому місці відсутня, крім цього, за записами у журналі температурного скрінінгу та відеозаписів камер відео спостереження ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці за період часу з 27 квітня 2021 року по 27 серпня 2021 року протягом 23 робочих днів, а також 1 вересня 2021 року протягом усього робочого дня, 3 вересня 2021 року до 11 год. 44 хв. та після 15 год. 01 хв., 6 вересня 2021 року до 12 год. 25 хв., 8 вересня 2021 року протягом робочого дня, 9 вересня 2021 року до 10 год. 50 хв., в зв`язку із чим не було забезпечено доступ до кабінета директора; згідно накладних №127 від 19 липня 2021 року, №16 від 15 липня 2021 року, №17 від 16 липня 2021 року керівником закуплені товари, сертифікати відповідності на які відсутні.

Крім цього, комісією встановлено факт зниження директором ОСОБА_1 до 5% надбавки до заробітної плати за престижність працівникам ІРЦ, а також факт встановлення системи відео спостереження із звуком без згоди батьків дітей, що відвідують центр.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Контракту з керівником установи Немовицької територіальної громади від 26 квітня 2021 року, який було укладено ОСОБА_1 директор здійснює поточне (оперативне) керівництво установою, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, Статутом установи та цим контрактом.

Отже, діяльність позивача на посаді керівника Немовицького ІРЦ, має здійснюватись у відповідності, в тому числі, до укладеного контракту.

Підпунктом 2.7. пункту 2 розділу ІІ вказаного вище Контракту з керівником установи Немовицької територіальної громади від 26 квітня 2021 року визначено, що директор зобов`язується створювати належні умови для продуктивної праці фахівців установи, підвищувати їх фаховий і кваліфікаційний рівень, впроваджувати сучасні методики проведення психолого-педагогічної оцінки, новітні технології надання психолого-педагогічної допомоги дітям з особливими освітніми потребами. Крім цього, до повноважень керівника, згідно із пунктом 3 розділу ІІ Контракту, відноситься заохочення працівників та накладення на них стягнень.

Відповідно до досліджених судом письмових пояснюючих працівників Немовицького ІРЦ ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_7 від 13 вересня 2021 року та від 13 жовтня 2021 року матеріально-технічна база центру не відповідає потребам, працівники підтвердили, що директор ініціює конфліктні ситуації, несвоєчасно затверджує висновки про комплексну психолого-педагогічну оцінку, крім цього, директор безпідставно знизила надбавку за престижність усім працівникам центру до 5%.

Згідно із п.7.3.7 Статуту КУ «Немовицький ІРЦ» Немовицької сільської ради, який затверджений рішенням Немовицької сільської ради №480 від 15 червня 2021 року розміри премій, надбавок, винагород та доплат працівникам центру встановлюються керівником за погодженням із засновником.

В порушення вказаних вище вимог даного нормативного акту, ОСОБА_1 визначала розмір доплати за престижність праці працівникам центру без погодження із засновником, що доводиться копією наказу №12-ОД від 01 червня 2021 року та копією протоколу №3 загальних зборів трудового колективу КУ «НІРЦ» від 27 травня 2021 року.

Також, відповідачем підтверджені документально факти відсутності позивача на робочому місці без поважних причин, оскільки надані докази, що спростовують обставини, на які посилалась ОСОБА_1 у власних письмових поясненнях.

Так, згідно із письмовими поясненнями депутата Немовицької сільської ради ОСОБА_8 від 12 жовиня 2021 року, ОСОБА_9 від 13 жовтня 2021 року, Немовицького сільського голви ОСОБА_10 від 12 жовтня 2021 року, завідувача АЗПСМ ОСОБА_11 від 18 жовтня 2021 року 30 квітня 2021 року вони із ОСОБА_1 не спілкувались.

Факти відсутності позивача на робочому місці додатково підтверджені наданою суду копією журналу температурного скрінінгу працівників центру.

Режим роботи директора КУ «Немовицький ІРЦ» затверджено розпорядженням Немовицького сільського голови №115-к від 20 липня 2021 року, згідно із додатком до якого, директор має п`ятиденний робочий тиждень, чаи роботи з 08 год. до 15 год. 45 хв. із перервою з 12 год. до 12 год. 30 хв.

Затверджений режим роботи передбачає обов`язкову участь директора на нарадах у Немовицькій сільській раді.

Порушення ОСОБА_1 режиму роботи, згідно із наведним графіком, підтверджено актами про її відсутність на апаратних нарадах Немовицької сільської ради від 26 липня 2021 року, 11 жовтня 2021 року18 жовтня 2021 року.

Із дослідженої судом копії акту №3 від 11 жовтня 2021 року встановлено, що створеною розпорядженням голови Немовицької сільської ради комісією з`ясовано, що в кабінеті директора КЗ «Немовицький ІРЦ» Свінціонік Л.Г. відсутня номенклатура справ, в даних ЄДР містяться дані про попереднього керівника ІРЦ ОСОБА_12 .

В порушення умов контракту ОСОБА_1 не внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо змін Статуту КУ «Немовицький ІРЦ», що встановлено судом із Витягу з вказаного реєстру, сформованого станом на 28 грудня 2021 року.

Отже, суд вважає, що в даному випадку встановлено факт систематичного невиконання директором КЗ «Немовицький ІРЦ» ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків та систематичне порушення трудової дисципліни, що стало підставою для застосування відносно неї дисциплінарного стягнення згідно із розпорядженням Немовицького сільського голови №174-к від 18 жовтня 2021 року.

В даному випадку засновником при застосуванні вказаного дисциплінарного стягнення дотримано вимоги трудового законодавства щодо порядку та строків застосування стягнення (з урахуванням часу тимчасової непрацездатності позивача), розпорядження є обґрунтованим, через що підстав для його скасування за позовом ОСОБА_1 немає, а тому позовні вимоги позивача в цій частині є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Одночасно, до позивача було застосовано стягнення у виді звільнення з роботи, яке ОСОБА_1 також вважає протиправним та просить скасувати.

Порядок застосування дисциплінарних стягнень визначено статтею 149 КЗпП України.

Статтею 148 КЗпП України визначено, що застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення.

При обранні виду стягнення роботодавець повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Пунктом 8 частини 1 статті 36 КЗпП України встановлено, що підставами припинення трудового договору є: підстави, передбачені трудовим договором з нефіксованим робочим часом, контрактом.

Дійсно, підпунктом 3.1 пункту 3 розділу V Контракту визначено, що директор може бути звільнений з посади, а цей контракт розірваний з ініціативи засновника до закінчення терміну його дії (тобто, до 25 квітня 2024 року), в тому числі, у разі систематичного невиконання директором обов`язків, покладених на нього цим контрактом і статутних завдань.

Саме систематичне невиконання директором своїх обов`язків вказано як підставу звільнення ОСОБА_1 у розпорядженні Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року.

Однак, систематичність невиконання директором ОСОБА_1 покладених на неї контрактом обов`язків було встановлено в повному обсязі в ході роботи комісії, що підтверджено актом №2 від 21 жовтня 2021 року «Про результати роботи комісії щодо перевірки діяльності Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» Немовицької сільської ради».

Вказані обставини доводяться також, актами від 13 жовтня 2021 року, згідно із якими кабінет директора ОСОБА_1 було опломбовано, а остання не мала доступу до свого робочого місця під час роботи комісії.

Отже, з огляду на формулювання причин звільнення позивача (систематичність невиконання своїх обов`язків), суд вважає, що звільнення позивача відбулось із порушенням вимог ч.2 ст.149 КЗпП України, оскільки за виявлені порушення на позивача було двічі накладено стягнення : розпорядженням Немовицького сільського голови №174-к від 18 жовтня 2021 року у виді догани та розпорядженням Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року у виді звільнення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що звільнення ОСОБА_1 з роботи проведено із порушенням вимог чинного законодавства, через що слід задоволити її вимоги про поновлення на роботі.

Позивачем, також ставиться вимога про стягнення з відповідача на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу з моменту звільнення до часу прийняття рішення судом у цій справі. В подальшому в цій частині позивач уточнила заявлені вимоги.

За змістом ч.2 ст.235 КЗпП України суд може стягнути на користь працівника середній заробіток за час вимушеного прогулу.

При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже, враховуючи кількість днів вимученого прогулу, з урахуванням середнього розміру заробітної плати позивача, який визначено у сумі 1042 грн. 65 коп., стягненню підлягає сума заробітку у розмірі 267 961,05 грн.

Згідно із ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 2 статті 141 ЦПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані із розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Оскільки суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, слід стягнути на її користь з відповідача документально підтверджені витрати на оплату судового збору.

В частині стягнення судових витрат, а саме : витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, слід відмовити, оскільки позивачем суду надано договір про надання правової допомоги від 10 листопада 2021 року, укладений позивачем із адвокатом Коробка Н.М., та акт приймання-передачі наданих адвокатом послуг, згідно із умовами вказаного вище договору.

Однак, доказів оплати ОСОБА_1 вартості таких послуг, стороною суду не надано, через що підстав для їх стягнення з відповідачів не вбачається.

На підставі наведеного, ст.ст. 38, 147, 148, 149 КЗпП України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_2 (жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до НЕМОВИЦЬКОЇ СІЛЬСЬКОЇ РАДИ (с.Немовичі вул.Центральна,4 Сарненського району Рівненської області, ), КОМУНАЛЬНОЇ УСТАНОВИ «НЕМОВИЦЬКИЙ ІНКЛЮЗИВНО-РЕСУРСНИЙ ЦЕНТР» Немовицької сільської ради (с.Тинне вул.Садова,2 Сарненського району Рівненської області, ) про скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволити частково.

Визнати незаконним та скасувати розпорядження Немовицького сільського голови №181-к від 25 жовтня 2021 року «Про звільнення з посади директора Комунальної установи «Немовицький інклюзивно-ресурсний центр» ОСОБА_1 », поновивши її на вказаній посаді з 26 жовтня 2021 року, стягнути з Немовицької сільської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26 жовтня 2021 року до 26 жовтня 2022 року в сумі 267 961,05 грн.

В частині решти позовних вимог СВІНЦІОНІК ЛЮДМИЛІ ГРИГОРІВНІ відмовити, за їх безпідставністю.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, відповідно до п.4 ч.1 ст.430 ЦПК України звернути до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з моменту проголошення. У разі оголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: