Єдиний унікальний номер судової справи 225/1165/22
Номер провадження 6/225/76/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

04 березня 2022 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Геря О.Г., при розгляді заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (місцезнаходження: вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф. 5, м. Київ, ), приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Мативійчук Наталія Євгеніївна (місцезнаходження: пр.. Перемоги, 103, прим.101, м. Маріуполь, Донецька область), про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у справі 2-1974/10 виданого Пролетарським районним судом м. Донецька про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості за кредитним договором № 0 від 30.03.2007 року у розмірі 91347 грн. 38 коп. (дев`яносто одна тисяча триста сорок сім грн. 38 коп.), яка еквівалентна 12141 швейцарських франків 98 сантимів (дванадцять тисяч сто сорок один швейцарських франків) 98 сантимів за офіційним курсом НБУ, судового збору у розмірі 913 грн. 47 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецьк від 04.04.2010 року скасовано заочне рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 19.05.2010 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Після скасування зазначеного заочного рішення, 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька у цивільній справі № 2-873/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 432 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для повернення заяви, залишення її без руху у цивільній справі не вбачається.

Згідно з ч.1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене, зокрема за ініціативою суду.

Відповідно до роз`яснень викладених в п. 3 узагальнення практики розгляду судами деяких питань, пов`язаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, результати опрацювання надісланих судами матеріалів для проведення узагальнення свідчать про те, що в більшості випадків суди ініціювали відновлення втраченого судового провадження за наявності заяв про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з таким провадженням (виправлення описок та арифметичних помилок у судовому рішенні, роз`яснення судового рішення, його апеляційне оскарження та перегляд за нововиявленими обставинами, скасування заходів забезпечення позову, які було застосовано в межах втраченого провадження, видача дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення тощо).

У зв`язку з цим, у судів часто виникає питання щодо можливості за наявності заяви про вчинення процесуальних дій, пов`язаних з втраченим судовим провадженням, вирішення таких процесуальних питань одночасно з відновленням втраченого судового провадження.

Слід зауважити, що вирішення цього питання має здійснюватися судами з урахуванням роз`яснень, викладених у п.18 постанови пленуму ВСС «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з ново виявленими обставинами» від 30 березня 2012 року № 4. ВСС у цій постанові зазначив, що заява про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами підлягає розгляду в одному провадженні зі справою, в якій ухвалено судове рішення, а якщо справа не збереглася заяву може бути розглянуто лише після відновлення судового провадження в порядку, визначеному розділом IX ЦПК.

Такий підхід має застосовуватись судами не тільки за необхідності відновлення втраченого судового провадження для розгляду заяви про перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами, а й з інших процесуальних питань, пов`язаних з втраченим провадженням. Тобто відкрите за заявою особи провадження у справі, зокрема про виправлення описки у судовому рішенні, про скасування заходів забезпечення позову, видачу дубліката виконавчого документа тощо, має бути зупинене до вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

Звернено увагу, що неприпустимим є вирішення зазначених процесуальних питань та питання про відновлення втраченого судового провадження одним процесуальним документом.

Як приклад правильного вирішення зазначених питань наведено справу Рубіжанського міського суду Луганської області №425/4468/15-ц (провадження №6/425/1/16) за заявою про видачу дубліката судового наказу та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення, в якій суд ухвалою від 11 січня 2016 року зупинив провадження, одночасно ініціювавши питання про відновлення втраченого цивільного провадження у справі №2-1140/201 з переданням канцелярії суду копії ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження.

У судовій практиці існують також випадки, коли заявник подає до суду одну заяву про відновлення втраченого судового провадження і про вчинення процесуальної дії, пов`язаної з втраченим провадженням (зазвичай про видачу дубліката виконавчого листа). У такому випадку ці питання також не можуть розглядатись в одному провадженні з ухваленням одного рішення. Так, у справі №409/1548/16-ц (провадження №2-в/409/63/16) Білокуракинський районний суд Луганської області, розглянувши заяву про відновлення втраченого судового провадження, у якій заявниця також просила видати дублікат втраченого виконавчого листа, визнав недоцільним розгляд цих питань в одному провадженні. Керуючись згаданими роз`ясненнями ВСС, суд зробив висновок, що вказані вимоги можуть бути роз`єднані у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи, у зв`язку з чим визнав за необхідне виділити заяву про видачу дубліката втраченого виконавчого листа в самостійне провадження. У зв`язку із цим суд ухвалив заявлені вимоги роз`єднати у самостійні провадження. При цьому вимогу про відновлення втраченого провадження ухвалив продовжити у цьому провадженні, а вимогу про видачу дубліката виконавчого листа передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.111 ЦПК.

Оскільки матеріали цивільної справи, по якій ухвалено рішення 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі №2-873/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором та постановлена ухвала 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі №2-п-11/11 про скасування заочного рішення №2-1974/10 від 19.05.2010 року до Дзержинського міського суду Донецької області не передавались, розгляд заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за відсутності матеріалів судового провадження є неможливим.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що слід ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04 квітня 2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року та можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-873/11, по якій ухвалено рішення 22 липня 2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України передбачений обов`язок суду зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на наведене, а також у зв`язку із об`єктивною неможливістю розгляду справи, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження.

Керуючись ст.187, 432, 489 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Мативійчук Наталія Євгеніївна, про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініціювати питання щодо можливості відновлення втраченого провадження у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дзержинського міського суду Донецької області копію цієї ухвали для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та проведення автоматизованого розподілу.

Зупинити провадження у цивільній справі до набрання законної сили рішенням у справі про відновлення втраченого провадження цивільної справи №2-п-11/11, по якій постановлено ухвалу 04.04.2010 року Пролетарським районним судом м. Донецька у справі за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування рішення суду від 15.05.2010 року за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та у цивільній справі №2-873/11, по якій 22.07.2011 року Пролетарським районним судом м. Донецька постановлено рішення у справі за позовною заявою ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Геря