ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 643/3051/21 Номер провадження 22-ц/814/1835/22Головуючий у 1-й інстанції Крівцов Д.А. Доповідач ап. інст. Абрамов П. С.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Абрамова П.С.,

Суддів: Одринської Т.В., Пікуля В.П.,

за участю секретаря судового засідання - Філоненко О.В.,

представника відповідача - адвоката Царьова Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Царьова Р.В., про надання строку на примирення сторін

у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 30 червня 2021 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено, шлюб між сторонами розірвано, після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_3 ».

Із вказаним рішенням не погодилась відповідач та оскаржила його в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі прохала рішення місцевого суду скасувати та надати строк на примирення.

Вказувала, що при розгляді справи місцевий суд залишив без задоволення її клопотання про надання строку на примирення з позивачем, а в подальшому, ухвалив рішення про розірвання шлюбу без участі позивача у справі та його пояснень.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач, ОСОБА_2 , прохав рішення місцевого суду залишити без змін, зазначав, що він фактично проживає однією сім`єю з іншою жінкою, яка вагітна та вони очікують спільну дитину. Наявність формального шлюбу з відповідачкою перешкоджає йому укласти шлюб з іншою жінкою.

Крім того зазначив, що в судовому засіданні, яке відбулося 08.06.2021, місцевий суд надав строк на примирення до 30.06.2021 року. В судове засідання 30.06.2021 року він подав заяву про розгляд справи без його участі.

Також вказував, що після отримання судового рішення у даній справі з відміткою про набрання чинності, він 18.08.2021 року уклав новий шлюб, а ІНФОРМАЦІЯ_1 у нього народився син. На підтвердження вказаних обставин долучено відповідні копії документів.

В ході апеляційного розгляду справи представник відповідача, ОСОБА_1 , адвокат Царьов Р.В., заявив клопотання про надання строку на примирення сторін.

Заслухавши вказане клопотання, колегія суддів дійшла таких висновків

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Надання строку для примирення є виключно правом суду, а не його обов`язком.

Вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу. При визначенні строку на примирення суд заслуховує думку сторін та враховує конкретні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень сторін, після ухвалення рішення місцевого суду у даній справі позивач у справі провів реєстрацію розірвання шлюбу та уклав новий шлюб, що унеможливлює надання строку для примирення апеляційним судом.

Керуючись ст. 111 СК України, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача, ОСОБА_1 , адвоката Царьова Р.В., про надання апеляційним судом строку на примирення подружжя - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21 липня 2022 року.

Головуючий суддя П.С. Абрамов

Судді Т.В. Одринська

В.П. Пікуль