Провадження № 2-в/202/11/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Калантаєнко Д.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро питання щодо відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 0417/17254/12 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, у цивільній справі 0417/17254/12, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення задоволено частково (а.с. 17-18).

Відповідно до довідки Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 грудня 2020 року, матеріали цивільної справи 0417/17254/12 за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про звернення стягнення знищені у зв`язку із закінченням строку зберігання.

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року (а.с. 2-5).

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року залишено без задоволення (а.с. 22-23).

Не погоджуючись з вказаним заочним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду цивільну справу повернено до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.

25 липня 2021 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відкрито провадження з питання відновлення втраченого судового провадження, викликано учасників цивільного процесу, запропоновано надати суду документи і матеріали, подані ними при розгляді справи 0417/17254/12; надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження, копії цих документів; матеріали виконавчого провадження; будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження.

18 лютого 2022 року ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська було відмовлено у відновленні втраченого судового провадження, у зв`язку з відсутністю документів, які були подані сторонами при розгляді справи та надіслані (видані) судом до втрати/знищення провадження.

11 квітня 2022 року Дніпровським апеляційним судом справу було повернено цивільну справу до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська для повного відновлення втраченого (знищеного) провадження.

15 квітня 2022 року, за власної ініціативи, судом було витребувано у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» завірені належним чином копії документів, документи і матеріали (будь-які інші відомості, документи, тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел, які можуть бути взяті судом до уваги при розгляді питання відновлення втраченого судового провадження), подані ними при розгляді Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська справи 0417/17254/12, де заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 01 березня 2013 року, позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково.

Вказана вище ухвала неодноразово була направлена на електронну та поштову адресу ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «Акцент-Банк».

Згідно інформації на сайті (https://posylka.net/uk/parcel/354) ПАТ КБ «Приватбанк» отримало 23 вересня 2022 року ухвалу суду про витребування від 15 квітня 2022 року, однак до теперішнього часу ухвала не виконана.

Внаслідок не надання банком документів судове засідання було неодноразово відкладено.

Відповідно до ч.ч. 6-8 ст.84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, а бо не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. Уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Згідно зі ст.144 ЦПК України заходами процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зокрема неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи, що АТ КБ «Приватбанк» ухвалу отримано завчасно, однак до теперішнього часу документів, які витребував суд не надано та не повідомлено суд про неможливість надати документи, суд приходить до висновку, що АТ КБ «Приватбанк» без поважних причин до суду не подано витребувані докази.

За таких обставин, з метою запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, суд вважає за доцільне застосувати до АТ КБ «Приватбанк» захід процесуального примусу у виді штрафу, у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2481 грн.

Суд зазначає, що відповідно до ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Частиною 5 статті 148 ЦПК України передбачено, що ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України.

У відповідності до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 2ст. 148 ЦПК України, у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.128,143,144,148 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Застосувати до акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) захід процесуального примусу за невиконання ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2022 року по справі №0417/17254/12 у виді штрафу розміром один прожитковий мінімум для працездатних осіб, що становить 2481 грн., який стягнути з акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (, м. Київ вул. Грушевського б. 1Д) на користь Державної судової адміністрації України (, юридична адреса: м.Київ, вул. Липська, 18/5, 01021).

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Роз`яснити акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», що застосування заходів процесуального примусу не звільняє його від виконання обов`язків, встановлених ЦПК України, тому слід виконати належним чином ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2022 року по справі № 0417/17254/12 про витребування доказів, та в разі неможливості подати докази, витребувані судом, надати до суду письмові пояснення причин невиконання ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Г.О. Кухтін