Справа № 740/1926/22
Провадження № 2/740/765/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Пантелієнко В.Г. ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час призупинення дії трудового договору,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2022 року, мене визначено головуючою суддею у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Ніжинської міської ради Чернгівіської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час призупинення дії трудового договору.

Сторони по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є посадовими особами учбової установи Ніжинської ЗОШ №1, в якій навчались мої діти і у зв`язку з чим, з ними у мене склались дружні та приязні стосунки. Таким чином, у кожного з них може виникнути враження моєї зацікавленості в результаті розгляду даної справи, що є неприпустимим.

Згідно п.6 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає самовідводу якщо є обставини, які викликають сумнів в його неупередженості або об`єктивності.

Стаття 39 ЦПК України передбачає обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, визначених ст.36 ЦПК України.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходити не тільки з суб`єктивного критерію, але й об`єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Для уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо неупередженості та об`єктивності головуючої по справі, з урахуванням морально-етичних міркувань, з метою дотримання та реалізації учасниками процесу їх процесуальних прав, а також з метою дотримання балансу інтересів між будь-якими несприятливими наслідками для сторін, та виконання приписів ст.ст. 36, 39 ЦПК України приходжу до висновку про необхідність заявити самовід в розгляді вказаного позову.

Відповідно до ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Керуючись ст.ст.37, 39, 40 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Заявити самовідвід судді Пантелієнко В.Г. у справі за позовом ОСОБА_1 до Ніжинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Ніжинської міської ради Чернігівської області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання незаконними та скасування наказів та зобов`язання виплатити невиплачену заробітну плату за час призупинення дії трудового договору.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про її розгляд іншим суддею у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Пантелієнко