ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 березня 2022 року

м. Чернівці

справа № 727/7700/21

провадження №22-ц/822/1118/21

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретаря Паучек І.І.

учасники справи:

позивач ОСОБА_1

відповідач директор Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамович Віктор Овідійович

про виправлення описки, головуючий у першій інстанції Одовічен Я.В.

ВСТАНОВИВ

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

ОСОБА_1 у серпні 2021 року звернулася до суду з позовом до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання наказу незаконним, поновлення на роботі та стягнення оплати за час вимушеного прогулу.

Зазначала, що наказом №76-к від 2 вересня 2020 року була прийнята на посаду вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах строкового трудового договору терміном з 2 вересня 2020 року по 30 червня 2021 року.

Термін строкового трудового договору встановлений директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради ОСОБА_2 .

Посилалася на укладення трудового договору, оформленого наказом №76-к від 2 вересня 2020 року, під впливом примушення, омани директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичем В.О.

Вважала, що умови трудового договору щодо терміну дії такими, що мають дискримінаційний характер, погіршують становище працівника порівняно з законодавством і колективним договором.

За пропозицією директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. 24 травня 2021 року звернулася з заявою про зміну умов трудового договору.

Також 17 червня 2021 року подала заяву про продовження дії трудового договору безстроково з 31 серпня 2021 року.

Директором Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовичем В.О. відмовлено у заяві 9 серпня 2021 року без зазначення підстав, з порушенням терміну розгляду заяви.

Просила визнати строковий трудовий договір (наказ №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновити на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанції

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 04 жовтня 2021 року у позові ОСОБА_1 до директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. про визнання строкового трудового договору (наказу №76-к), відмову у продовженні трудових відносин незаконними, поновлення на посаді вчителя історії Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради на умовах безстрокового договору відмовлено.

Додатковим рішенням Шевченкіського районного суду м.Чернівці від 29 жовтня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь директора Шипинецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Кіцманської міської ради Абрамовича В.О. витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн.

Постановою Чернівецького апеляційного суду від 08 грудня 2021 року рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 4 жовтня 2021 року змінено, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

Мотивувальна частина

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.19 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

За змістом наведеної норми під опискою слід розуміти випадкову граматичну помилку, що тягне за собою неточний виклад змісту судового рішення чи перекручування його суті (наприклад, пропуск літери, цифри, їх перестановка, описки у написанні складних прізвищ або складних чисел тощо).

Верховний Суд у справі № 369/8367/16-ц, провадження № 61-10808св18 року виходив з того, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття.

Відповідно до вступної частини постанови Чернівецького апеляційного суду зазначена дата ухвалення постанови 23 грудня 2021 року.

Натомість, згідно протоколу судового засідання рішення суду ухвалено 08 грудня 2021 року

Отже, у розумінні ч.1 ст.269 ЦПК України допущена помилка у зазначенні дати ухвалення постанови Чернівецького апеляційного суду від 23 грудня 2021 року є опискою.

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про виправлення описки

Тому підлягає виправленню описка у вступній частині постанови Чернівецького апеляційного суд у зазначені дати 8 грудня 2021 року замість помилкового зазначеної 23 грудня 2021 року.

Керуючись ч.1 ст.269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку у вступній частині постанови Чернівецького апеляційного суд від 8 грудня 2021 року у зазначені дати замість помилкового зазначеної 23 грудня 2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення 10 березня 2022 року.

Головуючий Н.Ю. Половінкіна

Судді М.І. Кулянда

О.О. Одинак