Справа № 524/6235/21
Провадження №2/524/460/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі

головуючого судді Кривич Ж.О.,

секретаря судового засідання Швець Д.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Кременчуці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

УСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Просили стягнути з відповідачів на корить товариства у відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 23 651 грн 27 коп. та вирішити питання відшкодування судових витрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.01.2020 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Пугачова, 3, у місті Кременчуці, під час розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп. Позивачем проведено ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 79 483 грн 63 коп. 19.02.2021 року позивач звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування. Визнавши подію страховим випадком Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» суму страхового відшкодування у розмірі 59 940 грн 92 коп. Оскільки сума матеріальних збитків у розмірі 23 651 грн 27 коп. не відшкодована позивачу, товариство просить суд стягнути ці кошти з відповідачів у солідарно та покласти на відповідачів судові витрати у розмірі 13 270 грн 00 коп., з яких 2 270 грн 00 коп. судовий збір, 11 000 грн 00 коп. витрати на правову допомогу.

Ухвалою судді від 12.08.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

24.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на позовну заяву (а.с. 63-67).

28.10.2021 року на адресу суду надійшла відповідь на відзив (а.с. 100-104).

Ухвалами суду від 20.08.2021 року, 27.09.2021 року, 04.11.2021 року здійснено виклик відповідача через оголошення на веб-сайті судової влади України.

Ухвалою суду від 01.11.2021 року задоволено клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ», постановлено розгляд справи проводити у режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року задоволено клопотання представника позивача, постановлено розгляд справи проводити у режимі відеоконференції.

Представник позивача Рибак І.І. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позові, подальший розгляд справи проводити без його участі. Представник уточнив суму судових витрат, які підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача.

Представник відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» Дайнеко К.К. про розгляд справи повідомлялася належним чином, 26.04.2022 року, 07.06.2022 року на адресу суду направила клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом в Україна.

У відзиві на позов (а.с. 63-67) представник виклав свої обґрунтування заперечень, зокрема, зазначав, що відсутні підстави для солідарного стягнення з відповідачів суми матеріальної шкоди, оскільки визнавши подію страховим випадком Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» суму страхового відшкодування у розмірі 59 940 грн 92 коп., чим виконало свої зобов`язання перед позивачем. Крім того, законодавство України не передбачає солідарного обов`язку страховика та страхувальника щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. Представник посилався на пп. 33.1.4. п. 33.1. ст.. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», яким передбачено, що у настанні ДТП, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування, водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання ДТП письмово надати страховику повідомлення про ДТП. Згідно п. 33.3 цієї статті водії та власники транспортного засобу зобов`язані зберігати пошкоджене майно у такому стані, в якому воно знаходилося на момент ДТП.

Страховик належним чином виконав свої зобов`язання перед позивачем, тому вимоги до відповідача про відшкодування матеріальних збитків, а також про відшкодування судових витрат до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» є незаконними та необґрунтованими.

Щодо витрат на правову допомогу, представник зазначив, що розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт, затраченим часом, обсягом наданих послуг та ціною позову.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, місце і час судового засідання був повідомлений належним чином через оголошення на веб-сайті судової влади України та поштою, про причини неявки суд не повідомляв, відзив на позову суду не направив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини справи:

10.01.2020 року близько 11:10 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «ВАЗ 2121», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. В.Пугачова, 3, у місті Кременчуці, під час розвороту, не зайняв відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого відбулося зіткнення. В результаті зіткнення транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука від 28.01.2021 року (а.с. 19) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого с. 124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн 00 коп.

Згідно договору про проведення експертного автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу № 908 від 20.01.2021 року, укладеного між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , експертом було проведено експертний огляд пошкодженого авто (а.с. 20, 21, 22).

Позивачем проведено ремонтні роботи автомобіля Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 , на суму 79 483 грн 63 коп., що підтверджується актом виконаних робіт № ІВР0009184 віід 13.02.2021 року (а.с. 28). Вартість ремонту становила 79 483 грн 63 коп. (а.с. 24-28).

19.02.2021 року представник позивача звернувся до Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 16).

Згідно звіту про оцінку колісного транспортного засобу № 21/4/130/210323 від 29.03.2022 року (а.с. 74-77) вартість матеріального збитку на момент подіє, заподіяної власнику оцінюваного транспортного засобу Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_2 становить 59 940 грн 92 коп.

Визнавши подію страховим випадком Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» суму страхового відшкодування у розмірі 59 940 грн 92 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 1475 від 09.04.2021 року (а.с. 86).

Вирішуючи позовні спір, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 15 та ч. 1 і п. 1 ч. 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 44 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішення спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 Цивільного Кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) …

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Згідно із пунктом 22.1 ст. 22 Закону України від 01.07.2004 № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції від 09.12.2015, далі Закон №1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

За розрахунками позивача відповідачі мають сплатити йому завдану матеріальну шкоду в розмірі:

79 483 грн 63 коп. 59 940 грн 92 коп. (граничний розмір страхової суми за шкоду заподіяну майну) = 19 542 грн 71 коп., 3 000 грн 00 коп. витрат на проведення експертизи та 1 108 грн 56 коп. витрат на відправку електронних телеграм.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь позивача підлягають стягненню 13 247 грн 28 коп. це 20% від вартості ремонту, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерциклон», яке проводило ремонтні роботи, є платником НДС (а.с. 28 зворот).

З відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь позивача 6 295 грн 43 коп. різниця до суми повного відшкодування шкоди, а також витрати позивача на поштові відправлення 1 108 грн 56 коп.

Щодо відшкодування витрат на правничу допомогу суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Стаття 137 ЦПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представник позивача просив стягнути на користь товариства витрати на правничу допомогу на суму 11 000 грн 00 коп.

Представник надав суду

- орієнтований (попередній) розрахунок судових витрат позивача (а.с. 33),

- копію договору про надання правової допомоги № 02/10, укладений між ТОВ «АГТ Плюс», в особі директора Рогожина М.В., та Адвокатським об`єднанням «Мостовенко Антонець та партнери» від 02.10.2019 року (а.с. 34-38),

- ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мостовенко С.М. від 19.05.2020 року (а.с. 39),

- ордер на надання правничої (правової) допомоги адвокатом Рибаком І.І. від 21.10.2021 року (а.с. 109, 125),

- уточнення розміру витрат на правову допомогу з розрахунком судових витрат позивача (а.с. 180-181).

Ураховуючи складність справи, час, витрачений правниками на її підготовку, суд вважає понесені витрати співмірними та розумними, розмір яких слід зменшити пропорційно до результату вирішення справи.

На підставі викладеного, відповідно до статей 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» до ОСОБА_1 , Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» про відшкодування матеріальної шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» у відшкодування майнової шкоди 13 247 грн 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» у відшкодування майнової шкоди 6 295 грн 43 коп. та 1 108 грн 56 коп. вартості електроповідомлень (поштових відправлень), а всього 7 403 грн 99 коп.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 1 271 грн 20 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 6 160 грн 00 коп., а всього 7 431 грн 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» судовий збір в розмірі 703 грн 70 коп. та витрати на правничу допомогу в розмірі 3 410 грн 00 коп., а всього 4 113 грн 70 коп.

Сторони у справі:

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГТ ПЛЮС» (, юридична адреса: вул. Сотрувальна, 2, м. Київ, 02081).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Акціонерне товариство «Страхова компанія «МЕГА-ГАРАНТ» (, юридична адреса: вул. Донця-Захаржевського, 6/8, м. Харків, 61057).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде виготовлено 12.06.2022 року

Суддя Ж.О. Кривич