15.12.2022 Єдиний унікальний номер 205/8668/22
Провадження № 6/205/163/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

14 грудня 2022 року приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. через систему «Електронний суд» направила до суду вищевказане подання, в обґрунтування якого зазначила, що у неї на виконанні знаходиться виконавче провадження №65006507 з виконання виконавчого листа №185/3725/20, виданого 29 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.42381.001 від 22 червня 2012 року в сумі 114 919,06 грн. 31 березня 2021 року нею було відкрито виконавче провадження №65006507 та винесено постанову про арешт коштів і направлено до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Прокредит Банк». 02 квітня 2021 року було винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Ощадбанк», АТ «ПУМБ». 07 квітня 2021 року було винесено постанови про розшук автомобіля боржника «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 , та арешт рухомого і нерухомого майна боржника. 20 серпня 2021 року було винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «КБ Приватбанк», АТ «Універсал Банк», АТ «Оксі Банк», АТ «Таскомбанк», АТ «Райффайзен Банк Ааваль», ПАТ АКБ «Індустріалбанк», ПАТ «Банк Восток», АТ «Кредобанк», АТ «ОТП Банк», АТ «АКБ «Конкорд», АТ «Прокредит Банк», АКБ «Львів», АТ «Ідея Банк», АТ «Мета Банк». 06 листопада 2021 року було винесено постанову про арешт коштів та направлено до АТ «Укрексімбанк», АТ «ІНГ Банк Україна», АТ «Креді Агріколь Банк», АТ «Дойче Банк ДБУ», АТ «Альфа-Банк», АТ «Правекс Банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Промінвестбанк». Але, у вищезазначених банках відсутні відкриті рахунки боржника. Відповідно до інформації Державної фіскальної служби України інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня, боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває. Відповідно до наданої інформації МВС за боржником зареєстровано транспортний засіб «Mitsubishi», державний номерний знак НОМЕР_1 . На запит щодо перетину боржником державного кордону України Державною прикордонною службою України надано відповідь про відсутність відомостей щодо перетину кордону боржником з 31 березня 2021 року по 20 серпня 2021 року. 02 квітня 2021 року направлено вимогу до Міністерства соціальної політики про перебування на обліку як внутрішньо переміщена особа, відповідь на яку не отримано. 20 серпня 2021 року направлено запит до Головного управління ДМС у Донецькій області про надання відомостей про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну, а також відомості про реєстрацію місця проживання громадянина України боржника. Згідно відповіді від 31 серпня 2021 року надано відомості, що боржник не значиться документованим паспортом громадянина України для виїзду за кордон, а відомості щодо реєстрації місця проживання відсутні.

Таким чином, враховуючи, що з дати відкриття виконавчого провадження та станом на день звернення до суду з поданням з боржника на користь стягувача стягнень не було, боржником на день звернення до суду з цим поданням жодних дій реального, фактичного та в повному обсязі або часткового виконання не вчинено, з жодними заявами, клопотаннями до приватного виконавця не звертався, про зміну адреси не повідомляв, на виклики не з`явився, що свідчить про свідоме ухилення боржника від виконання рішення і ставить під загрозу взагалі виконання рішення.

З урахуванням зазначених обставин, приватний виконавець просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника - громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі.

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд подання без її участі.

Боржник та стягувач в силу ст. 441 ЦПК України до суду не викликались.

Дослідивши матеріали подання та додані до нього копії матеріалів виконавчого провадження, суд дійшов таких висновків.

Статтею 33 Конституції України встановлено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантовано свободу пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Норми ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» регулюють порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначають випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлюють порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 5 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта та у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням - до виконання зобов`язань.

Положеннями статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» приватному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 441 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

За змістом наведених правових норм встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України це один з крайніх заходів, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання зобов`язання.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. перебуває виконавчий лист №185/3725/20, виданий 29 січня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.42381.001 від 22 червня 2012 року в сумі 114919,06 грн., що складається з суми поточної заборгованості за кредитом у розмірі 58 886,06 грн., суми заборгованості по відсоткам у розмірі 44 706,46 грн., комісії у розмірі 11 326,26 грн.

Також в ході примусового виконання виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було здійснено виконавчі дії направлені на примусове виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Право приватного виконавця на звернення із поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків. При цьому факт ухилення від виконання зобов`язань боржником має підтверджуватись сукупністю доказів.

Суду не надано переконливих доказів на підтвердження того, що боржник відмовляється добровільно виконати виконавчий документ, відсутні відомості про отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження №65006507 від 31 березня 2021 року. Також матеріали не містять переконливих доказів про обізнаність боржника про свої зобов`язання за зазначеним судовим рішенням, а саме, що боржник отримала його копію та не скористалась можливістю реалізувати своє право на звернення із заявою про перегляд судового рішення або його оскарження у встановленому законом порядку. До того ж, відсутні відомості про те, що боржник свідомо перешкоджає приватному виконавцю у примусовому виконанні судового рішення.

При таких обставинах, коли відсутні докази свідомого ухилення боржником від виконання своїх зобов`язань за судовим рішенням, на думку суду, відсутні підстави для застосування до боржника тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

З огляду на викладене, наявність самих лише зобов`язань у боржника визначених судовим рішенням, не дає підстав для обмеження боржника у праві виїзду за межі України, а підстав для обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України суд не вбачає, оскільки не доведено факт її ухилення від виконання зобов`язання, а тимчасове обмеження у праві виїзду боржника без встановлення факту ухилення від виконання зобов`язань не буде відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом.

Така позиція суду ґрунтується на правовій позиції ЄСПЛ у справі «Гочев проти Болгарії» (Gochev v.Bulgaria) рішення від 26 листопада 2009 року (заява № 34383/03).

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що відсутні підстави для встановлення обмеження боржнику у гарантованому праві виїзду за межі України, а в задоволенні подання приватного виконавця слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 441 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Наталії Євгеніївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Т.П. Терещенко

.