Справа № 302/602/22
№ 2/302/200/22
Номер рядка звіту 43
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.12.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді КривкаВ. П

без участі сторін і їх представників,

розглянувши цивільну справу в спрощеному позовному провадженні без виклику сторін за позовом ПАТ «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 16647 грн 43 коп., та судових витрат у виді судового збору в сум 2481 грн,-

В С Т А Н О В И В:

07.06.2022 в суд подано зазначену позовну заяву з таким обґрунтуванням вимог.

14.12.2018 ПАТ «Страхова компанія «Уніка» (позивач) уклала договір з «МБ КУР`ЄР» добровільного комплексного страхування на транспорті № 026025/4008/0000001 про страхування майнового інтересу транспортного засобу автомобіля «Renault Master державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом Rydwan Euro B3000 реєстраційний номер НОМЕР_2 (застрахований автомобіль), за яким позивач зобов`язався у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у разі настання дорожньо-транспортної пригоди.

14.09.2019 біля 15 год.30 хв. на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 725 км сталася ДТП у виді зіткнення автомобілів і отримання ними механічних пошкоджень за участі застрахованого автомобіля під керуванням водія ОСОБА_2 та автомобіля марки Mersedes-BENZ SPRINTER 416D державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно з постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2019 в справі № 936/854/19 ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП унаслідок порушення ним пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, і до нього застосовано стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Ця постанова набрала законної сили 18.10.2019. У зв`язку з цим Страхувальник зазнав матеріального збитку.

18.09.2019 потерпілий від ДТП звернувся до Страховика ПАТ «СК «Уніка» із заявою № 00318131 про зазначену подію, що має ознаки страхового випадку із поясненням. Страховик замовив проведення оцінки матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу в ТзОВ «Експертно-Асистуюча Компанія «Фаворит». Відповідно до Звіту про визначення матеріального збитку, складеного зазначеною компанією за вихідним № 14653 від 11.10.2019, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу (застрахованого автомобіля «Ренаульт Мастер») становить 48900, 20 грн.

Згідно з актом №00318131 від 22.11.2019 Страховик СК «УНІКА» визнало зазначену подію страховим випадком та прийняла рішення про виплату страхового відшкодування за договором в розмірі 41689,25 грн шляхом безготівкового перерахування на рахунок Страхувальника, що підтверджено платіжним документом №121762 від 25.11.2019.

На час вчинення ДТП цивільно-правова відповідальність автомобіля, яким керував ОСОБА_1 («Мерседес Бенц») була застрахована в ПАТ «СК «Провідна» відповідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ8246638.

Страховик посилається на застосування положень про суброгацію (перехід права вимоги), тобто на застосування положень статей 27 закону «Про страхування» та 997 Цивільного кодексу України щодо відносин між ПАТ «СК «Уніка» та ОСОБА_1 , статтю 29 закону «Про страхування» щодо відносин між ОСОБА_1 і ПАТ «СК «Провідна». Страховик покликається на те, що виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Позивач просить узяти до уваги, що цивільно-правова відповідальність Відповідача (винуватця ДТП) була застрахована, тому позивач 05.12.2019 звернувся із заявою № 26538 на виплату страхового відшкодування до ПАТ «СК «Провідна» (вих. № 7160). Третя особа (ПАТ СК «Провідна») відшкодувала позивачу (ПАТ «СК «УНІКА») суму 25041 грн 82 коп згідно із платіжним дорученням від 16.03.2020.

Позивач посилається на застосування положень статей 22, 1192, 1194 ЦК України, зазначивши, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивач розмір суми до стягнення з відповідача визначив із розрахунку:

- загальна вартість відновлювального ремонту 43567, 25 грн;

- франшиза за договором ( 375600 *0,5%)=1878 грн;

- сума, відшкодована ПАТ «СК`Провідна» - 25041,82 грн;

Сума, яка підлягає стягненню з Відповідача 16647,43грн (43567,25-1878-25041,82).

Процесуальні рішення, винесені в справі:

- згідно з ухвалою судді від 16.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі у порядку спрощеного позовного провадження без ви клику сторін;

- згідно з ухвалою судді від 08.07.2022 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача Мандзюк М.М. про розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом сторін у судове засідання;

- згідно з ухвалою судді від 13.07.2022 задоволено клопотання сторони відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів від ПАТ «СК «Провідна»;

- згідно з ухвалою судді від 31.08.2022 задоволено клопотання сторони відповідача про застосування заходів процесуального примусу стосовно ПАТ «СК «Провідна» у виді накладення штрафу;

- згідно з ухвалою судді від 29.09.2022 задоволено клопотання сторони відповідача про застосування заходів процесуального примусу с стосовно ПАТ «СК «Провідна» у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом.

Позиції сторін і третьої особи за змістом процесуальних заяв.

Відповідач ОСОБА_3 в особі уповноваженого представника надав відзив на позов із позицією про часткове задоволення позовних вимог в розмірі 1000 грн з вимогою в решті позовних вимог відмовити позивачу, з таким обґрунтуванням цих вимог.

Цивільно-правова відповідальність відповідача (водія ОСОБА_1 ) була застрахована ПАТ «СК «Провідна» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 02.04.2019 № АМ8246638 із страховою сумою на одного потерпілого за шкоду заподіяну майну у розмірі 100000 грн, за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю 200000 грн, франшиза -2000 грн і визначенням строку дії полісу з 02.04.2019 по 01.11.2019.

У квітні 2020 року відповідач отримав письмову претензію від позивача, згідно якої йому запропоновано добровільно сплатити на користь ПАТ «СК «УНІКА» (позивача) відшкодування за наслідками ДТП, що мала місце 14.09.2019, у розмірі франшизи в сумі 2000 грн ОСОБА_1 сплатив 1000 грн, що стверджує квитанцією від 29.04.2021.

Відповідач покликається на положення статей 993, 1193, 1194 ЦК України ,27 закону «Про страхування» 3, 5, 37, 38 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» і вважає, що страховик, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, реалізує право вимоги шляхом звернення з позовом до страховика, в якого завдавач шкоди застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

З огляду на вищезазначене відповідач вважає, що має нести відповідальність тільки в межах суми франшизи в розмірі 1000 грн, з розрахунку, що розмір франшизи для відповідача за страховим полісом становив 2000 грн , а відповідач добровільно сплатив тільки суму 1000 грн.

Відповідач також просить узяти до уваги такі розрахунки:

41689,25 грн (сума сплачена позивачем потерпілому) 25041,82 грн (сума сплачена ПАТ «СК «Провідна» добровільно позивачу) 2000 грн (франшиза, яка відшкодовується відповідачем за умовами договору) = 14647,43 грн. Сума, яку позивач мав право пред`явити вимогу про відшкодування до ПАТ «СК «Провідна». Відповідач звертає увагу суду на те, що Позивач за результатами розгляду заяви №26538 від 05.12.2019 в позасудовому порядку звертався до ПАТ «СК «Провідна» з вимогою відшкодувати розмір виплаченого потерпілому відшкодування в сумі 41689 грн 25 коп. за наслідками ДТП від 14.09.2019. Однак страхова компанія відповідача (третя особа ПАТ «СК «Провідна») перерахувала позивачу суму за власним розрахунком в розмірі 25041,82 грн. Натомість позивач не звернувся до суду з вимогою до третьої особи про стягнення решти розміру виплаченого потерпілому відшкодування.

Цей розрахунок позивач обґрунтовує посиланням на висновки ВП ВС, викладені в постанові від 04.07.2018 в справі № 755/18006/15-ц.

Позивач надав у справу відповідь на відзив на позов, складений стороною відповідача, з такими обґрунтуванням.

Позивач вважає доводи відповідача про заперечення позову такими, що суперечать положенням закону про суброгацію і покликається на те, що законом «Про страхування» і сталою практикою Верховного Суду встановлено висновки про те, що при відшкодуванні шкоди страхова компанія повинна відшкодувати збиток, який повинен бути розрахований у відповідності до положень закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Якщо ці розрахунки повність не покривають відновлювальний ремонт, то різницю повинен відшкодувати винуватець (висновок ВП ВС у постанові від 04.07.2018 справі № 75518006/15-ц).

Позивач також вважає неправильним посилання відповідача на те, що перелік пошкоджень, зазначених у схемі місця ДТП, складений поліцейськими, відрізняється від переліку пошкоджень, які зазначені в протоколі огляду транспортного засобу № 2868/19 від 01.10.2019, зазначивши з цього приводу таке. Поліцейські відповідно до положень статті 34 п.4 закону «Про Національну поліцію» здійснюють поверхневу перевірку транспортного засобу, який став знаряддям правопорушення. Натомість страховик, на виконання положень закону для визначення дійсного матеріального збитку, здійснює такий огляд та оцінку розміру шкоди із залученням спеціаліста з питань оцінювання, який має відповідну освіту, кваліфікацію оцінювача. Зокрема, в розглядуваній страховій справі таку оцінку здійснював оцінювач спеціалізованого підприємства (зазначений в змісті позовної заяви), який внесений до Державного реєстру оцінювачів Фонду Державного майна України.

Відповідач заперечення відповіді на відзив на позов у справу не подав.

Третя особа ПАТ «СК «Провідна» письмових пояснень, а також позиції щодо позовних вимог у справу не подала.

Встановлені судом обставини.

14.12.2018 ПАТ «СК «Уніка» та ТзОВ «МБ КУР`ЄР» уклали договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 026025/4008/0000001 про майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з використанням, зокрема транспортного засобу автомобіля «Ренаульт Мастер» д.р.н. НОМЕР_4 з напівпричепом «Рудван Евро» В3000 д.р.н. НОМЕР_2 із зобов`язанням у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування у разі настання дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 07.10.2019 в справі № 936/854/19 ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень за обставинами порушення пунктів 12.1,13.1 Правил дорожнього руху України, а саме: 14.09.2019 біля 15 год 30 хв на автодорозі М-06 Київ-Чоп, 725 км, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мерседес Бенс Спрінтер 416Д» не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Рено Мастер»» державний номерний знак НОМЕР_1 з причепом марки «Рудван Евро» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду. Унаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Ця постанова суду набрала законної сили 18.10.2019.

18.09.2019 потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди звернувся до Позивача (страховика) із заявою №00318131 про подію, що має ознаки страхового випадку, із поясненнями. На замовлення страховика складено звіт ТОВ «ЕАК «Фаворит» від 11.10.2019 вих. № 14653 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу і визначено вартість відновлювального ремонту автомобіля «Рено Мастер»» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в розмірі 48900 гривень 20 копійок ( в т.ч. ПДВ на запасні частини в сумі 5332,95 грн).

Позивач (страховик) прийняв рішення про визнання зазначеної події страховим випадком та про виплату страхового відшкодування згідно договору в розмірі 41689, 25 грн і перерахував ці кошти потерпілому (страхувальнику згідно платіжного доручення № 121762 від 25.11.2019.

05.12.2019 позивач звернувся із заявою № 26538 про виплату страхового відшкодування в сумі 41689 грн 25 коп, сплаченого потерпілому, до ПАТ «СК «Провідна» (третьої особи). Зазначена страхова компанія склала страховий акт № /р, яким самостійно визначила виплату за зазначеним страховим випадком у сумі 25041 грн 882 коп і здійснила відшкодування Позивачу в сумі 25041,82 грн. згідно платіжного доручення №010196 від 16.03.2020.

Відповідач ОСОБА_1 29.04.2021 сплатив позивачу (ПАТ «СК «УНІКА») 1000 гривень регресного платежу по справі № 026643.

Встановлені обставини підтверджені такими доказами: змістом договорів страхування, заявами, актами, копіями платіжних банківських документів та квитанцій, копією страхової справи ПАТ «СК «Провідна», копією постанови суду, якою відповідача визнано винуватим у вчиненні ДТП і притягнуто до відповідальності. Ці обставини сторонами не оспорюються, окрім зарахування позивачем коштів 1000 грн, які сплачені відповідачем, для задоволення позовних вимог. Цю суму позивач не визнав такою, що має зараховуватись до цивільної справи в рахунок страхового відшкодування.

Оцінивши встановлені обставини, зміст позовних вимог, доводи сторін за змістом процесуальних позицій, суд дійшов такого висновку.

Предметом спору є правовідносини з приводу виконання договорів добровільного страхування та обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою та пошкодженням транспортного засобу. Ці правовідносини регламентуються положеннями законів «Про страхування» та «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а також нормами Цивільного кодексу України.

Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Третя особа (страховик відповідальності відповідача) виконав обов`язок перед відповідачем , визначений договором (полісом) страхування ОСЦПВ, перерахувавши позивачу частину від розміру страхового відшкодування , яке позивач перерахував потерпілій особі.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Відносини між відповідачем та його страховиком (ПрАТ "СК "Провідна") регулюються умовами, визначеними у договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, та правилами статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Згідно з частиною першою зазначеної статті у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, страховик відповідача виконав свої зобов`язання, відшкодувавши витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням його зносу.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку із заміною сторони кредитора у деліктному правовідношенні у межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди.

Отже, за змістом статті 993 ЦК України у системному зв`язку зі статтею 990 цього Кодексу та статтею 27 Закону України "Про страхування" можна дійти висновку про те, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди у межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 03.12.2020 справа № 352/1384/18, від 03 вересня 2018 року у справі № 464/1937/16-ц (провадження № 61-4756св18).

Ці висновки Верховного суду ґрунтуються на правових висновках викладених у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц.

З огляду на викладене правове обґрунтування та сталу судову практику при розгляді справ зазначеної категорії з подібних та аналогічних обставин, дійшов висновку про те, що з відповідача як з винної особи, на користь позивача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром понесених витрат та отриманим страховим відшкодуванням.

Суд визнає правильним розрахунок шкоди, визначений позивачем для сплати відповідачем у сумі 16647 грн 43 коп. (детальний розрахунок зазначений вище).

Натомість доводи відповідача про сплату ним частково позивачу суми 1000 грн суд не бере до уваги, бо банківська квитанція від 29.04.2021, яку подав представник відповідача на ствердження цієї вимоги та позиції містить посилання на номер справи 026643 з призначенням платежу регресний. Натомість позивач надав досудову вимогу відповідачу про сплату суми 16647,43 грн з посиланням на номер НОМЕР_5 з вихідним реєстраційним номером 2547/1-2 від 11.05.2021. Отже, цей платіж не стверджує приналежність до розглядуваної справи.

Судові витрати у виді судового збору, сплаченого позивачем за подання позову, відповідно до положень закону «Про судовий збір», статті 141 ч.1 ЦПК України, слід покласти на відповідача із стягненням у користь позивача в сумі 2481 гривня.

Керуючись статтями 263-265, 279 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 в користь ПАТ «Страхова компанія «УНІКА» , , м. Київ, вулиця Теліги Олени, 6 літ. В , НОМЕР_7 в АТ «Райффайзен Банк Аваль» МФО 380805 майнову шкоду в розмірі 16647 гривень 43 копійки і судові витрати у виді судового збору в сумі 2481 гривня, всього стягнути 19128 (дев`ятнадцять тисяч сто двадцять вісім) гривень 43 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд через Міжгірський районний суд Закарпатської області протягом 30 днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення надіслати сторонам (представникам), третій особі в установленому порядку.

Суддя: В. П. Кривка