ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/392/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №2-386/08 Категорія: на ухвалу Кондрацька Н. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Вініченка Б.Б., Гончар Н.І., Сіренка Ю.В.

за участю секретаря Любченко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргуОСОБА_1 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року про відмову у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

16 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2008 року, яким стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору у сумі 100 631, 90 грн та судові витрати.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17.06.2021 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси направлені матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2008 для ініціювання відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року відмовлено у відновленні втраченого провадження у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням рішення.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що учасниками справи жодних матеріалів не надано, а наявні в матеріалах справи документи є недостатніми для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі, відомості в Єдиному державному реєстрі судових рішень щодо вказаної справи відсутні, тому неможливо відновити вказане судового провадження.

Не погоджуючись із постановленою ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом норм процесуального права, а тому просить її скасувати та постановити нове рішення, яким справу закрити.

В мотивування поданої апеляційної скарги посилається на те, що отримані судом, з метою відновлення провадження, документи їй не надсилалися. До того ж вважає, що суд першої інстанції не вжив усіх процесуальних заходів для відновлення втраченого судового провадження.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Згідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Оскаржуване судове рішення відповідає зазначеним вимогам закону.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16 червня 2021 року до Черкаського апеляційного суду надійшли матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2008 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.

В матеріалах апеляційної скарги міститься копія інформаційного листа від 17 травня 2021 року адресованої завідувачем архіву Придніпровського районного суду м. Черкаси судді Придніпровського районного суду м. Черкаси, в якій зазначено про те, що в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2-386/08 за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Відповідно до Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання, затвердженого Наказом державної судової адміністрації України № 22 від 11 лютого 2010 року та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 03 березня 2010 року за №201/17496 вказана цивільна справа буда знищена за терміном зберігання.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 17 червня 2021 року направлено матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28 січня 2008 року у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до Придніпровського районного суду м. Черкаси для ініціювання питання про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 червня 2021 року прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.01.2008 для відновлення втраченого судового провадження у справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно ухвали Черкаського апеляційного суду від 17.06.2021 та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін 29.06.2021 на 10.00. в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси. Запропоновано сторонам надати суду: ту частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, видані зі справи до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» на запит суду було надано копію позовної заяви Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до листа в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.12.2021 серед іншого було надано копію Кредитного договору від 06.12.2006 № 08/2006/980к881 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_2 , договір поруки від 06.12.2006 укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 та виконавчий лист від 28.01.2008 №2-386/2008 р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.10.2009 та постанова про закінчення виконавчого провадження від 26.04.2018 щодо боржника ОСОБА_2 .

Відповідно до листа в.о. голови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14.12.2021 року, повідомлено, що в архіві суду зберігаються по справі №2-386/08 тільки ухвала від 16.09.2008 року про встановлення порядку виконання рішення та оригінал виконавчого листа від 27.03.2008 року, який повернувся до суду відповідно до постанови від 26.04.2018 року.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України визначено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

За змістом ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до частини третьої ст. 494 ЦПК України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, законодавцем віднесено на розсуд суду. Так, на підставі зібраних і перевірених матеріалів, суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У зв`язку з цим слід враховувати, що обсяг документів втраченого судового провадження, які підлягають відновленню, залежить від мети такого відновлення. Метою відновлення втраченого судового провадження найчастіше є одержання завіреної копії судового рішення, апеляційне оскарження судового рішення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, вирішення питань, пов`язаних із зверненням судового рішення до виконання тощо. Так, для оскарження судового рішення, його перегляду за нововиявленими обставинами необхідним є не лише відновлення самого рішення, а й відновлення письмових доказів у справі, які досліджувалися судом і результати оцінки яких відображені у такому рішенні.

Метою відновлення втраченого судового провадження у справі №2-386/08 є розгляд апеляційної скарги, тому відновленню підлягає не лише текст рішення, а й письмові докази у справі, які досліджувалися Придніпровським районним судом м. Черкаси і результати оцінки яких відображені у рішенні.

Направляючи до Придніпровського районного суду м. Черкаси копію матеріалів апеляційного провадження для проведення процесуальних дій, спрямованих на відновлення втраченого провадження, Черкаським апеляційним судом разом з ухвалою направлено долучені відповідачем ОСОБА_1 копії документів, зокрема: копію ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.08.2008 року, кредитний договір №08/2006/980к881 від 06.12.2006 року; копію договору поруки б/н від 06.12.2006 року; копію акту приймання передачі транспортного засобу від 07.11.2007 року. Ніяких інших документів, які стосуються періоду ухвалення рішення по суті справи нею не надано.

У матеріалах за апеляційною скаргою ОСОБА_1 відсутнє також оскаржуване рішення суду, що унеможливлює ознайомитися з мотивами висновку ухваленого рішення.

Колегія суддів вважає, що у даному провадженні судом першої інстанції здійснено всі можливі заходи процесуального характеру з метою витребування матеріалів втраченого судового провадження. Для перегляду рішення суду в апеляційному порядку, тобто, враховуючи мету такого відновлення, документів наданих суду першої інстанції недостатньо у тій мірі, яка необхідна для перегляду справи по суті спору.

Отже, в матеріалах справи відсутні в достатній кількості матеріали, які могли б бути використані для точного відновлення втраченого судового провадження у вказаній цивільній справі.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у відновленні втраченого судового провадження, посилаючись на відсутність матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, та роз`яснив право на повторне звернення з заявою про відновлення втраченого судового провадження за наявності необхідних документів для відновлення втраченого судового провадження.

Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права є необґрунтованими. Будь-яких доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування оскарженого судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 грудня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 березня 2022 року.

Судді: