overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 185/4863/22
Провадження № 2-н/185/873/22
С У Д О В И Й Н А К А З
15 липня 2022 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст.180-182,191 СК України та ст.ст.141,160-164,167,168,170,430 ЦПК України,
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНКОПП: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНКОПП: НОМЕР_2 , на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліменти в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 08 липня 2022 року та до досягнення дитиноюповноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя І. С. Шаповалова
Місце печатки суду
Згідно із частиною першою статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню шляхом подання боржником заяви про його скасування не підлягає.
Згідно із частиною сьомою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору на користь держави, як виконавчий документ, за якими стягувачем є держава або державний орган, може бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до досягнення дитиною повноліття.
Судовий наказ набрав законної сили 15 липня 2022 року.
Дата видачі судового наказу стягувачу - 15 липня 2022 року.
Суддя І. С. Шаповалова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконаня Повне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до органу ДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації ( з печаткою)Примітки
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 308/5050/22
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі головуючого - судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 19.07.2022 року учасники справи не з`явилися. Від позивача надійшла заява про розгляд справи без її участі, не заперечує проти винесення заочного рішення, позовні вимоги підтримує.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого ЦПК України строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», третя особа: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на 09 год. 20 хв. 24 серпня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного

суду Закарпатської області І.В.Логойда
Провадження № 2/686/4687/22
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви, відкриття провадження

у цивільній справі та призначення її

до підготовчого засідання

19 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г, розглянувши матеріали справи №686/14255/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,

встановив:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ майна.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, тому у ній слід призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. 187 ЦПК України суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду справу №686/14255/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 09 серпня 2022 року на 09 годину 30 хвилин в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд. 54, 3 поверх, каб. 310).

В підготовче засідання викликати сторони, надіславши їм копію ухвали про відкриття провадження, а відповідачу, крім того, копію позовної заяви з додатками.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 03 серпня 2022 року, надіслати суду відзив на позовну заяву відповідно до ст.ст.178,191 ЦПК України і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути ним подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання та подати відповідне письмове клопотання, яке повинно відповідати ст. ст.84, 183 ЦПК України.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів (рекомендованим повідомленням), після чого надати суду підтверджуючі відомості направлення таких.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право надати відповідь на відзив за нормами ст. 179 ЦПК України. В свою чергу відповідач у запереченні має право викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів, мотиви їх визнання чи відхилення.

Відповідач також має право пред`явити зустрічний позов відповідно до ст. 193, 194 ЦПК України у строк для подання відзиву, який повинен відповідати вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст. 43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі в строк не пізніше 09 серпня 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Продан Б.Г
Справа № 702/313/22
Провадження № 2/702/215/22
У Х В А Л А

про участь особи в судовому засіданні

в режимі відеоконференції

27.07.2022 м. Монастирище

Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Жежер Ю.М., розглянув клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання неправомірним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення.

На адресу суду 26.07.2022 від представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, відповідно до якого представник відповідача просить надати йому можливість приймати участь у судовому засіданні у даній справі, в режимі відеоконференції з Соснівським районним судом м. Черкаси.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, враховуючи підстави, які зазначені представником відповідача у клопотанні, суддя вважає, що клопотання представника відповідача про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції підлягає до задоволення та вважає за можливе провести розгляд справи, згідно положень ст. 212 ЦПК України, з участю представника відповідача в судовому засіданні, яке призначено на 10:00 год 01.08.2022 в режимі відеоконференції із Соснівським районним судом м. Черкаси.

З урахуванням викладеного, суддя вважає за необхідне доручити забезпечення проведення відеоконференції Соснівському районному суду м. Черкаси.

Керуючись ст. 212, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича задовольнити.

Доручити Соснівському районному суду м. Черкаси (вул. Гоголя, 316 м. Черкаси, електронна адреса ) забезпечити проведення відеоконференції в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської дирекції акціонерного товариства «Укрпошта», акціонерного товариства «Укрпошта» про визнання неправомірним і скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,за участі представника відповідача Марченко О.С.

Судове засідання призначено на 10:00 год 01.08.2022 в приміщенні Монастирищенського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити Соснівському районному суду м. Черкаси, для виконання та представнику відповідача АТ «Укрпошта» в особі Черкаської дирекції АТ «Укрпошта» Марченка Олександра Сергійовича, для відому.

Оскарження ухвали діючим законодавством не передбачено.

Суддя Ю.М.Жежер
Провадження 6/522/195/22
УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Науменко А.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Дячук П.М. про поворот виконання рішення суду від 24.04.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача по справі ОСОБА_1 адвокат Дячук П.М. звернувся до суду із заявою про поворот виконання рішення суду від 24.04.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вказана заява, разом із матеріалами цивільної справи передана головуючому 03.03.2022 року.

Вбачається, що 24.09.2014 року Приморським районний суд м. Одеси (головуючий суддя Турецький О.С.) ухвалено рішення по справі № 522/17033/14-ц, яким стягнуто з судновласника моторної яхти KLASIKO (прапор: Україна, порт приписки - Київ) громадянки ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Державного підприємства Одеський морський торгівельний порт (р/р НОМЕР_1 у ПАТ Марфін Банк, МФО 328168, ) грошові кошти у загальній сумі 142.118 (сто сорок дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 79 (сімдесят дев`ять) копійок.

Відповідно до ч.ч.9,10 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 444, ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Дячук П.М. про поворот виконання рішення суду від 24.04.2014 року у справі №522/17033/14-ц за позовом Державного підприємства Одеський морський торговельний порт до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Призначити заяву представника відповідача по справі ОСОБА_1 адвоката Дячук П.М. про поворот виконання рішення суду до розгляду в судовому засіданні на 29 березня 2022 року о 10 годин 30 хвилин в залі засідань № 215, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи на офіційному веб-порталі Судової влади України у мережі Інтернет за посиланням http://dm.rv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Науменко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного редактора сайту Цензор.нет ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва Усатової І.А. від 17 вересня 2021 року позовну заяву Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного редактора сайту Цензор.нет ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною повернуто позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

23.06.2022 представником позивача було подано до суду заяву про повернення судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У заяві позивач просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно наявної в матеріалах справи Квитанції про сплату №65573 від 30.10.2020, позивачем сплачений судовий збір у розмірі 2102,00 грн..

Таким чином, оскільки позовна заява повернута ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», тому і сплачена сума судового збору розміром 2102,00 грн. також підлягає поверненню останньому.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про повернення судового збору в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» до Головного редактора сайту Цензор.нет ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання інформації недостовірною - задовольнити.

Повернути Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», , судовий збір в розмірі 2102,00 грн., відповідно до Квитанції про сплату №65573 від 30.10.2020.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.А. Усатова
Справа № 454/564/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 липня 2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Фарина Л. Ю.

за участю секретаря Кочмар Н.-Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сокаль справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою від 12.052022р. сторонам надано строк на примирення та провадження у справі зупинено до закінчення даного строку.

За таких підстав, провадження у справі слід поновити, оскільки строк на примирення, який надано сторонам, закінчився.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.247, 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 25 липня 2022 року о 12.30 годині.

В судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Провадження № 2-п/185/42/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шаповалова І. С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання -

встановив:

До суду надійшла зазначена вище заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 286 ЦПК України прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим особам, які беруть участь у справі. Одночасно суд повідомляє особам, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 260,286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, що продовжує навчання та призначити її розгляд на 09 серпня 2022 року о 10:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: І. С. Шаповалова
Справа № 302/499/21
У Х В А Л А

(повна)

02.03.2022 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого судді Кривка В.П.,

з участю секретар с/з Куруц В.І.,

відповідачі ОСОБА_1 , адвокат Мелай В.В.

пр-ки відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Негровецького ЗОШ І-ІІІ ст., пр-к Колочавської с/ради ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в райсуді в смт.Міжгір`я справу за позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Негровецького закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ст. ім. Василя Росохи Колочавської сільської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог - Колочавська сільська рада, про відшкодування моральної шкоди в сумі 50000грн.,

В С Т А Н О В И В :

09.07.2021р. Міжгірським райсудом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

15.11.2021р. винесено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Однак у судові засідання на 01.12.2021р, 24.01.2022р. та 02.03.2022р. позивачі та іх представник-адвокат Габор Я.І. не явилися, хоч про час і місце розгляду справи були належно повідомлені (а.с.104, 118-122, 129-132).

Заяв про розгляд справи без їх участі чи про перенесення розгляду справи, як від позивачів та і від їх представника не поступало.

Відповідачі ОСОБА_1 , адвокат Мелай В.В., пр-ки відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Негровецького ЗОШ І-ІІІ ст., пр-к Колочавської с/ради ОСОБА_3 вважають, що у зв`язку із повторною неявкою позивачів та їх представника, відсутністю із їх боку заяв чи клопотань, провадження по справі слід залишити без розгляду.

Відповідно до ст.223 ч.5 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись статтями 223 ч.5, 257 ч.1 п.3, 260, 261, 273, 353 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати для відома позивачам.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Міжгірський районний суд Закарпатської області, відповідно до положень п. 15.5 ч. 1 розділу VII «Перехідні положення» ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили згідно з ст. 273 ЦПК України.

Суддя:В. П. Кривка