Справа № 287/2218/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді: Кононихіної Н.Ю.,

секретаря: Остапчук О.М.,

позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2 ,

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши заяву представника позивача - адвоката Стожука Костянтина Івановича про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину - ,

ВСТАНОВИВ:

21.11.2022 року ОСОБА_1 звернувся до Олевського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Кононихіній Н.Ю. для розгляду.

01.12.2022 ухвалою Олевського районного суду Житомирської області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

14 грудня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Стожука К.І. про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що суддя Кононихіна Н.Ю. безпідставно порушила процесуальні строки відкриття цивільного провадження, що викликає сумнів у об"єктивності та неупередженості судді.

Позивач ОСОБА_1 не підтримав заявлену заяву.

Відповідач ОСОБА_2 при вирішенні заяви про відвід судді, покладається на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 при вирішенні заяви про відвід судді, покладається на розсуд суду.

Представник позивача адвокат Стожук К.І. в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надав заяву про розгляд заяви у його відсутність.

Розглянувши заяву про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Так, ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод у статті шостій визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Обставини, які б вказували на наявність підстав для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36,37 ЦПК України відсутні, а ч.4 ст. 36 ЦПК України передбачає, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, на що фактично і вказує позивач в своїй заяві про відвід як на підстави такого відводу.

Разом з цим, як зазначено в Рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві, а тому з метою недопущення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає доцільним і необхідним в інтересах правосуддя та учасників процесу задовольнити заяву про відвід судді.

Беручи до уваги викладене, враховуючи подання заяви про відвід судді Кононихіної Н.Ю. представником позивача - адвокатом Стожуком К.І., з метою уникнення можливих сумнівів у сторін по справі, їх представників та сторонніх спостерігачів у неупередженості, об`єктивності та незалежності судді Олевського районного суду Житомирської області Кононихіної Н.Ю. при розгляді даної справи, з метою забезпечення учасникам справи довіри до суду, який розглядає справу, створення умов, при яких відпадуть будь-які сумніви у неупередженості та безсторонності судді при розгляді справи, з метою недопущення будь-яких сумнівів у постановленому за наслідками розгляду справи рішенні суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід.

Відповідно до частини 1 статті 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39,40,41 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стожука К.І. про відвід судді Кононихіної Н.Ю. - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок злочину, передати до канцелярії суду для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ю. Кононихіна