Справа №173/748/21
Провадження №2/173/37/2022
У Х В А Л А

іменем України

21 грудня 2022 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

В складі: головуючого - судді Петрюк Т.М.

При секретареві Салтиковій С.І.

За участю: позивача ОСОБА_1

Представника позивача - адвоката Богачової Н.П.

Відповідача ОСОБА_1

Представника відповідача - адвоката Монатка Д.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання представника позивача, адвоката Богачової Наталії Петрівни про повернення до підготовчого судового засідання, призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та про виклик експерта в судове засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради і Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства - ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради і Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства .

Станом на 21.12.2022 року справа перебуває на стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів у справі.

Представником позивача, адвокатом Богачовою Н.П., заявленен клопотання про повернення до стадії підготовчого судового засідання, яке заявниця мотивує наявністю у висновку судової генетичної експертизи допущення експертом технічних помилок, а саме не зазначено, що висновок складений для суду та що експерт попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що робить даний доказ неналежним. Тому виникає необхідність у призначенні судової молекулярно - генетичної експертизи та виклику експерта в судове засідання. Але дані клопотання можливо розглянути та вирішити лише на стадії підготовчого судового засідання, а нормами ЦПК не заборонено повернення до підготовчого судового засідання.

Позивач підтримав заявлене клопотання.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечувала посилаючись на те, що повернення до стадії підготовчого удового засідання призведе до затягування розгляду справи. Крім того позивачем поданий позов про встановлення факту батьківства, що можливо лише стосовно померлого батька. А поданий позивачем висновок експерта взагалі є недопустим, оскільки експертом не відбирались біологічні зразки у неї.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що представник позивача є фахівцем в галузі права, була ознайомлена зі змістом висновку генетичної експертизи та бачила його недоліки, тому мала можливість заявити дане клопотання ще в період проведення підготовчого судового засідання, а не тоді коли заслухала позицію іншої сторони. Тому вважає, що клопотання задоволенню не підлягає. Вислухавши думку учасників розгляду справи суд приходить до наступних висновків.

Цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради і Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства перебуває в провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з 29.04.2021 року.

23.05.2022 року у справі завершене підготовче судове засідання та справа призначена до судового розгляду.

Станом на 21.12.2022 року розгляд справи перебуває на стадії завершення з`ясування обставин справи та дослідження доказів. Тому суд не вбачає підстав для повернення в підготовче судове засідання, оскільки в процесі судового розгляду справи не було з`ясовано обставин, які б не були відомі на час проведення та завершення підготовчого судового засідання. Недоліки того чи іншого наданого суду доказу не є підставою для повернення до підготовчого судового засідання, оскільки не є новими обставинами, які були виявлені та з`ясовані лише в процесі розгляду справи по суті.

Крім того, суд погоджується із доводами відповідача, що встановлення факту батьківства можливо лише відносно померлої особи відповідно до положень ч. 1 ст. 130 СК України згідно якої у разі смерті чоловіка, який не перебував у шлюбі з матір`ю дитини, факт його батьківства може бути встановлений за рішенням суду.

Тому повернення до підготовчого судового засідання та призначення судової молекулярно - генетичної експертизи для з`ясування наявності кровного споріднення між батьком та дітьми призведе лише до затягування розгляду справи та не вплине на результат її розгляду.

Керуючись ст. 102, 103 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Богачової Наталії Петрівни про повернення до підготовчого судового засідання, призначення судової молекулярно-генетичної експертизи та про виклик експерта в судове засідання за цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 , третя особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки і піклування Верхньодніпровської міської ради і Верхньодніпровський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про встановлення факту батьківства - відмовити в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 26.12.2022 року

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Суддя Петрюк Т.М.