Дата документу 15.07.2022 Справа № 554/5769/22
Провадження №2-зз/554/28/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2022 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Шевської О.І.

при секретарі Шевченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк», -

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордонвжитого ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2008 року по справі №2-11942/10, а саме обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

В обґрунтування заяви зазначив, що в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-11942/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2008 року по справі №2-11942/10, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань. 05.04.2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором 24792.45 грн. Своє звернення обґрунтовував тим, що боргу перед АТ «КБ «ПриватБанк» не має і що усі зобов`язання перед цим банком відповідач виконав у повному обсязі.

У судове засідання заявник не з`явилися, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що вимоги підтримує та прохав задовольнити.

Представник стягувача Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк»в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання шляхом надіслання судової повістки.

Представник зацікавленої особи Московського відділу Державної виконавчої служби у м.Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (Харків)в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання шляхом надіслання судової повістки.

Обов`язкова участь сторін при розгляді даного клопотання ст. 158 ЦПК України не передбачена.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї письмові докази, прийшов до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні судді Октябрського районного суду м.Полтави перебувала цивільна справа №2-11942/10 за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 22.11.2008 року по справі №2-11942/10, обмежено ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов`язань.

05.04.2011 року рішенням Октябрського районного суду м.Полтави задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ТОВ «Агрокапітал 3000» та ОСОБА_1 про стягнення за кредитним договором 24792.45 грн.

Відповідно до довідки АТ «КБ «ПриватБанк» № HN4AR8V1BC67G2B0від 30.06.2022 року заявник ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 загальногромадянський паспорт НОМЕР_2 виданий Першотравневським ГОУМВД України в Дніпропетровській області 26.06.2001 року, адреса реєстрації АДРЕСА_1 станом на 30.06.2022 року не має заборгованості перед АТ «ПриватБанк».

Разом із заявою, окрім довідки банку, заявник надав суду копію паспорту з якого вбачаються наступні особисті дані заявника - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт серія НОМЕР_2 виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2001 року, адреса реєстрації АДРЕСА_2 .

Враховуючи відсутність боргу перед позивачем по справі № 2- 11942/10 за позовом ПАТ КБ Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відпала необхідність вжиття та продовження дії заходів забезпечення позову, вжитих судом 22.11.2010 року, а саме відпала необхідність дії обмеження відповідача (заявника ОСОБА_1 ) у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань перед АТ «КБ «ПриватБанк».

Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 3,10 ЦПК України.

У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року).

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до ч.5 ст.441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

У зв`язку з тим, що Відповідач виконав свої зобов`язання перед Позивачем в повному обсязі, що підтверджується довідкою та у відповідності до норм чинного законодавства суд приходить до висновку про задоволення заяви відповідача (заявника ОСОБА_1 ) та необхідність скасування заходів забезпечення позову по справі № 2- 11942/10. Суд враховує, що заявник подав заяву про скасування заходів забезпечення позову у зв`язку з тим, що відповідач провів повний фактичний розрахунок перед позивачем і останній надав відповідну довідку про відсутність боргу перед ним, оригінал якої надано суду.

Розглядаючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд пересвідчився в тому, що не існує реальної загрози у скасуванні відповідного арешту, оскільки більше десяти років сплило після вжиття заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 258-260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, стягувач: Акціонерне товариство «Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову за позовом ПАТ КБ Приватбанк (далі по тексту - Позивач) до ОСОБА_1 (далі по тексту - Відповідач) про стягнення заборгованості, вжиті ухвалою Октябрського районного суду міста Полтави від 22.11.2010 року по справі № 2- 11942/10.

Скасувати обмеження у праві виїзду за межі України відносно громадянина ОСОБА_1 ,РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , загальногромадянський паспорт серія НОМЕР_2 виданий Першотравенським МВ УМВС України в Дніпропетровській області 26.06.2001 року, адреса реєстрації АДРЕСА_2

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду м. Полтави протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.І.Шевська