Провадження №2/523/56/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Дашковської Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду № 15, у місті Одеса, в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом припинення обтяжень,

ВСТАНОВИВ

І . Зміст вимог та заперечень учасників справи.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить усунути їй перешкоди у розпорядженні домоволодінням за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом припинення обтяжень цього об`єкту нерухомого майна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме заборони на нерухоме майно на підставі рішення Одеської міської ради №161-ХХІІІ від 29.06.2001р. та заборони на нерухоме майно на підставі листа виконавчого комітету Одеської міської ради №683Р від 14.07.1997р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власником зазначеного вище домоволодіння, права на яке виникло у неї внаслідок виділу в окремий об`єкт нерухомості належних їй ј частки домоволодіння АДРЕСА_2 за рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019р. та присвоєнням районною адміністрацією юридичної адреси будинку під АДРЕСА_3 . На підставі вказаних документів державним реєстратором було прийнято рішення про державну реєстрацію права власності.

Згодом, позивач не змогла розпорядитися належним їй домоволодінням, так як під час проведення реєстрації права власності державним реєстратором в реєстрі були перенесені відомості про заборону відчуження об`єкту нерухомості, зокрема по будинку АДРЕСА_4 , які виникли на підставі рішення Одеської міської ради та листа виконавчого комітету Одеської міської ради. Позивач зазначає, що виділ належної їй частки майна в окремий об`єкт нерухомості був проведений з будинку АДРЕСА_5 та з наступним присвоєнням нової адреси буд. АДРЕСА_3 .

На думку позивача, такі обмеження у розпорядженні майном перешкоджають їй у можливості вільного розпорядження належного їй на праві власності домоволодінням, що є наслідком її звернення до суду.

Представник Одеської міської ради направив до суду відзив на позовну в якому позовні вимоги не визнав у повному обсязі посилаючись на те, що державний реєстратор діяв в межах та у спосіб, визнаний діючим законодавством України. На думку представника Департамент не є належним відповідачем у даній справі, так як фактично відсутній спір між останнім та позивачем, оскільки Департамент здійснює функції державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та не приймає самостійно рішень про накладання обтяжень.

Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

ІІ. Клопотання та інші процесуальні рішення в справі.

Ухвалою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 21.12.2021р. було відкрито провадження у справі з призначенням розгляду справи в порядку загального позовного провадження. Одночасно судом були залучені в якості третіх осіб без самостійних вимог Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради.

Ухвалою суду від 10.02.2022р. підготовче провадження було закрито та призначено розгляд справи за участі сторін на 14.03.2022р.

Внаслідок введеного воєнного стану на території України розгляд справи неодноразово відкладався.

ІІІ. Позиції сторін.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась. Від її представника ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання про підтримання позовних вимог та розгляду справи за їх відсутності.

Представники відповідача, Одеської міської ради, виконавчого комітету Одеської міської ради в судове засідання не з`явились без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином.

Неявка учасників розгляду справи не перешкоджає розгляду справи по суті.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, встановив таке.

Матеріалами справи встановлено, що 28.02.2020р. була проведена державна реєстрація права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок АДРЕСА_4 . Така реєстрація була проведена державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради на підставі:

висновку будівельно-технічного експертного дослідження від 24.09.2018р.;

рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 21.06.2019р. (справа №523/16635/18);

розпорядження Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про присвоєння адреси об`єкту нерухомості майна, утвореному в результаті виділу частки із домоволодіння №63р від 04.02.2020р.

З матеріалів справи убачається, що вказаний вище об`єкт нерухомості був створений внаслідок виділу частини домоволодіння в окремий житловий будинок з домоволодіння АДРЕСА_2 .

З представленої інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 17.11.2021р. убачається дві архівних записів про встановлену заборону по житловому будинку АДРЕСА_4 , записи по яким були проведені:

Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.11.2008р. на підставі листа виконавчого комітету Одеської міської ради № 683р. від 14.07.1997р. (реєстраційний номер обтяження 815729);

Першою одеською державною нотаріальною конторою 06.11.2008р. на підставі рішення Одеської міської ради № 161-ХХІІІ від 29.06.2001р. (реєстраційний номер обтяження 8162005).

Вказані записи були перенесені державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 05.03.2020р.

Тобто видавником, вказаних вище заборон на відчуження спірного об`єкту нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_1 є Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради.

На теперішній час, внаслідок вказаних вище обмежень, ОСОБА_1 обмежена розпоряджатися належним їй житловим будинком АДРЕСА_4 .

V. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо аргументів наведених учасниками справи.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні (частина перша і друга статті 4 чинного ЦПК України).

За змістом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у разі їх порушення, невизнання або оспорювання.

Захист порушеного права особи має бути ефективним, тобто повинен здійснюватися з використанням такого способу захисту, який може відновити, наскільки це можливо, відповідні права, свободи й інтереси позивача.

Статтею 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, а також можливість їх захистити іншим способом, встановленим договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

За загальним правилом державна реєстрація прав проводиться будь-яким державним реєстратором за заявами у сфері державної реєстрації прав (абзац четвертий частини п`ятої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Тобто, державна реєстрація прав проводиться державним реєстратором не з власної ініціативи, а на підставі відповідної заяви, поданої зацікавленою особою. Відносини у сфері державної реєстрації речового права виникають між суб`єктом звернення за такою послугою та суб`єктом, уповноваженим здійснювати відповідні реєстраційні дії.

Реєстраційна дія - державна реєстрація прав, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, а також інші дії, що здійснюються в Державному реєстрі прав, крім надання інформації з Державного реєстру прав (п.9 ч. 1ст.2 Закону).

Частиною першою статті 13 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державний реєстр прав складається з розділів, спеціального розділу, бази даних заяв та реєстраційних справ в електронній формі. Невід`ємною архівною складовою частиною Державного реєстру прав є Реєстр прав власності на нерухоме майно, Єдиний реєстр заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек.

Згідно пункту 40 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМУ № 1141 від 26.10.2011р. відомості невід`ємної архівної складової частини Державного реєстру прав використовуються державним реєстратором під час проведення державної реєстрації прав для встановлення наявності (відсутності) записів про державну реєстрацію прав, їх обтяжень, у тому числі з метою їх перенесення до Державного реєстру прав та погашення у випадках, передбачених цим Порядком.

Абзацами першим, другим пункту 20 Порядку про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ №1127 від 25.12.2015р. передбачено, що у разі проведення державної реєстрації права власності на земельну ділянку, закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва вперше, у тому числі у результаті поділу, виділу частки із земельної ділянки, закінченого будівництвом об`єкт або об`єднання земельних ділянок чи закінчених будівництвом об`єктів, державний реєстратор за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав відкриває новий розділ у цьому Реєстрі з присвоєнням відповідного реєстраційного номеру.

За наявності зареєстрованих речових прав, похідних від права власності, або обтяжень речових прав у спеціальному розділі Державного реєстру прав та/або в його невід`ємній архівній складовій частині на відповідну земельну ділянку, закінчений будівництвом об`єкт чи об`єкт незавершеного будівництва державний реєстратор одночасно з відкриттям розділу у Державному реєстрі прав переносить такі відомості про речові права на таке майно та їх обтяжень, про суб`єктів зазначених прав до відповідного розділу.

Як було встановлено судом, державний реєстратор Юридичного департаменту Одеської міської ради, приймаючи рішення про державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належне на праві власності ОСОБА_1 , зокрема на буд. АДРЕСА_4 переніс відомості про обтяження речових прав на нерухоме майно до відкритого розділу.

Відповідач є обов`язковим учасником цивільного процесу - його стороною. Основною ознакою сторін цивільного процесу є їхня особиста і безпосередня заінтересованість; саме сторони є суб`єктами правовідношення, з приводу якого виник спір. Крім того, відповідач є тією особою, на яку вказує позивач як на порушника свого права.

Тобто, відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього. При цьому неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 визначила відповідачем Юридичний департамент Одеської міської ради та просить скасувати заборону на відчуження належного їй майна.

Державний реєстратор є публічною особою, основним завданням якого є забезпечення реалізації державної політики і повноважень у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Вчиняючи реєстраційні дії, державний реєстратор діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб. Державний реєстратор не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість державного реєстратора в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Викладене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 вересня 2018 року у справі № 823/2042/16 (провадження № 11-377апп18), згідно з яким належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що видавником рішень, якими обмежуються права ОСОБА_1 на належне їй нерухоме майно є Одеська міська рада та виконавчий комітет Одеської міської ради то слід дійти висновку, що Юридичний департамент Одеської міської ради на якого покладено функцію державної реєстрації права та обмежень на нерухоме майно є неналежним відповідачем у цій справі.

Суд наголошує, що належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано.

При цьому слід зазначити, що вирішення питання про заміну первісного відповідача та/або залучення співвідповідача може відбуватися в цивільному процесі виключно за клопотанням відповідача до закінчення підготовчого провадження (частина перша статті 51 ЦПК України). Втім, з боку позивача та його представника такого клопотання до суду внесено не було.

Встановивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, висловленим у постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (провадження № 14-397цс19).

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, так як такі були пред`явлені до неналежного відповідача.

VІ. Судові витрати.

Згідно ст.141 ЦПК України в зв`язку з відмовою у задоволені позовних вимог питання розподілу судових витрат не вирішується.

Керуючись ст.ст.12,13,76,259,263-265,268, 279 ЦПК України,

ВИРІШИВ

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, за участю третіх осіб без самостійних вимог: Одеська міська рада, виконавчий комітет Одеської міської ради про усунення перешкод у розпорядженні власністю шляхом припинення обтяжень відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення.

Повне рішення суду складено 22 липня 2022 року.

Суддя