overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/3028/22
Провадження № 2/344/1981/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бабій О.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті залиття нежитлового приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Савчук Роман Романович в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті залиття нежитлового приміщення.

Пунктом 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України визначено, що позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

За змістом ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

В переліку додатків до позовної заяви зазначено про долучення до позову копії договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 24 листопада 2011 року. Однак вказана копія договору містить лише першу сторінку. Тобто суду надано копію тільки частини документа.

У переліку додатків до позовної заяви також зазначено про такий додаток як «копія висновку будівельно-технічного дослідження від 27.04.2021 року на 31 арк». Однак фактично до позову долучено 17 аркушів висновку, про що працівниками суду складено відповідний акт.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

Тому, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без руху та надати строк для виправлення вказаних недоліків, які слід усунути шляхом надання (надіслання) суду належним чином засвідчених копій всіх відсутніх документів, з примірниками відповідно до кількості відповідачів.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої в результаті залиття нежитлового приміщення - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Бабій О.М.
Справа № 299/3941/22
Провадження № 22-ц/4806/1310/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 грудня 2022 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.,

суддів: Кондор Р.Ю., Кожух О.А..

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст.365 ЦПК України, а саме: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи наведене, дану справу слід призначити до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 279, 365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити розглядапеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 на рішення Виноградівського районного суду від 26 жовтня 2022 року в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий

Судді:
Провадження №2/369/1736/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київсткої області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.,

при секретарі Житар А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в:

У липні 2021 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики від 29.05.2021 року у розмірі 5 100 000, 00 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 11 350, 00 грн.

22 липня 2022 року від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду через неодноразові неявки позивача в судові засідання.

Позивач подав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У судове засідання відповідач не з`явився. Про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд вважає можливим розглянути клопотання відповідача ОСОБА_1 за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Разом з тим, відповідно до вимог ЦПК України залишення позову без розгляду є правом, а не обов`язком суду.

Так, п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України визначено, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи неодноразово відкладався за заявами відповідача ОСОБА_1 , тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, ст.260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення без розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Дубас
Справа №760/8858/22
Провадження №2/760/8405/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , що зареєстрований 22.09.2020 року Деснянським районним у місті Києві відділі державної РАЦС Центрального міжрегіонального управління МЮ (м Київ), актовий запис 796.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2022 року справу розподілено судді Аксьоновій Н.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року справу прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання.

24 листопада 2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій вона просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

За положеннями ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи, що залишення позову без розгляду на підставі заяви позивача є диспозитивним правом позивача, і залишення позову без розгляду не порушує права сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву представника позивача та залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.13, 247, 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова
Справа № 450/3771/22 Провадження № 2-о/450/128/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Добош Н.Б.

присяжних Боцвін В.С., Дзик Л.П.

при секретарі Гев`як Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,-

встановив:

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Сторони в судове засідання не з`явилися, однак заявник подав на адресу суду заяву про залишення заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, без розгляду.

Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З врахуванням того, що розгляд цивільної справи за заявою по суті не розпочався, заявник подав заяву про залишення заяви без розгляду, суд приходить до переконання, що заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261 ЦПК України, суд,-

постановив :

заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа орган опіки та піклування Оброшинської сільської ради Львівського району Львівської області про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається через Пустомитівський районний суд Львівської області або безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Н.Б. Добош

Присяжні : Л.П. Дзик

В.С. Боцвін
Справа № 446/2753/21
УХВАЛА
28.12.2022 року Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Самсін М. Л.
при секретарі судового засідання Груба Л.М.,
розглянувши питання про виправлення описки в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.01.2022 у справі № 446/2753/21
28.01.2022 Кам`янка-Бузьким районним судом Львівської області винесено рішення у справі № 446/2753/21, однак при складенні повного тексу рішення судом допущено описку у резолютивній частині судового рішення; по-батькові позивача зазначено: « ОСОБА_1 », тоді як правильно: « ОСОБА_2 ».
Згідно із ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Як вбачається з матеріалів справи, копії паспорта позивача, прізвище, ім`я, по-батькові вказано: ОСОБА_3 .
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до переконання, що у повному тексті рішенні допущено описку, а саме у резолютивній частини рішення невірно вказано по-батькові позивача, а тому вказану описку слід виправити.
Керуючись ст. 269 ЦПК України суд,
Виправити описку у резолютивній частині в рішенні Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 28.01.2022 року у справі № 446/2753/21 та зазначити прізвище, ім`я, по-батькові позивача ОСОБА_3 .
Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:
«Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування за заповітом право власності на житловий будинок, який розташований по АДРЕСА_1 , який належав померлому ОСОБА_4 , на підставі свідоцтва про право власності на будівлі від 20.03.1989 року, виданого на підставі рішення Кам`янка-Бузького районного виконкому № 15 від 19.10.1988 року та зареєстрованого в реєстровій книзі під № 86.
Визнати за ОСОБА_3 в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, площею 0, 7875 га, яка знаходиться на території Дідилівської сільської ради Кам`янка-Бузького району Львівської області, цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських споруд та ведення особистого підсобного господарства і яка належала ОСОБА_4 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ЛВ № 002375, виданого 04.01.2001 року, на підставі рішення виконавчого комітету Дідилівської сільської ради від 27.10.2000 року № 66».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Л. Самсін
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участі секретаря судового засідання - Тимко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданнів залі суду у м.Ужгород, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження, -

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд керуючись ст.259 ЦПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючисьст.ст.259, 268 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про припинення обтяження нерухомого майна (земельної ділянки) та виключення записів про таке обтяження- закрити у зв`язку з припиненням юридичної особи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Повний текст ухвали буде виготвлено та підписано протягом п['яти днів.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/818/3728/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 грудня 2022 року м.Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.

суддів колегія Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, у справі за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2021 року, у справі за поданням Державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Євсюкова Олександра Володимировича про визначення частки майна боржника та звернення стягнення на нерухоме майно.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 01 лютого 2023 року на 11 год. 30 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

А.В. Котелевець
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
01 серпня 2022 рокуСправа № 573/598/22
Суддя Білопільського районного суду Сумської області Черкашина М.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» до споживача ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за використану електричну енергію,
Керуючись ст. 67 ЖК України, ст. ст. 509, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 161, 167-168, 172 ЦПК України,
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку та скасуванню не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
На підставі ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видається стягувачу.
Суддя: (
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2247/22
Провадження № 2/376/1197/2022
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"08" листопада 2022 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно ,

установив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно .

Керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 14.11.2022 року 09:15 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 14.11.2022 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя С. І. Віговський