Провадження №4-с /760/20/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2022 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва

у складі головуючого - судді Аксьонової Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Тодосюк Г.В.,

представника скаржника ОСОБА_1 - адвоката Гончарука М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»),

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року заявник ОСОБА_1 звернувсь до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на рішення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мойсеєнко Д.П. щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2021 року ВП НОМЕР_4;

- визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження від 28 травня 2021 року ВП НОМЕР_4;

- визнати виконавчий лист №2-329/12 від 03 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню;

- на час розгляду скарги зупинити виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-329/12 від 03 вересня 2012 року.

В обґрунтування заявлений вимог зазначив, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволено. На користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 27524 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) долари США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 219661 (вісті дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 52 коп., з яких: 16020,79 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 127857,12 грн.) кредитна заборгованість; 9626,23 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 76824,05 грн.) заборгованість по процентам; 968,26 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 7727,40 грн.) пеня за прострочення сплати процентів; 908,81 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 7252,95 грн.) пеня за прострочення повернення кредиту та сплачений судовий збір в розмірі 2196,61 грн.

28 травня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_4.

01 червня 2021 року заявник ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та вважає, що постанова про його відкриття є незаконною, протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, виконавче провадження ВП НОМЕР_4 відкрито з порушенням приписів статті 24 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Також ВП НОМЕР_4 відкрито за заявою ТОВ «Вердикт Капітал», в той час як стягувачем згідно виконавчого листа від 03 вересня 2012 року у справі №2-329/12 є ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, виконавчий лист Солом`янським районним судом м. Києва видано 03 вересня 2012 року, однак виконавче провадження відкрито 28 травня 2021 року, тобто за межами строків пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 12 липня 2021 року вказану скаргу було залишено без руху, а скаржнику надано строк для усунення недоліків.

25 серпня 2021 року засобами поштового зв`язку заявник направив до суду додаткові докази на виконання ухвали суду про залишення скарги без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01 вересня 2021 року прийнято до розгляду скаргу та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду. Одночасно, у відкритті провадження в частині вимог про визнання виконавчого листа №2-329/12 від 03 вересня 2012 року таким, що не підлягає виконанню та зупинення виконання виконавчого листа Солом`янського районного суду м. Києва №2-329/12 від 03 вересня 2012 року відмовлено.

16 грудня 2021 року від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. надійшли матеріали виконавчого провадження ВП НОМЕР_4.

У судовому засіданні представник заявника вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

У судове засідання 13 січня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. не з`явилася, проте 16 грудня 2021 року заперечувала проти задоволення вимог скарги ОСОБА_1 та просила відмовити у її задоволенні за необґрунтованістю.

Представник стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» у судове засідання не з`явився про розгляд скарги повідомлений у встановленому законом порядку, однак відповідно до частини 2 статті 450 ЦПК України неявка цього учасника не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши доводи та аргументи скаржника та приватного виконавця, викладені дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги з нижченаведених підстав.

Установлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі №2-329/12 позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу задоволено. На користь ПАТ «Дельта Банк» стягнуто суму боргу за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу в розмірі 27524 (двадцять сім тисяч п`ятсот двадцять чотири) долари США 09 центів, що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 219661 (вісті дев`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят одна) грн. 52 коп., з яких: 16020,79 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 127857,12 грн.) кредитна заборгованість; 9626,23 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 76824,05 грн.) заборгованість по процентам; 968,26 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 7727,40 грн.) пеня за прострочення сплати процентів; 908,81 доларів США (що за курсом НБУ станом на 08 листопада 2011 року становить 7252,95 грн.) пеня за прострочення повернення кредиту та сплачений судовий збір в розмірі 2196,61 грн.

Рішення набрало законної сили 26 березня 2012 року.

На виконання рішення 03 вересня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва видано виконавчий лист, в якому місце проживання боржника ОСОБА_1 зазначено: АДРЕСА_1 ; місце роботи боржника судом не встановлено.

На підставі заяви генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» (вх. №646 від 28 травня 2021 року) 28 травня 2021 року приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Д.П. відкрила виконавче провадження ВП НОМЕР_4 з примусового виконання виконавчого листа №2-329/12, виданого 03 вересня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

За пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

При перевірці відповідності рішень, дій чи бездіяльності органів ДВС при вчиненні виконавчих дій суди повинні керуватися нормами, які були чинними саме на час вчинення таких рішень, дій чи бездіяльності. Необхідно враховувати, що рішення про прийняття виконавчих документів і відкриття виконавчого провадження є одномоментною дією, яка підтверджується відповідним процесуальним актом і не є триваючою у часі.

Такий висновок міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі №707/28/17-ц.

Скаржник звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, що мали місце у травні 2021 року, тому на спірні правовідносини поширюється Закон України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі по тексту - Закон №1404-VIII).

Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст.2 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавче провадження здійснюється, зокрема, з дотриманням принципів верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності.

Як визначено у ч.1 ст.18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною 5 цієї статті Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа має винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

При цьому, статтею 24 Закону №1404-VIII врегульовано питання щодо місця виконання рішення.

Так, частиною 2 цієї статті Закону №1404-VIII встановлено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону №1403-VIII, приватний виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону №1404-VIII знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ.

Отже, приватний виконавець має право прийняти до виконання виконавчий документ та відкрити виконавче провадження у разі, якщо місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, місцезнаходження боржника - юридичної особи або місцезнаходження майна боржника знаходиться в межах території, у якій розташований його виконавчий округ.

Абзацом 2 частини 2 статті 24 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Звертаючись із заявою про відкриття виконавчого провадження представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив в рахунок погашення заборгованості в розмірі 27 524,09 дол. США 09 центів, звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки MITSUBISHI, модель LANCER, реєстраційний номер НОМЕР_1 , колір - чорний, номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , рік випуску - 2007, тип ТЗ - легковий седан, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 37-Б.

Факт перебування майна боржника за адресою: м. Київ, вул. Наумова, 37-Б встановлено виходом приватного виконавця та відображено в постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28 травня 2021 року.

Таким чином, майно боржника ОСОБА_1 , на яке стягувач просив звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості, знаходиться в місті Києві, тобто в межах виконавчого округу приватного виконавця Мойсеєнко Д.П.

Встановивши наявності майна боржника у виконавчому провадженні у місті Києві, тобто у виконавчому окрузі, на території якого здійснює діяльність приватний виконавець Мойсеєнко Д.П, остання мала достатньо правових підстав для прийняття до виконання виконавчого документа шляхом прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону №1404-VIII унормовано, що примусове виконання рішення починається за заявою стягувача.

Частина 2 статті 15 Закону №1404-VIII визначає стягувача як фізичну або юридичну особу чи державу, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Частина 5 вказаної статті передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У виконавчому листі №2-329/12, виданому 03 вересня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, стягувачем зазначено ПАТ «Дельта Банк» ().

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 16 серпня 2019 року стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», на стадії примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі №2-329/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 26 вересня 2007 року (виконавче провадження №51983078) замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» ().

Ухвала суду набрала законної сили 03 лютого 2020 року, тому станом на 28 травня 2021 року ТОВ «Вердикт Капітал» у розумінні частини 2 статті 15 Закону №1404-VIII набуло прав стягувача за виконавчим листом №2-329/12, виданим 03 вересня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, що спростовує доводи заявника у цій частині.

Також є неприйнятними доводи скарги щодо відкриття виконавчого провадження поза межами строків пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» 1999 року передбачено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом року.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону №1404-VIII (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону №1404-VIII (чинний з 05 жовтня 2016 року) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Встановлено, що виконавчий лист №2-329/12, виданий 03 вересня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ткачука Л.М. від 13 травня 2021 року (ВП №62651123).

Пункт 1 частини 4 статті 12 Закону №1404-VIII визначає, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, станом на 28 травня 2021 року (дата звернення стягувача із заявою про відкриття виконавчого провадження) не був пропущений визначений Законом 3-річний строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа №2-329/12, виданого 03 вересня 2012 року Солом`янським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на рішення приватного виконавця.

Керуючись ст.10, 12, 89, 259, 260, 352, 354, 447-451 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діни Петрівни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Солом`янський районний суд міста Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників:

- скаржник (боржник) ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ;

- приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Мойсеєнко Діна Петрівна, місцезнаходження 04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 20/1, посвідчення №0161, видане Міністерством юстиції України від 01.03.2018 року;

- стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», , місцезнаходження, 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5Б.

Суддя Солом`янського

районного суду міста Києва Н.М. Аксьонова