ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

з участю представника стягувача Сандуляк С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2021 року, постановлену суддею Боговським Д.Є. (повний текст складено 13 жовтня 2021 року),

у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, стягувач: Акціонерне товариство «Райффайзен Банк»,

в с т а н о в и в:

28.05.2021 ОСОБА_1 звернувся в суд із указаною скаргою, у якій просить визнати неправомірною постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 (ВП №651721164), зобов`язавши усунути порушення Закону України «Про виконавче провадження», допущені при прийнятті до виконання виконавчого листа за №641/11400/13-ц, виданого 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м.Харкова.

Скарга обґрунтована тим, що судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, набуло чинності 26.10.2016, виконавчий лист виданий судом 23.11.2016, зі строком пред`явлення до виконання 3 роки, проте, фактично, виконавчий документ пред`явлений до виконання 15.04.2021, тобто через 4 роки 6 місяців. Таким чином, виконавчий документ пред`явлено до виконання після спливу 3-х річного строку, а постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2021 (ВП №651721164) не містить відомостей про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання, а також про зміну стягувача відмінного від того, що указаний у виконавчому листі.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12.10.2021 скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. залишено без задоволення.

Ухвала районного суду вмотивована тим, що скарга боржника є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки приватний виконавець діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачений діючим законодавством України.

Із указаною ухвалою не погодився боржник та подав апеляційну скаргу. Посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати й постановити нову, якою скаргу задовольнити.

Доводить, що ВП №651721164 відкрито за заявою неналежного стягувача - Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», , тоді як у виконавчому листі №641/11400/13-ц стягувачем вказано - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції, . Це є різні юридичні особи, а відомості про можливу реорганізацію Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» мають бути викладені у Статуті товариства, який у матеріалах справи відсутній.

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду - Полтавському апеляційному суду.

06.05.2022 до Полтавського апеляційного суду надійшов відзив стягувача на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, як законну та обґрунтовану.

У суді апеляційної інстанції представник стягувача заперечив проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві на неї.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, що з огляду на положення ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що23.11.2016 Комінтернівським районним судом м.Харкова видано виконавчий лист №641/11400/13-ц на вимогу: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором №014/02/3-1300-06 від 11.08.2006 у розмірі 285185,37 дол. США, що еквівалентно 2 279 486,64 грн., із яких: прострочена заборгованість за кредитом - 172779,47 дол. США, що еквівалентно 1 381 026,30 грн.; прострочена заборгованість по процентам - 81911,68 дол. США, що еквівалентно 654720,04 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 20324, 25 дол. США, що еквівалентно 162 454,73 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам - 10160,97 дол. США, що еквівалентно 81 288,57 грн., звернути стягання на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 136,8 кв.м, житловою площею 87,3 кв.м., що належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Харківського МНО Зубарєвим Ігорем Юрійовичем 08.09.2004 за р. №8099, шляхом продажу квартири на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною 2 857 334,00 грн.

Строк пред`явлення виконавчого листа №641/11400/13-ц до виконання 3 роки; боржник: ОСОБА_1 ; стягувач: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», ./а.с.41 т.1/

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Харківська обласна дирекція «Райффайзен Банк Аваль» є відокремленим підрозділом АТ «Райффайзен Банк», що не має статусу юридичної особи, однак може надавати послуги від імені юридичної особи, здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи./а.с.66-109 т.1/

Постановою головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах у місті Харкові від 23.09.2020 ВП №55261696 виконавчий лист №641/11400/13-ц, виданий 23.11.2016 Комінтернівським районним судом м.Харкова повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен банк Аваль» згідно п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»./а.с.44 т.1/

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Д.А. від 15.04.2021, на підставі заяви стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль» (), відкрито виконавче провадження №65172164з примусового виконання виконавчого листа №641/11400/13-ц./а.с.40, 46-47 т.1/

Постановою приватного виконавця Бабенка Д.А. від 03.09.2021 ВП №65172164 внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме: замість назва: АТ «Райффайзен Банк Аваль» зазначено назву: АТ «Райффайзен Банк»./а.с.54 т.1/

Відмовляючи у задоволенні скарги, районний суд виходив із того, що строк пред`явлення виконавчого листа №641/11400/13-ц до виконання почався із 27.10.2016 та був перерваний у грудні 2017 року, пред`явленням до виконання. Далі виконавчий документ повернуто 23.09.2020, тому саме з цієї дати знов починається перебіг трирічного строку для його пред`явлення до виконання. Оскільки із заявою про прийняття виконавчого документа до примусового виконання уповноважений представник стягувача звернувся 05.04.2021, визначений законом трирічний строк ще не сплив, а тому приватний виконавець правомірно прийняв рішення про відкриття виконавчого провадження.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції погоджується. Доводи апеляційної скарги їх не спростовують та зводяться до довільного тлумачення норм права на свою користь.

Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження», в редакції чинній на момент повернення виконавчого листа стягувачу (23.09.2020).

Із матеріалів справи убачається, що виконавчий лист №641/11400/13-ц повернуто стягувачу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» постановою державного виконавця від 23.09.2020 на підставі п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», а саме, за заявою стягувача про повернення виконавчого документа.

Згідно частини п`ятої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно п.1 ч.4, ч.5 наведеної норми, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання . У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Враховуючи, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання та починає обраховуватися від дати повернення виконавчого документа стягувачу, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що на час звернення стягувача із заявою про примусове виконання судового рішення строк пред`явлення до виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суд м.Харкова №641/11400/13-ц від 23.11.2016 не закінчився.

Посилання боржника у мотивах скарги на відсутність в оскаржуваній постанові відомостей про переривання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження», які не допускають його довільного тлумачення.

Натомість твердження боржника, що ВП №651721164 відкрито за заявою неналежного стягувача - АТ «Райффайзен Банк Аваль» (ЄДРПОУ - 14305909), а не ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Харківської дирекції банку (ЄДРПОУ - 23321095), як зазначено у виконавчому документі, колегія суддів відхиляє, як неспроможні, зумовлені зміною організаційної-правової форми юридичної особи стягувача на момент видачі виконавчого документа (23.11.2016) та його повторного пред`явлення до виконання (15.04.2021).

При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що із 03.09.2021 внесено зміни в АСВП щодо найменування юридичної особи стягувача на АТ «Райффайзен Банк» та постановою приватного виконавця від 26.10.2021 виконавчий документ повернуто стягувачу, за заявою останнього, в порядку п.1 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», що підтверджується відкритими даними АСВП.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій приватного виконавця при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження та її законності.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 26.07.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак