Справа № 587/1642/22
28 грудня 2022 рокуСумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Гончаренко Л.М., за участю секретаря судового засідання Макошенець С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Сумський міський центр зайнятості про встановлення факту припинення дії трудового договору,
У поданій до суду заяві ОСОБА_1 свої вимоги мотивує тим, що 01.06.2004 р. вона із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 уклала трудовий договір №1621-04, згідно якого виконувала обов`язки продавця-консультанта. 26.07.2004 р. між нею і роботодавцем було досягнуто домовленості щодо розірвання трудового договору за згодою сторін, однак в трудову книжку записи про прийняття та звільнення з роботи ФОП ОСОБА_3 не вніс. 27.07.2004 р. вона була прийнята на роботу до ФОП ОСОБА_4 . У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Сумського міського центру зайнятості з метою стати на облік та отримувати виплати по безробіттю, проте їй повідомили, що інформація про припинення зазначеного вище трудового договору з ФОП ОСОБА_2 відсутня, а тому їй необхідно надати підтвердження розірвання договору. Однак, як з`ясувалось, за місцем реєстрації ФОП ОСОБА_3 відсутній, а його підприємницька діяльність була припинена ще 15.08.2014 р. на підставі рішення суду, про що їй стало відомо із виготовленого на замовлення витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців від 13.09.2022 р.. Зі слів родичів ОСОБА_5 , останній виїхав за межі України та на сьогоднішній день постійно мешкає на території Російської Федерації. Таким чином, з об`єктивних причин вона не можу підтвердити у позасудовому порядку факт припинення трудових відносин із ФОП ОСОБА_2 . Оскільки відсутність запису про припинення трудових відносин перешкоджає стати на облік в Сумський міський центр зайнятості, а встановити факт припинення трудових відносин інакше, ніж за рішенням суду неможливо. А тому заявниця просить суд встановити факт припинення дії трудового договору між нею та ФОП ОСОБА_2 з 26.07.2004 р.
Заявниця ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що з 1 червня 2004 року по 26 липня 2004 року вона працювала у приватного підприємця ОСОБА_6 . 27 липня 2004 року вже була оформлена в іншого підприємця. 26 липня 2004 року фактично з ФОП ОСОБА_6 припинили трудові відносини. Вона працювала у ФОП ОСОБА_7 продавцем-консультантом продовольчих товарів в магазині Калинка в с. В.Сироватка, Сумського району, фактично в тому ж магазині, але в іншого підприємця по трудовому договору. При зверненні до Сумського міського центру зайнятості з метою стати на облік та отримувати виплати по безробіттю їй було відмовлено, тому вимушена звернутися до суду. Заявлені вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.
Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, направив письмові пояснення по справі в яких зазначали, що 01.06.2004 року Сумським міським центром зайнятості зареєстрований договір №1621 від 01.06.2004 р. між ФОП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , станом на 21.10.2022 року сторони трудового договору від 01.06.2004 року №1621-04 про узгоджену дату і підставу його розірвання центр зайнятості не повідомляли, згідно копії трудової книжки ФОП ОСОБА_2 записи про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 не вносились.
Заслухавши пояснення заявника, свідків, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором; у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, які мають юридичне значення.
Згідно п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.
У відповідності до п. 7 вказаної вище Постанови суд вправі розглядати справи про встановлення факту, що має юридичне значення, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки.
Від встановлення факту припинення трудових відносин залежить зміна прав заявника.
Відповідно до ст. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Судом встановлено, що 01.06.2004 року Сумським міським центром зайнятості зареєстровано трудовий договір №1621-04 від 01.06.2004 року, укладений між ФОП ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 14).
Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань 15.08.2014 р. на підставі рішення суду ОСОБА_2 припинено підприємницьку діяльність (а.с.12-13).
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з Граділь працювали разом в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_3 » в с.Верхня ОСОБА_9 в ПП «Лебедєвої». Граділь спочатку працювала у ФОП ОСОБА_6 в тому ж магазині продавцем, а потім в цьому ж магазині стало працювати ПП « ОСОБА_7 », і ОСОБА_10 стала працювати в неї продавцем. В якому саме місяці і році це було точно згадати не може, минуло багато часу. ОСОБА_6 це зять ОСОБА_7 , він постійно їздив на заробітки в ОСОБА_11 , а де він зараз нікому не відомо.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що Граділь її знайома, вона як бухгалтер допомагала подавати бухгалтерську звітність ПП «Лебедєвій», у якої на той час працювала продавцем Граділь в с.Верхня Сироватка. Знає, що ОСОБА_10 до ПП « ОСОБА_7 » працювала у Вахріна 2 місяці, коли саме це було вона не пам"ятає. Граділь працювала у ОСОБА_6 за трудовим договором. Договір вона бачила, оскільки здавала звітність у ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .
Відповідно до вимог пункту 8 Порядку реєстрації трудового договору між працівником та фізичною особою, яка використовує найману працю, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України 08 червня 2001 року №260, у разі закінчення строку трудового договору або припинення його дії достроково в трудовому договорі фізична особа робить запис про підстави його припинення з посиланням на відповідні статті Кодексу законів про працю України, про що сторони сповіщають центр зайнятості незалежно від місця реєстрації трудового договору.
Як вбачається з письмових пояснень Сумського міського центру зайнятості станом на 21.10.2022 року сторони трудового договору від 01.06.2004 року №1621-04 про узгоджену дату і підставу його розірвання центр зайнятості не повідомляли (а.с. 30).
У трудову книжку серії НОМЕР_1 , заведеної на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , записи про її прийняття та звільнення з роботи ФОП ОСОБА_2 не вносилися (а.с.з.в.б 10).
Заявниця, не може належним чином підтвердити факт припинення трудових правовідносин з ФОП ОСОБА_2 , оскільки діяльність останнього припинена, а місце фактичного перебування його не відомо.
За таких обставин, заявниця з об`єктивних причин не може підтвердити у позасудовому порядку факт припинення нею трудових відносин.
Враховуючи вищезазначене, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, суд вважає необхідним встановити факт припинення дії трудового договору №1621-04 від 01.06.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 з 26.07.2004 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10-13, 81, 89, 263, 265, 315-319 ЦПК України суд,
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити факт припинення дії трудового договору №1621-04 від 01.06.2004 року укладеного між ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 з 26.07.2004 року.
Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст виготовлено 28.12.2022 р.

Суддя Л.М. Гончаренко