Провадження № 2/686/1646/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

30.11.2022

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 , в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей

до

ОСОБА_2

про стягнення боргу за договором позики та процентів, -

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позицій сторін.

В серпні 2019 року позивач звернулась до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, що відповідач ОСОБА_2 15.08.2016 року взяв у ОСОБА_3 в борг 29 300 доларів США, що підтверджується відповідною розпискою, які зобов`язався повернути у строк до 31 грудня 2016 року.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер, і не може звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, а кошти, які він передав за договором позики є спільним майном подружжя, які також належали ОСОБА_1 .

Факт отримання відповідачем грошових коштів підтверджується його підписом в розписці про отримання грошових коштів від 15 серпня 2016 року.

Однак у визначений договором строк відповідач позичених коштів не повернув, тому просить стягнути борг в розмірі 29 300 доларів США, 2 % від прострочення сплати заборгованості за кожен місяць в розмірі 18 406 доларів США, а також сплачений нею судовий збір в сумі 9 605,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в поданій заяві позов підтримав, просить його задоволити та стягнути з відповідача позичені кошти, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений судом в установленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав.

За таких обставин суд вважає за можливе справу по суті розглянути за відсутності відповідача в судовому засіданні на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 16.08.2019 року у справі відкрито провадження за правилами загального провадження.

02 березня 2020 року представник позивача ОСОБА_1 подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить визнати частину боргу в розмірі 14 650 доларів США спільною сумісною власністю подружжя, іншу частину боргу розподілити між трьома спадкоємцями ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 01.03.2022 року підготовче провадження закрито та справу призначено до судового розгляду.

30.11.2022 року розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення по суті вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом достовірно установлено, що 15.08.2016 року відповідач ОСОБА_2 отримав у борг від ОСОБА_3 29 300 доларів США, які зобов`язався повернути у строк до 31 грудня 2016 року із сплатою 2% в місяць від неповернутої суми. Зазначені обставини підтверджуються розпискою від 15.08.2016 року, копія якої наявна у справі.

ІНФОРМАЦІЯ_1 Новицький ОСОБА_6 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , актовий запис за № 5841 від 02 квітня 2018 року.

Станом на день розгляду справи відповідач боргу позикодавцеві не повернув.

Позивач, ОСОБА_1 перебувала у шлюбі ОСОБА_3 з 22 травня 2013 року.

02.03.2020 року представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог, якою позивач та її представник просять стягнути борг у розмірі 19 533,33 доларів США та 2 % від прострочення сплати заборгованості за кожен місяць в розмірі 12 270,66 доларів США.

Враховуючи, що ОСОБА_3 помер і не може звернутись до суду з позовом про стягнення заборгованості, а кошти, які він передав за договором позики є спільним майном подружжя, які також належали ОСОБА_1 , просить визнати право на ? частину цих коштів як спільне майно подружжя.

Після смерті померлого відкрилась спадщина, спадкоємцям померлого видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом 10 жовтня 2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу трьом спадкоємцям дружині ОСОБА_1 та синам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на одну третю частину спадкового майна.

За частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Позивачка вважає, що до неї як спадкоємиці (позикодавця за договором позики) перейшло право вимоги як на суму позики, так і на отримання відсотків.

Згідно з частиною першою статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

За вимогами ЦК України склад спадщини має певні особливості: у порядку спадкування переходять лише ті права та обов`язки спадкодавця, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті; права та обов`язки спадкодавця переходять до правонаступників як єдине ціле з урахуванням усіх забезпечувань та обтяжень.

Відповідно до статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті і немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не установлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов`язки особи як кредитора або боржника, якщо вони нерозривно пов`язані з його особою й у зв`язку з цим не можуть бути виконані іншою особою.

Частиною другою статті 1230 ЦК України передбачено, що до спадкоємця переходить право на стягнення неустойки (штрафу, пені) у зв`язку з невиконанням боржником спадкодавця своїх договірних обов`язків, яка була присуджена судом спадкодавцеві за його життя.

При застосуванні буквального тлумачення частини першої статті 1230 ЦК України можливий висновок, що спадкоємці набуватимуть лише право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві у договірних зобов`язаннях. Однак це не в повній мірі відповідало би нормам статей 608, 1218, 1219 ЦК України, та суперечило б принципу справедливості, інакше в нерівному становищі опинялися спадкоємці кредитора-учасника договірного зобов`язання та спадкоємці кредитора-учасника недоговірного зобов`язання. Тому основним критерієм, при включенні таких прав до складу спадщини, повинно бути встановлено чи є право нерозривно пов`язаним із особою кредитора.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2020 року у справі № 662/541/15-ц (провадження № 61-44995св18).

Як установлено судом 15 серпня 2016 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено договір позики грошей, згідно з умовами якого, строк його дії закінчився 31.12. 2016 року.

Позикодавець ОСОБА_3 31 ІНФОРМАЦІЯ_2 помер.

Звертаючись до суду з цим позовом, ОСОБА_1 , як спадкоємиця ОСОБА_3 (позикодавця за договором позики), посилаючись на невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором позики, просила стягнути з нього на свою користь суму позики в розмірі нього 29 300 доларів США та проценти за договором в розмірі 2% від суми прострочення за кожен місяць в розмірі 18 406 доларів США на залишкову суму боргу 26 300 доларів США від 15 серпня 2018 року.

Тобто, крім суми позики, яка належала спадкодавцю ОСОБА_3 (позикодавцю за договором позики) за життя та не припинилася внаслідок його смерті, У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_2 повернув ОСОБА_3 (за його життя) кошти за договором позики від 15 серпня 2016 року чи повернув їх частину.

Що стосується вирішення позовних вимог про стягнення суми позики, то установивши, що у зв`язку зі смертю позикодавця належні йому за договором позики грошові кошти в розмірі 29 300 доларів перейшли до його спадкоємців в рівних частках, які у встановленому законом порядку прийняли спадщину, суд приходить до висновку про часткове задоволення вказаних вимог, адже позивач не виділяла належної їй частки спільної сумісної власності подружжя.

Зазначений розмір боргу відповідач не спростував.

Разом з тим, для захисту свого права на спільне майно подружжя самого по собі визначення часток недостатньо, тому потрібно було заявляти вимогу і про визнання права власності частки у спільному сумісному майні подружжя. Таких вимог позивач не заявляла.

Крім того при оформленні спадкових прав після смерті чоловіка ОСОБА_3 вона не претендувала на долю у спільному майні подружжя. Тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Після смерті спадкодавця спадщину прийняли дружина та сини померлого, отримали свідоцтва про право на спадщину за заповітом в розмірі 1/3 частини кожен.

З наведених підстав позов підлягає частковому задоволенню та слід стягнути з відповідача борг на користь ОСОБА_1 у розмірі 9 766, 7 доларів США та 2 % від прострочення сплати заборгованості о закінчення терміну дії договору, і їх розмір складає 721,3 доларів США за 138 днів до закінчення строку дії договору. на користь позивача.

У відповідності до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Проценти за закінченням строку дії договору не нараховуються.

Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача належить стягнути судові витрати пропорційно до задоволених вимог в сумі 2108,0 грн. витрат судового збору на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2,81,258,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 1046, 1047, 1049, 216,1218 Цивільного кодексу України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 9 766,7 (Дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три доларів США тридцять три цента) доларів США та 2 % від прострочення сплати заборгованості за кожен місяць в розмірі 721,3 доларів США (Сімсот двадцять один доларів США тридцять центів), а всього 10 488.0 доларів США та судовий збір в сумі 2108,0 грн. на користь позивача

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Апеляційна скарга позивачем на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення складено 30.11.2022 року.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_9 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання АДРЕСА_2 .

Суддя :