ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 621/2285/21 Головуючий суддя І інстанції Шахова В. В.
Провадження № 22-ц/818/3599/22 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: завданої майну фізичних або юридичних осіб
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Валки.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Котелевець А.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» на рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року, по цивільній справі №621/2285/21 за позовом АТ "Харгівгаз" до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу,-

В С Т А Н О В И В :

АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у сумі 7322 грн 27 коп. та судового збору за подання позову до суду у сумі 2270 грн.

Позов мотивовано тим, що АТ «Харківгаз» здійснює господарську діяльність з постачання природного газу на території Харківської області. Відповідач є споживачем послуг з постачання природного газу. 01.11.1996 в домоволодінні відповідача прийнято в експлуатацію лічильник газу та з моменту встановлення газового лічильника розрахунки за спожитий природний газ здійснюються відповідно до фактичних показань вказаного газового лічильника.

19.11.2020 під час перевірки вузла обліку природного газу було виявлено несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу. Про зазначений факт несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу складено Акт про порушення № 2435від 19.11.2020 та вилучено засіб вимірювальної техніки для проведення його експертизи.

26.11.2020 було проведено експертизу лічильника газу, за результатами якої підтверджено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та визначено наявні ознаки пошкодження захисного пломбування. Скло відлікового механізму від`єднується. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження маркувального шильда лічильника.

Зазначений вище акт був розглянутий на засіданні комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, за результатами якого проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого відповідачу нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, за період з 19.05.2020 по 18.11.2020, на суму 7322грн27 к.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області 01 серпня 2022 року у задоволенні позову АТ «Харківгаз» відмовлено.

В апеляційній скарзі адвокат АТ «»Харківгаз» посилаючись на порушення судом норм процесуального і матеріального права просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що для врегулювання спірних відносин за наслідком виявлених порушень споживачем норм Кодексу ГРМ, за наслідком чого здійснюється перерахунок (донарахування) або зміни режиму нарахування природного газу споживачу, існує певний алгоритм дій Оператора ГРМ та споживача. Згідно вимог розділу ХІ Кодексу ГРМ виявлені порушення споживача в результаті яких здійснено втручання в роботу лічильника газу фіксуються шляхом складання та підписання акту про порушення.

Так, виявлене порушення було засвідчено в акті про виявлення порушення №2435 від 19.11.2020 року. Після чого лічильник газу демонтовано та запаковано в поліетиленовий пакет та опломбовано номерною пломбою АТ «Харківгаз» № 00297969, після чого лічильник газу доставлений на місце проведення експертизи до лабораторії АТ «Харківгаз». Про що складено акт щодо направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 19.11.2020. Вказані акти були підписані представника АТ «Харківвгаз» та власне відповідачем.

Актом експертизи встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та визначено невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження корпусу відлікового механізму в районі пломби. Таким чином, зазначені порушення в акті експертизи свідчать про навмисні дії споживача, які направлені на викривлення даних показників газового лічильника.

Позивачем в повному обсязі надано докази на підтвердження несанкціонованого втручання в роботу газового лічильника, що призвело дод порушення на ринку природного газу, яке полягало в несанкціонованому відборі природного газу шляхом пошкодження (руйнування) пломби заводу виробника на лічильнику газу та механічного пошкодження маркувального шильда лічильника.

Пошкодження (руйнування) захисної пломби що застосована виробником лічильника вказує про доступ споживача о відлікового механізму газового лічильника для зміни показників в ньому, тобто їх викривлення.

Судом не здійснено встановлення обставин та дослідження доказів, щодо контрольного огляду прилажу обліку встановленого в домоволодінні відповідача.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, які передбачені у ч. 1 ст. 369 ЦПК України, з огляду на зміст позову та його ціну, без повідомленням учасників справи.

Згідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до вказаних норм ЦПК України, вислухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Підстави для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін визначені у ст. 375 ЦПК України, за якою суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У статті 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Вказаним вимогам рішення суду відповідає.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції зазначив, що позивачем прийнято до експлуатації прилад обліку у 1996 році, контрольні огляди приладу обліку не здійснювались. Зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення №2435.

Вказав, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

Колегія суддів погоджується з такими висновками районного суду.

Відносини між газопостачальними організаціями та громадянами споживачами газу регламентуються «Правилами постачання природного газу», затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 30 вересня 2015 року № 2496 та Кодексом газорозподільних систем, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30 вересня 2015 року № 2494.

АТ «ОГС «Харківгаз», як Оператор ГРМ відповідно до пунктів 2- 3 Глави 2 Розділу І Кодексу газорозподільних систем виконує функції розподілу природного газу, забезпечення комерційного обліку природного газу, формування добових, декадних, місячних, квартальних та річних показників фактичного об`єму та обсягу передачі (розподілу, споживання) природного газу тощо.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору.

Згідно з частиною першою статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 13 Закону України «Про ринок природного газу» визначено, що споживач зобов`язаний не допускати несанкціонованого відбору природного газу. У разі порушення або невиконання своїх обов`язків споживач несе відповідальність згідно із законом.

Пунктом 1 глави 2 розділу XI Кодексу ГРМ передбачено, що до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: 1) наявність несанкціонованого газопроводу; 2) несанкціоноване відновлення газоспоживання; 3) несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу); 4) несанкціоноване підключення газових приладів на об`єкті споживача, який обліковується за нормами споживання; 5) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок якого перевищується діапазон обчислення вузла обліку (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення вузла обліку ); 6) використання природного газу споживачем за відсутності чи після розірвання договору розподілу природного газу.

Тобто, для здійснення нарахування необлікованого об`єму природного газу зокрема слід встановити несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу.

Відповідно до п. 4 гл. 1 розділу І Кодексу ГРМ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу це втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації) внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Верховний Суд у подібних правовідносинах зазначав, зокрема, у постанові від 03.11.2020 у справі № 908/554/19 положення наведеного пункту (пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС) прямо вказує на те, що несанкціонованим є втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу за наявності факту того, що витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), або інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. При цьому, колегія суддів Верховного Суду, яка переглядала справу № 908/554/19 вказала також, що інше тлумачення вказаної норми не відповідатиме змісту наведеного положення закону.

Розтлумачуючи ці ж положення Верховний Суд у постанові від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18 вказав, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Нормами ч. 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилом ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приписами ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

У відповідністю зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Судом першої інстанції встановлено, що споживач ОСОБА_1 , приєдналася до умов договору розподілу природного газу, шляхом підписання заяви-приєднання до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) від 01 квітня 2016 року.

19.11.2020 під час обстеження працівниками АТ «Харківгаз» за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. Соколове, вул. Шкільна, буд. № 1/А газового лічильника, виявлено підозру на несанкціоноване втручання в роботу лічильника газу.

Факт правопорушення зафіксовано в Акті про порушення №2435від19.11.2020.

На підставі виявленої підозри, працівниками АТ «Харківгаз» у присутності відповідача здійснено демонтаж лічильника газу та направлено його для проведення експертизи.

26.11.2020 було проведено експертизу лічильника газу за результатами якої встановлено несанкціоноване втручання в роботу газового лічильника та визначено наявні ознаки пошкодження захисного пломбування. Скло відлікового механізму від`єднується. Існує доступ до відлікового механізму. Механічне пошкодження маркувального шильда лічильника.

Зазначений вище акт був розглянутий на засіданні комісії АТ «Харківгаз» з розгляду актів про порушення та визначення перерахунку (донарахування) або зміну режиму нарахування природного газу побутовому споживачу, за результатами якого проведено розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, згідно якого відповідачу нараховано необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу, за період з 19.05.2020 по 18.11.2020, на суму 7322 грн 27 к.

На адресу відповідача направлялась вимога про оплату заборгованості, яка залишена без відповіді.

Також судом встановлено, що періодичну повірку приладу обліку у домоволодінні відповідача не було здійснено з 1996 року, що підтверджується протоколом № 2435від 23.12.2020 та актом щодо направлення ЗВТ на експертизу від 19.11.2020.

Так, перевірку лічильників згідно роз`яснення НКРЕКП повірка лічильників газу здійснюється згідно із Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Порядком подання засобів вимірювальної техніки на періодичну повірку, обслуговування та ремонт, затвердженого-постановою Кабінету Міністрів України від 08.07.2015 №474 (далі - Порядок), Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою НКРЕКП від 30.09.2015 №2494, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за№ 1379/27824

Періодична повірка (у тому числі демонтаж, транспортування, монтаж, технічне обслуговування та пов`язаний з такою повіркою ремонт) лічильників газу, які встановлені для розрахунків за спожитий природний газ побутовими споживачами (населенням) для їх побутових потреб, здійснюється за рахунок Оператора ГРМ незалежно від того, чи є він власником ЗВТ.

Пунктом 4 глави 1 розділу I Кодексу визначено поняття контрольний огляд вузла обліку це виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності ЗВТ (корпусу, скла, кріплення, з`єднання тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показань ЗВТ, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів несанкціонованого втручання в роботу ГРМ та/або ЗВТ/лічильника газу; повірка лічильника газу - встановлення придатності до застосування лічильника газу на підставі результатів контролю його метрологічних характеристик, що здійснюється в установленому законодавством порядку пунктом 1 глави 9 розділу X Кодексу, Суміжні суб`єкти ринку природного газу, зокрема Оператор ГРМ та споживач, під час введення в експлуатацію або протягом експлуатації комерційного ВОГ та його складових, у тому числі в разі позаштатної ситуації чи виникнення спірних питань щодо результатів вимірювань об`єму природного газу, мають право здійснювати з дотриманням вимог цього Кодексу перевірку комерційного ВОГ та його складових щодо:1) відповідності умовам експлуатації та узгодженій проектній документації чи умовам договору;2) працездатності та/або придатності ЗВТ до застосування на підставі результатів перевірки їх метрологічних характеристик, зокрема загальної похибки вимірювання; 3) відсутності ознак пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб;4) відсутності несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та/або несанкціонованого газопроводу;5) перевірки стану підвідного газопроводу, зокрема способу прокладання та відсутності можливості відбору газу поза вузлом обліку, в тому числі шляхом обстеження газопроводів приладовим методом на предмет відсутності підключень до підземних та надземних підвідних, розподільчих та транзитних газових мереж поза комерційним ВОГ, візуального обстеження способів монтажу і обв`язки газового та газорегулюючого обладнання;6) відсутності несанкціонованого підключення газових приладів, внаслідок чого може перевищуватися діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу).

Оператор ГРМ повинен здійснювати контрольний огляд вузла обліку у строки, визначені цим Кодексом.

Таким чином, під час перевірки вузла обліку (приладу обліку) під час якого виявлено порушення, має передувати попередня перевірка приладу обліку без виявленого порушення. Як встановлено в судовому засіданні, з часу встановлення приладу обліку до дня складання акту про порушення перевірка (контрольний огляд) приладу обліку не здійснювалась.

З огляду на те, що обов`язок забезпечення штатного режиму роботи приладу обліку природного газу покладається саме на відповідача, відповідно обов`язок доведення забезпечення ним періодичності перевірки роботи лічильника газу також покладається на останнього.

Судом встановлено, що позивачем прийнято до експлуатації прилад обліку у 1996 році, контрольні огляди приладу обліку не здійснювались.

Зазначені обставини не були враховані та перевірені комісією при прийнятті рішення про задоволення акту про порушення №2435.

Таким чином, зв`язку із недотриманням з вини відповідача правил з приводу проведення повірки лічильника газу у домоволодінні позивача, починаючи 1996 року у останнього не виникло право нарахування збитків у вигляді вартості необлікованого (донарахованого) природного газу за граничними об`ємами споживання природного газу населенням через виявлення несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу,

Частиною першої статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази засвоїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши , що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які свідчили б про здійснення відповідачем несанкціонованого втручання в роботу засобів вимірювальної техніки, відсутні докази протиправного втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку. Суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про неправильне застосування норм матеріального права та порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Вирішуючи спір, який виник між сторонами справи, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив обставини справи та наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, у результаті чого згідно вимог ст.ст. 89, 263 ЦПК України ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.367, 368, ст.374, ст.375, ст.ст.381 384, 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» залишити без задоволення.

Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду лише у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складено 28 грудня 2022 року.

Головуючий В.Б. Яцина

Судді колегії І.В. Бурлака

А.В. Котелевець.