Провадження № 22-з/4808/21/22
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

28 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідач Максюти І.О.,

суддів Василишин Л.В., Фединяка В.Д.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року по справі за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів,

в с т а н о в и в:

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року апеляційну скаргу акціонерного товариства «Укртрансгаз» задоволено частково. Рішення Івано-Франківського міського суду від 10 березня 2020 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та незаконно утриманих коштів скасовано. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні задоволено частково. Стягнуто з акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь ОСОБА_1 9 445,20 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - з 05 травня 2018 року по день фактичного розрахунку 20 червня 2018 року з урахуванням всіх обов`язкових платежів. У задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення незаконно утриманих коштів відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави в спеціальний фонд Державного бюджету України 855,83 грн судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в суді першої інстанції. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Укртрансгаз» 2098,50 грн судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції (а.с.230-235, том 3).

22.12.2021 року представником ОСОБА_1 ОСОБА_2 подано заяву про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року (а.с.2-7, том 7).

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів.

14.02.2022 року на адресу суду надійшла заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року.

Приймаючи до уваги відсутність необхідності у виклику до суду учасників справи, заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення судового рішення призначена апеляційним судом до розгляду без виклику сторін.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши обґрунтованість заяви, апеляційний суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За змістом норми процесуального права щодо роз`яснення рішення, рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові питання та вирішувати невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення ухваленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Головною підставою для подання заяви про роз`яснення рішення суду є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення. Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В силу роз`яснень, що викладені у пункті 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Отже, за змістом статті 271 ЦПК України та з урахуванням наведених роз`яснень, які містяться в зазначеній постанові Пленуму Верховного Суду України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі.

Виходячи із положень статті 271 ЦПК України роз`ясненню підлягає рішення, ухвалене по суті спору.

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення.

Зі змісту заяви про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року свідчить, що вона стосується роз`яснення мотивів постановленої ухвали та фактично містить доводи заявника щодо його незгоди з висновками апеляційного суду, якими було відмовлено у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів. При цьому мотивувальна та резолютивна частини судового рішення, яке просить роз`яснити представник ОСОБА_1 , містять чіткі і зрозумілі висновки щодо обставин справи та встановлених правовідносин. Вказане рішення не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви, наведено правовий висновок, який не є незрозумілим.

Ухвала Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року набрала законної сили та не підлягає примусовому виконанню.

Крім того, ухвала не підлягає роз`ясненню з тих підстав, що в ст. 271 ЦПК України чітко зазначено, що роз`ясненню підлягає саме рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави в порядку ст. 271 ЦПК України для задоволення заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року. Тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 271 України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про роз`яснення ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 26 січня 2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Будівельно-монтажного управління філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпромбуд», акціонерного товариства «Укртрансгаз» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку та незаконно утриманих коштів.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

В.Д. Фединяк

Повний текст ухвали складено 11 березня 2022 року.