Справа № 740/1915/17
Провадження № 6/740/44/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Шевченко І. М.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Л. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (далі ТОВ «ФК «Профіт Капітал»), заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (далі ПАТ «Дельта банк»), про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу,

установив:

У жовтні 2022 року ТОВ «ФК «Профіт-Капітал» звернулося до суду з указаною заявою, в якій просило замінити стягувача ПАТ «Дельта банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал», поновити строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видати дублікат виконавчого листа у справі № 740/1915/17.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2018 у справі № 740/1915/17 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 11.05.2013 року № 002-29522-110513 на загальну суму 62 660,04 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн.

На електронному аукціоні від 15.04.2020 року ТОВ «ФК «Профіт Капітал» придбало у ПАТ «Дельта банк» кредитний портфель, що складався з прав вимоги за низкою без заставних кредитних договорів. Між ТОВ «ФК «Профіт Капітал» та ПАТ «Дельта банк» укладено договір факторингу № 2233/К від 28.04.2020 про відступлення права вимоги. Посилаючись на вказане, заявник вважав, що набув усіх прав та обов`язків за вказаним кредитним договором, укладеним зі ОСОБА_1 , адже є правонаступником ПАТ «Дельта банк». Під час передачі матеріалів кредитного портфелю ПАТ «Дельта банк» не було надано виконавчого листа у справі № 740/1915/17 за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з чим заявник звернувся до суду з указаною заявою.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися.

Представник заявника подав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Установлено, що рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19 січня 2018 року задоволено позов ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованість за кредитним договором від 11.05.2013 року № 002-29522-110513 на загальну суму 62 660,04 грн та судовий збір у розмірі 1600 грн.

15 квітня 2020 року проведено електронні торги за лотом № GL3N015725, до складу якого входило право вимоги за кредитним договором № 002-29522-110513 від 11.05.2013, укладеним між АТ «Дельта банк» та ОСОБА_1 . За результатами проведення електронних торгів оголошено переможцем ТОВ ФК «Профіт Капітал», що підтверджується прокотолом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-25-00001-b від 15.04.2020 (а. с. 40).

28 квітня 2020 року за результатами відкритих торгів (аукціону) між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 2233/К, зокрема, за кредитним договором № 002-29522-110513 від 11.05.2013, що підтверджується витягом з додатку № 1 до вказаного договору про відступлення прав вимоги (а. с. 42 45).

Згідно з актом № 746/22 від 01 червня 2022 року, складеним уповноваженими особами ТОВ «ФК «Профіт Капітал», під час перевірки матеріалів кредитної справи № 740/1915/17 встановлено відсутність виконавчого листа на примусове виконання рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 19.01.2018 у справі за позовом ПАТ «Дельта банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Станом на 01.06.2022 виконавчий лист до ТОВ «ФК «Профіт Капітал» не надходив та повторно на примусове виконання не пред`являвся, місцезнаходження його невідоме.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Верховним Судом України у постанові від 20.11.2013 року висловлена правова позиція у справі № 6-122цс13, в якій зазначено про те, що виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимог (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з положеннями ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 17 січня 2020 року в справі № 916/2286/16 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що договір про відступлення прав вимоги № 2233/К від 28 квітня 2020 року оспорюється або визнаний у встановленому порядку недійсним.

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача за виконавчим листом відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на вказане, а також враховуючи, що первісний кредитор вибув із зобов`язання, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

Наведені висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 07 жовтня 2020 року (справа № 307/627/15-ц).

Станом на день розгляду заяви судове рішення про стягнення боргу зі ОСОБА_1 не виконане.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство «Дельта банк», про заміну стягувача, поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого документу задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» (, вул. Коновальця (раніше вул. Щорса) 36-6, м. Київ, 01133) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» (код ЄРПОУ 39992082, вул. Набережно- Лугова, м. Київ, 01133) у виконавчому листі Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області у справі № 740/1915/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2013 року № 002-29522-110513 на загальну суму 62 660 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 04 копійок та судового збору в розмірі 1600 гривень.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 740/1915/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2013 року № 002-29522-110513 на загальну суму 62 660 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 04 копійок та судового збору в розмірі 1600 гривень.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа (дубліката) у справі № 740/1915/17 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором від 11 травня 2013 року № 002-29522-110513 на загальну суму 62 660 (шістдесят дві тисячі шістсот шістдесят) гривень 04 копійок та судового збору в розмірі 1600 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня з дня її оголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала складена та підписана 29 грудня 2022 року.

Суддя І. М. Шевченко