У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Лісовська О.В., перевіривши дотримання вимог ст. 27-30 ЦПК України по позовній заяві ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2022 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла на розгляд позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, згідно ухвали судді Подільського районного суду м. Києва від 22.11.2022 року.

Ухвала судді про направлення справи за підсудністю мотивована тим, що обставин для прийняття спадщини за заповітом юридичним особами або територіальною громадою в особі відповідного органу місцевого самоврядування не встановлено, а відтак суддя вважає, що у цій справі належними відповідачами є діти спадкодавця ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Також в ухвалі зазначено, що відповідно до відомостей поданого позову місцем перебування вказаних відповідачів зазначено адресу: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Деснянського району м. Києва.

Перевіривши дотримання вимог ст.. 27-30 ЦПК України, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Позивачем ОСОБА_1 при подачі даного позову до суду було визначено коло учасників справи, а саме: Акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк», Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольська міська рада.

Місцем знаходження відповідача 1 зазначена адреса: м. Київ, вул.. Андріївська, 4, що територіально відноситься до Подільського району м. Києва, що стало підставою для подачі даного позову до Подільського районного суду м. Києва.

Суддя, визначаючи підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва, зазначив, що вважає відповідачів - юридичні особи - неналежними відповідачами у даній справі, а тому вважає за неможливе розгляд даної справи Подільським районним судом м. Києва, оскільки належні, на думку судді, відповідачі знаходяться у Деснянському районі м. Києва.

З цього приводу слід зауважити, що відповідно до статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження».

Наведене вище свідчить про те, що пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Питання належного чи неналежного відповідача судом не може бути вирішено на стадії відкриття провадження у справі. На даній стадії суд позбавлений можливості вирішувати питання визначення кола учасників, оскільки учасників було визначено позивачем.

Крім того, при вирішенні питання про передачу справи на розгляд до Деснянського районного суду м. Києва суддею було зазначено, що місцем перебування відповідачів - фізичних осіб - є Деснянський район м. Києва.

При цьому слід зазначити, що відповідно до даних з Реєстру територіальної громади м. Києва відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за вказаною в ухвалі адресою не зареєстровані, а відповідно до вимог ст.. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб розглядаються за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання особи. При цьому суддею при вирішенні питання про передачу справи за підсудністю не було перевірено, чи зареєстровані відповідачі за даним позовом у Деснянському районі м. Києва.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Діючим цивільно-процесуальним законодавством визначено, що спори щодо підсудності не допускаються, при цьому слід зазначити, що при постановленні ухвали суддею Подільського районного суду м. Києва було помилково визначено підсудність даної справи Деснянському районному суду м. Києва з підстав, наведених вище.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, той факт, що жоден з учасників справи не знаходиться у Деснянському районі м. Києва, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути передана на розгляд до Подільського районного суду м. Києва, за місцем знаходження відповідача 1.

На підставі викладеного, керуючись ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк», Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Маріупольської міської ради про визнання права власності на спадкове майно - передати на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська