Справа № 524/7154/19
Провадження № 2/524/25/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Від представника позивача надійшло клопотання про призначення по справі амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи.

Клопотання було обґрунтовано тим, що підставою для звернення із позовом є поважність причин пропуску строку для подання заяви про прийняття спадщини, зокрема стан здоров`я позивача.

Для встановлення обставин, які перешкоджали позивачу своєчасно звернутись із заявою про прийняття спадщини необхідні спеціальні знання в сфері іншій, ніж право.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що вказане клопотання було вирішено судом на стадії підготовчого провадження. Звертав увагу на те, що стан психічного здоров`я позивача не є предметом доказування у справі і вказане клопотання не може бути задоволено в період дії воєнного стану в Україні через відсутність в даний час механізмів реалізації такої процесуальної дії на території Російської Федерації.

Вислухавши заявлене клопотання, думку учасників процесу з приводу нього, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.103, ст..105 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

В ст.182 ЦПК України визначено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і висновками експертів(ч.1, п.2 ч.2 ст.76 ЦПК України)

Згідно ч.2, 4 ст.83 ЦПК України Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Вирішуючи клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи, суд враховує те, що в своєму позові та відповіді на відзив, позивач не вказує на те, що саме її психічний та психологічний стан позбавляли її можливості усвідомлювати значення своїх дій.

Суд приймає до уваги те, що клопотання про призначення експертизи повторно подано представником позивача після закриття підготовчого провадження. Суд враховує те, що будь-яких нових обставин повторне клопотання представника позивача про призначення по справі амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи не містить.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст. 103, 105, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника представник позивача Нестеренко А.В. про призначення по справі амбулаторної комплексної психолого-психіатричної експертизи залишити без задоволення.

Ухвала суду самостійному оскарженню не підлягає та заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ