Справа №200/6470/15
Провадження № 6/932/425/21
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2022 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Рибалці В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла позовна заява ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/980/2401-АП, за результатами розгляду якої 06.02.2018 ухвалено заочне рішення про задоволення заявлених позовних вимог та стягнуто солідарно з останніх заборгованість у розмірі 275 665,49 грн. і судові витрати.

07.07.2020 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну сторони виконавчого провадження яка ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Яковлева Д.О. від 10.07.2020 була залишена без розгляду.

15.09.2021 до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» про заміну стягувача (ст.442 ЦПК України) в якій останній просив суд замінити сторону стягувача з ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ ФК «Омега Фактор» (цивільна справа №200/6470/15).

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, ТОВ ФК «Омега Фактор» зазначило, що на підставі договору про відступлення прав вимоги від 04.03.2020 укладеного з ПАТ «КБ «Надра», товариство набуло право вимоги за кредитним договором №8/2007/980/2401-АП.

З огляду на те, що договір про відступлення права вимоги було укладено після ухвалення рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором та з метою виконання судового рішення, ТОВ ФК «Омега Фактор» вважало за необхідне звернутись до суду з даною заявою.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Куцевола В.В. від 17.09.2021 заяву ТОВ ФК «Омега Фактор» про заміну стягувача призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з`явилися, про день та час розгляду заяви повідомлялись належним чином, представник заявника в заяві просив провести розгляд справи без його участі, заінтересовані особи про причини неявки суду не повідомили, проте, їх неявка не є перешкодою для вирішення даного питання.

Дослідивши матеріали справи та заяву, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив(абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Статтею 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВСУ у постанові від 20.11.2013 прийнятій за результатами розгляду справи №6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до висновку, до якого дійшла колегія суддів ВС у постанові від 25.06.2019 прийнятій за результатами розгляду справи №910/10031/13, заміна стягувача у виконавчому документі іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі до відкриття виконавчого провадження.

В той же час, згідно з висновком до якого дійшла колегія суддів ВС/КГС у постанові від 11.03.2021 прийнятій за результатами розгляду справи № 910/2954/17, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції Закону чинній станом на день набрання законної сили заочним рішенням, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Оскільки з даною заявою ТОВ ФК «Омега Фактор» звернулось до суду після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання (строк пред`явлення виконавчого документу до виконання сплив у березні 2021 року, а з заявою заявник звернувся у вересні 2021 року) та враховуючи те, що останній не ставить питання про поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заявлені вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Також, суд звертає увагу, що заявником, у заяві, зазначено про відсутність відкритого виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор» про заміну стягувача у виконавчих листах, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Куцевол