УХВАЛА

13 липня 2022 року

м. Київ

справа № 482/2211/20-ц

провадження № 61-20622св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі:публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»,

третя особа - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Денис Вадимович,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року у складі судді Сергієнка С. А., додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року у складі судді Сергієнка С. А., постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В. та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»), третя особа - приватний нотаріус Філіпенко Д. В., про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги.

Позов мотивовано тим, що 20 квітня 2007 року ОСОБА_2 уклав кредитний договір № 08/04/2007/840 К-266 з ПАТ «КБ «Надра».

На забезпечення виконання умов цього кредитного договору, 20 квітня

2007 року ОСОБА_2 уклав з ПАТ «КБ «Надра» іпотечний договір № 1011, за яким передав в іпотеку банку житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 26 серпня

2010 року, яке набрало законної сили 07 вересня 2010 року, у справі № 2 382/2010 визнано недійсними кредитний договір № 08/04/2007/840 К-266 від

20 квітня 2007 року та іпотечний договір № 1011 від 20 квітня 2007 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

Спадкоємцем ОСОБА_2 є позивач - ОСОБА_1

21 липня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» відступило право вимоги в тому числі і за вищезазначеними кредитним договором та іпотечним договором новому кредитору - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Позивач зазначала, що до неї як спадкоємці від спадкодавця

ОСОБА_2 не перейшли обов`язки за кредитним договором та договором іпотеки, оскільки ці недійсні правочини не створювали юридичних наслідків для спадкодавця ОСОБА_2 , а відповідно і для неї.

Посилаючись на те, що у первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» були відсутні права вимоги за правочинами, що визнані судом недійними, ОСОБА_1 просила визнати недійсним договір від 21 липня 2020 року № GL48N718070 про відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 08/04/2007/840 К-266 та у частині передачі права вимоги за іпотечним договором від 20 квітня 2007 року № 1011.

Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня

2021 року позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсним договір відступлення права вимоги від 21 липня 2020 року № GL48N718070 в частині відступлення права вимоги за кредитним договором № 08/04/2007/840 К-266, укладеним 20 квітня 2007 року, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 та за іпотечним договором, укладеним 20 квітня 2007 року, між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Д. В., зареєстрованим у реєстрі за № 1011 від 20 квітня 2007року.

Стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь

ОСОБА_1 по 420,40 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що права позивача

ОСОБА_1 є порушеними, а тому, вони підлягають захисту у судовому порядку. Договір від 21 липня 2020 року № GL48N718070 про відступлення права вимоги є недійсним в частині передачі права вимоги за кредитним договором від 20 квітня 2007 року № 08/04/2007/840 К-266 та в частині передачі права вимоги за іпотечним договором від 20 квітня 2007 року № 1011, оскільки у первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра» були відсутні такі права вимоги за правочинами, що визнані судом недійними.

Додатковим рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від

05 серпня 2021 року стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» з кожного на користь ОСОБА_1 по 3 750,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалюючи додаткове рішення суд першої інстанції виходив з того, що надані представником позивача докази у суду сумнівів не викликають, заявлені витрати пов`язані з розглядом цієї справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року апеляційні скарги ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» залишено без задоволення.

Рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня

2021 року та додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року залишено без змін.

Залишаючи апеляційні скарги ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» без задоволення, апеляційний суд погодився з висновком суду першої інстанції.

Додатковою постановою Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада

2021 року стягнуто з ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ОСОБА_1 з кожного по 851,25 грн витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що витрати ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають задоволенню частково у сумі

1 702,50 грн, які складаються з витрат на виготовлення відзиву на апеляційні скарги та участі представника позивача у судовому засідання апеляційного суду.

14 грудня 2021 року ПАТ «КБ «Надра» через засоби поштового зв?язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року, додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області

від 05 серпня 2021 року, постанову Миколаївського апеляційного суду

від 08 листопада 2021 року, додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачкою не доведено порушення її прав та інтересів спірним правочином. Заявник вказує, що цей спір підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Підставою касаційного оскарження постанови апеляційного суду заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 квітня 2020 року в справі

№ 910/17433/19, постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 жовтня

2018 року в справі № 910/1733/18, постанові Верховного Суду України від

01 червня 2016 року в справі № 920/1771/14, постанові Верховного Суду від

14 серпня 2018 року в справі № 910/23369/17, постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року в справі № 338/180/17, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від

14 червня 2019 року в справі № 910/6642/18, постанові Верховного Суду від

09 квітня 2019 року в справі № 908/1194/18, постанові Верховного Суду від

21 квітня 2021 року в справі № 904/5480/19, постанові Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2020 року в справі № 910/12787/17, постанові Верховного Суду від 15 серпня 2019 року в справі

№ 1340/4630/18, постанові Верховного Суду від 28 січня 2020 року в справі

№ 924/1208/18, постанові Верховного Суду України від 15 квітня 2015 року в справі № 3-43гс15, постанові Верховного Суду України від 10 лютого 2016 року в справі № 3-4гс16, постанові Верховного Суду від 03 квітня 2019 року в справі

№ 910/9828/17, постанові Верховного Суду від 12 липня 2019 року в справі

№ 910/16436/18, постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року в справі

№ 910/16407/18, постанові Верховного Суду від 01 листопада 2019 року в справі № 910/13604/18, постанові Верховного Суду від 05 вересня 2019 року в справі

№ 910/16404/18, постанові Верховного Суду від 27 травня 2021 року в справі

№ 910/8072/20, постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року в справі № 638/2304/17, постанові Верховного Суду від 25 серпня 2020 року в справі № 405/986/18, постанові Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 639/4836/17, постанові Верховного Суду від 16 жовтня 2018 року в справі № 914/2567/17, постанові Верховного Суду від 19 листопада 2019 року в справі № 924/1014/18, постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року в справі

№ 910/23398/16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Доводи інших учасників справи

30 травня 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , подав до Верховного Суду відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 910/12525/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу, за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду м. Києва від 23 березня 2021 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14 липня 2021 року.

Аналіз ухвали Верховного Суду від 05 жовтня 2021 року у справі № 910/12525/20 свідчить, що колегія суддів вирішила, що обставини справи дають підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частин третьої та п`ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2021 року прийнято до розгляду справу № 910/12525/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сейф Інвест» до публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ассісто», про визнання недійсними відкритих торгів, протоколу електронного аукціону та договору купівлі-продажу.

Отже, вбачається, що оскаржуване судове рішення у цій справі та оскаржуване рішення, яке передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа № 910/12525/20 передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 482/2211/20-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі № 482/2211/20-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», третя особа - приватний нотаріус Новоодеського районного нотаріального округу Філіпенко Денис Вадимович, про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, за касаційною скаргоюпублічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 13 липня 2021 року у складі судді Сергієнка С. А., додаткове рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 05 серпня 2021 року у складі судді Сергієнка С. А., постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В. та додаткову постанову Миколаївського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року у складі колегії суддів: Самчишиної Н. В., Лисенка П. П., Серебрякової Т. В. до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/12525/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: С. Ю. Бурлаков
Є. В. Коротенко
В. М. Коротун
М. Ю. Тітов