overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 523/9567/19
Провадження №2-сз/523/11/22
У Х В А Л А

"18" лютого 2022 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участі секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

20.06.2019 р. АТ КБ «ПриватБанк» звернулось до Суворовського районного суду м. Одеси із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 65034,35 грн. через неналежне виконання відповідачем умов договору кредиту від 01.08.2014р..

Ухвалою суду від 10.11.2020 року (справа №523/9567/19, провадження №2/523/422/20) закрито провадження у справі позовом позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором через не встановлення судом наявності у померлого ОСОБА_1 спадкоємців для вирішення питання про залучення правонаступників.

Представник позивача звернувся з клопотанням про повернення сплаченого судового збору у зв`язку із закриттям провадження.

Дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене, заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, судовий збір в розмірі 1921,00 грн. необхідно повернути АТ КБ «ПриватБанк».

Керуючись ст.ст. 260,261,353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» Дашка Володимира Миколайовича про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (скорочена назва-АТ КБ «ПриватБанк»), що розташований за адресою: м.Київ, вул.Грушевського, 1д, на рахунок НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, , судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.), який було сплачено по платіжному дорученню № PROM2BТРDJ від 12.06.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 18.02.2022 року.

Суддя
Дружківський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 229/1892/22
Провадження № 2-н/229/750/2022 30 грудня 2022 року м.Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" про видачу судового наказу про стягнення боргу.
Відповідно до ст.ст. 64,66,68,156 ЖК України, ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст.ст. 160-164, 167-169 ЦПК України,
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 та ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 ,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя:: _______________ Т.Л.Панова
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу
Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____" _____________ 20____ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання "______ " _________20 ___ року
Судовий наказ виданий "_____" ________________20____ року.
Суддя _______________ Т.Л.Панова
Справа № 296/8558/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 грудня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення,-
Повне найменування стягувача:
Комунальне підприємство
Житомирводоканал Житомирської міської ради,
адреса стягувача: м. Житомир, вул. Чуднівська,120,
р/р НОМЕР_1 в АТ Укрексімбанк,
Повне ім`я боржника:
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
адреса боржника: АДРЕСА_1 .
Керуючись ст.ст.160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст.525, 526, 530, 610 ЦК України
НАКАЗУЮ:
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Комунального підприємства Житомирводоканал Житомирської міської ради в сумі 248,10 грн.
3. Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржникові копію судового наказу разом з копією доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.П. Маслак
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2/361/1964/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

19 жовтня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В., Калініченко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Сішук Володимир Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 101313 щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» невиплачених у строк грошових коштів у розмірі 11609 грн. 39 коп., за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», , на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 1362 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 194/881/21
Номер провадження № 2/194/43/22
УХВАЛА

02 березня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Корягіна В.О.,

з участю секретаря судового засідання Коркіної Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, начальник відділу Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Андрусенко Ігоря Олександровича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, третіх осіб про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 28080 від 30 листопада 2020 року про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінпром маркет» заборгованості у сумі 21449,21 грн.; стягнути з ТОВ «Фінпром маркет» на його користь судовий збір в сумі 908,00 грн. та 454,00 грн. за забезпечення позову; справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження, без його участі, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Судове засідання призначено до розгляду на 08-15 год. 02 лютого 2022 року.

Позивач не з`явився у судове засідання, але в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечує щодо винесення заочного рішення. Також надав суду письмову заяву в якій зазначив, що не згоден на врегулювання спору за участі судді, оскільки сторонами визнається, що сума, яка підлягає стягненню за виконавчим написом нотаріуса не є безспірною.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, але надав суду клопотання про врегулювання спору за участю судді.

Треті особи не з`явилися у судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, оскільки позивач не згоден на врегулювання спору за участю судді, в задоволенні клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»про врегулювання спору за участю судді, - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Корягін
233 Справа № 233/4110/19
УХВАЛА

про призначення справи

29.12.2022 Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Каліуш О. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голбал Спліт» (, адреса: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, буд. 5-Б, оф.5), боржниця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ) про видачу дублікату виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Голбал Спліт», боржниця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, в якій заявник просить:

-видати дублікат виконавчого листа № 233/4110/19 від 12.11.2019, виданого Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості по кредитного договору № ІКАРNABG.141823.002 від 10 липня 2013 року в розмірі 83985,37 грн.

Зміст та форма заяви відповідають вимогам ст. ст. 183, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України.

З огляду на введення 24 лютого 2022 року Указом Президента України № 64/2022 воєнного стану (продовженого Указами Президента України від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022), а також зважаючи на розгляд справи судом у дистанційному режимі і відсутність технічної можливості проведення судового засідання в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, учасникам справи належить роз`яснити право, передбачене ч.4 ст.212 ЦПК України, на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 183, п. 17.4 Розділу ХШ. Перехідні положення ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Голбал Спліт», боржниця ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа та призначити її до судового розгляду на 10 годину 30 хвилин 09 січня 2023 року дистанційно, роз`яснивши сторонам право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

В порядку підготовки справи до розгляду витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н. Є. відомості про те, чи перебуває на виконанні виконавчий лист № 233/4110/19 від 12.11.2019, виданий Костянтинівським міськрайонний судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованості по кредитного договору № ІКАРNABG.141823.002 від 10 липня 2013 року в розмірі 83985,37 грн, а також інформацію про хід виконавчих дій.

Суддя: О. В. Каліуш
Справа № 362/5658/21
У Х В А Л А

Іменем України

"04" серпня 2022 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Ковбеля М.М.,

за участю секретаря Сілецької М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові питання про виправлення описки в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року в цивільній справі №362/5658/21,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року в цивільній справі №362/5658/21, відкрито провадження.

Разом з тим, при виготовленні повного тексту ухвали суду було допущено описку.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо виправлення описки з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 269 ЦПК Українисуд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи, що в рішенні суду виявлено описку, остання підлягає виправленню .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.260,269,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити описку в ухвалі Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22.11.2021 року в цивільній справі №362/5658/21, зазначивши дату постановлення ухвали з "22.03.2021 року" на вірно "22.11.2021 року".

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.М.Ковбель
Справа № 438/1844/21
Номер провадження 2/438/140/2022
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

02 березня 2022 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Хемич О.Б.

за участю секретаря Валькович Г.К.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Бориславі цивільну справу у порядку загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2022 підготовче засідання було закрито, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі, оповіщені у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, не з`явились.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась представник адвокат Бачинський А.В. через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без позивача та його участі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився про участь у судовому засіданні був сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання. Станом на 02.03.2022 у суду відсутні відомості про отримання відповідачем повідомлення про виклик до суду, що унеможливлює розгляд справи станом на вказану дату.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування в особі служби у справа дітей Бориславської міської ради 28.02.2022 через канцелярію суду подала заяву в які пролила судове засідання проводити без участі представника.

Оскільки сторони в підготовче засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч.2 ст.258 ЦПК України, процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Враховуючи вищенаведене, те що відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце судового засідання, з метою дотримання процесуальних прав сторін у вказаній цивільній справі, вважаю, що розгляд справи необхідно відкласти на підставі п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд

Керуючись ст. ст. 198, 223, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет Бориславської міської ради Львівської області як орган опіки та піклування про позбавлення батьківських прав на 21 березня 2022 року на 11 год 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Хемич
Справа № 454/2021/22
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04 серпня 2022 року суддя Сокальського районного суду Львівської області Веремчук Олег Анатолійович перевіривши виконання вимог ст. 175-177, 184 ЦПК України по справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великомостівська міська рада про визнання права власності,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з даним позовом про визнання права власності.

Зміст позовної заяви відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Справа підсудна Сокальському районному суду Львівської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Cуд приходить до висновку, що справу слід призначити у загальному позовному провадженні.

Керуючись ст.184, 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Великомостівська міська рада про визнання права власності.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 29.08.2022 року о 13:50 год. в залі Сокальського районного суду(м.Сокаль, пл.Січових Стрільців 19, Львівської обл.)

Позивачу, відповідачу та іншим особам, які беруть участь у справі у вищезазначений час необхідно з`явитися у судове засідання.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали має право надати суду відзив на позовну заяву .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud 1321/.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію даної ухвали направити учасникам судового розгляду.

Суддя: О. А. Веремчук
Провадження №2/523/1141/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2022 р. Суворовський районний суд місті Одеси в складі:

головуючого судді - Сувертак І.В.

при секретарі Мельніченко Г. О.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду №5 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4), про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду 30 листопада 2021 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав.

21 грудня 2021 р. (л.с. 29) провадження по справі відкрито Суворовським районним судом м. Одеси та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Позивач надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти закриття підготовчого провадження та призначення судового розгляду по суті позову. (а.с. 34).

Відповідач надав заяву в котрій зазначив, що він надав нотаріальну заяву про визнання позовних вимог. Зазначив, що не заперечує проти позбавлення його батьківських прав. (а.с. 32).

Представник третьої особи, Служби у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області в судове засідання не прибув, про розгляд справи обізнаний належним чином, причин неявки суду не сповістив та з заявою про відкладення розгляду справи не звертався. (а.с. 31).

Відповідно до ст.ст. 197-198 ЦПК України судом проведене підготовче судове засідання, в процесі якого судом з`ясовані обставини справи, встановлено об`єм доказів, а також виконані дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 197-198, 200,211,223 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити судовий розгляд по суті позову ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ), третя особа: Служба у справах дітей Фонтанської сільської ради Одеського району Одеської області (Одеська область, Лиманський район, с. Фонтанка, вул. Степна, 4), про позбавлення батьківських прав, на 06 квітня 2022 року на 12 годину 50 хвилин в залі судових засідань №5, в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, за адресою м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя