Справа № 274/5661/21 Провадження № 2/0274/409/22
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

18.07.22 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомМіського комунального підприємства "Бердичівводоканал"
до1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 , 3) ОСОБА_3 ,
простягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

В С Т А Н О В И В:

Міське комунальне підприємство "Бердичівводоканал" (далі Підприємство) звернулось з позовом, у якому просить стягнути на його користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 борг у розмірі 20 657,00 грн.

Від Підприємства надійшла заява від 18.07.2022 р., у якій воно просить закрити провадження у справі та вирішити питання про повергнення судового збору, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 05.07.2022 р. добровільно сплатили борг у розмірі 20 657,00 грн.

З наведеного випливає, що на даний час підстави для стягнення на користь Підприємства з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 боргу у розмірі 20 657,00 грн. відсутні, тобто між ними та Підприємством не залишилося неврегульованих питань щодо позову.

Розглядаючи заяву Підприємства, Суд враховує висновок, наведений у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 р. у справі № 404/251/17 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/73868460):

"Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття "юридичний спір" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття "спір про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання".

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Беручи до уваги наведене, Суд вважає, що заява Підприємства в частині вимоги про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, а саме провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Частиною другою статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином судовій збір у розмірі 2 270,00 грн., сплачений Підприємством, підлягає поверненню, тобто заява Підприємства в частині повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 133, 255, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Міського комунального підприємства "Бердичівводоканал" задовольнити.

2. Провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору

3. Повернути Міському комунальному підприємству "Бердичівводоканал"судовий збір у загальному розмірі 2 270,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 6557 від 27.08.2021 р. на суму 2 043,00 грн. та платіжним дорученням № 5377 від 09.03.2021 р. на суму 227,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Корбут