Справа № 2-9877/10
Провадження № 4-с/686/11/22
УХВАЛА

04 березня 2022 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду в складі: головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із скаргою на бездіяльність головного Державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Перепелюк О.П. що виразилась в не розгляді її заяви від 30.07.2021 року та в не наданні відповіді на всі пункти прохань вказаної заяви. Просить зобов`язати державного виконавця розглянути заяву та надати вичерпну відповідь, у зв`язку із чим скаржник змушена звернутись до суду.

В судове засідання сторони не з`явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, їхня неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті, під час попереднього судового засідання представник скаржника вимоги скарги підтримав, державний виконавець проти задоволення скарги заперечувала в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Першого відділу державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебували виконавчі провадження №32851320, №32852009 на виконання рішення у справі №2-9877/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Промінвестбанк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.07.2021 року замінено стягувача на ТОВ «Кредитні ініціативи».

30.07.2021 року скаржником направлявся лист до державного виконавця в якому вона просила надати інформацію по справі №2-9877/10, однак, як зазначає ОСОБА_1 , відповіді на лист вона не отримала станом на день подачі скарги.

Скаржник вважає, що такі дії державного виконавця є неправомірними та просить визнати бездіяльність, що виразилась в не розгляді її заяви, незаконною та зобов`язати державного виконавця надати відповідь.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.11 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається зі змісту скарги, обставини, зазначені скаржником про те, що виконавець не виконав вимоги ЗУ «Про виконавче провадження» та не надав відповіді на її запит, не підтверджені жодними належними та допустимими доказами.

Суд дослідив матеріали справи, однак не вбачає порушень прав скаржника державним виконавцем та не знаходить підстав для визнання незаконною бездіяльності, що виразилась в не розгляді заяви ОСОБА_1 від 30.07.2021 року та в не наданні відповіді на всі пункти прохань вказаної заяви.

Отже, дії державного виконавця під час виконання виконавчого провадження у справі №2-9877/10 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ «Промінвестбанк», здійснені ним у межах повноважень та у спосіб, що визначені законодавством України.

За таких обставин суд вважає, що вимоги скарги не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця - залишити без задоволення.

На ухвалу суду може бути подано апеляцію до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 09.03.2022 року.

Суддя: