Справа № 304/1596/18
У Х В А Л А

22 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії:

судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Кондора Р.Ю., Бисаги Т.Ю.

за участі секретаря судового засідання: Чичкало М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про зупинення провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Коваленко Олександр Миколайович, на рішення Перечинського районного суду Закарпатської області, ухваленого 13 березня 2020 року головуючим суддею Чепурнов В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третя особа без самостійних вимог на предмет спору Тур`я-Реметівська сільська рада Перечинського району Закарпатської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування огорожі

встановив:

У провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах якого діє адвокат Коваленко О.М., на рішення Перечинського районного суду від 13 березня 2020 року, якими задоволено вимогу ОСОБА_1

Ковач І.В. , який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав клопотання про зупинення провадження у вказаній цивільній справі. Подане клопотання мотивує тим, що в провадженні Перечинського районного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа №304/1225/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Тур`я-Реметівської сільської ради Перечинського району Закарпатської області про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, скасування державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав та скасування державної реєстрації земельної ділянки. Вважає, що фактичні обставини, що будуть встановленні в межах судового розгляду справи №304/1225/22 матимуть значення під час розгляду вказаної справи, зокрема буде встановлено межі та конфігурації земельної ділянки ОСОБА_2 .

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи клопотання, вважає, що таке не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, предметом розгляду вказаної справи є демонтування огорожі встановленої між спірними земельними ділянками сторін.

При цьому, предметом позову у справі №304/1225/22 є оскарження рішення органу місцевого самоврядування, яким затверджено технічну документацію із землеустрою щодо (відведення) встановлення меж земельної ділянки відповідача ОСОБА_2 .

Тобто, у даному випадку встановлення обставин справи щодо затвердження технічної документації ОСОБА_2 , не буде мати значення для вирішення вказаної справи, оскільки, у зазначених справах різні предмет і підстави позову.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданого адвокатом Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , клопотання про зупинення провадження в справі до розгляду справи судом першої інстанції.

Керуючись 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Клопотання адвоката Ковач І.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про зупинення провадження у цивільній справі №304/1596/18 до Розгляду Перечинським районним судом Закарпатської області цивільної справи №304/1225/22, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 27 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач

Судді