КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року у складі судді Хромової О.О.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернулася у суд із позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами.

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в задоволення позову ОСОБА_1 відмовлено.

Вказане рішення позивачем було оскаржено до апеляційної інстанції, де рішенням від 13.02.2014 змінено шляхом виключення ст. 233 КЗпП України як підставу для відмови в позові у зв`язку з пропуском строку позовної давності.

Вказане рішення залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.04.2014.

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами, у якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме: визнати наказ від 19 квітня 2012 року № 672 к/2 незаконним: поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»; стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Зазначила, що підставою перегляду вказаного рішення за виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України. Позивач була звільнена із займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року скасовано та направлено справу до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами у зв`язку з відсутністю правонаступників ПАТ «Банк Форум».

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами у зв`язку з відсутністю правонаступників ПАТ «Банк Форум».

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказано, закриття провадження у даній справі суперечить завданню цивільного судочинства та не відповідає конституційним принципам щодо гарантованого судового захисту прав, а також доступу до правосуддя, закладеного Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є установою яка є ліквідатором ПАТ «БАНК ФОРУМ» та органом, який уповноважений законом управляти майном банку з дня прийняття рішення про його ліквідацію та до повного завершення заходів щодо банку, передбачених частинами п`ятою - десятою статті 52 цього Закону« України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», що також підтверджується судовою справою №910/635/20, а тому висновок суду суперечить принципу верховенства права та нормам закону, який регулює трудові правовідносини.

Окрім цього, ухвалою суду від 13.07.2022 необґрунтовано відмовлено у заяві про залучення до участі у справі Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та компанію «Єрнаміо Консалтинг ЛТД» та прийнято рішення неповноважним складом суду - одноособово в той час як положенням ч. 9 ст. 34 ЦПК України передбачено розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

У судове засідання представник відповідача не з`явився, про день та час розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у його відсутність, за правилами ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ї такою, що підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Банк Форум» до якого заявлені вимоги ліквідовано, а спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З такими висновками суд апеляційної інстанції погодитись не може з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, рішенням Дніпровського районного суду м.Києва від 05 грудня 2013 року у цивільній справі № 755/18963/13-ц відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ "Банк Форум" про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (а.с. 146 -150 т.1).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року змінено шляхом виключення з мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 233 КЗпП як на підставу для відмови у задоволенні позову. У решті рішення районного суду залишено без змін (а.с.189-191 т.1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін (а.с. 214-215 т.1).

Установлено, що у вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Київського апеляційного суду з заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Апеляційного суду м.Києва від 13 лютого 2014 року з посиланням на те, що за скаргою ОСОБА_3 рішенням Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018 (6960/18) визнано такими, що відповідають Конституції України положеннями частини третьої статті 40 КЗпП України, в той час як заявниця була звільнена із займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої Основним Законом України.

Окрім цього, ОСОБА_1 подала до суду клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (ліквідатора ПАТ «Банк Форум»).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як правонаступника ПАТ «Банк Форум» при перегляді у зв`язку з виключними обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Провадження у справі закрито.

Ухвала апеляційного суду обґрунтована тим, що правонаступників ПАТ Банк «Форум» не встановлено, а розгляд справи за відсутності відповідача продовжений бути не може.

Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року ухвалу Київського апеляційного суду скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи судове рішення й передаючи справу на новий апеляційний розгляд, суд касаційної інстанції указав на передчасність висновків для закриття провадження у справі з підстав того, що районний суд по суті не розглянув поданої по справі заяви та не встановив наявності (відсутності) підстав для перегляду рішення апеляційного суду з підстав, передбачених п.1 ч.3 ст.423 ЦПК України, а також не встановив підстав, передбачених ст.377 ЦПК України для закриття провадження у справі та не врахував, що у разі відсутності підстав для перегляду рішення за виключними обставинами, положення ч.1 ст.377 ЦПК не підлягають застосуванню (а.с.35-41 т.7).

Під час нового розгляду судом апеляційної інстанції ухвалами від 09 червня 2020 року та 26 червня 2020 року окрім іншого, відмовлено у задоволенні клопотань про притягнення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, компанії «ЕРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД» з підстав того, що чинним законодавством не передбачено притягнення до участі у справі інших осіб на стадії перегляду рішення у звязку з виключними обставинами, а рішення суду, на яке міститься посилання у клопотанні щодо участі компанії «ЕРНАМІО КОНСАЛТИНГ ЛТД» не є преюдиційним для розгляду зазначеної справи (а.с.86-88, 132-133 т.7).

Постановою Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Київського апеляційного суду від 13 лютого 2014року у зв`язку з виключними обставинами відмовлено (а.с.134-137 т.7).

Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року постанову Київського апеляційного суду від 26 червня 2020 року залишено без змін (а.с.180-184 т.7).

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у Дніпровський районний суд міста Києва із заявою про перегляд рішення того ж суду від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами, у якій просила скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Зазначала, що Конституційний Суд України 04 вересня 2019 року у справі за конституційною скаргою ОСОБА_3 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП ухвалив рішення № 6-р (П)2019, яким визнав такими, що не відповідають Конституції України (є конституційними), положення частини третьої статті 40 КЗпП а тому вважала, що рішення Конституційного Суду є підставою для перегляду рішення районного суду за виключними обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року закрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю правонаступників ПАТ «Банк Форум» (а.с. 183-183 т.8).

Між тим закриваючи провадження у справі, районний суд припустився істотного порушення вимог процесуального права, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою під час реєстрації документів, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст. 34 ЦПК України цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду. У випадках, встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Частина 9 ст. 34 ЦПК України передбачає, що незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів, а з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 423 цього Кодексу, - Великою Палатою Верховного Суду.

Зі справи убачається, що заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року за виключними обставинами судом першої інстанції розглянуто одноособово, чим порушено вимогу ч. 9 ст. 34 ЦПК України, в той час як згідно положень указаної норми права така заява переглядається колегією суддів з трьох чи більше непарної кількості суддів.

Отже, процесуальний закон чітко визначає поняття складу суду першої інстанції, яке стосується виключно судді, або колегії у складі одного судді і двох присяжних, тобто осіб, які здійснюють правосуддя у цивільних справах.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадження у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Окрім цього, апеляційний суд визнає обґрунтованими твердження апеляційної скарги про незаконність ухвали районного суду від 13 липня 2022 року, що не підлягає оскарженню окремо, якою залишено без розгляду клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та компанію «Ернаміо Консалтинг ЛТД» з підстав розгляду клопотання, поданого під час розгляду заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, неповноважним складом суду.

Зважаючи на порушення судом першої інстанції норм процесуального права й розгляд поданої по справі заяви неповноважним складом суду, апеляційний суд дійшов висновку про скасування оскаржуваної ухвали й направлення справи за завою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за виключними обставинами до того ж суду для продовження розгляду.

У зв`язку з тим, що судові рішення, яким закрито провадження у справі, а також вирішено клопотання щодо участі у справі інших осіб ухвалені неповноважним складом суду, доводи апеляційної скарги в решті вимог підлягають перевірці під час нового судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 13 липня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 26 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: