Справа № 185/2054/22
Провадження № 2/185/2025/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря судового засідання Бублик А.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров`я на виробництві.

28 лютого 2022 року здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Позивач посилається на те, що протягом 22 років він працював у шкідливих умовах на підприємствах ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», отримав професійні захворювання, які призвели до встановлення втрати професійної працездатності у сукупному розмірі 60 відсотків та третьої групи інвалідності.

Позивач вважає, що ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» має відшкодувати йому моральну шкоду в сумі 234 000 грн, оскільки саме з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, він втратив своє здоров`я.

Від представника відповідача надійшло клопотання про витребування доказів з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради», а саме належним чином завірених копій документів: акту огляду позивача МСЕК №130 від 22 січня 2020 року, на який посилається довідка МСЕК № 057386 (повторно), первинного акту огляду у МСЕК, який до позову не доданий, довідки МСЕК про встановлення процента втрати професійної працездатності (первинної), яка до позову не додана та не вказана, первинної форми індивідуальної програми реабілітації інваліда.

Як передбачено частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Позивачем не додано до позовної заяви довідки МСЕК про первинне встановлення йому втрати професійної працездатності.

Право на компенсацію моральної шкоди виникає у особи з дня встановлення йому стійкої втрати працездатності вперше висновком медико-соціальної експертної комісії, як визначено у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 11 травня 2016 року у справі № 6-3149цс15.

Таким чином безпосереднім доказом факту спричинення працівнику ушкодження здоров`я, що виражається у стійкій втраті ним працездатності чи встановленні групи інвалідності, є саме первинний висновок медико-соціальної експертної комісії, який і встановлює розмір втрати працездатності у зв`язку із професійним захворюванням, та який суд приймає до уваги під час визначення розміру спричиненої працівнику моральної шкоди.

Тому з метою забезпечення правильного та безперешкодного розгляду справи по суті клопотання представника відповідача підлягає частковому задоволенню, а саме необхідно витребувати копії первинного акту огляду позивача у МСЕК та довідки про первинне встановлення йому втрати професійної працездатності.

Керуючись статтями 84, 279 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати з Комунального закладу «Обласний клінічний центр медико-соціальної експертизи Дніпропетровської обласної ради» (49005 місто Дніпро, пл.Соборна, 14) належним чином завірені копії документів:

-первинного акту огляду у МСЕК ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

-довідки МСЕК про первинне встановлення ОСОБА_1 втрати професійної працездатності.

Встановити строк подання доказів протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя У.М. Болдирєва