Справа № 161/4737/22
Провадження № 2-др/161/48/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2022 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі :

головуючого судді Гриня О. М.,

за участю секретаря судового засідання Остимчук О. М.,

представника ОСОБА_1 адвоката Зубашенка Ю. В.,

представника відповідача адвоката Огородника О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

21 квітня 2022 року на адресу суду засобом поштового зв`язку надійшла позовна заява від імені фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04 травня 2022 року було ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи та призначено судове засідання на 02 червня 2022 року в подальшому в судове засідання відкладалось та призначено на 14 липня 2022 року.

02 червня 2022 року стороною відповідача було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 1 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В судовому засіданні 06 липня 2022 року з метою належного з`ясування обставин викладених у заяві сторони відповідача, судом було визнано явку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у судове засідання призначене на 14 липня 2022 року обов`язковою.

В судове засідання призначене на 14 липня 2022 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не з`явився, в той же час, його представником адвокатом Зубашенко Ю.В. через канцелярію суду було подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

Ухвалою суду від 14 липня 2022 року позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу було залишено без розгляду з підстав визначених п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

18 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява сторони відповідача про ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 витрат на професійну правничу допомогу в сумі 9500, 00 грн. відповідно до ч. 6 ст. 142 ЦПК України.

В судовому засіданні представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 проти задоволення такої заяви заперечив частково, просив стягнути 3000,00 грн. На запитання суду чи подавалась така позовна заява його довірителем чи від імені його довірителя зазначив, що не подавалась, на запитання суду чи вчиняв його довіритель дії, які призвели до виникнення обставин, якіб могли потягнути за собою наслідки у вигляді витрат на правову допомогу ОСОБА_2 відповів, що не вчинялись.

Сторона відповідача, зокрема представник ОСОБА_2 адвокат Огородник О.В., просив заяву задовольнити в повному обсязі з підстав у ній викладених, на запитання суду, чи заперечується стороною відповідача той факт, що позовна заява подавалась не фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 відповів, що не заперечується.

Заслухавши пояснення представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , сторони відповідача дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи заяви сторони відповідача суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Дана норма процесуального Закону чітко закріплює право сторони відповідача на компенсацію понесених нею судових витрат в тому числі і витрат на правову допомогу, однак таке право дана норма асоціює із стягненням таких витрат саме із позивача, як особи яка допустила необґрунтовані дії, які в свою чергу і призвели до необхідності здійснити відповідачем певні витрати.

Так, в розумінні процесуального Закону позивач це особа, фізична чи юридична, учасник судового процесу, який пред`являє через суд до відповідача позов по спорах, що виникають з цивільних, господарських, адміністративних, сімейних, трудових правовідносин.

Як було встановлено судом, у даній справі позовна заява була подана не ОСОБА_1 і не за його дорученням, що не заперечувалось, як стороною відповідача так і представником ФОК Кухарука М.І., тобто останній не вчиняв дій, які породжують цивільний спір, а отже і дії зі сторони ФОП ОСОБА_1 , які можна оцінити в контексті обґрунтованості чи необґрунтованості відсутні.

Таким чином на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у даній справі до задоволення не підлягає, оскільки подана до особи, яка жодних дій, які спричинили витрати сторони відповідача на правову допомогу не вчиняла.

Керуючись ст.ст.270, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн. у справі №161/4737/22 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідач: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , іпн НОМЕР_1 )

Особа від імені, якої подано позов: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , іпн НОМЕР_2 )

Суддя Луцького міськрайонного суду О. М. Гринь

Волинської області