Виноградівський районний суд Закарпатської області
___________________________________________________________________________________________________ Справа № 299/1420/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

14.07.2022 м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді Левка Т.Ю., секретар судового засідання Роман К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталій Ласлович, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дидинська Б.М., звернулася до суду із даним позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та просить: визнати виконавчий напис від № 217333, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021 року, як таким, що не підлягає виконанню; стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що виконавчий напис вчинено приватним нотаріусом з порушенням ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних діій нотаріусами України затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, та Переліку документів, за якими заборгованості провадиться в безспірному порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, оскаржений виконавчий напис порушує законні права та інтереси позивача, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 11.03.2022 за клопотанням позивачки витребувано докази:

1) від приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. копію виконавчого напису за № 217333, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021 року та заяву ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" на відкриття виконавчого провадження;

2) від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. виконавчий напис за № 217333 від 23.06.2021 року та всі документи, які слугували підставою для видачі цього документа;

3) від відповідача ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" для огляду в суді оригінал Кредитого договору № 305-02/01- 2008 року від 28.01.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» , Договір №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Договір №GL48N718070 blank 01 від 30.09.2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ТОВ ФК ДНІПРОФІНАНСГРУП та ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ, письмові вимоги про усунення порушень ОСОБА_2 за Кредитним договором № 305-02/01-2008 від 28.01.2008 року, доказів їх фактичного надсилання і отримання нею до вчинення виконавчого напису, розрахунок заборгованості ОСОБА_2 за Кредитним договором № 305-02/01-2008 від 28.012008 року та всі документи, що вказують на безспірність заборгованості, серед яких виписки по особовому рахунку Гелетей (платіжного доручення про перерахування) по всім видам платежів: основному боргу та відсоткам.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та відповідач ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" ухвали суду про витребування доказів не виконали. Документів, на підставі яких вчинялася нотаріальна дія щодо вчинення виконавчого напису не надали.

Сторони (їх представники) та треті особи в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Представник позивачки подала до суду заяви про підтримання заявлених вимог та розгляд справи у відсутність сторони позивача.

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Зейкан В.Л. надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, питання щодо предмета позовних вимог залишає на розгляд суду.

У відповідності до порядку, встановленого ст. ст. 223, 280, 281 ЦПК України суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи суд, прийшов до наступного висновку.

Правовідносини, які виникли між сторонами врегульовані нормами ЦК України та Закону України «Про нотаріат».

Суд встановив, що 06.12.2021 року на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. відкрито виконавче провадження за № 67768309 про стягнення з ОСОБА_2 иа користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 33 882, 01 грн (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 01 копійка) на підставі виконавчого напису за № 217333, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. від 23.06.2021 року.

У зв"язку з одруженням, 03.05.2016 року позивачка змінила прізвище ОСОБА_3 на ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим керівником органу державної реєстрації актів цивільного стану від 03.05.2016 року.

У виконавчому написі за № 217333 від 23.06.2021 року вказано, що ОСОБА_5 не виплатила в строк грошові кошти на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» за Кредитним договором № 305-02/01-2008 року від 28.01.2008 року укладеним нею із первісним кредитором, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» , який відступив право вимоги до нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відповідно до Договору №GL48N718070 blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року. В подальшому , 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" укладено Договір № GL48N718070 blank 01 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" набуло право нового кредитора до позичальника.

У виконавчому написі записано, що стягнення заборгованості проводиться за період з 10.02.2019 року і по 22.06.2021 року. Сума заборгованості становить 33 882, 01 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дві гривні 01 копійка), що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту 6230,06 (шість тисяч двісті тридцять гривень); простроченої заборгованості за несплаченими відсотками за користування кредитом 27651,95 (двадцять сім тисяч шістот п"ятдесят одна гривня 95 копійок); за вчинення виконавчого напису 50.00 ( п`ятдесят гривень). Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 33932,01 (тридцять три тисячі дев`ятсот тридцять дві гривні 01 копійка).

Відповідно до норм ст. ст. 11, 525, 629 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договір, який є обов`язковим для виконання сторонами, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржується до суду, право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, права та інтереси якої стосуються такі дії чи акти.

Відповідно до п. 1 «Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису подаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Пунктом 4 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 22 лютого 2012 «Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» передбачено, що Виконавчий напис має містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із п. 3.5. глави 16 вищевказаного Порядку при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Діючими нормативними актами встановлено, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність документів з урахуванням положень вказаного Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку.

Згідно з п.3.1 Глави зазначеного Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року,

Суд приходить до переконання, що при оформленні оскарженого виконавчого напису за №217333 від 23.06.2021 року нотаріусом допущені наступні порушення:

- стягнуто суму борг поза межами строку позовної давності за зобов`язанням ;

- за відсутності доказів безспірності заборгованості;

- неотримання боржником письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання.

Нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку, чи подані всі передбачені Переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису».

Відповідно до пунктів 1 та 2 постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів для одержання виконавчого напису щодо стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Зі змісту копії виконавчого напису нотаріуса від 23.06..2021 року вбачається, що виконавчий напис виданий на підставі п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02,2017 у справі' №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, було визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотваріусів" в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018, відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року,

Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 23.06.2021 року , законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин на підставі п.2 вищенаведеного Переліку, а відтак були відсутні правові підстави для його вчинення.

У виконавчому написі від 23.06.2021 року приватний нотаріус Останенко Є.М. не вказав на підставі яких доказів, документів встановлена заборгованість у позичальника за період з 10.02.2019 року і по 22.06.2021 року.

Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність».

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору.

У даному випадку позивачка про наявність заборгованості повідомлена не була.

Відповідно до підпункту 2.3 пункту 2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Наведена норма спрямована на фактичне повідомлення як іпотекодавдя, так і заставодавця, аби надати йому можливість усунути порушення, і цим запобігти зверненню стягнення на його майно. Тому повідомлення, у тому числі заставодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини, Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення.

Зазначені висновки відповідають правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах: від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс 18); від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц (провадження № 14-706 цс 19). Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду: від 03 червня 2020 року у справі № 363/568/18 (провадження № 61-49018 св 18), від 03 червня 2020 року у справі № 359/ 8181/18 (провадження № 61-22164 св 19).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що оспорюваний виконавчий напис нотаріусом було вчинено з порушенням чинного законодавства, а тому він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, виконавчий напис вчинено поза межами строку позовної давності, тобто після закінчення встановленого трирічного строку позовної давності, що є безумовною підставою для визнання виконавчого напису як таким, що не відповідає виконанню.

За таких встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є підставними і підлягають до задоволення в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

У зв`язку із задоволенням позову судові витрати, понесені позивачкою (сплачено судовий збір за подання позовної заявив сумі 992,40 гривень, за подання заяви про забезпечення позову в сумі 496.20 гривень, що підтверджено квитанціями від 04.03.2022), підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13,18, 81, 141, 223, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Визнати виконавчий напис за № 217333, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем від 23.06.2021 року, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 ) судові витрати на суму 1 488,60 гривень, а саме: судовий збір за подання позовної заяви до суду в сумі 992,40 гривень та судовий збір в сумі 496,20 гривень за подання заяви про забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, який його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т. Ю. Левко