Справа № 344/9709/22
Провадження № 2/344/2827/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

11 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді Кіндратишин Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання Литвин Х.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Акціонерного товариства "Альфа - Банк", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

10.08.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, за участю третіх осіб, про визнання виконавчому напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 14.02.2022, який зареєстрований в реєстрі за №14849, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" за кредитним договором №630886706 від 20.03.2018, таким, що не підлягає виконанню.

10.08.2022 справа надійшла до суду, та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана судді Кіндратишин Л.Р.

Разом із позовом було подано заяву про вжиття заходів його забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса вчиненого 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем зареєстрованим в реєстрі за №14849 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ "Альфа - Банк " заборгованості за кредитним договором.

Мотивує заяву тим, що до суду подається заява про визнання виконавчого напису від 14.02.2022, зареєстрованого в реєстрі за №14849, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується, оскільки в подальшому може бути звернуто стягнення на майно позивача на яке накладено арешт.

Складнощі в поновленні прав позивача, якщо не вжити заходи забезпечення позову полягають в тому, що грошові кошти будуть стягнуті на користь відповідача, в цьому випадку буде дуже складно повертати ці кошти назад, крім того судова практика не передбачає поворот виконання у справах виконавчих написів.

Ухвалою суду від 10.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши заяву про забезпечення цивільного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно із частиною третьою статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При розгляді заяви про забезпечення позову вирішується лише питання про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову і не вирішуються матеріально-правові вимоги та наперед результат розгляду справи по суті позову.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 колегія суддів дійшла висновку, що застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає наявність обґрунтованих підстав стверджувати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки оспорюваний виконавчий напис № 14849, вчинений 14.02.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекси Любомировича.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що заяву про забезпечення позову слід задоволити.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича від 14.02.2022, який зареєстрований в реєстрі за №14849, про стягнення з ОСОБА_1 , на користь Акціонерного товариства "Альфа-Банк" за кредитним договором №630886706 від 20.03.2018.

Згідно ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з 17.03.2022, як дня складення повного судового рішення.

Стягувач (відповідач): Акціонерне товариство "Альфа-Банк", , адреса: вул. Велика Васильківська, буд. 100, м. Київ, 03150;

Боржник (позивач): ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Треті особи:

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича, адреса: проспект Григоренка, 15, прим. 3, м. Київ, 02068;

- приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Ігнатів Олекса Любомирович, адреса: вул. Данила Галицького, 48, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області, 76000.

Строк пред`явлення до виконання до 11.08.2025.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Леся КІНДРАТИШИН