Єдиний унікальний номер № 317/26/22
Провадження № 2-др/317/16/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Ткаченко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Захаренко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

19.12.2022 року представник відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвокат Вишнякова І.О. за допомогою електронної пошти звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 21.12.2022 заяву призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні без виклику сторін та їх представників.

26.12.2022 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Вишнякової І.О. про розгляд заяви про винесення додаткового рішення без її участі.

Розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення судом проводиться без участі сторін та інших учасників справи, що відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України не є перешкодою для проведення судового засідання з розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 09.12.2022 у справі №317/26/22 за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу судових витрат по справі визначений ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого та з врахуванням положень ст.265 ЦПК України, яка визначає зміст рішення суду, за загальним правилом, судові витрати розподіляються під час ухвалення рішення суду, за умови надання стороною до ухвалення такого рішення доказів понесення відповідних витрат.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Тобто вказаний строк відліковується протягом п`яти днів після ухвалення рішення за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представником відповідача під час судового розгляду до закінчення судових дебатів зроблено заяву про те, що докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу будуть подані.

Разом з тим, судом встановлено, що заява представника відповідача адвоката Вишнякової І.О. про ухвалення додаткового рішення з долученими до неї договором про надання правової допомоги від 15 січня 2021 року та додатком №2 до даного договору, а також актом №2 прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до договору про надання правничої допомоги від 21 січня 2021 р. Довідкою про отримання грошових коштів, надійшла на електронну пошту Запорізького районного суду Запорізької областв 19.12.2022 року.

Натомість, рішення в справі ухвалено 09.12.2022, а відтак, саме з цього дня відліковується п`ятиденний строк, передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Отже, у порушення вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідача подав докази понесених судових витрат на професійну правничу допомогу лише 19.12.2022, в той час як передбачений ч. 8 ст. 141 ЦПК України п`ятиденний строк закінчився 14.12.2022. При цьому вимог про поновлення пропущеного процесуального строку не заявлено, як і не зазначено поважність причини його пропуску.

Згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, положення ч. 8 ст. 141 ЦПК України мають імперативний характер та зобов`язують суд залишити без розгляду таку заяву.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що заяву про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення 12500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу подано до суду з пропуском строку, у зв`язку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 12, 126, 134, 137, 141, 142, 353-354 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 адвоката Вишнякової Ірини Олександрівни про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.О. Ткаченко