Дата документу 22.02.2022 Справа № 336/673/17
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №336/673/17 Головуючий у 1 інстанції: Боєв Є.С.
Провадження № 22-ц/807/330/22 Суддя-доповідач: Дашковська А.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» лютого 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Дашковської А.В.,

суддів: Кримської О.М.,

Онищенка Е.А.,

секретар: Рикун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Георгій Миколайович, приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха Ольга Василівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова Валентина Миколаївна, про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Гармашов Г.М., приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Нароха О.В., приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллалова В.М., про визнання недійсною довіреності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння.

Просило визнати недійсною довіреність від 22 квітня 2016 року, посвідчену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., зареєстрована в реєстрі за №425, за якою ОСОБА_1 уповноважила ОСОБА_3 бути її представником, у тому числі щодо укладання від її імені договорів купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2 , укладений 10 травня 2016 року та зареєстрований в реєстрі за №759, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Нарохою О.В. на підставі довіреності від 22 квітня 2016 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Деллаловою В.М., зареєстровану в реєстрі за №425; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_5 нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_2 , та поновити державну реєстрацію права власності на дану квартиру за ОСОБА_1 ; вирішити питання про судові витрати.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року позов ОСОБА_1 .? залишено без задоволення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 .? залишено без задоволення. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 03 березня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 08 квітня 2020 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 27 липня 2020 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неналежне повідомлення представника позивача про розгляд справи, залишення позову без розгляду на стадії підготовного провадження, просила скасувати ухвалу суду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у судове засідання.

З таким висновком не погоджується колегія суддів.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 16 березня 2021 року справу, після касаційного перегляду, було прийнято до свого провадження суддею та призначено підготовче судове засідання на 01 квітня 2021 року.

01 квітня 2021 року представник позивача адвокат Яма Д.М. надіслав електронний лист, в якому просив відкласти підготовче судове засідання у зв`язку із необхідністю брати участь в розгляді кримінального провадження іншим судом та необхідністю брати участь у слідчих діях в іншому місті області (т. 5, а.с. 173).

Підготовчий розгляд справи було відкладено на 15 квітня 2021 року.

Судову повістку адвокат Яма Д.М. отримав 13 квітня 2021 року (т. 5, а.с. 207), однак у підготовче судове засідання не з`явився, не надавши будь-яких заяв чи клопотань.

Підготовче судове засідання було відкладено на 29 квітня 2021 року.

У зв`язку із відсутністю даних про належне повідомлення відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , з урахуванням думки сторін, підготовчий розгляд справи відкладався на: 20 травня 2021 року та 08 липня 2021 року.

08 липня 2021 року були розглянуті клопотання представника позивача про витребування доказів та звернення до Наро-Фомінського міського суду Московської області Російської Федерації із судовим дорученням для відібрання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме зразків почерку позивачки, яка зі слів її представника мешкає у Московській області РФ, а також клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про звернення до Головного управління з питань міграції Міністерства внутрішніх справ Російської Федерації із судовим дорученням.

За наслідком розгляду клопотань судом були постановлені відповідні ухвали.

Крім того, ухвалою від 08 липня 2021 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 252 ЦПК України було зупинено провадження у справі.

До суду від Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшли повідомлення про повернення доручень для належного оформлення, у тому числі для здійснення засвідченого перекладу документів на російську мову.

Задля можливості вчинення будь-яких процесуальних дій, у тому числі вирішення питання про залучення перекладача, суд ухвалою від 09 вересня 2021 року поновив провадження та призначив судове засідання на 17 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв.

В судове засідання, призначене на 17 вересня 2021 року, сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04 жовтня 2021 року на 09 год. 30 хв.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року, позов залишено без розгляду.

Відповідно до частини першої статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про час і місце розгляду своєї справи.

У статті 211 ЦПК України визначено, що розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

За правилами пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, є саме повторна неявка позивача, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи.

При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог статті 211 ЦПК України розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128 - 130 ЦПК України.

Частинами першою, третьою, п`ятою, шостою статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до частини шостої статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до положень пункту 1 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 5 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що право суду на залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України, можливе лише за відсутності заяви позивача про розгляд справи без його участі і його неявка перешкоджає розгляду справи.

Крім того, умовою для застосування пункту 3 частини першої статті 257 і частини п`ятої статті 223 ЦПК України є повторність (двічі поспіль) неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином про час і місце судового розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є:

1) день вручення судової повістки під розписку;

2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи;

3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду;

4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Проте матеріали справи не містять доказів отримання позивачем або його представником - адвокатом Ямою М.Д. належного повідомлення про судове засідання, яке призначене на 04 жовтня 2021 року.

Довідка про доставку SМS повідомлення на номер телефону не є доказом повідомлення учасника справи про час та місце розгляду справи в розумінні ст.128 ЦПК України.

Зазначаючи в ухвалі про залишення позову без розгляду про належне повідомлення позивача та його представника в судове засідання, призначене на 04 жовтня 2021 року, суд першої інстанції не вказує, на підставі яких саме доказів він дійшов до вказаного висновку, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні: розписки про вручення судової повістки, повідомлення про отримання судом повідомлення про доставлення повіcтки на офіційну електронну адресу особи; поштові повідомлення з відміткою про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за місцем знаходження, місцем проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою.

Висновок суду про те, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання, яке призначено на 17 вересня 2021 року о 15 год. 00 хв. не з`явились, з посиланням на те, що в цей день від представника позивача-адвоката Ями М.Д. надійшла заява, якою сторона позивача викладає згоду запропонувати кандидатуру перекладача та оплатити його послуги, ґрунтується на припущеннях, оскільки зміст заяви не містить відомостей про обізнаність позивача щодо судового розгляду справи в цю дату, а інших належних доказів в розумінні положень ст.128 ЦПК України матеріали справи не містять.

На підставі зазначеного, колегія суддів дійшла до висновку, що допущені судом порушення норм процесуального права призвели до постановлення помилкової (передчасної) ухвали, яка згідно зі ст.379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду (вирішення питання) до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 04 жовтня 2021 року про залишення позову без розгляду у цій справі скасувати справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 14 березня 2022 року.

Головуючий А.В. Дашковська

Судді: О.М. Кримська

Е.А. Онищенко