Справа № 2-711/05
Провадження № 2-зз/638/17/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді за участю: секретаря судового засідання представника відповідача-Поваляєвої О.В., -Шевцової А.Р., -Саніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом акціонерного товариства закрито типу «Харківський дріжджовий завод», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Балекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Санін Арсеній Олександрович звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у цивільній справі № 2-9711/05 за позовом акціонерного товариства закрито типу «Харківський дріжджовий завод», назву якого в подальшому було змінено на приватне акціонерне товариство «Харківський дріжджовий завод» (далі ПАТ «ХДЗ»), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту, накладеного ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2004 року на майно, яке належить ОСОБА_1 .

Заяву мотивовано тим, що вказана вище цивільна справа розглянута судом, виконавче провадження за рішенням відкрите не було. Станом на подання даної заяви має місце безпідставне не співмірне із заявленими вимогами забезпечення позову, яке порушує права та законні інтереси ОСОБА_1 як власника майна.

В судовому засіданні представник відповідача заяву підтримав, просив задовольнити. Надав пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 в трудовій діяльності співпрацював з ПАТ «ХДЗ», після ухвалення судового рішення між сторонами було досягнуто домовленості щодо погашення боргу за рішенням суду, будь-яких претензій майнового характеру, пов`язаних з виконанням рішення суду, правонаступник позивача до відповідача не має.

Представник правонаступника позивача в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення потового відправлення, з матеріалами справи ознайомлений, заперечення щодо заяви про скасування заходів забезпечення позову не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка представника правонаступника позивача не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Так, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2004 року накладено арешт на майно, що належить ОСОБА_1 на праві власності або повного господарського відання, в рамках забезпечення позову АТЗТ «ХДЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Рішенням Дзержинського районного суду від 09 червня 2005 року позовні вимоги АТЗТ «ХДЗ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволені, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТЗТ «ХДЗ» заборгованість в розмірі 103354,21 грн. та державне мито в розмірі 1700,00 грн.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Компанія Балекс» є правонаступником ПАТ «ХДЗ».

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) № 93319 від 17 серпня 2021 року за результатами здійсненої перевірки даних автоматизованої системи виконавчого провадження, відповідно якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії, на примусовому виконанні у відділі перебували виконавчі провадження №№ 62620176, 62242621, 61881248, 64452145, 59085560, 56072135, 53837329, боржником за якими є ОСОБА_1 .

Зі змісту вказаної вище відповіді та копій постанов про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчих провадженнях №№ 62620176, 62242621, 64452145, 61881248, 53837329, 56072135 вбачається, що на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) перебували постанови, видані Управлінням патрульної поліції у Харківській області про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави штрафів.

Також в матеріалах справи міститься копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні № 59085560, відповідно до якої 14 березня 2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 638/16818/17 видано виконавчий лис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором б/н від 02 березня 2011 року в розмірі 52683,74 грн.

Таким чином в матеріалах справи відсутні дані щодо перебування на примусовому виконанні в Шевченківському відділі державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-711/05.

Представником правонаступника ПАТ «ХДЗ» не було надано даних, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 у добровільному порядку рішення суду, не зазначено про наявність к останньому з даного приводу будь-яких претензій.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані, що свідчать про невиконання ОСОБА_1 в добровільному порядку рішення Дзержинським районним судом м. Харкова у справі № 2-711/05.

За ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 77 ЦПК належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підтвердження наявності підстав для скасування заходів забезпечення позову відповідач у справі надав копію відповіді, з якої вбачається відсутність у відділі державної виконавчої служби відносно боржника ОСОБА_1 виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого листа у справі № 2-711/05, представником правонаступника позивача не надано до суду даних щодо наявності претензій до останнього, що суд вважає достатніми доказами для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що потреба в забезпеченні позову відпала, обставини, які стали підставою для вжиття заходів забезпечення позову, на даний час припинилися, між сторонами спір відсутній, позивач претензій по відповідача не має, відкриті виконавчі провадження також відсутні, зважаючи на що суд дійшов висновку, що заяви про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149,158, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Саніна Арсенія Олександровича про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 08 червня 2004 року у цивільній справі № 2-711/05 за позовом акціонерного товариства закрито типу «Харківський дріжджовий завод», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Балекс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у вигляді арешту, накладеного на майно ОСОБА_1 , яке належить йому на праві власності або господарського відання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складений «05» вересня 2022 року.

Суддя О.В. Поволяєва