Ухвала

22 липня 2022 року

місто Київ

справа № 220/2381/16-ц

провадження № 61-21468ск21

Верховний Суд, який діє у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

І. ФАБУЛА СПРАВИ

Стислий виклад позиції позивача

ОСОБА_1 у грудні 2016 року звернувся до суду з позовом до Андріївської сільської ради, правонаступником якої є Великоновосілківська селищна рада, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради, Курахівська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсними свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням від 01 березня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області частково задовольнив позов ОСОБА_1 .

Суд встановив факт перейменування АДРЕСА_1 , а потім на АДРЕСА_2 .

Встановив факт зміни адреси земельної ділянки, наданої ОСОБА_6 під забудову житлового будинку згідно з рішенням виконкому Андріївської сільської ради від 08 липня 1965 року, із адреси: АДРЕСА_2 , - на адресу: АДРЕСА_2 .

Встановив факт зміни поштової адреси домоволодіння, належного ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право особистої власності на будівлю, виданого Андріївською сільською радою 04 лютого 1988 року, із адреси: АДРЕСА_2 , на адресу: АДРЕСА_2 .

Встановив факт постійного проживання позивача ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнав незаконним і скасував рішення виконавчого комітету Андріївської сільської ради від 08 вересня 2004 року № 87 «Про оформлення права власності на домоволодіння АДРЕСА_3 ».

Визнав недійсним і скасував свідоцтво про право власності за ОСОБА_9 на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , видане Андріївською сільською радою 05 листопада 2004 року.

Визнав недійсними, видані 16 травня 2016 року державним нотаріусом Курахівської державної нотаріальної контори Островерховою Оленою Анатоліївною, свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на право спадкування житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 .

Скасував державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В іншій частині вимог позову відмовив.

Додатковим рішенням від 14 квітня 2021 року Великоновосілківський районний суд Донецької області частково задовольнив заяву ОСОБА_1 . Здійснив розподіл судових витрат.

Постановою від 03 листопада 2021 року Донецький апеляційний суд залишив без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнив апеляційну скаргу ОСОБА_2 , рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року та додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року скасував.

Суд постановив нове судове рішення, яким відмовив у задоволенні позову та заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1

ІІ. ВИМОГИ та АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

ОСОБА_1 24 грудня 2021 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року в тих частинах, в яких у задоволенні позовних вимог відмовлено, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 січня 2022 року цивільну справу № 220/2381/16-ц (провадження № 61-21468ск21) призначено судді-доповідачеві Каларашу А. А.

Ухвалою від 01 лютого 2022 року Верховний Суд залишив касаційну скаргу без руху та визначив заявнику строк для виконання її вимог з метою надання виправленої редакції касаційної скарги з належним зазначенням підстав для касаційного оскарження рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, додаткового рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року та постанови Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року; надання доказів на підтвердження часу отримання копії постанови Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у приміщенні суду 24 листопада 2021 року у зв`язку з пропуском строку звернення з касаційною скаргою.

Відповідно до розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 18 травня 2022 року № 605/о/226-22 «Про призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи», у зв`язку з увільненням від роботи на період мобілізації до Збройних Сил України судді Калараша А. А., призначено повторний автоматизований розподіл судових справ, зокрема справи № 220/2381/16-ц (провадження № 61-21468ск21).

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 травня 2022 року зазначену справу призначено

судді-доповідачеві Погрібному С. О.

Відповідно до листа-повернення поштового відправлення від 20 травня 2022 року вх № 26456/0/233-22 заявник не отримав копії ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року про усунення недоліків касаційної скарги, яка була направлена за поштовою адресою, зазначеною ОСОБА_1 у касаційній скарзі: АДРЕСА_4 .

07 червня 2022 року електронний екземпляр ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року про усунення недоліків касаційної скарги повторно направлено ОСОБА_1 на його електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2

Станом на 22 липня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 не виконав.

До суду касаційної інстанції не надходила заява про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

ІІІ. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд вивчив подану касаційну скаргу та наявні у матеріалах касаційного провадження документи, за результатом чого зробив висновок, що касаційну скаргу ОСОБА_1 потрібно вважати неподаною та повернути з таких підстав.

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (частина третя статті 3 ЦПК України).

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховний Суд робить висновок, що особа, яка є учасником судового процесу, зобов`язана цікавитися станом розгляду справи, у якій вона бере участь. Заявник з моменту постановлення ухвали Верховного Суду від 01 лютого 2022 року об`єктивно мав можливість ознайомитися з цим судовим рішенням у своїй електронній скриньці та на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повідомити суд про зміну адресу свого перебування, отримати копію судового рішення особисто тощо.

Також Суд зазначає, що вжив усіх можливих заходів задля надання можливості отримання заявником копії ухвали від 01 лютого 2022 року ОСОБА_1 для ознайомлення та виконання, неодноразово направивши її як на поштову, так і на електронну адреси, які були зазначені у касаційній скарзі на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року. Проте, заявник не скористався своїми процесуальними правами та не виконав обов`язок з усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Верховний Суд наголошує на тому, що станом на 22 липня 2022 року недоліки касаційної скарги заявник не усунув, підстави для продовження строку усунення недоліків відсутні, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скарну ОСОБА_1 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 01 березня 2021 року, додаткове рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області від 12 квітня 2021 року та постанову Донецького апеляційного суду від 03 листопада 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , відділ реєстрації Великоновосілківської селищної ради Великоновосілківського району Донецької області, Курахівська державна нотаріальна контора Донецької області, Комунальне підприємство «Великоновосілківське районне бюро технічної інвентаризації», про встановлення фактів, що мають юридичне значення, визнання незаконним рішення, визнання недійсним і скасування свідоцтва про право власності, визнання недійсним свідоцтв про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності у порядку спадкування, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний