Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 754/17322/15-ц

провадження № 61-6203ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя - доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі колегії суддів: Мараєвої Н. Є., Заришняк Г. М., Рубан С. М., від 25 травня 2021 року про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

У січні 2016 року ОСОБА_2 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва, у складі судді Галась І. А., від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_1 та зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 : 1) садовий будинок за адресою -

АДРЕСА_1 ; 2) садовий будинок за адресою - АДРЕСА_1 ; 3) земельну ділянку за адресою - Київська область, Макарівський район, Ясногородська сільська рада, кадастровий номер :02:004:0076; 4) нежитлове приміщення за адресою - АДРЕСА_2 ; 5) квартиру АДРЕСА_3 ; 6) квартиру АДРЕСА_4 ; 7) автомобіль LEXUS легковий седан В, державний номерний знак НОМЕР_1 , 2012 року випуску. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 : 1) квартиру АДРЕСА_5 ; 2) квартиру АДРЕСА_6 ; 3) квартиру АДРЕСА_7 ; 4) автомобіль HONDA CR-V, легковий універсал, державний номерний знак НОМЕР_2 , 2008 року випуску; 5) автомобіль MERSEDES-Bens Sprinter 313 CDI, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2006 року випуску; 6) автомобіль Wolkswagen LT35, державний номерний знак НОМЕР_4 , 2006 року випуску. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 задоволено, призначено у справі комплексну експертизу вартості спірного майна подружжя, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

07 липня 2022 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу апеляційного суду скасувати. Вказує, що вказана ухвала апеляційного суду в умовах війни затягує судовий процес на невизначений строк, а крім того не враховує, що ціни на житло ще довго не будуть стабільними, а тому апеляційний суд мав поновити провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За змістом частини першої статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження)вирішує колегія у складі трьох суддів після одержання касаційної скарги, оформленої відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ,

від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Отже пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачена можливість касаційного оскарження ухвали апеляційного суду про призначення експертизи.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині призначення експертизи необхідно відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині ухвала не підлягає касаційному оскарженню.

Також колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження із перегляду ухвали Київського апеляційного суду

від 25 травня 2021 року в частині зупинення провадження у справі.

У разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (частина четверта статті 394 ЦПК України).

Ухвала суду щодо зупинення провадження у справі не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи.

Колегія суддів встановила, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права в оскарженій ухвалі при вирішенні питання про зупинення провадження у справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування та тлумачення.

Пунктом 5 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Суд апеляційної інстанції, прийнявши рішення про призначення експертизи і передавши матеріали справи у розпорядження експерта, діючи в межах наданих йому процесуальним законом повноважень, дійшов мотивованого висновку в ухвалі від 25 травня 2021 року про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

При цьому, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - ЄДРСР) свідчить, що ухвалою Київського апеляційного суду

від 05 листопада 2021 року провадження у справі № 754/17322/15-ц було поновлено, а ухвалою цього ж суду від 23 листопада 2021 року справу направлено для продовження експертизи, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Таким чином наразі провадження у справі № 754/17322/15-ц зупинено

не оскарженою ОСОБА_1 ухвалою від 25 травня 2021 року, а іншим судовим рішенням (ухвалою від 23 листопада 2021 року)

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України визначено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 травня 2021 року в частині зупинення провадження у справі необхідно відмовити на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України, оскільки в цій частині касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 388, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду

від 25 травня 2021 року.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта