справа №439/279/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 лютого 2022 року Бродівський районний суд Львівської області в складі: головуючої - судді Бунди А.О., з участю секретаря судового засідання Музички Л.Т., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Онищука Т.Н. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

24.02.2022 року заявник звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., зареєстрованим в реєстрі за № 24284 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів за кредитним договором № 400036560 від 12.01.2008 в сумі 8781,35грн., який перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука Володимира Івановича (виконавче провадження ВП № 68203353) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свою заяву мотивує тим, що на даний час існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення по виконавчому провадженню може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача за захистом яких звернувся до суду.

Сторони в судове засідання не викликались, оскільки суд дійшов висновку про розгляд вказаної заяви за їх відсутності у відповідності до положень ч. 1ст. 153 ЦПК України.

При цьому, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалось відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд прийшов висновку до такого висновку.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, як це закріплено у п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами як захід забезпечення позову при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане також узгоджується з правилами п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Згідно з роз`ясненням п. 10 зазначеної постанови заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів заяви про забезпечення позову вбачається, що 24.02.2022 ОСОБА_1 подано у Бродівський районний суд Львівської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Меленчук Володимир Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксаною Федорівною вчинено виконавчий напис за № 24284, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» грошових коштів за кредитним договором № 400036560 від 12.01.2008, укладеним між позивачем та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» в сумі 8781.35 грн.

18 січня 2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Меленчука В.І. відкрито виконавче провадження ВП № 68203353 з приводу примусового виконання виконавчого напису від 16 червня 2021, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахування такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретними заходами до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таким заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Верховний Суд у постанові прийнятій по справі № 914/1939/20 від 15.01.2021 дійшов висновку, що потрібно застосовувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, на підставі виконавчого напису нотаріусу та встановлення заборони на здійснення виконавчих дій, адже це є ефективним способом, який захистить права та інтереси позивача й, водночас, не завдасть шкоди та збитків відповідачу, а лише відстрочить на період розгляду судової справи проведення виконавчих дій.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.149, 150, 153,157,260,261 ЦПК України,суд,

п о с т а н о в и в:

заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Онищука Т.Н. про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Данич Оксани Федорівни від 16.06.2021, зареєстрований в реєстрі №24284 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 400036560 від 12.01.2008 на загальну суму 8781,35грн., за виконавчим провадженням №68203353, яке проводиться приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Меленчуком Володимиром Івановичем.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Меленчуку Володимиру Івановичу (79039, м. Львів вулиця Шевченка, 31 офіс 315) для негайного виконання, сторонам до відома.

Відповідно до вимог статті 157 ЦПК України ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 25.02.2022 року.

Суддя А.О. Бунда