overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/2298/22
Провадження № 2-н/644/796/22
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ХАРКОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
30 грудня 2022 року м. Харків.
Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
судді Черняка В Г.,
розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 526, 625 ЦК України, ст. ст. 64, 68 ЖК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстрація місця проживання: АДРЕСА_1 )
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: В.Г. Черняк
Згідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання 3 роки.
Судовий наказ набрав законної сили «____» року.
Судовий наказ виданий « » року.
Суддя: В. Г. Черняк
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказуПовне найменування установи, підприємства, організації в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава для повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки
справа № 361/5023/20
провадження № 4-с/361/4/22
УХВАЛА

29 грудня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретарів: Зазимко А.Ю., Лебідя В.Ю., Панек А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про скасування постанов,

в с т а н о в и в :

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, у якій просив скасувати постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова М.О. від 25 липня 2020 року про відкриття виконавчого провадження № 62657949 та арешт коштів боржника.

29 грудня 2022 року заявник ОСОБА_1 подав до суду заяву, у якій просив суд залишити зазначену скаргу без розгляду. Розгляд справи здійснювати за його відсутності.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їхня неявка вирішенню судом вказаної вище заяви не перешкоджає.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 64, 182, 257, 259, 260,450 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Чучкова Михайла Олександровича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Росвен Інвест Україна про скасування постанов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.
Справа № 277/1018/22
У Х В А Л А

"28" грудня 2022 р. смт. Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Греська В.А.

при секретарі с/з Сорока М.М.

розглянувши у смт Ємільчине справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

В судове засідання позивач не з`явився, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив розглянути справу у його відсутності, не заперечив проти ухвалення судом заочного рішення у справі.

Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позов не подала.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Оскільки в даній справі одночасно існують усі умови передбачені ч. 1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути дану справу заочно.

Керуючись ст.ст. 247, 280-282 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:В. А. Гресько
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
30.12.2022 року 465/2737/22
2-н/465/936/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В. розглянув заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ЛМКП «Львівводоканал» заборгованості за послуги водопостачання та водовідведення в розмірі 7084 грн. 21 коп. та 248 грн. 10 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Величко О.В.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №498/697/21
Провадження по справі №2-о/498/1/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2022 року Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С. розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання особи недієздатною,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 04 травня 2022 року по вищевказаній цивільній справі було призначено судово-психіатричну експертизу.

18 серпня 2022 року з Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 222.

Дослідивши матеріали справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи, суд вважає за необхідне відновити провадження по справі.

Відповідно до ст. 204 ЦПК України провадження у справі відновлюється ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі, або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення. Після відновлення провадження суд викликає сторони та інших осіб, які беруть участь у справі, і продовжує судовий розгляд.

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування виконавчого комітету Знам`янської сільської ради Березівського району Одеської області про визнання особи недієздатною.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 19 вересня 2022 року об 11:00 год., повідомивши про це сторони.

Ухвала оскарженою в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.С. Чернецька
Провадження № 2-о/127/355/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2022 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

основних присяжних Швець Л.П., Шевчука С.В.,

за участю секретаря судового засідання Паук Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за заявою Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВИРІШИВ:

Заяву Виконавчого комітету Вінницької міської ради, як органу опіки та піклування, за участю заінтересованої особи КНП «Вінницька обласна клінічна психоневрологічна лікарня ім. акад. О.І. Ющенка Вінницької обласної ради» про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною задовольнити.

Продовжити строк дії рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 25.10.2018 року (справа № 127/15181/18), враховуючи рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2020 року (справа № 127/16631/20) в частині визнання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , недієздатним.

Строк дії рішення визначити у два роки.

Судові витрати віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення відповідно до вимог ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя Микола СИЧУК

Основні присяжні Леся ШВЕЦЬ

Сергій ШЕВЧУК
№ 336/2863/22
н/п 2-о/336/151/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Боєв Є.С., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.07.2022 року було призначено судово-психіатричну експертизу ОСОБА_2

28.12.2022 року до суду надійшло повідомлення від Дніпровської філії судово-психіатричної експертизи Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи, моніторингу наркотиків МОЗ України» про невиконання ухвали, у зв`язку із неявкою особи, щодо якої проводиться експертиза.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку із тим, що вищезазначена ухвала суду невиконання, а також те, що перестали існувати обставини для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне відновити розгляд справи.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа: орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району про визнання громадянина недієздатним, встановлення над ним опіки і призначення опікуна.

Призначити судове засідання у залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 31.01.2022 року о 15-00 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.С. Боєв
Справа № 676/6500/22
Номер провадження 2-н/676/852/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 грудня 2022 р. м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги, -
Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 901-907 ЦК України, ст.ст.160, 161, 168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Вдовичинський А.В.
Суд повідомляє, що відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду ,який його видав.
Згідно ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «________»________________ 202__ року
Строк пред`явлення до виконання до «________»________________ 202__ року
Дата видачі судового наказу «________» ________________ 202__ року
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

28 грудня 2022 року

м. Валки

справа № 638/427/22

провадження № 22ц/818/3850/22

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Котелевець А.В., Яцини В.Б.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст.365 ЦПК України по підготовці розгляду справи судом апеляційної інстанції за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро» на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 09 листопада 2022 року в складі судді Аркатової К.В. по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, про визнання договорів припиненими, вилучення записів з державних реєстрів, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення права власності

в с т а н о в и в:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки справи до апеляційного розгляду з призначенням справи до розгляду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України

у х в а л и в:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Легіон Агро», треті особи: ОСОБА_2 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Звєрєв Андрій Миколайович, про визнання договорів припиненими, вилучення записів з державних реєстрів, визнання неправомірним та скасування рішення про державну реєстрацію, поновлення права власності.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Харківського апеляційного суду на 25 січня 2023 року о 09-55 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді А.В. Котелевець

В.Б. Яцина
Справа № 136/42/22
Провадження № 22-ц/801/2320/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шпортун С. В.
Доповідач:Якименко М. М.
УХВАЛА

29 грудня 2022 рокуСправа № 136/42/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

судді - доповідача: Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року у цивільній справі позовом за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАС АГРО ЗАХІД» про витребування земельної ділянки та скасування реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга на рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2022 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 19 грудня 2022 року апеляційну скаргу було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимогам ст.356 ЦПК України, надано строк, протягом десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали, для усунення недоліків.

27 грудня 2022 року, тобто у встановлений судом строк ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» подало на адресу суду апеляційної інстанції заяву, до якої долучило оригінал квитанції про сплату судового збору у визначеному розмірі.

Таким чином скаржник виконав вимоги ухвали від 19 грудня 2022 року та усунув недоліки апеляційної скарги.

Крім того, в апеляційній скарзі ТОВ «ТАС АГРО ЗАХІД» просить допитати в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зможуть надати пояснення, що має вагоме значення для справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 359 ЦПК України, якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. ст. 354, 356 ЦПК України, тому у справі необхідно відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.359, 360 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи та роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, а також заперечення щодо поданих разом з апеляційною скаргою клопотань, протягом семи днів з дня отримання копії цієї ухвали. Додавши до відзиву та заперечень щодо поданих клопотань докази надсилання копій відзиву та копій заперечень з доданими до них документами іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М.М. Якименко

Судді: О.В. Ковальчук

Т.Б. Сало
Справа № 2-57/11 Провадження № 6/591/232/22
У Х В А Л А

про залишення без руху

29 грудня 2022 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали за заявою представника ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в :

Представник ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, в якому просить видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-57/11 за рішенням Зарічного районного суду м. Суми у відношенні боржника ОСОБА_1 , поновити строк для пред`явлення до примусового виконання дублікату вказаного виконавчого листа.

Відповідно до п.7.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В порушення вказаної норми законодавства зпява не містить зазначення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Крім того до заяви не надано документа про сплату судового збору у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 74 грн. 43 коп.

Реквізити по сплаті судового збору:

Рахунок UA0018540

Отримувач ГУК Сум.обл/Сумська МТГ-Зарічний РС/22030101

Код отримувача 37970404

Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат)

Код банку отримувача (МФО) 899998

найменування коду класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу: *;101; Ідентифікаційний номер платника податків або код клієнта ЄДРПОУ для юридичних осіб, Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми

За таких обставин необхідно заяву залишити без руху та запропонувати представнику заявника усунути вказані недоліки.

Роз`яснити, що в іншому разі заява про видачу дубліката виконавчого листа буде вважатися неподаною.

Керуючись п.7.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без руху, запропонувавши в строк не більше десяти днів з дня вручення копії вказаної ухвали усунути вказані недоліки, про що повідомити заявника і пояснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud1805/.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.П.Сидоренко