overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 305/1046/22
Провадження по справі 2/305/420/22
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

21.07.2022 року місто Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Найман Т.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рахівського районного суду Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання з розгляду даної цивільної справи на 21.07.2022 року.

Позивачка ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи не повідомлена належним чином, оскільки у суду відсутні відомості про вручення їй судового виклику. Однак, разом із позовною заявою, ОСОБА_1 подала заяву у якій просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи не повідомлений належним чином, оскільки у суду відсутні відомості про вручення йому судового виклику.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ч. 2 ст. 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 9 ст. 223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання з розгляду справи за відсутності сторін є недоцільним та неможливим, суд вважає необхідним судове засідання з розгляду справи відкласти на іншу дату.

Згідно із ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст. 223, 240, 247, 294, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 10 годину 20 хвилин 17 серпня 2022 року.

Про час та місце розгляду даної цивільної справи повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рахівського районного суду

Закарпатської області Дочинець С.І.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Справа № 292/65/22
Номер провадження 2/292/80/22
У Х В А Л А
18 липня 2022 року смт. Пулини
Червоноармійський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Лотуги В.Ф.
при секретарі судового засідання Козачок Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між ним та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований Пулинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), актовий запис №14.
Ухвалою суду від 10 березня 2022 року за клопотанням відповідачки провадження у справі зупинено та сторонам надано строк для примирення тривалістю 4 місяці.
Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно п.3 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 4 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.
Оскільки строк для примирення, визначений судом, закінчився та відпали обставини, що викликали зупинення провадження по даній цивільній справі, суддя вважає за необхідне поновити провадження у справі і призначити справу до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.254 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін на 09 год. 30 хв. 28 липня 2022 року, в залі судових засідань №3 Червоноармійського районного суду Житомирської області за адресою: вул.Шевченка,116, смт.Пулини, Житомирської області.
У судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Ф. Лотуга
Справа № 202/71/22
Провадження № 2/202/1027/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

21 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2022 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Глобал Спліт» заборгованість за кредитним договором в розмірі 77 357,79 грн. та судові витрати, які поніс позивач у зв`язку з розглядом судової справи в розмірі 2 270,00 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 січня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено судді Слюсар Л.П., ухвалою якої 31 січня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість через канцелярію суду подав клопотання, відповідно до якого просив розглядати справу за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Проти прийняття та ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд доходить висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Дзержинський міський суд Донецької області
========================================================================
Провадження № 2/225/389/2022
Справа № 225/252/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

20 липня 2022 року

адреса приміщення суду: вул. Дружби, 4, м. Торецьк, 85200

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Геря О.Г.,

за участі секретаря Савченко О.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу,-

в с т а н о в и в:

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причин неявки суду не повідомив.

Відповідачем відзив не подано.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, представник позивача просив розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги підтримав повністю, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням наведеного, суд доходить висновку як про одночасне існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, так і про наявність підстав проведення заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі структурного підрозділу Виробничої одиниці обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Торецьктепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу

С у д д я: О.Г. Геря
Справа № 158/1399/22
Провадження № 2/0158/468/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКАЇНИ

21 липня 2022 року Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Костюкевич О.К., вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Підгайцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України - позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Підсудність справ про спадкування визначається за правилами ст. 27 ЦПК України, зокрема, позови щодо права спадкування за загальними правилами підсудності подаються до суду за місцем проживання (знаходження) відповідача, за винятком позовів щодо нерухомого спадкового майна, які відповідно по ч.1 ст. 30 ЦПК України подаються до суду за місцезнаходженням цього майна.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених в п. 24 постанови № 7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», визначаючи спадкоємцеві додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини, суд не повинен вирішувати питання про визнання за ним права на спадщину. Спадкоємець після визначення йому додаткового строку для прийняття спадщини має право прийняти спадщину в порядку, установленому статтею 1269 ЦК, звернувшись в нотаріальну контору, після чого вважається таким, що прийняв спадщину.

З викладеного вбачається, що предметом позову у справі про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є саме право на подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, а не право на спадкове майно і підсудність справи за таким позовом визначається за загальними правилами підсудності відповідно до ст. 27 ЦПК України.

До відкриття провадження у справі було встановлено, що відповідач Підгайцівська сільська рада знаходиться у с. Підгайці вул. Шкільна, 30 Луцького району Волинської області, а тому дана цивільна справа підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Враховуючи, що місце знаходження відповідача є с. Підгайці Луцького району Волинської області, позивачем не наведено та не обґрунтовано будь-яких підстав для звернення до Ківерцівського районного суду Волинської області та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд приходить до висновку, що слід справу передати Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Підгайцівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини передати до Луцького міськрайонного суду Волинської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів моменту проголошення ухвали суду.

Суддя

Ківерцівського районного суду О.К.Костюкевич
Справа №576/1845/20 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сапон О. В.
Номер провадження 22-ц/816/621/22 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

19 липня 2022 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

з участю секретаря судового засідання Чуприни В.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання демонтувати самовільно переобладнаний дах квартири та привести його у попередній стан,-

в с т а н о в и в:

19 липня 2022 року по вказаній справі було оголошено перерву до 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 7, 8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного та беручи до уваги клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Продовжити судовий розгляд справи № 576/1845/20 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 17 лютого 2022 року в режимі відеоконференції у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Доручити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області забезпечити проведення розгляду справи в режимі відеоконференції о 10 год. 00 хв. 25 жовтня 2022 року для учасників справи.

Копію ухвали направити Шосткинському міськрайонному суду Сумської області () - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - С. С. Ткачук

Судді: О. І. Собина

Т. А. Левченко
Справа № 212/1098/20
У Х В А Л А

11 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), сторони виконавчого провадження № 68171877 - стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1 - адвокат Павленко В.В. звернувся до Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу зі скаргою на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Скаргу подано з додержанням вимог ст. ст. 447-449 ЦПК України.

Підстави для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийняття до провадження відсутні.

Керуючись ст. 450 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Піденно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), сторони виконавчого провадження № 68171877 - стягувач ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду на 28 липня 2022 року на 14 год. 00 хв. з викликом осіб, які беруть участь в справі.

Розгляд справи відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3, каб. 310).

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про прийняття скарги до розгляду; державному виконавцю і заінтересованій особі копію скарги з додатками.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити державному виконавцеві/уповноваженій особі органів ДВС строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги протягом п`яти днів з дня отримання скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ із ОСОБА_1 ,

Встановив:

14 липня 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мала реєстрацію на постійне місце проживання в АДРЕСА_1 . Померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

21 липня 2022 року із Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області судом отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Провадження № 2/686/571/22
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення,

встановила:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22.02.2021 року провадження в справі зупинено до набрання законної сили рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі №686/2400/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним (головуючий суддя - Чевилюк З.А.).

12.07.2022 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_4 про відновлення провадження у справі, оскільки рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.06.2022 року у справі №686/2400/21, у задоволенні позову відмовлено та рішення набрало законної сили 11 липня 2022 року.

Згідно ст.254 ч.1 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ст.254 ч.1 ЦПК України, суддя, -

ухвалила:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування квартирою та виселення, призначивши судове засідання на 18 серпня 2022 року 14 годину 00 хвилин з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 212/133/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Ігнатьєвої А.А., за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про проведення демонтажу паркану та повернення земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Розгляд справи по суті призначено на 18 липня 2022 року о 09.30 годині.

Прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Мотрук В.В. подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи по суті на іншу дату, у зв`язку з участю у невідкладних слідчих діях у кримінальному провадженні.

Представник Криворізької міської ради Чернушкіна Г.В. в судове засідання не з`явилась, подала клопотання про проведення розгляду справи 18.07.2022 без участі представника Криворізької міської ради.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи по суті.

У зв`язку з наведеним, суд вважає, що судове засідання слід відкласти, сторін повідомити про можливі наслідки їх неявки у судове засідання.

Керуючись ст. ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Розгляд цивільної справи по суті за позовом Криворізької північної окружної прокуратури в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ОСОБА_1 про проведення демонтажу паркану та повернення земельної ділянки, відкласти на 31 серпня 2022 року на 09.30 годину.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Колочко