Справа № 2-306/10
Провадження № 4-с/524/23/22
УХВАЛА

09 березня 2022 року м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчук Погрібняк О.М., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барти Катерини Олександрівни про арешт коштів боржника від 27.01.2022,

встановила:

До Автозаводського районного суду м. Кременчук надійшла скарга ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барти Катерини Олександрівни про арешт коштів боржника від 27.01.2022.

Зазначена скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно із ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст. 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Вирішуючи питання щодо відповідності даної скарги вимогам ЦПК України, суддя дійшла висновку, що скарга не відповідає вимогам ч. 2 ст. 183 ЦПК України, оскільки до неї не додано докази надіслання (надання) заяви іншим учасникам справи (провадження), а саме стягувачу ТОВ «Фінансова компанія «Брайт-К», та державному виконавцю Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барта К.О.

Також, дана обставина позбавляє суд можливості розглянути справу у строки визначені ст. 442 ЦПК України, оскільки не виконання скаржником вимог ч.2 ст. 183 ЦПК України позбавляє інших учасників справи бути завчасно проінформованими про суть питання, що підлягає вирішенню.

Частина 4 ст. 183 ЦПК України передбачає, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне дану скаргу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 182, 183, 260, 447 ЦПК України,

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови державного виконавця Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Барти Катерини Олександрівни про арешт коштів боржника від 27.01.2022 повернути заявнику без розгляду.

Копію ухвали разом із скаргою та доданими до неї документами невідкладно надіслати скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Погрібняк