Провадження № 6/202/58/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 липня 2022 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

представника заявника - Худняка В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2022 року на адресу Індустріального районного суду м.Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відповідно до якої просила визнати виконавчий лист № 202/26485/13-ц від 11.02.2014 року, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № 254634-cred від 08.10.2008 року у розмірі 12 571,74 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 100 448,18 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 104,48 грн. судовий збір» таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви зазначено, що 17 жовтня 2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська по справі № 202/26485/13-ц прийнято заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №254634-cred від 08.10.2008 року у розмірі 12 571,74 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 100 448,18 грн.; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 1 104,48 грн. судовий збір. На виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист № 202/26485/13-ц від 11.02.2014 року. Постановою державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 27.05.2014 року відкрито виконавче провадження № 43454009 по примусовому виконанні виконавчого листа № 202/26485/13-ц. 31.12.2020 року по зазначеному виконавчому проваджені державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, підставою для прийняття такої постанови зазначено: «у боржника відсутнє майно та кошти, на які може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Ураховуючи викладене, керуючись п. 2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»». 21 січня 2022 року між АТ КБ «Приватбанк» та позичальником ОСОБА_1 було укладено угоду щодо добровільного погашення заборгованості по договору № 254634-cred від 08.10.2008 року. АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 немає претензій, так як заборгованість по договору № 254634-cred від 08.10.2008 року погашено в повному обсязі, що підтверджується довідкою АТ КБ «Приватбанк» від 01 лютого 2022 року. Враховуючи наведене є очевидним, що вимоги виконавчого листа № 202/26485/13-ц, боржником по якому виступає ОСОБА_1 є виконані шляхом його добровільного виконання боржником, а тому є всі підстави для визнання зазначеного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у зв`язку із припиненням обов`язку боржника щодо сплати заборгованості стягувачу. Повторно зазначений виконавчий лист на примусове виконання в органи державної виконавчої служби не пред`являвся. Хоча борг повністю погашено добровільно, це створює ризик, що в майбутньому даний виконавчий лист (через помилку або з інших причин) може бути повторно проявлений стягувачем (чи іншою особою правонаступником) для примусового виконання, що буде незаконно та створить нові труднощі для ОСОБА_1 . Тому, в даному випадку ОСОБА_1 вбачає необхідність захисту свої законних прав та інтересів в судовому порядку, шляхом визнання виконавчого листа № 202/26485/13-ц таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 березня 2022 року, головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 12 березня 2022 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника адвокат Худняк В.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції вимоги заяви ОСОБА_1 просив задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в ній.

Представника стягувача та заінтересованої особи в судове засідання не з`явились, про причини неявки суду не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, вислухавши представника заявника та дослідивши заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільна справа № 202/26485/13-ц, провадження № 2/202/5605/2013 за позовом заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним чином копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 202/26485/13-ц, провадження № 2/202/5605/2013 та яке збереглось в автоматизованій системі документообігу суду.

Судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №254634-cred від 08.10.2008 року у розмірі 12571,74 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 100448,18 грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн. Стягнуто у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1104.48 грн. судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Вказане заочне рішення набрало законної сили 28 жовтня 2013 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 лютого 2014 року було видано виконавчий лист № 202/26485/13-ц (а.с. 7).

27 травня 2014 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Кам`янець-Подільського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження за № 43454009 з примусового виконання вище зазначеного виконавчого листа (а.с. 8).

31 грудня 2020 року державним виконавцем Кам`янець-Подільського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) у виконавчому провадженні № 43454009 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, з підстав відсутності у боржника майна та коштів, на які може бути звернено стягнення, а здійсненні виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 11).

Відповідно до довідки головного фахівця УБ АТ КБ «ПриватБанк» Чуловського М.М. від 01 лютого 2022 року, 21 січня 2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» () та позичальником ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , було укладено угоду щодо добровільного погашення заборгованості по договору №254634-cred від 08.10.2008 року. АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 немає претензій, так як заборгованість по договору №254634-cred від 08.10.2008 року погашено в повному обсязі (а.с. 12).

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Матеріально правові підстави свідчать про відсутність у боржника матеріально-правового обов`язку повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 600 ЦК України, зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, зважаючи, що обов`язок за виконавчим листом виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 лютого 2014 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2013 року ОСОБА_1 виконала, стягувач за виконавчим листом АТ КБ «ПриватБанк» підтвердив відсутність претензій до боржника, суд доходить висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, стягувач: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30, ), боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янці-Подільському Кам`янець-Подільського району Хмельницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) (32300, Хмельницька область, м.Кам`янець-Подільський, вул. Татарська, 8, ), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.

Визнати виконавчий лист №202/26485/13-ц, виданий Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська 11.02.2014 року у справі № 202/26485/13-ц (провадження №2/202/5605/2013) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким визначено: «стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного Товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість за кредитним договором № 254634-cred від 08.10.2008 року у розмірі 12571,74 дол. США, що відповідно до повідомлення НБУ складає 100448,18 грн.; стягнути з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнути у рівних частках з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк ПриватБанк 1104,48 грн. судовий збір» таким що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст складено 13.07.2022 року.

Суддя Л.П. Слюсар