Ухвала

Іменем України

15 липня 2022 року

м. Київ

справа № 554/5538/21

провадження № 61-6146ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Судовим наказом, виданим 13 липня 2021 року Октябрським районним судом м. Полтави стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , у розмірі 1/3 частини усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дати звернення до суду з 11 червня 2021 року і до досягнення дітьми повноліття. Допущено негайне виконання судового наказу в межах стягнення аліментів за один місяць.

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив переглянути судовий наказ від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України, посилаючись на те, що у справі про стягнення аліментів є обставини, що не були встановлені судом, які можуть вплинути на висновки суду щодо прийнятого рішення, а також про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Вказував, що нововиявленими обставинами є те, що він звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу та встановлення місця проживання дітей з батьком. Зазначав, що ОСОБА_4 не погоджується на проведення експертизи щодо встановлення (підтвердження/спростування) його біологічного батьківства.

Крім того, вказував, що подав до суду позовну заяву про оспорювання батьківства та виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дітей.

Стверджував, що наведені обставини існували раніше до видачі судом наказу, не були відомі та не досліджувались судом при розгляді заяви ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, тоді як заявниці вони були відомі, але вважає, що свідомо були приховані та не повідомлені суду.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року, залишеною без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року в задоволенні заяви ОСОБА_4 про перегляд судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами у справі № 554/5538/21 відмовлено.

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржувані судові рішення, за результатами розгляду справи задовольнити заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Крім цього, заявлено клопотання, в якому заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на обставини, якими було зумовлено пропуск строку, зазначивши, що повний текст копії постанови апеляційного суду отримано 07 червня 2022 року.

Враховуючи, що повний текст судового рішення було складено 02 червня 2022 року, строк оскарження сплив 02 липня 2022 року (субота), а касаційну скаргу подано до Верховного Суду 04 липня 2022 року (понеділок), а тому заявником не пропущено строк на касаційне оскарження відповідно до статті 390 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваних судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 160 ЦПК України судовий наказ

є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У пункті 4 частини першої статті 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів

у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Згідно з частиною восьмою статті 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами

у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Частиною п`ятою статті 423 ЦПК України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Відповідно до абзаців 1, 2 пункту 3 та пункту 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ

від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи

в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог ЦПК України, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере участь у справі доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини,

а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року, суд першої інстанції,

з висновками якого погодився й апеляційний суд, правильно виходив із того, що наведені заявником підстави та обставини, не є нововиявленими

у розумінні статті 423 ЦПК України та не можуть бути підставою для скасування судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

При цьому, судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що сам по собі факт звернення до суду з позовами про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дітей, про виключення з актового запису про народження дітей відомостей про батька не є підставою для перегляду судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги та оскаржуваного судового рішення убачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у скарзі доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності вказаного судового рішення.

Керуючись статтею 390, частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 09 лютого 2022 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 31 травня 2022 року за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу Октябрського районного суду м. Полтави від 13 липня 2021 року про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на утримання малолітніх дітей - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді І. А. Воробйова

Р. А. Лідовець

Ю. В. Черняк