overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/5467/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О.В., оглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу, -

В С Т А Н О В И В :

07.07.2022 заявник звернувся до суду з даною заявою, обґрунтовуючи її тим, що боржник ОСОБА_1 не виконує належним чином своїх зобов`язань щодо оплати за послуги розподілу природного газу, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, що підтверджується довідкою про заборгованість. Тому, заявник просив суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за послуги розподілу природного газу, яка виникла у період з 01.01.2020 по 31.05.2022 в розмірі 3277,02 грн. та сплачені витрати на оплату судового збору в розмірі 248,10 грн..

26.07.2022 судом отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області про зареєстроване місце проживання (перебування) боржника, в якій зазначено, що ОСОБА_1 по м. Києву та Київській області зареєстрованою не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Отже, суд приходить до висновку про відмову Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст. 164, 165 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» у видачі судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Ухвала складена 27.07.2022.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа № 293/2374/21
Провадження № 2/451/337/22
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2022 року місто Радехів

Радехівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Куцик-Трускавецької О.Б.,

секретар судового засідання Федорук І.Б.,

в процесі розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька,

встановив:

Ухвалою Радехівського районного суду Львівської області від 01.06.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено на 14.07.2022 (а.с.46-47).

У судове засідання сторони участі уповноважених представників не забезпечили.

Позивачка 28.06.2022 скерувала на розгляд суду клопотання про розгляд справи без її участі. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує (а.с.51).

28.06.2022 третьою особою на розгляд суду подано лист, відповідно до змісту якого остання просить розгляд справи проводити у відсутності представника Відділу та вирішити позовні вимоги виходячи з матеріалів справи та згідно чинного законодавства (а.с.52-53).

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності не подали.

Відомості про вручення відповідачу ОСОБА_2 повідомлення про дату, час і місце судового засідання у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведені обставини та зважаючи на вимоги статті 223 та частини 2 статті 247 ЦПК України суд доходить висновку, що судове засідання слід проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку з неявкою у нього всіх учасників справи та вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 247, 260, 261 ЦПК України, Радехівський районний суд Львівської області,

постановив:

Судове засідання у справі №293/2374/21 проводити без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розгляд справи відкласти на 03.08.2022 об 11 год 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяО. Б. Куцик-Трускавецька
Справа № 604/505/22
Провадження № 2/604/265/22
У х в а л а

12 липня 2022 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Сіянко В.М.,

за участю секретаря Феньо О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Підволочиськ матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 05 липня 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано.

В резолютивній частині рішення допущено описку при написанні імені позивача, а саме помилково зазначено « ОСОБА_3 », а не « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Сторони у судове засідання не з`явились. Неявка учасників справи не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить висновку про необхідність виправлення зазначеної описки, оскільки призводить до невірного сприйняття судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Виправити описку в рішенні Підволочиського районного суду Тернопільської області №604/505/22 від 05 липня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, замінивши в резолютивній частині рішення в другому абзаці слова « ОСОБА_1 » на « ОСОБА_1 ».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Тернопільського апеляційного суду безпосередньо або через Підволочиський районний суд Тернопільської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.М. Сіянко
Справа № 333/508/22
Пр. № 2/333/2060/22
УХВАЛА
20 липня 2022 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Наумової І.Й.,
за участю секретаря судового засідання: Кунець В.В.,
розглянувши в судовому засіданні, в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору, -
В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.
В судові засідання відповідач по справі повторно не з`явився, з урахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України про час, дату та місце слухання справи повідомлений, причини неявки суду не відомі, відзив на позов та будь-які інші заяви чи клопотання до суду не надавав.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився до суду без поважних причин, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позову не надавав суду, представник позивача не заперечує відносно такого вирішення справи, суд вважає за необхідне постановити про заочний розгляд справи
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України суд,-
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/2262/20
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна і резолютивна частини)
19 липня 2022 року м. Олевськ
Олевський районний суд Житомирської області у складі
головуючої судді Кононихіної Н.Ю.
за участю:секретаря Корнєйчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Оскільки складання судового рішення у формі рішення потребує значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням і оголошенням його вступної і резолютивної частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 141, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 526, 546, 549, 610, 611, 625, 629, 1054 ЦК України суд,
Позов Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2102,00 грн. судових витрат, понесених при зверненні до суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області 25.10.2007 року, РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Суддя: Н. Ю. Кононихіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2022 р.

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Омельченко І.І., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 ,

Встановив:

06 липня 2022 року до суду надійшла вищезазначена заява АТ «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

Згідно довідки Білицької селищної ради Полтавського району Полтавської області, ОСОБА_1 померла а/з про смерть № 90 від 09.12.2019 року.

13 липня 2022 року із Кобеляцького відділу державної реєстрації актів цивільного стану в Полтавському районі Полтавської області судом отримано копію актового запису про смерть ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені ч. 1 ст. 186 цього Кодексу.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 померла, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 2 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Керуючись статтями 165, 166, 167, 186 ЦПК України, суддя,-

Постановив:

У видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи» «Полтавагаз» заборгованості за послуги з розподілу природного газу відмовити.

Представнику заявника роз`яснюється, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя
Справа № 301/818/22
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

"10" березня 2022 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Пітерських М.О., перевіривши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И Л А :

Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» звернулося в Іршавський районний суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в сумі 2770,15 грн.

Вважаю, що подана заява про видачу судового наказу відповідає вимогам статтей 161-164 ЦПК України. Судовий збір сплачено вірно. Підстав для відмови у видачі судового наказу згідно з ст.165 ЦПК України не має.

Керуючись ст. 161-167 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іршавського

районного суду : М. О. Пітерських
233 № 233/5330/15-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

18 липня 2022 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мартишева Т. О.

за участю секретаря судового засідання Франчук А.О.,

представника заявника Васильчишиної А.В.

представника боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження, первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», боржники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8), первісний стягувач Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (, адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б), боржники: ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчисляється з дня складання повного судового рішення.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 18 липня 2022 року.

Суддя:
У Х В А Л А

19 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г. розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі №212/10330/21 за акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, направивши її копію та додані документи позивачу.

Керуючись ст. 286 ЦПК України,суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення.

Призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Невська,3 на 31 серпня 2022 року о 9-20 год. в залі судового засідання №310, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Направити позивачу копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів, сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА
про призначення цивільної справи
в порядку окремого провадження
до судового розгляду
м. Ужгород 20.07.2022 р.
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Голяни О.В., ознайомившись з матеріалами спільної заяви подружжя, яке має дітей, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду в порядку окремого провадження із спільною подружжя, яке має дітей, про розірвання шлюбу.
Заява підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.
Подана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 293 ЦПК України.
Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, а тому таку слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.
Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження на підставі ст. ст. 293, 294 ЦПК України з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 293, 294 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за спільною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53) на 09 год. 20 хв. 19 серпня 2022 року.
У судове засідання викликати заявників.
Роз`яснити заявникам, що відповідно до ч.4 ст. 109 Сімейного кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу після спливу одного місяця від дня подання заяви. До закінчення цього строку дружина і чоловік мають право відкликати заяву про розірвання шлюбу.
Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається ug.zk.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Олена ГОЛЯНА
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18 липня 2022 року м. Мукачево Справа №303/4638/22

2/303/681/22

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Кость В.В., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до відповідача ОСОБА_2

про розірвання шлюбу, залишення дитини на вихованні і проживання з батьком та залишення дитини на вихованні і проживанні з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Поряд з цим, 15 липня 2022 року від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви з додатками.

Пунктом третім частини четвертої статті 185 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає заяву у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовну заяву повернути особі, яка її подала.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В.В. Кость