Справа № 591/6956/21
Провадження № 2-др/591/45/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 липня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого судді Северинової А.С.,
з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення
в цивільній справі № 591/6956/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 840266653 від 12 січня 2019 року у сумі 10971 грн 60 коп., яка складається із: заборгованості за тілом кредиту у сумі 8270 грн 00 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 2701 грн 60 коп.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судові витрати зі сплати судового збору у сумі 778 грн 61 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 857 грн 50 коп.

12 липня 2022 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з позивача на користь відповідача 6000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що на підставі укладеного з адвокатом Неговською І.В. договору про надання правової (правничої) допомоги № 0702-2 від 07 лютого 2022 року відповідачем були понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. При вирішенні справи по суті позовних вимог судом питання про судові витрати на правову допомогу вирішені не були. Оскільки розмір гонорару був встановлений адвокатом та клієнтом у договорі про надання правничої допомоги, тому детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен. Факт надання правничої допомоги підтверджується квитанцією та актом здачі-приймання виконаних правових послуг.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 липня 2022 року призначено судове засідання для розгляду вказаної заяви на 22 липня 2022 року на 14-годину 00 хв.

В зазначене судове засідання сторони не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В. надійшла заява про розгляд заяви без їхньої участі. Позивач ТОВ ФК «Онлайн Фінанс» про причини неявки свого представника суд не повідомив.

Відповідно до частини 4 статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Пунктом 3 частини 2 статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судом встановлено, що на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 лютого 2022 року за № 0702-2 адвокат Неговська І.В. взяла на себе зобов`язання надати ОСОБА_1 правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених договором, а відповідач зобов`язалася оплатити замовлення в порядку та строки, обумовлені договором (а.с. 117).

У пункті 3.1 вказаного договору передбачено, що за правову допомогу відповідач сплачує адвокату винагороду в розмірі, визначеною додатками до цього договору.

Як передбачено у додатку № 1 до договору про надання правової (правничої) допомоги від 07 лютого 2022 року за № 0702-2, вартість послуг адвоката визначений у фіксованому розмірі і становить 6000 грн (а.с. 200, на звороті). Про зазначене йдеться також в акті здачі-приймання виконаних правових послуг за договором про надання правової (правничої) допомоги від 11 липня 2022 року № 1 (а.с. 201).

Відповідно до квитанції від 11 липня 2022 року адвокат Неговська І.В. отримала гонорар від ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги від 07 лютого 2022 року у сумі 6000 грн (а.с. 200).

Клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу від відповідача не надходило.

Оскільки рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 06 липня 2022 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» задоволено частково, а саме на 34,30 % (10971,60 грн * 100 % / 31985,70 грн), тому вимоги відповідача ОСОБА_1 , відповідно, задоволено на 65,70 % (100 % - 34,30 %). За таких обставин, з позивача на користь відповідача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 3942 грн, виходячи з розрахунку: 6000 грн * 65,70 % = 3942 грн.

Отже, заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Неговської І.В. про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 141, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Неговської Ірини Володимирівни про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3942 грн 00 коп.

У задоволенні іншої частини вимог заяви відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, офіс 177, .

Відповідач: ОСОБА_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Повне судове рішення складено 22 липня 2022 року.

Суддя А.С. Северинова