Провадження № 2-с/638/47/22
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Подус Г.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2017 року по справі №638/12964/17, провадження 2-н/638/2118/2/17

встановив:

16.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати судовий наказ від 12.10.2017 року по справі №638/12964/17, провадження 2-н/638/2118/2/17, посилаючись на те, що вимоги КП «Харківводоканал» щодо стягнута з боржника сума боргу у розмірі 9749,47 грн. за період з 01.04.2015 року по 31.07.2017 року та судового збору у розмірі 800,00 грн. є необгрунтованими, виходячи з того, що квартира АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу 04.07.2017 року була продана і покупець взяв на себе оплату заборгованості по комунальним платежам, а сам ОСОБА_1 в зазначеній квартирі не проживає та знявся з реєстраційного обліку за вказаною адресою. Просить суд скасувати судовий наказ, а також поновити строк на подання заяви про скасування судового наказу, адже він пропущений з поважних причин.

Відповідно до частини 2 статті 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 31.08.2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення з ОСОБА_1 .

12.10.2017 року Дзержинським районним судом м. Харкова (головуючий суддя Шестак О.І.) видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення заборгованість в сумі 9749 (дев`ять тисяч сімсот сорок дев`ять) грн. 47 коп., із них:

-за надані послуги з централізованого водопостачання за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р. 4695,59 грн.;

-за надані послуги з централізованого водовідведення за період з 01.04.2015 р. по 31.07.2017 р. 3469,47 грн.;

-індекс інфляції 1297,95 грн.;

-3% річних від простроченої суми 286,46 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копію судового наказу було направлено боржнику за адресою АДРЕСА_2 , проте конверт повернувся до суду з відміткою про закінчення терміну зберігання.

30.12.2021 року ОСОБА_1 надіслав на адресу суду заяву про видачу копії судового наказу від 12.10.2017 року по справі №638/12964/17, провадження 2-н/638/2118/2/17 з заявою про видачу судового наказу та додатками до неї, оскільки про наявність зазначеного наказу він дізнався через додаток «Дія».

16.02.2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про скасування судового наказу від 12.10.2017 року по справі №638/12964/17, провадження 2-н/638/2118/2/17, при цьому порушує питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно супровідного листа, що міститься в матеріалах справи, копію наказу з заявою про видачу судового наказу та додатками до неї боржнику на адресу його проживання було направлено Дзержинським районним судом м. Харкова 12.01.2022 року.

Оскільки матеріали справи не містять відомостей про отримання ОСОБА_1 копії судового наказу, а про його існування зі слів заявника він дізнався лише через додаток «Дія» наприкінці жовтня 2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення, зокрема без врахування наведених у заяві про скасування судового наказу обставин та фактів, та між сторонами існує спір про право.

Крім того, відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» № 14 від 23 грудня 2012 року, наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов`язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 12.10.2017 року по справі №638/12964/17, провадження 2-н/638/2118/2/17 задовольнити.

Судовий наказ від 12.10.2017 року, виданий Дзержинським районним судом міста Харкова у цивільній справі №638/12964/17 - скасувати.

Роз`яснити КП «Харківводоканал», що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя