overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 344/8874/22
Провадження № 2-о/344/158/22
У Х В А Л А

25 липня 2022 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Пастернак І.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з заявою про видачу обмежувального припису відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , яким встановити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього наступні обов`язки на строк 6 місяців, а саме: заборонити йому наближатися на відстань менше 300 метрів до місця проживання ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 ; заборонити йому вести телефонні переговори з ОСОБА_1 . Або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; заборонити особисто і через третіх осіб розшуковувати ОСОБА_1 , якщо вона за власним бажанням перебуває у місці невідомому ОСОБА_2 , переслідувати її та в будь - який спосіб спілкуватися з нею.

Заява складена і подана до суду з дотриманням вимог ст.ст. 350-2, 350-3, 350-4 ЦПК України в частині форми і змісту, з дотриманням правил про підсудність.

Підстав, перешкоджаючих відкриттю провадження по справі не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 293, 294, 350-5 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в залі засідань Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (м. Івано-Франківськ, вул. Грюндвальська, 11, зал № 4) о 09 год. 30 хв. 26.07.2022 року, викликавши на цей час до суду сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Справа № 226/740/22
Справа № 226/740/22
Провадження № 2-н/226/160/2022
Димитровський міський суд Донецької області
С У Д О В И Й Н А К А З
20 липня 2022 року м. Мирноград
Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за теплову енергію, керуючись ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.ст.160-164, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
2. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ст.170 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати письмову заяву про його скасування до суду, який його видав.
3. У разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання видати судовий наказ, як набувший законної сили, стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Ж.Є.Редько
Дата набрання законної сили судовим наказом _______________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений
до виконання у строк до ____ __________20__ року
Суддя Ж.Є.Редько
Справа № 524/2827/22
Провадження № 2/524/2640/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року Автозаводський районний суд міста Кременчук у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., за участі - секретаря судового засідання Бельченко Н.Л., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчук Полтавської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Універсал Банк» у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за відсутності представника, щодо заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,у відсутності представника позивача та відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 361/253/22
Провадження № 2/361/2233/22
У Х В А Л А
19 липня 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Радзівіл А.Г.
за участю секретаря Лелеки В.А.
представника позивача Ліщук О.В.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Броварської міської ради Броварського району Київської області, третя особа Броварська міська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту та визнання права власності на 1/2 частку домоволодіння у порядку спадкування за заповітом,
В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.
На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200 ЦПК України, суд -
Закрити підготовче судове засідання та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 жовтня 2022 року на 14 год. 30 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 208.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Радзівіл А.Г.
Справа № 524/808/22
Провадження № 2-н/524/859/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
11.03.2022 року м. Кременчук
Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г. розглянув заяву ТОВ «Кременчуцька ТЕЦ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії та гарячої води,
Відповідно до ст. 160, 161, 164, 167-169 ЦПК України, ст. 15, 16, 525, 526, 536, 553, 554, 611,612,1050 ЦК України вимоги заявника підлягають задоволенню.
4.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
5.Строк пред`явлення до виконання 3 роки.
Суддя С.Г. Нестеренко
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав; заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу в суд в письмовій формі має відповідати вимогам, встановленим статтею 170 ЦПК України.
Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «_____»__________________________ 20___ року
Суддя: __________ С.Г.Нестеренко
Підпис
Місце печатки суду
Судовий наказ видано стягувачу «_____»__________________________ 20____ року
Номер провадження 2/754/4458/22
Справа № 754/6208/22
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"04" серпня 2022 р. м. Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В.В., перевіривши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» звернулися до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 128, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179, 278 ЦПК України.

Відповідач має право подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив в порядку, передбаченому ст. 180, 278 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам по справі їх право звернутись до суду, в передбачений ч. 5 ст.279 ЦПК України строк, з клопотанням про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://ds.ki.court.gov.ua

Розгляд справи буде проведений у встановленому порядку Цивільно процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Бабко
Справа № 369/8236/21
Провадження №2/369/1487/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Фінагеєвої І.О.,

при секретарі Савескул В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №369/8236/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа №369/8236/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

03 лютого 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_3 подано клопотання про залучення до участі у справі правонаступника позивача у зв`язку зі смертю позивача ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

У судове засідання учасники процесу не з`явились, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою сторін у судове засідання в силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Спір між сторонами виник з приводу визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, і такі правовідносини можуть допускати правонаступництво.

З наданого суду копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 вбачається, що позивач ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Строк на прийняття спадщини після померлого ОСОБА_1 , не сплинув.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню до визначення правонаступників померлого, що вибув із процесу у зв`язку зі смертю.

Керуючись статями 251, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі №369/8236/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, до визначення правонаступників ОСОБА_1 , що вибув із процесу у зв`язку зі смертю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.О. Фінагеєва
Справа № 211/7203/21
Провадження № 2/211/1497/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

за відсутності сторін по справі, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення,

встановив:

у судове засідання неодноразово не з`являвся відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від представника позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно частини першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. О. Сарат
Справа № 183/1388/22
Провадження № 2/201/2268/2022
У Х В А Л А

14 липня 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Батманової В.В.

за участю секретаря Турбаївської М.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 21.06.2022 за підсудністю з Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Батманової В.В. від 21 червня 2022 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

27.06.2022 від представника позивача до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Сторони в підготовче засідання 14 липня 2022 року не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглядати справу 14 липня 2022 року відповідно до положень ст. 223, ч.2 ст. 247 ЦПК України за відсутністю сторін і без фіксації процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до положень п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням того, що позивачем 27.06.2022 року подана заява про залишення позовної заяви без розгляду, то суд вважає за можливе її задовольнити і залишити без розгляду позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 142 ЦПК України, приймаючи до уваги положення ст. 7 Закону України «Про судовий збір», судові витрати понесені позивачем не підлягають поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 142, п.1 ч. 2 ст. 200, ст. 223, ч.2 ст. 247, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 260, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: В.В. Батманова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/8145/2022 справа № 2-2581-1/10
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

вивчивши матеріали справи за апеляційною скаргою представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Грицаєнка Романа Михайловича на заочне рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності на земельну ділянку,

У С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді Андрієнко А.М., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в Київському апеляційному суді (м. Київ вул. Солом`янська,2-а ) на 08 вересня 2022 року о 09 год. 30 хв.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя - доповідач: Судді:
Справа № 307/2712/22
Провадження № 2-о/307/58/22
У Х В А Л А

28 липня 2022 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В.,

вивчивши заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Виконавчий комітет Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся в суд із заявою, де заінтересована особа: Виконавчий комітет Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

28 липня 2022 року, до відкриття провадження у справі, заявник подав до суду заяву про повернення заяви.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України суддя повертає позов коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява заявника підлягає задоволенню.

А тому, керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

заяву ОСОБА_1 , де заінтересована особа: Виконавчий комітет Нересницької сільської ради Тячівського району Закарпатської області, про встановлення факту, що має юридичне значення вважати не поданою та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Ніточко
Справа № 681/808/20
УХВАЛА

"21" липня 2022 р.

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого - судді Горщар А.Г.

з участю секретаря судових засідань Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне цивільну справу за клопотанням керівника Шепетівської окружної прокуратури Олійника Р.В. про повернення судового збору, -

встановив:

14 липня 2022 року керівник Шепетівської окружної прокуратури Олійника Р.В. звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому просив повернути сплачений судовий збір в розмірі 1051 грн., у зв`язку з залишенням заяви керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади без розгляду.

В судове засідання прокурор не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій просив розгляд клопотання проводити без його участі.

Дослідивши письмові докази, суд зазначає про таке.

Встановлено, що 15 червня 2020 року керівник Шепетівської місцевої прокуратури Комар І. звернувся до суду з заявою про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади та при цьому заявником сплачено судовий збір в сумі 1051 грн., що стверджується даними платіжного доручення № 1187 від 01 червня 2020 року.

Згідно ухвали Полонського районного суду від 14 серпня 2020 року, яку залишено без змін відповідно до постанови Хмельницького апеляційного суду від 15.10.2020 року, заяву керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Понінківської селищної ради Полонського району про передачу безхазяйної нерухомої речі у власність територіальної громади залишено без розгляду

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви без розгляду.

Таким чином, сплачена сума судового збору підлягає поверненню у зазначеному вище розмірі.

Керуючись наведеним, ст.ст. 260, 261, 353-355 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

постановив:

Повернути на користь Хмельницької обласної прокуратури (, місцезнаходження: провулок Військоматський, 3, м. Хмельницький) на р/р UA0002814, ДКСУ м. Київ, МФО 820172, сплачену суму судового збору в розмірі 1051 (тисячу п`ятдесят одну) грн. на підставі платіжного доручення № 1187 від 01 червня 2020 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо учасниками справи протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.Г.Горщар