Справа № 308/2095/15-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі: головуючого судді Фазикош О.В., за участю секретаря Химинець О.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 та ч. 6 ст. 268 ЦПК України 03.03.2022 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено та підписано 07.03.2022 року.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В. про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.03.2015 року за вищевказаною позовною заявою було відкрито провадження та призначено справу до розгляду. В подальшому згідно розпорядження № 160 по справі № 308/2095/15-ц дану справу було повторно перерозподілено у зв`язку із закінченням строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Сарай А.І.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.02.2017 року справу було розподілено на суддю Дергачову Н.В.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.02.2017 року було прийнято до свого провадження цивільну справу № 308/2095/16-ц та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області №1294 від 15.11.2018 р. матеріали справи № 308/2095/15-ц підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв"язку із закінченням п"ятирічного строку повноважень судді Ужгородського міськрайонного суду Дергачової Н.В.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначеного головуючого Фазикош Олексія Васильовича.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.01.2018 року клопотання від 18.11.2015 року від першого відповідача ОСОБА_2 про витребування у позивача - ОСОБА_1 оригіналу розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 для огляду задоволено. Витребувано у позивача - ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Повторно витребувано від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву архівну справу щодо договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 10.09.1996 р., зареєстровано в реєстрі за № 3914 приватним нотаріусом Гудкова Н.В. та зобов`язати останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні 02.04.2018 року, яке призначено на 14 год. 00 хв. Відмовлено у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1 про виклик свідків, заявленого у п. 10 позовної заяви.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року витребувано у позивача ОСОБА_1 для огляду судом оригінал розписки від 12.08.1996 року від імені ОСОБА_3 та зобов`язано останнього подати відповідні докази до суду до дня розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.01.2020 року повторно витребувано від Першої Ужгородської державної нотаріальної контори оригінал архівної справи щодо договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 21.12.2007 р. зареєстровано в реєстрі за № 3-3680 державним нотаріусом Ластівкою A.B.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.12.2020 року, частково задоволено клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та клопотання представника відповідача про призначення технічної експертизи документа у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації,- задовольнити частково. Призначено у даній цивільній справі судову почеркознавчу експертизу та судову технічну експертизу документу. Визначено коло питань які постановлено на вирішення експертиз.

Проведення експертизи доручено судовим експертам Закарпатського відділення Львівського науково дослідного інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 88000, вул. Гойди, 8, м. Ужгород.

Разом із супровідним листом від 15.12.2021 №9948/9949 т.в.о. завідувача Закарпатського відділення ЛНДІСЕ до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи 308/2095/15-ц.

Позивач, його представник в судове засідання не з`явився, про дату, часта місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Відповідач, його представник в судове засідання не з`явилися, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, разом із тим про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомляли, заяв не подавали.

Суд приходить до висновку, що неявка в судове засідання сторін, не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ухвали суду від 14.09.2021 провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Разом із тим, до суду експертом разом із супровідним листом від 15.12.2021 №9948/9949 т.в.о. завідувача Закарпатського відділення ЛНДІСЕ до суду надійшло клопотання експерта про неможливість проведення експертизи, а також матеріали вказаної цивільної справи 308/2095/15-ц.

Згідно заключної частини повідомленні про неможливість проведення судово-почеркознавчої експертизи від 15.12.2021 №9948/9949, судовий експерт керуючись п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 ( в чинній редакції), зроблено повідомлення про неможливість дати висновок судово-почеркознавчої експертизи.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що обставини, які викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, експерт надіслав на адресу суду справу, окрім того, надіслав клопотання про неможливість проведення експертизи, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 254 ЦПК України провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ч.ч. 1, 3 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до першого відповідача - ОСОБА_2 , другого відповідача - Реєстраційної служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області, треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Гудкова Н.В., державний нотаріус Першої Ужгородської державної нотаріальної контори Ластівка А.В., про визнання недійсним частини договору купівлі-продажу, визнання недійсним і скасування договору дарування частини квартири, визнання права власності на квартиру, визнання недійсною реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 04.04.2022 року на 13 годину 30 хвилин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош