К И Ї В С Ь К И Й А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року місто Київ

справа № 759/17389/21

провадження № 22-ц/824/2554/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва у складі судді П`ятничук І.В. від 23 вересня 2021 року у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Академіка Палладіна 18/30" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2021 року ОСББ "Академіка Палладіна 18/30" звернулося до Святошинського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що останній є власником машиномісць № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 у напівпідземному паркінгу, що розташований в будинку АДРЕСА_1 .

З 30 червня 2019 року управителем вказаного будинку є ОСББ "Академіка Палладіна 18/30".

Посилаючись на те, що відповідач несвоєчасно та не в повному обсязі сплачує комунальні послуги по утриманню машиномісць, позивач просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за щомісячними внесками в сумі 43 200 грн., три проценти річних в розмірі 1 992 грн. 74 коп. та інфляційні втрати в розмірі 5 015 грн. 76 коп., а всього 50 208 грн. 50 коп.

Короткий зміст ухвали суду

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року матеріали цивільної справи за позовом ОСББ "Академіка Палладіна 18/30"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передано за підсудністю до Києво-Святошинського районного суду Київської області.

Ухвала суду мотивована тим, що даний позов повинен розглядатися за загальним правилом територіальної підсудності (за місцем проживання відповідача). Оскільки зареєстрованим місцем проживання відповідача є АДРЕСА_2 , то справа підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Скаржник зазначає, що предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов`язання, об`єктом якого є нерухоме майно, яке знаходиться в Святошинському районі міста Києва, а тому на підставі частини 1 статті 30 ЦПК України справа підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Судом установлено, що ОСОБА_1 на праві власності належать паркомісця НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6 в паркінгу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

У зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 обов`язків щодо сплати щомісячних платежів за утримання паркомісць у період з липня 2019 року по червень 2021 року, у нього виникла заборгованість в сумі 43 200 гривень та нараховані на цю суму три проценти річних та інфляційні втрати.

Позиція суду апеляційної інстанції

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Під підсудністю у цивільному процесуальному праві розуміють інститут (тобто сукупність правових норм), який регулює віднесення справ, які підлягають розгляду судами цивільної юрисдикції, до відання конкретного суду судової системи України для розгляду по

першій інстанції. Тобто, визначити підсудність цивільної справи означає встановити компетентний, належний суд у цій справі.

За загальним правилом територіальної підсудності, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом (частина 1 статті 27 ЦПК України).

Відповідно до частини 1 статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Згідно з положеннями статті 181 ЦК України до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Таким чином, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.

Предметом позову у цій справі є стягнення грошових коштів з відповідача внаслідок невиконання ними грошового зобов`язання з утримання машиномісць, а тому такий позов має пред`являтись до суду за місцем знаходження нерухомого майна.

Подібний правовий висновок зроблений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року у справі № 911/2390/18 (касаційне провадження № 12-73гс20).

Як убачається з матеріалів справи, машиномісця, за які відповідач не оплачує в повному обсязі щомісячні внески по їх утриманню, знаходиться в Святошинському районі міста Києва, а тому спір підлягає розгляду Святошинським районним судом міста Києва.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що справа не підсудна Святошинському районному суду міста Києва.

Ураховуючи викладене, судом допущено порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статті 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 23 вересня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складений 20 липня 2022 року.

Головуючий Я.В. Головачов

Судді: І.М. Вербова

В.А. Нежура