Ухвала

21 липня 2022 року

місто Київ

справа № 752/11128/18

провадження № 61-920св22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА»,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року у складі судді Плахотнюк К. Г. та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року у складі колегії суддів: Желепи О. В., Кравець В. А., Мазурик О. Ф.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст заявлених позовних вимог

У травні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» (далі - ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА») звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 47 750,88 грн майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст судових рішення судів попередніх інстанцій

Протокольною ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 20 лютого 2019 року до участі у справі залучено третю особу Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ).

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, в задоволенні позову відмовлено.

Суд першої інстанції установив, що оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача ОСОБА_2 на час настання страхового випадку була застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Україна» (далі - ПрАТ «СК «Україна»), позивач мав звернутися до страховика про відшкодування заподіяної йому шкоди у межах ліміту страхового відшкодування, проте таких дій не вчинив.

Суд відхилив доводи позивача про нікчемність чи недійсність укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Україна» договору страхування цивільної відповідальності відповідача, зауважив, що позивач не надав доказів на підтвердження банкрутства та/або ліквідації ПрАТ «СК «Україна», та урахував висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, відповідно до якого покладення обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності.

Суд апеляційної інстанції погодився, з висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що діяльність ПрАТ «СК «Україна» припинена у зв`язку з банкрутством 08 серпня 2019 року, разом з тим, оскільки позивач звернувся до суду з позовом у травні 2018 року, він мав можливість подати до страховика заяву про стягнення страхового відшкодування, або заявити свої вимоги в процедурі банкрутства.

Рух справи у суді касаційної інстанції. Узагальнені доводи касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та аргументи інших учасників справи

У січні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року, у якій заявник просив скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, заявник зазначає:

1) пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України - відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

2) пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України) - суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі заявник зазначив, що суди попередніх інстанцій мали встановити факт укладення договору (полісу) між відповідачем ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Україна», факт сплати відповідачем страхового платежу та дату набрання чинності договору страхування, що унеможливлює встановлення обов`язку зазначеного страховика щодо виплати страхового відшкодування за деліктним зобов`язанням, яке виникло у відповідача ОСОБА_2 .

Зазначає, що на час подання позову практика Верховного Суду була відмінною від висновку, застосованого судами попередніх інстанцій, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Попередня практика унормовувала право потерпілої сторони відмовитися від права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування від особи, яка її завдала, у межах деліктного зобов`язання незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоду. Зазначене відповідає правовим висновкам, викладеним у постановах Верховного Суду України від 20 січня 2016 рок у справі № 6-2808цс15, від 14 вересня 2016 року у справі № 6-725цс16, від 26 жовтня 2016 року у справі № 6-954цс16, у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2018 року у справі № 344/10730/15-ц.

Вважає, що суди попередніх інстанцій не надали належної оцінки відсутності в єдиній центральній базі даних МТСБУ відомостей про чинні та припинені договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відомостей щодо укладеного між ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Україна» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, оскільки бланк зазначеного страхового полісу був виданий ПрАТ «СК «Україна», проте не був повернутий до МТСБУ після позбавлення страховика членства з 01 липня 2015 року. Тобто, зазначений поліс обліковується як невикористаний, а отже, не набрав чинності, що дає підстави для висновку про відсутність підстав для покладання на МТСБУ обов`язку щодо стягнення страхового відшкодування.

Вказував також на встановлення судами обставин справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та неправильне застосування судоми норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 07 лютого 2022 року відкрито касаційне провадження у справі.

Відзив на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

У червні 2022 року до Верховного Суду надійшла заява, у якій ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» просило зупинити касаційне провадження у справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 201/16373/16-ц.

Заява обґрунтована тим, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду 17 лютого 2021 року передав справу № 201/16373/16-цна розгляд Великої Палати Верховного Суду з метою відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постановах від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18) та від 03 жовтня 2018 року в справі № 760/15471/15-ц (провадження

№ 14-316цс18) шляхом їх конкретизації та визначення, що у разі, якщо на момент настання страхового випадку страхова компанія позбавлена членства в МТСБУ і перебуває в стані припинення (банкрутства) або фактично не здійснює діяльності, потерпілий може звернутися з позовом про стягнення шкоди безпосередньо до особи, яка її завдала.

На переконання заявника, оскільки правовідносини у справах № 752/11128/18 та № 201/16373/16-ц є подібними, наявні підстави для зупинення касаційного провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 415 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України передбачено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, до закінчення перегляду справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 лютого 2021 року передано для розгляду Великою Палатою Верховного Суду справу № 201/16373/16-ц для відступу від висновку, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року усправі № 755/18006/15-ц та від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 27 квітня 2021 року прийнято до розгляду справу № 201/16373/16-ц.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22 лютого 2022 року скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2017 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 19 червня 2019 року у справі № 201/16373/16-ц. У задоволенні позову ТОВ «БК «Ольвія» відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду ухвалила рішення у справі № 201/16373/16-ц, відсутні підстави для задоволення клопотання ТОВ «Високовольтний союз-РЗВА» про зупинення касаційного провадження у справі у справі № 752/11128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» про зупинення касаційного провадження у справі № 752/11128/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , третя особа - Моторне (транспортне) страхове бюро України, про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Високовольтний союз-РЗВА» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 07 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2021 року.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик

А. С. Олійник

В. В. Яремко