Ухвала

27 липня 2022 року

м. Київ

справа № 206/5095/20

провадження № 61-4868ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Шиповича В. В. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Хопти С. Ф.

розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року у цивільній справі

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Вячеславович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко Сергій Миколайович, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко Валентина Володимирівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Надія Миколаївна, державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець Олег Григорович про визнання добросовісним набувачем квартири,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Дніпровська міська рада, виконавчий комітет Дніпровської міської ради, Департамент житлового господарства Дніпровської міської ради, комунальне підприємство «Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О. Г. про визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання недійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння та скасування записів про державну реєстрацію права власності.

ОСОБА_1 подано зустрічний позов доОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. М., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В. В., приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Повєткіна Н. М., державний реєстратор комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» ДОР Кравець О. Г. про визнання добросовісним набувачем квартири.

Рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 жовтня 2021 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 скасовано. Позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано недійсним свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 30 січня 2003 року видане виконкомом міської Ради народних депутатів на ім`я ОСОБА_7 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 укладений 06 листопада 2018 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренком С. В., реєстровий номер 602; визнано за ОСОБА_2 право власності на 2/3 частини квартири

АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_8 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ; витребувано від

ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 ; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28382737 від 10 жовтня 2018 року, внесений державним реєстратором Кравець О. Г.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 28770715

від 06 листопада 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Мазуренко С. В.; скасовано запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 номер запису 29707305 від 28 грудня 2018 року внесений державним реєстратором, приватним нотаріусом Лозенко В. В., а в іншій частині рішення суду залишено без змін.

У червні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кияненко Д. О. подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду від 07 липня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2022 року, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , витребувано із місцевого суду матеріали справи № 206/5095/20 та відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Кияненко Д. О. повторно подала клопотання про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, яке мотивовано тим, що у зв`язку із задоволенням Самарським районним судом м. Дніпропетровська заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, останній має намір на реалізацію спірної квартири, що позбавить можливості оцінки та встановлення грошових витрат, які були понесені ОСОБА_1 на поліпшення її стану. Також у разі реалізації спірної квартири та подальшого скасування оскаржуваної постанови апеляційного суду, будуть створені перепони реалізації прав ОСОБА_1 , які у неї існували на момент подання позовної заяви ОСОБА_2 до суду першої інстанції. Тобто на даний час складаються усі підстави для того, що ОСОБА_1 сама буде змушена шукати способи компенсації своїх втрат пов`язаних як із придбанням спірної квартири так із проведенням ремонтних робіт у ній, а повне виконання постанови Дніпровського апеляційного суду

від 15 квітня 2022 року та реалізація спірної квартири позивачем позбавить ОСОБА_1 можливості на будь-яку компенсацію. Виконання оскаржуваної постанови апеляційного суду позбавить єдиного житла малолітнього

ОСОБА_9 та може призвести до незаконного виселення.

Згідно з частиною першою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня

2022 року клопотання ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою цього ж суду від 16 листопада 2020 року.

ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська

від 22 червня 2022 року подана апеляційна скарга, яка станом на 27 липня

2022 року апеляційним судом не розглянута.

Оскаржена постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року, відповідно до вимог статті 384 ЦПК України, набрала законної сили з дня її прийняття.

Згідно з доданими до касаційної скарги документами, постанова Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року реалізована (виконана) у спосіб реєстрації права власності за ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 .

Верховний Суд повторно звертає увагу ОСОБА_10 та її представника, що передбачене статтями 394, 436 ЦПК України право суду касаційної інстанції зупинити виконання (дію) оскаржених судових рішень не є тотожним із застосуванням заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді накладення арешту на майно та забороною вчиняти певні дії.

Необхідності у зупиненні дії постанови апеляційного суду, яка вже виконана, колегія суддів не вбачає.

Питання про виселення ОСОБА_1 та/або її неповнолітнього сина

ОСОБА_9 зі спірної квартири у розглядуваній справі судами не вирішувались та вчинення таких дій у примусовому порядку оскаржуване судове рішення не передбачає.

Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кияненко Дар`я Олегівна, про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2022 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Шипович

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта