КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 2603/5199/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.

За участі секретаря Моторіної В.А.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року про відмову у задоволені скарги, постановлену суддею Бабко В.В. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця,

У С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванова Андрія Валерійовича, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якій просив суд визнати виконавчі дії приватного виконавця протиправними, скасувати постанови приватного виконавця Іванова А.В. у зведеному виконавчому провадженні № 65122852 про опис та арешт майна боржника від 13.04.2021, про опис та арешт коштів боржника від 12.04.2021 року та про розшук транспортного засобу від 12.04.2021 року, обґрунтовуючи тим, що приватний виконавець Іванов А.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 65119429 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12, виданий 09.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 2 826 404,74 гривень. Крім того, відкрито виконавче провадження № 65121189 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Родовід Банк» судового збору у розмірі 3219,00грн, на виконання вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» приватний виконавець об`єднав вказані виконавчі провадження у зведене провадження за № 65122852. Скаржнику повідомлення про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження зареєстроване для відправлення 12.04.2021 року у поштовому відділенні «Укрпошта», проте вже 13.04.2021 року приватний виконавець вилучив майно боржника (транспортний засіб), про що склав постанову про опис та арешт майна боржника. Таким чином, приватний виконавець умисно обмежив право боржника ознайомитись з прийнятими рішеннями, заздалегідь, розуміючи, що поштове відправлення боржник не зможе отримати. Окрім того, приватний виконавець приховав факт незаконного проникнення на приватну територію підприємства, де зберігався транспортний засіб боржника, зазначивши при цьому в постанові про опис та арешт майна іншу адресу, чим, на думку боржника, перевищив свої повноваження. Також зазначив, що майно (транспортний засіб) боржник придбав за кредитним договором № 77.1/АК- 553072 від 20.08.2008 року, згідно до умов якого, автомобіль марки «SUZUKI GRAND VITARA» державний номерний знак НОМЕР_1 знаходиться в заставі. Відтак, приватний виконавець провів опис та арешт майна без дотримання передбаченої на це процедури. Скаржник вважає, що приватний виконавець 12.12.2021 виніс постанову про арешт коштів боржника, не отримавши відповіді з банківських установ щодо наявності грошових коштів на банківських рахунках боржника для погашення заборгованості, прийняв рішення про звернення стягнення на транспортний засіб шляхом його вилучення, про що склав постанову про опис і арешт майна, відтак, заявник вважає, що відносно нього проводиться подвійне стягнення грошових коштів за одним і тим самим зобов`язанням: виконавче провадження № 65175069 (стягнення виконавчого збору) та зведене виконавче провадження № 65122852 (стягнення основної винагороди приватному виконавцю).

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року у задоволені скарги ОСОБА_2 , суб`єкт оскарження: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Іванов Андрій Валерійович, заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Парадайз фінанси", Деснянський районний відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) на дії приватного виконавця відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, 30.09.2022 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою вимоги скарги задовольнити в повному обсязі, мотивуючи тим, що ухвала постановлена з порушенням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що приватний виконавець відкрив виконавче провадження та в порушення Інструкції з організації примусового виконання рішень та Закону України «Про виконавче провадження», без фактичного встановлення наявності у боржника коштів, виніс постанову про розшук майна боржника 12 квітня 2021 року та 13.04.2021 року звернув стягнення на належний апелянту транспортний засіб.

Посилається на розділ 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якого, стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Сторони в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, причину неявки суду не повідомили.

На підставі ст. 372 ЦПК України колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені скарги, суд першої інстанції виходив з того, що не встановив порушення приватним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 06.11.2012, стягнуто на користь АТ «Родовід Банк» з ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 у розмірі 3 914 477,89 гривень та судові витрати у розмірі 3 219,00 гривень.

23.10.2013 Апеляційним судом м. Києва заочне рішення Деснянського районного суду м.Києва від 06.11.2012 у цивільній справі № 2603/5200/12 було змінено, зменшено суму заборгованості за Кредитним договором № 77.І/ІЖ-ОЗО.08.1 від 15.02.2008, яка підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» з 3 914 477,89 грн, до 2 826 404,73гривень. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 12.02.2014 рішення Апеляційного суду м. Києва від 23.10.2013 залишено без змін.

На виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 09.02.2015 видано виконавчі листи № 2-3546/12 про стягнення ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 2 826 404,73 гривень та судові: витрати у розмірі 3 219,00 гривень, які в подальшому були пред`явлені Банком до органів державної виконавчої служби.

29.09.2015 державним виконавцем ВДВС Деснянського районного управління юстиції у м.Києві Черухою Олександром Миколайовичем, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 48855162, на підставі виконавчого листа № 2-3546/12, виданого 09.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва щодо стягнення заборгованості за Кредитним договором № № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» у розмірі 2 826 404,73гривень.

25.11.2015 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Сергієнко Мариною Федорівною, винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 49432901 з примусового виконання виконавчого листа № 2-3546/12, виданого 09.02.2015 Деснянським районним судом м. Києва щодо суми сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 гривень.

Державним виконавцем винесена постанова про об`єднання двох виконавчих провадження у зведене виконавче провадження № 51135557. В подальшому за заявою стягувача виконавчі листи були повернуті, а виконавчі провадження закриті.

20 серпня 2007 року між ВАТ "Родовід Банк" (правонаступником якого є ПАТ "Родовід Банк") та ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 77.1/АК-553072, відповідно до умов Договору останньому була відкрита відновлювальна кредитна лінія на загальну суму 23 200дол.США зі сплатою 9% річних, терміном до 20 серпня 2014 року включно для придбання автомобіля "Suzuki Grand Vitara".

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.04.2014, стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" кошти в розмірі 1 024,74 доларів США, що за курсом 12.908793 за 1 долар США складає 13 227,34 гривень та 21 454,75 гривень .

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16.12.2014, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 22.04.2015 касаційну скаргу відхилено. Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 01.10.2014 та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 16.12.2014 залишено без змін.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 09.10.2015 в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду від 01.10.2014 року відмовлено.

На виконання вищезазначеного рішення Деснянським районним судом міста Києва видано виконавчі листи №2-4201/14.

12.11.2015 Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Бойченко Світланою Валеріївною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа №2-4201/14 виданого 24.06.2015, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" коштів в розмірі 1024,74 дол. США, що за курсом 12.908793 за 1 дол. США складає 13 227,34 гривень та 21 454,75 гривень.

Державним виконавцем Деснянського РВ ДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Черухою Олександром Миколайовичем винесено постанову про приєднання виконавчих проваджень №49432901, № 48855162, № 49332859, № 58025223 до зведеного виконавчого провадження №51135557, оскільки на виконанні у відділі перебуває декілька виконавчих документів щодо стягнення коштів з одного боржника.

Таким чином на примусовому виконанні Деснянського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження № 51135557, до складу якого входять виконавчі листи, з яких: виконавчий лист № 2-3546/12 від 09.02.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ "РОДОВІД БАНК" заборгованості за кредитним договором № 77.1/ІЖ-030.08.1 від 15.02.2008 у розмірі 2 826 404,73грн (виконавче провадження № 488551621), виконавчий лист № 2-3546/12 від 09.02.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» суми сплаченого судового збору у розмірі 3 219,00 грн (виконавче провадження № 494329011), виконавчий лист № 2-4201714 від 24.06.2015, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 77.1/АК-553.07.2 з ОСОБА_2 на користь АТ «Родовід Банк» коштів в розмірі 1 024,74 доларів США та 21 454,75 грн (виконавче провадження №49332859), виконавчий лист № 2-4201/14 від 01.10.2014, виданий Деснянським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» судових витрат у розмірі 284,58 гривень (виконавче провадження №58025223).

09.10.2020 між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» укладено Договір № 29 про відступлення прав вимоги.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 27.01.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» у справі № 2-3546/12.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 12.02.2021 замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» у справі № 2-4201/14.

08.04.2021 головним державним виконавцем Деснянського РВ ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Черухою Олександром Миколайовичем винесена постанова про повернення вищезазначених виконавчих документів стягувачу, на підставі заяви Стягувача ТОВ «ФК "ПАРАДАЙЗ ФІНАНС».

09.04.2021 представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Парадайз Фінанс» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3546/12, виданого Деснянським районним судом м. Києва.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65119429.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження, а саме виконавче провадження № 65119429, № 65121189 у зведене виконавче провадження № 65122852.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.04.2021 представник ТОВ «ФК "ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» в рамках зведеного виконавчого провадження № 65122852 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Іванова Андрія Валерійовича із заявою про оголошення у розшук транспортного засобу.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб.

13.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, проведено опис та вилучення майна, а саме: автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .

13.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про зняття з розшуку майна.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій, визначених у цьому Законі, органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов?язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст. 477 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду справи суд може визнати оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За приписами ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на п`ятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Положення ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» вказують на те, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення ЄСПЛ від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За змістом пункту 1 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» заходом примусового виконання судових рішень є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають у інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За змістом ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах (ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.

На кошти та інші цінності боржника, що знаходяться на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

За встановленою процедурою виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника, (ч. 8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65119429.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про арешт майна боржника.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про арешт коштів боржника.

12.04.2021 представник ТОВ «ФК "ПАРАДАЙЗ ФІНАНС» в рамках зведеного виконавчого провадження № 65122852 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу міста Київ Іванова Андрія Валерійовича заявою про оголошення у розшук транспортного засобу.

12.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про розшук майна боржника, якою оголошено в розшук транспортний засіб.

13.04.2021 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Івановим Андрієм Валерійовичем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, проведено опис та вилучення майна, а саме: автомобіля Suzuki Grand Vitara, 2007 року випуску, чорного кольору, ДНЗ НОМЕР_1 .

Тобто скаржник посилається на те, що в порушення вимог ч. 5 ст. 48, ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» виконавцем було порушено процедуру (черговість) звернення стягнення на майно боржника, оскільки це відбулося без попереднього отримання виконавцем інформації від банківських, інших фінансових установ та/або самого боржника про відсутність у нього достатніх коштів, інших цінностей для задоволення вимог стягувача.

Колегія суддів не погоджується із такими доводами скаржника, оскільки відповідно до ст.. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону. За порушення вказаних строків виконавець несе відповідальність.

Таким чином, приватний виконавець діяв в межах закону та своїх повноважень, після відкриття виконавчого провадження наклав арешти на кошти та майно боржника та, виявивши майно боржника, вилучив його.

Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

ОСОБА_2 не позбавлений права в добровільному порядку виконати рішення суду, яке набрало законної сили, та надати державному виконавцю докази такого виконання.

Крім того, накладення арешту на кошти на майно боржника, не є зверненням стягнення на ці кошти та майно, а тому у суду немає підстав вважати, що приватним виконавцем порушено порядок звернення стягнення на кошти та майно боржника.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні скарги.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 367, 374, 375 ЦПК України колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 27 грудня 2022 року.

Суддя - доповідач:

Судді: