У Х В А Л А

28 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заявуОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання права власності, поділ майна, суддя

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернувся до суду з позовом і просить:

- встановити факт проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу з ОСОБА_2 ;

- визнати їх спільною сумісною власністю наступне майно:

-квартиру АДРЕСА_1 ;

-машиномісце № НОМЕР_1 , нижній рівень, площею 16,3 м. кв. за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_1 ;

-машиномісце № НОМЕР_2 , нижній рівень, площею 17,7 м. кв. за адресою АДРЕСА_2 , гараж НОМЕР_2

-житловий будинок загальною площею 226,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 ;

-земельну ділянку площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165;

-земельну ділянку площею 0,1007 га, кадастровий номер :01:031:0148;

-автомобіль AUDI Q, реєстраційний номер НОМЕР_3 ;

-автомобіль INFINITI, марки FX35, реєстраційний номер НОМЕР_4 ;

-автомобіль PEUGEOT 508, реєстраційний номер НОМЕР_5 .

- визнати за нею право власності на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку загальною площею 226,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165, земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер

:01:031:0148, автомобіля AUDI Q, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля INFINITI, марки FX35, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля PEUGEOT 508, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- визнати за відповідачем право власності на: Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , житлового будинку загальною площею 226,2 кв. м. за адресою АДРЕСА_3 , земельної ділянки площею 0,0274 га, кадастровий номер :01:031:0165, земельної ділянки площею 0,1007 га, кадастровий номер: :01:031:0148, автомобіля AUDI Q, реєстраційний номер НОМЕР_3 , автомобіля INFINITI, марки FX35, реєстраційний номер НОМЕР_4 , автомобіля PEUGEOT 508, реєстраційний номер НОМЕР_5 ;

- визнати за нею право власності на машиномісце № НОМЕР_2 , нижній рівень, площею 17,7 м. кв. за адресою АДРЕСА_4 ;

- визнати за відповідачем право власності машиномісце № НОМЕР_1 , нижній рівень, площею 16,3 м. кв. за адресою АДРЕСА_5 .

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання позивача про розстрочення сплати судового збору в зв`язку із скрутним матеріальним становищем.

Підстави для задоволення клопотання та розстрочення позивача від сплати судового збору відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В пункті 29 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз`яснено, що відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім`ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Звертаючись до суду, позивач таких доказів не надає.

Конституційний Суд України у рішенні від 28.11.2013 № 12-рп/2013 звертав увагу на те, що гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду.

Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя від 14.05.1981 N R (81) 7, а саме: «В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (пп. 12 п. D).»

Відповідно до практики Європейського суду обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти (рішення суду від 10.07.1998 року у справі компанії «Тіннеллі та сини, Лтд. та ін.» , «Мак-Елдуф та інші проти Сполученого Королівства», Reports 1998-IV, с. 1660, п. 72).

При цьому, ЄСПЛ в якості «законної мети» визнає, зокрема, фінансування функціонування органів судової влади та дія в якості стримуючого фактору від легковажних позовів (рішення суду від 12.06.2007 у справі «Станков проти Болгарії» (Case of Stankov v. Bulgaria, заява N 68490/01, п. 57).

Верховний Суд у справі № 761/12145/17 / провадження № 61-11495ск19 /40 зазначив, що чинне законодавство України надає судам дискреційні повноваження вирішувати питання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру або надання відстрочки (розстрочки) його сплати.

Однак, такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати вагомі підстави відмови у задоволенні відповідних заяв (клопотань), оскільки відсутність обґрунтування, так само як і безпідставна відмова, може стати перешкодою в реалізації права на доступ до суду, гарантованого у п. 1 ст. 6 Конвенції.

Обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України покладається, на заінтересовану сторону, тобто в даному випадку на позивача.

Звертаючись до суду з зазначеним клопотанням, позивач посилається на те, що не стабільного заробітку та несе додаткові витрати на облаштування дітей в іншій країні, тому не має можливості сплатити судовий збір.

Будь-яких доказів, які б підтверджували ці обставини, не надає.

Враховуючи викладене вище, підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочення сплати судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А. Шереметьєва