Ухвала

26 липня 2022 року

м. Київ

справа № 308/9995/17

провадження № 61-12ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В., Черняк Ю. В.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем, про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсними та скасування договору факторингу, договору цесії,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» (далі - ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО»), Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (далі - ПАТ «Укрсоцбанк»), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 .

У жовтні 2018 року ОСОБА_3 , як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, звернувся до суду з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., про визнання недійсним та скасування договору факторингу, договору цесії, договору відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року прийнято до розгляду позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , та об`єднано її в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 .

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 вересня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_3 , як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, до ПАТ «Укрсоцбанк», ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська І. В., в частині визнання недійсним та скасування договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 15 травня 2007 року № 26, реєстровий № 992 та від 10 серпня 2006 року № 65/1, реєстровий № 3764 залишено без розгляду.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 лютого 2020 року замінено відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» на його правонаступника - Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»).

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 вересня 2020 року провадження у справі щодо третьої особи - ОСОБА_6 закрито на підставі пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 жовтня 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , задоволено частково.

Визнано недійсним договір від 29 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії від 15 травня 2007 року № 26, генеральним договором від 10 серпня 2006 року № 65, додатковою угодою від 10 серпня 2006 року № 1 до генерального договору від 10 серпня 2006 року № 65 та додатковою угодою від 13 лютого 2007 року № 2 до генерального договору від 10 серпня 2006 року № 65, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4 .

Визнано недійсним договір передачі прав за іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26, реєстровий № 992, іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26/1, реєстровий № 995, іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65, реєстровий № 3751 та іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65/1, реєстровий № 3764, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4 , посвідчений 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. за реєстровим № 1451.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Апеляційні скарги ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 жовтня 2020 року в частині визнання недійсними договорів від 29 вересня 2017 року про відступлення прав вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії від 15 травня 2007 року № 26, генеральним договором від 10 серпня 2006 року № 65, додатковою угодою від 10 серпня 2006 року № 1 до генерального договору від 10 серпня 2006 року № 65 та додатковою угодою від 13 лютого 2007 року № 2 до генерального договору від 10 серпня 2006 року № 65, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4 ; в частині визнання недійсним договору передачі прав за іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26, реєстровий № 992, іпотечним договором від 15 травня 2007 року № 26/1, реєстровий № 995, іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65, реєстровий № 3751 та іпотечним договором від 10 серпня 2006 року № 65/1, реєстровий № 3764, укладений між ТОВ «ФК «ІНВЕСТ-КРЕДО» та ОСОБА_4 , посвідчений 29 вересня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малаховською І. В. за реєстровим № 1451 та в частині стягнення судових із ОСОБА_4 судового збору та витрат на правову допомогу у розмірі 35 000 грн скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_2 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , відмовлено.

У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Додатковою постановою Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 по 10 000 грн з кожного за надання правничої допомоги.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про роз`яснення постанови Закарпатського апеляційного суду від 22 листопада 2021 року відмовлено.

У квітні 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2022 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 08 квітня 2022 року.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 02 березня 2022 року відмовлено на підставі частини четвертої статті 394 ЦПК України. Касаційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в частині оскарження додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, витребувано цивільну справу з районного суду та роз`яснено учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 08 липня 2022 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року до закінчення касаційного провадження відмовлено.

19 липня 2022 року та 20 липня 2022 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли клопотання ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Бирковичем О. І., про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та зупинення касаційного провадженняза касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Подані клопотання не можуть бути прийняті до провадження Верховного Суду з огляду на наступне.

Положеннями статтей 251, 252 ЦПК України визначені підстави обов`язкового зупинення судом провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Аналіз наведених норм закону дає підстави для висновку, що суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного рішення суду (зупинити його дію) та зупинити провадження у справі лише з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи особи, яка подала касаційну скаргу.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 червня 2022 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, тобто ОСОБА_1 не є особою, яка подала касаційну скаргу на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року.

Крім того, відповідно до інформації, яка міститься у Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 не є учасником справи № 308/9995/17.

Ураховуючи наведене та те, що ОСОБА_1 не є учасником справи № 308/9995/17 або особою, яка подала касаційну скаргу на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року, у прийнятті клопотань ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Бирковичем О. І., про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року слід відмовити.

Керуючись статтями 251, 252, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У прийнятті клопотань ОСОБА_1 , які подані його представником - адвокатом Бирковичем Олександром Івановичем, про зупинення виконання додаткової постанови Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року та зупинення касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на додаткову постанову Закарпатського апеляційного суду від 14 лютого 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, ОСОБА_5 , про визнання недійсними договору факторингу, договору відступлення прав вимоги, договорів передачі прав за іпотечними договорами та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3 , до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО», ОСОБА_4 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малаховська Ірина Валентинівна, про визнання недійсними та скасування договору факторингу, договору цесії відмовити.

Клопотання разом із доданими до них матеріалами повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

Г. В. Коломієць

Ю. В. Черняк