overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 6/761/327/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Романишена І.П., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження. 19.07.2022 року справу передано судді Романишеній І.П.

Згідно з ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець

Дослідивши подану заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення судового засідання для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 442 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Чернігівський відділ державної виконавчої служби у Чернігівському районі Чернігівської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні на 27 липня 2022 року о 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, зал судового засідання № 707.

Повідомити учасників справи про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П.РОМАНИШЕНА
Справа № 503/300/22
Провадження № 2/503/175/22
УХВАЛА

20 липня 2022 року Кодимський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Вороненка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання Вдовиченко В.О.,

представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Мартинюка Ю.М.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі засідань в м. Кодима, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Кодимської міської ради Подільського району Одеської області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1 та державний реєстратор Кодимської міської ради Подільського району Одеської області Петрик Вадим Дмитрович про визнання незаконними та скасування рішень,

встановив:

Зважаючи, що на викладення повного тексту ухвали суду може бути витрачений значний час, внаслідок складності справи, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 210, 251, 260-261 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали.

Повний текст ухвали буде складено 21.07.2022 року.

Суддя Д. В. Вороненко
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Новогродівський міський суд Донецької області

в складі: головуючого судді Грідяєвої М.В.

при секретарі Гнатюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Новогродівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.08.2012 року, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають.

Сімейно - шлюбні відносини сторони припинили з травня 2020 року.

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 25.08.2012 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем, від шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сумісне життя не склалось з причин втрати почуття любові та поваги. Шлюбні відносини фактично припинені з травня 2020 року, спільне господарство не ведеться, мешкають окремо. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу неможливе та суперечить їх інтересам. Спір про поділ майна відсутній. Просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , справу розглядати у її відсутність.

Позивач в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без її участі, на позові наполягає, примирення не бажає.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмової заяви просить розглянути справу без його участі, позов визнає, згоден на розірвання шлюбу, примирення не бажає.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, так як розірвання шлюбу відповідає дійсній волі позивача та відповідача по справі, в сім`ї склались ненормальні відносини, з причин втрати почуття кохання та поваги, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили з травня 2020 року, разом не мешкають, спільне господарство не ведеться. Позивач на позові наполягає, примирення не бажає. Відповідач з позовом згоден, примирення не бажає.

На розсуд суду, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити засадам шлюбу та інтересам сторін, як подружжя, сім`я сторін розпалась остаточно і її відновлення неможливе. Неповнолітніх дітей від шлюбу не мають, спір майнового характеру відсутній.

Відповідно до ст.141 ЦПК України в зв`язку задоволенням позову з відповідача підлягає стягненню судовий збір, від сплати якого позивач при поданні позову звільнена законодавством в розмірі 992 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст.105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 81, 89, 141, 263, 265, 268, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , зареєстрований 25 серпня 2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, актовий запис №42.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя:
н.п.2/599/454/2022
Справа № 599/983/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р.

Зборівський районний суд Тернопільської області в складі:

судді Іваницького О.Р.

при секретарі Сеньківській З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Зборові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між ними склалися неприязні відносини, шлюб розпався і відновленню не підлягає.

Позивачка позовні вимоги підтримала, про що подала відповідну заяву.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, не повідомив про причини неявки, не подав відзиву на позов, в зв`язку з чим суд вважає, що слід провести заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 10 листопада 1990 року зареєстрували шлюб. Між подружжям склалися неприязні відносини, вони спільно не проживають, їх шлюб розпався і відновленню не підлягає, а тому його слід розірвати.

Керуючись ст.ст.12,81,259,263-265,280 ЦПК України, ст.ст.110, 112 СК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстрований 10 листопада1990 року відділом загсу Зборівського райвиконкому Тернопільської області, актовий запис №71

Після розірвання шлюбу прізвище позивача вважати ОСОБА_4 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржено до Тернопільського апеляційного суду через Зборівський районний суд протягом 30 днів.

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Логойди І.В., за участю секретаря судового засідання Галаговець О.П., розглянувши у судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яни Вікторівни, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання 18.07.2022 учасники справи не з`явилися. Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у відпустці.

Відповідно до п.п.1, 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у випадку неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною 9 ст.223 ЦПК України передбачено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

У відповідності до вимог ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За наведених обставин, враховуючи вимоги ст. 223 ЦПК України, розгляд справи слід відкласти, про що належним чином повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Ковальчук Олеся Василівна до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінфорс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 09 год. 10 хв. 24 серпня 2022 року, про що належним чином повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В. Логойда
Справа № 404/1476/22
Номер провадження 2/404/404/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурня О.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Кропивницькому матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Міської ради м.Кропивницького про встановлення факту не прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою в якій просить встановити факт не прийняття спадщини.

Ухвалою суду від 14.04.2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого засідання 19.07.2022 року, з урахуванням наявних доказів, проведено підготовче засідання, під час якого вчинені дії відповідно до ст. ст.189, 197 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,197,200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовною ОСОБА_1 до Міської ради м.Кропивницького про встановлення факту не прийняття спадщини та призначити до розгляду у приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда (м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7, зал.№20) на 08.11.2022 року на 12-00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко
Справа № 308/9148/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., ознайомившись з позовною заявою адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Служба у справах дітей Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Сідун О.С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Служба у справах дітей Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що така підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 та ст. 177 ЦПК України з огляду на наступне.

Частиною 5 ст.19 Сімейного кодексу України передбачено, що орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Проте до позовної заяви не додано висновок органу опіки та піклування.

Таким чином, з урахуванням вищезазначеного, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до ст.175 ЦПК України (з урахуванням зазначених судом недоліків).

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи наведене, суд вважає, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. ст.175,177,185 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву адвоката Сідун Олесі Степанівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки і піклування Служба у справах дітей Чопської міської ради, про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що в разі не усунення ним вказаних недоліків, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: Данко В.Й.
Справа № 462/1327/22
УХВАЛА

18 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої У.М. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

В провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 18 квітня 2022 року відкрито провадження по справі.

Від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої У.М. на адресу суду поступило письмове клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему відеоконференцзв`язку за допомогою програмного забезпечення EasyCon.

Відповідно до ч.1,5,8 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи вищенаведене, з метою дотримання прав учасників процесу, усунення перешкод в розгляді позову, пов`язаних із неможливістю прибуття представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої У.М. в судові засідання у приміщення Залізничного районного суду м.Львова, процесуальної економії, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та провести засідання у режимі відеоконференції.

Керуючись ч.1ст.212, ст.260 ЦПК України суд,

постановив :

судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, призначене на 25 липня 2022 року о 09 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Білої У.М. за допомогою системи EasyCon ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ЕЦП.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 559/832/22
Провадження № 2/559/500/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року м. Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., розглянувши клопотання представника адвоката Мацей Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів, про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції

встановив:

в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів.

Представником позивачки адвокатом Мацей О.В. 14.07.2022 було подано клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщені Луцького міськрайонного суду.

Відповідно до ч.7 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відео-конференції у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції для забезпечення участі представника позивачки в судовому засіданні, розгляд справи провести у режимі відеоконференції зі Луцьким міськрайонним судом.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, ч. 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,

ухвалив:

заяву представника ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

Судове засідання, призначене на 19 липня 2022 року о 09:20 год у цивільній справі за позовом представника адвоката Мацей Олени Василівни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення пені за несплату аліментів проводити в режимі відеоконференції між Дубенським міськрайонний судом Рівненської області та Луцьким міськрайонним судом Волинської області за участю адвоката Мацей Олени Василівни.

Доручити уповноваженій особі Луцького міськрайонного суду Волинської області забезпечити проведення судового засідання у вказаній справі в режимі відеоконференції.

Копію ухвали направити негайно до Луцького міськрайонного суду - для її виконання, адвокату Мацей О.В. - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Панчук
Справа № 342/672/22
Провадження № 2-н/342/143/2022
УХВАЛА

28 липня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

в с т а н о в и в:

26.07.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 11715 грн 12 коп та судового збору в сумі 248,10 грн.

27.07.2022 представник ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» подав до суду заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за постачання природного газу відповідно до ч.5 ст.163 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

Частиною 5 статті 163 ЦПК України визначено, що заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Оскільки станом на 28.07.2022 заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ не розглянута, суд вважає, що дану заяву слід повернути заявникові.

Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст. 163, 260, 353, 354ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Текст ухвали складено 28.07.2022.

Суддя: Андріюк І.Г.