КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 363/5179/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/4831/2022
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Слюсар Т.А.,

суддів: Білич І.М., Коцюрби О.П.,

за участю секретаря судового засідання Хоменко О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року у складі судді Котлярової І.Ю.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, Держави України в особі Державної казначейської служби України, Держави України в особі Міністерства юстиції України про стягнення завданої майнової шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом у якому просила стягнути солідарно з ТОВ «Мрія-Лізинг», назву якого змінено на ТОВ «Спецтранс-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (далі - АРМА), Держави Україна в особі Державної казначейської служби України та в особі Міністерства юстиції України на її користь 20 583 188 грн 45 коп. на відшкодування майнової шкоди, завданої незаконними діями АРМА.

Позов обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 є власником техніки сільськогосподарського призначення на підставі договорів купівлі-продажу від 03 листопада 2016 року та від 18 листопада 2016 року, а саме:

зернових причіпів-перевантажувачів BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску - № 15014121G, №15014124G, №15014125G, №15014126G, №15014127G, №15014130G, №15014132G, №15014136G, №15014114G, №15014129G, №15014123G;

причіпних комбінованих дисколапових борон Gregoire Besson DXRVHD 666-56 - №133121, №133173, №133164, №133112, №133166, №133113, №133159, №131919;

жниварок навісних для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року - № Н0300153, № Н0300155, № Н0300156, № Н0300157, № Н0300158;

косарок John Deere 735 №1C0735XHDD130128 та №550674.

12 вересня 2017 року детективом Національного антикорупційного бюро України Легіним А.В. у межах кримінального провадження № 0000464 від 09 жовтня 2014 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області та вилучено техніку, серед якої перебувала техніка, яка належала позивачці. Техніку передано на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг». Позивачка вважає, що вказані слідчі дії проведені незаконно, оскільки вона не мала ніякого відношення до кримінального провадження, у межах якого проводився обшук та арешт. Зокрема, ОСОБА_1 не була ані підозрюваною, ані обвинуваченою в межах вказаного провадження, навіть, як свідок не викликалася на допит. У межах вказаного провадження не досліджувалися первісні бухгалтерські документи, що підтверджують обставини придбання техніки, її використання та зв`язок із фігурантами кримінального провадження. У кримінальному провадженні не була призначена будь-яка експертиза. Таким чином, позивачку позбавлено права власності з безпідставних причин.

Під час досудового розслідування не підтвердилися жодні обставини, які вказувалися у фабулі кримінального провадження. У свою чергу, вилучення та подальше накладення арешту на техніку також було протиправним.

24 травня 2019 року та 27 травня 2019 року ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області скасовано накладений 20 жовтня 2016 року та 20 грудня 2016 року ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва арешт на майно позивача та інших осіб. При цьому техніка у порушення норм законодавства щодо зберігання арештованого майна, використовувалася у господарській діяльності. 07 серпня 2018 року на території села Онут, Чернівецької області слідчим Чоканом В.І. було виявлено, що техніка, на яку було накладено арешт та передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія-Лізинг», використовується під час сільськогосподарських робіт.

Всупереч положень законодавства щодо зберігання арештованого майна у червні 2018 року Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив передати арештовану сільськогосподарську техніку в управління АРМА.

19 листопада 2018 року техніка, серед якої перебувало і майно позивачки, передана АРМА в управління ТОВ «Мрія Сервіс» за договором управління майном (активами). Згідно з п.2.1.1. договору управління майном здійснюється на засадах збереження та збільшення економічної вартості активів. Тобто, мали здійснюватися заходи, які найбільшою мірою забезпечують збереження ринкової вартості активів на момент припинення договору на тому ж рівні, що був визначений на момент прийняття, з урахуванням фізичного, економічного та функціонального зносу.

Після скасування арешту з техніки представниками ТОВ «Мрія Сервіс» передано представнику позивача техніку за актами приймання-передачі майна. Під час отримання техніки виявилося, що техніка перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження. Вказані факти підтверджуються висновками експертів, виконаними на замовлення позивача. Загальний розмір майнової шкоди, завданої позивачу, становить 20 583 188 грн 45 коп.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Спецтранс- Сервіс», Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на користь ОСОБА_1 майнову шкоду у розмірі 20 583 188 грн 45 коп. У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мрія Сервіс» посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Скарга обґрунтована тим, що ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року накладено арешт на зернові причіпи-перевантажувачі BERGMANN №15014109G; №15014110G; №15014111G; №15014112G; №15014113G; №15014114G; №15014119G; №15014120G; №15014121G; №15014122G; №15014123G; №15014124G; №15014125G; №15014126G; №15014127G; №15014128G; №15014129G; №15014130G; №15014131G; №15014132G; №15014134G; №15014135G; №15014136G; №15014137G; дискові борони Gregoire Besson №131919; №131920; №131142; №131143; №131144; №131147; №131148; №131149; №131150; жатки кукурудзяні Conspeed №Н0300038; №Н0300153; №Н0300154; №Н0300155; №Н0300156; №Н0300157; №Н0300158; №Н0300159; сівалки Monopill Kverneland №АСМЕРХХ5430; №АСМЕРХХ5437; №АСМЕРХХ5364; №АСМЕРХХ5366; №АСМЕРХХ5367; №АСМЕРХХ5394; №АСМЕРХХ5404; №АСМЕРХХ5405; №АСМЕРХХ5406; №АСМЕРХХ5408; №АСМЕРХХ5432; №АСМЕРХХ5438; №SEАСМЕРХХ5412; №SEАСМЕРХХ5365; жатки CLAAS S900 №4400845; №4400844; №4400847; №4400846; №4400848; розкидачі міндобрив AMAZONE, №ZAM0097399; №ZAM0106919; №ZAM0106920; №ZAM0106922; №ZAM0106923; №ZAM0106924; №ZAM0106927; №ZAM0098041, які належать ТОВ «Тіра Трейд» (38248152) на підставі контракту купівлі-продажу №38-1491 від 25 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»; дискові борони Gregoire Besson №133108; №133159; №133175; батарею для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту №130114-1 від 13 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та Gregoire Besson SAS; жниварки кукурудзяні John Deere № 1H00612CЕDC755771; № 1H00612CLDC755783; № 1H00612CTDC755742; № H00612CVDC755747; № 1H00612CVDC755750, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-EXIM-UA-2013 від 23 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Механік К» та Джон Дир Интернешнл ГмбХ (Дочірнє підприємство Дир енд Компані); агрегати для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN №400804; №400661, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку №38-1548 від 27 грудня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»; глибокорозпушувач QUIVOGNE №130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належить ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту №04/2014 від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»; жатку CLAAS S750 №71503741; візок до жатки CLAAS S750 №71913858; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 №43728427; сівалки John Deere 1590 №1N01590XAC0745580, №1N01590XAC0745367 з двома секціями; сівалки John Deere MAXEMER GEPX №1A01780RVBJ740171; PREMIUM Flow 7,60 mtr. №20426; PLANTER 1780 №1A01780RCDG750216; John Deere 735 №550674; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискову борону KELLO BILT №ET0132300, які належить ТОВ «Механі К» (36752056). Ухвалою цього ж суду від 20 грудня 2016 року було накладено арешт на сільськогосподарську техніку, яка була вилучена під час обшуку на території земельної ділянки, що розташована на території Писарівської сільської ради Вінницького району Вінницької області шляхом заборони розпоряджатися та користуватися наступним майном: жниваркою кукурудзяною John Deere із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 4 шт; сівалкою Monopill Kverneland із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; причіпними оприскувачами John Deere М732і №РА116560; №РА116486; №РА115776; №РА115864; жаткою кукурудзяною Conspeed із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; лущільником John Deere 637 із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 2 шт.; снігоочістною машиною Optimal із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; поливальною машиною RainStar № 00X434376; дисковими боронами Gregoire Besson №133162; №133120; №133109; №133166; №133118; №133110; №133115; №133161; №133121; №133112; №133173; №133113; №133164; №133125; №133114; №133165; №133126; №133169; №133122; фрезою із знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 3 шт.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року з урахуванням приписів ст. 1, 9, 10, 19, 21, 22, 24 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» 19 листопада 2018 року між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс» укладено договір управління майном, за умовами якого відповідач прийняв в управління рухоме майно. Згідно з актом прийому-передачі від 23 листопада 2018 року ТОВ «Мрія Сервіс» прийняв від АРМА в управління переважну більшість вищезазначеної техніки. Ухвалами Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року та від 27 травня 2019 року накладений ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та від 20 грудня 2016 року арешт скасовано. У період з 30 травня 2019 року по 03 червня 2019 року частина сільськогосподарської техніки, на яку був накладений арешт та в подальшому скасований, була передана по актах прийому-передачі від відповідача представнику власників - адвокату Мозілю С.І. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що суб`єктний склад сторін у даній справі та вимоги про солідарне стягнення шкоди, у тому числі, з ТОВ «Мрія Сервіс» та ТОВ «Мрія Лізинг» за своїм предметом та підставами не пов`язані з відшкодуванням шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Вказано, що жодна з перелічених спеціальним законом підстав для відшкодування шкоди не настала, а матеріали справи не містять будь-яких доказів настання події, з якою законодавець пов`язує наявність в особи права на відшкодування шкоди.

Також суд не взяв до уваги, що фактично позивач висловлює свою незгоду з проведеними слідчими діями та ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва. Позивач помилково ототожнює інститут «скасування арешту з майна в порядку ст. 174 КПК України» та «скасування ухвали слідчого судді про накладення арешту в межах апеляційного оскарження судового рішення про накладення арешту». Ухвали про накладення арешту набрали чинності у встановленому законом порядку, не були скасовані апеляційним судом та підлягали виконанню в обов`язковому порядку. Арешт було скасовано у зв`язку з подальшою його недоцільністю та відсутністю потреби у подальшому його застосуванні, а не протиправністю дій державних органів щодо накладення такого арешту.

Крім того судом не з`ясовано правову природу вимог позивача безпосередньо до ТОВ «Мрія Сервіс» та можливість покладення на відповідачів солідарного обов`язку як такого. Після прийняття майна на підставі договору управління активами відповідач належним чином виконував всі його вимоги, у тому числі, в частині забезпечення схоронності та збереження економічної вартості активів. Деліктне зобов`язання з відшкодування шкоди мало б наслідком виникнення солідарного обов`язку відповідачів лише у випадку спільного заподіяння ними шкоди позивачу, тобто, з урахуванням обставин даної справи, вчинення протиправних дій разом з усіма відповідачами у справі. Частина техніки, зазначеної у позовній заяві не приймалася в управління ТОВ «Мрія Сервіс» та не є предметом договору управління майном (активами), а, відтак, ймовірна наявність збитків щодо різниці у вартості даної техніки станом на 2016 та на 2019 роки не може бути предметом позовних вимог у даній справі.

Не з`ясовано судом також і обставини щодо наявності в позивача права власності на арештовану сільськогосподарську техніку та розмір реальних грошових втрат позивача. Позивачем не доведено того факту, що умови договорів купівлі-продажу виконані, тобто, проведені розрахунки за майно, передано майно від продавця до покупця. Загальна вартість всієї техніки згідно з долученими до матеріалів справи доказами складає 3 741 646 грн., що є відверто неспівмірним з заявленим до стягнення розміром нібито заподіяної шкоди.

Матеріали справи не містять жодного належного та достовірного доказу на підтвердження заявленої позивачем до стягнення суми. Усі висновки експертів базуються на наданих позивачем документах на підтвердження стану техніки та зафіксований в таких актах стан і брався до уваги експертами за основу під час проведення відповідних досліджень. Представники відповідача не брали участі при обстеженні техніки у період з 30 травня 2019 року по 03 червня 2019 року. В актах обстеження міститься підпис позивача. Однак, позивач не була присутня під час прийняття сільськогосподарської техніки з управління ТОВ «Мрія Сервіс». Представник позивача не зміг пояснити відповідні розбіжності щодо місця знаходження та огляду техніки. Оформлення даних актів проводилося адвокатами з метою отримання відповідних висновків експерта, а не фіксування реального стану техніки. Відомості в актах обстеження не відповідають та протирічять даним, що зазначені в актах приймання-передачі сільськогосподарської техніки з управління від ТОВ «Мрія Сервіс», які складені того ж дня. Акти обстеження техніки від 23 липня 2019 року складені адвокатами позивача через півтора місяці після прийняття техніки з управління відповідача. Матеріали справи не містять жодного доказу визначення вартості належної позивачу техніки на момент накладення арешту на неї та передачу на зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг», як і доказів розкомплектованості чи непридатності для використання сільськогосподарської техніки станом на момент передачі такої техніки з управління ТОВ «Мрія Сервіс». Комплектність та належний технічний стан техніки підтверджується актами обстеження технічного стану від 28-29 травня 2019 року. Отримавши в управління техніку, в період з листопада 2018 року по травень 2019 року ТОВ «Мрія Сервіс» не мала можливості нею користуватися, оскільки даний період не входить у виробничо-посівний цикл для застосування наведеної техніки. Жодних обставин, які б давали підстави вважати ТОВ «Мрія Сервіс» таким, що допустило протиправну поведінку по відношенню до майна позивача судом не встановлено. На момент укладення договорів купівлі-продажу сільськогосподарської техніки діяв арешт, а, відтак, договори є нікчемними в силу вимог закону, що у свою чергу виключає наявність у позивача порушеного права та права на звернення до суду з позовом. Суд першої інстанції порушив процесуальні норми щодо надання можливості іншим учасникам справи належним чином підготуватися до допиту експертів у справі.

В апеляційній скарзі ТОВ «Мрія-Лізинг» посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального правна просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник відповідача посилається на аналогічні обставини, зазначені в апеляційній скарзі ТОВ «Мрія Сервіс», та додатково зазначає, що жодну посадову особу ТОВ «Мрія-Лізинг», у тому числі і представника товариства, який приймав на відповідальне зберігання техніку, що зазначена в акті від 12 вересня 2017 року, не притягнуто до кримінальної відповідальності як за ст. 388 КК України, так і за будь-якою іншою статтею КК України за дії щодо відповідального зберігання ввіреного за актом майна. Відсутні будь-які відкриті кримінальні провадження щодо нібито незаконних дій посадових осіб відповідача. Посилання позивача на протокол огляду місця події від 07 серпня 2018 року, є безпідставними, оскільки у цьому протоколі зазначені дві одиниці техніки та міститься інформація, що ця техніка належить ТОВ «Мрія Фармінг Буковина». Сам факт складання зазначеного протоколу не є фактом, який би свідчив про порушення ТОВ «Мрія-Лізинг» умов відповідального зберігання майна за актом від 12 вересня 2017 року.

Суд першої інстанції залишив поза увагою відсутність факту порушення умов відповідального зберігання техніки, яку 12 вересня 2017 року прийнято за актом приймання-передачі представником ТОВ «Мрія-Лізинг» від детектива НАБУ. Матеріали справи не містять будь-яких доказів встановлення протиправності дій детектива НАБУ щодо передання на відповідальне зберігання ТОВ «Мрія-Лізинг» сільськогосподарської техніки за актом від 12 вересня 2017 року відповідно до вимог КПК України. Надання оцінки діям органу досудового розслідування у кримінальній справі не охоплюється предметом доведення в даному спорі та суд позбавлений можливості під час розгляду даної цивільної справи про відшкодування збитків підміняти собою орган, уповноважений КПК України на розгляд скарги за встановленою кримінальним процесуальним кодексом процедурою.

В апеляційній скарзі АРМА посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначено, що до 23 листопада 2018 року АРМА не мало будь-якого відношення до майна, оскільки фактична передача активів до АРМА відбулася 23 листопада 2018 року після підписання акту прийому-передачі із прокурором. Цього ж дня АРМА, як установник управління передало активи ТОВ «Мрія Сервіс», яке до припинення дії договору на законних підставах з 23 листопада 2018 року по 26 грудня 2018 року ним користувалося. Фактично активи з 12 вересня 2017 року по 23 листопада 2018 року знаходилися на зберіганні ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі рішення слідчого НАБУ, а з 23 листопада 2018 року по дату передачі їх ОСОБА_1 у користуванні ТОВ «Мрія Сервіс». У період з 25 червня 2018 року по 23 листопада 2018 року АРМА не була наділена повноваженнями щодо контролю за ефективністю управління активами. У період часу з 23 листопада 2018 року по 26 грудня 2018 року АРМА здійснювався контроль за ефективністю управління активами. У період з 27 грудня 2018 року по дату передачі активів від ТОВ «Мрія Сервіс» до позивача АРМА, враховуючи, що договір з ТОВ «Мрія Сервіс» 26 грудня 2018 року був припинений, не було наділено повноваженнями щодо здійснення контролю за ефективністю управління майном у подальшому. Ризик випадкового знищення, втрати або пошкодження активів з моменту прийняття їх в управління управителем та до моменту повернення активів несе управитель. У зв`язку з цим, відсутні підстави вважати, що АРМА порушено вимоги ст. 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів». Ухвалою суду від 27 червня 2018 року активи було передано АРМА у порядку та на умовах, визначених законом. АРМА вжило всіх можливих заходів реагування, але у зв`язку з неповерненням активів ТОВ «Мрія Сервіс» з об`єктивних обставин не могло проводити заходи щодо зміни управителя відповідних активів.

Суд першої інстанції не врахував, що АРМА не вчиняла жодних незаконних дій, не приймала незаконних рішень, а також не допускала бездіяльності, яка могла б завдати майнової шкоди позивачу. Жодне рішення, дія чи бездіяльність АРМА не визнавалися судом чи іншим уповноваженим органом такими, що порушують майнові інтереси позивача. Висновки експертів не є належними доказами, оскільки АРМА майно у визначеному законом порядку не передавалося позивачу, а, отже, невідомо яким чином та відносно якого саме майна проводилися експертиза, висновками щодо якої позивач підтверджує свої вимоги. Чинність повноважень АРМА щодо управління конкретними активами безпосередньо залежить від прийняття суддею чи прокурором відповідних рішень в межах досудового розслідування кримінального провадження. Арешт на активи накладено ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року, у той же час правочини щодо набуття ОСОБА_1 майна датуються 18 листопада 2016 року, тобто, вчинені у період дії обтяжень на майно. Позивач придбала техніку у ТОВ «Профігруп Трейд», а тому проаналізувавши вищевикладену інформацію можна припустити, що продаж такого майна у період дії арешту здійснювалася фіктивно. АРМА є неналежним відповідачем у справі, оскільки жодних матеріальних збитків позивачеві діями відповідача завдано не було.

У відзивах на апеляційні скарги ТОВ «Спецтранс-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» та АРМА представник ОСОБА_1 - адвокат Кириченко Р.Ю. просить рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 листопада 2020 року рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року в частині задоволення позову скасовано та прийнято постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Мрія-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів про стягнення завданої майнової шкоди відмовлено. Рішення в частині відмови в задоволенні позову залишено без змін. Вирішено питаня судових витрат.

Постановою Верховного Суду від постанову Київського апеляційного суду скасовано, а справу направлено на новий апеляційний розгляд.

У судове засідання ОСОБА_1 чи її представник, а також представники Державної казначейської служби України та Міністерства юстиції України про дату та час розгляду справи повідомлені належно (а.с.103-105,106 т.9), будь-яких клопотань на адресу суду апеляційної інстанції не подавали.

Підлягає врахуванню і та обставина, що з метою виконання вказівок суду касаційної інстанції та необхідності роз`яснення права щодо вчинення певних процесуальних дій, в тому числі й з урахуванням долученого в апеляційному суду висновку експерта №5703 від 24.12.2021, складеного Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз за результатами проведення комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи, протокольною ухвалою апеляційного суду від 13.06.2022 явку позивачки у судове засідання визнано обов`язковою (а.с.177-179 т.8).

Між тим, ОСОБА_1 ухвалу суду не виконала, у жодне із судових засідань - 23.08.2022, 27.09.2022 та 29.11.2022 не з`явилася, не забезпечила явку й свого представника, хоча про дату розгляду справи повідомлялася належно та завчасно (а.с.182,184 т.8, а.с.64-66, 105,106 т.9).

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за можливе розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання з урахуванням доказів, долучених до матеріалів справи.

Колегія суддів, заслухавши представників ТОВ «Спецтранс-Лізинг», ТОВ «Мрія Сервіс» та АРМА, які підтримали подані апеляційні скарги, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, приходить до наступного.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону оскаржені судові рішення не відповідають, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Статею 10 ЦПК України визначено, що суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Установлено, що на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу, укладених між ОСОБА_1 та ТОВ «Профігруп Трейд», ТОВ «Профімаркет Плюс» 03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року відповідно, актів прийому-передачі майна та видаткових накладних позивачці належить техніка сільськогосподарського призначення, а саме:

1. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_1 ; 7900x2990мм; місткість 25 м3, вартістю 126 300,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-52 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 63-68,т. 1);

2. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_2 ; 7900x2990мм; місткість 25 м3, вартістю 100 600,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-53 від 03 листопада 2016 року (а. с. 69-74,т. 1);

3. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_3 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 100 080,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-54 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 75-80,т. 1);

4. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300155, вартістю 115 015,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-56 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 81-86, т. 1);

5. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121), вартістю 261 660,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-64 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 87-92, т. 1);

6. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-65 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 93-98, т. 1);

7. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-66 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 99-104, т. 1);

8. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (133112), вартістю 261 660,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-69 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 105-110, т. 1);

9. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-70 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 111-116, т. 1);

10. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113), вартістю 261 660,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-71 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 117-122, т. 1);

11. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300153, вартістю 114 550,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-55 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 123-128, т. 1);

12. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300156, вартістю 115 015,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-57 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 129-134, т. 1);

13. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300157, вартістю 112 560,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-1010/2016-58 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 135-140, т. 1);

14. жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 р. с. н., Н0300158, вартістю 114 550,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-59 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 141-146, т. 1);

15. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRVHD 666-56 (131919), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-67 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 147-152, т. 1);

16. причіпна комбінована дисколапова борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159), вартістю 230 748,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-68 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 153-157, т. 1);

17. косарка John Deere 735 № 1C0735XHDD130128, вартістю 88 640,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29-10/2016-60 від 03 листопада 2016 року)(а. с. 158-162, т. 1);

18. косарка John Deere 735 № 550674, вартістю 90 016,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-29- 10/2016-60/1 від 03 листопада 2016 року) (а. с. 163-167, т. 1).

19. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_4 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-28 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 15-20,т. 1);

20. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_5 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-30 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 21-26,т. 1);

21. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-31 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 27-32,т. 1);

22. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-32 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 33-38,т. 1);

23. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-33 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 39-44,т. 1);

24. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_9 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-34 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 45-50,т. 1);

25. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_10 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-35 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 51-56,т. 1);

26. зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25; 2013 р. в., шасі НОМЕР_11 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3, вартістю 90 700,00 грн (договір купівлі-продажу ФО-18-11/2016-36 від 18 листопада 2016 року) (а. с. 57-62,т. 1);

На виконання умов вказаних договорів купівлі-продажу між ТОВ «Профімаркет Плюс», ТОВ «Профігруп Трейд» та ОСОБА_1 були підписані акти приймання-передачі майна (а. с. 19, 25, 31, 37, 43, 49, 55, 61, 67, 73, 79, 85, 91, 97, 103, 109, 115, 121, 127, 133, 139, 145, 151, 157, 162, 167, т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18 квітня 2017 року, у кримінальному провадженні № 0000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: - зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014109; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014110G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014111G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014112G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014113G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014114G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014119G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014120G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014121G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014122G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014123G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014124G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014125G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014126G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014127G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014128G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014129G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014130G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014131G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014132G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014134G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014135G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014136G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014137G;

- дискова борона Grеgoire Besson № 131919; дискова борона Grеgoire Besson № 131920 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131142 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131143 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131144 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131147 ; дискова борона Gregoire Besson № 131148 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131149 ; дискова борона Grеgoire Besson № 131150 ;

- жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300038; жатка кукурудзяна Conspeed

№ H0300153; жатка кукурудзяна Conspeed № H0300154; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300155; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300157; жатка кукурудзяна Conspeed

№ Н0300158; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300159;

- сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5430; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5437; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5364; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5366; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5367; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5394; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5404; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5405; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5406; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5408; сівалка Monopill Kverneland

№ АСМЕРХХ5432; сівалка Monopill Kverneland № АСМЕРХХ5438; сівалка Monopill Kverneland № SEАСМЕРХХ5412; сівалка Monopill Kverneland № SEАСМЕРХХ5365;

- жатка CLAAS S900 № 4400845; жатка CLAAS S900 № 4400844; жатка CLAAS S900 № 4400847; жатка CLAAS S900 № 4400846; жатка CLAAS S900 № 4400848;

- розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0097399; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106919; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0 106920; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106922; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106923; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106924; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106927; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0098041, які належать TOB «Тіра Трейд» (38248152) на підставі контракту купівлі-продажу № 38-1491 від 25 лютого 2013 року, укладеного між ТОВ «Тіра Трейд» та «ССС Машинері ГмбХ»;

- дискова борона Grеgoire Besson № 133108; дискова борона Grеgoire Besson № 133159; дискова борона Gregoire Besson № 133175;

- батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.;

- каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Grеgoire Besson у кількості 29 шт.;

- слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Grеgoire Besson у кількості 21 шт., які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту № 130114-1 від 13 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та Grеgoire Besson SAS;

- жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CEDC755771; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CLDC755783; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CТDC755742; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CVDC755747; жниварка кукурудзяна John Deere

№ 1H00612CVDC755750, які належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту на поставку № JD-MECH-MRIYALEASING-ЕXIM-UA-2013

від 23 серпня 2013 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та ТОВ «Механік К» та Джон Дир Интернешнл ГмбХ (дочірне підприємство Дир енд Компані);

- агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400804; агрегат для передпосівної підготовки ґрунту LEMKEN № 400661, які належать ТОВ «Мрія Лізинг» на підставі контракту на поставку № 38-1548 від 27 грудня 2013 року, укладеного між TOВ «Мрія-Лізинг» та «ССС Машинері ГмбХ»;

- глибокорозпушувач QUI VOGNE № 130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт., який належать ТОВ «Мрія-Лізинг» на підставі контракту № 04/2014 від 09 січня 2014 року, укладеного між ТОВ «Мрія-Лізинг» та фірмою «Гримме Ландмашиненфабрик ГмбХ та Ко. КГ»;

- жатка CLAAS S750 № 71503741; візок до жатки CLAAS S750 № 71913858;

- стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № 43728427;

- сівалка John Deere 1590 № 1N01590ХАС0745580 дві секції; сівалка John Deere 1590 № 1N01590XAC0745367 дві секції;

- John Deere MAXEMER GEPX № 1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № 20426;

- сівалка John Deere PLANTER 1780 № 1A01780RCDG750216; John Deere 735 № 550674;

- глибокорозпушувач QUІVOGNE (2012 року випуску);

- дискова борона KELLO BІLT № ЕТ0132300, які належить ТОВ «Механі К» (36752056) (а. с. 184-193, т. 3).

Зазначене свідчить про те, що ухвалою суду від 20 жовтня 2016 року накладено арешт на сільськогосподарську техніку, правочини щодо придбання якої позивачкою вчинено пізніше - у листопаді 2016 року, тобто під час дії арешту - заборони на відчуження арештованого майна.

Отже, ухвалою суду накладено арешт на рухоме майно, власником якої позивачка не була, а його відчуження попереднім власником було здійснено у період дії арешту - заборони на його відчуження, чим спростовуються твердження ОСОБА_1 про те, що органами досудового розслідування необґрунтовано накладено арешт на її майно, остільки вона не була ні підозрюваною, ні обвинуваченою у кримінальному провадженні й як свідка її не допитували.

Відповідно до справи кримінальне провадження, в межах якого накладено арешт на сільськогосподарську техніку, було порушено у 2014році, частину якого позивачкою було придбано під час дії арешту, тобто заборони його відчуження, у листопаді 2016року.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 760/18864/16-к у кримінальному провадженні № 0000464 від 09 жовтня 2014 року накладено арешт на наступне майно: жниварка кукурудзяна John Deere зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 4 шт.; сівалка Monopill Kverneland зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; причіпні оприскувачі John Deere за номерами : M732i № РА116560; М732і № РА116486; М732і № РА115776; М732і № РА115864; жатка кукурудзяна Conspeed зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; лущільник John Deere 637 зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 2 шт.; снігоочистна машина Optimal зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру; поливальна машина RainStar № 00X434376; дискові борони Gregoire Besson за номерами: № 133162 ; № 133120 ; № 133109 ; № 133166 ; № 133118 ; № 133110 ; № 133115 ; № 133161 ; № 133121 ; № 133112 ; № 133173 ; № 133113 ; № 133164, № 133125 ; № 133114 ; № 133165 ; № 133126 ; № 133169 ; № 133122 ; фреза зі знищеною ідентифікаційною ознакою у вигляді номеру - 3 шт. (а. с. 194, т. 3).

Згідно з протоколом обшуку від 12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним А. В. у рамках кримінального провадження № 0000464 від 09 жовтня 2014 року на підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 19 серпня 2017 року проведено обшук у с. Писарівка Вінницького району Вінницької області, виявлено та ідентифіковано транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, на які накладено арешт на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва у справі № 760/17947/16-к від 20 жовтня 2016 року та на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року у справі № 760/18864/16-к, до якого увійшло і майно, що належить ОСОБА_1 , за винятком наступного майна:

- зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_9 ; жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарки John Deere 735 № 1C0735XHDD130128.

Перераховане в протоколі обшуку майно передано на відповідальне зберігання представнику ТОВ «Мрія Лізинг» Галушці М. Я. та було перевезено для зберігання на територію відповідних відкритих майданчиків (а. с. 236-240, т. 1).

12 вересня 2017 року детективом Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Легіним А. В. на підставі акта прийому-передачі передано, а Галушкою М. Я. , який діє на підставі довіреності ТОВ «Мрія Лізинг», прийнято на відповідальне зберігання сільськогосподарську техніку, яка була виявлена під час проведення обшуку 12 вересня 2017 року, крім заявленого позивачкою зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_9 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарки John Deere 735 № 1C0735XHDD130128 (а. с. 241-243, т. 1).

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року передано Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів на відповідальне зберігання належне позивачу майно, на яке ухвалами Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року та від 20 грудня 2016 року накладено арешт в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року. Зобов`язано Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами забезпечити реєстрацію прав управління та інших речових прав, що виникають на підставі ухвали слідчого судді про передачу Національному агентству в управління майна, на яке накладено арешт (а. с. 147-153, т. 2).

Між тим, у вказаній ухвалі відсутні відомості про таке майно: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_9 , жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварка навісна для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарка John Deere 735 №1C0735XHDD130128.

06 липня 2018 року Головним підрозділом детективів Національного антикорупційного бюро України повідомлено ТОВ «Мрія-Лізинг» про необхідність передачі майна, яке перебуває у них на відповідальному зберіганні, в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів (АРМА) (а. с. 199, т. 3).

19 листопада 2018 року між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс» було укладено договір управління майном (активами), відповідно до п. 1.1. якого в порядку та на умовах визначених цим договором, Установник Управління (АРМА) передає Управителеві (ТОВ «Мрія Сервіс») на строк, визначений у пункті 1.2 розділу 1 цього Договору, рухоме майно в управління, а Управитель приймає в управління об`єкти рухомого майна та зобов`язується за плату здійснювати від свого імені управління активами (а. с. 154-169, т. 2).

Відповідно до п. 1.2 вказаного договору строк управління активами: з дня укладення цього договору до дня надходження у письмовій формі повідомлення від Установника Управління про припинення цього договору у разі скасування арешту прийнятих в управління активів або їх конфіскації, спеціальної конфіскації, іншого судового рішення про їх стягнення в дохід держави; або до іншого строку у разі настання випадків визначених у розділі 6 цього договору або до 18 листопада 2019 року.

23 листопада 2018 року між АРМА та прокурором у кримінальному провадженні Крикун В. В. було підписано акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого прокурор передав, а Національне агентство прийняло об`єкти рухомого майна (а. с. 170, т. 2).

Установлено, що 07 грудня 2018 року АРМА направило ТОВ «Мрія Сервіс» повідомлення про відмову від договору управління майном (активами) від 19 листопада 2018 року, яке отримано останнім 11 грудня 2018 року (а. с. 50, т. 4).

У вимозі про невідкладне повернення активів від 11 січня 2019 року АРМА повідомило ТОВ «Мрія Сервіс», зокрема, про припинення договору управління майном (активами) від 19 листопада 2018 року відповідно до п. 6.5 договору з 26 грудня 2018 року (а. с. 52, т. 4).

У листі від 23 січня 2019 року ТОВ «Мрія Сервіс» повідомило про те, що Установник Управління не наводить конкретних фактичних даних, які стали підставою для відповідного рішення про припинення договору, а тому Управитель і надалі планує дотримуватися умов договору і виконувати свої зобов`язання по ньому (а. с. 51, т. 4).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 24 травня 2019 року клопотання адвоката Дідика Т. О. в інтересах в тому числі й ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено.

Скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2016 року в рамках кримінального провадження №0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014109G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014110G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014111G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014112G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014113G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014114G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014119G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014120G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014121G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014122G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014123G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014124G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014125G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014126G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014127G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014128G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014129G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014130G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014131G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014132G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014134G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014135G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014136G; зерновий причіп-перевантажувач BERGMANN № 15014137G; дискова борона Gregoire Besson № 131919; дискова борона Gregoire Besson № 131920 ; дискова борона Gregoire Besson № 131142 ; дискова борона Gregoire Besson № 131143 ; дискова борона Gregoire Besson № 131144 ; дискова борона Gregoire Besson № 131147 ; дискова борона Gregoire Besson № 131148 ; дискова борона Gregoire Besson № 131149 ; дискова борона Gregoire Besson № 131150 ; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300038; жатка кукурудзяна Conspeed №Н0300153; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300154; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300155; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300156; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300157; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300158; жатка кукурудзяна Conspeed № Н0300159; сівалка Monopill Kvemeland № АСМЕРХХ5430; сівалка Monopill Kvemeland № АСМЕРХХ5437; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5364; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5366; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5367; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5394; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5404; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5405; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5406; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5408; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5432; сівалка Monopill Kvemeland № ACMEPXX5438; сівалка Monopill Kvemeland № SEACMEPXX5412; сівалка Monopill Kvemeland № SEACMEPXX5365; жатка CLAAS S900 № 4400845; жатка CLAAS S900 № 4400844; жатка CLAAS S900 № 4400847; жатка CLAAS S900 № 4400846; жатка CLAAS S900 № 4400848; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0097399; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106919; розкидач міндобрив AMAZONE № ЖБМ0106920; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106922; розкидач міндобрив AMAZONE № ЖБМ0106923; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0106924; розкидач міндобрив AMAZONE № ЖБМ0106927; розкидач міндобрив AMAZONE № ZAM0098041; дискова борона Gregoire Besson № 133108; дискова борона Gregoire Besson № 133159 ; дискова борона Gregoire Besson № 133175; батарея для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 84 шт.; каток для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 29 шт.; слідозароблювач для дискової борони (комплектуючі до дискової борони) Gregoire Besson у кількості 21 шт.; жниварка кукурудзяна John Deere № 1H00612CEDC755771; № 1H00612CLDC755783 № 1H00612CTDC755742; № 1H00612CVDC755747; № 1H00612CVDC755750; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN № 400804; агрегат для передпосівної підготовки грунту LEMKEN № 400661; глибокорозпушувач QUIVOGNE № 130973 (2012 року випуску); гребнеутворювач до картоплесаджалки Grimme у кількості 4 шт.; жатка CLAAS S750 № 71503741; візок до жатки CLAAS S750 № 71913858; стіл ріпаковий до жатки CLAAS S750 № 43728427; сівалка John Deere 1590 № 1N01590XAC0745580 дві секції; сівалка John Deere 1590 № 1N01590XAC0745367 дві секції; John Deere MAXEMER GEPX № 1A01780RVBJ740171; John Deere PREMIUM Flow 7,60 mtr. № 20426; сівалка John Deere PLANTER 1780 № 1A01780RCDG750216; John Deere 735 № 550674; глибокорозпушувач QUIVOGNE (2012 року випуску); дискова борона KELLO BILT № ET0132300 (а. с. 202, т. 2).

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 27 травня 2019 року клопотання адвоката Мозіль С. І. в інтересах у тому числі й ОСОБА_1 про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, задоволено. Скасовано накладений ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 грудня 2016 року в рамках кримінального провадження № 0000464, внесеного в ЄРДР від 09 жовтня 2014 року, арешт на наступне майно, а саме: жниварки кукурудзяної John Deere - 4 шт.; сівалки Monopill Kverneland; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 116560; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 116486; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 115776; причіпного оприскувача John Deere М732і № РА 115864; жатки кукурудзяної Conspeed; лущільника John Deere 637; снігоочистної машини Optimal; поливальної машини RainStar № 00Х434376; дискової борони Gregoire Besson № 133162; дискової борони Gregoire Besson № 133120; дискової борони Gregoire Besson № 133109; дискової борони Gregoire Besson № 133166; дискової борони Gregoire Besson № 133118; дискової борони Gregoire Besson № 133110; дискової борони Gregoire Besson № 133115; дискової борони Gregoire Besson № 133161; дискової борони Gregoire Besson № 133121; дискової борони Gregoire Besson № 133112; дискової борони Gregoire Besson № 133173; дискової борони Gregoire Вesson № 133113; дискової борони Gregoire Вesson № 133164; дискової борони Gregoire Besson № 133125; дискової борони Gregoire Besson № 133114; дискової борони Gregoire Besson № 133165; дискової борони Gregoire Besson № 133126; дискової борони Gregoire Besson № 133169; дискової борони Gregoire Besson № 133122; фрези - 3 шт. (а. с. 2, т. 2).

Відповідно до актів прийому-передачі від 30 травня 2019 року, 31 травня 2019 року, 01 червня 2019 року, 02 червня 2019 року та 03 червня 2019 року, підписаних між представником ТОВ «Мрія Сервіс» та представником ОСОБА_1, товариство передало, а представник власника отримав належну позивачу сільськогосподарську техніку (а. с. 33-45, т. 4).

Районний суд ухвалюючи рішення, визнав доведеним, що сільськогосподарська техніка, що належить на праві власності позивачу, на яку було накладено арешт (з подальшим скасуванням) та вилучено, перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу та пошкодження з вини відповідачів.

Однак, колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, згідно з частиною другої цієї статті є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також втрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За загальними положеннями, передбаченими статтею 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Шкода, завдана фізичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю посадової особи органу державної влади при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується на підставі статті 1174 ЦК України.

Статті 1173, 1174 ЦК України є спеціальними і передбачають певні особливості, характерні для розгляду справ про деліктну відповідальність органів державної влади та посадових осіб, які відмінні від загальних правил деліктної відповідальності. Так, зокрема, цими правовими нормами передбачено, що для застосування відповідальності посадових осіб та органів державної влади наявність їх вини не є обов`язковою. Втім, цими нормами не заперечується обов`язковість наявності інших елементів складу цивільного правопорушення, які є обов`язковими для доказування у спорах про стягнення збитків.

Необхідною підставою для притягнення органу державної влади до відповідальності у вигляді стягнення шкоди є наявність трьох умов: неправомірні дії цього органу, наявність шкоди та причинний зв`язок між неправомірними діями і заподіяною шкодою, і довести наявність цих умов має позивач, який звернувся з позовом про стягнення шкоди на підставі статті 1173 ЦК України.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилалася на не забезпечення Національним агентством належного контролю за виконанням ТОВ «Мрія Сервіс» функцій управителя її майном, що призвело до заподіяння їй істотної шкоди.

Відповідно до частини першої статті 2 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» (далі - Закон) Національне агентство є центральним органом виконавчої влади зі спеціальним статусом, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері виявлення та розшуку активів, на які може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, та/або з управління активами, на які накладено арешт або які конфісковано у кримінальному провадженні.

Серед функцій Національного агентства, передбачених статтею 9 Закону, є організація здійснення заходів, пов`язаних з проведенням оцінки, веденням обліку та управлінням активами.

Згідно із пунктом 4 частини першої статті 10 Закону Національне агентство з метою виконання своїх функцій укладає цивільно-правові угоди з юридичними та фізичними особами з питань, пов`язаних з проведенням оцінки та управлінням активами.

Матеріалами справи установлено, що на підставі ухвали Солом`янського районного суду міста Києва від 27 червня 2018 року належна в тому числі й позивачці сільськогосподарська техніка передана Національному агентству, яке за договором управління майном (активами) від 19 листопада 2018 року передало вказане майно ТОВ «Мрія Сервіс» в управління, а останнє зобов`язалося за плату здійснювати від свого імені управління зазначеними активами (а.с.22-32 т.4).

23 листопада 2018 року між Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та ТОВ «Мрія Сервіс» підписано акт приймання-передачі об`єктів рухомого майна, відповідно до якого Національне агентство передало, а представник ТОВ «Мрія Сервіс» Григоров А. В. прийняв об`єкти рухомого майна, а саме: сільськогосподарську техніку та комплектуючі до неї, до якої у тому числі увійшло і майно, яке належить позивачці.

Положеннями статті 21 Закону передбачено, що управління рухомим та нерухомим майном, цінними паперами, майновими та іншими правами здійснюється Національним агентством шляхом реалізації відповідних активів або передачі їх в управління. Управління активами здійснюється на підставі договору, укладеного відповідно до глави 70 Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Управління активами, зазначеними у частині першій цієї статті, здійснюється на умовах ефективності, а також збереження та збільшення їх вартості.

Відповідно до справи, у зв`язку із невиконання управителем умов договору від 19 листопада 2018 року Національне агентство звернулось до ТОВ «Мрія Сервіс» з повідомленням про відмову від договору та негайне повернення активів установнику управління.

Проте, у порушення вимог договору управитель ТОВ «Мрія Сервіс» повернуло спірне майно не Національному агентству як установнику управління, а безпосередньо представнику власника сільськогосподарської техніки - адвокату Мозілю С. І., пославшись на неможливість повернення цього майна уставнику управління у передбачений договором від 19 листопада 2018 року спосіб, у зв`язку із скасуванням ухвал суду, якими накладено арешт на це майно, та вимогою власника про повернення сільськогосподарської техніки саме його представнику.

З урахуванням вказівок суду касаційної інстанції щодо встановлення обставин справи в частині вимог позову до АРМА та перевірки виконання Національним агенством як уставником управління своїх обов`язків щодо збереження тимчасово вилученого майна, апеляційний суд враховує таке.

Відповідно до статті 22 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» Національне агентство здійснює періодичну, але не рідше одного разу на місяць, перевірку ефективності управління арештованими активами, переданими ним в управління. Управитель зобов`язаний надавати уповноваженим особам Національного агентства доступ до прийнятих в управління активів для огляду, а також до документів щодо управління такими активами та їх використання.

У разі встановлення фактів неналежного управління активами або спроб відчуження активів управителем Національне агентство повідомляє про це відповідним правоохоронним органам для перевірки і реагування згідно із законом та невідкладно здійснює заходи щодо зміни управителя відповідних активів.

Установлено, що Національне агентство, діючи у межах своїх повноважень, передбачених статтями 9, 21 Закону, вживало заходів щодо ефективного управління належною позивачу сільськогосподарською технікою та здійснення належного контролю за виконанням ТОВ «Мрія Сервіс» функцій управителя цим майном.

Як свідчать матеріали справи, 07 грудня 2018 року (через незначний проміжок часу після укладення договору управління майном активами) від 19 листопада 2018 року) у відповідності до пп. б пункту 6.4 договору, Національне агентство повідомило ТОВ «Мрія Сервіс» про відмову від договору з підстав невиконання зобов`язань управителем передбачених п.4.4.4 договору (а.с.26 т.4)(відповідний лист отримано 11.12.2018року), з одночасною публікацією оголошення у газеті «Голос України» №243 (6998).

Отже, у відповідності до п.6.5 договору, укладений між АРМА та ТОВ «Мрія Сервіс» 19.11.2018 року договір припинено через незначний проміжок часу - з 26.12.2018, що зобов`язувало управителя - ТОВ «Мрія Сервіс» повернути установнику передане в управління майно та виключало правові підстави здійснення Національним агентством перевірок щодо належного виконання управителем умов договору.

Установлено, що ТОВ «Мрія Сервіс» не виконало умови договору, який розірвано у односторонньому випадку, активи установнику не повернуло, на листи АРМА належним чином не реагувало.

Разом з тим, відповідно до п. 3.7 договору ризик випадкового знищення, втрати або пошкодження активів з моменту прийняття їх в управління управителем та до моменту повернення активів за актом приймання-передачі установнику -АРМА, несе управитель - ТОВ «Мрія Сервіс».

Отже, відповідно до матеріалів, Національне агентство як уставник управителя належного позивачу майна діяло у межах покладених на нього законом функцій щодо управління арештованим майном, а також на підставі укладеного між ним та ТОВ «Мрія Сервіс» договору управління активами від 19 листопада 2018 року.

Відсутні у матеріалах справи й прийняті в установленому законом порядку відповідні рішення, якими було б установлено незаконність рішень, дій чи бездіяльності АРМА та які могли б спричинити шкоду позивачці.

Між тим, ОСОБА_1 заперечуючи вказане, не довела, що саме внаслідок неправомірних дій (бездіяльності) Національного агентства їй спричинена шкода, яка на її переконання полягає у зменшенні вартості належного їй майна.

Окрім цього, апеляційний суд враховує наступне.

Правовою підставою для цивільно-правової відповідальності за відшкодування шкоди, завданої рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, яка її завдала, причинний зв`язок між ними.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 25 лютого 2019 року у справі № 466/4051/15-ц.

Апеляційний суд, перевіряючи законність оскаржуваного рішення, враховує, що особою, відповідальною перед потерпілим за шкоду, завдану органами державної влади, їх посадовими та службовими особами, відповідно до наведених вище положень ЦК України, та відповідачем у справі є держава, яка набуває і здійснює свої цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Такими органами у цій справі є Національне агентство, як особа, відповідальна за збереження та повернення тимчасового вилученого майна, та Державна казначейська служба України, яка здійснює списання коштів з державного бюджету на підставі рішення суду.

Між тим, рішенням районного суду яке ОСОБА_1 не оскаржено, відмовлено у позові в частині вимог до держави Україна в особі Державної казначейської служби України.

За таких обставин, коли рішенням суду з числа відповідачів виключено державу Україна в особі Державної казначейської служби України, й з цим рішенням позивачка погодилася, за такого суб`єктного складу учасників справи апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості ухвалити рішення про задоволення указаної частини позовних вимог.

Щодо розміру заявленої шкоди колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до висновку експерта № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року за результатами проведення за заявою ОСОБА_1 Полтавським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М. С. Бокаріуса, автотоварознавчої експертизи № 21 від 25 вересня 2019 року, визначено ринкову вартість техніки, належної ОСОБА_1 станом на момент її придбання (03 листопада 2016 року та 18 листопада 2016 року), а саме:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_2 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 03 листопада 2016 року складала 1 243 511,47 грн;

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_1 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 03 листопада 2016 року складала 1 269 690,66 грн;

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_11 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 224 396,64 грн;

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_10 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 237 285,03 грн;

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_9 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 250 173,41 грн;

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 224 396,64 грн;

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 237 285,03 грн;

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 250 173,41 грн;

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_5 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 224 396,64 грн;

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_4 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 18 листопада 2016 року складала 1 237 285,03 грн;

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_3 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 03 листопада 2016 року складала 1 256 601,06 грн (а. с.190, т. 1).

Згідно з висновком експерта № 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року визначено ринкову вартість техніки станом на момент її придбання (03 листопада 2016 року):

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 550674 станом на 03 листопада 2016 року складала 282 542,89 грн із ПДВ.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300155 станом на 03 листопада 2016 року року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) станом

на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133112) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300153 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300156 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300157 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

12. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300158 станом на 03 листопада 2016 року складала 708 547,35 грн із ПДВ.

13. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (131919) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

14. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) станом на 03 листопада 2016 року складала 485 642,05 грн із ПДВ.

15. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 1С0735XHDD130128 станом на 03 листопада 2016 року складала 282 542,89 грн із ПДВ.

16. ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 550674 станом на 03 листопада 2016 року складала 282 542,89 грн із ПДВ (а. с. 205-232, т. 1).

Згідно з висновком № 1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року техніка станом на 04 червня 2019 року має наступну ринкову вартість:

1. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_2 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 складала 74 502,12 грн.

2. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_1 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 87 917,13 грн.

3. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_11 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 78 391,70 грн.

4. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_10 ; 7900x2990 мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 року складала 74 042,78 грн.

5. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_9 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 83 369,84 грн.

6. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_8 ; 7900x2990 мм; місткість 25м3 станом на 04 червня 2019 складала 81 336,46 грн.

7. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_7 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 78 234,06 грн.

8. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_6 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 складала 59 186,24 грн.

9. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_5 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 73 313,60 грн.

10. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р. в., шасі НОМЕР_4 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 68 121,57 грн.

11. ринкова вартість сільськогосподарської техніки, з урахуванням відновлюючого ремонту, - зерновий причіп-перевантажувач «BERGMANN GTW 25»; 2013 р.в., шасі НОМЕР_3 ; 7900x2990 мм; місткість 25 м3 станом на 04 червня 2019 року складала 81 149,83 грн (а. с. 41-68, т. 2).

Відповідно до висновку експерта № 1253-1284 від 30 серпня 2019 року ринкова вартість техніки на день проведення огляду:

1. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300155 складає 4 600,00 грн без ПДВ.

2. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133121) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

3. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133173) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

4. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133164) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

5. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133112) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

6. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133166) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

7. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133113) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

8. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300153 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

9. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300156 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

10. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300157 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

11. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed,8-70FC, H30, 2013 р.с.н. Н0300158 складає 9 200,00 грн без ПДВ.

12. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борона Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (131919) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

13. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - причіпної комбінованої дисколапової борони Gregoire Besson DXRV HD 666-56 (133159) складає 18 400,00 грн без ПДВ.

14. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 1С0735XHDD130128 складає 18 400,00 грн без ПДВ.

15. на день проведення огляду (станом на 23 липня 2019 року) ринкова вартість сільськогосподарської техніки - косарки John Deere 735 № 550674 складає 18 400,00 грн без ПДВ (а. с. 94-111, т. 2).

Відповідно до змісту указаних висновків, дослідження сільськогосподарської техніки проводилося по договорах купівлі-продажу техніки та актах технічного огляду, складених позивачкою за участі її представників, тобто на підстав наданих позивачкою матеріалів та без реального огляду об`єктів дослідження під час проведення експертизи.

Визнаючи доведеним заподіяння ОСОБА_1 спільними діями відповідачів шкоди районний суд виходив з того, що сільськогосподарська техніка після її вилучення перебувала в експлуатації та зазнала значного зносу й пошкодження, а визначений розмір шкоди в сумі 20 583 188 грн 45 коп. правильно розрахований позивачкою на підставі долучених до справи висновків експертизи як різниця між ринковою вартістю техніки на момент її придбання ( листопад 2016) та на час її повернення у володіння позивачки (травень-червень 2019).

Районний суд на підтвердження розміру заподіяної шкоди, визнав належними та допустимими доказами по справі долучені ОСОБА_1 та складені за її ініціативою експертні висновки № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року, № 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року, № 1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року, № 1253-1284 від 30 серпня 2019 року, якими встановлено таку шкоду як різниця між ринковою вартістю техніки на момент її придбання ( листопад 2016) та на час її повернення у володіння позивачки (травень-червень 2019).

Проте суд не звернув увагу, що експертами дослідження техніки проводилося по наданих позивачкою договорах купівлі-продажу техніки та актах технічного огляду й без реального огляду досліджуваної техніки.

При цьому, суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що надані експертам для дослідження акти про технічний стан сільськогосподарської техніки складені та підписані заінтересованими особами, а саме позивачкою та її представниками ( а.с.193-203 т.1, 71-81 т. 2, 157-185 т.4).

Експертами при дослідженні в основу експертизи покладено зазначену в актах технічного огляду сільськогосподарської техніки інформацію про те, що указана техніка не придатна для використання та підлягає відновленню, визнавши достовірними дані, які містяться у наданих заявником документах.

Приймаючи до уваги указані експертні висновки в якості належного доказу суд першої інстанції не звернув уваги, що зазначені висновки є достовірними виключно за умови достовірності наданих експерту документів, в тому числі, і вищезазначених актів технічного огляду.

Установлено що для огляду технічного стану сільськогосподарської техніки, належної ОСОБА_1 представники відповідачів, які також є зацікавленими в результатах огляду справи, залучені не були, що указує на порушення принципу судочинства - змагальності сторін.

Захищене статтею 6 Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) право на справедливий судовий розгляд передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх. Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду, тобто за цієї позиції сторони (позивач та відповідач) діють на одному рівні, під контролем відносно пасивного суду.

Принцип рівності сторін у процесі є лише одним з елементів більш широкого поняття справедливого судового розгляду, яке також включає фундаментальний принцип змагальності процесу. Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Одним із складників справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції є право на змагальне провадження; кожна сторона, в принципі, має отримати нагоду не лише бути поінформованою про будь-які докази, які потрібні для того, щоб виграти справу, але також має знати про всі докази чи подання, які представлені або зроблені в цілях впливу на думку суду, і коментувати їх та вимагати рівності щодо подання своїх доказів.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає пункт 1 статті 6 Конвенції.

З огляду на викладене, надання зацікавленою стороною спору доказу для проведення експертизи, створеного самою стороною, та обґрунтування висновку експерта на зазначеному доказі, за умови відсутності інших доказів наявності шкоди, заподіяної майну позивачки, та її розміру, свідчить про порушення принципу змагальності, рівності сторін, а, відтак, і про наявність обґрунтованих сумнівів в достовірності висновків експерта, які районний суд поспішно визнав належним доказом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що в період з 30 травня по 03 червня 2019 року між ТОВ «Мрія Сервіс» та представником позивачки, - Мозілем С.І. було складено акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки, належної в тому числі і позивачці, проте які не містять будь-яких зауважень щодо технічного стану переданої техніки та те, що техніка не придатна до використання.

В актах зазначено, що представником ТОВ «Мрія Сервіс» проінформовано представника позивачки про передачу вищевказаного майна в порушення вимог договору управління майном ( активами ) від 19 листопада 2018 року, укладеного між ТОВ «Мрія Сервіс» та Національним агентством України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, з метою уникнення спричинення збитків як орендованому майну, так і власному майну, а тому дана техніка передається у володіння представнику власників - Мозілю С.І. (а.с.33-45 т.4).

Окрім цього, районний суд не звернув увагу, що до вимог про відшкодування шкоди згідно висновків експерта включено майно, яке детективами НАБУ не вилучалося й у подальшому ТОВ «Мрія Сервіс» не предавалося, проте у позові зазначено як таке, що зазнало пошкоджень, зокрема, щодо зернового причіпу-перевантажувача BERGMANN GTW 25, 2013 року випуску, шасі НОМЕР_9 , жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300155, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно марки Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300156, жниварки навісної для збирання кукурудзи на зерно мар. Claas Conspeed, 8-70FC, Н30, 2013 року, серійний номер Н0300158, косарки John Deere 735 № 1C0735XHDD130128 (а. с. 241-243, т. 1).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях ( національних стандартах ) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень ( національних стандартів ) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України.

Розроблення нормативно-правових актів з оцінки майна здійснюється на засадах міжнародних стандартів оцінки.

У пункті 56 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, зазначено, що звіт про оцінку майна, що складається у повній формі, повинен містити, зокрема, письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд об`єкта оцінки ( у разі неможливості особистого огляду - відповідні пояснення та обґрунтування застережень і припущень щодо використання результатів оцінки ), дотримання національних стандартів оцінки майна та інших нормативно-правових актів з оцінки майна під час її проведення, інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та об`єктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Відповідно до положень п.п. а, д п.1.4 Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092 методика застосується з метою визначення ринкової вартості КТЗ та їх складників у разі відчуження, визначення матеріальних збитків, завданих власнику у разі пошкодження КТЗ, а також визначення вартості товарної продукції (п.1.2 Науково - методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом МЮ України від 08.10.98 №53/5).

Згідно п.8.1 Методики, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості.

В інших випадках вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників ТТЗ та величини втрати товарної вартості за формулою.. (п.8.3 Методики).

Установлено, що з урахуванням рекомендацій, викладених Верховним Судом у постанові від 03.11.2021 за наслідками скасування постанови апеляційного суду (а.с.40-58 т.8) та з метою усунення неповноти з`ясування обставин справи, у Львівському науково-дослідному інституті судових експертиз на замовлення ТОВ «Мрія Сервіс» було ініційовано питання проведення по справі комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи № 5708 від 24.12.2021 по матеріалах, які були предметом дослідження під час складання наданих позивачкою експертних висновків (а.с.104-129 т.8).

Відповідно до матеріалів експертизи, визначити дійсну ринкову вартість об`єктів дослідження - сільськогосподарської техніки станом на заявлені у експертних висновках дати експертним шляхом не представляється можливим остільки недостатньо документальних та вихідних даних: реєстраційний документ на об`єкти дослідження, дата виготовлення об`єктів дослідження, який зазначається у реєстраційних документах та (або) заводських табличках, конкретизовані( деталізовані) особливості технічного стану.

А дані у представлених «актах дослідження технічного стану» описано дуже узагальнено ( не дають можливості визначити їх фактичний стан, ідентифікаційні дані с/г техніки та КТЗ їх комплектність, укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень та інші показники, необхідні для визначення ринкової вартості об`єктів дослідження. Відповідно відомостей, що наявні у представлених «договорах купівлі-продажу» та актах обстеження технічного стану» недостатньо для об`єктивного визначення технічного стану та ідентифікації об`єктів дослідження, які необхідні для їх ринкової вартості.

Недоліки, факти розукомплектування та інші несправності зазначені у наданих документах, описано не фахово, дуже узагальнено, що не дає можливості врахувати ці факти, недоліки при проведенні розрахунків, складанні калькуляції відновлювальних ремонтів, ідентифікації відсутніх складових, тощо (а.с.104-129 т.8).

Відповідно до справи, на спростування висновків експертизи щодо неможливості визначення дійсної ринкової вартості сільськогосподарської техніки на підставі матеріалів, що були предметом дослідження під час складання долучених до справи висновків експерта, ОСОБА_1 будь-яких доказів не приєднано.

Отже, долучені до справи висновки експерта № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року, № 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року, № 1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року, № 1253-1284 від 30 серпня 2019 року зроблені на замовлення зацікавленої особи у вирішенні справи на її користь та не можуть свідчити про об`єктивність та достовірність проведених досліджень, без повної ідентифікації даних на об`єкти дослідження та на підставі неналежних та недостовірних доказів - актів обстеження технічного стану техніки, а також складені всупереч положень Методики автотоварознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів від 24.11.2003 №142/5/2092.

Відсутні в матеріалах справи докази того, що спірна сільськогосподарська техніка до моменту її вилучення детективом НАБУ з подальшою передачею ТОВ «Мрія Лізинг» могла позивачкою експлуатуватися, а тому висновок експертизи, проведеної на час її придбання (листопад 2016 року), який майже на рік передує моменту її вилучення (вересень 2017 року), не є достовірним доказом належного технічного стану цієї техніки та зменшення її вартості на заявлену суму, на що також указували представники відповідачів.

Верховний Суд розглядаючи справу у якій був аналогічний предмет спору та подібні правовідносини, у постанові від 30.06.2022 у справі № 367/9736/19 зазначив, що досліджуючи дані в якості доказів висновки експертиз на предмет їх належності та достатності суд апеляційної інстанції правильно вказав на те, що надані експертам для дослідження акти про технічний стан сільськогосподарської техніки складені та підписані заінтересованими особами - позивачем та його адвокатами, що свідчить про порушення принципу змагальності у доказуванні, а відтак і про наявність обґрунтованих сумнівів у достовірності висновків експертів, які суд першої інстанції помилково вважав належними доказами (а.с.201-231 т.8).

Установлено, що після скасування арешту в період з 30 травня по 03 червня 2019 року належну позивачці сільськогосподарську техніку, вилучену в ході досудового розслідування, представником ТОВ «Мрія Сервіс» було повернуто представнику позивачки - Мозілю С.І. , а складені у зв`язку з цим акти приймання-передачі сільськогосподарської техніки не містять будь-яких зауважень щодо технічного стану переданої техніки та те, що техніка не придатна до використання (а.с.33-45 т.4).

Окрім викладеного, апеляційний суд враховує, що актами комісійного обстеження спірної техніки від 28-29 травня 2019 року, складеними представниками ТОВ «Мрія Сервіс», вилучена у позивачки техніка знаходиться у робочому стані (а.с.135-150 т.5).

Отже, долученими до справи доказами спростовується не лише визначена позивачкою сума матеріальної шкоди, а й факт її заподіяння, що виключає правові підстави до визначення розміру такої шкоди апеляційним судом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися у судове засідання за викликом суду, якщо їх явка судом визнана обов`язковою.

З метою виконання вказівок, які містяться у постанові Верховного Суду від 03.11.2021року та вчинення дій, спрямованих на встановлення дійсних обставин справи, роз`яснення у зв`язку з цим наслідків вчинення або не вчинення процесуальних дій в тому числі й з урахуванням долученого до справи в апеляційному суді висновку експертизи, проведеного на виконання постанови суду касаційної інстанції, апеляційним судом вживалися заходи щодо забезпечення явки позивачки у судове засідання.

Між тим, протягом усього періоду провадження справи у суді апеляційної інстанції, в тому числі й після винесення ухвали суду про визнання явки в судове засідання обов`язковою, ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явилася, на спростування висновків долученої до справи комплексної судової товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи № 5708 від 24.12.2021, яка указує на неспроможність у правовому полі висновків експерта № 1980-1990 від 07 листопада 2019 року, № 1652/1966-1979 від 01 листопада 2019 року, № 1653/1991-2000 від 07 листопада 2019 року, № 1253-1284 від 30 серпня 2019 року та якими обґрунтовано позов, будь-яких доказів не подала.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд доходить висновку про недоведеність матеріалами факту заподіяння діями ТОВ «Мрія Сервіс», ТОВ «Спецтранс Лізинг» та АРМА матеріальної шкоди позивачці, який полягає у зменшенні вартості належного їй майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції як постановлене з порушенням норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, підлягає скасуванню, а по справі слід ухвалити нове судове рішення про відмову у позові.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтранс-Лізинг», товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Сервіс», Національного агентства з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів задовольнити.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 липня 2020 року скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким у позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дати складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: