ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/8601/13-ц Номер провадження 22-ц/814/1871/22Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Одринської Т.В.

суддів Абрамова П.С., Панченка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтава цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Романа Олександровича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Фрунзенського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено частково. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право власності на 39/200 частин житлового будинку літ. А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі-продажу від 20 червня 2000 року. Інші 39/200 частин житлового будинку літ. А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: : АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2000 року залишено у власності ОСОБА_1 . В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину вартості спільного придбаного автомобіля Peugeot 3008 Control Pack, 2010 року випуску, випуску в сумі 48 000 грн.

В січні 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Трофименко Р.О. подав заяву про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, яка полягає в невірному зазначенні вулиці, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено невірно « ОСОБА_4 », що підтверджується даними з Єдиного адресного реєстру.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофименка Романа Олександровича про виправлення описки задоволено.

Виправлено описку у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, ухваленого по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Вказано вважати вірним у резолютивній частині рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, а саме абзаці третьому - «Інші 39/200 частин житлового будинку літ. „А-1, житловою площею 38,8 кв.м. з відповідною частиною надвірних будівель, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі продажу від 20 червня 2000 року залишити у власності ОСОБА_1 ».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про виправлення описки у рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали суду.

Вказує, що вона, як сторона у справі не була належним чином повідомлена про розгляд даної заяви. Зазначає, що судове рішення в якому виправлено описку ухвалене судом вісім років тому та не вплинула на його виконання державним виконавцем. При цьому зазначає, що рішенням апеляційного суду у даній справі прийнято без описки допущеної судом.

Вказує на упередженість судді при винесенні оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зокрема, про внесення виправлень у рішення, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

При цьому суд може виправити лише ті описки, яких він сам припустився.

Виправляючи описку в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року, суд першої інстанції виходив з того, що під час постановлення рішення в резолютивній частині абзаці третьому судом допущено технічну описку в написанні вулиці, а саме: замість « ОСОБА_3 » зазначено невірно « ОСОБА_4 », оскільки з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 215-216) та Єдиного адресного реєстру, вірною є адреса « ОСОБА_3 ».

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до позовної заяви предметом спору у дай справі був поділ майна подружжя, а саме: житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який придбаний на підставі договору купівлі - продажу від 20 червня 2000 року, посвідченого державним нотаріусом Першої харківської нотаріальної контори ( а.с. 5). Згідно вказаного договору купівлі продажу, ОСОБА_1 був власником 39/100 частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (а.с. 215-216) на яку послався суд в оскаржуваній ухвалі не підтверджує, що спірний об`єкт нерухомого майна знаходився за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки дана інформація була надана на запит ОСОБА_5 за заданими параметрами пошуку щодо реєстрації прав та обтяжень на об`єкт за адресою: « АДРЕСА_1 ».

В матеріалах справи відсутні відомості, що назву вулиці « ОСОБА_6 » було змінено на « ОСОБА_3 », тому виправлення назви вулиці на « ОСОБА_3 » не є опискою у розумінні ст. 269 ЦПК України.

Неточність при написанні назви вулиці (пропущено літеру «в» - «Могилеська»), усунуто при перегляді судом апеляційної інстанції даної справи.

Враховуючи вищезазначене, апеляційну скаргу слід задовольнити, заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Романа Олександровича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Доводи викладені в апеляційній скарзі про неналежне повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_2 колегія суддів до уваги не бере, так як відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 382 - 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2022 року скасувати.

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Трофименка Романа Олександровича про виправлення описки в рішенні Фрунзенського районного суду м. Харкова від 04 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено 26.07.2022.

Головуючий: Т.В. Одринська

Судді: П.С. Абрамов

О.О. Панченко