Справа № 401/702/21
6/401/57/22
УХВАЛА

22 грудня 2022 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Сулими І.І. . розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зміну порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року, яким задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №45-к від 03 березня 2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", з посади консультанта методичного кабінету управління освіти, поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта методичного кабінету управління освіти(Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти), виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 04 березня 2021 року, стягнуто з управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року та стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Просить стягнути середній заробіток, розмір якого визначено за рішенням суду, з рахунків розпорядника бюджетних коштів виконавчого комітету Світловодської міської ради. Заяву обґрунтовує тим, що рішення суду виконано частково в межах стягнення середнього заробітку за один місяць, в іншій частині рішення суду не виконано, оскільки управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває у стані ліквідації та не має коштів на рахунках. Засновником управління освіти з якого стягнуто середній заробіток за рішенням суду є виконавчий комітет Світловодської міської ради, тому має нести відповідальність за вказаним вище рішенням суду.

Заявник, його представник та представники міської ради і відділу освіти до суду не з`явились, про час та місце розгляду повідомлялись належним чином, причин неявки в судове засідання не повідомили. Від міського голови до суду надійшло заперечення у якому вказано про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 , оскільки міська рада не повинна нести відповідальності за утворені нею управління.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про зміну порядку виконання рішення суду, виходячи з наступного:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , визнано незаконним та скасовано наказ голови ліквідаційної комісії управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №45-к від 03 березня 2021 року "Про звільнення за прогул ОСОБА_1 ", з посади консультанта методичного кабінету управління освіти, поновлено ОСОБА_1 на посаді консультанта методичного кабінету управління освіти(Центру професійного розвитку педагогічних працівників при управлінні освіти), виконавчого комітету Світловодської міської ради, з 04 березня 2021 року, стягнуто з управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 04 березня 2021 року по 29 вересня 2021 року та стягнуто з управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради на користь держави судовий збір в сумі 908(дев`ятсот вісім) гривень.

Заявником до суду надані рішення виконавчого комітету Світловодської міської ради №991 від 29 грудня 2021 року про передачу майна Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради і Управління молоді та спорту Світловодської міської ради до Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради та також надано рішення Світловодської міської ради №1313 від 21 грудня 2021 року «Про бюджет Світловодської міської територіальної громади на 2022 рік», яким кошти з місцевого бюджету на Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради не закладено, що на думку заявника є підставою для задоволення його заяви.

Згідно ст.435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Під час розгляду даної справи сторонами не заперечувався той факт, що як Управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради так і Управління освіти, молоді та спорту територіальної громади Світловодської міської ради є окремими юридичними особами, утвореними Світловодською міською радою.

Статтею 435 ЦПК України чітко визначено, що суд який розглядав справу як суд першої інстанції може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення, при цьому жодним чином не передбачено зміну судового рішення по суті, про що фактично у своїй заяві просить заявник.

Суд встановлюючи чи змінюючи спосіб або порядок виконання судового рішення, не наділений повноваженнями змінювати зміст рішення суду. У своєму рішенні Світловодський міськрайонний суд від 29 вересня 2021 року стягнув на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з управління освіти, виконавчого комітету Світловодської міської ради, що є окремою юридичною особою, яка в даний час перебуває на стадії ліквідації, при цьому з виконавчого комітету Світловодської міської ради, суд жодних коштів не стягував.

Судом встановлено, що рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року не виконано в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь ОСОБА_1 , за виключенням стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнень за один місяць, що підлягає негайному виконанню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що підстави для встановлення чи зміну способу або порядку виконання рішення суду від 29 вересня 2021 року відсутні.

У випадку неможливості виконання згаданого рішення суду через наявність встановлених судом обставин, заявнику потрібно вірно обрати спосіб захисту порушених прав, однак цей спосіб не може бути реалізований у порядку визначеному ст.435 ЦПК України, оскільки встановлення чи зміна способу або порядку виконання рішення жодним чином не передбачає зміну судового рішення по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну порядку виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 вересня 2021 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду В.М.Іващенко

22.12.2022