Справа № 303/8600/21
2/303/2150/21
Номер рядка статистичного звіту 32

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої-судді Гутій О.В.

за участю секретаря судового засідання Зарева А.Ю.

представника позивача Демчук О.В. відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м.Мукачево цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з цим позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість у розмірі 5865,99 доларів США.

Позовні вимоги мотивує тим, що 01.04.2008 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язався повернути наданий кредит не пізніше 03.04.2028 року, із сплатою 13 % річних відсотків.

Також для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0-П від 01.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі, а саме повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів неустойки за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року.

В результаті порушення умов кредитного договору за відповідачем ОСОБА_1 станом на 12.10.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 5865,99 доларів США, з яких: 5285,75 доларів США заборгованість за кредитом; 580,24 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками, які останні у добровільному порядку не бажає сплатити та 2270 гривень - судові витрати.

Ухвалою суду від 17.11.2022 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, пояснила, що частково сплатила заборгованість.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд приходить до такого висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 01.04.2008 року між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 0, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 25 000,00 доларів США, а позичальник зобов`язалася повернути наданий кредит не пізніше 03.04.2028 року, із сплатою 13 % річних відсотків (а.с.15-18).

Також для забезпечення належного виконання умов кредитного договору між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 0-П від 01.04.2008 року, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язання в повному обсязі - повернення кредиту, сплати процентів та комісії за користування кредитом, пені, штрафів неустойки за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року (а.с.27).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Згідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків.

Таким чином, на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України та п. 3.1.3 кредитного договору позивач АТ «Укрсиббанк» має право вимоги дострокового повернення кредиту.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачами договору кредиту станом на 12.10.2021 року утворилася заборгованість в розмірі 5865,99 доларів США, з яких: 5285,75 доларів США заборгованість за кредитом; 580,24 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками, яка підтверджена належними доказами відповідно до вимог ст.ст.76-80 Цивільного процесуального кодексу України ( а.с.32-45).

Відповідач, заперечуючи проти позову, подала докази часткового погашення заборгованості за договором кредиту, а саме відповідно до квитанцій №74 від 09.11.2022 року та № 73 від 09.11.2021 року відповідачем ОСОБА_1 сплачено 640 доларів США грн. заборгованості за кредитним договором (а.с. 65,67).

Разом з тим, будь-яких інших належних доказів, які б спростовували позов відповідачем не подано, при тому, що за нормами ЦПК України докази подаються сторонами та іншити учасниками справи, доказування не може грунтуватися на припущення, а суд не може збирати докази, що стосується предмета спору з власної ініціативи.

В зв`язку з чим, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими, оскільки відповідно згідно ст. 526,599 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів законодавства та зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ч. 1 ст. 77 ЦПК передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу, дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може гуртуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Гривня як національна валюта є єдиним законним платіжним засобом на території України. Сторони, у разі укладення цивільно-правових угод, які виконуються на території України, можуть визначити в грошовому зобов`язанні грошовий еквівалент в іноземній валюті. Відсутня заборона на укладення цивільних правочинів, предметом яких є іноземна валюта. Тому укладення договору в іноземній валюті, не суперечить вимогам закону.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення, з урахуванням суми сплаченої відповідачем заборгованості після пред`явлення позову, відтак з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» солідарно слід стягнути заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у розмірі 5225,99 доларів США, з яких: 4645,75 доларів США заборгованість за кредитом; 580,24 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками .

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 2270,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст. 258, 267, 509, 526, 553,554, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позов Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про стягнення заборгованості задоволити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Акціонерного товариства «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 01.04.2008 року у розмірі 5225,99 доларів США (п`ять тисяч двісті двадцять п`ять доларів США дев`яносто дев`ять центів ), з яких: 4645,75 доларів США заборгованість за кредитом; 580,24 доларів США заборгованість за нарахованими відсотками та судовий збір у сумі 2270,00 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Позивач: Акціонерне товариство «Укрсиббанк», м.Київ, вул. Андріївська,2/12

Відповідачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ), АДРЕСА_2 .

Рішення суду виготовлено 28 липня 2022 року.

Головуюча О.В.Гутій