Справа № 727/8795/20
Провадження № 2/727/451/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Орлецькій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -

встановив:

Позивачка звернулась до суду з позовом до відповідача про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, посилаючись на те, що 28.08.2020 приватним нотаріусом Ткач Н.В. видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серії 2792 від 26.08.2020 на квартиру, АДРЕСА_1 , яка належала їй на праві приватної власності АТ «Універсал Банк».

В проваджені приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кондрюка К.О. перебувало виконавче провадження № 61823717 від 14.04.2020 року з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду від 26.10.2015 виданого у справі №725/4919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 051-2900/756-0018 від 26.11.2007 року у розмірі 118411,06 швейцарських франків та понесені судові витрати у розмірі 3654 грн.

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено прізвище « ОСОБА_3 », але вона змінила його в 2014 році, про що було відомо банку, як стягувачу.

Відповідно до інформації з АСВП 28.04.2020 приватним виконавцем накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2 , яка є єдиним приміщенням в якому вона б могла проживати, шляхом її опису.

В подальшому оцінювачем визначено її вартість, та передано на реалізацію через інтернет площадку СЕТАМ.

Приватним виконавцем порушено вимоги законодавства, боржнику не було надіслано за місцем реєстрації/проживання процесуальних документів щодо оцінки майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що в свою чергу потягнуло порушення її права надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; а також права на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем тощо.

Відповідно до висновку, який не затверджений замовником, виконавцем робіт - оцінювачем визначено ринкову вартість предмета іпотеки станом на 06.05.2020 в розмірі 575557 грн. Визначена суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна є істотно заниженою, що, в свою чергу, також являється підставою для визнання дій приватного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна незаконними.

Відповідно до Протоколу від 20.07.2020 р. № 492048 з проведення електронних торгів, з реалізації предмет іпотеки: квартири АДРЕСА_3 встановлено, що зазначено ціну продажу майна: 700000,00 грн. переможцем торгів визнано ПАТ «Універсалбанк». В строк до 03.08.2020 р. переможець торгів зобов`язаний: сплатити 6222,15 грн. додаткової винагороди організатору торгів ДП СЕТАМ, та на рахунок продавця 665000,00 грн. Зазначені кошти на рахунок виконавця переможцем торгів не було зараховано, лише зазначено, що покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Виконавцем при звернені стягнення на предмет іпотеки не враховано вимоги Закону України від 03.06.2014 р. за яким встановлено мораторій на стягнення майна громадян України наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

А тому, просила визнати акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А., свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2792 від 26.08.2020 року видане приватним нотаріусом Ткач Н.В. недійсними та скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №37901785 від 26.08.2020р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Універсал Банк».

Представник позивачки ОСОБА_4 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених в новій редакції позовної заяви від 30.03.2021 року. Просила задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача Акціонерного Товариства «Універсал Банк» в судовому засіданні в режимі відеоконференції надав свої пояснення по справі та просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ДП «Сетам» в судове засідання не з`явився. У письмових поясненнях просив розглянути справу в їх відсутність та відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І.А.в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О.в судове засідання не з`явився, про час та місце був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В.в судове засідання не з`явилась, про час та місце була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки, представника відповідача, дослідивши письмові докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Судом встановлено, що приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. 14.04.2020 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Першотравневого районного суду від 26.10.2015 р. виданого у справі №725/4919/15-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 051-2900/756-0018 від 26.11.2007 року у розмірі 118411,06 швейцарських франків та 3654,00 грн. судового збору (а.с. 6).

Постановою про опис та арешт майна (коштів) боржника від 28.04.2020 року описано та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 8).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 04.05.2020 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_5 (а.с. 7).

Ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 , без урахування ПДВ, визначена за порівняльним підходом станом на дату оцінки 06.05.2020 року становить 575557 грн., що підтверджується звітом №20024 про оцінку нерухомого майна (а.с. 12-13).

Приватним виконавцем направлено повідомлення про вартість майна боржника по виконанню зведеного виконавчого провадження №61903127, що підтверджується листом від 29.05.2020 року та копією квитанції ПАТ «Укрпошта» (а.с. 57).

Відповідно до висновку судової оціночно-будівельної експертизи згідно з ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 07.05.2021 року складеної 31.03.2022 року, ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 станом на дату оцінки 06.05.2020 року становить 690400 грн. Та зазначено, що результат оцінки за умов значної різниці між датою оцінки та датою складання експертизи не може бути категоричним висновком, а відображає ймовірне значення вартості (а.с. 195-207).

Приватний виконавцем Кондрюком К.О. направлено документи щодо проведення реалізації майна, описаного та арештованого виконавцем при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 61903127, згідно з листом №1957 від 17.06.2020 року (а.с. 49-50).

Повідомлення про реалізацію спірного майна опубліковані у двох місцевих засобах масової інформації, зокрема газетах «Молодий буковинець» № 44 від 25 червня 2020 року (а.с. 52) та «Молодий буковинець» № 45 від 26-27 червня 2020 року (а.с. 55).

Державним підприємством «СЕТАМ» було направлено позивачці за адресою АДРЕСА_4 повідомлення про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна за лотом №427718, що підтверджується листом від 24.06.2020 р. №4193/17-18-20 (а.с. 56).

20.07.2020 року було проведено електронні торги, відповідно до яких переможцем електронних торгів, 20.07.2020 року о 18.05 год., реєстраційний номер лота 427718, з реалізації предмету іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_3 ., за ціною 700 000,00 грн. - став відповідач АТ «Універсал Банк», згідно з протоколом №492048 (а.с.14).

Відповідно до акта про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 року, переможцем електронних торгів визнано АТ «Універсал Банк». У зв`язку з тим, що заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №62595994 перевищує ціну продажу предмета іпотеки, різниця покупцем, який є одночасно іпотекодержателем, не сплачується. Акт є підставою для видачі нотаріусом покупцеві - АТ «Універсал Банк», свідоцтва про придбання майна з торгів та державної реєстрації права власності на зазначене в акті майно (а.с. 15).

Згідно з довідкою КЖРЕП № 5 від 17.06.2020 року, яка долучена ДП СЕТАМ до письмових пояснень, у реалізованій квартирі АДРЕСА_1 ніхто не зареєстрований (а.с. 58).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна власником квартири АДРЕСА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів є Акціонерне товариство «Універсал Банк» (а.с. 18).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що примусова реалізація арештованого майна є одним з етапів звернення стягнення на майно боржника.

За словами позивачки, приватним виконавцем порушено вимоги ч.ч.1,2 ст.18, ст.19. ч.1 ст.20, ст. 28, ч.1-4 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», їйне було надіслано за місцем реєстрації/проживання процесуальних документів щодо оцінки майна, постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності, що в свою чергу потягнуло порушення її права надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом; а також права на визначення вартості арештованого майна спільно зі стягувачем.

Позивачкою також зазначено, що вона не знала про проведення опису та арешту майна, що на її думку є порушенням законодавства, проте законодавством не передбачено повідомлення боржника чи його обов`язкову присутність при винесенні постанови про опис та арешт майна.

Згідно з ч.5 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Положенями п.п.17, 18 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5, визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору.

Згідно зі статтею 3 цього Закону оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі №914/881/17 (провадження 18-18гс18) зроблено висновок, що за змістом статей 12, 33 Закону України від 12 липня 2001 року № 2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Згідно з правовими висновками, викладеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18), від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців.

Також самостійний спосіб оскарження має і порядок повідомлення боржника про оцінку.

У зв`язку з цим дії державного виконавця при призначені оцінювача, передачі арештованого майна на реалізацію, повідомлення боржника про результати оцінки не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження і не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд, про що зазначив у постанові від 15 вересня 2021 року у справі № 742/3070/18 (провадження № 61-628св20).

В позовній заяві позивачка посилається на те, що визначена суб`єктом оціночної діяльності оцінка майна є істотно заниженою та такою, що проведена із порушенням Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту № 1 «Загальних засад оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 р. №1440, Національного стандарту № 2 «Оцінка нерухомого майна», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.10.2004 р. №1442, що, є підставою для визнання дій приватного виконавця в частині використання звіту про оцінку майна незаконними.

Незаконність дій приватного виконавця під час здійснення своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» щодо проведення оцінки майна, визначення його вартості чи оцінки (уцінки) до призначення прилюдних торгів, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом. Боржником у виконавчому провадженні жодної скарги на дії приватного виконавця подано не було.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Твердження представника позивачки про недостовірність проведеної оцінки майна є безпідставним, оскільки стороною не надано належних та допустимих доказів того, що звіт про оцінку нерухомого майна є необ`єктивним, необгрунтованим, чи вартість об`єкту оцінки є значно заниженою, так як визначена вартість порівняльним підходом є стартовою ціною оціненого майна та не впливає на остаточну запропоновану покупцями вартість.

Особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства (стаття 650 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною першою статті 656 ЦК України передбачено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

З аналізу частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на електронних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами в договорі купівлі-продажу є продавець і покупець.

Отже, відчуження майна з електронних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тому така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені частинами першою-третьою та шостою статті 203 ЦК України (частина перша статті 215 цього Кодексу).

Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 910/856/17 (провадження № 12-128гс18).

Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 2831/5 від 29.09.2016 року визначено, що електронні торги - це продаж майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», до призначення електронних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо (статті 18, 24-27, 32, 33, 55, 57 цього Закону), то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження.

Відповідно до частини третьої, п`ятої статті 43 Закону України «Про іпотеку» організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, приватного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Така ж норма закріплена і в Розділі VII Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 «Особливості реалізації окремих видів майна».

Суд вважає, що державним підприємством «СЕТАМ» було здійснено усі необхідні, передбачені законодавством дії з розміщення оголошень про торги у друкованих засобах масової інформації та повідомлення Іпотекодавця про дату, час торгів та початкову ціну лоту.

Що стосується позовних вимог про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 року то складанню зазначеного акта передувало складання протоколу №492048 проведення електронних торгів від 20.07.2020 року, відповідно до якого переможцем електронних торгів, 20.07.2020 року о 18.05 год., реєстраційний номер лота 427718, з реалізації предмету іпотеки, а саме: квартира АДРЕСА_3 , за ціною 700 000,00 грн. - став відповідач АТ «Універсал Банк». На підставі зазначених доказів було складено акт про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 року, в якому крім іншого зазначено переможцем електронних торгів визнано АТ «Універсал Банк». У зв`язку з тим, що заборгованість по зведеному виконавчому провадженню №62595994 перевищує ціну продажу предмета іпотеки, різниця покупцем, який є одночасно іпотекодержателем, не сплачується. Акт став підставою для видачі приватним нотаріусом Ткач Н.В. покупцеві АТ «Універсал Банк», свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Таким чином, акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.07.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернівецької області Кондрюком К.О. було винесено при примусовому виконанні виконавчого листа 725/4919/15-ц виданого 26.10.2015 року та у відповідності ст. 45 Закону України «Про іпотеку», ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження». Судом не встановлено підстав для визнання акту про реалізацію предмета іпотеки від 28.07.2020 приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Кошкера І.А. недійсним, а тому в задоволенні в цій частині позовних вимог - слід відмовити.

Щодо посилання позивачки на те, що кошти на рахунок виконавця переможцем торгів не було зараховано, лише зазначено, що покупцем є іпотекодержатель, суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», визначено, якщо покупцем є іпотекодержатель, він зобов`язаний сплатити лише різницю між запропонованою ним ціною і розміром невиконаного основного зобов`язання.

Таким чином, АТ «Універсал Банк», як переможець торгів та іпотеко держатель не зобов`язаний доплачувати решту суми, яка зазначена у протоколі проведення електронних торгів. Оскільки сума боргу перевищує ціну продажу такого майна.

Суд вважає твердження позивачки про те, що виконавцем при зверненні стягнення на предмет іпотеки не враховано вимоги Закону України від 03.06.2014 р. за яким встановлено мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті помилковими.

Відповідно до п. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України «Про заставу» та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку», якщо таке майно виступає як забезпечення зобов`язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об`єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об`єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

В судовому засіданні встановлено, що станом на серпень 2020 року у власності позивачки була квартира по АДРЕСА_6 . Суд приходить до висновку, що позивачкою також не доведено належними доказами обставини проживання у спірній квартирі, таким чином, дія мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення в іноземній валюті не поширюється на спірну квартиру.

Що стосується позовних вимог про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2792 від 26.08.2020 року видане приватним нотаріусом Ткач Н.В. та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис №37901785 від 26.08.2020р. про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за АТ «Універсал Банк», судом встановлено наступне.

В матеріалах справи відсутнє свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2792 від 26.08.2020 року видане приватним нотаріусом Ткач Н.В.

Статтями 41, 47 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ч.1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Пунктом 1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно (Державний реєстр прав) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав; заявник - власник, інший правонабувач, сторона правочину, у яких виникло речове право, або уповноважені ними особи - у разі подання документів для проведення державної реєстрації набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав.

Записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав, відповідно до ст. 26 ч.1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Оскільки відповідач АТ «Універсал Банк» став переможцем електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні з реалізації заставленого майна № 2792 від 26.08.2020 року та скасування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_7 призведе до порушення прав відповідача, який добросовісно придбав майно. Окрім того суду не надано належні докази того, що було допущено порушення норм чинного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до положень ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представником позивачки не надано суду належних та допустимих доказів, які б свідчили про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформованої в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29.

За таких обставин, інші доводи учасників справи не стосуються предмету доказування в межах спірних правовідносин.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та оцінюючи належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер І,А., Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк К.О., Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Н.В., Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майнонеобхідно відмовити.

Крім того, ухвалою суду від 14 грудня 2020 року за клопотанням представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_6 постановлено забезпечити позов шляхом заборони на відчуження майна, а саме: квартири АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, до розгляду справи по суті і набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Згідно з ч.10 ст. 158 ЦПК України, у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Зважаючи на те, що справу по суті розглянуто, суд вважає заходи забезпечення позову, вжиті вищевказаною ухвалою підлягають скасуванню після набрання рішенням по даній справі законної сили.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України, Законом України «Про виконавче провадження», «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», «Про іпотеку», «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» 4, 16, 203, 215, 317, 319, 321, 650, 655, 656 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76, 81, 82, 89, 158, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства «Універсал Банк», треті особи без самостійних вимог на предмет спору Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кошкер Іван Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Кондрюк Костянтин Олександрович, Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Ткач Наталія Василівна, Державне підприємство «СЕТАМ» про визнання акту про реалізацію предмета іпотеки, свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні недійсними, скасування запису про реєстрацію права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відмовити.

Скасувати заборону на відчуження майна, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, яка була накладена ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 14 грудня 2020 року.

Рішення суду в частині скасування заборони на відчуження майна надіслати Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного управління Чернівецької міської ради.

З повним рішенням суду особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 15 липня 2022 року.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 30 днів з дня проголошення рішення безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: