Справа № 204/1596/2012
Провадження № 22-ц/801/2110/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Швидкий О. В.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 рокуСправа № 204/1596/2012м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді - Голоти Л.О. (суддя-доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

за участю секретаря судового засідання Бешлей Г. О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 року, постановлену у складі судді Швидкий О. В. в приміщенні суду в м. Гайсин, -

в с т а н о в и в :

18.05.2012 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду із позовом (вх № 4678) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 10516,43 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 р. становить 84023 (вісімдесят чотири тисячі двадцять три) грн. 15 коп.; 840 грн. 24 коп. сплаченого державного мита.

27.08.2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (далі ТОВ «ФК «Інвест Хаус») звернулося до суду із заявою (вх. № 9585) про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтовано тим, що заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 10516,43 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 р. становить 84023 (вісімдесят чотири тисячі двадцять три) грн. 15 коп.; 840 грн. 24 коп. сплаченого державного мита.

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 174/П/41/2007-840 від 07.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначає, що пропуск строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не є підставою для відмови в заяві про заміну сторони. (Постанова ВСУ від 09.10.2019 року у справі № 711/10368/2012).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє. Оригінал виконавчого листа щодо боржника станом на день подання цієї заяви на примусовому виконанні не перебуває. Відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були.

Наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

Процедура ліквідації банку, яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, що також вплинуло на факт втрати оригіналів виконавчих листів та пропущення процесуальних строків.

Виходячи з наведеного, положень ст. ст. 18, 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ТОВ «ФК «Інвест Хаус» просило :

-замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі № 204/1596/2012;

-видати дублікат виконавчого листа про стягнення з боржника на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» у виконавчому провадженні щодо примусового виконання рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2012 року у цивільній справі № 204/1596/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, виданих на підставі рішення Гайсинського районного суду від 19.07.2012 року у цивільній справі № 204/1596/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Видано дублікати виконавчих листів на підставі рішення Гайсинського районного суду від 19.07.2012 року у цивільній справі № 204/1596/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу (вх. № 9882/22 від 09.11.2022 року), в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що :

-строк пред`явлення виконавчих листів до виконання становить 1 рік і закінчився у вересні 2013 року. Заявник пропустив строк пред`явлення виконавчого документу до виконання і не надав жодних доказів (поважність причин пропуску) на підтвердження існування об`єктивних, непереборних, істотних труднощів пред`явлення виконавчого листа у встановлений законом строк.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання рішення суду від 19.07.2012 року сплив ще до набуття 02.03.2020 року ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у ПАТ «КБ «Надра» прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

-обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчих листів є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання (Постанова ВА ВС від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11).

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подані клопотання про поновлення строків для витребування доказів та витребування доказів (інформації чи відкривалися виконавчі провадження відносно боржника ОСОБА_1 за заявами ПАТ «КБ Надра» чи ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на виконання рішення Гайсинського районного суду від 19.07.2012 року).

У задоволенні даних клопотань колегією суддів відмовлено з підстав визначених ст. 84 ЦПК України, а саме не надання заявником доказів на підтвердження факту неможливості самостійного надання даної інформації, враховуючи, що ОСОБА_1 мав таку можливість, будучи стороною у справі та наділеним відповідним правом.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

23.12.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , (вх № 5309) про розгляд справи без участі ОСОБА_1

26.12.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява (вх № 9753) ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відкладення розгляду справи.

28.12.2022 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши заяву директора ТОВ « ФК» Інвест Хаус» про відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнним станом, а також рекомендації воєнної адміністрації стосовно активних обстрілів перед Новим роком, колегія суддів приходить висновку про відмову у її задоволенні з підстав визнання причин неявки представника ТОВ « ФК « Інвест Хаус» неповажними та можливості прийняти участь представника у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, обговоривши підстави апеляційної скарги, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам з огляду на наступне.

У справі встановлено наступні обставини.

18.05.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із позовом (вх № 4678) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованість на загальну суму 10516,43 дол. США (еквівалент у гривнях згідно офіційного курсу НБУ станом на 09.02.2012 р. становить 84023 (вісімдесят чотири тисячі двадцять три) грн. 15 коп.; 840 грн. 24 коп. сплаченого державного мита.

21.08.2012 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою (вх. № 7693) про видачу копії рішення та виконавчих листів (а. с. 47).

03.09.2012 року судом надіслано ВАТ «КБ «Надра» виконавчий лист (а. с. 50).

11.06.2013 року ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою (вх. № 5425) про видачу виконавчих листів (а. с. 54).

01.09.2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» звернулося до суду із заявою (вх. № 9071) про видачу виконавчих листів та копії рішення суду (а. с. 57). 02.09.2016 року судом надіслано ПАТ «КБ «Надра» виконавчий лист та копію рішення суду (а. с. 50).

02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 174/П/41/2007-840 від 07.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на підставі договору про відступлення прав вимоги від 02.03.2020 року набуло право вимоги до ОСОБА_1 за вищевказаним кредитним договором, відомості щодо погашення боржником зазначеної суми боргу відсутні, тому заяву необхідно задовольнити.

Зазначений висновок суду першої інстанції зроблено за неповного з`ясування обставин справи, неправильного застосування норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права з огляду на наступне.

Що поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до частини першої, другої статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження»№ 606-XIV від 21 квітня 1999 року (в редакції, чинній на момент набрання законної сили заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року № 3-рп/2001 у справі за конституційним поданням Президента України щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України»).

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року.

Згідно пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Суд апеляційної інстанції вважає такими, що заслуговують на увагу аргументи апеляційної скарги про те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчих листів до виконання, який становить 1 рік з наступного дня після набрання заочним рішенням Гайсинського районного суду Вінницької області від 19.07.2012 року законної сили. У даному випадку заочне рішення набрало законної сили 31.07.2012 року відповідно до статті 233, частини першої статті 294 ЦПК України, в редакції чинній станом на час ухвалення заочного рішення, а строк пред`явлення виконавчих листів до виконання закінчився 01.08.2013 року.

У заяві (вх. № 9585 від 27.08.2020 року) про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» зазначає, що згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та з Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутнє; оригінал виконавчого листа щодо боржника станом на день подання цієї заяви на примусовому виконанні не перебуває; відповідно до акту приймання-передачі оригіналів документів по договору відступлення прав вимог, оригінали виконавчих листів передані банком до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не були; наразі місцезнаходження виконавчих листів щодо боржника невідомо та можливість їх встановлення відсутня.

Відповідно до частини першої статті 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відповідно до частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України не надано суду доказів про те, що строк пред`явлення виконавчих листів переривався.

Посилання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» на те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено з поважних причин, через процедуру ліквідації ПАТ КБ «Надра», яка передбачає припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень Банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників, виконання функцій Фонду з відчуження великої кількості активів, суд апеляційної інстанції не вважає поважними причинами пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки строк пред`явлення виконавчих листів до виконання сплинув до призначення ліквідаційної процедури в ПАТ КБ «Надра» (04.06.2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку).

Відповідно до статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи те, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання пропущено ще ПАТ «КБ «Надра», а 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» було укладено договір про відступлення прав № GL2N79275_266ПВ, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 174/П/41/2007-840 від 07.11.2007, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», тобто перейшли також усі дії, вчинені в цивільному процесі ПАТ «КБ «Надра» до вступу правонаступника, відтак поважних причин пропуску строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання суд апеляційної інстанції не вбачає.

З огляду на сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання на момент укладення договорувід 02.03.2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про відступлення прав вимоги, відсутня дійсна вимога, яка могла бути передана новому кредитору.

Щодо видачі дубліката виконавчих листів.

Згідно підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року в справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) вказано, що:

«112. Відповідно до правового висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (пункт 35), якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Зважаючи на те, що строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання сплив, а суд апеляційної інстанції відмовив в поновленні строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, тому відсутні також підстави для видачі дублікатів виконавчих листів.

Щодо заміни стягувача у справі.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21) сформулювала висновок, згідно з яким за відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14.

Виходячи з наведеного, відсутні також правові підстави для заміни сторони у справі через пропуск строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до пункту 1 4 частини першої статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить висновку про задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції із прийняттям нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 29.01.2021 року у даній справі скасувати та постановити нову.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони у виконавчому провадженні, видачу дубліката виконавчого документа, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний Банк» Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський