Провадження № 2/521/949/22
26 липня 2022 року місто Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого судді Мирончук Н.В.,
секретаря судового засідання Манюк Д.В.,
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку,
До Малиновського районного суду м. Одеси звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з позовом до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку.
Позов обгрунтований наступними обставинами.
08.04.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код 38750239) було укладено Договір №GL3N016222 купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним Договором № ОД14/03/2008/840-К/125, 25.03.2008 року, та всіма похідними договорами між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 .
Проте, як вказав представник позивача, згідно до інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, встановлено, що на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.02.2017 року, яке набрало законної сили, ОСОБА_1 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя, належить 1/2 частка вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
На думку представника позивача, оскільки ПАТ «КБ «Надра» отримало право стягнути заборгованість у достроковому порядку на підставі рішення суду, а тому ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» має право на звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки є правонаступником ПАТ «КБ «Надра».
Позивач стверджує, що рішення суду про поділ майна подружжя, згідно якого ОСОБА_1 належить 1/2 частка вищевказаної квартири за адресою: АДРЕСА_1 , не вплинуло на наявність обтяження у вигляді іпотеки, та іпотека є чинною. ОСОБА_1 є наразі іпотекодавцем нерухомого майна: 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Враховуючи викладене, представник позивача просив суд:
-визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.02.2017 року, що було виконане Юридичним департаментом Одеської міської ради за № 36894700;
-зобов`язати суб`єкта Державної реєстрації внести запис про іпотеку, згідно з Договором Іпотеки № б/н, від 26.03.2008 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/2 частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв. м.
Позивач в судове засідання не з`явився, до суду його представник подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.
Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином (а. с. 65, 68). Будь-яких заяв чи клопотань щодо розгляду справи, а також відзиву на позову від неї не надійшло.
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а. с. 64).
Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
У зв`язку з неявкою відповідачів та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, в порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 223 ЦПК України.
Згідно ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, надані письмові докази, відповідно до вимог закону, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
За приписами ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.
Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 08.04.2020 р. між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (код 38750239) було укладено Договір №GL3N016222 купівлі-продажу прав вимоги за Кредитним Договором № ОД14/03/2008/840-К/125, 25.03.2008 року, та всіма похідними договорами між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 (а. с. 38 40).
Згідно зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Враховуючи, що Договір №GL3N016222 про відступлення права вимоги укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» 08.04.2020 р., позивач з даного часу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набуло права захисту порушеного права в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України.
Суду не було надано доказів про виконання ОСОБА_2 грошового зобов`язання за вказаним вище договором № ОД14/03/2008/840-К/125.
У якості забезпечення вказаного Договору № ОД14/03/2008/840-К/125 було укладено Іпотечний договір б/н, від 26.03.2008 року, відповідно до якого, позичальник передав в іпотеку квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу, посвідченого Першою одеською державною нотаріальною конторою 29.10.2004 року, реєстровий № 8-5206 (а. с. 46 47).
На підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.02.2017 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 54 55).
Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 31.08.2017 року на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.02.2017 року, було зареєстровано за ОСОБА_1 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 52 54).
Згідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку», у разі переходу права власності (права господарського відання, спеціального майнового права) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна навіть у випадку, якщо до відома набувача не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.
Як встановлено судом та зазначено вище,на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.02.2017 року, яке набрало законної сили, за ОСОБА_1 , яка перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 у порядку поділу спільного майна подружжя, визнано право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Тобто, право власності на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 дійсно перейшло до ОСОБА_1 .
Проте, незважаючи на вказане, в силу ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про іпотеку» іпотека, яка виникла на підставі Іпотечного договору б/н, від 26.03.2008 року є дійсною та не припиняється на 1/2 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку наразі належить ОСОБА_1 .
Згідно ч. 1 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.
За змістом ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
08.04.2020 року, тобто, з дати укладення Договору №GL3N016222 про відступлення права вимоги укладено між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Новим кредитором/Іпотекодержателем за кредитними договорами та договорами забезпечення (Іпотечними договорами та договорами поруки) є ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», яке у даному випадку та з урахуванням наявності заборгованості за кредитним договором, який укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_2 , позбавлена можливості задовольнити свої вимоги за рахунок майна, переданого в іпотеку.
Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_1 наразі є іпотекодавцем з усіма правами та обов`язками за іпотечним Договором № б/н, від 26.03.2008 року, у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття нею права власності на Предмет іпотеки квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим позов ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку, підлягає задоволенню.
Крім того, у відповідності та на підставі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4540,00 грн (а. с. 1), а тому дані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 204 ЦК України, ст. ст. 12, 13, 19, 33, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 272, 273,280-282, 354 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку, задовольнити.
Визнати за ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» право іпотеки на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв. м., що належить ОСОБА_3 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси, від 20.02.2017 року, що було виконане Юридичним департаментом Одеської міської ради за № 36894700.
Зобов`язати суб`єкта Державної реєстрації в особі Центра надання адміністративних послуг Одеської міської ради внести запис про іпотеку, згідно з Договором Іпотеки № б/н, від 26.03.2008 року, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 1/2 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 40,2 кв. м.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів, з дня вручення йому повного тексту заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук