Справа № 2-9413/10
Провадження № 2-в/185/1/22
У Х В А Л А

01 грудня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка знаходилася в провадженні Київського районного суду м. Донецька.

12 травня 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Київського районного суду м. Донецька № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 19 листопада 2010 року Київським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 , ОСОБА_5 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 786,56 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 177,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року по справі № 2-9413/10; довідка з автоматизованої системи виконавчого провадження; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.04.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9413, виданого 24.02.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 112 185,29 грн.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9413, виданого 25.03.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 113 427,29 грн.; копія постанови про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2012 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-9413, виданого 23.03.2012 року Київським районним судом м. Донецька про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» 113 427,29 грн., які є належними та достатніми для часткового відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутнє заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 листопада 2010 року у справі № 2-9413/10. Проте, із зібраних матеріалів справи вбачається існування вищевказаного рішення Київського районного суду м. Донецька.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2010 року у справі № 2-9413/10.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-9413/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині:

- рішення Київського районного суду міста Донецька від 19 листопада 2010 року, згідно тексту якого:

«№2-9413/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2010 року

Київський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючої судді Чудопалової С.В.,

при секретарі Трішіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Донецьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором.

У судовому засіданні представник позивача, ОСОБА_6 , що діяла на підставі довіреності, підтримала, уточнила та конкретизувала заявлені вимоги, в обґрунтування яких пояснив, що 07 вересня 2007 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Кредитпромбанк» був укладений кредитний договір № 45ДС/00129/К09/2007-А. Згідно з умовами цього договору Позивач зобов`язався надати Відповідачу строковий кредит в сумі 17 221, 00 доларів США, строком до 06 вересня 2014 року, а Відповідач зобов`язався повернути наданий кредит, зі сплатою Банку відсотків за користуванням кредитом. Позивач свої зобов`язанням перед Відповідачем виконав в повному обсязі, але в порушення умов кредитного договору та норм законодавства, Відповідач порушував графік по сплаті кредиту та процентів, що призвело до створення простроченої заборгованості. 07 вересня 2007 року між ОСОБА_2 Буйволовською ОСОБА_7 були укладені договори поруки № 45ДС/00129/П09/2007-А. Станом на 17 вересня 2010 року загальна заборгованість Відповідачів перед Позивачем склала 112 185 грн. 29 коп. Враховуючи наведене, просить стягнути з Відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості за кредитним договором, суму судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному об`ємі, проти стягнення з нього суми заборгованості не заперечував. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не з`явилися повторно, про час та місце судового розгляду повідомлялися в порядку, встановленому законодавством, про причини неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності.

В ході судового розгляду, з представлених судові доказів встановлено, що 07 вересня 2007 року між Позивачем та Відповідачем був укладений кредитний договір № 45ДС/00129/К09/2007-А (а.с.4-6). Згідно з умовами цього договору Позивач зобов`язався надати Відповідачу строковий кредит в сумі 17 221, 00 доларів США строком до 06 вересня 2014 року (а.с.7). 07 вересня 2007 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2 Буйволовською ОСОБА_7 були укладені договори поруки за № 45ДС/00129/П09/2007-А (а.с.17-22).

Заслухавши пояснення представника Позивача, проаналізувавши докази у справі, суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню, а сума заборгованості за кредитним договором стягненню з Відповідачів у солідарному порядку в сумі 112 185 грн. 29 коп. Крім того, з Відповідачів у слід стягнути у солідарному порядку на користь Позивача суму судового збору та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в розмірі.

На підставі ст.526, 1054 ЦК України, та ст.ст. 57,60,131, 209,214, 215,224,226 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором, в сумі 112 185 грн. 29 коп. (сто дванадцять тисяч сто вісімдесят п`ять гривень 29 копійки).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму судового збору в розмірі 1122грн. 00коп. (одна тисяча сто двадцять дві гривні 00 копійок).

Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду у розмірі 120грн. 00коп. (сто двадцять гриаень 00 копійок).

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справ, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ:».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко