Справа № 344/2669/22
Провадження № 2/344/1928/22
У Х В А Л А

11 березня 2022 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Татарінова О.А., вивчивши матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубовського О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, ТзОВ «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до ТзОВ «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, ТзОВ «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

21.02.2022 року ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

11.03.2022 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Сіроко фінанс» грошових коштів за виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року №183466 у Виконавчому провадженні №67985055 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Відповідно до ч. 1ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Представник позивача звернувся з вказаною заявою зазначивши, що 23.12.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем за заявою відповідача вих.№19262 від 03.12.2021 року було відкрито виконавче провадження №67985055 про примусове виконання вищезазначеного виконавчого напису. 19.01.2022 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем у ВП №67985005 було вирішено звернути стягнення на заробітну плату позивача у АРЗ СП ГУ ДСНС В Івано-Франківській області шляхом здійснення відрахувань у розмірі 20% щомісячно. Зазначає, що стягнення коштів за спірним виконавчим написом протягом строку розгляду даної справи завдають позивачу значних збитків. У випадку задоволення позову виконання рішення суду може бути значно утруднене (вимагатиме від позивачки подання ще одного позову про повернення стягнутих за оскаржуваним виконавчим написом коштів). Тому просить про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих написів нотаріусів.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Перевіривши матеріали справи та заяву про забезпечення позову та оцінивши надані докази, а також враховуючи, що заява подана з додержанням вимог статті 151 ЦПК України, а заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса №183466 від 16.06.2021 року є видом забезпечення позову, передбаченим ст. 150 ЦПК України і відповідає предмету позову (визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню) та, такий спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленим позивачем позовними вимогами та спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямовані лише на збереження існуючого становища до завершення розгляду справи, з урахуванням чого слід дійти висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, та слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 16.06.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №183466 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 149, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150, ст. 151, ч. 10 ст. 153, ст. 154, ч. 1ст. 157, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Якубовського О.О. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Сіроко фінанс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, ТзОВ «КФ.ЮА» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича від 16.06.2021 року, який вчинено та зареєстровано в реєстрі за №183466.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 11.03.2025.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТзОВ «Сіроко фінанс», , адреса місцезнаходження м.Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45, оф.510А.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович, адреса місцезнаходження: Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Миру, 85-а, офіс № 9.

Третя особа: ТзОВ «КФ.ЮА», адреса місцезнаходження: м. Київ, вул.Вадима Гетьмана, буд.6А офіс 602, .

Суддя О.А. Татарінова