Провадження № 2/761/3410/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

14 жовтня 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Марінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги наступним. 6.07.2004 р. він зареєстрував шлюб з ОСОБА_2 . В шлюбі народилось двоє синів - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після розірвання шлюбу, яке відбулось на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2012 р. діти залишились проживати разом з відповідачкою. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва (цивільна справа № 2610/27316/2012) був частково задоволений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь в їх вихованні. Рішенням апеляційного суду м. Києва від 30.01.2014 р. рішення суду першої інстанції скасовано та повністю задоволено зустрічний позов ОСОБА_2 , яким визначено ОСОБА_1 час спілкування з дітьми з 9-00 до 12-30 щосуботи за місцем проживання дітей, а саме: АДРЕСА_1 . На день подачі позову ОСОБА_1 не має змоги бачити дітей та приймати участь у їх вихованні. Місцезнходження дітей не відоме, телефонний зв`язок з синами відсутній. ОСОБА_2 забороняє дітям спілкуватись із батьком у будь - який спосіб. За таких обставин позивач просить суд зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та визначити такі способи участі позивача у вихованні дітей: щосереди з 15.00 год. до 19.00 год. та щонеділі з 09.00 год. до 12.30 год. за місцем проживання дітей ( АДРЕСА_1 ) або за місцем проживання позивача ( АДРЕСА_2 ).

Провадження у справі відкрито 06.09.2021 р, відповідно до положень ст. ст. 19,274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами загального позовного провадження.

Позивач просив розглянути справу за його відсутністю та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Відзив на позов у встановленому законом порядку не подав.

Представник третьої особи також просив суд розглянути справу за його відсутністю та прийняти рішення в інтересах дітей.

Суд, керуючись положеннями ст. 223,280 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних доказів, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення за відсутності заперечень позивача.

Дослідивши наявні докази, та надавши їм належну оцінку суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебували у зареєстрованому шлюбі, в якому народилось двоє дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2012 р. шлюб між сторонами розірвано.

Як свідчать матеріали справи, після розірвання шлюбу діти залишились проживати з матір`ю за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та у їх вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Орган опіки та піклування Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення часу спілкування з дітьми частково задоволено первісний позов.

Зобов`язано ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 у спілкуванні з малолітніми синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та у їх вихованні.

Визначено, як спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 систематичні побачення щосуботи в період часу із 09.00 годин ранку і до 20.00 годин вечора за адресою: АДРЕСА_2 , або АДРЕСА_3 , з правом вибору адреси самим ОСОБА_1 ; визначено, як спосіб участі ОСОБА_1 у вихованні малолітніх синів, спільний відпочинок у санаторії з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щороку, впродовж липня місяця та зимових канікул в грудні місяці, згідно з рекомендаціям лікарів.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

30.01.2014 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06.08.2013 р. скасовано, ухвалено нове, яким в задоволенні первісного позову відмовлено та задоволено зустрічний позов.

Визначено ОСОБА_1 графік побачень з дітьми - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 щосуботи з 09.00год. до 12.30 год. за місцем проживання дітей.

При цьому, як свідчать матеріали справи, неповнолітні діти сторін зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивач зазначає, що спір щодо спілкування з дітьми та участі в їх вихованні фактично триває. Він не має можливості бачити дітей, їх місцезнаходження не відоме.

Відповідно до ч.ч. 4,5 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов`язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою. Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Так, представник третьої особи направив в адресу суду лист Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації від 18.08.2022 р. за № 109-3555 де заначено, що діти ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживають на території Російської Федерації, Орган опіки та піклування Шевченківської РДА не має можливості скласти щодо розв`язання даного спору.

З долученого до листа Акту обстеження умов проживання від 15.08.2022 р. вбачається, що на момент обстеження двері квартири АДРЕСА_4 двері ніхто не відчинив. Зі слів сусідів стало відомо, що гр. ОСОБА_2 разом із дітьми за даною адресою не проживає.

Також представником третьої особи долучено заяву представника відповідача в якій зазначено, що ОСОБА_2 проживає з дітьми у м. Краснодар.

Разом з тим, місцем реєстрації відповідача її представником зазначено: АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 141 СК України, мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою статті 157 цього Кодексу.

За приписами ч. ч. 2,3 ст. 157 СК України той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Положеннями ст. 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Як зазначає ОСОБА_1 в позові він надавав дозволи на виїзд неповнолітніх синів у супроводі матері за межі України за для туристичних подорожей та лікування, в тому числі і у м. Євпаторія. Разом з тим, позивач не надавав дозвіл на зміну місця проживання дітей.

На спростування вищезазначеного відповідач доказів не надав.

Так, як свідчать матеріали справи, 19.09.2019 р. позивач відкликав заяву, справжність його підпису на якій засвідчено 26.09.2016 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Голяченко М.В., згідно якої ОСОБА_1 стверджував що не заперечив проти прийняття громадянства російської федерації малолітніми синами ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та здійснення всіх необхідних дій, пов`язаних з оформленням набуття громадянства.

16.10.2019 р. ОСОБА_1 відкликав заяву, справжність його підпису на якій засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літош В.П., згідно якої позивач надав згоди на тимчасові поїздки за кордон, до будь -яких країни Шенгенської угоди, та Грецької Республіки, Турецької Республіки, Республіки Болгарія, Республіки Білорусь, Федеративної Республіки Німеччина, Французької Республіки, російської федерації, Італійської Республіки, Республіки Молдова, Республіки Польща, Угорської Республіки, Румунії, Хорватії, Чорногорії, Швейцарської Конфедерації, ЮАР, США, Республіки Кіпр, Арабської Республіки Єгипет, Королівства Тайланд, Японії, Китайської Народної Республіки, Словацької Республіки, з метою відпочинку та туризму, у період з 30.10.2015 р. по 11.06.2029 року дітей - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у супроводі матері ОСОБА_2 .

Як вказує ОСОБА_1 на день подачі позову він позбавлений можливості приймати участь у вихованні дитини, у зв`язку з їх відсутністю за офіційно зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 .

Під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що позивач не є обмеженим у спілкуванні з дітьми.

За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 в частині зобов`язання відповідача усунути перешкоди у спілкуванні позивачу з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Разом з тим, суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_1 в частині визначення способів його участі у вихованні дітей щосереди з 15.00 год. до 19.00 год. та щонеділі з 09.00 год. до 12.30 год. за місцем державної реєстрації та проживання дітей або за місцем проживання та державної реєстрації позивача, з огляду на наступне.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, відповідно до ч. 2 ст. 159 СК України.

Як вже зазначалось, Апеляційним судом м. Києва 30.01.2014 р. визначено ОСОБА_1 час спілкування з дітьми.

Разом з тим, позивачем не наведено обставин, які б свідчили про необхідність змінювати такий порядок.

Наявність перешкод, що їх чинить відповідач у спілкуванні з дітьми, не дає суду підстав для встановлення спілкування та участі і вихованні дітей у спосіб зазначений ОСОБА_5 у позові.

Розподіляючи судові витрати, суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 2-5,11-13,141,258,259,263,268,280-283, 352,354 ЦПК України, ст.ст. 141,157,159 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації служби у справах дітей про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та участь у їх вихованні задовольнити частково.

Зобов`язати ОСОБА_2 усунути ОСОБА_1 перешкоди у спілкуванні з дітьми ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за місцем проживання дітей.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 908 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подано протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ст. ст. 353-357 ЦПК України до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України , у цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст рішення складено 24.10.2022 року.

Суддя: