Справа № 738/1255/21
№ провадження 2/738/14/2022
У Х В А Л А
12 липня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,
прокурора Тишкевич Л.В.
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Чернігівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана справа.
Під час підготовчого засідання представник Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області надіслав клопотання про зупинення провадження у даній справі, посилаючись на те, що у провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа №738/460/21 за позовом прокурора Чернігівської окружної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_8 , Березнянська селищна рада, ОСОБА_9 про визнання незаконними та скасування наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, у якій використано той же самий висновок експерта від 23.06.2020 №2614-2633/20-24, за результатами проведеної за клопотанням ОСОБА_8 експертизи, проте за клопотанням представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ухвалою від 05 липня 2021 року, залишеною без змін судом апеляційної інстанції, призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ МЮУ, а провадження у справі зупинено. Клопотання про призначення експертизи було мотивовано тим, що брат третьої особи ОСОБА_8 ОСОБА_10 працює в прокуратурі, а експерт Курінний В.В., який зробив висновок 23.06.2020 №2614-2633/20-24, є його кумом, що свідчить про упередженість та зацікавленість вказаних осіб. Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 поставив під сумнів наявний у справі висновок з вказаних підстав. Питання, які суд поставив на вирішення експертизи у справі №738/460/21, мають значення і для даної справи, а тому Головне управління Держгеокадастру в Чернігівській області просило зупинити провадження у справі до отримання судом висновку експертизи у справі №738/460/21.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив зупинити провадження у справі, посилаючись на обставини, викладені у письмовій заяві.
Прокурор та представник третіх осіб ОСОБА_3 заперечували проти зупинення провадження у справі, посилаючись на відсутність такої підстави для зупинення провадження у справі, як отримання висновку експерта у іншій справі.
Представник Березнянської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи на стороні позивача в підготовче засідання не з`явились.
Вивчивши клопотання та заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, з огляду на таке.
Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.
Відповідно до ст. 251 ЦПК України, однією з підстав зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а не до отримання висновку експерта у іншій справі.
При цьому, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.
Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в п.33 постанови "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12 червня 2009 року №2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.
Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.
Таким чином, наявність цивільної справи №738/460/21 за позовом прокурора до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача ОСОБА_9 , Березнянська селищна рада Чернігівського району Чернігівської області, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_8 про визнання незаконним та скасування наказу, витребування земельної ділянки, скасування державної реєстрації земельної ділянки, та призначення експертизи у цій справі, на думку суду, не є підставою, за якою провадження у даній справі підлягає обов`язковому зупиненню, оскільки наявні в даній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки зупинення провадження лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення виниклого спору.
Керуючись статтею 251, статтею 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області про зупинення провадження у цивільній справі за позовною заявою прокурора Чернігівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2022 року.

Суддя Н.В. Волошина