Справа № 214/3496/19
2-п/214/42/22
У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення

03 березня 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

при секретарі Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.08.2019 року, ухваленому у цивільній справі за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за централізоване опалення, задоволено позовні вимоги Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа», стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» суму боргу по оплаті за централізоване опалення за період з 01.10.2015 року по 01.03.2019 року в розмірі 14891 грн. 49 коп., а також з кожного окремо по 640 грн. 33 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Однак, ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, в обґрунтування якої вказала, що вона не отримувала судові виклики, а відтак не була обізнана про позовні вимоги позивача. Вважає, що вказане рішення підлягає скасуванню, оскільки суд не врахував те, що вона з 2008 року у квартирі по утриманню якої утворився борг, розташованій за адресою: АДРЕСА_1 , не проживає та не є її власником. Окрім того, вона не погоджується із вказаною сумою боргу та не визнає долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості. Разом з тим, відповідач долучила до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення копію договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 року, згідно з яким вона придбала розташовану за наступною адресою квартиру: АДРЕСА_2 , а також копію паспорта громадянина України на її ім`я, з якого убачається, що вона зареєстрована у придбаній нею квартирі.

Сторони до судового засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись, однак їх неявка відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Із аналізу зазначеної правової норми випливає, що необхідними невід`ємними умовами для скасування заочного рішення є:

- встановлення судом тієї обставини, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин;

- докази, на які відповідач посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 ухвала про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками до неї надсилалась рекомендованим листом із повідомленням за відомою судові, згідно довідок про реєстрацію місця проживання відповідачів, адресою реєстрації: АДРЕСА_1 , проте такі повернулись до суду без вручення адресату з відміткою працівника поштового зв`язку «за закінченням встановленого строку зберігання». Відтак, хоча у суду й не було безперечних доказів про повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи належним чином, однак суд уважає, що ним було вжито всіх можливих заходів щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи. При цьому, заявник у заяві про перегляд заочного рішення зазначає, що вона не отримувала судові виклики, позаяк у зазначеній квартирі не проживає з 2008 року, між тим, на підтвердження зазначеного не надала жодного належного та допустимого доказу.Долучені при цьому до матеріалів заяви про перегляд заочного рішення копія договору купівлі-продажу квартири від 18.02.2020 року, згідно з яким заявник придбала квартиру АДРЕСА_3 , а також копія її паспорта громадянина України, з якого убачається, що заявник була зареєстрована у придбаній нею квартирі 13 березня 2020 року, судом до уваги не приймаються, оскільки такі стосуються більш пізнього періоду, ніж той за який було стягнуто заборгованість. Більш того, суд зауважує, що згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи від 21.05.2019 року, яка на надійшла на запит суду 30 травня 2019 року, ОСОБА_1 з 14 липня 2005 року по дату видачі довідки була зареєстрована саме за адресою: АДРЕСА_1 , тобто була зареєстрована у квартирі, по утриманню якої утворився боргу у період, за який було обраховано та стягнуто заборгованість. Інших доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи у разі її нового розгляду заявником надано не було.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.287 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Попов.