Житомирський апеляційний суд
Справа №2-51/12 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,

з участю секретаря

судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №2-51/12 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» (далі Товариство, ТОВ «Фінанс проперті групп») звернулось із заявою, в якій просить замінити стягувача ПАТ «КБ «Надра» його правонаступником ТОВ «Фінанс проперті групп» у виконавчому листі по цивільній справі № 2-51/12 за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05.08.2016 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , видати дублікат виконавчого листа, в зв`язку з втратою оригінала та поновити строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначав, що 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 27/КА/2008-980 від 10.10.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 27/КА/2008-980 від 10.10.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні. Згідно Акту ПАТ КБ «Надра» про втрату оригіналів виконавчих документів до договору відступлення прав вимог оригінали виконавчих листів втрачені у зв`язку з проведенням процедури ліквідації банку, що підтверджується відповідним записом у зазначеному акті. Крім того, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання припав на період ліквідації банку, що призвело до припинення основної діяльності банку, зміну всього керівництва, закриття територіальних відділень банку та звільнення відповідальних за супровід судових справ працівників. Строк пропущено з об`єктивних причин, що не залежали від попереднього кредитора в особі банку ПАТ КБ «Надра».

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року, заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задоволено.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (місцезнаходження: 61003, м. Харків, площа Павлівська, 5, ) у цивільній справі № 2-51/12 про стягнення заборгованості за рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05.08.2016 року.

Видано дублікат виконавчого листа по справі № 2-51/12 року за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Поновлено ТОВ «Фінанс проперті групп» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-51/12 на підставі рішення від 05.08.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду в частині видачі дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс проперті групп» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що строк повторного пред`явлення ТОВ ««Фінанс проперті групп» , яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа виданого Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-51/12 на підставі рішення від 05.08.2016 закінчився. Станом на дату подання ТОВ «Фінанс проперті групп» до суду першої інстанції заяви про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкриті виконавчі провадження про стягнення з мене боргу - відсутні.

Із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа ПАТ «Комерційний банк «Ндра», Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, яка здійснювала управління банківською установою з 05.02.2015 внаслідок визнання її неплатоспроможною, ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» до Житомирського районного суду Житомирської області також не зверталися хоча таку можливість мали.

При цьому, судом першої інстанції це питання в повній мірі не досліджувалося, і суд обмежився лише тим, що ТОВ «Фінанс проперті групп» повідомило в своїй заяві.

Вказує, що ТОВ «ФК «Дніпрофінанасгруп» та ТОВ «Фінанс проперті групп» набули право вимоги до нього відповідно 04.08.2020 та 20.08.2020. Проте, із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання ТОВ «Фінанс проперті групп» звернулося до Житомирського районного суду Житомирської області лише через півтора року після набуття права вимоги, що на мою думку свідчить про відсутність інтересу до цього питання. Таким чином, строк повторного пред`явлення ТОВ «Фінанс проперті групп», яке є правонаступником ПАТ «Комерційний банк «Надра» виконавчого листа виданого Житомирським районним судом Житомирської області у справі № 2-51/12 на підставі рішення від 05.08.2016 закінчився, а наведені в заяві підстави для поновлення вказаного строку не можуть свідчити про їх поважність.

Зазначає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Вважає, що заява ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині видачі дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання задоволенню не підлягає виходячи з відсутності належних доказів його втрати, спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив

Належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи сторони та інші учасники в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув справу у їх відсутність, що відповідає положенням ч.2 ст.372 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до положень ст.367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга має бути задоволена з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд першої інстанції зазначив, що в матеріалах справи відсутня інформація про виконання судового рішення, строк пред`явлення виконавчих документів сплив, тому суд дійшов висновку, що доводи заявника про втрату виконавчих листів є доведеними, а вимоги про видачу дублікатів вказаних виконавчих документів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Справа розглядалась судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

За загальними положеннями ЦПК України на суд покладено обов`язок під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів.

Реалізація принципу змагальності сторін в цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у ст. 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Частиною 4 ст. 10 ЦПК України і ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Згідно із практикою ЄСПЛ змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і, відповідно, правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно приводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і докази не збирає.

Судом встановлено, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 05.08.2016 задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з кредитним договором: стягнуто з останнього заборгованість за кредитним договором № 27/КА/2008-980 від 10.10.2008 року в сумі 318700,64 грн та судовий збір у сумі 1820,00 грн (а.с.98, справа № 2-51/12).

В порядку виконання даного судового рішення, Житомирського районного суду Житомирської області видано два виконавчі листи, які були направлені на адресу ПАТ КБ Надра (а.с108, справа № 2-51/12).

04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 27/КА/2008-980 від 10.10.2008, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (а.с.10-11). 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_A102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 27/КА/2008-980 від 10.10.2008, перейшло до ТОВ «Фінанс Проперті Групп» (а.с.15-18).

Відповідно до акту уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» всі документи по претензійно-позовній роботі та стягненню заборгованості через органи виконавчої служби по боржникам за відступленими кредитними договорами, які були наявні в ПАТ КБ «Надра», передано ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Усі інші виконавчі документи були втрачені під час проведення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» (а.с.32).

Задовольняючи заяву ТОВ «Фінанс проперті групп» в частині вимог про видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку пред`явлення їх до виконання суд першої інстанції виходив з того, що виконавчі документи втрачено і попередній кредитор (банк) не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішеннями державних органів.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч. 1 ст. 433 ЦПК України узгоджуються з положеннями ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження».

Звертаючись до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, Товариство, як на поважну причину пропуску строку, вказувало на те, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо боржника відсутнє. Оригінали виконавчих листів не були передані Товариству. Також зазначив, що 05.06.2015 розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ "Надра". У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ КБ "Надра" керівництво Банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення Банку та звільнені співробітники, що здійснювали супровід кредитних справ.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що строк пред`явлення виконавчих листів до виконання за рішенням суду від 05.08.2016 було пропущено ще первісним кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи Банк звертався до суду з заявою про видачу виконавчих листів від 09.09.2016 (а.с.106 справа № 2-51/12). Факт отримання Банком виконавчих документів підтверджується наданим до матеріалів справи актом про їх втрату (а.с.32).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції що діяла станом на час набрання рішенням суду першої інстанції законної сили, строк пред`явлення рішення суду до виконання складав 1 рік.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

У відповідності до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009 (провадження № 61-5388св18).

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дублікату втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа щодо боржника відсутні.

Встановлені обставини дають підстави зробити висновок, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження, що виконавчі листи у справі № 2-51/12 втрачені, відповідно підстави для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа відсутні.

Інші обставини, які могли б бути підставою для видачі дублікатів виконавчих листів у справі, ТОВ «Фінанс Проперті Груп» не зазначені.

Приймаючи до уваги встановленні обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що підстави для видачі дублікатів виконавчих листів на підставі рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05.08.2016 у справі №2-51/12 відсутні.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що так як суд першої інстанції при розгляді справи допустив порушення норм процесуального права, то відповідно такі порушення є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції в частині видачі дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 13 травня 2022 року скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» про видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі №2-51/12 Житомирського районного суду Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором у сумі 318 700 грн. 64 коп., відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,2 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді