ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 726/75/22

провадження №22-ц/822/928/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Одинака О.О.

розглянуши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна на рішення Садгірського районного суду м. Чернівці від 19 жовтня 2022 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт також просить долучити до матеріалів справи нові докази, а саме пояснення ОСОБА_3 від 27 вересня 2019 року, та ОСОБА_4 від 12 листопада 2022 року.

Ухвалою Чернівецького апеляційного суду від 22 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення витрат, понесених на ремонт та утримання спільного майна. Роз`яснено учасникам справи їх право подати відзив на апеляційну скаргу та висловити міркування або заперечень щодо клопотання про долучення доказів, яке за формою і змістом має відповідати вимогам ст.ст.183, 360 ЦПК України, в строк до 07 грудня 2022 року.

Станом на 27 грудня 2022 року заперечень щодо клопотання про долучення доказів з боку відповідача до апеляційного суду не надходило.

Суд вважає, що клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна слід залишити без задоволення з наступних підстав

Згідно статті 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст. 76 ЦПК України).

У пункті 6 частини другої статті 356 ЦПК України передбачено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частинами першою-третьою статті 367ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Отже суд апеляційної інстанції наділений відповідними повноваженнями, які дозволяють йому усунути порушення, допущені судом першої інстанції при розгляді справи, зокрема щодо реалізації принципу змагальності у цивільному процесі, доказування сторонами тих обставин, на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Дослідження нових доказів провадиться, зокрема, у таких випадках: якщо докази існували на час розгляду справи судом першої інстанції, але особа, яка їх подає до апеляційного суду, з поважних причин не знала й не могла знати про їх існування; докази існували на час розгляду справи в суді першої інстанції і учасник процесу знав про них, однак з об`єктивних причин не міг подати їх до суду; додаткові докази, які витребовувалися раніше, з`явилися після ухвалення рішення судом першої інстанції; суд першої інстанції неправомірно виключив із судового розгляду подані учасником процесу докази, що могли мати значення для вирішення справи; суд першої інстанції необґрунтовано відмовив учаснику процесу в дослідженні доказів, що могли мати значення для вирішення справи (необґрунтовано відмовив у призначенні експертизи, витребуванні доказів, якщо їх подання до суду для нього становило певні труднощі тощо); наявні інші поважні причини для їх неподання до суду першої інстанції у випадку відсутності умислу чи недбалості особи, яка їх подає, або вони не досліджені судом унаслідок інших процесуальних порушень.

Аналогічні за змістом висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17 (провадження № 61-35488св18).

Надання особою, яка бере участь у справі, до суду апеляційної інстанції доказів, які вона без поважних причин не надала суду першої інстанції, виключає можливість їх прийняття і дослідження судом апеляційної інстанції та розцінюється як процесуальний недогляд або зловживання правом цієї особи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна не зазначає поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції чи про неможливість їх подання з причин, що об`єктивно не залежали від нього, тому відсутні виключні правові підстави, які надають повноваження апеляційному суду долучити нові докази.

Керуючись ст.365, 367 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубець Оксана Степанівна про долучення доказів до матеріалів справи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н.Ю. Половінкіна

М.І. Кулянда

О.О. Одинак