Справа № 442/854/21
Провадження № 2-п/442/13/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі головуючої судді Гарасимків Л.І., при секретарі Петрів В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23.03.2021,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2021року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Дурдиєва Романа Вікторовича про визнання припиненою іпотеки, позовні вимоги позивача задоволені повністю, а саме, визнано такою, що припинена іпотека : за іпотечним договором від 28 жовтня 2004року, укладеним між ПАТ«Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В., зареєстрованою в реєстрі за №3242; за іпотечним договором від 02 червня 2006року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., зареєстрованою в реєстрі за №1336; за іпотечним договором від 26 квітня 2007 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Юзефів Ю.Б., зареєстрованою в реєстрі за №594; за іпотечним договором від 06 квітня 2011 року, укладеним між ПАТ «Укрінбанк» та ОСОБА_2 , посвідченим приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О., зареєстрованою в реєстрі за №581. Скасувати обтяження - заборони на нерухоме майно, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: за реєстраційним номером обтяження №1429507 від 01.10.2004 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Молокусом Б.В. на підставі договору іпотеки №3242 від 28.10.2004 року; за реєстраційним номером обтяження №3300813 від 06.06.2006 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Мойсеєнко В.П., на підставі договору іпотеки №1336 від 02.06.2006 року; за реєстраційним номером обтяження №3922104 від 20.10.2006 року, реєстратором Першою Дрогобицькою нотконторою Бекиш В.О., на підставі договору застави №4117від 04.12.2003 року; за реєстраційним номером обтяження №4881134 від 26.04.2007 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального ЮзефівО.Б. на підставі договору іпотеки №594 від 26.04.2007 року; за реєстраційним номером обтяження №11042262 від 06.04.2011 року, реєстратором приватним нотаріусом Дрогобицького районного нотаріального Куртяк О.О. на підставі договору іпотеки №581 від 06.04.2011 року.

Представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцев А.Ю. подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення та поновлення йому строку для подачі заяви про його перегляд.

В обґрунтування заяви послався на те, що вищевказане рішення безпосередньо стосується прав та обов`язків іпотекодержателя за іпотечним договорами юридичної особи Публічне акціонерне товариство « Український інноваційний банк», якого не було залучено до справи. Щодо поновлення строків на перегляд заочного рішення, зазначив, що у зв`язку у судовими рішеннями щодо протиправності рішень НБУ та ФГВФО про неплатоспроможність банку було змінено назву банку, в подальшому відкрито провадження у справі про банкрутство, відтак останній не мало можливості здійснити оплату судових витрат. Просив скасувати заочне рішення.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.2 ст. 286 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 286 та ч.1 ст. 287 ЦПК України, враховуючи належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце засідання, встановлену законодавством вимогу розгляду заяви про перегляд заочного рішення протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження, оскільки неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе здійснити розгляд заяви без участі сторін, на підставі наявних матеріалів справи.

Фіксування судового засідання не здійснювалось технічним записом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, вивчивши заяву відповідача про перегляд заочного рішення встановив наступне .

Згідно вимог ст.284 ЦПК України слідує, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заявником Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцевим А.Ю. пропущений строк встановлений ст. 284 ЦПК України для подання заяви про перегляд заочного рішення, але ним в заяві ставиться питання про його поновлення та надано докази які були об`єктивно непереборними та підтверджують наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду, тому суд вбачає підстави для поновлення вказаного вище строку.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду. У разі відсутності адресата (будь-кого з повнолітніх членів його сім`ї) особа, яка доставляє судову повістку, негайно повертає її до суду з поміткою про причини невручення. Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Як вбачається з рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2021 року відповідач був повідомлений за встановленою згідно вимог п. 2 ч. 7ст. 128 ЦПК України адресою місця знаходження у встановленому законом порядку. Однак, відзиву (заперечень) проти позову не подав.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вище наведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником не наведено доказів, які були підставою для задоволення заяви про скасування заочного рішення, які мають істотне значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Аналізуючи норми ч. 1 ст. 288 ЦПК України, суд вважає, що підставою для скасування заочного рішення має бути в сукупності поважна причина неявки та наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. В даному випадку немає обох складових поважності причин неприбуття на розгляд справи та не ненадання доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що немає жодних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення, його скасування та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 130, 247, 287, 288, 289 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» Караченцева А.Ю. про перегляд заочного рішення у справі №442/854/21 від 23.03.2021 року, залишити без задоволення.

Залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення не позбавляє відповідача права на його оскарження в загальному порядку, встановленому ЦПК України, тобто шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Л.І. Гарасимків