Справа № 191/1466/22
Провадження № 2/191/510/22
У Х В А Л А

іменем України

18 липня 2022 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Порошина О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування документів, по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Також позивачем разом з позовною заявою було подано клопотання про витребування документів у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №29944 від 23.09.2021 року та відкрито виконавче провадження: Кредитний договір №AG4191224 від 19.01.2019 року та повний розрахунок заборгованості.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає, що витребувані позивачем докази мають значення для вирішення зазначеної цивільної справи та є необхідними для перевірки законності вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, суд вважає, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Котула Артем Михайлович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича матеріали нотаріальної справи, а саме документи, які підтверджують безспірність вимог стягувача та на підставі яких було вчинено виконавчий напис №29944 від 23.09.2021 року та відкрито виконавче провадження: Кредитний договір №AG4191224 від 19.01.2019 року та повний розрахунок заборгованості.

Копію ухвали для виконання направити на адресу приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Котули Артема Михайловича (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 49, прим.А3)

Надати зазначені документи в строк до 12 серпня 2022 року.

Роз`яснити, що у відповідність ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Порошина