Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 202/5418/20

провадження № 61-4179ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), Синельникова Є. В., Шиповича В. В.,

розглянув касаційну скаргу Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з указаним позовом.

Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 квітня 2021 року позовні вимоги Дніпровської міської ради задоволено.

Визнано недійсним іпотечний договір від 14 серпня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за № 286, що був укладений між ОСОБА_1 - іпотекодавець та ТОВ «Морганіт» - іпотекодержатель на предмет іпотеки, а саме: автозаправну станцію загальною площею 6,8 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з: літери А - операторська, літери Б - вбиральня, літер В, Д, Е, Л - навіси, літери Г під В - резервуар, літери Ж під Д - резервуар, літери З під Е - резервуар, літери К під В - колонка, літери М під Л - колонка, літери І - мостіння, № 1-3 - огорожа, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А. О.

Припинено право власності на об`єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та складається з літери А - операторська, літери Б - вбиральня, літер В, Д, Е, Л - навіси, літери Г під В - резервуар, літери Ж під Д - резервуар, літери З під Е - резервуар, літери К під В - колонка, літери М під Л - колонка, літери І - мостіння, № 1-3 - огорожа та скасовано записи в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно:

за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 32766831 від 06 серпня 2019 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

за ТОВ «Морганіт» номер запису про право власності 33663460 від 11 жовтня 2019 року, внесений приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А. О., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

скасовано запис про державну реєстрацію іпотеки, який було внесено

14 серпня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А. О., номер запису 32822448, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

скасовано запис про державну реєстрацію обтяжень, який було внесено

14 серпня 2019 року приватним нотаріусом ДМНО Дніпропетровської області Деллаловим А. О., номер запису 32822498, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути земельну ділянку, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , привівши її у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, а саме автозаправної станції, що складається з літери А - операторська, літери Б - вбиральня, літер В, Д, Е, Л - навіси, літери Г під В - резервуар, літери Ж під Д - резервуар, літери З під Е - резервуар, літери К під В - колонка, літери М під Л - колонка, літери І - мостіння, № 1-3 - огорожа.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ТОВ «Морганіт» задоволено.

Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська

від 14 квітня 2021 року скасовано.

У задоволенні позову Дніпровської міської ради відмовлено.

У травні 2022 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку Дніпровська міська рада подала касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 30 травня 2022 року касаційну скаргу заявника залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду усунуто недоліки касаційної скарги.

Заявник просить поновити строк касаційного оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року. Обґрунтовує клопотання щодо пропуску строку запровадженням на всій території України воєнного стану на підставі Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 18 квітня 2018 року у справі № 1512/1830/12-ц та № 753/11000/14-ц, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 22 серпня 2018 року у справі № 925/1265/16, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 12 березня 2019 року у справі № 911/3594/17, від 19 листопада 2019 року у справі № 643/13433/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 753/9171/15-ц, від 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, від 07 квітня 2020 року у справі № 916/2791/13, від 19 травня 2020 року у справі № 916/1608/18, від 16 червня 2020 року у справі № 689/26/17, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 24 березня 2021 року у справі № 200/2192/18, від 15 червня 2021 року у справі № 904/5726/19 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання Дніпровської міської ради про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня

2022 року задовольнити.

Поновити Дніпровській міській раді строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 березня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Морганіт», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Деллалов Антон Олексійович, департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення самочинно побудованого нерухомого майна, визнання недійсним іпотечного договору, припинення права власності та скасування записів про державну реєстрацію права власності, за касаційною скаргою Дніпровської міської ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 березня

2022 року.

Витребувати з Індустріального районного суду м. Дніпропетровська вищезазначену цивільну справу (№ 202/5418/20).

Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих

до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України,

протягом чотирнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: С. Ф. Хопта

Є. В. Синельников

В. В. Шипович