Провадження № 6/686/121/22
УХВАЛА

23 лютого 2022 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

за участі: секретаря Карнаух С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за заявою ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2022року ТОВ «Брайт Інвестмент» звернулось до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, в обґрунтування якої вказало, що між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 64/КН/2008-840 від 25 березня 2008 року, згідно якого відповідачеві був наданий кредит в сумі 180000,00 дол. США зі сплатою відсотків у розмірі 14,8% на рік.

07 грудня 2015 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у цивільній справі № 686/17635/15-ц позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено та судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра», солідарно 14100,00 доларів США заборгованості по тілу кредиту та процентах (що в еквівалентні до національної грошової одиниці України становить 301740,00 гривень); 8177,68 доларів США штрафу (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 174971,56 грн.) та 3298,00 гривень пені.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» 123862,00 доларів США тіла кредиту та процентів за договором № 64/КН/2008-840 від 25 березня 2008 року (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України , становить 2 650 646,80 грн.) та 59436,00 грн. пені.

Зобов`язання за кредитним договором відповідачем не були виконані належним чином.

Згідно Договору № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, укладеного між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», право вимоги за кредитним договором № 64/КН/2008-840 від 25.03.2008 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до Договору № GL48N718070_blank_05 про відступлення прав вимоги від 18.01.2021 року укладеного між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» (Первинний кредитор) та ТОВ «Брайт Інвестмент» (Новий кредитор) право вимоги за кредитним договором № 64/КН/2008-840 від 25.03.2008 року та всіма іншими похідними договорами перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

В кредитній справі № 64/КН/2008-840, яку передано приватним акціонерним товариством «Комерційний банку «Надра» до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», та надалі до ТОВ «Брайт Інвестмент», виконавчий лист по справі №686/17635/15-ц про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості відсутній.

Згідно із Інформації з Єдиного реєстру боржників та сайту Автоматизованої системи виконавчого провадження з виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року по справі № 686/17635/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості - не перебуває.

Вищевикладене свідчить про втрату оригіналу виконавчого листа, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за рішенням від 07.12.2015 року по справі № 686/17635/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

З врахуванням наведеного, положень п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, заявник просить: видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 686/17635/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ; поновити товариству з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі № 686/17635/15-ц про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 ..

Представник заявника, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.12.2015 року по справі № 686/17635/15-ц позовні вимоги ВАТ «КБ «Надра» задоволено та судом вирішено: стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ Надра», солідарно 14100 доларів США заборгованості по тілу кредиту та процентах (що в еквівалентні до національної грошової одиниці України становить 301740 грн.); 8177,68 доларів США штрафу (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 174971,56 грн.) та 3298 грн. пені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ НАДРА» 123862 доларів США тіла кредиту та процентів за договором № 64/КН/2008-840 від 25.03.2008 року (що в еквіваленті до національної грошової одиниці України становить 2 650 646,80 грн.) та 59 436 грн. пені.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 листопада 2021 року замінено стягувача у справі №686/17635/15-ц із ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника - ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно Інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчі провадження з примусового виконання рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2015 року по справі № 686/17635/15-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на виконанні не перебувають (стан ВП завершено).

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи № 686/17635/15-ц вбачається, що ТОВ «Брайт Інвестмент» до своєї заяви про заміну стягувача у виконавчих листах, яка надійшла до суду 03.11.2021 року, долучало копії виконавчих листів № 686/17635/15-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 , з відміткою державного виконавця про завершення виконавчих проваджень 23.12.2019 року на підставі п.9 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому у самій заяві про заміну стягувача у виконавчих листах ТОВ «Брайт Інвестмент» зазначало (у додатках), що оригінали виконавчих листів щодо боржника ОСОБА_1 знаходяться у ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с. 161 т.1).

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З наведеного вище вбачається, що станом на 03.11.2021 роки оригінали виконавчих листів № 686/17635/15-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 знаходились у заявника. Належних та допустимих доказів на підтвердження того, що після 03.11.2021 роки вказані виконавчі листи було втрачено, із зазначенням обставин за яких відбулась їх втрата, суду заявником не надано.

Також слід зазначити, що відповідно до п.9 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Згідно ч.5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди.

Частинами 1, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення до виконання виконавчих листів № 686/17635/15-ц про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 не пропущено, та заявником не обґрунтовано з посиланням на належні та допустимі докази вимогу про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 247,433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви ТОВ «Брайт Інвестмент» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали суду 25.02.2022 року.

Суддя: