Провадження № 2-др/761/241/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Ілюхіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі №761/16948/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/16948/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За результатами розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва 23 листопада 2022 ухвалено заочне рішення про задоволення позову.

За використанням підсистеми «Електронний суд» до Шевченківського районного суду м. Києва 19 грудня 2022 року надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про відшкодування судових витрат, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 11 200,00 грн. за надання професійної правничої допомоги.

Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно із ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

За приписами ст.ст. 137, 141 ЦПК України витрати на правову допомогу відносяться до судових витрат.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі.

До заяви про відшкодування судових витрат позивачем надано: договір про надання правової допомоги від 17.07.2022, укладений між АО «Артема Кірюшина» та ОСОБА_1 , акт виконаних робіт по Договору від 17.07.2022, квитанцію до прибуткового касового ордеру від 17.07.2022 № 45.

Разом з тим, суд також враховує наступні обставини.

Згідно положень ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За правилами ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до норм ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до матеріалів справи №761/16948/22 вбачається, що судові дебати у вказаній справі не проводились, оскільки сторони у судове засідання, призначене на 23.11.2022, не з`явились.

Відповідно до заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. від 20 жовтня 2022 року, представник просив суд розглядати справу за відсутності позивача та його представника та підтримав позовні вимоги.

Разом з тим, від позивача заяв щодо надання доказів витрат на правову допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, до суду також не надходило.

Ухвалюючи рішення у вказаній справі, судом було враховано вказані вимоги позивача щодо стягнення з відповідача понесених судових витрати на професійну допомогу, їм надано правову оцінку, та у цій частині вимог позивача судом було відмовлено, оскільки суду не надано належних та допустимих доказів вказаних витрат.

На підставі викладеного, зважаючи на вимоги діючого законодавства, оцінюючи наявні у справі докази, суд вважає, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про відшкодування судових витрат відсутні, оскільки питання розподілу судових витрат було вирішено у рішенні суду від 23 листопада 2022 року; крім того, позивачем пропущено п`ятиденний строк для звернення до суду із вказаною заявою.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Кірюшина А.А. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат у цивільній справі №761/16948/22 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авансар», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Тетяна Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя