Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 507/2100/21

провадження № 61-6917ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Зайцева А. Ю., розглянувши касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей», Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області, третя особа - директор Навчально-виховного комплексу «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» Слусаренко Наталія Григорівна, про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання трудових обов`язків та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати незаконним та скасувати наказ від 08 листопада 2021 року № 87-к про відсторонення її з 08 листопада 2021 року від роботи без збереження заробітної плати; поновити її у виконанні трудових обов`язків за посадою викладача групи продовженого дня у Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» з 08 листопада 2021 року; стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Любашівський районний суд Одеської області рішенням від 27 січня 2022 року в задоволенні позову відмовив.

Одеський апеляційний суд постановою від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Рішення Любашівського районного суду Одеської області від 27 січня 2022 року скасував та ухвалив нове рішення, яким визнав незаконним та скасував наказ від 08 листопада 2021 року № 87-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи без збереження заробітної плати з 08 листопада 2021 року та поновив ОСОБА_1 у виконанні посадових обов`язків на посаді викладача групи продовженого дня у Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» смт Любашівка. Допустив ОСОБА_1 до виконання посадових обов`язків на посаді викладача групи продовженого дня у Навчально-виховному комплексі «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів-ліцей» смт Любашівка. Стягнув з Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 78 716,30 грн та судові витрати у розмірі 2 270,00 грн. Допустив негайне виконання постанови апеляційного суду в частині поновлення на роботі та в частині стягнення середнього заробітку в межах суми стягнення за один місяць.

Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області 20 липня 2022 року подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року (повний текст якої складено 06 липня 2022 року) у вищевказаній справі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки в порушення пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України, заявником у касаційній скарзі не вказано підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини другої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).

У касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює вирішення питання про відкриття касаційного провадження

Враховуючи викладене, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Крім того, в порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ставка судового збору, чинна на час подання касаційної скарги на рішення суду, встановлена підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» та визначена у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» заявнику необхідно сплатити судовий збір за ставками, встановленими за подання касаційної скарги на рішення суду, яким вирішено позовну заяву майнового та немайнового характеру.

Позовну заяву подано у грудні 2021 року, ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а немайнового характеру фізичною особою - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (прожитковий мінімум для працездатних осіб - 2 270 грн, підпункти 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній станом на час подання позову у справі).

Судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу немайнового характеру (визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення виконання трудових обов`язків) становить 1 816,00 грн (908,00 грн х 200 %).

Разом із цим, оскаржуваним судовим рішенням стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 78 716,30 грн, отже судовий збір за подання касаційної скарги за вимогу майнового характеру становить 1 816,00 грн (78 716,30 грн х 1 %, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн), х 200 %).

Ураховуючи наведене, судовий збір за подання касаційної скарги в даному випадку становить 3 632,00 грн (1 816,00 грн + 1 816,00 грн).

Згідно з наданої квитанції від 20 липня 2022 року № 6334-5406-2591-5435 Відділ освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області сплатив судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн.

Отже, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги в розмірі 1 816,00 грн.

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду в розмірі 1 816,00 грн має бути перераховано за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування податку, збору, платежу - Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження оплати судового збору необхідно надати Верховному Суду квитанцію (платіжне доручення).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Отже, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням заявнику можливості усунути вищевказані недоліки.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Відділу освіти, молоді та спорту Любашівської селищної ради Одеської області на постанову Одеського апеляційного суду від 14 червня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк десять днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. Ю. Зайцев