У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Бенца К.К.,

при секретарі судового засідання Майор Ю.В.,

з участю :

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали цивільної справи за позовною заявою Заступника військового прокурора Ужгородського гарнізону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 року № 1638 та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник військового прокурора Ужгородського гарнізону Західного регіону (місце знаходження: 88000, м. Ужгород, вул. Бращайків, 2) в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України (місце знаходження: 01368, м. Київ, пр.. Повітрофлотський, 6), Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве (місце знаходження: 89600, м. Мукачево, вул. Берегівська-об`їздна, 1А) звернувся до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до Ужгородської міської ради (місце знаходження: 88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3), ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 року № 1638 та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 14.11.2018 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Представник позивача в судовому засіданні змінені позовні вимоги підтримала та просила закрити підготовче судове засідання та призначити справу до розгляду по суті.

Представник Міністерства оборони України в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Надіслав до суду клопотання про проведення засідання у відсутності представника, позовні вимоги підтримують.

Представник відповідача Ужгородської міської ради в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 13.12.2018 року представником відповідача Ужгородської міської ради Данканич А. подано до суду відзив на позовну заяву.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням за №702 з відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення за №643, №870, рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №659, рекомендованим повідомленням за №263 з відміткою Укрпошти «за закінченням терміну зберігання».

Клопотань про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, залучення перекладача, спеціаліста, зустрічне забезпечення не надходило.

Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі сторонам, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачам.

Суд проводить підготовче судове засідання без участі представника відповідача Ужгородської міської ради, відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в підготовчому провадженні судом встановлено:

- відсутність підстав для відводів;

- 13.12.2018 року представником відповідача Ужгородської міської ради Данканич А. подано до суду відзив на позовну заяву;

- 17.12.2018 року представником позивача ? Крижановським О. подано до суду заяву про зміну предмету позову;

- 26.03.2019 року представником Міністерства оборони України Гудима В.О. подано до суду відповідь на відзив;

- 02.05.2019 року представником КЕВ м. Мукачеве Федчик М. подано до суду відповідь на відзив;

- 21.12.2019 року представником КЕВ м. Мукачеве Домолега С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі;

- 28.12.2019 року представником КЕВ м. Мукачеве Домолега С. подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі №308/10744/18 до вирішення Верховним судом справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах.

Вирішуючи клопотання представника КЕВ м. Мукачеве Домолега С. про зупинення провадження у справі №308/10744/18 до вирішення Верховним судом справи №912/2385/18 у подібних правовідносинах, заслухавши доводи прокурора з приводу заявленого клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Із аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; розгляд справи є об`єктивно неможливим до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються в іншій справі.

Виходячи зі змісту цієї норми процесуального закону, необхідною передумовою застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених вимог.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій потрібно зупинити.

Відповідно до роз`яснень, які наведені у п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої справи полягає в тому, що обставини, які мають бути встановлені в іншій справі, не можуть бути встановлені цим судом самостійно у даній справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року.

При цьому суд звертає увагу, що підставою для зупинення провадження в справі є не лише існування справи в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для цивільної справи, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Як вбачається з Єдиного реєстру судових рішень, постановою Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 від 26 травня 2020 року, касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задоволено. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року у справі № 912/2385/18 скасовано. Справу № 912/2385/18 направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Згідно з п. 67 вищезазначненої постанови Великої Палати Верховного Суду, наявність бездіяльності компетентного органу повинна бути предметом самостійної оцінки суду в кожному випадку звернення прокурора з позовом за конкретних фактичних обставин.

Оскільки на час розгляду даної справи , Верховним судом здійснено перегляд справи № 912/2385/18 та ухвалено постанову і направлено зазначену справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, а відтак відсутні правові підстави для задоволення клопотання представника КЕВ м. Мукачеве Домолега С. про зупинення провадження у справі.

- відсутні питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

- 21.09.2022 року представником позивача ОСОБА_3 подано до суду клопотання про заміну позивача внаслідок правонаступництва з Військової прокуратури Ужгородського гарнізону Західного регіону України на його правонаступника Закарпатську спеціалізовану прокуратуру у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно з п. 4 розділу II «;Прикінцеві перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо першочергових заходів із реформи органів прокуратури» від 19.09.2019 №113-ІХ та наказу Генерального прокурора №40 від 17.02.2021 та №54 від 02.03.2021 з 15 березня 2021 року розпочали роботу окружні прокуратури, в тому числі спеціалізовані прокуратури у військовій та оборонній сфері (на правах окружних).

Встановлено, що наказом Генерального прокурора № 54 від 02.03.2021 року визначено, що територіальна юрисдикція Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону поширюється на територію Ужгородського району з центром у м. Ужгороді.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне замінити позивача ? Військову прокуратуру Ужгородського гарнізону Західного регіону України його правонаступником Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону.

- необхідні докази для встановлення обставин справи позивачем надані; відсутні клопотання про необхідність у витребуванні додаткових доказів.

- інших заяв та клопотань від учасників справи не надходило;

- наявна можливість для призначення справи до розгляду по суті, з визначенням дати, часу і місця проведення судового засідання для розгляду справи по суті;

- під час розгляду справи по суті встановити порядок з`ясування обставин справи, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень та порядок дослідження доказів шляхом дослідження доказів наявних в матеріалах справи.

Відповідно до ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст., 197,199, 200, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача Військову прокуратуру Ужгородського гарнізону Західного регіону України його правонаступником Закарпатською спеціалізованою прокуратурою у військовій та оборонній сфері Західного регіону, вул. Бращайків, 2, м. Ужгород.

У задоволенні клопотання представника позивача - начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Мукачеве про зупинення провадження у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Закарпатської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону в інтересах держави, в особі органів, уповноважених здійснювати функції у спірних відносинах: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційний відділ м. Мукачеве до Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення Ужгородської міської ради від 27.10.2010 року № 1638 та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Призначити розгляд справи по суті на 04.01.2023 року о 11 годині 00 хвилин в залі судових засідань Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, зясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Розгляд справи здійснювати суддею одноособово.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - ug.zk.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Дата складання повного тексту ухвали 09.12.2022 року.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К.Бенца