Справа № 683/1363/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Сагайдак І.М.

секретаря Повзун С.В.

з участю: позивачки ОСОБА_1 та її представника

адвоката Мініх І.М.

відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/1363/22, 2/683/629/2022 за позовом ОСОБА_1 и до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

02 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжята просить у порядку поділу майна подружжя:

- визнати за нею, ОСОБА_1 , право власності на квартиру АДРЕСА_1 ;

- визнати за ОСОБА_2 право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами АДРЕСА_2 ;

- стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1/2 частину вартості легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF IV, 2000 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1598 см3, що становить 57 827 грн. 50 коп.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2022 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявила про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF IV, 2000 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1598 см3, що становить 57 827 грн. 50 коп., посилаючись на те, що відповідач у добровільному порядку сплатив її зазначені кошти.

Представник позивачки адвокат Мініх І.М. підтримала позицію позивачки та просить в зв`язку із відмовою від позову провадження у справі в цій частині закрити.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив, що добровільно сплатив на користь позивачки половину вартості спірного автомобіля, проти відмови позивачки від позову в цій частині не заперечує.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відмову від позову в частині позовних вимог до відповідача ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості спірного автомобіля, що становить 57 827 грн. 50 коп., розуміє наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, тому таку відмову слід прийняти і провадження у даній справі в цій частині позовних вимог слід закрити.

Керуючись ч.1, ч.3 ст.206, п.4 ч.1 ст.255, п.15 ч.1 ст.353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову позивачки ОСОБА_1 від позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 1/2 частини вартості легкового автомобіля VOLKSWAGEN GOLF IV, 2000 року випуску, № кузова: НОМЕР_1 , об`ємом двигуна 1598 см3, що становить 57 827 грн. 50 коп., і провадження у справі в цій частині позовних вимог закрити.

Ухвала наби рає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: