ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 618/398/20 Номер провадження 22-ц/814/1356/22Головуючий у 1-й інстанції Гніздилов Ю.М. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року м.Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Дряниця Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Клименко Я.О.,

за участі представника позивача адвоката Михайленка Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Полтава цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою в її інтересах адвокатом Михайленком Дмитром Петровичем,

на рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року, постановлене суддею Гніздиловим Ю.М. (повний текст складено 25 вересня 2020 року),

у справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області, відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дворічанська районна рада, про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

24.04.2020 ОСОБА_1 звернулася в суд із указаним позовом, у якому просить скасувати накази відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області про притягнення її до дисциплінарної відповідальності від 17.05.2019 №77-к, від 10.12.2019 №212-к, від 30.03.2020 №28-к та поновити на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позову зазначає, що із 06.10.2004 працювала на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та наказом відповідача від 30.03.2020 №28-к звільнена з посади згідно п.3 ст.40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин посадових обов`язків.

Звільненню передували застосовані до неї дисциплінарні стягнення відповідно до наказів від 17.05.2019 №77-к - за порушення пунктів 4.1.1, 4.7, 4.5.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.6, 5.13, 24 посадової інструкції директора; від 10.12.2019 №212-к за порушення пунктів 4.6.5 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області та пунктів 3.22, 3.26, 3.27, 3.7 посадової інструкції директора.

Своє звільнення та застосовані до неї дисциплінарні стягнення вважає незаконними, оскільки будь-яких порушень трудової дисципліни з її боку не було допущено, а підставою звільнення стала перевірка за зверненням ОСОБА_2 щодо неналежного проведення розслідування нещасного випадку, що стався з її донькою 12.02.2020 на уроці в спортивній залі Кам`янської гімназії.

Крім того, роботодавцем при застосуванні дисциплінарного стягнення не враховано трудові досягнення та наявність безперервного стажу роботи понад 35 років. З метою захисту порушеного права на працю просить вимоги позову задовольнити.

Рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 22.09.2020 позов ОСОБА_1 до відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області про скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності та поновлення на роботі залишено без задоволення.

Рішення районного суду вмотивовано тим, що ОСОБА_1 звільнена з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з дотриманням норм трудового законодавства, а тому підстави для її поновлення на роботі відсутні. Крім того, позивач пропустила строк позовної давності на звернення до суду, оскільки про порушення свого права дізналася 10.12.2019, однак з позовом звернулася лише 28.05.2020.

Із рішенням районного суду не погодилася позивач та через представника - адвоката Михайленка Д.П. оскаржила його в апеляційному порядку. Посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення суду першої інстанції скасувати й постановити нове, яким позов задовольнити.

Вважає оскаржуване рішення необґрунтованим, постановленим із порушенням норм процесуального закону, а саме: ст.ст.58, 62, 64 ЦПК України через залучення судом до участі у справі третьої особи (Дворічанська районна рада) за клопотанням відповідача за підписом представника Оганесян Л., чиї повноваження на участь у справі не підтверджені доказами; ст.ст.12,13 цього Кодексу оскаржуване рішення містить посилання на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.03.2020, що відсутнє у матеріалах цієї справи.

Допущені районним судом порушення ЦПК України вважає свідченням одностороннього розгляду справи та безпідставного надання судом переваги доводам відповідача, залишаючи поза увагою доводи позивача та її представника, викладені у письмових процесуальних документах та їх усних поясненнях.

Зазначає, що районний суд при постановленні рішення не перевірив законність та правомірність застосованих до позивача дисциплінарних стягнень, а лише констатував їх наявність, фактично, перевіривши виключно підставність наказу від 30.03.2020 №28-к щодо її звільнення згідно п.3 ст.40 КЗпП України.

Вважає, що відсутність позивачки на робочому місці 25 та 26 лютого 2020 року не є порушенням посадової інструкції (п.3 ст.40 КЗпП України), яка передбачає необхідність повідомлення відповідача про причини відсутності та вжиття дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час такої відсутності, а є окремим дисциплінарним проступком за який може бути накладено стягнення за п.4наведеної норми Закону,а саме, прогул, сам факт якого вже свідчить про те, що працівник, через відсутність на робочому місці, не виконує свої посадові обов`язки. При цьому в табелі обліку робочого часу за лютий 2020 року зазначено, що позивач перебувала на робочому місці у вказані дати упродовж 8 годин.

Заперечує висновки районного суду, що позивачем не дотримано порядок розслідування нещасного випадку, що призвело до порушення прав дитини на швидкий розгляд його обставин. Вважає такі висновки помилковими, оскільки районний суд, безпідставно надавши перевагу доказам відповідача, а саме: акту про нещасний випадок, наказу №21 від 12.02.2020 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» щодо відсутності підписів усіх членів комісії та несвоєчасне направлення запиту до лікувального закладу стосовно інформації про діагноз дитини, не врахував, що перевірка закінчена 04.02.2020, тобто до повного одужання потерпілої, за її наслідками встановлена винна особа, яка притягнута до дисциплінарної відповідальності.

Припускає, що обставини звільнення позивачки з посади ретельно сплановані відповідачем, який мав можливість маніпулювати даними, що знаходяться у його віданні. Зокрема, пояснення відібрані у вчителів школи лише 28.04.2020, тобто після закінчення перевірки та звільнення позивачки, а сам відповідач, посилаючись на порушення прав дитини, не вжив належних заходів реагування на такі порушення.

Також вважає застосовані до неї заходи дисциплінарного стягнення неспівмірними із порушенням, такими, що не враховують її попередні заохочення у праці, трудовий стаж понад 35 років на посаді директора школи, а також її передпенсійний вік, наявність на утриманні сина інваліда, опікуном якого вона є, відсутність реальної шкоди.

04.12.2020 відповідач відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення районного суду без змін, як законне та обґрунтоване.

08.12.2020 третя особа Дворічанська районна рада Харківської області подала до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримала позицію відповідача, просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Постановою Харківського апеляційного суду від 11.02.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 представника ОСОБА_1 - задоволено частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22.09.2020 змінено, викладено мотивувальну частину в редакції цієї постанови./а.с.84-89 т.3/

Постановою Верховного Суду від 26.05.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено частково.

Постанову Харківського апеляційного суду від 11.02.2021 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції./а.с.175-180 т.3/

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.09.2021 клопотання представника позивача адвоката Михайленка Д.П. про залучення до участі у справі правонаступника відповідача задоволено частково.

Залучено до участі у справі відділ освіти, молоді та спорту Дворічанської селищної ради Куп`янського району в якості сингулярного правонаступника поряд із відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської районної державної адміністрації Харківської області./а.с.195-197 т.3/

Розпорядженням Верховного Суду від 25.03.2022 №14-0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність справ Харківського апеляційного суду Полтавському апеляційному суду.

Протоколом розподілу судової справи між суддями Полтавського апеляційного суду від 03.05.2022 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Пилипчук Л.І., судді (члени колегії) Дряниця Ю.В., Чумак О.В./а.с.209-210 т.3/

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 09.05.2022 справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи./а.с.211-212 т.3/

У суді апеляційної інстанції представник позивача адвокат Михайленко Д.П. підтримав апеляційну скаргу, наполягаючи на її задоволенні.

Інші учасники судового процесу, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Судом установлено та підтверджується матеріалами справи, що із 06.10.2004 ОСОБА_1 прийнята на посаду директора Кам`янської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Дворічанської районної ради Харківської області, трудова книжка працівника серії НОМЕР_1 ./а.с.143-144 т.2/

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області від 17.05.2019 №77, за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та колективного звернення батьків учнів Кам`янського навчально-виховного комплексу до відділу освіти, молоді та спорту РДА з долученням до розгляду скарг батьків, що надійшли 28.03.2019, ОСОБА_1 , директору Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітня школа І-ІІІ ст.-дошкільний навчальний заклад) Дворічанської РДА Харківської області, відповідно до ст.147 КЗпП України винесено догану.

Комісією для розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янського навчально-виховного комплексу, створеної відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА від 11.03.2019 №30, встановлено наступні порушення.

- відсутність співпраці між директором Кам`янського навчально-виховного комплексу ОСОБА_1 та батьківською громадськістю; відсутність вчасного інформування батьків щодо прийняття тих чи інших рішень, у тому числі щодо зміни маршруту руху шкільного автобусу 05.03.2019 та щоденних виправлень у меню, за яким харчуються вихованці закладу; бездіяльність директора ОСОБА_1 щодо налагодження взаємодії з батьками, є порушенням пунктів 3.4.13, 3.5.5 та 3.22 посадової інструкції директора;

- намагання директора ОСОБА_1 чинити тиск на членів Ради Кам`янського навчально-виховного комплексу, погрози щодо проведення обстеження матеріально-побутових умов деяких членів Ради, зокрема, тих, які є багатодітними, що є порушенням п.4.5.9 Статуту Кам`янського навчально-виховного комплексу та, по суті, є зловживанням повноваженнями та статусом директора закладу;

- на робочій лінійці 22.03.2019 на очах у дітей під час конфлікту із застосуванням фізичної сили між учителем фізичної культури та спонсором закладу директором ОСОБА_1 не вчинено жодних дій запобігання конфлікту та для припинення конфлікту чи виведення дітей із приміщення, де розпочався конфлікт, що є порушенням п.5.6 посадової інструкції директора та пунктів 4.1.1 та 4.7. Статуту закладу;

- співпраця вчителя фізичної культури зі спонсором закладу, отримання від нього спонсорської допомоги для закладу, відсутність контролю директором ОСОБА_1 за отриманням вчителем фізичної культури від спонсора спонсорської допомоги, і факт отримання цих коштів, витрачання її на спортивний інвентар для спортивної зали ніде не оприлюднювалося, що є порушенням ст.26 Закону України «Про освіту» та п.3.14.3, п.3.9, 5.13 посадової інструкції директора./а.с.13-14 т.2/

ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення із наказом від 17.05.2019 №77 «Про винесення догани», про що відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА складено акт №2 від 17.05.2019./а.с.15 т.2/

Рішенням Дворічанської районної ради Харківської області №606-VII від 22.08.2019 понижено ступінь Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області () до школи ІІ ступеня; змінено назву Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області на назву - Кам`янська гімназія Дворічанської районної ради Харківської області; внесено зміни до Статуту Кам`янського навчально-виховного комплексу (загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів дошкільного навчального закладу) Дворічанської районної ради Харківської області, виклавши його в новій редакції./а.с.96 т.2/.

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області від 10.12.2019 №212 ОСОБА_1 оголошена догану за неодноразові порушення посадової інструкції директора гімназії, які відображені в акті про результати роботи комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії від 09.10.2019.За підсумками роботи комісії установлено наступні порушення:

- п.2.6, п.2.7, п.3.26 посадової інструкції директора, а саме: у Кам`янській гімназії практично не функціонує Рада закладу. Відповідно до протоколів у 2019 році Рада закладу збиралася 3 рази, у лютому і березні. Книга реєстрації протоколів відсутня. Відсутні документи про ознайомлення батьків зі змінами у назві та структурі закладу, а також з можливістю направити дітей на оздоровлення за бюджетні кошти; відсутні протокол загальних зборів колективу закладу за 2019 рік та рішення загальних зборів щодо визначення оцінки роботи директора закладу, протокол про обговорення навчального плану гімназії; відсутній звіт директора про свою роботу за 2018-2019 н.р.;

- п.3.1. посадової інструкції директора, п.4.6.5. Статуту Кам`янської гімназії навчальний план гімназії погоджений педагогічною радою, а не радою гімназії;

- п.25 посадової інструкції директора відсутня номенклатура справ за 2019 рік, відсутні накази з основної діяльності з №59 по №77, а також книга реєстрації наказів із основної діяльності, а у більшості наказів з основної діяльності відсутні підписи про ознайомлення працівників з текстами наказів;накази з кадрових питань мають виправлення в тексті та нумерації, книга реєстрації наказів з кадрових питань відсутня, деякі накази з кадрових питань відсутні, відсутнє ознайомлення працівників з наказами;

- п.3.7 посадової інструкції директора у закладі відсутня посадова інструкція заступника з навчально-виховної роботи, не внесені зміни до посадових інструкцій працівників у зв`язку з перейменуванням закладу, а в більшості інструкцій відсутні підписи про ознайомлення працівників;

- ст.30 Закону України «Про освіту», п.3.22 посадової інструкції директора - на офіційному веб-сайті Кам`янської гімназії публічна інформація розміщена тільки за 2018/2019 н.р., інформаційна сторінка «Матеріально-технічне забезпечення» розділ «Фінансова звітність» не містить жодної інформації;

- п.3.27 посадової інструкції директора - на час відсутності ОСОБА_1 викладання математики у 5 та 6 класах не велося, оскільки директором не вжито дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності./а.с.23-25 т.2/

ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення із наказом від 10.12.2019 №212-к «Про винесення догани», про що відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА складено акт №5 від 10.12.2019./а.с.26 т.2/

Наказом директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради від 12.02.2020 №21 створено комісію по факту нещасного випадку, що стався 12.02.2020 об 11.55 год. у спортивній залі Кам`янської гімназії на уроці фізичного виховання, де учениця ОСОБА_6 не змогла впоратися із гирею 5 кг та пошкодила праву руку./а.с.31, 32 т.1/

Актом про нещасний випадок №1, що стався із здобувачем освіти, затвердженого директором Кам`янської гімназії ОСОБА_1 13.02.2020, установлено: причини нещасного випадку (п.14): порушення правил безпеки і охорони праці; особи, які допустили порушення правил і норм, вимог нормативно-правових актів з охорони праці та безпеки життєдіяльності (п.15): вчитель ОСОБА_7 ; заходи щодо усунення наслідків нещасного випадку (п.17): проведено бесіду та позаплановий інструктаж; висновок комісії про наслідки нещасного випадку (п.18) ушкодження здоров`я, перелом кістки руки, відсторонено від занять на 35 днів./а.с.38-39 т.1/

13.02.2020 на засіданні тимчасово створеної комісії з метою розслідування нещасного випадку у Кам`янській гімназії, що трапився 12.02.2020 зі здобувачем освіти 5 класу ОСОБА_8 на уроці фізичної культури (вчитель ОСОБА_7 ) ухвалено продовжити діяльність тимчасово створеної комісії та провести наступне засідання після отримання підтверджуючих документів про ступінь травми з медичного закладу, що приймав травмовану дитину 12.02.2020 та наказом директора гімназії від 17.02.2020 №24 продовжено роботу комісії на 25 днів до 06.03.2020./а.с.36-37,40 т.1/

18.02.2020 директор гімназії ОСОБА_1 звернулася до КНП «Куп`янського територіального медичного об`єднання» з проханням надати довідку про стан здоров`я ОСОБА_9 , 2009 р.н. та 24.02.2020 отримано відомості про діагноз учениці: закритий крайовий перелом верхньої третини діафіза правої плечової кістки./а.с.41,42 т.1/

26.02.2020 працівниками Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області зафіксована відсутність ОСОБА_1 на роботі 25 та 26 лютого 2020 року./а.с.35,36 т.2/

Також 26.02.2020 комісією з розгляду звернень громадян зафіксовано в акті №1 відсутність ОСОБА_1 на робочому місці у приміщенні Кам`янської гімназії 26.02.2020 із 12-40 год. до 15-45 год./а.с.37 т.2/.

27.02.2020 на засіданні тимчасово створеної комісії на порядку денному розглянуто по суті нещасний випадок з урахуванням медичного висновку, що надіслано Куп`янською ЦМА, заслухано ОСОБА_1 , пропозиції ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ухвалене рішення відсутнє, про що складено протокол №2./а.с.43 т.1/

04.03.2020 комісією ухвалено рішення про винесення дисциплінарного стягнення у вигляді догани ОСОБА_7 , протокол №3, акт розслідування нещасного випадку №2./а.с.44, 45-46 т.1/

Наказом відділу освіту, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області від 25.02.2020 №25 створено комісію з розгляду звернень громадян (звернення ОСОБА_2 від 19.02.2020) щодо роботи директора Кам`янської гімназії./а.с. 101,102 т.1/

Комісією з розгляду звернень громадян установлено порушення порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, що стався зі здобувачами освіти ученицею освітнього процесу ОСОБА_12 , а саме:

- в акті про нещасний випадок №1 форма Н-Н у графі затвердження відсутнє число, а лише вказано лютий 2020 року та на сторінці 3 акту немає дати його складання, що не дає можливості встановити, коли саме він був складений;

- наказ Кам`янської гімназії від 12.02.2020 №21 «Про створення комісії факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» виданий з порушеннямп.7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, яким визначено, що комісія повинна визначити чи пов`язаний нещасний випадок з освітнім процесом, скласти спочатку акт розслідування нещасного випадку, а потім, якщо нещасний випадок пов`язаний з освітнім процесом, скласти акт про нещасний випадок за формою Н-Н. У наказі Кам`янської гімназії від 12.02.2020 №21 комісії з розслідування нещасного випадку доручено спочатку скласти акт про нещасний випадок до 15.02.2020, що є суботою, а акт про розслідування нещасного випаду до 19.02.2020, хоча відповідно до п.6 розділу ІІ цього Положення строк розслідування збігає 18.02.2020;

- зафіксовано порушення п.2 розділу ІІ Положення керівник закладу освіти, отримавши повідомлення про нещасний випадок, зобов`язаний негайно направити письмовий запит до закладу охорони здоров`я для отримання довідки;

- наказ Кам`янської гімназії від 17.02.2020 №24 «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання» відсутні посилання на рішення комісії з розслідування нещасного випадку про продовження строку розслідування, що є порушенням п.6 розділу ІІ Положення, де визначено, що рішення про продовження розслідування приймає комісія з розслідування нещасного випадку;

- 26.02.2020 директор Кам`янської гімназії ОСОБА_1 була відсутня на робочому місці, не попередивши про відсутність відділ освіти, молоді та спорту, що є порушенням п.3.27 посадової інструкції директора;

- у наказах з основної діяльності Кам`янської гімназії наявний наказ від 12.02.2020 №21 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» з яким ознайомлені не всі члени комісії. Наказ від 17.02.2020 №24 «Про продовження роботи по розслідуванню нещасного випадку під час навчання» відсутній. За цим самим номером знаходився наказ від 19.02.2020 «Про організацію навчання та перевірку знань працівників з охорони праці в 2020 році». У журналі реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області з основної діяльності останнім зареєстрований наказ від 10.02.2020 №20 «Про участь здобувачів освіти Кам`янської гімназії на змаганнях з стрітболу». Також у зазначеному журналі комісією з розгляду звернень громадян зафіксовано невідповідність його заповнення Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, затвердженої наказом Міністерства освіти і науки України 25.06.2018 №676, а саме відсутні назви деяких наказів, хоча їх номери були вписані, були також написи олівцем.

Під час з`ясування усіх обставин, заявлених у зверненні ОСОБА_2 від 19.02.2020 щодо дій персоналу школи, директор підтвердила, що швидку допомогу викликала мати травмованої учениці, оскільки їй не було повідомлено вчасно про нещасний випадок учителем фізичної культури ОСОБА_7 . Також виявлено відсутність чинних інструкцій з охорони праці, надані інструкції були датовані 15.05.2014, розроблені не за формою, передбаченою Положенням про розробку інструкції з охорони праці, а інструкція для учителя з фізичної культури була відсутня.

У журналі інструктажів з охорони праці на робочому місці (з працівниками), який розпочатий 01.09.2014, остання реєстрація проведення інструктажів з питань охорони праці зафіксована 2018 роком, що є порушенням Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05). При цьому у зазначеному журналі реєстрація проведення інструктажів з учителем фізичної культури ОСОБА_7 взагалі відсутня.

У журналі обліку видачі інструкцій з охорони праці, який розпочатий 01.01.2015, останній запис про видачу інструкцій зафіксований за №31 від 18.03.2018, при цьому запис про видачу інструкції з охорони праці вчителю фізичної культури ОСОБА_7 відсутній.

На підставі викладеного комісія дійшла висновку, що дії та бездіяльність директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 можуть нести загрозу життю та здоров`я учасникам освітнього процесу, враховуючи порушення директором пунктів 1.6, 1.8, 1.9 Статуту Кам`янської гімназії Дворічанської РДА Харківської області та пунктів 3.27, 7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції директора, та вирішила висунути пропозицію начальнику відділу освіти, молоді та спорту РДА застосувати до директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення відповідно до ст.147 КЗпП України, про що комісією 11.03.2020 складено акт./а.с.18-20 т.1/

Наказом начальника відділу освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА Харківської області від 30.03.2020 №28-к ОСОБА_1 звільнена з посади директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області за пунктом 3статті 40 КЗпП України, у зв`язку з систематичним невиконанням без поважних причин посадових обов`язків./а.с.29-30 т.1/

ОСОБА_1 відмовилася від ознайомлення із наказом про звільнення, про що відділом освіти, молоді та спорту Дворічанської РДА складено акт №2 від 31.03.2020./а.с.24 т.2/

09.06.2020 відповідачем заявлено клопотання про застосування позовної давності до позовних вимог, викладених в п.3 позову про скасування наказу від 17.05.2019 №77-к та п.4 позову про скасування наказу від 10.12.2019 №212-к «Про винесення догани ОСОБА_1 »./а.с.73-74, 75-76 т.2/

Відмовляючи у задоволенні вимог позову про скасування наказів від 17.05.2019 №77-к та від 10.12.2019 №212-к, районний суд виходив із того, що позивачка пропустила строк давності на їх оскарження, оскільки дізналася про порушене право 17.05.2019 та, відповідно, 10.12.2019, коли їй були оголошені такі накази, і мала 3-х місячний строк для їх оскарження, чого нею зроблено не було, а строк давності сплив 18.08.2019 та 11.03.2020.

В частині дійсності наказу відповідача від 30.03.2020 №28-к про звільнення директора Кам`янської гімназії ОСОБА_1 , районний суд визнав його обґрунтованим, таким, що відповідає вимогам закону, а обраний дисциплінарний захід співмірним із вчиненими проступками. При цьому належне виконання позивачкою у попередні роки своїх посадових обов`язків не спростовує вчинення нею систематичного порушення трудових обов`язків, що мало місце.

Апеляційний суд із такими висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитися не може з таких підстав.

За змістом частини другої статті 24 Закону України «Про освіту» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) керівник закладу освіти здійснює управління закладом освіти в межах повноважень, визначених законами та установчими документами цього закладу.

Згідно частин першої, третьої статті 26 цього Закону керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти. Повноваження (права і обов`язки) та відповідальність керівника закладу освіти визначаються законом та установчими документами закладу освіти.

Керівник закладу освіти в межах наданих йому повноважень: організовує діяльність закладу освіти; вирішує питання фінансово-господарської діяльності закладу освіти; призначає на посаду та звільняє з посади працівників, визначає їх функціональні обов`язки; забезпечує організацію освітнього процесу та здійснення контролю за виконанням освітніх програм; забезпечує функціонування внутрішньої системи забезпечення якості освіти; забезпечує умови для здійснення дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу освіти; сприяє та створює умови для діяльності органів самоврядування закладу освіти; сприяє здоровому способу життя здобувачів освіти та працівників закладу освіти; забезпечує створення у закладі освіти безпечного освітнього середовища, вільного від насильства та булінгу (цькування); здійснює інші повноваження, передбачені законом та установчими документами закладу освіти.

Згідно статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення.

Підставою для застосування дисциплінарного стягнення є дисциплінарний проступок, під яким розуміється протиправне, винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх обов`язків, що випливають із нормативно-правових та інших актів у сфері праці, колективного і трудового договорів (постанова Верховного Суду від 18.01.2021 у справі №334/2839/17).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформованій у справі №552/6725/19 від 04.02.2021 при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок, попередня робота працівника, тощо.

При цьому, закон вимагає, аби факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього при притягненні працівника до даного виду відповідальності, адміністрація повинна навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків.

Відтак, керівник установи або уповноважений ним орган має право вимагати від працівника виконання лише тих трудових обов`язків, які обумовлені між ними і застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку, тобто не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності встановленої особи працівника, яка порушила трудові обов`язки, її вини, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками.

Згідно статті 149КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Апеляційним судом установлено, що із 06.10.2004 по 30.03.2020 ОСОБА_1 працювала директором Кам`янської загальноосвітньої школи (у подальшому гімназія). Діяльність начального закладу регламентована Статутом гімназії (у новій редакції), затвердженим рішенням районної ради від 22.08.2019 №606-VІІ (ХХХІ сесія VІІ скликання), за змістом якого директор здійснює управління гімназією у межах визначених повноважень (пункт 4.1.)/а.с.97-108 т.2/

Межі таких повноважень, права та обов`язки директора гімназії визначені його посадовою інструкцією,згідно якої директор:

- здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти (пункт 1.6.);

- працює в режимі ненормованого робочого дня за графіком, встановленим у відповідності до 40-годинного робочого дня (пункт 1.8.);

- має права та обов`язки педагогічного працівника, визначені законами України «Про освіту», «Про загальну середню освіту» та несе відповідальність за виконання цих обов`язків, визначену законодавством, установчими документами закладу і строковим договором (пункт 1.9.);

- зобов`язаний: проводити фінансово-господарську діяльність закладу загальної освіти в межах визначених законодавством, кошторисом (пункт 3.4.); затвердити штатний розпис закладу загальної середньої освіти на підставі Типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти (пункт 3.5.), правила внутрішнього розпорядку та посадові обов`язки працівників закладу загальної середньої освіти (пункт 3.7.); забезпечувати відкритість і прозорість діяльності закладу загальної середньої освіти, зокрема шляхом оприлюднення публічної інформації відповідно до вимог законів України «Про освіту», «Про доступ до публічної інформації», «Про відкритість використання публічних коштів» та інших законів України (пункт 3.22.); щорічно звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу загальної середньої освіти (пункт 3.26.); повідомляти органи управління освітою причини відсутності директора на робочому місці та вживати дієвих заходів щодо належної організації освітнього процесу на час своєї відсутності (пункт 3.27.);

- має право видавати у межах своєї компетенції накази і контролювати їх виконання (пункт 4.7.); забезпечити виконання вимог нормативно-правових актів з питань охорони праці, заходів з охорони праці, безпеки життєдіяльності, передбачених колективним договором, приписів органів державного нагляду за охороною праці, пропозицій виборного органу первинної профспілкової організації (представника профспілки) (пункт 7.8.); організувати роботу з розробки програми вступного інструктажу та забезпечити проведення всіх видів інструктажів: з охорони працівідповідно до Типового положення, з безпеки життєдіяльності відповідно до Положення (пункт 7.11.); організувати роботу щодо розроблення та періодичного перегляду інструкцій з охорони праці та інструкцій з безпеки (пункт 7.12.); при настанні під час освітнього процесу нещасного випадку вжити заходів, передбачених Положенням про порядок розслідування нещасних випадків (пункт 7.22.).

Директор несе відповідальність за рівень кваліфікації працівників школи, реалізацію освітніх програм відповідно до начального плану та графіка освітнього процесу, якість освіти випускників, життя і здоров`я, дотримання прав і свобод здобувачів освіти і працівників школи у встановленому законодавством порядку (п.п.1 посадової інструкції).

За невиконання чи неналежне виконання без поважних причин установчих документів закладу загальної середньої освіти і Правил внутрішнього трудового розпорядку закладу загальної середньої освіти, інших локальних нормативних документів, законних розпоряджень, наказів та доручень органу управління освітою, посадових обов`язків, встановлених Інструкцією, у тому числі за невикористання наданих прав, директор несе дисциплінарну відповідальність у порядку, визначеному трудовим законодавством. За грубе та систематичне порушення трудової дисципліни, систематичне невиконання посадових обов`язків як дисциплінарне покарання може бути застосоване звільнення (п.5.2. посадової інструкції)./а.с.22-25 т.1/

Так, підставами для застосування до позивачки дисциплінарного стягнення згідно наказу від 17.05.2019 №77-к «Про винесення догани» стали встановлені за підсумками роботи комісії для розгляду звернень громадян ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 та колективного звернення батьків учнів щодо роботи директора порушення пунктів 3.4.13, 3.5.5, 3.22, 5.13, 24 посадової інструкції, пунктів 4.1.1, 4.5.9, 4.7 Статуту гімназії.

Повноважність комісії та підстави проведення перевірки викладені в наказі відповідача №30 від 11.03.2019, які позивачем не оспорюються, а висновки комісії за результатами розгляду звернень громадян у повному обсязі викладені в акті від 23.04.2019 та не спростовані позивачкою. Відтак, наказ від 17.05.2019 №77-к«Про оголошення догани» прийнятий відповідачем із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України за фактом порушення позивачем її посадових обов`язків та локальних актів навчального закладу.

Підставою повторного притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10.12.2019 №212-к стали висновки комісії, сформовані в акті про результати роботи комісії з розгляду звернень громадян щодо роботи директора Кам`янської гімназії від 09.10.2019, якими встановлено порушення директором пунктів 2.6, 2.7, 3.26, 3.27 посадової інструкції, п.4.6.5 статуту закладу./а.с.168-170 т.1/

Дослідивши обставини, встановлені комісією, колегія суддів приймає до уваги, що предмет перевірки, серед іншого, становило порушення директором п.3.25 посадової інструкції, а саме відсутність звіту директора за 2018-2019 роки. Разом із цим, з дня вчинення проступку (звіт за 2018 рік) минуло більше шести місяців, а тому в силу ст.148 КЗпП України на працівника не може бути накладено дисциплінарне стягнення за його вчинення. Натомість на момент перевірки (жовтень 2019 року) обов`язок директора звітувати про свою роботу на конференції колективу закладу освіти за поточний 2019 рік, ще не настав, що виключає підстави притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності за порушення п.3.25 посадової інструкції.

Оскільки таке порушення є не єдиною підставою для притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності згідно наказу від 10.12.2019 №212-к, решта з яких застосована в межах строку, визначеного ст.148 КЗпП України та ґрунтується на доказах, апеляційний суд дійшов висновку, що наведене не впливає на законність застосованого до позивача заходу дисциплінарного стягнення. До того ж, згідно наказу від 10.12.2019 №212-к, за проступок, не забезпечення директором гімназії дієвого та відкритого громадського контролю за діяльністю закладу, прозорості такої діяльності шляхом оприлюднення публічної інформації, не належного документування управлінської діяльності закладу та організації освітнього процесу, до позивачки, як директора навчального закладу, було застосовано догану, а не звільнення - згідно рекомендацій комісії.

Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач при реалізації належних йому повноважень щодо кадрової політики навчального закладу, на підставі належних та допустимих доказів, із дотриманням вимог статей 139, 147-149 КЗпП України, довів підставність застосування до працівника заходів дисциплінарного стягнення згідно наказів від 17.05.2019 №77-к, від 10.12.2019 №212-к та їх відповідність вимогам КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги не спростовують таких висновків та фактично зводяться до заперечення факту самих проступків, а також припущень щодо фальсифікації відповідачем доказів, що є неспроможними.

Разом із цим, колегія суддів погоджується із доводами позивача, що при постановленні оскаржуваного рішення районний суд не проаналізував законність підстав застосування до позивача дисциплінарних стягнень, які створили системність для подальшого звільнення, констатувавши лише їх наявність та пропуск позивачем строку позовної давності на їх оскарження.

Тим самим суд першої інстанції залишив поза увагою, що захисту підлягає тільки дійсно порушене право чи інтерес. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє у задоволенні позову через його необґрунтованість. Лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла, і про це зробила заяву інша сторона спору, суд відмовляє у позові через сплив позовної давності за відсутності поважних причин її пропуску (постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.05.2018 №369/6892/15-ц, від 31.10.2018 №367/6105/16-ц).

Отже, встановивши законність наказів відповідача від17.05.2019 №77-к, від 10.12.2019 №212-к «Про оголошення догани», апеляційний суд дійшов висновку, що рішення суду першої інстанції слід змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову в зв`язку із його недоведеністю, а не за закінченням строку позовної давності, - з мотивів, викладених вище.

Стосовно законності наказу відповідача від 30.03.2020 №28-к «Про звільнення» та вимог позову про поновлення позивача на посаді директора Кам`янської гімназії Дворічанської районної ради Харківської області, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Згідно п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом, у тому числі, у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов`язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Отже, виходячи зі змісту заявлених позовних вимог та вимог п.3ст.40 КЗпП України, до юридичних фактів, які підлягали встановленню судом при вирішенні спору про законність звільнення позивача з цих підстав, є: чи мав місце дисциплінарний проступок (вина, протиправна поведінка), який став безпосередньо підставою для звільнення працівника; чи передувала його звільненню система порушень, за які до нього, з додержанням вимог ст.ст.147-149 КЗпП України, були застосовані дисциплінарні стягнення.

Зі змісту наказу від 30.03.2020 №28-к убачається, що безпосередньою підставою звільнення ОСОБА_1 з посади директора гімназії стало порушення пунктів 3.1, 3.27, 7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції, пунктів 6 та 7 розділу ІІ Положення про порядок розслідування нещасних випадків, пунктів 1.6, 1.9 статуту гімназії, встановлені комісією з розгляду звернень громадян та детально викладені в акті від 11.03.2020.

Дослідивши указані положення, акт розслідування нещасного випадку та акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про недотримання позивачем порядку розслідування нещасного випадку, що мало наслідком порушення прав дитини на швидкий розгляд обставин нещасного випадку та порушення вимог законодавства.

Доводи апеляційної скарги правильність таких висновків не спростовують, а посилання на факт притягнення вчителя фізичної культури до дисциплінарної відповідальності по факту нещасного випадку, що стався 12.02.2020 із ученицею ОСОБА_13 не звільняє позивача, як керівника закладу освіти, від відповідальності за порушення порядку розслідування нещасного випадку.

Натомість відповідачем доведено та не спростовано позивачем, що акт про нещасний випадок, що стався із здобувачем освіти форми Н-Н, має бути складений на підставі відомостей, зазначених в акті про розслідування нещасного випадку, крім того відповідно до п. 11 Положення, ці два акти затверджуються в один день, тому зазначення різних дат про складання цих актів є порушенням, що призвело до перекручування порядку проведення розслідування.

Доводи апеляційної скарги про упередженість суду при оцінці доказів, а також закінчення перевірки до повного одужання потерпілої, не спростовують факт порушення порядку розслідування нещасного випадку та ставлять під сумнів належність такої перевірки, зокрема, відсутність в наказі від 12.02.2020 №21 «Про створення комісії по факту нещасного випадку на уроці фізичної культури» підписів усіх членів комісії, несвоєчасне направлення запиту до лікувального закладу стосовно інформації про діагноз дитини, а також відсутність в протоколі №2 від 27.02.2020 будь-якого рішення комісії.

При цьому, як правильно зазначив суд першої інстанції, пославшись на порушення п.п. 2, 6 розділу ІІ Положення, запит не може бути надісланий на шостий день після нещасного випадку, оскільки це не є негайним надсиланням з огляду на обставини справи, а тим паче - після продовження роботи комісії відповідно до наказу Кам`янської гімназії №24 від 17.02.2020.

Також матеріалами справи підтверджено: 1) невідповідність заповнення журналу реєстрації наказів директора Кам`янської гімназії з основної діяльності відповідно до Інструкції з діловодства у закладах загальної середньої освіти, а саме, відсутні назви деяких наказів, наявні написи олівцем, останній наказ зареєстрований 10.02.2020 №20 «Про участь здобувачів освіти Кам`янської гімназії у змаганнях зі стрітболу»/а. с. 53-55 т.2/; 2) вчителю фізичної культури не видавалася інструкція з охорони праці, а наявність інструктажу з охорони праці датованого 2018 роком є порушенням п.6.5 розділу 6Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці (НПАОП 0.00-4.12-05), оскільки повторний інструктаж має проводиться 1 раз на 6 місяців./а.с. 56-57 т.2/.

Враховуючи встановлені порушення порядку проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, що перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із травмуванням дитини на уроці фізичної культури, та належать до посадових обов`язків директора гімназії (п.п.7.8, 7.11, 7.12, 7.22 посадової інструкції), а також подальше порушення ним порядку розслідування нещасного випадку, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, що наказ від 30.03.2020 №28-к про звільнення директора Кам`янської гімназії згідно п.3 ст.40 КЗпП України, є обґрунтованим і таким, що відповідає вимогам закону.

Таким чином застосований відповідачем захід дисциплінарного стягнення за систематичне невиконання посадових обов`язків є співмірним до проступку та його наслідків і не може бути спростований попередніми досягненнями позивача у праці, а також тривалістю її трудового стажу. Тоді як передпенсійний вік працівника, наявність на її утриманні сина інваліда, опікуном якого вона є, мають значення при звільненні у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників (п.1 ст.40 КЗпП України), а не п.3 ст.40 КЗпП України.

Посилання позивача на неправильно визначену підставу звільнення, колегія суддів до уваги не приймає. Оскільки підстави звільнення за ініціативи роботодавця визначаються останнім, а факт порушення посадової інструкції працівника в частині забезпечення організації освітнього процесу, є обов`язком директора закладу на час відсутності та не залежить від його безпосередньої присутності на робочому місці. При чому, як вказала сама позивач у апеляційній скарзі, у табелі обліку робочого часу 25 та 26 лютого 2020 року не зафіксована її відсутність на робочому місці, а тому відповідач правильно визначився із підставами звільнення, а позивач у позові не заявляв вимог на зміну підстав звільнення.

Інші доводи апеляційної скарги позивача, зокрема порушення судом ЦПК України, по-перше, не є беззаперечною підставою для скасування судового рішення згідно ч.3 ст.376 ЦПК України; по-друге, наявність письмового клопотання представника відповідача про залучення третьої особи за підписом ОСОБА_14 , не впливає на законність оскаржуваного рішення, оскільки в судовому засіданні 11.08.2020 таке клопотання було заявлено та підтримано повноважним представником відповідача ОСОБА_15 /а.с.163-164 т.2/.

За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги та зміну рішення районного суду в частині підстав відмови у задоволенні позову про скасування наказів від 17.05.2019 №77-к та 10.12.2019 №212-к «Про винесення догани ОСОБА_1 » за закінченням строку позовної давності, відмовивши в цій частині позову за безпідставністю. В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367,368, 376 п.п.3,4, ст.ст.381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану в її інтересах адвокатом Михайленком Дмитром Петровичем, - задовольнити частково.

Рішення Дворічанського районного суду Харківської області від 22 вересня 2020 року змінити в частині підстав відмови у задоволенні позову про скасування наказів від 17.05.2019 №77-к та 10.12.2019 №212-к «Про винесення догани ОСОБА_1 » за закінченням строку позовної давності, відмовивши в цій частині позову за безпідставністю.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21.07.2022.

Головуючий суддя Л.І. Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак