Ухвала

20 липня 2022 року

м. Київ

справа № 1007/115/2009

провадження № 61-6000ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Крата В. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсними довіреностей і правочинів та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа - приватний нотаріус Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночка Олександр Вікторович про визнання недійсними довіреностей і правочинів, витребування майна.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня

2016 року позов задоволено частково.

Визнано недійсними довіреність від 24 січня 2008 року видану від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , довіреність від 24 січня 2008 року видану від імені ОСОБА_2 ОСОБА_3 , договір купівлі-продажу 1/2 частки нежилої будівлі (магазину-кафетерію), розташованої у АДРЕСА_1 , укладений 22 березня 2008 року між ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4661 та договір дарування від 22 березня 2008 року 33/100 часток нежилого приміщення (складу продбази), розташованого у АДРЕСА_2 , укладений 22 березня 2008 року між

ОСОБА_2 , від імені якої діяв ОСОБА_3 , та ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Ганночкою О. В., зареєстрований в реєстрі за № 4663.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог та ухвалено в цій частині нове рішення.

Витребувано на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_5 33/100 частин нежитлового приміщення (складу продбази), що знаходиться за адресою

АДРЕСА_2 .

Витребувано на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_6 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин - кафетерій), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

В іншій частині рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 червня 2016 року залишено без змін.

У липні 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга

ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року, в якій просить оскаржені судові рішення скасувати і направити справу на новий розгляд.

Посилається, що її не залучено до участі у справі, а судами прийнято рішення про її права і інтереси щодо витребування у ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 1/2 частину нежитлової будівлі (магазин - кафетерій), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , яке є її спільним майном, придбаним під час шлюбу з ОСОБА_6 .

У відкритті касаційного провадження на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними довіреностей і правочинів, а також витребування на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_5 33/100 частин нежитлового приміщення (складу продбази) слід відмовити з таких підстав.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

У частині четвертій статті 389 ЦПК України передбачено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою, крім випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Тлумачення частини першої та четвертої статті 389 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що касаційна скарга може бути подана особою, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки лише після розгляду апеляційною інстанцією її апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за виключенням випадку, коли судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи було ухвалено безпосередньо судом апеляційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз касаційної скарги, доданих до неї матеріалів та відомості Єдиного державного реєстру судових рішень свідчать, що про порушення своїх прав судовими рішеннями в частині витребування на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_5 33/100 частин нежитлового приміщення (складу продбази) скаржник не зазначає. Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня

2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними довіреностей і правочинів в апеляційному порядку за апеляційною скаргою

ОСОБА_1 не оскаржувала,рішенням Апеляційного суду Київської області від 20 вересня 2016 року рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, а тому безпосередньо судом апеляційної інстанції судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 в зазначеній частині не ухвалювалося.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на те, що про порушення своїх прав судовими рішеннями в частині витребування на користь ОСОБА_2 від ОСОБА_5 33/100 частин нежитлового приміщення (складу продбази) скаржник не зазначає, а суд апеляційної інстанції не переглядав рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від

10 червня 2016 року в частині задоволених позовних вимог про визнання недійсними довіреностей і правочинів в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , у відкритті касаційного провадження за її касаційною скаргою на судові рішення в цій частині слід відмовити.

Керуючись статтями 17, 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 червня 2016 року та рішення Апеляційного суду Київської області від

20 вересня 2016 року у справі № 1007/115/2009 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_2 про визнання недійсними довіреностей і правочинів, витребування від ОСОБА_5 33/100 частин нежитлового приміщення (складу продбази).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Краснощоков

І. О. Дундар

В. І. Крат