Справа №333/5426/21
Провадження №2/333/639/22
РІШЕННЯ

Іменем України

20 грудня 2022 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Варнавської Л.О.,

за участю секретарів судового засідання Іщенко А.О., Майстро В.Г.,

представника відповідача адвоката Горпиненко В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 21.01.2011 року у розмірі 19833,82 гривень та судові витрати у розмірі 2270 гривні.

В обґрунтування вимого зазначено, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 21.01.2011. Відповідачем була підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами». Банком на підставі договору надання банківських послуг було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 6100 грн. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору, а саме: не виконує в обумовлені строки зобов`язання щодо сплати кредиту та відсотків, тому позивач змушений звернутися до суду за захистом своїх порушених.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18000 грн.

В редакції Умов та Правил, що почала діяти з 01.03.2019 згідно до п. 2.1.1.2.12. Сторони дійшли згоди, що в разі починаючи з 181-го дня з моменту порушення зобов`язань Клієнта з погашення кредиту, Клієнт зобов`язується сплатити на користь Банку заборгованість по кредиту, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі:

86,4% - для картки "Універсальна";

84,0% - для картки "Універсальна голд".

У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості Відповідач станом на 11.07.2021 року має заборгованість 19833,82 грн., яка складається з наступного: 16894,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 16894,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2939,11 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

Ухвалою від 09.08.2021 року суддя прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у справі, а також відповідно до ст. 274 ЦПК України вирішила розглядати дану справу за правилами спрощеного позовного провадження.

29.10.2021 року представник відповідача адвокат Працевитий Г.О. надав відзив на позовну заяву в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Стягнути на користь відповідача судові витрати та витрати на правову допомогу у розмірі 3000 грн. за написання відзиву і 3966,76 грн. гонорар за ведення справи у суді. Відзив обґрунтовує тим, що Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, штрафи та комісію на тіло кредиту. ОСОБА_1 не підписувалися будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою.

Відповідач дійсно отримував карту в Приватбанку для особистих потреб та розрахунків, без встановлення кредитного ліміту. Жодних документів чи договорів для ознайомлення ОСОБА_1 не отримував. На сайті банку відсутні Умови та Правила в редакції, станом на 21.01.2011 р. Найстарша редакція правил, що розміщені на сайті банку, датована 01.04.2012 р., що свідчить про не погодження позичальника з Умовами та Правилами. Умови та Правила, що долучені до матеріалів справи підпису відповідача не містять.

В дійсності з "Умовами та правилами надання банківських послуг", Правилами користування платіжною карткою" та "Тарифами банку" Позичальник не був ознайомлений, не підписував їх, що підтверджується відсутністю підпису Позичальника на вказаних Умовах, а вказані документи не є частиною кредитного договору згідно ст. 207,1055 ЦК України, та повинні враховуватися судом. Окрім анкети-заяви на отримання картки для власного використання та власних розрахунків Відповідач жодних документів не підписував.

Анкета-заява на отримання картки не містить посилань на відсоткову ставку, суму кредиту, будь-які інші істотні умови кредитного договору, оскільки клієнт виявив бажання лише про отримання платіжної картки для власних розрахунків, а не отримання кредиту чи кредитного ліміту.

Вважає, що позивач належними та допустимими доказами не довів існування між сторонами зобов`язань за кредитним правовідношенням, та наявності взагалі заборгованості за договором від 21.01.2011 р.

Відповідач вважає, що у цьому випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ КБ "ПриватБанк" в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом тобто кредитор міг додати до позовної заяви Умови та Правила надання банківських послуг у будь-якій редакції, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Зазначив, що довідку про умови кредитування договору №93586334 від 21.01.2011 р. як доповнення до анкети-заяви від 21.01.2011 р. ОСОБА_1 не підписував, про що свідчить, те що вказана довідка була підписана вже після укладення кредитного договору 21.01.2011 р. в інший день, а саме вже 25.01.2011 р., а також те, що довідка має №193627237, який відрізняється від номеру, який був на Анкеті-заявці та не має одного зв`язку із самим кредитним договором.

ОСОБА_1 не погоджувався з правом банку на нарахування відсотків, комісій та пені за договором, проте фактично користувався банківською карткою для власних потреб, в зв`язку з чим суду надається контрррозрахунок заборгованості. Банком було нараховано суму заборгованості за кредитним договором на підставі неодноразово змінюваних відсоткових ставок, комісій та штрафів, які не були акцептовані Позичальником, що вбачається з розрахунку заборгованості за кредитом та виписок по рахунку позичальника.

З метою дійсного встановлення суми заборгованості відповідачем здійснено контррозрахунок за кредитом на підставі виписки по рахунку позичальника, які надаються. В контррозрахунку наведений детальний аналіз виключно реальним операціям, які здійснював Відповідач: зняття коштів та погашення коштів, без врахування безпідставних відсотків та комісій банку. Всього позичальником було знято коштів за період з 21.01.2011 р. по 11.04.2021 р. в розмірі 150 792,03 грн., а повернуто -167 938,24 грн., таким чином залишок позичальника по кредиту повинен становити 17 146,21 грн.

Посилаючись на правові позиці викладені у постановах Верховного Суду України № 342/180/17 від 03.07.2019 року, №6-240цс14 від 11.02.2015 року, 6-698цс15 від 10.06.2015 року, 6-2320цс16 від 22.03.2017 року, 904/8549/17 від 11.07.2018 р., 313/346/20-ц від 18.11.2020 р.,545/2248/17 від 02.10.2019 р., відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог. І при прийняття рішення по справі застосувати правову позицію Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року у справі № 342/180/17 (пр.14-131цс19).

16.11.2021 року представником позивача надано відповідь на відзив відповідно до якої зазначено, що при оформленні кредиту заява на отримання кредиту, підписується повнолітньою, дієздатною особою (здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання ч. 2 п. 1 ст.30 ЦК України), яким підтверджується, що Позичальник ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку. Правила та Умови є публічною офертою, що містять умови та правила давня послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку, (п.п. 1.1.1.58, 1.1.1.59 Умов). В даному випадку зміст кредитного договору зафіксовано в декількох документах: в заяві Позичальника, Умовах та Правилах надання банківських послуг та Тарифах. Таким чином, між Банком та Позичальником укладається договір у письмовій формі.

На підставі поданої Заяви Відповідачу було відкрито картковий рахунок (п.п.1.1.1.90, 2.1.1.11 Умов) ключем до карткового рахунку є пластикова Картка (п. 1.1.1.62 Умов) яку отримав Відповідач та мобільний телефон який вказав Відповідач (п. 1.1.1.15 та п. 1.1.1.16 Умов) в Заяві. Банк забезпечив Позичальнику можливість доступу до карткового рахунку різними можливими шляхами, зокрема за допомогою Карти та фінансового телефону на який приходить динамічний (змінюваний) ОТП пароль. З моменту оформлення кредитного договору пройшло "10 " років, Позичальник в Банк не звертався за фактом неправильного нарахування відсотків, що свідчить про те, що він знав про розмір процентних ставок та інші умови обслуговування і повністю з ними погодився, про що свідчить факт підписаного договору, користування кредитними грошовими засобами та погашення, які він здійснював.

Позивачем надана до суду копія анкети-заяви від 21.01.2011 року, з якої чітко вбачається наступна інформація: персональні дані, адреса проживання, та інша додаткова інформація необхідна для отримання кредитної картки. Відповідачем вказана інформація про себе заповнена особисто, також з копії анкети-заяви чітко вбачається, що ОСОБА_1 висловив згоду про укладення договору шляхом отримання кредитної картки Універсальна та особистим підписом засвідчила (в), що Я згодна (ен) з тим, що ця заява, разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між мною та Банком Договір про надання банківських послуг. Я ознайомилась (вся) і згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які були надані мені для ознайомлення в письмовому вигляді....

Також до матеріалів позовної заяви долучено Довідку про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів пільгового періоду власноруч підписану Відповідачем, з якого чітко вбачається, що Відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 3,00% ( 36,00% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо.

Зазначає, що сторонами при укладенні договору були обговорені усі істотні умови.

Крім того, зазначили, що розрахунок заборгованості підписаний представником АТ КБ Приватбанк Дашко В.М. Матеріали справи містять довіреність, видану на ім`я зазначеного представника, якою передбачено право працівника посвідчувати копії документів та підписувати розрахунки заборгованості.

Банком надано до суду виписку по картрахунку, яка є підтвердженням, що Відповідачу було видано платіжну картку та відкрито картрахунок, на який встановлено кредитний ліміт та чітко прослідковується , що відповідач користувався грошима, отримував кошти через банкомат, здійснював розрахунки через термінали в касах магазинів, а отже й отримав кредитну картку Універсальна, оскільки проведення вказаних операцій є неможливим без наявності картки.

Також з розрахунку заборгованості та наданої виписки про рух коштів чітко вбачається, що Відповідач частково сплачував заборгованість за договором.

Щодо посилання ОСОБА_1 , що підпис в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів пільгового періоду від 25.01.2011 року йому не належить зазначає, що несправжність підпису ОСОБА_1 , в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна, 30 днів пільгового періоду від 25.01.2011 року може бути підтверджено лише почеркознавчою експертизою, яка в даній справі не проводилася.

Відносно номеру НОМЕР_1 в Довідці про умови кредитування з використанням кредитки Універсальна 30 днів пільгового періоду від 25.01.2011 року пояснили, що 193627237 не є номером договору, а відноситься до технічної нумерації активу, використовується тільки у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов`язання. Відповідно до виявленого бажання, Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується Випискою по рахунку, яка міститься в матеріалах справи) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка міститься в матеріалах справи. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що, міститься в матеріалах справи). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18000.00 грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Власник картрахунку зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, який відповідно до п. 1.1.1.51. Договору - короткостроковий кредит, який надається Банком Клієнту у разі перевищення суми операції за платіжною карткою над сумою залишку коштів на його Рахунку в розмірі ліміту кредитування.

Розрахунок заборгованості Банку проведений автоматизованою системою станом на 11.07.2021 року, в ньому відображено та враховано всі фінансові зобов`язання боржника за умовами договору, а також здійсненні боржником платежі на його Виконання.

Щодо посилань Відповідача на компенсацію витрат на правову допомогу, яка заявлена представником Відповідача представник позивача зазначає про те, що сума значно перевищує встановлені діючим законодавством та нормативно- правовими актами граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, сума витрат є неспівмірною із складністю цивільної справи, яка віднесена судом до малозначних справ, та не є пропорційною щодо витраченого часу, не є доведеною, що була фактичною та неминучою. Відповідач не надав належних доказів щодо заявлених витрат. Надана Відповідачем інформація щодо заявлених витрат є суперечливою.

Ухвалою суду від 31.01.2022 року витребувано у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» оригінал доказу, а саме «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льотного периода» по договору SAMD №246302 підписаного ОСОБА_1 25.01.2011 р.

14.02.2022 року представником позивача надано лист, відповідно до якого зазначено, що витребувані документи будуть надані у судове засідання.

17.02.2022 року позивачем надано заяву про долучення документів до матеріалів справи, а саме: виписка за Договором (а.с. 143-162).

30.06.2022 року ухвалою суду повторно витребувано у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» оригінал доказу, а саме «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льотного периода» по договору SAMD №246302 підписаного ОСОБА_1 25.01.2011 р.

Відповідно до листа позивача від 12.07.2022 року суд повідомлено про те, що витребувані документи будуть надані у судове засідання.

29.08.2022 року представником позивача в судове засідання наданий оригінал довідки мовою оригіналу «Справка об условиях кредитования с использованием кредитки «Универсальная, 30 дней льотного периода» по договору SAMD №246302.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його інтереси представляла адвокат Горпиненко В.В., яка заперечила проти позову з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши письмові докази, приходить до наступних висновків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до наданих суду документів вбачається, що 21.01.2011 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», правонаступником якого виступає АТ КБ «ПРИВАТБАНК», оформив анкету-заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг на кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відповідачу було відкрито кредитний рахунок (що підтверджується випискою по рахунку) та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці. Для користування кредитним картковим рахунком Відповідач отримав кредитну картку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 18000 грн.

Відповідно до тексту заяви, відповідач виявив згоду з тим, що дана заява разом з пам`яткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, Тарифами, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Позивачем до позову надано Умови і правил надання банківських послуг затверджені наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256.

Згідно з п.2.1.1.2.1 Умов і правил надання банківських послуг, для надання послуг, банк видає клієнтові карти, їх вид та строк дії визначений у заяві та в пам`ятці клієнта, підписанням якого клієнти банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладення договору є дата отримання карти, зазначена в заяві.

Пунктом 1.1.3.1.2 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що порядок здійснення платіжних операцій з використанням платіжних карт, а також порядок отримання кредиту, регулюється діючим законодавством України, нормами Міжнародних платіжних систем, цим договором, умовами і правилами надання банківських послуг та тарифами банку.

В п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг встановлено обов`язок Клієнта погашати заборгованість по кредиту, відсоткам за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором.

У відповідності до п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг у разі невиконання зобов`язань за договором на вимогу Банку клієнт зобов`язаний виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку.

Як встановлено в п. 2.1.1.12.2 Умов та Правил надання банківських послуг, за користування кредитом протягом пільгового періоду Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі 0,01 % від суми операцій за рахунок кредиту.

Згідно п. 2.1.1.12.3 погашення Кредиту поповнення Картрахунку Держателем, здійснюється шляхом внесення коштів в готівковому або безготівковому порядку та зарахування їх Банком на Картрахунку Держателя, а також шляхом договірного списання коштів з інших рахунків Клієнту на підставі доручення.

У відповідності до п. 2.1.1.12.7.3 Умов та правил надання банківських послуг уразі невиконання або неналежного виконання Клієнтом зобов`язання зі сплати відсотків за користування Кредитом, в розмірі зазначеному у пам`ятці клієнта/довідці про умови кредитування та Тарифах, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 100% від розміру неналежно сплачених відсотків встановлених у пам`ятці клієнта/ довідці та тарифах. Сплата штрафу здійснюється позичальником за кожний місяць такого порушення, починаючи з останнього місяця неналежного виконання клієнтом зобов`язання зі сплати відсотків за користування кредитом..

Відповідно до п. 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, на боргові зобов`язання за Кредитом і Овердрафтом Банк нараховує відсотки в розмірі, встановленому Тарифами Банку, з розрахунку 360 календарних днів на рік, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 (пункт не застосовується для Елітних краток Platinum, MC World Signia і VISA Infinite).

Відповідно до п. 2.1.1.12.8 Умов та правил надання банківських послуг, банк стягує комісію за обслуговування згідно з тарифами/пам`яткою клієнта/довідкою про умови кредитування, Тарифами банку, якщо інше не передбачено п. 2.1.1.12.13 Оплата комісії здійснюється у відповідності до п. 2.1.1.3.3 Умов та правил.

Представник відповідача заперечує проти позову та зазначає, що Умовами заяви (договору) не було передбачено права банку нараховувати проценти, ОСОБА_1 не підписував будь-які правила, умови та тарифи щодо користування карткою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 на яку посилається представник відповідача та просить суд її застосувати, викладена правова позиція про те, що Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і Витяг з Умов та Правил, які містяться в матеріалах цієї справи, не визнаються відповідачем та не містять його підпису, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати комісії, а також відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. Відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді наявність у кредитора права на самостійне списання грошових коштів і зміну процентної ставки, а також сплату комісії та відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення строків виконання договірних зобов`язань.

Разом з тим до матеріалів справи, що розглядається додана копія довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» відповідно до якої вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про умови кредитування, а саме валюти кредиту, процентної ставки у пільговий період, процентної ставки поза межами пільгового періоду, розміру щомісячних платежів та терміну їх внесення, а також повідомлений про розмір пені та штрафу за порушення умов кредитування, про що стоїть підпис останнього (а.с. 184).

Відповідно до вказаних умов кредитування встановлено: тип картки VISA Classic; льотний період (нарахування відсотків за ставкою 0,01% річних) 30 днів за кожною тратою; базова ставка у місяць (нараховується на залишок непростроченої заборгованості із розрахунку 360 днів у році) 3,0%; розмір щомісячного платежу (враховуючи плату за використання кредитних коштів у звітному періоді) 7% від заборгованості, але не менше 50 грн. та не більше залишку заборгованості; строк внесення щомісячних платежів до 25 числа місяця, наступного за звітним; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості базова процентна ставка по договору/30 нараховується на кожен день прострочки кредиту, або 1% від заборгованості, але не менше 30 грн. на місяць нараховується один раз у місяць при наявності прострочення по кредиту або відсоткам 5 і більше днів при виникненні прострочки на суму від 50 грн.; штраф при порушенні строків платежів за будь-яким грошовим зобов`язанням передбачених договором більш ніж на 30 днів 500 грн.+5% від суми заборгованості по кредитному ліміту з урахуванням нарахованих і прострочених процентів та комісій.

ОСОБА_1 підписавши заяву від 21.01.2011 р. та довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» добровільно погодився на умови договору, яким сторони погодили відсоткову ставку за користування коштами, розмір комісії за вчинення певних дій, порядок та строк повернення коштів, штрафні санкції за неналежне виконання зобов`язань.

Стосовно доводів представника відповідача про те, що Довідка про умови кредитування із номером 193627237 не відноситься до цього кредитного договору, суд приймає пояснення позивача, що 193627237 не є номером договору, а відноситься до технічної нумерації активу, використовується тільки у внутрішніх сервісах Банку з метою ідентифікації зобов`язання. Представник відповідача не довів, що вказана довідка відноситься до іншого кредитного договору укладеного із відповідачем ОСОБА_1 .

Зазначене вказує на те, що при укладенні договору з відповідачем, банк дотримався вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII, про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Укладення між сторонами договору шляхом підписання відповідачем анкети-заяви відповідає вимогам статей 633, 634 ЦК України щодо порядку укладення договору приєднання, а тому посилання представника відповідача про недоведеність укладення між сторонами договору - є безпідставними.

Користування відповідачем кредитними коштами підтверджується випискою про рух коштів, з якої вбачається, що відповідач знімав кошти через банкомат, розраховувався кредитною карткою за покупки, поповнював карту через термінали самообслуговування, що підтверджує отримання відповідачем картки, оскільки проведення вищезазначених операцій є неможливим без наявності картки.

Згідно розрахунків банку, Відповідач станом на 11.07.2021 року має заборгованість 19833,82 грн., яка складається з наступного: 16894,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту, в т.ч.: 00,00 грн. - заборгованість за поточним тілом кредиту; - 16894,71 грн. - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 2939,11 грн. - заборгованість за простроченими відсотками.

В разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави, стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави, стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Враховуючи те, що у довідці про умови кредитування, яка підписана позичальником, визначено розмір відсотків за користування кредитом, то вони підлягають стягненню.

При укладенні кредитного договору, беручи на себе певні зобов`язання, сторони повинні були чітко усвідомлювати та враховувати всі ризики, що пов`язані за таким договорами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, як це передбачено ч. 1 ст. 1048 ЦК України.

За визначенням ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Визначення поняття зобов`язання міститься у ч. 1 ст. 509 ЦК України, відповідно до якої зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи, що на час розгляду справи судом сума заборгованості позичальником не сплачена та матеріали справи не містять доказів того, що відповідачем було здійснено заходи по погашенню заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10-13, 77-80, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 21.01.2011 року, яка виникла станом на 11.07.2021 року в розмірі 19833 (дев`ятнадцять тисяч вісімсот тридцять три) грн. 82 коп., яка складається з наступного:

-16894,71 грн. заборгованість за тілом кредиту;

-2939,11 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду.

Повний зміст рішення суду складено 25.12.2022 року

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська