Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/2129/22
Провадження №2/552/1402/22
У Х В А Л А

28.07.2022 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

секретар судового засідання Іщенко Р.Р.,

учасники справи та їхні представники:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Остапенко Ірина Олександрівна,

відповідач Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріса» Міністерства юстиції України,

представник відповідача Колобнєв Руслан Станіславович,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України про визнання протиправними та скасування наказів, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 06 червня 2022 року у даній справі відкрито провадження, вирішено справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В подальшому позивач доповнила позовні вимоги, звернувшись до суду з заявою про зміну предмету позову.

В позовній заяві з врахуванням заяви про зміну предмету позову просила суд визнати протиправним та скасувати наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україна від 06.05.2022р. № 231/07-02 «Про оголошення догани»;

визнати протиправним та скасувати наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Заел. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 20.05.2022р. № 252/07-02 «Про проведення службової перевірки співробітників Полтавського відділення за фактами порушення вимог Інструкції про призначення ш проведення судових експертиз та експертних досліджень»;

визнати протиправним та скасувати наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україні від 20.07.2022р. № 437/07-02 «Про дисциплінарне стягнення»;

визнати протиправним та скасувати наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції Україні від 21.07.2022р. № 440/07-02 «Про припинення трудового договору з ОСОБА_1 »;

поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення з 22.07.2022 р.,

стягнути з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл Проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 22.07.2022р. року по день поновлення на роботі;

стягнути з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України на користь ОСОБА_1 - користь моральну шкоду в розмірі 10000 грн.

Судові витрати просила покласти на відповідача.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Остапенко І.О. звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів, а саме просила суд витребувати у відповідача довідку про заробітну плату судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Киви Любові Василівни за останні шість місяців роботи із зазначенням кількості відпрацьованих нею робочих днів.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що середній заробіток за час вимушеного прогулу обраховується відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року № 100 (Порядок № 100).

За змістом абзацу другого пункту 2 Порядку № 100, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

Але відповідач в особі повноважних службових осіб категорично відмовляється надати позивачеві довідку про розмір заробітної плати, посилаючись на те, що така довідка «не передбачена чинним законодавством».

Тому представник позивача просила витребувати вказані докази.

Заслухавши думку учасників з приводу даного клопотання, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналогічна норма закріплена і ч.1 ст.81 ЦПК України.

На суд покладено обов`язок сприяти всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, здійсненню особами, які беруть участь у справі, їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Клопотання представником позивача заявлено в межах предмету судового дослідження.

Тому з метою встановлення всіх обставин у справі суд вважає за необхідне витребувати докази у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача адвоката Остапенко І.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса» Міністерства юстиції України докази, а саме: довідку про заробітну плату судового експерта сектору економічних та товарознавчих досліджень Полтавського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Киви Любові Василівни за останні шість місяців роботи із зазначенням кількості відпрацьованих нею робочих днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 28 липня 2022 року.

Головуючий О.А.Самсонова