Справа № 369/1297/19
Провадження №6/369/233/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.12.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Смушко К.В.,

за участі представника заявника Шерстневої О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №369/1297/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 року представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вищевказаною заявою. Свої вимоги мотивувала тим, що 24 квітня 2019 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. 10 грудня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області видав виконавчий лист по даній справі про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості у розмірі 68 351, 65 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1830, 14 грн. 10 грудня 2019 року було видано виконавчий листа на підставі даного рішення. Даний виконавчий лист був пред`явлений до примусового виконання до ВДС Києво-Святошинського районного управління юстиції. Постанову про відкриття виконавчого провадження не було винесено. При поштовій пересилці оригінал виконавчого документа було втрачено, інформація щодо направлення виконавчого документу на адресу стягувачу поштою відсутня. У зв`язку з вищевикладеним АТ КБ «Приватбанк» не мав можливості у строк пред`явити виконавчий документ до повторного виконання. Просили суд поновити строк пред`явлення виконавчого документу по справі №369/1297/19 від 10.12.2012 року та видати дублікат виконавчого документа по справі №369/1297/19 від 10.12.2019 року.

У судовому засіданні представник заявника вимоги заяви підтримала, просила суд задовольнити заяву в повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення до суду не надходило.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24.04.2019 року у справі №369/1297/19 позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором 68351,65 грн., (шістдесят вісім тисяч триста п`ятдесят одна грн. 65 коп.), яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 52884,22 грн., нарахованих відсотках за користування кредитом 14967,43 грн., заборгованості за штрафами в розмірі 500, 00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» судовий збір в розмірі 1830,14 грн. (одна тисяча вісімсот тридцять грн. 14 коп.). В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

10.12.2019 року Києво-Святошинським районним судом Київської області було видано виконавчий лист по справі №369/1297/19 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

18.01.2020 року представником АТ КБ «Приватбанк» було направлено на адресу Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ У Київській області заяву про відкриття виконавчого провадження від 11.01.2020 року на підставі виконавчого листа №369/1297/19.

Відповідно до листа в.о. начальника Вишневого ВДВС в Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Рустама Хайдарі від 02.09.2022 року вбачається, що перевіркою даних АСВП встановлено, що виконавчий лист Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.09.2019 року по справі №369/1297/19 на момент надання відповіді на виконанні не перебуває.

Стаття 129-1 Конституції України визначає, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення (стаття 129 Конституції України).

За частиною першою статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Постановою Кабінету міністрів України №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 р. до 22 травня 2020 р. на всій території України карантин.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України №392 від 20.05.2020 року «Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, та етапів послаблення протиепідемічних заходів» передбачено , що «установити з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19). з 22 травня 2020 р. до 22 червня 2020 р. на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі регіони) із урахуванням епідемічної ситуації в регіоні карантин, продовживши на всій території України дію карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (Офіційний вісник України, 2020 p., № 23, ст. 896, № 30, ст. 1061)».

Постановами Кабінету Міністрів України від 17.06.2020 р. № 500 «Про продовження адаптивного карантину до 31 липня 2020 року», від 22.07.2020 р. № 641, від 26 серпня 2020 р. № 760, від 13 жовтня 2020 р. № 956, від 9 грудня 2020 р. № 1236, від 18 січня 2021 р. № 25 продовжено карантин до 31.03.2021 року.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Згідно із статтею 23 зазначеного Закону № 606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконаного документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до вимог п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України(в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, що набрав законної сили 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника АТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню, оскільки рішення суду не виконано, доводи наведені у заяві про причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи. Також підлягають задоволенню вимоги про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки оригінал виконавчого листа втрачене не з вини стягувача.

Керуючись ст.433 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - Шерстневої Олени Вячеславівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по справі №369/1297/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству Комерційний Банк «ПриватБанк» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа виданого Києво-Святошинським районним суд Київської області у справі № 369/1297/19 про стягення заборгованості, боржником за яким є ОСОБА_1 .

Видати дублікат виконавчого листа № 369/1297/19, виданий Києво-Святошинським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором 68 351,65 грн. та судових витрат у розмірі 1 830,14 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ