Справа № 2-1395/11
Провадження № 2-в/185/12/22
У Х В А Л А

25 листопада 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області у порядку спрощеного провадження питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26 листопада 2021 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області за ініціативою суду вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яка знаходилася в провадженні Куйбишевського районного суду м. Донецька.

29 листопада 2021 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Куйбишевського районного суду м. Донецька № 2-1395/11 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, хоча були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

У судовому засіданні встановлено, що 01 липня 2011 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 786,56 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 177,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до статті 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд, на підставі п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявне рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 01 липня 2011 року у справі № 2-1395/11.

На підставі зібраних і перевірених судом матеріалів, суд вважає за необхідне відновити частково втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01 липня 2011 року у справі № 2-1395/11.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-1395/11 за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, в частині:

- рішення Куйбишевського районного суду міста Донецька від 01 липня 2011 року, згідно тексту якого:

«Справа №2-1395/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.07.2011 місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_3 , відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів, мотивуючи позов тим, що 26 березня 2007 р. з відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, № 35ДС/00039/К03/2007-А, відповідно до якого відповідачу був наданий кредит у розмірі 49 500,00 гривень, на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом 17,6 процентів річних, з кінцевою датою погашення 23 березня 2012 року, з зобов`язанням погашати заборгованість за графіком погашення кредиту та відсотків. Відповідач не виконав умови договору та має заборгованість за кредитом та відсоткам за користування кредитом станом на 03.05.2011 р., яку позивач просить стягнути з відповідача. Окрім того, позивач просить стягнути судові витрати. судовий збір в сумі 177,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн..

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 26 березня 2007 з відповідачем ОСОБА_1 , був укладений договір застави № 35ДС/00039/303/2007-А, згідно якого в заставу було передано автомобіль марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , згідно умов якого, у разі порушення відповідачем умов кредитного договору або договору застави позивач набуває право звернення стягнення на заставлене майно.

Також з метою забезпечення виконання обов`язків відповідача ОСОБА_1 , за кредитним договором 26 березня 2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір поруки № 35ДС/00039/П03/2007-А, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , взяла на добровільних засадах на себе зобов`язання перед позивачем відповідати в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , які виникають з умов кредитного договору.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні позов визнав, вказав, що сума боргу утворилася через тяжке матеріальне становище. Він буде намагатись погасити борг.

Відповідачка ОСОБА_2 до судового засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином відповідно до чинного законодавства, причини неявки суду не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до договору від 26 березня 2007 р. № 35ДС/00039/К03/2007-А відповідачем ОСОБА_1 від ПАТ Кредитпромбанк отриманий кредит у розмірі 49 500,0 грн. на купівлю автомобіля, строком до 23.03.2012 р..

Станом на 03.05.2011 року сума заборгованості за кредитним договором становить 17 786,56 грн., яка складається з:

- заборгованості за кредитом у розмірі 9 075,0 грн.;

- прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 3 300,0 грн.;

- заборгованість за нарахованими відсотками у розмірі 179,02 грн.;

- заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 537,04 грн.;

- заборгованість за пенею у розмірі 240,50 грн.;

- штраф у розмірі 4 455,0 грн..

В забезпечення виконання обов`язків за кредитним договором було укладено договір застави № 35ДС/00039/З03/2007-А, та у заставу було передано автомобіль марки «ВАЗ», моделі 21121 125 51, 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 .

Також в забезпечення виконання кредитного договору було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач ОСОБА_2 , за якими поручитель зобов`язалася перед банком відповідати по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором в повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за кредитним договором, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручителі відповідають перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідачів з письмовими вимогами про виконання договірних умов за кредитним договором та договором поруки.

У суду не виникає сумнівів щодо розміру заборгованості відповідачів, яка підтверджується наданою довідкою розрахунком заборгованості відповідачів.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання і на підставі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини дають суду підстави стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за вищевказаним кредитним договором, оскільки позов є обґрунтованим та заснованим на законі, в зв`язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На користь позивача підлягає стягненню з відповідачів солідарно сума заборгованості за кредитом у розмірі 17 786,56 грн..

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачена позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 177,86 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 526, 527, 629 ЦК України, ст. ст. 11, 60, 214-215 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 786,56 грн., суму сплаченого судового збору у розмірі 177,86 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120,00 грн..

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м .Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення..

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларінова ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко