Справа № 441/1970/21 Головуючий у 1 інстанції: Перетятько О.В.
Провадження № 22-ц/811/4574/21 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Івасюти М.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи в місті Львовіцивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

08 вересня 2021 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, який зареєстровано 06.09.2019 року у виконавчому комітеті Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області.

В обґрунтування позову покликається на те, що з вересня 2020 року разом не проживають, припинили будь-яке спілкування між собою та спільне ведення господарства. Вони не могли створити міцної сім`ї, сімейне життя не склалося, шлюб існує лише формально. Вважає, що подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить її інтересам, у зв`язку з чим наполягає на розірванні шлюбу в судовому порядку, оскільки відповідач заперечує щодо розлучення. На її думку, надання строку для примирення, не змінить відносин між ними, так спроби примирення між ними в минулому не принесли бажаного результату. Просить шлюб, який зареєстровано 06.09.2019 року у виконавчому комітеті Зимноводівської сільської ради Пустомитівського району Львівської області, розірвати.

Ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року подружжю ОСОБА_1 призначено строк для примирення три місяці. Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - зупинено.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року про зупинення провадження у справі оскаржила ОСОБА_2 , в апеляційній скарзі покликається на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що ще у позовній заяві просила суд не надавати термін на примирення, зазначала про те, що надання строку на примирення не змінить відносин, що між ними склалися. Зазначає, що позов подано ще 02.09.2021 року, справа перебуває тривалий час у провадженні суду, однак за цей час сторони не примирилися, навпаки, відносини між ними погіршилися, стали конфліктними. Суд не врахував ту обставину, що неповнолітніх дітей у них немає, а відтак вважає відсутніми підстави для надання строку для примирення. Вважає, що суд, у зв`язку з неявкою відповідача, повинен був відкласти розгляд справи, а не надавати строк на примирення і зупиняти провадження у справі на час примирення. Просить оскаржувану ухвалу про зупинення провадження від 02.12.2021 року скасувати.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 04 січня 2022 року про відкриття апеляційного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року ухвалено розглядати без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України.

Розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02 грудня 2021 року призначено на 16 год. 00 хв. 28 лютого 2022 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Частиною 4 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Оскільки текст постанови складено 10 березня 2022 року, то незважаючи на те, що розгляд справи призначено на 28 лютого 2022 року, датою ухвалення постанови є саме 10 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвала Городоцького районного суду Львівської області від 02.12.2021 року оскаржується ОСОБА_2 в частині зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, оскільки оскарження окремо від рішення суду ухвали суду в частині призначення подружжю ОСОБА_1 трьохмісячного строку на примирення, ст. 353 ЦПК України не передбачено.

Стаття 211 ЦПК України передбачає, що одним із завдань розгляду справи по суті визначається сприяння примиренню сторін.

У ч .7 ст. 240 ЦПК України вказується на можливість суду зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців, а згідно з п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонами у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Тобто, у відповідності до п. 4 ст. 251 ЦПК України надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення є обов`язковою підставою зупинення провадження у справі.

Конкретний строк для примирення визначає суд.

Стаття 111 СК України передбачає, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечитиме моральним засадам суспільства.

Одним із таких заходів є надання сторонам строку для примирення.

З положень ст. 251 ЦПК України випливає, що в разі не зупинення провадження у справі про розірвання шлюбу у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення, суд допустить порушення норм процесуального права, незалежно від обставин справи, оскільки зазначена норма передбачає безумовне обов`язкове зупинення провадження у справі.

Аналізуючи зміст апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку про те, що на цій підставі оскаржується ухвала в частині призначеного подружжю ОСОБА_1 строку для примирення, апелянт фактично не погоджується з наданням судом першої інстанції трьох місячного строку для примирення.

Слід зазначити, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з цих підстав лише в тих випадках, якщо судом першої інстанції буде надано строк для примирення, що перевищуватиме шість місяців.

Оскаржуваною ухвалою подружжю ОСОБА_1 надано строк для примирення три місяці, який не перевищує шестимісячний строк, передбачений законом, а відтак з цих підстав оскаржувана ухвала не може бути визнана незаконною і не може бути скасована судом.

І оскільки надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення відповідно до п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, які достатньо мотивовані.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 02. Грудня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Постанова складена 10.03.2022 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк