25.07.2022 Справа № 756/4346/22
Унікальний номер 756/4346/22
Провадження номер 2-з/756/145/22
УХВАЛА

про забезпечення позову

25 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Шролик І.С.,

секретар судового засідання - Олифіренко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2022 року виконуючий обов`язки Генерального прокурора Говда Роман Михайлович в інтересах держави звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд:

-визнати недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1 , укладений 21 вересня 2021 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3

-припинити право власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , що виникло на підставі договору дарування між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 21 вересня 2021 року;

-скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності ОСОБА_2 на АДРЕСА_1 на підставі договору дарування, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 21 вересня 2021 року (запис № 60492874 від 21 вересня 2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Якушевої Є.А.).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

22 липня 2022 року на адресу суду надійшла заява про забезпечення позову, подана прокурором шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяном А.О., в якій просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В обґрунтування поданої заяви зазначає, що Спеціалізованою антикорупційною прокуратурою Офісу Генерального прокурора здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000780 від 05 квітня 2019 року за підозрою ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 за ч. 5 ст. 191 КК України.

01 листопада 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Одночасно встановлено, що після проведення слідчих дій ОСОБА_1 здійснено відчуження належного їй нерухомого майна. Так, за договором дарування ОСОБА_1 відчужила на користь свого сина ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 . За договором про виділ майна зі спільної сумісної власності подружжя від 27 липня 2021 року ОСОБА_1 відчужила на користь свого чоловіка ОСОБА_7 садовий будинок та земельну ділянку АДРЕСА_3 .

В поданій заяві вказують, що правочин, за участі ОСОБА_1 є фіктивним, вчинений всупереч інтересам держави та суспільства, порушує публічний порядок та здійснений виключно з метою уникнення арешту майна та його подальшої конфіскації.

Посилаючись на ту обставину, що відповідачі вживали заходи з переоформлення об`єкту нерухомого майна за фіктивним правочином для уникнення його арешту у кримінальному провадженні та заявлення цивільного позову, існують ризики його відчуження. Оскільки невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить виконання рішення суду просять суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 липня 2022 року заяву передано для розгляду судді Шролик І.С.

Сторони в судове засідання не викликалися у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Як визначено у ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання щодо доцільності забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, суд також враховує правову позицію Верховного Суду України.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Відповідно до Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відтак, суд вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкт нерухомого майна від 06 січня 2022 року, квартира АДРЕСА_1 на праві власності зареєстрована за ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 21 вересня 2021 року.

Враховуючи викладене, з урахуванням того, що предметом заявленого позову є визнання недійсним договору дарування, припинення права та скасування державної реєстрації, суд приходить до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом: накладення арешту на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 , що буде відповідати меті забезпечення, є співмірним засобом із заявленими вимогами.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву прокурора шостого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Касьяна Андрія Олексійовича по цивільній справі за позовом виконуючого обов`язки Генерального прокурора Говди Романа Михайловича в інтересах держави до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним, припинення права та скасування державної реєстрації - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 липня 2022 року.

Суддя І.С. Шролик