У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Бисаги Т. Ю.

розглянувши заяву адвоката Кукареки К. С., що діє від імені відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов Оксана Іванівна та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Кукарека К. С.(представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) звернулася до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Свою заяву мотивувала тим, що 26 січня 2021 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову, якою відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І. та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна.

Однак, ухвалюючи постанову апеляційний суд не зазначив про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року. Адвокат Какарека К. С. вважає, що це є підставою для ухвалення додаткового рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що заява про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню виходячи з таких підстав.

З матеріалів справи слідує, що 26 січня 2021 року Закарпатським апеляційним судом ухвалено постанову. Цією постановою в задоволенні позову ТОВ «Магазин «Взуття» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 (правонаступником якого є ОСОБА_2 ), треті особи - ОСОБА_6 , приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Сабов О. І. та АТ «Альфа-Банк», про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна - відмовлено.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням ТОВ «Магазин «Взуття» подали касаційну скаргу.

Згідно постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021 року касаційну скаргу ТОВ «Магазин «Взуття» задоволено частково, постанову Закарпатського апеляційного суду від 26 січня 2021 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Таким чином, з вказаного слідує, що справа перебуває на повторному розгляді в суді апеляційної інстанції, а отже передумов для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28 лютого 2014 року, немає.

Крім того, у статті 270 ЦПК України чітко визначено випадки, за наявності яких ухвалюється додаткове рішення. Не зазначення у судовому рішення про скасування заходів забезпечення позову не є підставою для ухвалення додаткового рішення в розумінні статті 270 ЦПК України.

За цих обставин заяву про ухвалення додаткового рішення щодо скасування заходів забезпечення позову слід повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 270, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Кукареки К. С., що діє від імені відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про ухвалення додаткового рішення - повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:

Судді: