Справа №751/3985/22
Провадження №2/751/1204/22
27 грудня 2022 р. місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі: головуючого-судді Павлов В.Г.,
при секретарі Овдій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування -
І. Виклад позиції позивача та відповідачів.
Заявлені вимоги позивача обґрунтовані невиконанням відповідачем належним чином взятих на себе зобов`язань за вище вказаним кредитним договором.
2. Відповідач правом на подання відзиву не скористався.
ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.
3. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
4. Відповідач в судове засідання також не з`явився, не подав відзиву на позовну заяву і не повідомив про поважні причини неявки в судове засідання, хоча про дату, час і місце судового засідання, з огляду на ст.128 ЦПК України, був повідомлений належним чином.
5. На підставі ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
6. Враховуючи, що сторони до судового засідання не з`явились, суд, керуючись ч.2 ст.247 ЦПК України, розглянув справу без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.
7. Ухвалою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 22.11.2022 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін /а.с.71/.
IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.
10. Згідно паспорту споживчого кредиту вказані умови були узгоджені сторонами та засвідчено підписами /а.с.18-19/.
12. 28.03.2021 року на електронному майданчику ТОВ «Смарттендер» відбувся електронний аукціон з продажу лоту № 1, до складу якого входять права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, організатором аукціону та власником якого було АТ «ЮНЕКС БАНК» /а.с.58/.
14. Згідно додатку №1 до договору факторингу № 31/03-2021 від 31.03.2021 року, до переліку боржників входить відповідач по справі ОСОБА_1 /а.с.55-57/.
V. Оцінка Суду.
16. Відповідно до ст.ст.514,516 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
17. Набуття права вимоги до відповідача за кредитним договором позивач підтверджується договором факторингу №31/03-2021 від 31.03.2021 р., відповідно до якого АТ «ЮНЕКС БАНК» відступив право вимоги ТОВ «ФК «Омега Фінанс» за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором укладеним з відповідачем ОСОБА_1 .
Тобто, ТОВ «ФК «Омега Фінанс» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до боржника ОСОБА_1 .
18. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Припис абз.2 ч.1 ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.
19. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України.
В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
20. За умов кредитного договору, укладеного між АТ «ЮНЕКС БАНК» та ОСОБА_1 , сторони узгодили його строк дії до 12.12.2019 року.
Умови договору не містять погоджених положень щодо нарахування та сплати процентів за користування кредитом поза межами строку кредитування. Доказів, що відбулась пролонгація договору, відповідно до його умов, позивач не надав, і матеріали справи таких відомостей не містять.
Із наданих позивачем доказів вбачається, що прострочений період становить 583 дні, за який і проведено нарахування процентів, що не відповідає погодженому сторонами строку кредитування, який складає 12 місяців (строком до 12.12.2019 року).
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи вище викладене, вимоги позивача про стягнення процентів нарахованих після закінчення строку кредитування, тобто після 12.12.2019 року, не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, що узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, висловленій у постанові від 28.03.2018 у справі №14-10цс18 та Верховного Суду в постанові від 06.02.2019 у справі №175/4753/15-ц.
21. Наданий позивачем Паспорт споживчого кредиту не є договором споживчого кредиту, а лише передує укладенню самого договору та містить узагальнену інформацію про умови кредитування, орієнтовану загальну вартість кредиту та максимальний строк, на який надається кредит.
З огляду на позицію Верховного Суду в постанові від 23.05.2022 року по справі № 393/126/20, надання позивачем Паспорту споживчого кредиту, підписаного позичальником не має правового значення для вирішення цих позовних вимог, а відтак - підстав для стягнення з відповідача інших складових кредитного договору, які передбачені паспортом споживчого кредиту, відсутні.
22. Суд звертає увагу, що кредитор має право на отримання гарантій неналежного виконання зобов`язання відповідно ч.2 ст.625 ЦК України, однак таких вимог позивач не заявляв.
Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
VІ. Розподіл судових витрат.
24. Відповідно до положень ст.265 ЦПК України, суд, під час ухвалення судового рішення вирішує питання про судові витрати склад та розмір яких входить до предмета доказування в справі.
Згідно вимог ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При зверненні до суду позивачем сплачено 2481 грн судового збору /а.с.1/. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню частково, а саме: на 55.62 % (49 689,45 грн - становить 55.62% від загальної суми 89 337,42 грн), тому з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 1379,93 грн (розрахунок - 55.62% від 2 481 грн).
25. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Позивачем надано суду копію укладеного з адвокатом договору про надання правничої допомоги /а.с.60-64/, акт наданих послуг про надання правової допомоги від 22.09.22 р. (а.с.65) та платіжне доручення про оплату наданих адвокатом послуг в сумі 6600 грн /а.с.11/.
Суд, визначаючи розмір витрат на оплату послуг адвоката, керуючись вимогами ст.137 ЦПК України, враховує складність справи та виконані адвокатом послуги, а також значення справи для сторони та усталену судову практику, з огляду на принцип обґрунтованості та пропорційності, вважає за доцільне стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000 грн.
Керуючись ст.ст.2,5,10-13,81,141,258-259,265,268,273,280 ЦПК України, суд-
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» до ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» 1379 грн 93 коп. судового збору та 2000 грн. витрат за професійну правничу допомогу, а всього 3379 (три тисячі триста сімдесят дев`ять) грн. 93 коп.
В іншій частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ОМЕГА ФІНАНС» - відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Новозаводським районним судом міста Чернігова за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ).
Суддя В.Г. Павлов