Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2673/22
Провадження №: 2/332/1853/22
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 грудня 2022 р. м.Запоріжжя
Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді - Сінєльніка Р.В.,
при секретарі - Васильченко Н.О.,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Міського комунального підприємства «Основаніє» ,третя особа: Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звільнення майна з-під арешту, обґрунтовуючи вимоги тим, що вона є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 . Власником ј частини вищезазначеної квартири є її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після його смерті ОСОБА_1 отримати спадщину не має можливості через арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні два записи про державну реєстрації обтяжень: за номером запису про обтяження 22849027 від 28.04.2005, вид обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови, серія та номер AM № 665164, виданий 19.04.2005 ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя, внесеного на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)/, індексний номер 37595183 від 17.10.2017 12:47:44 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради та за реєстраційним номером обтяження 1929240 арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстровано 28.04.2005 09:48:30 за № 1929240 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови AM № 665164 від 19.04.2005 ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя.
Позивачу не відомо з якої підстави накладено арешт, нею не отримувалась жодна постанова ВДВС про відкриття виконавчого провадження, на підставі наявного арешту на майно позивача вона не має можливості здійснити відчуження майна , яке належить їй на праві власності та отримати спадщину від чоловіка.
З приводу зняття арешту з майна позивач звернулась до ВДВС та нотаріальної контори з відповідною заявою.
Згідно відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори від 11 лютого 2022 року зазначено: «На підставі звернення надаємо копію постанови від 19.04.2005 AM № 665256 Заводського РУЮ міста Запоріжжя про накладення арешту на нерухоме майно. Додатково повідомляємо, що згідно із письмовим реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів на будинки за 2004-2006 роки є запис № 59, № 60 про накладення заборони, який було зроблено 28.04.2005 року на підставі повідомлення ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя № б/н на ім`я ОСОБА_1 ».
З наданої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2005 AM № 665164 вбачається наявність виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-2543 від 12.11.2004 , який видано Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРЕЖО-4 - 689,70 грн та на користь держави - 102,2 грн.
В АСВП відсутні дані щодо виконавчого провадження за 2005 рік, згідно Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень три роки.
Таким чином, на сьогоднішній час повністю виключена можливість зняття арешту на нерухоме майно, адже відділ ДВС не має матеріалів виконавчого провадження відповідно якого було накладено арешт, а тому і не може вчинити відповідні дії про звільнення майна з -під арешту.
Позивач зазначає ,що жодних комунальних боргів перед КП «ВРЕЖО №4», правонаступником якого є МКП «Основаніє» вона не має. Погасити якісь боргові зобов`язання за виконавчим листом який не перебуває на виконанні виконавчої служби вона не має можливості. В свою чергу зняти арешт ВДВС не має можливості, адже виконавче провадження знищено, що порушує право позивача на безперешкодне розпорядження своїм власним майном та безпідставний наявний арешт всього нерухомого майна. Тому вважає , що підстави накладення арешту на сьогоднішній час відсутні.
Сторони в судове засідання не з`явилися. Позивач надала суду заяву, в якій просить розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі , не заперечує проти ухвалення заочного рішення, надала суду квитанцію про сплату боргу.
Представник відповідача в судове засідання не з`явивсяпро причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву не подав. Про дату, час і місце судового засідання відповідач повідомлений своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку шляхом надіслання судової повістки за адресою його місцезнаходження .
Третя особа: Заводський ВДВС у місті Запоріжжі Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання не з`явились , про дату , час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені .
На підставі наявних у справі доказів, зі згоди позивача, суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши і дослідивши письмові матеріали справи, аналізуючи і оцінюючи надані докази, приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є власником 1/4 частини квартири АДРЕСА_2 (а.с. 13). Власником 1/4 частини вищезазначеної квартири є її чоловік ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 16). Після його смерті ОСОБА_1 отримати спадщину не має можливості через арешт на квартиру АДРЕСА_2 .
Відповідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявні два записи про державну реєстрації обтяжень: за номером запису про обтяження 22849027 від 28.04.2005, вид обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови, серія та номер AM № 665164, виданий 19.04.2005 ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя, внесеного на підставі: Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу)/, індексний номер 37595183 від 17.10.2017 12:47:44 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради та за реєстраційним номером обтяження 1929240 арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстровано 28.04.2005 09:48:30 за № 1929240 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови AM № 665164 від 19.04.2005 ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя(а.с. 9)..
Позивачу не було відомо з якої підстави накладено арешт, нею не отримувались документи виконавчого провадження. На підставі наявного арешту на майно позивача вона не має можливості здійснити відчуження майна , яке належить їй на праві власності та отримати спадщину від чоловіка.
З приводу зняття арешту з майна позивач звернулась до ВДВС та нотаріальної контори з відповідною заявою.
Згідно відповіді Першої запорізької державної нотаріальної контори від 11 лютого 2022 року зазначено: «На підставі звернення надаємо копію постанови від 19.04.2005 AM № 665256 Заводського РУЮ міста Запоріжжя про накладення арешту на нерухоме майно. Додатково повідомляємо, що згідно із письмовим реєстром Першої Запорізької державної нотаріальної контори для реєстрації заборони (арештів на будинки за 2004-2006 роки є запис № 59, № 60 про накладення заборони, який було зроблено 28.04.2005 року на підставі повідомлення ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя № б/н на ім`я ОСОБА_1 »(а.с.10).
З наданої постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 19.04.2005 AM № 665164 вбачається наявність виконавчого провадження на підставі виконавчого листа 2-2543 від 12.11.2004 , який видано Заводським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВРЕЖО-4 - 689,70 грн та на користь держави - 102,2 грн.(а.с. 12).
Позивачем ОСОБА_1 надано суду квитанцію про сплату боргу, яка міститься в матеріалах справи .
В свою чергу зняти арешт ВДВС не має можливості, адже виконавче провадження знищено, що порушує право позивача на безперешкодне розпорядження своїм власним майном та безпідставний наявний арешт всього нерухомого майна.
Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»: «Особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини».
Конституцією України (стаття 41) та статтею 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997 року відповідно до Закону № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди , відповідно до закону за своєю волею , незалежно від волі інших осіб.
Гарантуючи захист права власності, закон надає власнику право вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би ці порушення і не були поєднані з позбавленням володіння. Способи захисту права власності передбачені ст.ст. 16, 386, 391 ЦК України.
Об`єктом власності особи відповідно до вимог ст.ст. 379, 382 ЦК України може бути, зокрема, житло - житловий будинок, садиба, квартира.
Права власника житлового будинку, квартири визначені ст. 383 ЦК України та ст. 150 ЖК Української РСР, які передбачають можливість використовувати житло для власного проживання, членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатись своїм житлом на власний розсуд. Обмеження чи втручання в право власника можливе лише з підстав, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст. 150 ЖК Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.
Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що власник, який має підстави передбачити можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов законний, обґрунтований, тому підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії AM № 665164 від 19.04.2005 на все нерухоме майно ОСОБА_1 , квартири АДРЕСА_3 та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про арешт нерухомого майна за номером запису про обтяження 22849027 від 28.04.2005, вид обтяження арешт нерухомого майна ОСОБА_1 на підставі постанови, серія та номер AM № 665164, виданий 19.04.2005 ДВС Заводського РУЮ м. Запоріжжя, внесеного на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37595183 від 17.10.2017 12:47:44 Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради та за реєстраційним номером обтяження 1929240 арешт нерухомого майна квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , зареєстрованого 28.04.2005 09:48:30 за № 1929240 реєстратором: Перша Запорізька державна нотаріальна контора на підставі постанови АМ № 665164 , 19.04.2005., ДВС Заводського РУЮ м.Запоріжжя.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 29.12.2022 року.
Суддя Р.В. Сінєльнік