провадження №: 2-з/752/373/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2022 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій заявник просить заборонити на вчинення будь-яких реєстраційних дій та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотеки, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна відносно об`єкту нерухомості за адресою АДРЕСА_1 ..

Свою заяву заявник обґрунтовує тим, що останній має намір звернутись до суду з позовною заявою до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «Доступні фінанси», ТОВ «Деал Фінанс Груп» про скасування рішень державного реєстратора-приватного нотаріуса Лящук О.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, згідно з якими було проведено заміну іпотеко держателя квартири за адресою АДРЕСА_1 . Також зазначає, 03.02.2022 між АТ ОТП Банк» та ТОВ «ДЕАЛ Фінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за зобов`язання. Яке виникло на підставі кредитного договору №ML-008/374/2007 выд 04.10.2007 року та договору ыпотеки № PML 008/374/2007 від 04.10.2007 року. В той же день 03.022022 року між ТОВ «Доступні фінанси» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за вище зазначеними договорами. Кредитним та договором іпотеки. Обидва договори є нотаріально посвідченим. Проте лише по одному між «ТОВ «ДЕАЛ ФІННС ГРУП» та ТОВ «Доступні фінанси» № 138 здійснено державну реєстрацію та отримано витяг про проведену державну реєстрацію речових прав та обтяжень. Щодо попереднього договору відступлення права між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДЕАЛ Фінанси Груп» №139 відсутня державна реєстрація речових прав та обтяжень, міститься лише інформація про реєстраційну дію по зміні іпотеко держателя, що не є тотожним державній реєстрації. Так само відсутні докази оплати відступлення права вимоги за договором між АТ «ОТП Банк» та ТОВ №ДЕАЛ Фінанс». Водночас дії банку разом із підконтрольними йому товариствами з обмеженою відповідальністю свідчать про намагання як найшвидше продати об`єкт іпотек всупереч рішення суду щодо зобов`язань банку провести реструктуризацію, та навіть діючим обмеженням у військовий час та позбавити його права власності на квартиру за адресо. АДРЕСА_1. З метою не допущення вчинення будь-яких подальших реєстраційних дій з об`єктом нерухомості, що належить йому, вважає необхідним застосувати заходи забезпечення позову шляхом заборони на вчинення будь-яких реєстраційних дій та внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно об`єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, всебічно з`ясувавши обставини, на які представник заявника посилається як на підставу вимог своєї заяви, вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

З матеріалів, доданих до вказаної заяви вбачається, що 03.02.2022 між АТ ОТП Банк» та ТОВ «ДЕАЛ Фінанс Груп» був укладений договір про відступлення прав вимоги, за зобов`язання. Яке виникло на підставі кредитного договору №ML-008/374/2007 выд 04.10.2007 року та договору ыпотеки № PML 008/374/2007 від 04.10.2007 року. В той же день 03.022022 року між ТОВ «Доступні фінанси» та ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір про відступлення права вимоги за вище зазначеними договорами. Кредитним та договором іпотеки. Обидва договори є нотаріально посвідченим. Проте лише по одному між «ТОВ «ДЕАЛ ФІННС ГРУП» та ТОВ «Доступні фінанси» № 138 здійснено державну реєстрацію та отримано витяг про проведену державну реєстрацію речових прав та обтяжень. Щодо попереднього договору відступлення права між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «ДЕАЛ Фінанси Груп» №139 відсутня державна реєстрація речових прав та обтяжень, міститься лише інформація про реєстраційну дію по зміні іпотеко держателя, що не є тотожним державній реєстрації. Так само відсутні докази оплати відступлення права вимоги за договорм між АТ «ОТП Банк» та ТОВ №ДЕАЛ Фінанс».

Після подання заяви про забезпечення позову протягом десяти днів, позивач має намір подати до Голосіївського районного суду м. Києва позовну заяву про поділ майна подружжя.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України, визначено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник (позивач), та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Подана заява про забезпечення позову не містить доказів про існування обставин, які унеможливлять виконання рішення суду, у разі невжиття, вказаного в заяві виду забезпечення позову, зокрема, заява не містить обґрунтування ризиків здійснення відповідачем будь-яких дій направлених на відчуження майна.

Крім того, як вбачається із матеріалів заяви, заявником не наведено будь-яких підстав необхідності забезпечення позову шляхом забезпечення позову до подання позовної заяви у визначений заявником спосіб.

Як вбачається із заяви, заявником не надано будь-яких підтверджуючих доказів щодо подання позовної заяви у строк, визначений ч. 4 ст. 152 ЦПК України, після подання заяви про забезпечення позову.

Разом з цим, під час розгляду питання про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є передчасно поданою.

Враховуючи вищевикладене, предмет позову, а також викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності щодо співставлення їх належності, допустимості, достовірності кожного окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку між собою, суд прийшов до висновку про відсутність належних правових підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, у зв`язку із цим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Ю.Мазур