справа № 361/3726/22
провадження № 2/361/3093/22
УХВАЛА

28 листопада 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

в с т а н о в и в :

У серпні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів (далі ТОВ ФК ЄАПБ) звернулося до суду з позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість: за договором позики № 1555784 від 24 січня 2021 року в розмірі 6776 грн.; за кредитним договором № /622674 від 25 січня 2021 року в розмірі 16000 грн.; за кредитним договором № 00-2547063 від 07 лютого 2021 року в розмірі 1507 грн.; за договором позики № від 09 лютого 2021 року в розмірі 35268 грн. 75 коп.; за кредитним договором № 05686-02/2021 від 11 лютого 2021 року в розмірі 42000 грн.

Ухвалою суду від 16 серпня 2022 року дану позовну заяву ТОВ ФК ЄАПБ було залишено без руху, оскільки вона не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, та надано позивачу строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків цієї позовної заяви, а саме: подати до суду позовну заяву в новій редакції для суду та відповідача, визначившись з позовними вимогами за кредитними договорами, які пов`язані між собою підставою виникнення і поданими доказами та можуть розглядатися в даному судовому провадженні.

22 листопада 2022 року до суду від позивача ТОВ ФК ЄАПБ на виконання ухвали суду від 16 серпня 2022 року надійшла заява, у якій позивач посилається на ч. 1 ст. 188 ЦПК України та вказує те, що ним подано одну позовну заяву, в якій об`єднано позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитними договорами та договорами позики, що пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, а саме всі договори укладені одним відповідачем, право вимоги сум заборгованості до відповідача за кредитними договорами та договорами позики перейшло до одного позивача, всі позовні вимоги пред`явлені одним позивачем до одного й того самого відповідача, всі позовні вимоги мають однорідний характер (стягнення заборгованості за кредитними договорами і договорами позики) та регулюються одними і тими ж нормами чинного законодавства України, тому позивач ТОВ ФК ЄАПБ вважає, що даний позов може бути розглянути в одному провадженні.

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Виходячи із змісту ст. ст. 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

У розумінні наведених норм, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у даному випадку норм ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основна вимога).

У ч. 2 ст. 188 ЦПК України встановлено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що об`єднані в одне провадження можуть бути декілька позовних вимог, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших, тобто є похідними.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються пов`язаністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же підстав або доказів, зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування цим кредитом та неустойки.

Метою об`єднання позовних вимог є можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Об`єднання непов`язаних між собою вимог в одному позові, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги, є порушенням правил об`єднання вимог.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову є обставини, на яких ґрунтується вимога позивача з посиланнями на докази, що підтверджують ці обставини, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами в цивільному судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Звертаючись до суду з цим позовом, позивач ТОВ ФК ЄАПБ обґрунтовує свої вимоги наявністю в ОСОБА_1 сукупної заборгованості перед ним за договором позики № 1555784, укладеним 24 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю 1 Безпечне агентство необхідних кредитів у розмірі 6776 грн.; за кредитним договором № /622674, укладеним 25 січня 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група в розмірі 16000 грн.; за кредитним договором № 00-2547063, укладеним 07 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Качай гроші в розмірі 1507 грн.; за договором позики № , укладеним 09 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Інфінанс у розмірі 35268 грн. 75 коп.; за кредитним договором № 05686-02/2021, укладеним 11 лютого 2021 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм у розмірі 42000 грн.

Також обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач ТОВ ФК ЄАПБ вказує на те, що воно набуло права вимоги за вказаними договорами на підставі договорів факторингу: № 14/06/21, укладеного 14 червня 2021 року із Товариством з обмеженою відповідальністю 1 Безпечне агентство необхідних кредитів; № 21012022, укладеного 21 січня 2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Кредитна установа Європейська кредитна група; № 27072021, укладеного 27 липня 2021 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Качай гроші; № 22/06-22, укладеного 22 червня 2022 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Інфінанс та № 11082021, укладеного 11 серпня 2021 року із Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвеструм.

Виходячи з наведеного вище, слід дійти висновку, що заявлені ТОВ ФК ЄАПБ позовні вимоги обґрунтовуються різними обставинами і різними доказами, зокрема, різними договорами як кредитними, так і договорами факторингу, та різними розрахунками сум заборгованості відповідача ОСОБА_1 , із різною процентною ставкою за користування кредитними коштами та за різний період часу.

Під час розгляду цих заявлених позивачем вимог суд має надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правовій природі кожного з них, а також встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов цих договорів, обставин укладення договорів, дотримання їх умов сторонами, а також правомірність заявлених до стягнення сум, суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов`язаних зі встановленням обставин, на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, тому заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одне провадження та сумісний їх розгляд є неможливим.

Позивачем ТОВ ФК ЄАПБ з власної ініціативи об`єднано в одне провадження позовні вимоги без дотримання правил їх об`єднання.

Враховуючи наведене, суд вважає, що пред`явивши вимоги про стягнення заборгованості за різними договорами, позивачем ТОВ ФК ЄАПБ порушені правила об`єднання позовних вимог визначені у ст. 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідним, вимоги заявлені із різних підстав.

Фактично ТОВ ФК ЄАПБ заявлено окремі позовні заяви з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними договорами, право вимоги за якими перейшло на підставі різних договорів факторингу до позивача, загальна назва цих позовних вимог стягнення заборгованості за кредитними договорами, не може свідчить про їх пов`язаність між собою підставою виникнення або поданими доказам, дані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою.

Здійснивши об`єднання всупереч положенням ст. 188 ЦПК України позовних вимог, позивач ТОВ ФК ЄАПБ, визначивши ціну позову загальною сумою заборгованості за договором позики та кредитними договорами, та сплативши лише один судовий збір у розмірі 2481 грн., створив штучні обставини, з метою уникнення від сплати судового збору в державний бюджет України, оскільки ці вимоги є предметом окремих позовів та сплати за подачу яких, підлягає судовий збір за кожну окрему вимогу майнового характеру в розмірі 2481 грн.

Посилання позивача ТОВ ФК ЄАПБ на ч. 6 ст. 188 ЦПК України про роз`єднання позовних вимог з власної ініціативи суду, підтверджують висновки суду про ухилення позивача від сплати судового збору, оскільки в абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України Про судовий збір визначено, що у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

При цьому судом не встановлено наявності правових підстав для застосування положень ст. 188 ЦПК України щодо роз`єднання позовних вимог.

Судом з метою забезпечення права позивача ТОВ ФК ЄАПБ на доступ до правосуддя надавався строк на усунення недоліків позовної заяви, однак своїм правом на усунення цих недоліків позивач належним чином не скористався та у наданий судом строк зазначених в ухвалі суду від 16 серпня 2022 року недоліків позовної заяви не усунув.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Виходячи з наведеного вище, враховуючи, що недоліків позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, вказаних в ухвалі суду від 16 серпня 2022 року, позивач ТОВ ФК ЄАПБ у визначений судом строк не усунуло, подана ним позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 175, 177, 185, 188, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Дутчак І. М.