САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1712/19
18.07.2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Румянцева О.П.
при секретарі Бакум І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -
Заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2022 року в задоволенні позовної заяви АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення відмовлено.
Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 10.04.2020 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.
Не погодившись зі вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернулась до Дніпровського апеляційного суду із апеляційною скаргою.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, зазначену цивільну справу повернуто до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення, оскільки, суд, вирішивши спір по суті, не вирішив питання про розподіл судових витрат між сторонами.
В силу п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови у позові на позивача.
Сторони в судове засідання не з`явились, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності сторін.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з позовом, визначив, що до грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок звернення стягнення на заставлене майно, належить сума боргу за кредитним договором у розмірі 12029136,66 грн.
При цьому, згідно а.9 договору застави товару в обороті №ДЗ-252 від 28.01.2008 року, сторони визначили, що вартість предмету застави складає 960763,00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання АТ КБ «Приватбанк» про звернення стягнення на предмет застави необхідно обраховувати відповідно до вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір», виходячи із вартості заставного майна.
Такі висновки відповідають правовій позиції Верховного Суду, яка викладена, зокрема, у постанові від 02.10.2019 року у справі №307/23/18.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 141, 258-259, 263-265, 268, 270, 272-273 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.П.Румянцев