Справа № 204/5752/17
Провадження № 2/204/10/22
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Красногвардійський районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Дубіжанської Т.О.

за участю секретаря Єфімовій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває позовна заява Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

18.03.2021 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, в якому він зазначає, що позов подано на підставі кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, нібито укладеного між позивачем та відповідачем, згідно з яким позивач, нібито взяв кредит строком дії до 22.12.2011 року. Позовна заява про стягнення кредитних коштів подана після закінчення строку позовної давності, а саме: 14.09.2017 року. У зв`язку з чим, позивач підробив 3 додаткові угоди до кредитного договору, відповідно до яких було продовжено строк дії кредитних зобов`язань. У подальшому, за рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було встановлено недійсність цих угод. Проте, потім до матеріалів справи позивач надав ще одну додаткову угоду, а саме: договір про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, яку відповідач ніколи не бачив та не підписував. Усі підписи виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису.

У зв`язку з чим, представник відповідача просить призначити судову почеркознавчу експертизу по договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року та просить на вирішення експертів поставити такі питання:

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі договору про внесення змін до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, від 16.12.2016 року у графі «Позичальник» самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

- чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що містяться в оригіналі договору про внесення змін до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, від 16.12.2016 року у графі «підпис» на сторінці 11 договору, самою ОСОБА_2 чи іншою особою?

У судовому засіданні представник відповідача підтримав своє клопотання про призначення експертизи, просив його задовольнити, оскільки відповідач заперечує факт підписання договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, який є підставою позову, відповідно до заяви про зміну підстав позову від 23.02.2021 року.

Відповідач у судовому засіданні підтримав клопотання свого представника та просив задовольнити, зазначивши, що у договорі про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, підпис у графі «Позичальник», дійсно не його.

Представник позивача у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, надавши письмові заперечення щодо призначення даної експертизи.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором у розмірі 11 740 968,15 грн.

23.02.2021 року позивачем подано до суду заяву про зміну підстави позову, у якій зазначив, що строк зобов`язання за укладеним кредитним договором між позивачем та відповідачем не сплив, та на підтвердження цього факту долучив договір про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року.

Відповідач у судовому засіданні заперечував факт підписання даного договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року.

Для встановлення обставин, які мають значення для справи, а саме: кому належить підпис в оригіналі договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу по справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо.

Відповідно до ч. 3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Що стосується посилань представника відповідача щодо необхідності призначення експертизи до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, обгрунтовуючи дане посилання тим, що вони не довіряють Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, то дані посилання не обгрунтовані, а взаємної згоди сторін щодо обрання цієї установи, не має. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, попередня почеркознавча експертиза за додатковими угодами проводилася у Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Також, при визначені експертної установи, судом враховується, що на даний час в Україні введено військовий стан та тривають активні бойові дії, що в свою чергу ускладнює передачу справ для проведення експертизи до експертних установ поза межами міста.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Що стосується прохання представника відповідача про поставлення на вирішення експерта питання щодо запропонованого питання експерту з приводу чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 , що містяться в оригіналі договору про внесення змін до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, від 16.12.2016 року у графі «підпис» на сторінці 11 договору, самою ОСОБА_2 чи іншою особою, то суд вважає що не має підстав ставити перед експертом дане питання, оскільки позивачем будь-яких позовних вимог до ОСОБА_2 не заявлялося, вона не є стороною по даній справі.

Таким чином, в цій частині клопотання підлягає частковому задоволенню, а тому на вирішення експертів, враховуючи підстави позову, слід поставити таке питання: - чи виконано підпис на кожній сторінці та з обороту у графі «Позичальник» від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оскільки, для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 76, 77, 103, 104 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити таке питання:

- чи виконано підпис на кожній сторінці та з обороту у графі «Позичальник» від імені ОСОБА_1 , що міститься в оригіналі договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, самим ОСОБА_1 чи іншою особою?

Провадження експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати копію ухвали про призначення почеркознавчої експертизи, матеріали цивільної справи № 204/5752/17 (2/204/10/2022), оригінал договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 на 10 арк.

Зобов`язати позивача АТ КБ «ПриватБанк» надати до суду оригінал договору про внесення змін від 16.12.2016 року до кредитного договору № 2Л004Г від 22.12.2008 року.

Оплату вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Т.О. Дубіжанська