Справа № 404/3650/22
Номер провадження 4-с/404/21/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Павелко І.Л., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Фортечний відділ ДВС у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Дніпро) про поновлення процесуального строку та скасування постанови , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся 14.07.2022 року в суд зі скаргою, в якій просить поновити процесуальний строк та скасувати постанову про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , який було накладено державним виконавцем Луньовим М.М. державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда управління юстиції, відповідно до постанови про арешт майна боржника, реєстраційний номер 3176741 від 05.05.2006 року на підставі повідомлення АА 027175 від 22.03.2006 року за заявою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ.

Оскаржувана постанова винесена 05.05.2006 року.

Заявою про поновлення процесуального строку встановлено, що скаржник 08.02.2022 року звернувся до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1 та видалити відомості з Єдиного Державного реєстру боржників.

Фортечний відділ державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) листом № 10358/11-33 від 21.02.2022 року повідомив, що перевіркою Автоматизованої системи виконавчих проваджень відносно боржника ОСОБА_1 встановлено, що у відділі на виконанні відсутні виконавчі провадження в рамках винесеної постанови про арешт від 22.03.2006 року.

Крім того, йому було рекомендовано звернутися до суду для вирішення питання щодо звільнення майна з-під арешту, згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, 24 червня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду міста Кіровограда з позовною заявою про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30.06.2022 року по справі № 404/3191/22 позовну заяву було повернуто, оскільки ОСОБА_1 подав заяву про відкликання вказаної позовної заяви від 24 червня 2022 року.

Натомість, заявою про поновлення процесуального строку не можливо встановити, з яких причин(причини) скаржником пропущений десятиденний процесуальний строк як після звернення до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 08.02.2022 року та отримання відповіді від 21.02.2022 року, так і після відкликання позовної заяви, поданої до Кіровського районного суду м. Кіровограда (справа № 404/3191/22) за заявою скаржника від 30.06.2022 року.

До суду ОСОБА_1 подав скаргу про скасування постанови 14.07.2022 року, тобто з пропуском встановленого законодавством десятиденного строку.

Відповідно до ст. 449 Цивільного процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як роз`яснено в п. 16 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження не є необмеженими, оскільки в кожній справі національні суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип геs judicata (принцип юридичної визначеності) (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Роnоmагуоу V. Uкrаіnе), заява № 3236/03, п. 41, від 3 квітня 2008 року; рішення у справі «Устименко проти України»(Ustimenko v. Uкrаіnе) заява № 32053/13, п. 47, від 29 жовтня 2015 року).

При цьому Суд визначив, що під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали можливість своєчасного звернення до суду у вищезазначений законом строк.

Також суди повинні враховувати, що коли в законі встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, стаття 26 - оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, стаття 58 - оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування звіту про оцінку майна (Закону про виконавче провадження), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за нормами статті 385 ЦПК.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дослідивши заяву ОСОБА_1 про поновлення процесуального строку, враховуючи, що скаржником не вказані причини пропуску строків подачі скарги, суд приходить до ґрунтовного висновку, що за таких обставин скарга підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 126 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення арешту на нерухоме майно, а саме на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , який було накладено державним виконавцем Луньовим М.М. державної виконавчої служби у Кіровському районі м. Кіровограда управління юстиції, відповідно до постанови про арешт майна боржника, реєстраційний номер 3176741 від 05.05.2006 року на підставі повідомлення АА 027175 від 22.03.2006 року за заявою Кіровського ВДВС Кіровоградського МУЮ залишити без розгляду.

Повернути скаргу ОСОБА_1 .

Роз`яснити скаржнику повторне право звернення до суду на загальних підставах після усунення недоліків.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги скаржником, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко