Справа № 463/5415/20 Головуючий у 1 інстанції: Головатий Р.Я.
Провадження № 22-ц/811/3645/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.О., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги ,-

В С Т А Н О В И В :

В червні 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів, просить стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 як співвласників квартири АДРЕСА_1 на користь Львівського комунального підприємства «Господар» заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.02.2019 по 01.06.2020 в розмірі 10852 грн. 39 коп.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням ВК ЛМР №365 від 08.06.2007 Про визначення виконавця житлово-комунальних послуг у м. Львові, Львівські комунальні підприємства визначено виконавцями житлово-комунальних послугу м. Львові. Будинок АДРЕСА_2 перебуває на балансі та утриманні ЛКП «Господар», яке створено відповідно до ухвали Львівської міської ради. Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_3 у вказаному будинку та зареєстровані в ній.

Не зважаючи на обов`язок оплачувати комунальні послуги відповідачі не сплачували витрати за утримання будинку та прибудинкової території в період з 01.02.2019 по 01.05.2020, внаслідок чого станом 01.05.2020 виникла заборгованість у розмірі 10852 грн. 39 коп., яку просить стягнути з відповідачів.

При цьому, зазначає, що типовий перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, які надаються ЛКП мешканцям розроблені у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України та затверджені рішенням виконавчого комітету Львівської міської ради №561 від 31.05.2012 Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій для населення у м.Львові індивідуально по кожному будинку, а також на підставі рішення ЛМР від 09.02.2018 №121 про внесення змін до рішення виконавчого комітету №561 від 31.05.2011.

Крім цього, відповідно до п.11 Постанови Кабінету міністрів України «Про затвердження Порядку проведення перерахунку розміру плати за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у разі перерви в їх наданні, ненадання або надання не в повному обсязі від 11 грудня 2013 р. N 970, у разі надходження актів-претензій від споживачів за Формою згідно з додатком 1 та прийняття виконавцем рішення про їх задоволення перерахунок проводиться протягом наступного місяця з дати отримання виконавцем акта-претензії. Акт-претензія реєструється уповноваженими особами виконавця у журналі реєстрації актів-претензій згідно з додатком 2. Перерахунок за актом-претензією проводиться для усіх споживачів будинку, яким не були надані послуги. Невиконання певного виду робіт, пов`язаних з наданням послуг, у зв`язку із ненастанням строку їх виконання за планом або графіком, складеним виконавцем, не є підставою для проведення перерахунку за актом-претензією. Разом з тим, жодних актів-претензій від відповідача протягом усього строку надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території не надходило, що свідчить про належне виконання своїх обов`язків ЛКП «Господар».

Рішенням Личаківського районного суду м.Львова від 09 вересня 2021року в задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржило Львівське комунальне підприємство «Господар». Вважає рішення суду незаконним. Звертає увагу, що між сторонами укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком. Зазначає, що умовами договору передбачено ціну послуг за 1 кв.м., а також умови здорожчання послуг. Стверджує, що відомості про нарахування заборгованості складені відповідно до умов договору. Звертає увагу, що від відповідачі не надходило жодних актів-претензій щодо неналежного надання послуг.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задоволити. Також скаржник просить сягнути з відповідачів судові витрати.

01 березня 2022 року від ОСОБА_2 і ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому останні просять оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Звертають увагу, що в позовній заяві позивач покликався на відсутність укладеного договору з відповідачами.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03 березня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 04 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Львівського комунального підприємства «Господар» до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд виходив з тих обставин, що позивачем не доведено правильності нарахування сум відповідно до наданих послуг. Окрім цього, суд прийшов до висновку, що за наявності в справі доказів, здійснене нарахування позивачем відповідачам вартості за надані комунальні послуги не відповідають рішенню ЛМР від 09.02.2018 №21 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету від 31.05.2011 №561».

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Квартира АДРЕСА_4 , приватизована та належить відповідачам на праві приватної власності та останні в такій зареєстровані (а.с.5), а будинок за вказаною адресою перебуває на балансі ЛКП «Господар» та ним обслуговується.

Відповідно до ст.5 Закону України Про житлово-комунальні послуги до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга - послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування внутрішньобудинкових систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку; 2) комунальні послуги - послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами.

Пунктом першим частини першої статті 7 вказаного Закону передбачене право споживача одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, при цьому такому праву прямо відповідає визначений п.5 ч.2 ст.7 Закону обов`язок споживача оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

На підставі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ЦПК України передбачено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно норм ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З представлених позивачем відомостей про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с.4), вбачається, що відповідачами регулярно вносилась плата за надані послуги з утримання та обслуговування будинку АДРЕСА_2 , однак у розмірі меншому, ніж нараховано позивачем, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 10852 грн. 39 коп.

Разом з тим, всупереч вищевказаним вимогам позивачем не представлено жодних доказів на підтвердження тієї обставини, що вказана у відомостях про нарахування та оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території сума нарахування відповідає фактично наданим відповідачам послугам.

Окрім цього, листом ЛКП «Господар» (а.с.50) вбачається, що відповідачі зверталися до позивача зі скаргами та проханням здійснити вихід до будинку для складення акта-претензії.

Згадані обставини не дають підстав вважати, що здійснені нарахування позивача є правильними, а також оплата за які послуги і чи такі послуги надавалися, входить в суму місячних нарахувань здійснених в період з лютого 2019 року по травень 2020 року за різними тарифами.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

При поданні апеляційної скарги, до неї позивачем були долучені нові докази, а саме: копія договору №191/04/19 від 22.04.19 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, копія додаткової угоди №1 від 02 січня 2020 року до договору №191/04/19 від 22.04.2019 та інші докази в підтвердження надання житлово-комунальних послуг, понесення витрат, копії договорів, актів виконаних робіт та інше на 133 аркушах.

Згадані нові докази в суді апеляційної інстанції до уваги не беруться, оскільки такі не були предметом дослідження в суді першої інстанції, а доводи зазначені в апеляційній скарзі в обгрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції колегія суддів не знаходить поважними, оскільки перешкод долучити їх раніше в період розгляду справи в суді першої інстанції у позивача не існувало.

З врахуванням вищенаведеного, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Львівського комунального підприємства «Горподар» через їх недоведеність.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Господар» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року у залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Господар» - залишити без задоволення.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 09 вересня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 04 березня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

О.М. Ванівський