Провадження № 2-п/932/19/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Кудрявцевої Т.О.

при секретарі Скопа Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

29.07.2020 року до суду надійшла заява від відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 200/10484/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник вказав на те, що зазначене заочне рішення до цього на його адресу не надійшло, про текст рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, він не був належним чином повідомленим про день і час слухання справи та не міг подати до суду свої заперечення та документи всупереч вимогам банку. Вважає вказане рішення необгрунтованим, незаконним, зазначив, що банком пропущений строк позовної давності для звернення до суду з позовом, оскільки ще у листопаді 2011 року банк достроково змінив строк виконання зобов`язань по кредитному договору, вимагаючи письмово від ОСОБА_2 повернути суму кредиту у повному обсязі; стягуючи з нього кошти як з поручителя, суд порушив норми ч.1 та 4 ст. 559 ЦК України в редакції від 02.11.2016 року, що діяла на момент ухвалення рішення, оскільки порука припиняється внаслідок пропуску кредитором терміну пред`явлення вимог до поручителя. Заочним рішенням безпідставно стягнуті ті нарахування, які безпідставно здійснював банк після дострокової зміни строків виконання зобов`язань по кредитному договору ще у листопаді 2011 року, рішенням суду безпідставно стягнута пеня.

Посилаючись на зазначене, заявник просить скасувати заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року у цивільній справі № 200/10484/16-ц та призначити справу до судового розгляду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.07.2020 року суддя Яковлев Д.О. був визначений для розгляду цієї заяви.

Ухвалою суду від 14.09.2020 року вищезазначена заява була залишена без руху.

24.12.2020 року заявником ОСОБА_1 були усунені вказані в ухвалі суду недоліки, надано суду письмове клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02 грудня 2016 року, ухваленого у цивільній справі № 200/10484/16-ц, з посиланням на те, що вказане заочне рішення до цього часу на його адресу не надійшло, про текст рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, він не був належним чином повідомленим про день і час проведення судових засідань у справі, а тому просив поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року, ухваленого у даній цивільній справі.

На підставі розпорядження в.о.керівника апарату суду від 25.02.2021 року за № 101 та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.03.2021 року справу передано 31.03.2021 року для розгляду судді Кудрявцевій Т.О.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 березня 2021 року суддею Кудрявцевою Т.О. прийнято до провадження вищезазначену заяву та призначено судове засідання по її розгляду.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на зазначені вимоги закону, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутністю учасників справи.

Згідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи № 200/10484/16-ц, суд вважає наступне.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 02.12.2016 року задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк», стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору №DNHLGВ00000620 від 18.10.2006 року в розмірі 81 349,12 доларів США, що курсом НБУ станом на 02.06.2016 року складає 2 041 049,42 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом 23 272,47 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 24 612,02 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 3 315,75 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором 30 148,88 доларів США., судовий збір в розмірі 30 615 грн. 74 коп., а всього 2 071 665 грн. 16 коп.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України, положення якого діяли на час ухвалення судом вказаного рішення, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення. Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 284 ЦПК України в редакції 2017 року заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Згідно до ч.3, 4 цієї статті учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України в редакції 2017 року у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Частиною першою ст. 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, для скасування заочного рішення обов`язковим є наявність обох підстав одночасно.

Як зазначив ОСОБА_1 в заяві про перегляд заочного рішення, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року до цього часу на його адресу не надійшло, про текст рішення стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, він не був належним чином повідомленим про день і час проведення судових засідань у справі, а тому у наданому суду клопотанні просив поновити йому строк на звернення до суду з заявою про перегляд цього рішення суду.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з поважних причин пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, в зв`язку з чим цей строк підлягає поновленню.

У наданій суду заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається на те, що судові повістки про необхідність явки в судові засідання він не отримував, а тому він не був належним чином повідомленим про день і час проведення судових засідань у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернувся із даним позовом до суду 10.06.2016 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.06.2016 року для розгляду даної справи була визначена суддя Єлісєєва Т.О.

Ухвалою суду від 04.07.2016 року було відкрито провадження у справі та призначена справа до розгляду, на адресу учасників справи судом направлено судові повістки про необхідність явки в судове засідання.

Суд вважає, що відповідачем ОСОБА_1 не надано будь-яких доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку його присутності в судовому засіданні при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення. В заяві про перегляд заочного рішення заявник посилається, зокрема, на невірно стягнутий розмір заборгованості за кредитним договором, проте суду не надано ніяких доказів цим твердженням та не надано контррозрахунку кредитної заборгованості, наявність якої у позичальника не заперечується заявником.

З огляду на зазначене, з урахуванням того, що відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства скасування заочного рішення можливе лише за наявності всіх передбачених ЦПК України обставин, заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 127, 260, 284-289 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з заявою про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 року, ухваленого у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного без задоволення.

Суддя Т.О. Кудрявцева