overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 грудня 2022 року Справа № 214/7029/22
2-н/214/1448/22
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сіденко С.І., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, керуючись ст.ст. 509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст. 4, 13, ч.ч. 2,3 ст. 19, 27, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст. 169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Сіденко С.І.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Сіденко С.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 2-3249/10 Головуючий у І-й інстанції - Анохін А.М.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 рокуКиївський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розглядуцивільних справ:

головуючого - Заришняк Г.М.

суддів - Музичко С.Г., Кулікової С.В.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 356, 365,366 ЦПК України у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Валенко Катерини Павлівни, діючої в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 30 серпня 2022 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» в особі генерального директора Іжаковського Олега Валерійовича про заміну сторони у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

При підготовці справи до апеляційного розгляду були проведені наступні підготовчі дії: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, з`ясовано обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, дотримання строків подачі апеляційної скарги згідно вимогам ст. 354 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Заришняк Г.М., визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, керуючись ст. ст. 354-356, 359-361 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-А) на 31 січня 2023 року на 16 год. 15 хв.

В судове засідання викликати учасників справи.

ГОЛОВУЮЧИЙ

СУДДІ:
Провадження № 2-н/554/1356/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.12.2022 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Бугрій В.М., розглянувши заяву ТОВ «Полтавагаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2022 року заявник звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з заявою, в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом надіслано запит про місце реєстрації боржника фізичної особи.

07.12.2022 року до суду надійшло повідомлення з Виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що відомості реєстрації ОСОБА_1 відсутні.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

При цьому, згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 165-166, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Полтавагаз Збут» про стягнення заборгованості за спожитий природній газ - відмовити з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК України.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої ч.9 ст. 165 ЦПК, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.М. Бугрій
Справа № 454/1088/22
У Х В А Л А

06.12.2022 року Сокальський районний суд Львівської області у складі:

головуючого - судді Струс Т.В. ,

за участю секретаря Синевської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сокалі питання щодо виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

Рішенням Сокальського районного суду від 01.08.2022р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на окреме будинковолодіння. Вирішено виділити з житлового будинку АДРЕСА_1 в натурі, квартиру АДРЕСА_2 в окремий об`єкт нерухомості. Припинити право власності ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_3 . Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , на житловий будинок загальною площею 81,0 м.кв., в т.ч. житлова площа 32,1 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 .

Разом з тим, у тексті судового рішенні допущено описку, щодо житлової площі будинку, взамін вірної «48,9м.кв.», зазначено «32,1м.кв.».

Дослідивши матеріали цивільної справи, зокрема копію технічного паспорта, встановлено, що загальна площа будинку 81,0 м.кв., в т.ч. житлова площа 48,9 м.кв.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, слід виправити описку в рішенні суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку у тексті рішенні Сокальського районного суду Львівської області в справі №454/1088/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Сокальської міської ради Львівської області про визнання права власності на окреме будинковолодіння, а саме у абзаці четвертому резолютивної частини рішення зазначивши:

«Визнати право власності за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , на житловий будинок загальною площею 81,0 м.кв., в т.ч. житлова площа 48,9 м.кв., за адресою АДРЕСА_1 .»

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т. В. Струс
Справа № 627/897/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.12.2022 смт Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу,

В С Т А Н О В И В:

Заявник акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» звернулося до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, суд звернувся із запитом до Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи, боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Адреса вказана в заяві про видачу судового наказу: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді Краснокутської селищної ради Богодухівського району Харківської області №01-25/5277 від 27.12.2022 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не зареєстрована на території Козіївського старостинського округу апарату селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованою за адресою, вказаною в заяві про видачу судового наказу та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_1 .

Інших доказів на підтвердження заявлених АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» вимог, в тому числі і заяви приєднання ОСОБА_1 до умов договору розподілу природного газу (для побутового споживача) в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , заявником не надано, а тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.27, 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Суддя В.А.Каліберда
Справа № 626/2566/22
Провадження № 2-н/626/542/2022
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.12.2022 року м. Красноград
Суддя Красноградського районного суду Харківської області Гусар П.І., розглянувши заяву про видачу судового наказу Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» про стягнення заборгованості за послуги з постачання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_1 в сумі 5797,70 грн та судових витрат в сумі 248,10 грн.
Внаслідок нехтування боржником своїх обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуги з постачання природного газу утворилась заборгованість.
Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового оборотку або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 11, ч. 1 ст. 526, ч. 1 ст. 610, п. 4 ч. 1 ст. 611, 623 ЦК України, керуючись ст. 160, п.3 ч.1 161, ст.ст. 167, 168 ЦПК України, -
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (частина 3 статті 167 ЦПК України).
Відповідно до вимог статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Копію судового наказу після його видачі направити не пізніше наступного дня боржникові з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
Суддя
Справа № 450/3476/22 Провадження № 2/450/1682/22
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

22 грудня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Данилів Є.О. розглянувши в м. Пустомити матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника житла шлхом визнання втрати права користування житлом,-

в с т а н о в и в :

на адресу Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника житла шлхом визнання втрати права користування житлом.

Відповідно до ч. 1, ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивачем до позовної заяви для відповідача не долучено додатки до позовної заяви для відповідача.

Вказана обставина зафіксована в акті № 31 від 26.10.2022 року, складеному старшим секретарем суду Ореховою І.В.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями175і177цьогоКодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З врахуванням викладеного, позовну заяву слід залишити без руху та зобов`язати позивача усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання для відповідача додатків до позовної заяви, які зазначені в додатках до позовної заяви.

У випадку неусунення недоліків заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в здійсненні права власника житла шлхом визнання втрати права користування житлом,- залишити без руху.

Надати позивачу десятиденний строк, який обчислюється з дня отримання даної ухвали, для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк, позовну заяву - вважати неподаною та повернути позивачам з усіма доданими до неї документами.

Ухвала остаточната окремому оскарженню не підлягає.

СуддяЄ. О. Данилів
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9591/22 Справа № 187/729/21 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Биліна Т. І.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2022 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Биліни Т.І.

суддів Зайцевої С.А., Максюти Ж.І.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третьої особи, які не заявляють вимоги : Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційна організація «Город на озері», Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомаркет Плюс» про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись з рішенням суду ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2022 року.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи, встановивши строк до 26 січня 2022 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.І. Биліна

Судді: С.А. Зайцева

Ж.І. Максюта
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2022 року

м. Чернівці

справа № 723/3636/21

провадження №22-ц/822/284/22

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Одинака О.О., Перепелюк І.Б.

секретаря Конецької Д.Г.

з участю представника позивача ОСОБА_1 , Березовського Георгія Васильовича, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес» Поляка Петра Петровича

учасники справи:

позивач Сільськогосподарський кооператив «Колос»

відповідач ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Гуд Тайрес», Державний реєстратор Сторожинецької міської ради Чернівецького району Чернівецької області Сташеску Крістіна Георгіївна

апеляційна скарга Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року, ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року головуючий у першій інстанції Дячук О.О.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року залишити без задоволення.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 січня 2022 року залишити без змін.

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського кооперативу «Колос» на ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року задовольнити.

Ухвалу Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 4 лютого 2022 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення

Дата складання повного судового рішення 3 січня 2023 року.

Головуючий Н. Ю. Половінкіна

Судді О. О. Одинак

І. Б. Перепелюк
Житомирський апеляційний суд
Справа №277/578/22 Головуючий у 1-й інст. Греська В.А.
Категорія 77 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 грудня 2022 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді: Миніч Т.І.

суддів: Павицької Т.М.,

Трояновської Г.С.

Секретаря судового засідання Кузьменко А.О.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Греська В.А.

у цивільній справі №277/578/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги Ємільчинської селищної ради Житомирської області» про поновлення на роботі , -

в с т а н о в и в:

суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання повного тексту постанови на п`ять днів.

Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 01 вересня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Судді:
Справа № 444/2387/22
Провадження № 2/444/846/2022
УХВАЛА

про відкладення судового розгляду

27 грудня 2022 року Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Зеліско Р. Й.,

секретар судового засідання Мамедова Г.І.

розглянувши у судовому засіданні в місті Жовква Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення права на житлову площу,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення права на житлову площу.

Позивачі в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином, однак надіслали на адресу суду заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують, просять позов задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідачі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце проведення такого були повідомлені належним чином.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Ч. 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи першу неявку в судове засідання відповідачів повідомлених про дату, час і місце судового засідання, суд приходить до висновку, що судове засідання необхідно відкласти.

Керуючись ст. 223, ч. 2 ст. 247, ст. 258 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про позбавлення права на житлову площу на 31 січня 2023 року о 15:30 год.

У судове засідання викликати учасників.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Зеліско Р. Й.