Справа № 2025/2-551/11
Провадження № 6/629/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря Торенко Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кобзаря Сергія Івановичавід 13.12.2021 року поданої до суду 18.02.2022 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2025/2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, ,

в с т а н о в и в:

Представник заявника ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області 04.02.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в зв`язку з його втратою.

В судове засідання сторони не з`явились, про день, місце, час судового розгляду повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку та видачу дублікату виконавчого листа.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходилась цивільна справа № 2025/2-551/11 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 травня 2011року по цивільній справі № 2025/2-551/11 Лозівським міськрайонним судом Харківської області було ухвалене заочне рішення, яким позовні вимоги були задоволені повністю та стягнуто ОСОБА_3 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10 709 грн. за кредитним договором № №НАХRRC від 17.03.2009 року та судовий збір у розмірі 107 грн.10 коп. і витрати за розміщення в газеті «Слобідський КраЙ від 14.05.2011 року тексту оголошення про виклик відповідача у судове засідання на суму в 432 грн.00 коп.

25.07.2011 року, представником позивача ОСОБА_4 , було отримано копію рішення суду та два виконавчих листи про що свідчить відповідна заява.

12.12.2018 року від імені представника позивача ОСОБА_2 до Лозівського міськрайонного суду Харківської області було подано заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та про видачу дублікату виконавчого листа по даній справі.

Ухвалою Лозівського міськрайоного суду Харківської області під головуванням судді Ткаченка О.А, від 16 січня 2019 року, заяву представника позивач було задоволено в повному обсязі.

Згідно до розписки від 07.02.2019 року від представника позивача ОСОБА_2 , вбачається, що останній отримав копію рішення та виконавчий лист по справі.

Станом на 18.02.2022 року від імені представника позивача ОСОБА_2 подано заяву про видачу дублікату виконавчого документу, оскільки, як в ній зазначено, виконавчий лист було втрачено

Згідно відповіді Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції у Харківській області №6537/19-10-86/6 від 10.02.2021 року, виконавчий лист №629/6796/18 від 04.02.2019 року, виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) 14.041984 року народження на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 10 709,85грн. перебував на примусовому виконанні у Лозівському МРВ ВДВС ГТУЮ до 29.06.2020 року та був повернутий стягувану ПАТ КБ «Приватбанк» у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення. Виконавчий документ разом з постановою про повернення виконавчого документу направлено на адресу стягувача поштовим зв`язком. Повідомлення про отримання стягувачем вищевказаних документів у відділі відсутнє, відправлені документи до відділу не поверталися. Станом на 10.12.2021року виконавчий лист №629/6796/18 від 04.02.2019 року виданий Лозівським міськрайонним судом Харківської області на виконанні не перебуває.

Відповідно до п.17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання, у разі пропуску такого строку чи звертався заявник із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання одночасно із заявою про видачу дубліката.

На переконання суду, єдиною підставою для видачі дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку та наявність необхідних доказів, щодо підтвердження факту втрати виконавчих документів.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Представник АТ КБ «Приватбанк» в заяві зазначає, що виконавчий лист було втрачено. Проте жодних доказів щодо обставин, за яких був втрачений виконавчий документ заявником не зазначено, не встановлено коло осіб, причетних до втрати.

Крім того, у своїй заяві представника позивача посилається на положення ст.371 ЦПК України, яка говорить про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними. Однак, у даній заяві, відсутня вимога позивача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Не подано ним і окремої заяви з приводу даного.

В свою чергу, представником банку не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання, але не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку подачі виконавчого документу до виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 433, п. 17 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Кобзаря Сергія Івановича Івановичавід 13.12.2021 року поданої до суду 18.02.2022 року про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №2025/2-55/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про видачу дублікату виконавчого листа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 15-денний строк з дня її винесення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталя ЖМУД