Справа № 346/3843/22
Провадження № 2/346/1483/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар судового засідання: Івасів В.В., здійснюючи судовий розгляд позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України та Коломийська міська рада Івано-Франківської області, про визнання відмови безпідставною та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) звернулися до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області із позовною заявою до Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району (місце знаходження: АДРЕСА_2 ), треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міністерство оборони України та Коломийська міська рада Івано-Франківської області, якою просили визнати безпідставною відмову Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району від 30.06.2022 року щодо передачі у власність позивачів квартири АДРЕСА_3 та зобов`язати відповідача відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» оформити позивачам приватизацію вказаного житлового приміщення.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 18 жовтня 2022 року підготовче провадження у справі було закрито, і суд призначив судовий розгляд справи на 15 листопада 2022 року, в якому було оголошено перерву до 07 грудня 2022 року 09 години 30 хвилин, для виконання учасниками справи свого процесуального обов`язку щодо направлення всім учасникам справи їх заяв по суті спору. При цьому суд визнав неявку відповідача такою, що має місце без поважних причин.

Представник третьої особи: Коломийська міська рада Івано-Франківської області подав заяву, якою просив розглядати справу без його участі (а.с.132-133).

З підстав вказаних в ухвалі від 01 грудня 2022 року (а.с.143-144), суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача 30 листопада 2022 року про надання йому дозволу взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду (а.с.141-142), і ця ухвала була отримана відповідачем 01 грудня 2022 року електронною поштою, з якою він і направив своє клопотання (а.с.161), а 20 грудня 2022 року - звичайною поштою (а.с.175).

07 грудня 2022 року, суд відклав розгляд справи на 27 грудня 2022 року 15 годину, у зв`язку із тим, що відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду (а.с.130) уперше не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини своєї неявки (а.с.153).

15 грудня 2022 року, відповідач знову подав клопотання про надання йому дозволу узяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з приміщення іншого суду (а.с.164-165), але оскільки воно подане для вирішення питання, яке вже було вирішено судом за відсутності інших підстав та нових обставин, на підставі п.1ч.2ст.44 ЦПК України, суд ухвалою від 27 грудня 2022 року, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, визнав таку процесуальну дію зловживанням правом та залишив клопотання без розгляду.

І оскільки 27 грудня 2022 року позивач та представники позивачів подали до суду письмову заяву про розгляд справи без їх участі, але відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.157,175) у судове засідання не з`явився вдруге, і причини своєї неявки не повідомив, а представник третьої особи: Мінстерство оборони України на відеоконференцію із використанням власних технічних засобів зв`язку не вийшов, на підставі частини 5 статті 212 і частини 1 статті 223 та статті 11 ЦПК України, без виходу до нарадчої кімнати, суд постановив ухвалу про проведення розгляду справи без участі всіх учасників справи для розгляду клопотань третьої особи та відповідача про закриття провадження у справі та зупинення провадження у справі. Позаяк, третя особа в силу закону несе ризик технічної неможливості взяти участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, відповідач взагалі не з`явився до суду без поважних причин вдруге, і участь у справі відповідача та третьої особи, в обов`язковому порядку суд не визнавав, а розгляд вказаних клопотань без їх участі є можливим, оскільки саме вони подали ці клопотання, про будь-які їх доповнення чи зміну не повідомляли, а позивачі і їх представники, які були ознайомлені із змістом цих клопотань, просили проводити розгляд справи без їх участі, що відповідає принципу пропорційності у цивільному судочинстві.

Аргументи учасників справи щодо клопотання про зупинення провадження.

Позиція відповідача. Провадження у справі слід зупинити, оскільки відповідач є державною установою, яка створена Міністерством оборони України, підпорядковується командувачу Сил логістики Збройних Сил України і в Україні введено воєнний стан. А в силу п.2ч.1ст.251 та п.1ч.1ст.253 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі ЗСУ або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан до припинення перебування сторони у складі ЗСУ чи таких формувань (а.с.145-146).

Позиція позивачів та їх представників. Заперечили проти зупинення справи. Представник позивача: ОСОБА_4 посилався на те, що згідно реєстру судових рішень, відповідач є учасником багатьох судових справ, але в жодній з них провадження у справі не зупинялось; у штаті відповідача є як мінімум два юриста, які можуть представляти його інтереси. А головне на юридичних осіб - учасників справи, вказана норма права не поширюється (а.с.147-149).

Оцінка суду.

В силу положень пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

При цьому, в силу положень статті 48 ЦПК України, стороною у цивільному процесі може бути, як фізична, так і юридична особа.

Проте суд враховує, що згідно з пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Отже, з огляду на суть вказаних норм процесуального права, вони регулють випадок, коли одна із сторін спору (в тому числі й відповідач, який може бути юридичною особою) може бути включений до складу Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан. Тоді, у цьому випадку, до припинення перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан, суд зобов`язаний зупинити провадження.

Суд також враховує і те, що в силу положень статті 1 Закону України "Про Збройні Сили України" Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності. А згідно з статтею 3 цього ж закону, організаційно, Збройні Сили України складаються з органів військового управління, з`єднань, військових частин, вищих військових навчальних закладів, військових навчальних підрозділів закладів вищої освіти, установ та організацій.

Проте, по-перше, відповідач не подав суду жодних доказів того, що відповідач перебуває у складі Збройних Сил України, і що таке перебування має тимчасовий характер аби суд міг застосувати положення пункту 2 частини 1 статті 251 ЦПК України, яка у поєднанні із пунктом 2 частини 1 статті 253 ЦПК України вказує на те, що зупинення провадження у справі може мати місце тільки тоді, коли має місце перебування сторони у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан - до часу припинення перебування сторони у такому статусі. Відповідно, якщо перебування сторони має постійний характер, а не тимчасовий, провадження у справі зупинятись не може, в принципі, бо тоді суд зупинить провадження у справі, а відновити його не зможе.

А по-друге. Як вказує представник відповідача, останній є державною установою, яка створена Міністерством оборони України (а.с.145-146). Суд відзначає, що відповідач має статус юридичної особи, і ніщо не вказує на те, що відповідач не існував чи не діяв до введення військового стану в Україні, або що його існування залежить від наявності чи відсутності військового стану в Україні.

І тому, зважаючи на все вище викладене, клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, задоволенню не підлягає.

Таким чином, керуючись статтями 1-83,209-247,251-253,258-264,351-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволені клопотання начальника Івано-Франківської КЕЧ (району) підполковника ОСОБА_5 про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час її проголошення з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали буде виготовлено не пізніше 02 січня 2023 року.

Суддя Коваленко Д. С.