Ухвала

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 592/7206/21

провадження № 61-19869св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

ОСОБА_1 у червні 2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», правонаступником якого є АТ «Кредобанк», по односторонньому достроковому розірванню кредитного договору № 18088/2018 від 06 липня 2018 року, укладеного нею, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 295 від 08 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., зареєстрований в реєстрі за № 295, яким звернуто стягнення на рухоме майно, а саме автомобіль марки «Toyota RAV 4», 2018 року випуску, № шасі НОМЕР_1 , об`єм двигуна - 1987, колір - сірий, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та належить їй на праві власності.

Ковпаківський районний суд міста Суми рішенням від 15 вересня 2021 року позов задовольнив частково.

Визнав виконавчий напис № 295 від 28 січня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М. про звернення стягнення на рухоме майно, автотранспорт, марка і модель автотранспорту «Toyota RAV 4», 2018 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Сумський апеляційний суд постановою від 11 листопада 2021 року апеляційну скаргу АТ «Кредобанк» задовольнив частково. Рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 15 вересня 2021 року в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасував та ухвалив нове рішення про відмову в задоволенні цих вимог.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

ОСОБА_1 у грудні 2021 року подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Верховний Суд ухвалою від 03 лютого 2022 року відкрив провадження у цій справі та витребував її матеріали із Ковпаківського районного суду міста Суми.

Справа № 592/7206/21 надійшла до Верховного Суду 18 лютого 2022 року.

Позиція та висновки Верховного Суду

Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

У червні 2022 року від АТ «Кредобанк» до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому заявник зазначив про те, що касаційна скарга надійшла лише 03 червня 2022 року, тому товариство не мало можливості виконати вимоги ухвали від 03 лютого 2022 року.

Як вбачається з матеріалів касаційного провадження, копію касаційної скарги з доданими до неї матеріалами Акціонерним товариством «Кредобанк» було отримано лише 02 червня 2022 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 383.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин другої та шостої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк на подання відзиву на касаційну скаргу до часу його подання, а саме до 13 червня 2022 року.

Керуючись статтями 127, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Продовжити Акціонерному товариству «Кредобанк» строк на подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Кредобанк», треті особи: приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христина Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Жованик Юлія Андріївна, про визнання незаконними дій по достроковому розірванню кредитного договору та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за касаційною скаргою скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. В. Литвиненко

А. І. Грушицький

Є. В. Петров