Дата документу 25.07.2022 Справа № 554/6320/22
Провадження №2-зз/554/30/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.07.2022 м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі: головуючого судді Барабанової В.В., за участю секретаря судового засідання Кузнецової А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

встановив:

В провадженні Октябрського районного суду м. Полтави перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 17640,68 грн. солідарно та судові витрати.

Під час розгляду справи в порядку забезпечення позову ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог 14261,44 грн.

18.07.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, які були застосовані ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року.

В обґрунтування зазначеної заяви ОСОБА_1 зазначає, що ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02.09.2010 року було забезпечено позов ПАТ КБ «ПриватБанк» шляхом накладення арешту на все нерухоме майно, а саме земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер :00:007:0052.

Як вбачається з автоматизованої системи виконавчого провадження, на примусовому виконанні у Горішньоплавнівському міському відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебувало виконавче провадження №2-10468/10 від 02.09.2010 року, виданої Октябрським районним судом м. Полтави.

29.09.2010 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було внесено постанову про закінчення провадження у справі у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Однак, заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно продовжують діяти. Наявність арешту майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна №266547581 від 20.07.2021 року, а тому вважає, що вжиті заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Заявник у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримує та просить суд його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали по справі, дійшов до наступного.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 25 травня 2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість по кредитному договору в розмірі 17640,68 грн. солідарно та судові витрати.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року заяву представника позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову задоволено частково. В порядку забезпечення позову накладено арешт на рухоме майно, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог 14261,44 грн.

29.09.2010 старшим державним виконавцем Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) було внесено постанову про закінчення провадження у справі у зв`язку з повним фактичним виконанням.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування. Суд вправі скасувати вид забезпечення позову по будь-якій справі, яка знаходиться в його провадженні, коли відпаде потреба в ньому або в забезпеченні позову взагалі. Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів. При цьому правомірність застосування таких заходів судом відповідач, як правило, не заперечує.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що вимоги заявника щодо скасування заходів забезпечення позову знайшли своє підтвердження в ході розгляду клопотання.

Керуючись ст.ст. 158, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 02 вересня 2010 року у цивільній справі №2-10468/10 на рухоме майно, нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 у межах суми заявлених позовних вимог 14261,44 грн.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В. Барабанова