Провадження №2/523/5211/22
У Х В А Л А

"26" грудня 2022 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління (, місце знаходження: м. Одеса, вул. Базарна, буд. 17), третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, місце знаходження: м. Одеса, вул. 1-а Сортувальна, буд. 36-Г), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (звернення стягнення на предмет іпотеки) та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Суворовського районного суду м. Одеси з позовними вимогами до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (звернення стягнення на предмет іпотеки) та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, звернувся адвокат Дубінкін Юрій Миколайович.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, щорішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 26.10.2010 р. з позивача на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» стягнуто заборгованість за кредитним договором. Крім того, рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 27.08.2013 р.стягнуто з позивача на користь банку прострочені проценти за кредитним договором. Відповідно до листа ПАТ «Державний ощадний банк України» від 21.07.2016 року за добровільною згодою ОСОБА_1 банком було реалізовано дві квартири АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 , грошові коти в сумі: 1 320 635, 00 гривень були направлені на погашення заборгованості за кредитним договором № 2436-н від 05.09.2008 року, таким чином, звернення стягнення на іпотечне майно відбулось в поза судовому порядку.

Представник зазначає, що правовідносини між банком та позичальником припинились у зв`язку з виконанням зобов`язання. Однак, виконавчий документ у справі №2-3875 (дублікат справа №523/8800/18) виконавче провадження № 61550621 і виковий документ у справі №1527/18159/12 знаходяться на примусовому виконанні в Першому Суворовському ВДВС.

На підставі викладеного представник позивача просить: визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №2436-н від 05.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; та визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий документ 32-3875 (дублікат №523/8800/18) від 03.09.2018 року та виконавчий документ №1527/18159/12 від 16.04.2014 року, які видані Суворовським районним судом м. Одеси.

Після надходження та реєстрації зазначеної заяви, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до вимог ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку, що заяву та додані до неї документи слід повернути позивачу виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом пункту 2 частини 4 статті 185 ЦПК України позовна заява повертається позивачу у випадку, коли порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 188 цього Кодексу).

За змістом частини 1 статті 188 Цивільного процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Як роз`яснено у пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших.

Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову. Виходячи із системного аналізу вищевказаних норм процесуального права, є підстави вважати, що умовою об`єднання позовів в одному провадженні є однорідність позовних вимог, спільність предмета позову позивача, спільність підстав позову, прав і обов`язків відповідача/ів та процесуальна доцільність.

Однак, як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об`єднано дві вимоги, а саме: визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №2436-н від 05.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки;

Та, визнати такими, що не підлягають виконанню виконавчий документ 32-3875 (дублікат №523/8800/18) від 03.09.2018 року та виконавчий документ №1527/18159/12 від 16.04.2014 року, які видані Суворовським районним судом м. Одеси.

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення. Доказами у цивільному судочинстві є будь-які дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інших обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Для вирішення по суті спору, суд повинен буде дослідити та вивчити кожен із означених договорів та правовідносини сторін, що виникли на їх підставі, встановити наявність або відсутність підстав для їх розірвання окремо по кожному з договорів.

При цьому суд відзначає, порушені в позовній заяві вимоги розглядаються окремо.

Так, відповідно до положення ч. 2 ст. 432 ЦПК України - суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання (ч. 3 ст. 432 ЦПК України).

Тобто, діючим законодавством чітко передбачений порядок та строки щодо розгляду заяв про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню та за результатами розгляду постановляється ухвала суду.

В той час, як вимогу про визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором №2436-н від 05.09.2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_1 , у зв`язку з виконанням, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки суд розглядає в прядку позовного провадження, та за результатами розгляду справи ухвалюється рішення суду.

Таким чином, з огляду на викладене, суд зазначає, що за заявленими вимогами процесуальним законом передбачений різний порядок їх розгляду та різний порядок ухвалення судового рішення за результатами їх розгляду.

За таких обставин суд вважає, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одному позові, оскільки позовні вимоги стосуються різних правовідносин, що виникли між сторонами, зокрема, як боржником та стягувачем, які згідно норм процесуального закону вирішуються у різний спосіб і заявлені вимоги не є основними та похідними. Сумісний розгляд об`єднаних позивачем вимог не лише суперечить приписам ст. 188 ЦПК України, але й перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, що є підставою повернення позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку коли, порушено правила об`єднання позовних вимог .

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків - ч.5 ст. 185 ЦПК України.

На підставі викладеного, суддя дійшов висновку про те, що позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (звернення стягнення на предмет іпотеки) та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 8, 10, 175, 185, 294, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі Філії Одеського обласного управління, третя особа: Перший Суворовський відділ ДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про припинення зобов`язання за кредитним договором у зв`язку з його виконанням (звернення стягнення на предмет іпотеки) та визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя: