Єдиний унікальний номер справи 235/6955/21
Номер провадження 2/235/128/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді: Клікунової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Нагорної К. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву, в якій заявлено такі вимоги:

- визнати виконавчий напис від 12.05.2021 року за № 36305 щодо ОСОБА_2 , вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним. 13.11.2008 року між ОСОБА_3 (нині Фроловою) та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено кредитний договір № 158/414990-Д/7, згідно якого надано споживчий кредит у сумі 10000 гривень, з процентною ставкою 25% річних. Строк кредитування до 12.11.2010 року. У 2021 році позивач отримала постанову державного виконавця, з якої дізналась про те, що відносно неї вчинено виконавчий напис. 12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 36305, щодо задоволення вимог ТОВ «Фінпром маркет», що є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року на загальну суму 14365,23 гривень. На теперішній час діяльність нотаріуса ОСОБА_4 зупинена. На виконання виконавчого напису, державним виконавцем Моргуль В.С. відкрито виконавче провадження № 66312045 від 29.07.2021 року. Позивач вважає, що виконавчий напис вчинений з порушенням законодавства, а саме не підтверджено безспірність заборгованості, кредитний договір не був нотаріально посвідчений. Не погоджуючись з виконавчим написом, позивач вважає його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 27.09.2021 року порушено справу за правилами загального позовного провадження, між сторонами виникли матеріально-правові і процесуально-правові наслідки такого рішення. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч. 4 ст. 19, ст. 274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, в позовній заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» у судове засідання не з`явився, в порядку ст. 191 ЦПК України, не подано відзив на позовну заяву. Представником в особі директора Яворського Р.І. подано заяву про визнання позовних вимог в частині визнання виконавчого напису № 36305 від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, та стягнення з ТОВ «Фінпром Маркет» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 454 гривень та судового збору за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 227 гривень.

Третя особа Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) у судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович у судове засідання не з`явився, пояснення на позовну заяву, відповідно до ст. 192 ЦПК України, не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

Позивач, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (підтверджено копією паспорта та картки платника податків а.с. 4).

Відповідно до копії свідоцтва про розірвання шлюбу серії НОМЕР_2 , шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_3 (позивачем у справі) розірвано 13.03.2009 року, та присвоєно прізвище ОСОБА_7 (а.с. 5).

13.11.2008 року між ОСОБА_3 (нині ОСОБА_7 ) та АТ «Індустріально-експортний банк» було укладено кредитний договір № 158/414990-Д/7, згідно якого надано споживчий кредит у сумі 10000 гривень, з процентною ставкою 25% річних. Строк кредитування до 12.11.2010 року (а.с. 6-7).

12.05.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено нотаріальний напис, зареєстрований в реєстрі за № 36305, щодо задоволення вимог ТОВ «Фінпром маркет», що є правонаступником АТ «Індустріально-експортний банк» та стягнуто заборгованість за кредитним договором № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року на загальну суму 14365,23 гривень (а.с. 8).

Відповідно до листа Міністерства юстиції України від 26.07.2021 року, на теперішній час діяльність нотаріуса Остапенка Є.М. зупинена, у зв`язку з необґрунтованою відмовою нотаріуса надати документи для перевірки організації нотаріальної діяльності (а.с. 10).

На виконання виконавчого напису № 36305 від 12.05.2021 року, державним виконавцем Моргуль В.С. відкрито виконавче провадження № 66312045 від 29.07.2021 року (а.с. 9).

Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ).

Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 12.05.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між позивачем та АТ «Індустріально-експортний банк», правонаступником якого є відповідач ТОВ «Фінпром маркет», кредитний договір № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 36305 від 12.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що відповідачем в підготовчому судовому засіданні подано заяву про визнання позову, - таку позицію судом прийнято та враховано при ухваленні рішення по справі, що узгоджується з ч. 3 ст. 200 ЦПК України. Згідно ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд в рішенні вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (Позивач звільнена від сплати судового збору відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»). Решту судових витрат у справі (50 % від суми судового збору) суд присуджує до стягнення з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями 13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_8 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, про захист прав споживача - задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 36305 від 12.05.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_8 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості за кредитним договором № 158/414990-Д/7 від 13.11.2008 року у загальній сумі 14365,23 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» на користь держави решту суми судового збору у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України, безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України (в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020 р.) під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином; суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення; суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Згідно ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відомості про учасників справи згідно п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України:

- позивач: ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Донецьк, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», , юридична адреса: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, буд. 9а, оф. 204;

- третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5;

- третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), , юридична адреса: 84500, Донецька область, м. Бахмут, вул. Сібірцева, буд. 17.

Суддя: А.С. Клікунова