ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» про скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

При зверненні до суду з даною позовною заявою, стороною позивача було подано клопотання про витребування доказів, а саме: всієї наявної документальної інформації щодо звільнення ОСОБА_1 , в тому числі розпорядження міського голови Нетяжука М. від 31 серпня 2021 року № 257од «Про оптимізацію роботи інспекторів благоустрою»; документи первинної профспілкової організації КП ФМР «Фастів-Благоустрій», які стосуються розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_1 ; довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 для розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відповідно до Постанови КМУ від 8 лютого 1995 року № 100 Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати.

Позивач та її представник в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечувала.

Суд, з`ясувавши думку учасників справи, вивчивши подане клопотання та матеріали цивільної справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Точне і неухильне додержання і застосування норм матеріального і процесуального законодавства при розгляді і вирішенні цивільних справ є гарантією їх правильного, справедливого і швидкого вирішення.

Згідно з положенням ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. ч. 5-8 ст. 84 ЦПК України).

Враховуючи вищенаведене, предмет заявлених ОСОБА_1 вимог та спірні правовідносини, суд вважає, що для об`єктивного розгляду даної справи та з`ясування всіх її обставин, клопотання сторони позивача слід задовольнити частково та витребувати у КП Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» належним чином завірені документи первинної профспілкової організації КП ФМР «Фастів-Благоустрій», які стосуються розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_1 , а також належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місця, що передували дню звільнення.

Суд акцентує увагу на тому, що рішення суду, в даному випадку ухвала про витребування доказів, є документом, який підлягає безумовному виконанню особами, яким було адресовано його виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Судові рішення як найважливіший акт правосуддя покликане забезпечити захист гарантованих Конституцією України прав і свобод людини та здійснення проголошеного Основним Законом України принципу верховенства права.

За умисне невиконання рішення суду передбачена кримінальна відповідальність за ст. 382 КК України.

Керуючись ст. 84, 200, 260, 353 ЦПК України, -

постановив:

Клопотання сторони позивача про витребування доказів задовольнити частково.

Витребувати з Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» (вул. Нова, 9, м. Фастів, Київська область) належним чином завірені документи первинної профспілкової організації КП ФМР «Фастів-Благоустрій», які стосуються розгляду питання щодо звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора відділення по контролю за благоустроєм міста, а також належним чином завірену довідку про середню заробітну плату ОСОБА_1 за останні два місця, що передували дню звільнення.

Зобов`язати директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій» надати в судове засіданні призначене на 18 серпня 2022 року на 15 год. 00 хв. витребовувані судом докази, а в разі неявки представника в судове засідання направити на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області (вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область) витребовувані докази.

Попередити директора Комунального підприємства Фастівської міської ради «Фастів-Благоустрій», що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова