Справа № 682/1232/22
Провадження № 2-н/682/113/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали заяви Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13657 грн.39 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13657 грн.39 коп. та витрати по судовому збору.

Суддя, дослідивши матеріали справи та вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про видачу судового наказу до свого провадження приходить до наступного висновку:

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються :1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника, якщо заява підписана представником заявника; 3) копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; 4) інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23.12.2011 року « Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України), судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

До матеріалів заяви додано лише Інформацію про те, що за особовим рахунком № НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 існує заборгованість в сумі 13657 грн. 39 коп.

В заяві про видачу судового наказу боржниками зазначені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Попри те, що договір про надання послуг з водопостачання відсутній, факт надання таких послуг може бути підтверджений іншими доказами. Однак, до заяви не долучено копії договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості, а також, не наведено доводів щодо наявності договірних відносин на іншій правовій підставі між заявником та боржниками.

Не надано суду доказів щодо власників квартири, інформації з приводу усіх осіб, які користуються такими послугами, та з яких повинно проводитись стягнення, не надано інших доказів, що підтверджують правильність і безспірність розрахунків, а також, застосування тарифів на відповідні послуги.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Як вбачається із інформації про заборгованість за послуги з водопостачання (єдиного документу, наданого до матеріалів заяви) суду неможливо встановити період, за який нараховано вказану заборгованість, а відтак перевірити чи пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, також неможливо.

Отже, судом встановлено, що подана заява не відповідає вищенаведеним вимогам ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України.

З огляду на вищевикладене, заявнику слід відмовити у видачі судового наказу, оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України відсутні належні документи, що підтверджують обставини якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

На підставі ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1 статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165-167 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Славутського управління водопровідно-каналізаційного господарства до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13657 грн.39 коп..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Мотонок Т. Я.