Дата документу 26.07.2022 Справа № 554/6964/21
Провадження № 2/554/1012/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Бормотова А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяни Анатоліївни, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

22.07.2021 року заявник ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною заявою, відповідно до якої прохав суд встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 . В обґрунтування заяви заявником зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_5 в м. Полтаві помер її дід ОСОБА_5 . ОСОБА_5 залишив заповіт від 18 лютого 2002 року, посвідчений Корж Т.О. державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за №1-278, яким на випадок своєї смерті зробив таке розпорядження: належну мені на праві особистої власності частину жилого будинку та надвірних споруд, що знаходяться в АДРЕСА_1 три та приватизовану під цим будинком та коло нього земельну ділянку заповів повністю онуці ОСОБА_1 . Спадщину після смерті діда ОСОБА_5 за його заповітом заявник не приймала. Спадщину, яка відкрилася після його смерті, у встановленому законом порядку згідно ч.3 ст.1268 ЦК України прийняла дружина померлого, баба заявника ОСОБА_4 , як його спадкоємиця за законом першої черги, яка постійно проживала і була зареєстрована разом із спадкодавцем на час його смерті і відкриття його спадщини. Спадкове майно ОСОБА_5 складається з належної йому на підставі договору дарування від 04.12.1957 року, посвідченого державним нотаріусом Першої Полтавської державної нотаріальної контори за реєстром №1-11184, зареєстрованого 13.12.1957 року Полтавським міжміським бюро технічної інвентаризації в реєстрову книгу №32 під №61, та постанови Полтавського апеляційного суду від 21 січня 2021 року у справі №554/6832/18 (копії додаються) на праві особистої приватної власності 1/5 частини житлового будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд, що знаходяться по АДРЕСА_1 (стара адреса: АДРЕСА_2 ). 25.09.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. за заявою баби заявника ОСОБА_4 була зареєстрована спадкова справа номер у Спадковому реєстрі: 57988122, номер у нотаріуса: 51/2015 щодо майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , який був зареєстрований та постійно мешкав за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі номер:41621564, виданим нотаріусом 25.09.2015.

ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Полтаві померла баба заявника ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серія НОМЕР_1 , виданим Шевченківським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області. За життя ОСОБА_4 так і не отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після свого чоловіка ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , яку вона прийняла у встановленому законом порядку. На теперішній час спадкова справа, заведена 25.09.2015 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Полєжаєвою Н.П. номер у Спадковому реєстрі: 57988122, номер у нотаріуса: 51/2015 щодо майна ОСОБА_5 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуває на зберіганні в Полтавському обласному державному нотаріальному архіві. 20 лютого 2019 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. заведено спадкову справу за №3/2019 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі заяви дочки померлої, а матері заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про відмову від прийняття спадщини на заявника онуки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та на підставі поданої заявником заяви про прийняття спадщини ОСОБА_4 , що підтверджується Витягом про реєстраціюв Спадковому реєстріномер :55196173, виданим нотаріусом 20.02.2019. 17 червня 2021 року заявник звернулася до приватного нотаріуса Омеліч Т.А. з проханням про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом після баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 (стара адреса: АДРЕСА_2 ). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. №320/02-14 від 22.06.2021 року приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. відмовила заявнику у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з виявленими розбіжностями в документах, що не дають їй можливості перевірити наявність у неї підстав для закликання до спадкування за законом та неможливістю встановлення безспірності вчинення нотаріальної дії. У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано про те, що при здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме при встановленні підстав для закликання ОСОБА_1 , до спадкування за законом, нотаріусом при використанні відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поданих мною документів, встановлені наступні розбіжності: згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 26.07.1997 року дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зазначене як « ОСОБА_6 »; згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7 ) прізвище дитини зазначене як « ОСОБА_8 », запис про прізвище матері значиться « ОСОБА_8 »; наявні розбіжності у відомостях, які зазначені в поданих документах з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_3 щодо написання прізвища в актовому записі про шлюб як « ОСОБА_8 » (дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 »); в актовому записі про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати значиться ОСОБА_4 , якій на день народження ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) минув 21 рік, тобто на день народження дитини ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вік померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав бути 20 років; наявні розбіжності у відомостях про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: у відомостях Державного реєстру актів цивільного стану громадян на день укладення шлюбу 02.09.1951 року ОСОБА_5 минуло 24 роки, ОСОБА_4 минуло 20 років, згідно поданих документів та відомостей

Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ,тобто на день укладення шлюбу вік ОСОБА_11 мав бути 23 роки, вік ОСОБА_4 мав бути 19 років. У грудні 2020 року мати заявника ОСОБА_3 зверталася до органу реєстрації актів цивільного стану з заявою про внесення змін до актових записів про її народження та про укладення нею шлюбу з метою здійснення виправлення допущених у цих актових записах неповноти та помилок. Висновком про внесення змін до актового запису від 31 грудня 2020 року начальника Подільського районного у місті Полтаві відділу ДРАЦС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), заява матері заявника ОСОБА_3 була частково задоволена. Однак, у внесенні змін прізвища чоловіка до і після реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 », дружини після реєстрації шлюбу « ОСОБА_8 » на « ОСОБА_6 » до актового запису про шлюб батьків заявника №1403 від 05.07.1975 року, складеного Центральним відділом ДРАЦС Полтавського міського управління юстиції, відмовлено в зв`язку з розбіжністю відомостей про дане прізвище у зібраних документах. Тому мені необхідно встановити в судовому порядку факт родинних відносин, що ОСОБА_3 дійсно є дочкою ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ,а заявник ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_3 і онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , оскільки в позасудовому порядку заявник позбавлена можливості одержати документи, які б підтверджували цей факт. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки від його встановлення залежить виникнення її майнового права на спадщину за законом після її баби ОСОБА_4 . Позивач та адвокат позивача надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, заявлені вимоги підтримав та прохали суд їх задовольнити. Відповідач надав до суду відзив в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та розгляд справи по суті проводити без участі представника Полтавської міської територіальної громади в особі Полтавської міської ради з направленням копії процесуального рішення прийнятого у даній справі на адресу відповідача. Третя особа надала до суду заяву в якій просила суд розглядати справу беї її особистої присутності. При винесенні рішення по справі покладається на розсуд суду. Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи судом встановлено, що 17 червня 2021 року я звернулася до приватного нотаріуса Омеліч Т.А. з проханням про видачу мені свідоцтва про право на спадщину за законом після баби ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_7 , на 1/5 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_2 (стара адреса: АДРЕСА_2 ). Постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії за вих. №320/02-14 від 22.06.2021 року (копія додається) приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Т.А. відмовила мені у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно у зв`язку з виявленими розбіжностями в документах, що не дають їй можливості перевірити наявність у мене підстав для закликання до спадкування за законом та неможливістю встановлення безспірності вчинення нотаріальної дії. У постанові нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії вказано про те, що при здійсненні підготовки документів для видачі свідоцтва про право на спадщину на спадкове майно, а саме при встановленні підстав для закликання мене, ОСОБА_1 , до спадкування за законом, нотаріусом при використанні відомостей Державного реєстру актів цивільного стану

громадян та поданих мною документів, встановлені наступні розбіжності: згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб від 26.07.1997 року дошлюбне прізвище ОСОБА_1 зазначене як « ОСОБА_6 »; згідно відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження ОСОБА_1 (до шлюбу ОСОБА_7 ) прізвище дитини зазначене як « ОСОБА_8 », запис про прізвище матері значиться « ОСОБА_8 »; наявні розбіжності у відомостях, які зазначені в поданих документах з відомостями Державного реєстру актів цивільного стану громадян стосовно ОСОБА_3 щодо написання прізвища в актовому записі про шлюб як « ОСОБА_8 » (дошлюбне прізвище « ОСОБА_9 »); в актовому записі про народження ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати значиться ОСОБА_4 , якій на день народження ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ) минув 21 рік, тобто на день народження дитини ( ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вік померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мав бути 20 років; наявні розбіжності у відомостях про шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а саме: у відомостях Державного реєстру актів цивільного стану громадян на день укладення шлюбу 02.09.1951 року ОСОБА_5 минуло 24 роки, ОСОБА_4 минуло 20 років, згідно поданих документів та відомостей Державного реєстру актів цивільного стану громадян встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_6 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , померла ІНФОРМАЦІЯ_7 ,тобто на день укладення шлюбу вік ОСОБА_11 мав бути 23 роки, вік ОСОБА_4 мав бути 19 років. Судом встановлено, що 02 вересня 1951 року між ОСОБА_5 , 1927 року народження і ОСОБА_12 , 1931 року народження, було укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 , виданим 02.09.1951 року Полтавським міським бюро РАЦС та показами свідка ОСОБА_13 . Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_8 у ОСОБА_5 та ОСОБА_4 народилась донька ОСОБА_10 , що підтверджується свідоцтвом про народження (повторним), виданим Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 19.01.2021 року, та показами свідка ОСОБА_13 . Судом встановлено, що 05 липня 1975 року між ОСОБА_14 ІНФОРМАЦІЯ_12 та ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 (батьками ОСОБА_1 ) укладено шлюб, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (повторним) серія НОМЕР_3 , виданим Подільським районним у місті Полтаві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) 19.01.2021 року та показами свідка ОСОБА_13 . Вище перелічені встановленні обставини дають можливість суду зробити висновок, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 є донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 та вважати це встановленим фактом. Також судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_14 народилася ОСОБА_7 , що підтверджується свідоцтвом про народження, виконаним російською мовою, серія НОМЕР_4 , виданим міськвідділом ЗАГС м. Полтава 06.05.1976 року, згідно якого: ОСОБА_7 родилась ІНФОРМАЦІЯ_15 . Родители: ОСОБА_15 и ОСОБА_3 . Також факт народження ІНФОРМАЦІЯ_14 ОСОБА_7 у ОСОБА_14 та ОСОБА_3 підтверджується показами свідка ОСОБА_13 . Тому враховуючи вище встановлену обставину, наявні в матеріалах справи витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу щодо підтвердження дошлюбного прізвища № витягу: 7 від 02.07.2021 року та експертний висновок №056/187-а від 22.02.2021 року суд приходить к в висновку, що ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже встановлені судом обставина, а саме, що ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13 є донькою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є дочкою ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 суд проходить к висновку, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 є онукою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згідно ч.3 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Відповідно до ч.2 ст.1223 ЦК України, у разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини, право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Згідно ст.1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття. Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України за №7 від 30 травня 2008 року «Про судову практику у справах про спадкування» якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім`єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Верховного Суду України від 01.01.2012 року, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів. Встановлення факту родинних відносин має юридичне значення для заявника, оскільки є необхідним для отримання спадщини. Таким чином, виходячи з аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи, що в даному випадку заявник іншим правовим шляхом, окрім звернення до суду про встановлення факту родинних відносин із спадкодавцем, не може підтвердити вказаний факт, а показання свідків та надані заявником вищезазначені докази суд вважає належними та допустимими, суд приходить до висновку про задоволення позовної заяви в повному обсязі. Керуючись ст2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, ,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіальної громади міста Полтави в особі Полтавської міської ради, треті особи - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Омеліч Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , про встановлення факту родинних відносин - задовольнити в повному обсязі.

Встановити факт родинних відносин, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є дочкою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 , а ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є дочкою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і онукою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Полтавсьвого апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.О. Материнко