Справа №524/6083/21
Провадження №2/524/485/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2022 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М., представника позивача Коломієць О.Ю., відповідача - ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці цивільну справу за позовом Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, ухвалив таке рішення.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Свої вимоги позивач мотивував тим, що 18.08.2018 біля 18 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. 29 вересня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRIUS державний номерний знак НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWАGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, порушив п.п. 16.11. ПДР України. Внаслідок цього відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Оскільки на час ДТП відповідач перебував у трудових відносинах із Департаментом патрульної поліції, постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року по справі № 524/8803/19 з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 стягнуто заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 100 390 грн та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

19.05.2021 на підставі судового рішення було проведено безспірне списання коштів з рахунку Департаменту патрульної поліції в сумі 114417,39 грн.

Вказані кошти відповідачем добровільно не відшкодовані.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

В своєму відзиві відповідач вказав, що до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП він не притягувався. Свою вину у спричиненні шкоди він не заперечує. Вважає, що він має нести відповідальність з правилами, визначеними КЗпП України в межах середньомісячного заробітку.

ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ ПО СПРАВІ

31 січня 2022 року постановлено ухвалу про витребування доказів.

31 січня 2022 року об`єднано в одне провадження справи за позовом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди (справа №524/6083/21 та 524/9831/21).

19 травня 2022 року повторно постановлено ухвалу про витребування доказів.

04 липня 2022 року судом закрито провадження в частині вимог щодо стягнення майнової шкоди в сумі 219684,28 грн.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 05.07.2021 по справі 524/4286/21(провадження 3/524/1960/21) провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення судом було встановлено, що 18.08.2018 біля 18 години 40 хвилин в м. Кременчуці по вул. 29 вересня, водій ОСОБА_1 керував автомобілем TOYOTA PRIVS державний номерний знак НОМЕР_1 при виїзді на головну дорогу вул. І. Мазепи не надав перевагу в русі автомобілю VOLKSWАGEN PASSAT державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 16.11. ПДР України.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 08 лютого 2021 року по справі № 524/8803/19 з Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_3 заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 100 390 грн та 10 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

Під час розгляду справи 524/8803/19 судом було встановлено, що: «18.08.2018 на перехресті вулиць 29 вересня та Івана Мезепи в м. Кременчуці сталася дорожньо-транспортна пригода за участю службового автомобіля Департаменту патрульної поліції «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням інспектора БПП в м. Кременчуці водія ОСОБА_1 , який рухаючись по другорядній дорозі при наближенні до нерегульованого перехрестя нерівнозначних доріг, перед яким по його напрямку руху було встановлено дорожній знак 2.1. Розділу 33 Правил дорожнього руху України, не переконався в безпечності виконуваного ним маневру, виїхавши при цьому з другорядної дороги на головну, не дав передави в русі автомобілю «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався по головній дорозі, чим створив небезпеку для водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 та допустив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Пасажири автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та його водій ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. Водій автомобіля «Toyota Prius», ОСОБА_1 та його пасажир інспектор БПП в м. Кременчук Кириленко К. В. тілесних ушкоджень не отримали.

За даним фактом 19 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000133 слідчим Другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава, внесенні відомості про дорожньо-транспортну пригоду за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України, а також на підставі наказу Департаменту патрульної поліції «Про призначення та проведення службового розслідування» від 23.08.2018 № 3848 дисциплінарною комісією батальйону патрульної поліції в м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП призначено та проведено службове розслідування.

Згідно із висновку службового розслідування, затвердженого 22.09.2018 начальником Департаменту патрульної поліції полковником поліції Жуковим Є. О., встановлено, що водій патрульного автомобіля ОСОБА_1 , порушуючи вимоги законодавства, рухаючись по другорядній дорозі без увімкнутого проблискового маячка, виїхав на перехрестя та допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 . Питання про можливу вину інспектора роти № 1 БПП в м. Кременчук у Полтавській області ОСОБА_1 та притягнення його до дисциплінарної відповідальності вирішено прийняти після відповідного рішення за результатами проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000133, відкритому за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України.

29 серпня 2019 року постановою слідчого кримінальне провадження за фактом вказаної події закрито у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля «Toyota Prius», н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 286 КК України. Відомості про прийняте рішення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 18.08.2018, до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не притягувались».

19.05.2021 на підставі судового рішення було проведено безспірне списання коштів з рахунку Департаменту патрульної поліції в сумі 114417,39 грн. Вказана обставина підтверджується копією повідомлення про безспірне списання коштів(арк.с.17)

НОРМИ ПРАВА

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

При цьому згідно з ч. 1 ст. 59 вищезазначеного Закону, служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

У разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону (ч. 1 ст. 19 Закону України «Про національну поліцію»).

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків (ч. 1 ст. 1172 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного Кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

В ст. 1 Кодексу законів про працю України, цей Кодекс регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи, підвищенню ефективності суспільного виробництва і піднесенню на цій основі матеріального і культурного рівня життя трудящих, зміцненню трудової дисципліни і поступовому перетворенню праці на благо суспільства в першу життєву потребу кожної працездатної людини.

Стаття 3 Кодексу законів про працю України визначає, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм за трудовим договором із фізичними особами. власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором із фізичними особами.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

В ч.1 ст.81, ч.6 ст.82 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

ОЦІНКА СУДУ

Поліцейські не перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями усіх форм власності та господарювання, а проходять службу в лавах Національної поліції України. При цьому порядок проходження служби у Національній поліції України урегульовано спеціальними нормативно-правовими актами, які покладають на громадян, котрі перебувають на такій службі, додаткові обов`язки і відповідальність.

В даному випадку шкода завдана відповідачем не внаслідок неналежного виконання службових (трудових) обов`язків. Дана обставина є ще однією підставою, з якої до виниклих між сторонами відносин не можуть бути застосовані норми КЗпП України.

Крім того, посилання відповідача на те, що наявність трудових правовідносин виключає можливість задоволення даної позовної заяви про відшкодування шкоди в порядку регресу, є помилковими та такими, що суперечать нормам чинного законодавства.

Чинне законодавство України не передбачає обмежень щодо матеріальної відповідальності поліцейського за шкоду, завдану третій особі, а не органу, в якому такий поліцейський проходить службу.

Приписи ч. 1 ст. 132 КЗпП України, на яку посилається відповідач, жодним чином не можуть бути застосовані до регресних вимог про відшкодування шкоди, оскільки у вказаній нормі чітко зазначено, що вона поширюється на випадки заподіяння шкоди робітником саме роботодавцеві під час виконання трудових обов`язків, а не будь-яким іншим стороннім особам.

Разом з тим, підставою даної позовної заяви є заподіяння відповідачем шкоди не Департаменту патрульної поліції, а третій особі - власнику транспортного засобу, який було пошкоджено внаслідок вчинення відповідачем винних протиправних дій. Й оскільки Департамент патрульної поліції виконав обов`язок відповідача перед третіми особами щодо відшкодування заподіяної школи на підставі норм ЦК України Департамент патрульної поліції отримав право зворотної вимоги щодо такого відшкодування в тому самому обсязі, в якому таке право має особа, безпосередньо якій таку шкоду було завдано.

Оскільки законом не встановлені жодні обмеження щодо відшкодування позивачу відповідачем сплачених в рахунок виконання зобов`язання з відшкодування шкоди грошових коштів, останній має обов`язок сплатити на користь позивача грошову суму в розмірі 104417,39 грн, тобто у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати у виді судового збору в сумі 2270 грн.

Керуючись ст. 10, 12, 81, 141, 258, 259, 263 265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Департамента патрульної поліції Національної поліції України в особі Батальйону патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департамента патрульної поліції до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Департамента патрульної поліції матеріальну шкоду в порядку регресу в сумі 104417,39 грн та судові витрати в сумі 2270 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08.07.2022

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ