Справа № 450/756/22 Провадження № 2/450/1123/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2022 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., при секретарі Блистів М.Р., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет», третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Пустомитівського відділу державної виконавчої служби у Львівському районі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

До позовної заяви долучене клопотання позивача ОСОБА_1 , у якому просить витребувати у відповідача ТзОВ «Фінпром Маркет» належним чином завірені копії документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. для вчинення 18 серпня 2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25050 грн. Мотивував клопотання неможливістю самостійного отримання копій вказаних документів. З огляду на вказане, просив клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦК України збирання доказів не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках передбачених цим кодексом.

Пунктом 4 частини 5 статті 12 ЦПК України встановлено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладене, оскільки позивач не може самостійно надати докази на підтвердження своїх вимог, суд приходить висновку, що з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, клопотання позивача про витребування доказів слід задовольнити і витребувати вищезгадані докази від ТзОВ «Фінпром Маркет».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 84, 197-200, 223, 240, 247 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» належним чином засвідчені копії документів, які були подані приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгену Михайловичу для вчинення 18 серпня 2020 року виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 7205, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» заборгованості у розмірі 25050 грн.

В разі невиконання вимоги суду про представлення доказів по справі винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Суддя Мусієвський В.Є.