Справа№ 151/761/17
Провадження № 6/151/18/22
УХВАЛА

29 грудня 2022 року смт.Чечельник

Чечельницький районний суд Вінницької області

в складі: судді Моцного В.С.

за участю секретаря судових засідань Добровольської М.С.

розглянувши подання начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бунича Вадима Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Чечельницького районного суду Вінницької області надійшло подання начальника Чечельницького відділу ДВС у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бунича В.П. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Чечельницькому відділі ДВС перебуває виконавче провадження ВП № 55387178 з примусового виконання судового наказу Чечельницького районного суду по справі № 151/761/17 від 13.12.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки від заробітку ОСОБА_1 , але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку і не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із 25.09.2017 року і до досягнення повноліття.

14.12.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанов надіслано сторонам.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанови про арешт майна та про арешт коштів боржника.

Відповідно до довідки Вербського старостинського округу Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області від 28.03.2022 року за № 30, ОСОБА_1 зареєстрований в АДРЕСА_1 , але фактично проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Боржник вимоги виконавчого документа не виконує та на виклики не являється, хоча належним чином був повідомлений про необхідність явки до відділу ДВС та попереджений про відповідальність за ухилення від явки.

У зв`язку з цим начальник Чечельницького відділу ДВС Бунич В.П. просить винести ухвалу про примусовий привід боржника.

В судове засідання начальник Чечельницького відділу ДВС Бунич В.П. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Пунктом 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилася без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання (перебування), роботи, служби чи навчання, підстави застосування приводу, час, коли необхідно особу доставити і місце доставки особи, суб`єкт, якому доручається здійснити привід.

Начальником Чечельницького відділу ДВС додані до подання копія постанови про відкриття виконавчого провадження, копія судового наказу, копії квитанцій про відправлення рекомендованих листів, розрахунок зі сплати аліментів, акт державного виконавця.

Разом з тим, начальником Чечельницького відділу ДВС не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт відкриття виконавчого провадження, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подання начальника Чечельницького відділу ДВС про примусовий привід боржника є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Чечельницького відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Бунича Вадима Петровича про примусовий привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Валерій МОЦНИЙ