ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/7412/21 Номер провадження 22-ц/814/1773/22Головуючий у 1-й інстанції Ульяніч І.В. Доповідач ап. інст. Хіль Л. М.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Хіль Л.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Бігдан Аліни Вікторівни яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи I-III ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлено на роботі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року позов ОСОБА_1 до Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та поновлення на роботі - задоволено.

Визнано незаконним та скасовано наказ директора Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області від 08.11.2021 № 320-к про відсторонення ОСОБА_1 від роботи та поновлено (допущено до роботи) ОСОБА_1 на посаді вчителя англійської мови Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області.

Стягнуто із Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області, на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року.

Стягнуто із Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 160 Харківської міської ради Харківської області, на користь держави судовий збір в сумі 908 грн.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення (допуску) ОСОБА_1 на роботі.

З вказаним рішенням суду не погодилася Бігдан Аліни Вікторівни яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України та оскаржила його в апеляційному порядку.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга містить недоліки, які виключають можливість відкриття апеляційного провадження виходячи з наступного.

Згідно п. п. 2 п. 1 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет на 2021 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 становить 2270 грн.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з двома вимогами , а саме: визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення, стягнення середнього заробітку за час відсторонення від роботи.

У зв`язку з наведеним вбачається, що сплаті підлягає судовий збір за подачу позову у розмірі 1816 грн. (908*2).

Пунктом 1.6. ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За таких обставин сплаті підлягав судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі (1816*150%) 2724 грн.

До апеляційної скарги долучено копію квитанції про сплату судового збору у розмірі 1362 грн. Між тим з вказаної квитанції вбачається, що вона сплачена на інший рахунок.

За таких обставин слід надати оригінал квитанції про оплату судового збору у розмірі 1362 грн. який сплачено на рахунок Харківського апеляційного суду, а також доплатити судовий збір у розмірі 1362 грн.( 2724-1362)

за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Полт.обл/тг м. Полтава/22030101;

Код отримувача ;

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача: 899998;

Розрахунковий рахунок отримувача: UA0016712;

Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Оригінал квитанції про сплату повинен бути наданий суду.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для усунення недоліків щодо надання доказів сплати судового збору, роз`яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Бігдан Аліни Вікторівни яка діє в інтересах Кабінету Міністрів України на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2021 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

У випадку не усунення вказаних недоліків у десятиденний строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. М. Хіль