Справа № 204/4559/22
Провадження № 2-з/204/152/22
УХВАЛА

Іменем України

02 серпня суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Чудопалова С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якого діє представник адвокат Богдан Лариса Миколаївна (місце знаходження:49000м.Дніпро, вул.Саранська буд.10 офіс 9) до ОСОБА_3 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ), третя особа ОСОБА_4 (місце проживання АДРЕСА_3 ) про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця ,-

ВСТАНОВИВ:

07.07.2022 року Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 2925000 грн. Провадження по справі не відкрито, направлено запит, щодо реєстрації місця проживання відповідача.

28.07.2022 представник позивача адвокат Богдан Л.М. подала заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом заборони здійснювати будь-які дії щодо відчудження нежитлового приміщення, розташованого за адресою АДРЕСА_4 в підвалі, X111в на 1 поверсі житлового будинку літ.А-5; нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 . В обґрунтування заяви представник зазначив, що звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 2925000 грн. Зазначає, що предметом спору по даній справі є стягнення з ОСОБА_3 грошових коштів. Позичальник нещодавно дізнався, що останній є спадкоємцем майна померлої ОСОБА_5 , з якою був укладений договір про надання поворотної фінансової допомоги, яку остання зобов`язалася повернути до 01.12.2022року. 05.07.2022р. позивач, як кредитор надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення боргу спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, але відповіді не отримав. На даний час, з огляду на тривале ухилення від спілкування з ОСОБА_2 щодо добровільного погашення боргу спадкодавця, своєї матері, вважає є підстави вважати, що ОСОБА_3 відчужить на користь третіх осіб вказані вище об`єкти, що в свою чергу у разі не вжиття заходів забезпечення позову, беззаперечно утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду. Згідно із положеннями ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд виходить з наступного. Заява про забезпечення позову відповідає вимогам, які містяться у Главі 10 Розділу І ЦПК України, підстави для її повернення заявнику відсутні. Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду і ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пункт 2 частини 1 ст. 150 ЦПК України передбачає, що позов забезпечується, в тому числі, забороною вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору. Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду. Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Згідно із п.п. 4, 5, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття. Між сторонами існує спір та предметом позову є вимога позивача до відповідача про стягнення грошових коштів кредитором спадкодавця у розмірі 100000 доларів США, що еквівалентно 2925000 грн. Так, згідно Витягу інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 27.07.2022 р., за ОСОБА_3 на праві власності зареєстровані нежитлові приміщення № V11в, V111в в підвалі, нежитлове приміщення № X111в на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення V11в, V111в, X111в. (загальна площа 21.9 кв.м); за адресою: АДРЕСА_5 (загальна площа 33.2 кв.м.); нежитлові приміщення №1,2 на першому поверсі житлового будинку літ.Д-2, Д-1, літ.д-1 тамбур за адресою: АДРЕСА_6 (загальна площа 115,6 кв.м.).

Згідно звітів про оцінку ринкової вартості нерухомого майна, ринкова вартість без урахування ПДВ нежитлових приміщеннь № V11в, V111в в підвалі, нежитлове приміщення № X111в на 1 поверсі за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення V11в, V111в, X111в, загальною площею 21.9 кв.м складає 491157 грн.; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (загальна площа 33.2 кв.м.) складає 727204 грн.; нежитлового приміщення №1,2 на першому поверсі житлового будинку літ.Д-2,Д-1, літ.д-1 тамбур за адресою: АДРЕСА_6 (загальна площа 115,6 кв.м.) складає 1959374 грн. Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, або до набрання законної сили рішенням про відмову в позові. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженні майном. Враховуючи мету застосування заходів забезпечення позову, їх вжиття щодо нерухомого майна не вимагає обмеження в користуванні ним, оскільки для найменшого порушення інтересів відповідача та збереження нерухомого майна обґрунтованою може бути визнана лише заборона відчуження такого нерухомого майна без позбавлення відповідача та інших осіб права користування ним. Арешт майна і заборона на відчуження майна є самостійними видами (способами) забезпечення позову, обидва способи за правовою сутністю обмежують право відповідача розпоряджатися спірним майном, але вони є різними для виконання ухвали про забезпечення позову, тому суттєвого значення у виборі їх застосування немає для вирішення справи та способу забезпечення позову. Відповідний висновок суду узгоджується з правовою позицією викладеною у постанові Верховного Суду від 19.02.2021 року у справі № 643/12369/19. Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. До того ж заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер та діють лише до ухвалення остаточного рішення в справі. З урахуванням підстав та змісту позову, враховуючи доводи заявника викладені в заяві про забезпечення позову і те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, надавши оцінку відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, балансу інтересам сторін та співмірності заходу забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає за необхідне застосувати передбачений п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову у вигляді заборони відчуження нежитлових приміщень . Враховуючи вищевикладене суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає

задоволенню. Керуючись ст.ст. 149-153, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ : Заяву ОСОБА_1 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_2 про застосування заходів забезпечення позову -задовольнити. Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нежитлових приміщень № V11в, V111в в підвалі, нежитлове приміщення № X111в на 1 поверсі житлового будинку літ.А-5 за адресою: АДРЕСА_7 , приміщення V11в, V111в, X111в, загальною площею 21.9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_5 (загальна площа 33.2 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101; нежитлового приміщення №1,2 на першому поверсі житлового будинку літ.Д-2, Д-1, літ.д-1 тамбур за адресою: АДРЕСА_6 (загальна площа 115,6 кв.м.), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, які зареєстровані на праві приватної власності за ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_1 ) на підставі свідоцтва про право на спадщину, серія та номер : р. №2810, 2816, 2813, виданий 01.11.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського МНО Кучмій Н.В. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя С.В.Чудопалова