ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/5331/22 Справа № 195/892/22 Суддя у 1-й інстанції - Кондус Л.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

25 липня 2022 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Лаченкова О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпопетровської області від 21 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Томаківського районного суду Дніпопетровської області від 21 червня 2022 року у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить звільнити її від сплати судового збору, посилаючись на ст.495 ЦПК України.

Згідно ст.495 ЦПК України, у справі про відновлення втраченого провадження заявник звільняється від оплати судових витрат. У разі подання завідомо неправдивої заяви судові витрати, понесені іншими учасниками справи, відшкодовуються заявником у повному обсязі, про що суд постановляє ухвалу.

Тобто положення вищезазначеної статті звільняють заявника у даній категорії справ від сплати судового збору за подання заяви, а не оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у суді апеляційної інстанції.

Категорії осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, визначені в ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно зі ст. 136 ЦПК України, єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є майновий стан заявника, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ст. 12 ЦПК України, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

При цьому, суд звертає увагу, що статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням скаржника, та відсутність у нього коштів для сплати судового збору не можуть вважатися безумовною підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України «Про судовий збір», суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання апелянта слід відмовити, оскільки підстав для звільнення її від сплати судового збору немає.

Відповідно до п.9 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року №3674-VI (із змінами та доповненнями) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду фізичною особою складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір складає 496,20 грн., та підлягає сплаті за реквізитами: Одержувач: ГУК у Дн-кiй обл/Шев.р/ 22030101. . Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.). МФО: 899998. Р/р: UA0004628. Код класифікації доходів бюджету: 22030101. Призначення платежу - Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Дніпровський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Оскільки апеляційну скаргу подано без додержання вимог ЦПК України, суд прийшов до висновку про залишення заяви без руху з повідомленням про це скаржника і наданням йому строку для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали, шляхом подання до суду оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпопетровської області від 21 червня 2022 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про відновлення втраченого судового провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Бердянський міський відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м.Дніпро) про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, визнання права власності та звільнення майна з-під арешту - залишити без руху і надати строк скаржникові для усунення недоліку, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали.

Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання ухвали і неусунення недоліку до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Суддя О.В.Лаченкова