Справа № 738/1255/21
№ провадження 2/738/14/2022
У Х В А Л А
12 липня 2022 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Іванько А.С.,
прокурора Тишкевич Л.В.
представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,
представника третіх осіб на стороні позивача ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у режимі відеоконференції клопотання Березнянської селищної ради про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Чернігівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок,
У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває вказана справа.
В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 підтримав клопотання, просив позов прокурора поданий в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок, залишити без розгляду.
Прокурор, представник третіх осіб ОСОБА_3 заперечували проти залишення позову без розгляду, посилаючись на наявність підстав для представництва прокуратурою інтересів держави в суді.
Представник Березнянської селищної ради в підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд справи без його участі.
Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, треті особи на стороні позивача в підготовче засідання не з`явились.
Вивчивши клопотання та заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для залишення без розгляду позовної заяви, з огляду на таке.
Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина друга статті 19 Конституції України).
Пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України передбачено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України «Про прокуратуру» (далі - Закон). Частина перша цієї статті визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом.
Згідно з абзацами першим та другим частини третьої статті 23 Закону прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Позов у цій справі прокурор подав в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради з посиланням на її бездіяльність щодо захисту інтересів держави, які полягають в забезпеченні реалізації принципів регулювання земельних відносин.
Разом із цим відповідно до абзаців першого-третього частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи його законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.
Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.
Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону, прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.
Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню тощо.
Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону, і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження судом підстав для представництва. Якщо прокурору відомі причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові. Але якщо з відповіді зазначеного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.
При цьому, захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.
Як убачається з матеріалів справи, прокурор при поданні позовної заяви обґрунтував неналежне, на його думку, здійснення захисту інтересів держави Березнянською селищною радою, яка, за його твердженнями, усвідомлювала порушення інтересів держави та не вжила заходів, спрямованих на повернення спірних земельних ділянок у державну власність, про що повідомила прокурора відповідним листом (тобто навів підставу для представництва інтересів держави).
Прокурор дотримався порядку, передбаченого статтею 23 Закону, шляхом надіслання Березнянській селищній раді листа, у якому повідомлялось про передачу у власність спірних земельних ділянок з порушеннями вимог законодавства, а Березнянська селищна рада, реагуючи на стверджуване порушення інтересів держави, направила у відповідь прокурору листа, із змісту якого вбачається, що вона не виявила наміру самостійно звернутися з позовом та не спростувала твердження прокурора щодо виявлених порушень законодавства. Такі дії були оцінені прокурором як бездіяльність.
Твердження представника Березнянської селищної ради та представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про те, що позов прокурором подано не в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, а в інтересах ОСОБА_8 та ФГ «САМ», не заслуговують на увагу, оскільки із змісту позовних вимог вбачається, що земельні ділянки витребовуються на користь держави, а не на користь фізичних чи юридичних осіб.
Згідно з ч.4 ст. 56 ЦПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
Окрім того, частиною 4 ст. 57 ЦПК України визначено, що відмова органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, від поданого прокурором в інтересах держави позову (заяви), подання ним заяви про залишення позову без розгляду не позбавляє прокурора права підтримувати позов (заяву) і вимагати розгляду справи по суті.
Керуючись статтею 257, статтею 353 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання Березнянської селищної ради про залишення без розгляду позовної заяви прокурора Чернігівської окружної прокуратури, діючого в інтересах держави в особі Березнянської селищної ради, до Головного управління Держгеокадастру в Чернігівській області, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи на стороні позивача ОСОБА_8 , фермерське господарство «САМ» про визнання незаконними та скасування наказів, витребування земельних ділянок відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений 18 липня 2022 року.

Суддя Н.В. Волошина