Справа № 598/1022/21
провадження № 4-с/598/5/2022
УХВАЛА

"09" березня 2022 р. Збаразький районний суд Тернопільської області в складі судді Гудими І.В. розглянувши в письмовому провадженні в місті Збаражі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 на службову бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В. у зведеному виконавчому провадженні №60126065,-

встановив:

До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшла скарга ОСОБА_1 на службову бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В. у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Матеріали вказаної скарги, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, було розподілено для розгляду судді Гудимі Ігорю Володимировичу.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 27 січня 2022 року прийнято до розгляду дану скаргу.

Судове засідання по розгляду вказаної скарги призначено на 10 березня 2022 року о 10 годині 00 хвилин.

07 березня 2022 року скаржником ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку було направлено до суду заяву про відвід судді Гудими Ігоря Володимировича, яку було зареєстровано в канцелярії суду 09 березня 2022 року.

Свою заяву про відвід судді Гудими І.В. скаржник ОСОБА_1 мотивує тим, що раніше суддя Гудима І.В. розглядав іншу скаргу, яку було подано в даному виконавчому провадженні, і відповідно до ухвали суду від 05 жовтня 2021 року він безпідставно повернув скаргу їй, що в свою чергу дає підстави їй сумніватися в об`єктивності та безсторонності судді під час вирішення даної скарги. При цьому, ухвала суду від 12 жовтня 2021 року, яку було винесено суддею Олещуком Б.Т. в даному провадженні, про повернення їй скарги з тих самих підстав, що і суддею Гудимою І.В., була скасована постановою Тернопільського апеляційного суду від 21 грудня 2021 року.

На підстав вимог ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами заяви про відвід, приходить до висновку, що дана заява є необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Так, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу) якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Положеннями ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, наявність безсторонності відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» вказано, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Разом з тим, суд, розглянувши заяву про відвід та матеріали справи, вважає, що підстав для відводу головуючого судді Гудими І.В., згідно доводів скаржника, немає.

Суд вважає, що доводи скаржника є необґрунтованими, оскільки нею не подано належних та допустимих доказів, які б давали підстави зробити висновок про те, що головуючий суддя Гудима І.В. є заінтересований у розгляді даної справи, а також, що є інші обставини, які викликають сумніви в його об`єктивності та неупередженості.

При цьому, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

постановив :

Визнати відвід, заявлений скаржником ОСОБА_1 , судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудимі Ігорю Володимировичу - необґрунтованим.

Відмовити у задоволенні заяви скаржниці ОСОБА_1 про відвід судді Збаразького районного суду Тернопільської області Гудими Ігоря Володимировича від розгляду скарги ОСОБА_1 на службову бездіяльність головного державного виконавця Збаразького міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Плавінської І.В. у зведеному виконавчому провадженні №60126065.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду складена та підписана 09 березня 2022 року.

Суддя: І.В.Гудима