У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про закриття підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду по суті
11 липня 2022 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді Крегул М.М.,
за участю секретаря судового засідання Тимко М.В.,
представника позивача адвоката Пачути О.М.,
представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Пайди М.І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1: Ужгородської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради, -
ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом відповідача 1: Ужгородської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.12.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.
Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, однак, подала до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання без її участі.
Представник позивача адвокат Пачута О.М. у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила долучити отриманий нею лист ГУ ДГК у Закарпатській області від 25.08.2021року до матералів справи та закрити підготовче провадження, а справу призначити до розгляду по суті.
Представник третьої особи ОСОБА_1 адвокат Пайда М.І. у судовому засіданні також вважав за можливе закрити підготовче провадження і призначити справи до судового розгляду по суті, однак, заперечив щодо долучення доказів представником позивача ОСОБА_4 , осскільки вважає, що такі подані стороною з пропущенням визначеного судом строку .
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомляв.
Представник відповідача Ужгородської міської ради у судове засідання повторно не з`явився, однак представником Федьо Т. подана до суду заява про відкладення судового засідання, у зв`язку із запровадженням воєнного стану на всій території України, враховуючи рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану.
Суд заслухавши думку предтавника позвача ОСОБА_4 , представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , вважає, що клопотання представник відповідача Ужгородської міської ради підлягає відхиленню, оскільки таке, не містить обґрунтування, яким чином введення в Україні воєнного стану перешкоджає проведенню судового засідання за участю представника відповідача Ужгородської міської ради. Суд констатує, що чергове ж відкладення підготовчого засідання призведе до затягування розгляду справи, тому , вважає за можливе провести підготовче засідання.
Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи з приводу тих питань, що вирішуються судом в порядку ч.2 ст. 197 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, уточнення позовних вимог та складу учасників судового процесу, з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази, визначено порядок розгляду справи, а також вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання у відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Так у відповідності до ст.197 ЦПК України суд з`ясував чи надали сторони докази на які вони посилаються у позові та необхідність витребування нових(додаткових) доказів.
Оскільки, від відповідачів відзиви не надходили, а відтак, суд не встановлює строк для подання відповіді на відзиви та заперечень.
Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.
Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст.189, 196,-198, 200, 260 ЦПК України, суд,-
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до відповідача 1: Ужгородської міської ради, відповідача 2: ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , про визнання протиправним та скасування рішення Ужгородської міської ради.
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв., 23 серпня 2022 року в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Загорська, 53), з викликом учасників справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул