Справа № 691/544/22
Провадження № 2/691/306/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2022 року м. Городище

Городищенський районний суд Черкаської області в складі судді Синиці Л.П., за участю секретаря судового засідання Коваленко А.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Городище, Черкаська область, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2022 представник АТ "Кредобанк" Павленко С.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення солідарно боргу за кредитним договором № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року в розмірі 469 932,32 грн., сплаченого судового збору в сумі 7 048,98 грн. та витрати на професійну правову допомогу у розмірі 46 993,23 грн..

В обгрунтування позову посилається на те, що 21.05.2020 року між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено Кредитний договір № 4208.23.00.3059 про видачу 681 936,53 грн. до 20.05.2025 року на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, для оплати страхового платежу по КАСКО, для оплати страхування від нещасних випадків.

Та, Банк відкриває позичковий рахунок № НОМЕР_1 .

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 21.05.2020 укладено Договір застави № 4208.23.00.3059/S-1. Предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб.см, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , вартість якого відповідно до п. 1.3., 1.6. визначається сторонами у сумі 1 018 000,00 грн.. Договором застави АТ "Кредобанк" надано право стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 Договору застави та чинним законодавством України.

21.05.2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В. було накладено заборону відчуження рухоме майно - предмет застави та зареєстровано.

Для забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 21.05.2020 року було укладено Договір поруки № 4208.23.00.3059/S-2. Поручитель зобов`язується відповідати перед Кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за Кредитним договором № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року. Поручитель та Боржник несуть солідарну відповідальність перед Кредитором.

На виконання умов вищевказаного договору Банк свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю.

Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином тривалий час не виконує.

У червні 2021 року було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на звернення стягнення на предмет застави.

09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 66052744 на підставі виконавчого напису нотаріуса на предмет застави автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб.см, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_3 , що належив на праві власності ОСОБА_1 , що проданий на електронних торгах 10.08.2021 року за ціною 383 933,00 грн..

06.09.2021 року на рахунок ОСОБА_1 наявного у АТ "Кредобанк" надійшли грошові кошти від приватного виконавця Недоступа Д.М. від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 66052744 у розмірі 322 497,59 грн., які 07.09.2021 року розподілились по рахунку на погашення заборгованості.

Однак, суми від реалізації предмету застави не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2022 року представник АТ "Кредобанк" звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 ..

У зв`язку з тим, що вжиті заходи досудового врегулювання спору Банком, Боржником та Поручителем виявились безрезультатними, звернулися до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року станом на 13.06.2022 року заборгованість ОСОБА_1 перед АТ "Кредобанк" становить у розмірі 469 932, 32 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту - 432 364,20 грн.; заборгованості за відсотками - 37 568,12 грн..

13.07.2022 року ухвалою судді відкрито загальне позовне провадження з призначенням справи до підготовчого судового засідання на 01.08.2022 року, з відкладенням за клопотанням відповідачів.

05.10.2022 року в судове засідання сторони не прибули, повідомлені належно.

Від представника позивача на адресу суду надійшло клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили про розгляд цивільної справи за позовом АТ "Кредобанк" про стягнення заборгованості за їх відсутності. Позовні вимоги визнають, не заперечують проти їх задоволення.

За відсутності підстав для відкладення розгляду справи, суд приймає рішення про слухання справи. Розгляд цивільної справи, за відсутності сторін, здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Так, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина 2 статті 247 ЦПК України).

Суд, дослідивши надані представником позивача документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши думку представника позивача, відповідачів, що викладені у заявах, прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та позовну заяву слід задовольнити повністю з таких міркувань.

Згідно частини 4 статті 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд сприяє всебічному та повному зясуванню обставин по справі, розяснює їх права та обовязки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їх прав у випадках передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 509 Цивільного Кодексу України, зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, що ґрунтується на засадах добровільності, розумності та справедливості. При цьому, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться стаття 526 ЦК України, в строки, що вказані у зобов`язанні стаття 530 ЦК України. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту, стаття 527 ЦК України.

Встановлено, 21.05.2020 року між Акціонерним товариством "Кредобанк" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 4208.23.00.3059, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання (а. с. 18 - 20, 21).

Згідно із п.1 кредитного договору, банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти у розмірі та на умовах обумовлених цим договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит і сплатити проценти за користування ними і комісії та інші платежі, передбачені цим Кредитним договором.

Банк видає позичальнику кредит у сумі 681 936,53 грн. до 20.05.2025 року на наступні цілі: на здійснення повної/часткової оплати за Договором купівлі-продажу транспортного засобу, для оплати страхового платежу по КАСКО, для оплати страхування від нещасних випадків.

Графік повернення основної суми кредиту та погашення процентів за ним визначений в п. 4.1. договору.

Плата за кредит визначена в п 3.3. кредитного договору, і передбачено, що процентна ставка за кредитом становить 12,49 % річних, починаючи з другого та всіх наступних періодів дії ставки проценти за користування кредитом сплачуються відповідно до встановленого для цих періодів значення змінюваної процентної ставки.

Відповідно до п. 3.12. кредитного договору, позичальник сплачує проценти, комісії та інші платежі за кредитним договором щомісяця, в строк (терміни) визначені графіком погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4.5. кредитного догвору, позичальник зобов`язаний повернути кредит у повному обсязі в порядку і терміни, передбачені цим договором (п. 2.1., 4.8.) та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 4.7., п. 4.8. кредитного договору банк у випадку, передбачених п. 2.10 кредитного договору, вправі вимагати дострокового повернення коштів, процентів, комісії та інших належних до сплати платежів за кредитним договором, про що повідомляє письмово, а позичальник зобов`язаний протягом 30 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги банку достроково повернути кредит, проценти, комісії та інші належні платежі за договором.

Відповідальність сторін передбачена в розділі 5 договору.

На виконання умов кредитного договору банк відкрив 21.05.2020 року позичковий рахунок № НОМЕР_1 . Отримання 22.05.2020 коштів ОСОБА_1 підтверджено меморальним ордером № 26599555, № 26599835, № 26599594 (а.с. 9, 10, 11).

Згідно частини 1 статті 1054 Цивільного Кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 21.05.2020 року було укладено договір застави № 4208.23.00.3059/S-1 (а.с. 22 - 24).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави, цей договір забезпечує виконання зобов`язання заставодавця та вимог АТ "Кредобанк", які виникають з кредитного договору № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені у майбутньому, стосовно повернення отриманої суми кредиту, несплачених процентів, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки у повному обсязі (далі - основне зобов`язання).

Відповідно до п. 1.2. договору застави, предметом застави є рухоме майно: автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб.см, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 1.3., 1.6. договору застави, заставна вартість предмету застави визначається сторонами у сумі 1 018 000,00 грн..

На строк дії цього договору предмет застави залишається у володінні заставодавця за адресою: АДРЕСА_1 .

Договором застави АТ "Кредобанк" надано право звертати стягнення шляхом вчинення виконавчого напису, порядок передбачено п. 5 договору застави та чинним законодавством.

21.05.2020 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Левицькою Р.В. було накладено заборону на відчуження рухомого майна - предмет застави та зареєстровано.

Відповідно до п. 3.1.4. договору застави, у випадку невиконання заставодавцем зобов`язань за кредитним договором заставодержатель має право достроково звернути стягнення на предмет застави, реалізувати його відповідно до розділу 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета застави суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи повернення суми кредиту, сплати процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, пов`язаних зі зверненням стягнення і реалізацією предмета застави.

Відповідно до статті 572 ЦК України, Закону України "Про заставу" застава - це спосіб забезпечення зобов`язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов`язання або в інших випадках, встановлених законом, одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Згідно статті 20 Закону України "Про заставу", заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно статті 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а також в інших випадках, встановлених законом, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (частина 1), за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором (частина 2).

Для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між АТ "Кредобанк" та ОСОБА_2 21.05.2020 року було укладено Договір поруки № 4208.23.00.3059/S-2 (а.с. 25).

Відповідно до п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов`язується відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі (повернення кредиту, несплачених відсотків, комісій, штрафів, пень та інших видів неустойки) за кредитним договором № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року відповідно до п. 2.5. договору поруки, поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором.

За договором поруки, згідно статті 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки - стаття 554 ЦК України.

Отже, правові відносини, які склалися між позивачем АТ "Кредобанк" та відповідачами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 підпадають під вид цивільно-правових відносин зобов`язання і є зобов`язальними та регулюються нормами ЦК України.

Відповідач ОСОБА_1 (позичальник) своїх зобов`язань за кредитиним договором № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року належним чином не виконує, утворилась заборгованість.

У червні 2021 року було вчинено виконавчий напис приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Христиною Миколаївною на звернення стягнення на предмет застави.

09.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Недоступом Дмитром Миколайовичем відкрито виконавче провадження № 66052744 на підставі виконавчого напису нотаріуса на предмет застави автомобіль марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб.см, колір - білий, ДНЗ НОМЕР_3 , що належав на праві власності ОСОБА_1 (а.с. 30).

21.07.2021 року на сайті ДП "СЕТАМ" було опубліковано транспортний засіб марки MERCEDES-BENZ, модель SPRINTER 313 CDI, 2015 рік випуску, № шасі НОМЕР_2 , об`єм двигуна 2143 куб.см, колір - білий за лотом № 488303, стартовою ціною: 349 030,00 грн., дата проведення електронних торгів 10.08.2021 року (а.с. 31 - 33).

Відповідно до протоколу № 549800 проведення електронних торгів від 10.08.2021 року транспортний засіб - предмет застави, переможцем електронних торгів стала ОСОБА_3 (учасник 10) за ціною 383 933,00 грн. (а.с. 34).

06.09.2021 року на рахунок ОСОБА_1 наявного у АТ "Кредобанк" надійшли грошові кошти від приватного виконавця Недоступа Д.М. від реалізації предмету застави за виконавчим провадженням № 66052744 у розмірі 322 497,59грн., які 07.09.2021 року розподілились по рахунку на погашення заборгованості.

Однак, суми від реалізації предмету застави не вистачило для повного погашення заборгованості за кредитним договором.

27.01.2022 року представник АТ "Кредобанк" звернувся із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за кредитним договором до ОСОБА_1 та поручителя ОСОБА_2 .. Заборгованість на 21.01.2022 року становила 450 654,09 грн. (а.с. 35, 36, 37, 38, 39, 41, 42, 43, 44, 45).

21.02.2022 року досудові вимоги повернулися відправнику, причина - за закінченням встановленого терміну зберігання (а.с. 40, 46).

Вжиті АТ "Кредобанк" заходи досудового врегулювання спору виявлися безрезультатними.

ОСОБА_1 як стверджує та доводить представник позивача свої зобов`язання по договору кредиту не виконав. Вказані дії призвели до порушення статті 1054 ЦК України та умов договору кредиту, відповідно розділів 4, 5.

Згідно із статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання, повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Обґрунтовуючи підставність позову, АТ "Кредобанк" посилається на те, що відповідач ОСОБА_1 неналежно виконує взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, та згідно розрахунку заборгованості на 13.06.2022 року (а.с. 7 - 8) має заборгованість по кредитному договору № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року, в розмірі 469 932,32 грн., з яких 432 364,20 грн. - тіло кредиту, 37 568,12 грн. - відсотки за користування кредитом, яка підлягає солідарному стягненню з відповідачів ОСОБА_1 (позичальник), ОСОБА_2 (поручитель).

Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов кредитного договору та заперечень не викликає.

Відповідно до частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Порушенням зобов`язання, за нормами статтей 610, 612 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд (частина 4 статті 206 ЦПК України).

На час прийняття рішення, дані щодо погашення заборгованості, відсутні. Відповідач ОСОБА_1 продовжує ухилятися від виконання зобов`язання за кредитним договором, та борг, що утворився не погашає.

За нормами статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Представник позивача подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем ОСОБА_1 ..

Виходячи з принципу процесуальної рівності сторін і враховуючи обовязок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, в судовому засіданні досліджено кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів (п.27 Постанови ПВС України від 12.06.2009 року № 2 "Про практику застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції").

Відповідачем ОСОБА_1 всупереч положенням статтей 12, 81 ЦПК України не було надано суду жодних доказів на підтвердження належного виконання ним своїх кредитних зобов`язань та спростування позовних вимог установи банку.

Суд, приймаючи рішення щодо заявлених позовних вимог, бере до уваги наведені вище норми ЦПК України щодо визнання відповідачами позову та приймає їх, так як позовні вимоги відповідають вимогам ЦК України та умовам договорів кредиту, застави, поруки від 21.05.2020 року, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб, є доведені в суді.

Відтак, вимоги представника позивача про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

У зв`язку з розглядом справи в суді позивач поніс судові витрати, в розмірі 7 048,98 грн. сплаченого судового збору, витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 46 993, 23 грн., які суд стягує із відповідачів на користь позивача, згідно статті 141 ЦПК України, так як вважає їх підтвердженими у відповідності із цивільним процесуальним законодавством України, з урахуванням норм частини 1 статті 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 509, 526, 527, 530, 553, 599, 610, 611, 625, 572, 589, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 2, 3, 4, 5, 12, 19, 81, 83, 141, 142, 200, 206, 247, 263, 264, 265, 273, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 , солідарно, на користь АТ "КРЕДОБАНК", юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, , заборгованість за Кредитним договором № 4208.23.00.3059 від 21.05.2020 року у розмірі 469 932,32 грн. (чотириста шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот тридцять дві гривні 32 копійки), що утворилась станом на 13.06.2022 року, з них заборгованості за тілом кредиту - 432 364,20 грн., заборгованості за відсотками - 37 568,12 грн..

Повернути АТ "КРЕДОБАНК", юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78; , з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 3 524,49 грн. (три тисячі двадцять чотири гривні 49 коп.), згідно платіжного доручення № 31325682 від 22.06.2022, призначення платежу Судовий збір за позовом АТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості, Городищенський районний суд Черкаської області).

Стягнути, із кожного окремо, з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса місце реєстрації: АДРЕСА_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь АТ "КРЕДОБАНК", юридична адреса: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд. 78, , судові витрати в розмірі 50 % сплаченого судового збору в сумі 3 524,49 грн., по 1 762,25 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні 25 коп.), витрати на професійну правову допомогу по 23 496,61 грн. (двадцять три тисячі чотириста дев`яносто шість гривні 61 коп).

Рішення може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня його складення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 2 статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Л. П. Синиця