Справа № 466/6682/21
Д О Д А Т К О В А У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 липня 2022 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
у складі: головуючого судді Ковальчука О.І.
секретаря Коновал Х.В.
справа №466/6682/21
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, адвоката Репака В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/6682/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» щодо визначення вартості арештованого майна квартири АДРЕСА_1
встановив:
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 липня 2022 року, у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» щодо визначення вартості арештованого майна квартири АДРЕСА_1 - відмовлено.
08.07.2022 представник приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, адвокат Репак В.В. подано письмову заяву про ухвалення додаткового рішення, яким вирішити питання судових витрат, а саме просить стягнути з заявника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. 5000,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.
Дослідивши матеріали заяви про відшкодування судових витрат, оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно до ст. 452 ЦПК України, судові витрати пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову у задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.
За змістом ч. 8 ст. 141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Згідно ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є:
- надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави;
- складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
- представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Поряд з цим, відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Судом встановлено, що приватний виконавець Пиць А.А. уклав з адвокатським бюро «Віталія Репака» договір №25 від 14.05.2020 року про надання правової допомоги.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником приватного виконавця Пиць А.А., адвокатом Репак В.В. суду надано: договір про надання правової допомоги від 14.05.2020, Додаткову угоду №1 від 13.05.2022 року до договору про надання правової допомоги від 14.05.2020, Рахунок №37 за правничі послуги, що надані згідно Договору про надання правової допомоги № 25 від 14.05.2020 та платіжне доручення від 07.07.2022 року, згідно яких загальна вартість послуг складає 5000,00 грн.
Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником часу на складання процесуальних заяв, документів, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з заявника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця Пиць А.А. витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5000,00 гривень, а тому заява адвоката Репака В.В. підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 133, 137, 141, 247, 268, 270, 354 ЦПК України, суд
у х в а л и в:
заяву представника приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, адвоката Репака В.В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №466/6682/21 за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича, стягувач Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк» щодо визначення вартості арештованого майна квартири АДРЕСА_1 задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича (м. Львів, вул. Янева, 23 оф. 1 під`їзд 1, РНОКПП НОМЕР_2 ) 5000,00 (п`ять тисяч) гривень витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Текст додаткового рішення складено та підписано 14.07.2022 року.
Суддя О. І. Ковальчук