Справа № 345/2757/22
Провадження № 6/345/59/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої судді Сухарник І.І.

за участю секретаря судового засідання Рибчук Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із даною заявою, мотивуючи її тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 задоволено позов ОСОБА_2 до ТзОВ «Бізнес Позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнано виконавчий напис нотаріуса про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Бізнес Позика» заборгованості за кредитним договором в розмірі 17 432,56 гривень таким, що не підлягає виконанню, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 992,40 гривень судового збору, а також 13 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу

Заявник зазначає, що на даний час дане судове рішення набрало законної сили, однак залишається невиконаним в частині стягнення з ТзОВ «Бізнес Позика» судових витрат.

16.12.2022 між ним ат ОСОБА_2 був укладений Договір про відступлення права вимоги, за яким він набув право вимоги згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 у справі № 345/2757/22.

Заявник, керуючись положеннями ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд замінити у справі № 345/2757/22 стягувача ОСОБА_2 на його правонаступника ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу та судового збору.

Заявник в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про час та місце розгляду справи у визначеному чинним законодавством порядку

Представник ТзОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, хоча боржник належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, та не повідомили суд про причини своєї неявки.

Представник первісного стягувача ОСОБА_2 адвокат Солдаткін О.С. просив проводити розгляд даної заяви за його відсутності та за відсутності ОСОБА_2 , просив заяву задоволити.

Суд, враховуючи положення ч. 3 ст. 442 ЦПК України, вважає, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 задоволено позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БІНЕС ПОЗИКА», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Безрукий Олег Васильович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем 21 січня 2022 року, зареєстрований в реєстрі за № 22491, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» заборгованості за Договором № 156994-КВ1-001 від 11.10.2020 року в розмірі 17 432,56 гривень, таким, що не підлягає виконанню, а також вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_2 992,40 гривень сплаченого судового збору, а також 13 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу (а.с. 97-105).

16.12.2022 ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали договір про відступлення права вимоги, згідно п.1 1 якого ОСОБА_2 передав належне йому право вимоги згідно рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 07.11.2022 у справі № 345/2757/22 про стягнення з ТзОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_2 13 000,00 гривень понесених ним витрат на правничу допомогу адвоката та 992,40 гривень судового збору (а.с. 116-117).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

З огляду на те, що заява про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником подана належною особою, враховуючи наявність достатніх та належних доказів відступлення прав вимоги стягувачем правонаступнику ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд -

постановив:

Заяву задоволити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 його правонаступником ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) по примусовому виконанню виконавчого листа по справі № 345/2757/22 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» на користь ОСОБА_2 992,40 гривень сплаченого судового збору, а також 13 000,00 гривень витрат на професійну правничу допомогу .

Ухвала набуває законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання шляхом подачі апеляційної скарги через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Головуючий