overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/5098/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.08.2022 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Руденко В.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дитини.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави,визначені статтями 185-186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://an.dp.court.gov.ua.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Руденко
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 вересня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 677/380/21

Провадження № 22-ц/4820/1509/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

Грох Л.М., Ярмолюка О.І.,

секретаря: Шевчук Ю.Г.,

учасники справи: представник апелянта ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року ( ОСОБА_3 ) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Красилівського районного суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Т.О. Янчук

Л.М. Грох

О.І.Ярмолюк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" липня 2022 р. Справа № 370/390/22

Суддя Макарівського районного суду Київської області Білоцька Л.В., розглянувши позовну заяву

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

17.02.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

14.07.2022 р. від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про повернення вказаного позову у зв`язку з примиренням.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява від позивача надійшла до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, тому позовну заяву можливо йому повернути разом з доданими до неї документами.

Окрім того, слід вказати, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», в разі повернення заяви або скарги, сплачена сума судового збору може бути повернена за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України.

Суддя Л.В. Білоцька
Провадження № 2/638/1441/22
У Х В А Л А

15 липня 2022 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Куценко К.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні зали судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебуває вказана цивільна справа.

Представник позивача просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч.2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст.131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;3) відповідач не подав відзив;4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст.280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа № 727/4454/22
Провадження № 2/727/1132/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року

Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі :

головуючого судді Терещенко О.Є.

при секретарі Пятницькій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача з позовною заявою про розірвання шлюбу.

Позивач ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, надавши заяву про проведення розгляду справи без її присутності.

Відповідач на виклик до суду не з`явився. Про причини неявки суду не пові-домив.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що необхідно визнати явку сторін обов`язковою з наступних підстав.

Відповідно до ст.111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення по-дружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно ст. 223 ч. 2 п. 5 ЦПК України суд визнає потрібним, щоб сторона, яка по-дала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати по-зивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Суд вважає за доцільне з`ясувати наявні причини для розірвання шлюбу та ви-явити можливість збереження сім`ї.

Суд не вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних матеріалів без особистих пояснень сторін, а тому необхідно визнати явку позивача та відповідача до суду обов`язковою.

Керуючись ст.ст. 111 СК України, 223 ЦПК України, -

постановив :

Визнати обов`язковою явку позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в судове засідання, яке призначено на 11:00 год. 10 серпня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Терещенко О.Є.
Справа № 372/40/22
Провадження 2-614/22
ухвала

19 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Тодоровій В.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні поставлено на обговорення питання про можливість зупинення провадження у справу.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі та участі позивача на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Судом встановлено, що ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 19.07.2022 року у цивільній справі № 372/4419/21 (провадження № 2-938/22) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення 3% річних та інфляційних витрат зупинено провадження до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Згідно з п.2 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Відповідно до Указу № 64/2022 Президента України «Про введення воєнного стану в Україні" 24.02.2022 року на території України запроваджено воєнний стан, який неодноразово було продовжено, востаннє до 23.08 2022 року.

Згідно Указу Президента України від 24.02.2022 року № 69/2022 в Україні запроваджено загальну мобілізацію.

Враховуючи вище викладене та імперативну норму п.1 ч.1 ст. 251 ЦПК України, вимоги п.2 ч.1 ст. 253 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у даній справі через наявність достатніх відомостей щодо перебування ОСОБА_2 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 261 ЦПК України.

Суддя М.В.Кравченко
Справа № 402/764/21
УХВАЛА

про витребування доказів

26 травня 2022 року м.Благовіщенське

Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Бондаренка А.А.,

секретар судового засідання Хименко О.А.,

розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Голованівського району Кіровоградської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності на житлову будівлю в порядку спадкування по закону,

встановив:

Ухвалою від 24 січня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, цивільну справу призначено до розгляду. Позивача зобов`язано до розгляду справи подати до суду докази, серед яких спадкова справа після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До дня розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про витребування судом в порядку ст.84 ЦПК України вказаного доказу. Клопотання обґрунтоване тим, що нотаріус відмовив йому у наданні спадкової справи, посилаючись на нотаріальну таємницю.

Суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання з огляду на належність вказаного доказу та неможливість самостійного отримання позивачем вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

ухвалив:

Витребувати у приватного нотаріуса Голованівського нотаріального округу Хопчанюка Р.В. в строк до 20.06.2022 року спадкову справу ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Справа № 759/4508/22
Провадження 2-965/22
ухвала

Іменем України

18 липня 2022 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Литвинюк Ю.М..,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Акцент-Банк», третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Єфіменко Денис Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 23 травня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 30 серпня 2022 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________

УХВАЛА

28 липня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Соловей Г.В.,

з участю секретаря Момот Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Фастів Київської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду через свого представника ОСОБА_2 з позовом до відповідачів Фастівської міської ради Київської області, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом, відповідно до якого просить визнати за позивачем право власності в порядку спадкування за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме дачний (садовий) будинок АДРЕСА_1 та Ѕ частина квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 29.06.2022 року відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, на електронну пошту суду представник позивача надіслав заяву в якій просив закрити підготовче провадження у справі та призначити до судового розгляду по суті.

В підготовче судове засідання представник відповідача Фастівської міської ради не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлені вчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі.

В підготовче судове засідання представник відповідача Київської міської ради не з`явився, на адресу суду направили відзив в якому просили розгляд справи здійснювати у відсутність їхнього представника.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Фастівської міської ради Київської області, Київської міської ради про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2022 року на 12:00 год. в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Г.В. Соловей
Справа № 720/1642/21
Провадження № 2/720/151/22
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

18 липня 2022 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

у складі:

головуючого судді Оленчука І.В.,

секретаря Єфтемій М.І.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новоселицького районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 07.12.2021 року провадження у справі було зупинено та надано сторонам термін для примирення строком на 2(два) місяці.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК Українипровадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки термін для примирення закінчився, то суд вважає за необхідне провадження у справі відновити

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу -відновити.

Призначити судове засідання на 02 серпня 2022 року о 10:30 год.

У судове засідання викликати сторін.

Суддя: І.В. Оленчук
Справа № 758/425/17
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

15 липня 2022 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Ларіонової Н.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (надалі ТОВ «Кей-колект») до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м.Києва перебуває цивільна справа за позовом, в якому позивач просить усунути перешкоди в користуванні нерухомим майном - квартирою АДРЕСА_1 , право власності на яке позивач набув 17.03.2016 р. в порядку, передбаченому Законом України «Про іпотеку», шляхом наданням позивачу постійного безперешкодного доступу до цього майна. Також просить визнати відповідача таким, що втратив право користування вказаною квартирою.

Ухвалою від 01.02.2017 р. відкрито провадження у справі № 758/425/17 за вказаним позовом.

Ухвалою суду від 01.06.2017 р. провадження у справі було призупинено до вирішення по суті та вступу в законну силу рішення по цивільній справі № 758/3396/17 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ТОВ «Кей-Колект», третя особа: приватний нотаріус КМНО Кобелєва А.М. про скасування рішення про державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до ст.254 ч.1 ЦПК України провадження у справі поновлюється після усунення обставин, що викликали його зупинення.

В зв`язку з чим, провадження у справі слід поновити з призначенням судового засідання для продовження судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 200, 254, 258-260,274, 277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-колект» (надалі ТОВ «Кей-колект») до ОСОБА_1 про усунення перешкод в праві власності та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Судове засідання призначити на 23 серпня 2022 р. о 10.00 год.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова
Справа № 461/3494/22
Провадження № 2/461/1046/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

12.07.2022 року м. Львів

Суддя Галицького районного суду м.Львова Радченко В.Є., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: м.Львів, вул. Валова, буд.11, ) про розірвання договору, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулися до суду із позовною заявою до Акціонерного товариства «Ідея Банк» про розірвання договору.

Заява оформлена відповідно до вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження немає.

Відповідно до вимог ч.ч.4-6 ст.19 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Клопотань, які потребують негайного вирішення, до позовної заяви не додано.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184-187 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Акціонерного товариства «Ідея Банк» (адреса: м.Львів, вул. Валова, буд.11, ) про розірвання договору.

Відповідно до ст.196 ЦПК України призначити підготовче судове засідання в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, буд. 2, на 04 серпня 2022 року о 14 год. 40 хв.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов відповідно до ст. 178 ЦПК України.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України.

Встановити позивачу строк 5 днів з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив на позов відповідно до ст. 179 ЦПК України.

Встановити відповідачу строк 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання своїх заперечень відповідно до ст. 180 ЦПК України.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вони посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет на сайті за веб-адресою http://gl.lv.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Радченко