Справа № 149/108/22
Провадження №2/149/194/22
Номер рядка звіту 68
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
14.03.2022 м. Хмільник
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Войнаревича М. Г.
за участю секретаря Паламарчук Л. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
ОСОБА_1 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Позов мотивований тим, що сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі, від якого мають неповнолітню доньку. Позивач зазначає, що спільне життя подружжя не склалося через різні погляди на життя, ведення справ сім`ї, несумісність характерів, а також інші обставини, внаслідок чого сімейне життя припинено, збереження сім`ї, на думку позивача, є неможливим, а тому він просить не надавати строк на примирення, розірвати шлюб та залишити за ним понесені судові витрати.
Ухвалою суду від 13.01.2022 у даній справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.
Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить не вживати заходів щодо примирення подружжя та розірвати шлюб, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подала. Про дату, час і місце судового засідання повідомлено належним чином.
За одночасного існування умов, визначених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом було ухвалено проводити заочний розгляд справи.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 (а.с. 4) підтверджено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрували шлюб 30.08.2008, про що складено відповідний актовий запис № 128. Прізвище після державної реєстрації шлюбу: чоловіка - ОСОБА_1 , дружини - ОСОБА_2 .
Відповідно до ч. 2 ст. 104 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України.
Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення (ч. 2 ст. 112 СК України).
Враховуючи викладене та приймаючи до уваги позицію позивача, який наполягає на розірванні шлюбу, суд приходить до висновку, що шлюб підлягає розірванню, оскільки примирення та збереження шлюбу не можливе, на чому наполягає позивач, оскільки це буде суперечити його інтересам.
Судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем.
На підставі ст.ст. 110, 112-115 СК України, керуючись ст.ст. 263-265, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити повністю.
Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 30.08.2008 Хмільницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, актовий запис № 128, - розірвати.
Судові витрати понесені позивачем залишити за позивачем.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Михайло ВОЙНАРЕВИЧ