ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-495/11Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В.
Провадження № 22-ц/817/250/22 Доповідач - Дикун С.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Дикун С.І.

суддів - Парандюк Т. С., Храпак Н. М.,

з участю секретаря - Стецюк М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2-495/11 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» на ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2021 року у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ» «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, постановлену суддею Чир П.В., повний тест ухвали складено 12 листопада 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» звернулось до Борщівського районного суду Тернопільської області про заміну сторони стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Просить замінити ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФІНАНСПРОПЕРТІ ГРУПП», , у виконавчих листах, виданих по справі №2-495/11. Видати дублікат виконавчих листів щодо стягнення заборгованості з Боржника 1, Боржника 2 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування вимог зазначило, що 05.09.2011 року Борщівським районним судом Тернопільської області ухвалено рішення по справі №2-495/11 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Надра». 04.08.2020 між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» було укладено Договір №GL48N718070_А_3 про відступлення права вимоги, відповідно до якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 20.08.2020 між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» укладено Договір про відступлення права вимоги №GL48N718070_А102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Ухвалою Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2021 року заяву задоволено частково.

Замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІГРУПП» у цивільній справі №2-495/11 за позовом ПАТ КБ Надра Тернопільське регіональне управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №99/2008-МКЧ від 06.06.2008.

У решті заявлених вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ТзОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на необґрунтованість та незаконність ухвали суду, порушення норм матеріального права та неналежне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих документів щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та в поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів для виконання.

Зазначає, що суд першої інстанції необгрунтовано відмовив у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки це призведе до невиконання рішення суду. Згідно Акту ПАТ КБ «НАДРА» оригінали виконавчих листів втрачені, що підтверджується відповідним записом. Оригінали виконавчих листів у Заявника та Первісного стягувача відсутні, заборгованість договором не погашена. Відсутність виконавчих листів підтверджена актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів.

Вказує на те, що Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі надав суду відповідь, з якої вбачається, що щодо боржника ОСОБА_2 13.06.2012 відкрито виконавче провадження 33044105, стягувач ПАТ КБ «Надра», проте 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Також щодо боржника ОСОБА_1 14.06.2012 відкрито виконавче провадження 33044286, стягувач ПАТ КБ 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку і відсутністю у боржника майна.

ПАТ «КБ «НАДРА» жодних документів з приводу завершення вищенаведених проваджень від Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області на свою адресу не отримувало.

Також вказує на те, що оскільки ПАТ «КБ «НАДРА» жодних документів з приводу завершення виконавчих проваджень від Борщівського відділу державної виконавчої Чортківському районі Тернопільської області на свою адресу не отримувало, первісний кредитор не міг довідатись про завершення вищепаведених виконавчих проваджень, тому строк для пред`явлення виконавчих документів до виконання пропущений з об`єктивних причин, які не залежали від волі кредиторів.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 просять апеляційну ТзОВ Фінанс Проперті Групп залишити без задоволення. Вказують на те, що суд вірно прийшов до висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

На підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з нас заборгованості та поновлення строку пред`явлення їх до виконання TOB «Фінанс Проперті Групп» надано Акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби TOB «Фінанс Проперті Групп» не надало.

Окрім того, в даному акті відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, немає посилання на номер та дату видачі виконавчого листа. Тому суд вірно прийшов до переконання про неналежність даного доказу.

При вирішенні даної заяви судом взято до уваги, те, що 13.06.2012 та 14.06.2012 року було відкрито виконавче провадження № 33044105 та № 33044286 по даній справі, проте 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржників майна. Тому суд не знайшов підстав для задоволення заяви TOB «Фінанс Проперті Групп» в частині видачі дублікатів виконавчих листів щодо стягнення з них заборгованості.

У судове засідання апеляційного суду учасники справи, будучи належно повідомленими про розгляд справи, не з`явилися.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданому відзиві просять справу слухати у їх відсутності.

В силу вимог частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів звертає увагу, що ухвала суду в частині заміни стягувача не оскаржується, а тому ухвала суду в цій частині не переглядається.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Положеннями ЦПК України передбачена можливість видачі по справі лише одного виконавчого листа та його дублікат може бути виданий судом лише у випадку втрати оригіналу, при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Верховний Суд у постанові від 19 січня 2021 року (справа № 759/15190/14-ц) зазначає, що факт втрати виконавчого листа встановлюється судами у кожній конкретній справі на підставі наданих доказів.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 04.06.2011 чинній на час набрання рішення суду законної сили) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року.

У пункті 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачено, що виконання судових рішень може бути пред`явлено до виконання - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

05 жовтня 2016 року набрав чинностіЗакон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження».

Згідно з п.5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу ХIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» свідчить, що положення цьогозаконузастосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом.

Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цьогоЗаконудо виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені ст.120 ЦПК України.

Згідно зі ст. 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Судом установлено, що рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 05 вересня 2011року у цивільній справі №2-495/11, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , жительки АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра», в особі філії ПАТ КБ НадраТернопільське РУ (МФО 338705, код 25748024, рахунок НОМЕР_3 в філії ПАТ КБ «Надра`Тернопільське РУ) заборгованість за кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008 року в сумі 326089 (триста двадцять шість вісімдесят девять) грн. 64 коп., а також по 910грн. із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

04.08.2020 між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ "ФК "ДНІПРОФІНАНСГРУП" укладено Договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070_А_3, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008, перейшло до ТОВ "ФК"ДНІПРОФІНАНСГРУП".

20.08.2020 року між ТОВ "ФК " ДНІПРОФІНАНСГРУП" та ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_А 102, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008 перейшло до ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП».

Згідно доданого до матеріалів справи Додатку №1 до договору № GL48N718070_А 102 про відступлення прав вимоги від 20.08.2020, боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 значаться в реєстрі договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, за кредитним договором № 99/2008-МКЧ від 06.06.2008.

Відмовляючи у задоволені вимог про видачу дублікатів виконавчих листів суд першої інстанції керувався тим, що ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження обставин втрати спірних виконавчих листів у даній справі.

Відмовляючи у поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання суд керувався тим, що поважних причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчих листів не встановлено і заявником не наведено доказів на обґрунтування поважності пропуску такого строку.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно наданого заявником Акту Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих листів втрачені під час процедури ліквідації ПАТ КБ «НАДРА», що підтверджується відповідним записом у цьому акті.

На підтвердження своїх вимог щодо видачі дублікатів виконавчих листів про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» надано Акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів, при цьому жодного письмового документу з органу виконавчої служби ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надано та відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист, немає посилання на номер та дату видачі виконавчого листа.

Колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що акт Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ КБ «НАДРА» про втрату оригіналів виконавчих документів за відсутності інших доказів, не може свідчити про втрату виконавчих листів та не може бути єдиною підставою для задоволення заяви, оскільки процедуру ліквідації та виконання обов`язку щодо ведення діяльності Банку здійснював Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» не надав жодних доказів, зокрема, чи видавались виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і чи було відкрито виконавче провадження з примусового виконання цих виконавчих листів, відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачено виконавчий лист.

Як вбачається з інформації (ВП спец розділ) наданої представником Борщівський районний відділ державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерство юстиції (м.Івано-Франківськ) Яремою В.П., щодо боржника ОСОБА_2 13.06.2012 відкрито виконавче провадження 33044105, стягувач ПАТ КБ «Надра», проте 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна. Щодо боржника ОСОБА_1 14.06.2012 відкрито виконавче провадження 33044286, стягувач ПАТ КБ «Надра», а 30.12.2015 року виконавчі документи повернуто стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

В обґрунтування причин пропуску строку пред`явлення вказаного виконавчого документа до виконання заявник зазначав, що внаслідок ліквідації банку, змінено склад керівництва, закрито територіальні відділення та зввільнено відповідальних працівників, що обумовило втрату оригіналів виконавчих листів та пропуск процесуальних строків.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції вірно зазначив, що вказані вище обставини не можуть вважатися поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наділена рядом повноважень, в тому числі й щодо звернення до виконання судових рішень про стягнення коштів на користь ПАТ КБ «Надра».

Доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, в обумовлений законом строк заявник суду не надав.

Згідно п. 17.2 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Посилання апелянта на те, що суд необгрунтовано відмовив у видачі дублікату виконавчого документу, оскільки оригінали виконавчих листів у заявника та первісного стягувача відсутні та відсутність виконавчих листів підтверджена актом ліквідатора ПАТ КБ « НАДРА» про втрату виконавчих листів не заслуговують на увагу, оскільки вищевказаний акт не є належним доказом у даній справі, у ньому відсутня інформація щодо дати, ким та в який період було втрачені виконавчі листи та немає посилання на номер та дату їх видачі.

Твердження в апеляційній скарзі про те, що ПАТ «КБ «НАДРА» жодних документів з приводу завершення виконавчих проваджень від Борщівського відділу державної виконавчої служби в Чортківському районі Тернопільської області на свою адресу не отримувало, тому первісний кредитор не міг довідатись про завершення вищенаведених виконавчих проваджень, що призвело до пропущення строку є необгрунтованими, оскільки обов`язок пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених ЗУ Про виконавче провадження, покладено на стягувача. Заявником не наведено причин, які є поважними та давали б підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання протягом тривалого періоду та не надано таких доказів.

Суд не може безпідставно поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це порушує гарантоване право на справедливий суд.

У відповідності до ч. 1 ст. 374 Цивільного процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що ухвала суду в оскаржуваній частині прийнята з додержанням норм процесуального та матеріального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» залишити без задоволення.

Ухвалу Борщівського районного суду Тернопільської області від 9 листопада 2021 року в частині відмови у видачі дублікатів виконавчих документів та поновленні пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання залишити без змін.

Судові витрати покладаються на сторони в межах ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 24 лютого 2022 року.

Головуюча Дикун С.І.

Судді : Парандюк Т.С.

Храпак Н.М.