Справа № 214/1474/22
2-з/214/77/22
У Х В А Л А

Іменем України

22 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко А.В., дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяна Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №325, вчинений 22.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Управління активами» заборгованості на загальну суму 39620,02 грн.; стягнути з ТОВ «ФК «Управління активами» на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 992,40 грн.

Одночасно з позовом позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в порядку ст.152 ЦПК України, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом, вчиненим 22.01.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за №325. Вимоги заяви мотивовано тим, що на даний час оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на примусовому виконанні. На переконання представника, невжиття заявлених заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання судового рішення в майбутньому у випадку ухвалення рішення на користь позивача, тим самим не зможе забезпечити належного захисту його порушених прав.

22.07.2022 року ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області вказану позовну заяву передано за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву слід направити за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з огляду на таке.

Відповідно до 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

При цьому, положеннями п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч.3 ст.31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Враховуючи те, що позовна заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, передана на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, заява про забезпечення позову, також, не підсудна Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та підлягає передачі за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Окремо звертаю увагу на неприпустимість спорів про підсудність між судами та обов`язковість прийняття справи до провадження судом, якому вона надіслана (передана) в порядку ст.31 ЦПК України, що регламентовано ст.32 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.31, 32, 152, 353, 354, ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Управління активами», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Рудя Тетяна Андріївна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню передати на розгляд за підсудністю до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її підписання, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвалу складено та підписано 22.07.2022 року.

Суддя А.В. Ткаченко