Справа № 523/1633/22
Провадження №2/523/2677/22
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/заочне/

"14" липня 2022 р. м.Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси, в складі:

головуючого - судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря - Дашковської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб без самостійних вимог: ОСОБА_3 , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом в якому просить визнати відповідачку такою, що втратила право користування житловим приміщенням в квартирі АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, яка є дочкою позивачки, на спірній житловій площі в квартирі не проживає без поважних на те причин більше шести місяців, зокрема з 1989 року. Внаслідок чого, позивач вважає, що вона втратила право користування житлом відповідно до ст.ст. 71, 72 ЖК України.

Позивач направила до суду заяву про підтримання позовних вимог та розгляду справи за її відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явилась без поважних на те причин. Про час та місце розгляду справи відповідачці належним чином був спрямований судовий виклик.

ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав, що позовні вимоги підлягають задоволенню, так як відповідач, яка приходиться йому рідною сестрою, не проживає в квартирі з 1989р. В спірній квартирі проживає його мати, ОСОБА_1 та він зі своєю родиною.

Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради не забезпечив участі свого представника у судовому засіданні. Про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи.

За згодою позивача та за відсутності відзиву на позовну заяву, справу розглянуто в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши третю особу, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи і надані документи в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

На підставі розпорядження №1, виданого на підставі рішення виконкому Ленінської райради народних депутатів № 783 від 05.01.1984р. на ім`я ОСОБА_1 був переоформлений особистий рахунок на займану нею житлову площу в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.12).

Згідно отриманої судом інформації з відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області на вказаній вище житловій площі зареєстрована ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, згідно відмітки на 11 аркуші паспорта громадянки України ОСОБА_2 така реєстрація була проведена 08.01.1988р. Тобто, в силу ст. 64 ЖК України, ОСОБА_2 , як члени сім`ї наймача ОСОБА_1 набула нарівні з нею всі права та обов`язки, що випливають з договору найму житлового приміщення (а.с.6-7,25).

З представленого акту від 30.12.2021р., складеного і підписаного сусідами позивачки, підписи яких були посвідченні головою ТОВ «Керуюча компанія «Суворовський», убачається, що в квартирі АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_2 не проживає з 1989 року, належні їй речі в квартирі відсутні.

Факт не проживання відповідачки на спірній житловій площі більше шести місяців без поважних на те причин підтвердив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , який є сином ОСОБА_2 , який зазначив, що дійсно його мати разом з ним проживала у спірній кватирі до 1989р., після, добровільно виїхала та на теперішній час проживає в будинку АДРЕСА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст.71 ЖК України, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ним зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

В силу ст. 72 ЖК України, визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, проводиться в судовому порядку.

Зібрані по справі докази в їх сукупності вказують на те, що ОСОБА_2 на спірній житловій площі не проживає з 1989року, тобто більше шести місяців без поважних на те причин, належні їй речі в квартирі відсутні, будь-яких перешкод у її проживанні з боку позивачки судом не встановлено.

Встановлення наведених обставин, які не спростовані з боку ОСОБА_2 , вказує на те, що остання, в силу ст.ст.71, 72 ЖК України, втратила право користування житловим приміщенням.

Відтак, пред`явлені позовні вимоги є обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі шляхом визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки слід стягнути судовий збір в розмірі 992,40грн.

Керуючись ст.ст. 12,13,76,141,259, 263-265,268,280, 288 ЦПК України,

ВИРІШИВ

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такою, що втратила право користування житловою площею в квартирі АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 992,40грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Заочне рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 14 липня 2022р.

Суддя