ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1499/14-ц
Провадження № 2/210/23/22
У Х В А Л А

іменем України

"28" липня 2022 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

при секретарі судового засідання Петрик Є. О.

при участі:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи Примакова К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває вищевказана цивільна справа.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про скасування арешту, накладеного раніше на предмет спору - житловий будинок.

В обґрунтування клопотання зазначив, що розгляд справи триває вже декілька років, а накладений арешт заважає відповідачу, людині похилого віку, розпоряджатися власним майном.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що зняття арешту на майно може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову, оскільки відповідачем може бути продано, подаровано чи іншим способом відчужено будинок, що є предметом спору.

Представник третьої особи клопотання підтримав, пояснив, що позивач систематично затягує розгляд справи, зловживає своїми процесуальними правами, у т.ч.-шляхомзаявлення інших позовів зі схожими предметами спору з подальшими клопотаннями про зупиненням провадження у даній справі і відмовами від вказаних позовів. Його позовні вимоги є безпідставними, бездоказовими та надуманими, і, таким чином, він просто затягує час, щоб не давати відповідачу вільно користуватися будинком.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу та дослідивши документи та матеріали справи в обсязі, необхідному для вирішення даного клопотання, доходить наступних висновків:

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується (зокрема) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Саме таким чином, шляхом накладання арешту на спірне домоволодіння, й було (згідно матеріалів справи) забезпечено даний позов при початку його розгляду складом суду, що розглядав справу на той час.

При цьому, суд погоджується з позицією представника третьої особи в частині зловживання стороною позивача своїми процесуальними правами, оскільки суд раніше констатував це в судовому засіданні, а також вчиненням тією ж стороною дій, які можна трактувати, як умисне затягування строків розгляду справи.

Водночас, суд доходить до висновку, що, незважаючи на вказане, такі дії сторони позивача самі по собі не можуть бути підставою для скасування раніше накладеного арешту, а відчуження будь-яким способом предмету спору позивачем у випадку зняття з нього арешту дійсно здатні суттєво ускладнити або ж унеможливити виконання рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 149, 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , що діє в інтересах ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Черник Олександра Петрівна про визнання договору дарування недійсним - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду складено та підписано суддею 28 липня 2022 року.

Суддя: В. Є. Сільченко