Провадження № 6/201/17/2022
У Х В А Л А

23 грудня 2022 р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ткаченко Н.В.

за участю секретаря Помельнікової Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача/сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

17.12.2021р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача/сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, головуючою по справі визначена суддя Ткаченко Н.В.

З 17.12.2021р. по 16.12.2022р. тривав пошук цивільної справи 2н-2092/09, однак згідно довідки, складеної уповноваженої особою, матеріали справи не знайдені.

В обґрунтування вимог заяви, представник заявника Заєць О.В., що діє на підставі договору про надання правової допомоги № 01/21, посилався на те, що 15.09.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору № 014/137963/3153/74. 29.03.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/73, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до заявника. 22.04.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, відповідно до якого право іпотекодержавтеля за договором іпотеки перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». Приймаючи до уваги, що у зобов`язання між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 відбулося відступлення права вимоги, заявник просив замінити стягувача/сторону у виконавчому провадженні з виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2009р. з ВАТ «Райффайзен банк Аваль» на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія».

В судове засідання сторони не з`явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином. Представник заявника у своїй заяві просив проводити розгляд справи за його відсутності. Інші сторони про причини неявки суд не сповістили.

За таких обставин, на підставі ч. 2 ст. 247, ч. 3 ст. 442 ЦПКУ України суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а відповідно до ч. 5 цієї статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

15.09.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська був виданий судовий наказ № 2-н-2092/2009 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості по кредитному договору.

29.03.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір відступлення права вимоги № 114/73 за умовами якого, первісний кредитор передав, а новий прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.

22.04.2019р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» був укладений договір про відступлення прав за договорами іпотеки, за умовами якого первісний кредитор відступає та передає, а новий іпотекодержатель приймає та набуває всіх прав, належних первісному іпотекодержателю за іпотечними договорами, які забезпечують виконання зобов`язань за кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього договору.

До заяви про заміну стягувача/сторони у виконавчому провадженні представником заявника не доданий витяг з реєстру боржників про передачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» права вимоги саме за кредитним договором № 014/137963/3153/74, укладеним з ОСОБА_1 .

З наданого заявником витягу з Реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки від 23.04.2019р. не вбачається номер кредитного договору, на забезпечення виконання якого були внесені відомості до реєстру іпотеки.

Верховним Судом у постанові від 03.11.2020р. у справі № 916/617/17 викладені висновки, відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. До відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Представником заявника не доведено, що виконавче провадження з примусового виконання судового наказу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська № 2-н-2092/2009 перебуває у виконавчій службі або у приватного виконавця (постанови про відкриття виконавчого провадження, витягу з АСВП, тощо суду не надано), а тому відсутні підстави для заміни сторони/стягувача у виконавчому провадженні.

З огляду на вищевикладене, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача/сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 353, 442 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача/сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу, виданого по цивільній справі за заявою Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя: Ткаченко Н.В.