Провадження №4-с/523/27/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2022 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеси скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), заінтересована особа АТ «Державний ощадний банк України», -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з скаргою на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Скарга мотивована тим, що 15.11.2020 року з Єдиного реєстру боржників ОСОБА_1 дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження у першому ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області.

23.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до адвоката за правовою допомогою, про направлення адвокатського запиту щодо даного виклику,

23.11.2020 року на адресу відділу ДВС (на електронну пошту) було направлено адвокатський запит щодо надання інформації та копій виконавчого провадження.

27.11.2020 року на адвокатський запит було отримано відповідь та надано належним чином завірені копії документів, а саме: копія заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження; копія виконавчого документу; копія постанови про відкриття виконавчого провадження.

З отриманої відповіді вбачається, що заява стягувача про відкриття виконавчого провадження не зареєстрована, адже відсутній номер вхідної кореспонденції, у постанові про відкриття виконавчого провадження відсутні відомості щодо дати надходження заяви стягувача про відкриття виконавчого провадження.

У довіреності стягувача на ім`я довірителя чітко зазначена дія довіреності, а саме до 01.02.2018 року, тобто строк дії довіреності закінчився. Постанова про відкриття виконавчого провадження датована 19.03.2018 року.

Окрім того у заяві стягувача, виконавчому документі та постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

Боржник, так і його іпотечне майно знаходиться у АДРЕСА_1 . Відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» в першу чергу державний виконавець звертає стягнення на іпотечне майноборжника яке передано у заставу.

Постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 не отримував.

02.12.2020 року до Південного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції направлено адвокатський запит щодо можливості проведення перевірки виконавчого провадження у відповідності до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

09.12.2020 року на вищезазначений запит адвоката було отримано відповідь щодо звернення зі скаргою до суду у відповідності до вимог ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження».

Скаржник посилається на те, що згідно відомостей, які містяться на офіційному сайті Міністерства юстиції України (http://just.odessa.gov.ua/files/upload/images/Mal2.ipg), наказом Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 17.07.2017р. №354/03-06 затверджено дислокацію дільниць Другого Малиновського відділу ДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), згідно якої вулиця Сергія Ядова, 26 (м. Одеса) не відноситься до переліку територій, на які поширюється компетенція відповідача.

Начальник Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надав до суду відзив. Відповідно до якого вказує, що 25.10.2017 року до відділу надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконавчого листа № 2-3435/11 виданого 22.09.2017 року Суворовським районним судом міста Одеса про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" борг у загальному розмірі 589 839,95 грн.

19.03.2018 року державним виконавцем Процько Г.І винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

ОСОБА_1 у скарзі зазначає, що строк дії довіреності представника стягувача закінчився 01.02.2018 року , а постанова про відкриття провадження винесена 19.03.2018 року, з цих підстав просить скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 55980715.

З огляду на те, що заява про відкриття виконавчого провадження надійшла 25.10.2017 року, про що свідчить відмітка відділу про надходження виконавчого документу на примусове виконання, на момент подачі заяви про відкриття провадження, повноваження представника стягувача були дійсними, а заява була подана уповноваженою особою.

З огляду на викладене, підстав для скасування постанови по відкриття виконавчого провадження АСВП 55980715 немає.

Відібрати пояснення у державного виконавця Процько Г.І, щодо порушення процесуальних строків щодо відкриття провадження не уявляється можливим через те, що на сьогоднішній день ОСОБА_2 звільнена з займаної посади та не є діючим співробітником відділу. Крім того не вчинення державним виконавцем будь-яких дій відповідно до чинного законодавства не є підставою для невиконання боржником рішення суду.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач повідомляє, що на території, підвідомчій Відділу, за адресою м. Одеса, вул. Аеропортна, 9, на зберіганні Банку перебуває транспортний засіб-автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02,2007 року випуску зеленого кольору, шасі(кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАТ ГУ МВС України в Одеській області 19.06.2007 року що переданий АТ «Ощадбанк» у заставу.

Відповідно до відповідно до ст. 24 Закону, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна.

З огляду на викладене постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанову про відкриття виконавчого провадження було спрямовано сторонам до відома та виконання.

Відповідно до порядку ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, боржникові було відомо про наявність судового рішення № 2-3435/11 від 22.09.2017 року виданого 22.09.2017 року Суворовським районним судом міста Одеса, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" борг у загальному розмірі 589 839,95 грн.

Проте боржником не було вчинено жодних дій для добровільного виконання вимог виконавчого документа, що свідчить про свідоме ухилення від виконання рішення суду.

Відповідно до порядку ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника,як на сторону виконавчого провадження покладено обов`язок, зокрема, а рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Інформації про офіційне працевлаштування чи розмір доходу боржника до Відділу не надходило.

Згідно з інформацією, отриманої в порядку доступу державних виконавців від управління пенсійного фонду України та державної податкової служби, офіційного місця працевлаштування чи відкритих у банківських установах рахунків, на які можна звернути стягнення у боржника не має.

У ході проведення виконавчих дій було встановлено, що у боржника наявне нерухоме майно,що належить йому на праві приватної власності, а саме квартира загальною площею 73.8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 .

Керуючись положенням ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було розпочате звернення стягнення на майно, належне боржникові на праві приватної власності.

19.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника майна боржника та внесено записи у відповідні реєстри.

Підсумовуючи викладене Відділ вважає скаргу необґрунтованою, дії державного виконавця такими ,що відповідають вимогам чинного законодавства.

Особи, які приймають участь у розгляді скарги сповіщені належним чином про час та місце розгляду скарги до судового засідання не з`явились.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини, а також відповідні правовідносини.

Згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають права оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження»,а саме, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до вимог ст.26ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ, відкрити виконавче провадження та винести постанову про відкриття виконавчого провадження.

За правилами ст.447ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до приписів статті 450 Цивільного-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, визначених статтями 4, 5 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, яка виготовлюється за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, оскільки виконавчий документ відповідав вимогам чинного законодавства України.

Так, ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню.

Пунктом 3 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що відповідно до цього Законупідлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, серед іншого, як виконавчих написів нотаріусів.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Закономвипадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»(ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

В той же час, частиною першою статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна, Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

За змістом ст.19 Закону України «Про виконавче провадження»право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Законувіднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Отже, Законом України «Про виконавче провадження»визначено вимоги (критерії) до місця відкриття виконавчого провадження.

За правилами п.3 ч. 1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»у виконавчому документі зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Крім того, п. 10 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У пункті 1 розділу II Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5(далі - Інструкція №512/51. зазначено, що виконавець при здійсненні виконавчого провадження, зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

При цьому, згідно п.4 розділу III Інструкції №512/5. виконавчий документ повертається без прийняття до виконання у випадках, передбачених частиною четвертою статті 4 Закону, про що орган державної виконавчої служби або приватний виконавець надсилає стягувачу повідомлення протягом трьох робочих днів з дня пред`явлення виконавчого документа.

Відповідна до пункту 5 розділу III Інструкції №512/5. у разі відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

За п. 10 розділу III Інструкції №512/5місце виконання рішення визначається відповідно до вимог, встановлених статтею 24 Закону.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку, що відповідний орган ДВС приймає до виконання виконавчі документи, місце виконання яких територіально знаходиться у межах зони діяльності такого органу ДВС, в іншому випадку - виконавець зобов`язаний повернути виконавчий документ стягувачу. У свою чергу, місце виконання визначається, виходячи із місця проживання/перебування боржника або з місцезнаходження майна боржника.

В судовому засіданні встановлено, що боржник ОСОБА_1 зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 .

У боржника наявне нерухоме майно,що належить йому на праві приватної власності, а саме квартира загальною площею 73.8 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , яка перебуває в іпотеці.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що стягувач АТ «Державний ощадний банк України» повідомляв, що на території, підвідомчій Відділу, за адресою м. Одеса, вул. Аеропортна, 9, на зберіганні Банку перебуває транспортний засіб-автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.02,2007 року випуску зеленого кольору, шасі(кузов,рама) № НОМЕР_1 , реєстраційний номер - НОМЕР_2 , що належить боржнику на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого РЕВ 1-го МРВ ДАТ ГУ МВС України в Одеській області 19.06.2007 року що переданий АТ «Ощадбанк» у заставу.

Однак до поданої заяви, стягувач не надав будь-якого акту, який підтверджує про наявність на зберіганні вищевказаного транспортного засобу. Отже у державного виконавця не було підстав для відкриття виконавчого провадження саме у Малиновському відділу ДВС, оскільки доказів перебування майна на території, які підвідомча відділу не було.

Суд вважає, що необхідно визнати протиправними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження №55980715 з примусового виконання виконавчого листу, виданого 22.09.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси, а також визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №55980715, державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни від 19 березня 2018 року.

В процесу розгляду справи також встановлено, що постановою державного виконавця Першого Малиновського відділу ДВС Таран В.В. виконавчий лист №2-3435/11 від 22.09.2017р. було повернуто стягувачу.

Згідно ч. 2 ст. 450 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Однак, враховуючи той факт, що виконавчий лист №2-3435/11 від 22.09.2017р. було повернуто стягувачу на час розгляду справи, суд лише може встановити факт неправомірних дій державного виконавця.

Суд вважає, що скаржник також не пропустив строки для зверненні зі скаргою, оскільки в матеріалах виконавчого провадженні відсутні відомості щодо отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, при цьому право на звернення зі скаргою виникло після отримання листа з ДВС від 09.12.2020, а скарга подана 16.12.202

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.18, 19, 26 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задовольнити.

2.Визнати протиправними дії державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни щодо відкриття виконавчого провадження №55980715 з примусового виконання виконавчого листу, виданого 22.09.2017р. Суворовським районним судом м. Одеси.

3.Визнати протиправною постанову про відкриття виконавчого провадження №55980715, державного виконавця Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Процько Ганни Ігорівни від 19 березня 2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя