Справа № 308/9187/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Зарева Н.І., розглянувши матеріали за позовом:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до

Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», , адреса: 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, буд. 54, офіс 402,

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса: 010001, м. Київ, вул. Мала Житомирська, буд. 6/5,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Ужгородському міськрайонному суду Закарпатської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

За таких обставин, позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Зазначений спір підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до вимог п. 4 ч. 4 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

Разом з позовною заявою позивач подала клопотання про витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича документи, на підставі яких було видано оскаржуваний виконавчий напис № 219991, вчинений 23.06.2021 вищевказаним нотаріусом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості за кредитним договором № 236/07-2007 від 24.07.2017 за період з 10.02.2019 по 22.06.2021 в розмірі 30078,05 гривень.

Клопотання мотивоване тим, що у позивачки виникли труднощі щодо витребування зазначених документів самостійно. Зазначені докази можуть підтвердити обставини, якими позивачка обгрунтовує свій позов.

Дослідивши клопотання про витребування доказів, суд дійшов до висновку, що воно підлягає до задоволення з огляду на те, що стороною позивача доведено, що витребувані документи містять дані, на підставі яких суд може встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги позивачки, а вжиті стороною заходи, спрямовані на самостійне отримання зазначених доказів не забезпечили їх отримання.

Окрім цього, до позовної заяви позивачка додала заяву про забезпечення позовушляхом зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом, яка мотивована тим, що в межах виконавчого провадження № 67925699, яке відкрите на підставі виконавчого напису, який оскаржується, приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейкан Віталієм Ласловичем винесено постанову від 21.12.2021 про звернення стягнення на доходи боржника. Заява мотивована тим, що невжиття обраного позивачем виду заходу забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених та оспорюваних прав та інтересів позивачки, за захистом якого вона звернулась до суду.

Дослідивши та оцінивши подану заяву та додані до неї документи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачений захід забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" від 22 грудня 2006 № 9 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження», примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих написів нотаріусів.

Виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа до розгляду питання по суті (п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»).

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» (заява №50389/99) Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Як вбачається з позовної заяви позивачем подано позовну заяву про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського округу Остапенком Євгеном Михайловичем, що зареєстрований в реєстрі за № 219991 від 23.06.2021 року.

Предметом даних виконавчих документів є стягнення заборгованості з позивачки ОСОБА_1 на користь відповідача ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Матеріалами, доданими до заяви підтверджено, що приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Остапенком Євгеном Михайловичем здійснюється примусове виконання даного виконавчого документа, звернено стягнення на доходи позивачки, про що, зокрема,

свідчить відповідна постанова від 21.12.2021 року, винесена в рамках виконавчого провадаження № 67925699.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про те, що невжиття заходу забезпечення позову у виді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який оскаржується боржником у судовому порядку, може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, а тому заяву позивача слід задовольнити та застосувати даний вид забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 19, 81, 84, 149-151, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ", про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 14 год. 30 хв. 22 серпня 2022 року, яке відбудеться в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Згідно ч. 8 ст. 178ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов. До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Відповідач має право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України. Копія заперечень повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) такої до суду.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до початку першого судового засідання.

Зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

У разі подання будь-якої заяви, передбаченої п. 2 ч. 2 та ч. ч. 3, 4 ст. 49 ЦПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку першого судового засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/.

Повідомити сторони, що відповідно до пункту 3 розділу ХII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

2. Витребувати від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, адреса: 01001, Україна, м. Київ, вул. Мала Житомирська, 6/5, завірені копії документів, на підставі яких був виданий виконавчий напис № 219991, вчинений 23.06.2021, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" заборгованості в розмірі 30 078,05 грн.

3. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 219991, вчиненого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком

Євгеном Михайловичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" 30 078,05 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Примірник ухвали про забезпечення позову для її негайного виконання надіслати приватному виконавцю виконавчого округу Закарпатської області Зейкану Віталію Ласловичу.

Копію ухвали направити іншим учасникам справи для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.І. Зарева