23.02.2022
Справа № 703/2189/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Кам`янка

Кам`янський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Степановій Н.В.,

представника заявників ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2 ,

представника стягувача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янка Черкаської області заяву боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прож. по АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа № 703/2189/18, 2/696/22/21 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню,

встановив :

ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прож. по АДРЕСА_1 ) звернулись до Кам`янського районного суду із заявою про визнання виконавчого листа № 703/2189/18, 2/696/22/21 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування заяви вказали, що постановою Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 у справі №703/2189/18 рішення Кам`янського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Смілянської міської ради до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 задоволено та зобов`язано відповідачів звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення за рахунок власних коштів ними особисто, або іншою особою самочинно збудованих металевих гаражів (боксів), що розташовані в АДРЕСА_2 .

Після чого, Кам`янським районним судом Черкаської області було видано виконавчий лист, про який йдеться у заяві.

Посилаючись на те, що судом апеляційної інстанції постановлено нове рішення, вважали, що суд першої інстанції не мав права видавати цього виконавчого листа, тоді як його повинен був видати Черкаський апеляційний суд на виконання свого постановленого рішення.

Також, зазначали, що видання виконавчого листа саме суддею Білопольською Н.А. було незаконним, оскільки на час видачі виконавчого листа суддя підлягала відводу і не могла вчиняти процесуальних дій по справі. Зокрема, у постанові Черкаського апеляційного суду від 07.10.2021 року констатовано, що судом першої інстанції при розгляді справи по суті допущено порушення порядку розгляду заяви про відвід судді Білопольської Н.А., що і стало підставою для скасування та винесення нового рішення судом апеляційної інстанції.

У зв`язку з чим, через таку помилку при видачі виконавчого листа, просили визнати виконавчий лист № 703/2189/18, 2/696/22/21 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 15.02.2022 заяву прийнято до розгляду, призначено розгляд справи. Запропоновано стягувачу подати до суду пояснення, заперечення по суті скарги, та докази, якими будуть обґрунтовуватися заперечення.

В судовому засіданні представник заявників та заявник ОСОБА_2 вимоги заяви підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача проти задоволення заяви заперечував.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, виходить з такого.

Питання, пов`язані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 431 ЦПК України).

Суд, відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Норма ч. 2 ст. 432 ЦПК України має чітку конструкцію й передбачає, що у разі якщо виконавчий лист було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Так, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав.

Зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання. Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Слід зазначити, що розділ VI ЦПК України стосується лише примусового виконання судових рішень, тобто у разі звичайної реалізації судових рішень втручання органів державної виконавчої служби не відбувається.

У зв`язку з набранням чинності наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року N 173, яким затверджено Інструкцію з діловодства N 173, порядок звернення судових рішень до виконання, починаючи з 01 січня 2014 року регулюється цією Інструкцією.

Згідно пункту 29.32 цієї Інструкції виконавчий лист за результатами судового розгляду, у тому числі у порядку апеляційного або касаційного провадження, видається судом першої інстанції.

Отже, незалежно від того, що у справі в порядку перегляду апеляційним чи касаційним судом ухвалено власне рішення, а також якщо воно допущено до негайного виконання, виконавчий лист видається судом першої інстанції, оскільки саме цей суд ухвалив рішення суду, а інші інстанції переглядали рішення суду.

Щодо доводів заявників про те, що виконавчий лист виданий суддею, яка не мала права вчиняти такі дії, суд виходить з того, що чинний ЦПК України не передбачає порядку заявлення відводу чи самовідводу при вчиненні такої процесуальної дії як видача виконавчого листа, а тому з цих підстав не можна стверджувати про порушення встановленого порядку складання і підписання виконавчого листа, що може бути підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Верховний Суд України у постанові, від 22 березня 2017 року, по справі № 755/6665/15-ц, зазначив, що ухвала суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є перепоною у завершенні судового провадження та реалізації громадянином його «права на суд», гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Оскільки така ухвала унеможливлює виконання судового рішення про задоволення вимог кредитора, то зазначене судове рішення перешкоджає подальшому розгляду та провадженню у справі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною «права на суд» та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (п. 40 рішення від 19.03.97 у справі «Горнсбі проти Греції»).

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що виконавчий лист виданий належним судом, а тому підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні, а тому в задоволені заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 431, 432 ЦПК України, суд,

постановив :

В задоволені заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (прож. по АДРЕСА_1 ) про визнання виконавчого листа № 703/2189/18, 2/696/22/21 від 10 червня 2021 року таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарги подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя : Шкреба В.В.