29.12.2022 Справа № 756/8788/22
Ун.№756/8788/22
Пр.№2-з/756/236/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року Оболонський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Майбоженко А.М.

секретаря Кирилова А.А.

розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Предметом даного позову є стягнення з відповідачів солідарно інфляційних втрат і трьох відсотків річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за Договором про переведення боргу від 03.03.2021 у розмірі 1 324 817,76 гривень.

23.12.2022 представник позивача звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в даній справі, в якій просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 . Зазначені вимоги обґрунтовані тим, що ухвалою суду від 05.10.2022 в цій справі накладено арешт на грошові кошти в межах ціни позову, що знаходяться на банківських рахунках відповідача ОСОБА_2 . В даний час ухвала суду перебуває на виконанні у приватного виконавця Гненного Д.А., однак як стало відомо позивачу з повідомлення державного виконавця, залишку коштів на рахунках відповідача ОСОБА_2 не достатньо для виконання вимог позивача у повному обсязі. Для забезпечення виконання можливого рішення про задоволення позову просить накласти арешт на вищевказану квартиру, вартість якої згідно оцінки складає 1 748 090 грн., вважаючи, що накладення арешту на рахунки не є достатньо ефективним заходом забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду.

Учасники справи на розгляд заяви не викликались.

Відповідно до ч.1-2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом. Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Згідно з п.п.1,4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, представник позивача не надав доказів належності саме відповідачу зазначеної квартири на момент вирішення питання про забезпечення позову. Інформаційна довідка з Реєстру речових прав на нерухоме майно, що додана до звіту про оцінку майна сформована станом на 21.02.2020, тобто більш ніж за два роки.

Крім того, представником позивача не надано будь-яких доказів, які б свідчили про намір відповідача відчужити належне їй нерухоме майно, що свідчило про утруднення виконання рішення.

Сам по собі факт того, що арештованих коштів на банківських рахунках не достатньо для виконання можливого рішення про задоволення позову не свідчить про необхідність вжиття додаткових заходів його забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149 -153 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» про забезпечення позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридичний провайдер» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу- відмовити.

Копію ухвали направити для відома всім учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її проголошення до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м.Києва.

Суддя: А.М.Майбоженко