Справа № 23-0712/21 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22вк/811/1/22 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі судді Савуляка Р.В., з участю секретаря Савчук Г.В., у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 28 грудня 2021 року по справі № 23-0712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у складі третейського судді Дяківа В.Б. від 28 грудня 2021 року у справі № 23-0712/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 16 вересня 2021 року у розмірі 589 077 (п`ятсот вісімдесят девять тисяч сімдесят сім) гривень 06 копійок, з яких: 588 400,00 грн. основний борг; 677,06 грн. 3% річних.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) третейський збір в сумі 3 494 (три тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривні 75 копійок.

В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернувся до Львівського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вище згаданого рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 28 грудня 2021 року.

Заяву мотивує тим, що вище згадане рішення третейського суду від 28 грудня 2021 року в порушення вимог Закону України «Про третейські суди» відповідачем добровільно не виконано.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, що відповідно до ч. 1 ст. 485 ЦК України не перешкоджає розгляду заяви без її участі.

Від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд заяви про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду без його участі.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 483 ЦПК України, питання видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу виконавчого листа про примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом.

Встановлено, що 28 грудня 2021 року рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» у справі № 23-0712/21 позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики грошових коштів від 16 вересня 2021 року, в сумі 589 077 гривень 06 копійок, а також третейський збір в сумі 3494 гривень 75 копійок.

Зазначене рішення відповідно до ст.51 Закону України «Про третейські суди» є остаточним і оскарженню не підлягає.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про третейські суди», рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Судом також встановлено, що відповідач добровільно це рішення не виконує, ніяких дій щодо погашення заборгованості не здійснює, не надано суду доказів на підтвердження виконання ним рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 28 грудня 2021 року, а також належних та допустимих доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідно до статті 21 ЦПК України сторони мають право передати спір на розгляд третейському суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про третейські суди» до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає із цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

При розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених ст.486 ЦПК України.

Статтею 486 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відмови у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, а саме у разі якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу виконавчого листа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею; виконавчого листа, а причини його пропуску не визнані судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Доказів того, що рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 28 грудня 2021 року скасовано судом, відповідачем до суду подано не було.

Згідно Закону України «Про третейські суди» третейські суди можуть розглядати будь-які спори, за винятком, зокрема тих, які випливають з договору споживчого кредиту і за своїм змістом пов`язані із захистом прав споживачів банківських послуг.

Суб`єктами правовідносин споживчого кредитування є споживач послуг з надання кредиту та банк.

Оскільки рішення третейського суду приймалося відносно безпроцентної позики, наданої позивачем відповідачу, які і є сторонами договору, а не банківська установа, а тому дія Закону України «Про захист прав споживачів» на спірні правовідносини не поширюється.

Таким чином, зазначена справа підвідомча третейському суду відповідно до Закону України «Про третейські суди».

Заява про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду подана заявником 10 січня 2022 року, тобто - в межах строку, встановленого ч.2 ст.483 ЦПК України.

Рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою, і питання, вирішені судом, не виходять за межі третейської угоди.

Докази визнання третейської угоди недійсною відсутні, склад третейського суду, яким прийнято рішення, відповідає вимогам закону, рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів відповідно до закону, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, не вирішувались.

З огляду на ті обставини, що справа, по якій прийнято рішення, підвідомча третейському суду, строк для звернення за видачею виконавчого документа не сплинув, вирішення третейським судом спору не виходить за межі третейської угоди, третейська угода не визнана недійсною, відомості про оскарження або скасування рішення третейського суду у матеріалах третейської справи відсутні, вважаю, що заява підлягає до задоволення.

Згідно зі статтею 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача також і 496,20 грн. судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 55, 56 Закону України «Про третейські суди», ст.ст. 141, 260-261, 483-487 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 28 грудня 2021 року - задовольнити.

Видати виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації «Інверіта» від 28 грудня 2021 року по справі № 23-0712/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) заборгованість за договором позики грошових коштів від 16 вересня 2021 року у розмірі 589 077 (п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч сімдесят сім) гривень 06 копійок, з яких: 588 400,00 грн. основний борг; 677,06 грн. 3% річних., а також третейський збір в сумі 3494 (три тисячі чотириста дев`яносто чотири) гривень 75 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) 496 гривень 20 копійок судових витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскарженою до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2022 року.

Суддя Савуляк Р.В.