Справа № 183/6360/21
№ 2/183/1503/22
19 липня 2022 року м.Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді - Оладенко О.С.
за участю секретаря судового засідання Павлюк А.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадженняу у приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості,-
У вересні 2021 року Акціонерне товариство "Кредобанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 11 вересня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем 1 укладено кредитний договір №СL-218136, відповідно до умов якого, останній отримав кредит у розмірі 102 300,00 грн. на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання на строк до 10 вересня 2024 року. У заяві-анкеті №CL-218136, зазначено, що шляхом підписання цієї анкети-заяви позичальник підтверджує своїм підписом, що суму отриманого ним кредиту просить вважати дрібним побутовим правочином та є таким, що не потребує згоди другого із подружжя. Судова практика дозволяє залучати у спорах, в яких позичальником виступає фізична особа, яка на момент укладення кредитного договору перебувала у шлюбі - солідарним відповідачем іншого з подружжя, навіть у випадку відсутності окремого договору поруки тому, у даному спорі солідарним відповідачем залучено іншого з подружжя: дружину ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Так, банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі, надав позичальнику обумовлену договором суму кредитних коштів. У порушення умов вказаного договору відповідач 1 не виконав належним чином свої зобов`язання щодо повернення коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами, у зв`язку з чим, станом на 28 травня 2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 134 754,88 грн., яка складається з наступного: 97 377,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 37 377,12 грн. заборгованість за відсотками, яку просить стягнути солідарно з відповідачів.
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2021 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, а у разі неявки в судове засідання відповідача ухвалити рішення в заочному порядку.
Відповідачі у судове засідання повторно не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно, причини неявки суду не повідомили. Будь-яких заяв та клопотань від відповідачів не надходило.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами.
11 вересня 2019 року між АТ «Кредобанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №СL-218136, відповідно до умов якого, Банк надав позичальнику кредит у розмірі 102 300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та цільового характеру використання, терміном до 10 вересня 2024 року, а позичальник зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у строк та на умовах цього кредитного договору (п.п.1, 2.1,2.3) (а.с. 17-19).
Переказ коштів здійснено 11 вересня 2019 року, що підтверджується меморіальними ордерами (а.с.7-13).
Згідно п.4.1,п.4.2 зазначеного договору, проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за ставкою 35% річних з дня видачі кредиту до дня повернення у повному обсязі.
Згідно виписки по особовому рахунку за період з 11.09.2019 року по 28.05.2021 року відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 102 300,00 грн. (а.с.14-16).
Отже, позивач свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти на умовах передбачених Договором.
В порушення умов кредитного договору ОСОБА_1 свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується розрахунком заборгованості. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 28 травня 2021 року утворилась заборгованість за наданим кредитом у розмірі 134 754,88 грн., яка складається з наступного: 97 377,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 37 377,12 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6).
Відповідно до п. 6.9. Кредитного договору банк вправі вимагати дострокового повернення кредиту, процентів, комісій та інших належних до сплати платежів за Кредитним договором, про що письмово повідомляє позичальника.
29 квітня 2021 року представник АТ «Кредобанк» звернувся до ОСОБА_1 із досудовою вимогою про дострокове стягнення заборгованості через неналежне виконання грошових зобов`язань за Кредитним договором (а.с.29-34) однак, жодної дії щодо погашення заборгованості відповідачем здійснено не було.
Вирішуючи спір, суд враховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.
Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено у ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Оскільки позивач надав відповідачу ОСОБА_1 обумовлену договором суму грошових коштів, а відповідач зобов`язання з її повернення не виконав, позовні вимоги, заявлені до цього відповідача обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про те, чи виникли зобов`язання за кредитним договором у відповідача ОСОБА_2 , суд виходить з наступного.
ОСОБА_1 в Анкеті-заяві №CL-218136 від 10 вересня 2019 року вказав, що одружений та проживає з ОСОБА_2 (а.с.23).
Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 СК України, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то гроші, інше майно, в тому числі гонорар, виграш, які були одержані за цим договором, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.
Приписи статті 65 СК України регулюють правовідносини щодо розпорядження майном, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на отримання позики, оскільки договір позики за своєю правовою природою є правочином щодо отримання у власність грошових коштів, а не правочином щодо розпорядження належним подружжю майном.
Такий договір створює обов`язки для другого з подружжя лише у разі, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім`ї (частина четверта статті 65 СК України).
Для укладення договору позики (за яким позичальником виступає один з подружжя) отримання згоди другого з подружжя не потрібне, оскільки цей правочин не стосується спільного майна подружжя, а той з подружжя, хто позичає кошти, не розпоряджається спільним майном подружжя, він стає учасником зобов`язальних правовідносин.
Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім`ї, то цивільні права та обов`язки за цим договором виникають в обох із подружжя.
В обґрунтування своїх вимог до відповідача ОСОБА_2 , позивач вказував на ту обставину, що у тексті анкети - заяви зазначено, що гроші у позику відповідач ОСОБА_1 отримав для сімейних потреб. З огляду на відсутність підпису ОСОБА_2 у тексті договору, суд вважає, що саме по собі застереження у договорі про цільове призначення грошових коштів на сімейні потреби, не може бути підставою для виникнення солідарної відповідальності ОСОБА_2 за вказаним договором.
Разом з тим, тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.
За змістом ст.ст. 12, 13 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ЦПК України. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що отримані відповідачем ОСОБА_1 за кредитним договором грошові кошти у сумі 102 300,00 грн. позичальником використано в інтересах сім`ї.
Враховуючи те, що позивачем не доведено, що договір позики укладено відповідачем ОСОБА_1 в інтересах сім`ї, та за відсутності письмової згоди його дружини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 задоволенню не підлягають, скільки, обов`язок щодо повернення спірних коштів за умовами кредитного договору покладено на ОСОБА_1 .
Враховуючи наведенні обставини справи, в частині стягнення коштів з відповідача ОСОБА_2 за договором позики, слід відмовити за недоведеністю використання даних коштів в інтересах сім`ї.
Розподіл судових витрат здійснюється у відповідності до ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача 1 на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270 грн.
Згідно статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Так, на підтвердження судових витрат на правничу допомогу представник позивача АТ «Кредобанк» - адвокат Павленко С.В. надав до суду лише Ордер та Договір про надання правової допомоги від 11.02.2019 року, у якому не вказано про винагороду, яку «Кредобанк» мав сплатити, та будь-яких інших доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач, в зв`язку з чим вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 13 475,48 грн. необґрунтовані та не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором СL-218136 від 11 вересня 2019 року, яка утворилася станом на 28 травня 2021 у розмірі 134 754 (сто тридцять чотири тисячі сімсот п`ятдесят чотири) грн. 88 коп., яка складається з наступного: 97 377,76 грн. заборгованість за тілом кредиту, 37 377,12 грн. заборгованість за відсотками.
У задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 , - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: 79026, м. Львів, вул. Сахарова, буд.78;

відповідач ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ;

відповідач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомо, адреса: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено і підписано 19 липня 2022 року .

Суддя Оладенко О.С.