Справа № 0417/3686/2012
Провадження № 6/202/6/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

03 березня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Пеки Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник в серпні 2021 року звернувся до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, відповідно до якої просив видати Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» дублікат виконавчого листа №2/0417/2819/2012, виданого 17.01.2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованості за кредитним договором № ML-302/082/2008 від 21.03.2008 року у сумі 408 055,70 грн., а також судового збору у сумі 3 219,00 грн., а всього 411 274,70 грн. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк для пред`явлення виконавчого листа №2/0417/2819/2012, виданого 17.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованості за кредитним договором № ML-302/082/2008 від 21.03.2008 року у сумі 408 055,70 грн., а також судового збору у сумі 3 219,00 грн., а всього 411 274,70 грн.

В обґрунтування вимог заяви, заявник посилається на те, що рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.11.2012 року по справі №2/0417/2819/2012, позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором №ML-302/082/2008 від 21.03.2008 року у сумі 408055,70 грн., а також судовий збір у сумі 3219,00 грн., а всього 411 274,00 грн. На виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 17.01.2013 року було видано виконавчий лист. 14.01.2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було подано до Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ заяву про відкриття виконавчого провадження. 17.01.2015 року відділом ДВС було винесено постанову №46085829 про відмову у відкритті виконавчого провадження (на даний час інформація в автоматизованій системі виконавчого провадження не відображається)

01.03.2017 року, 09.08.2019 року та 20.11.2020 року стягувач подавав до Індустріального ВДВС м. Дніпра заяви, в яких просив направити оригінал виконавчого листа. Однак, станом на дату подання цієї заяви до суду, відділ ДВС жодної відповіді не надав. Таким чином, можливо дійти обґрунтованого висновку про те, що виконавчий лист було втрачено у відділі ДВС. Тому ТОВ «ОТП Факторинг Україна» вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03 серпня 2021 року, головуючим суддею у розгляді заяви визначено суддю Слюсар Л.П.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2021 року задоволено клопотання заявника про витребування від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46085829 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/2819/2012, виданого 17.01.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № МL-302/082/2008 від 21.03.2008 року у сумі 408 055,70 грн., а також судового збору у сумі 3 219,00 грн., а всього 411 274,70 грн.

Представник заявника відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася. Про час і місце слухання справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила.

Представник заінтересованої особи Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) в судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Заяв та клопотань до суду не надійшло.

Враховуючи положення ч.3 ст.433 ЦПК України, неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали справи №0417/3686/2012 (№2/0417/2819/2012), вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що Заочним рішенням Індустріального районного суду 07 листопада 2012 року були задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» та стягнено із ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () заборгованість за кредитним договором № ML-302/082/2008 від 21.03.2008 року у сумі 408 055,70 грн., а також судовий збір у сумі 3 219,00 грн., а всього 411 274,70 грн.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду від 07 листопада 2012 року за заявою ТОВ «ОТП Факторинг» 17.01.2013 року Індустріальним районним судом було видано виконавчий лист.

Відповідно до листа Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 лютого 2022 року за №8380, згідно з даними спецрозділу Автоматизованої системи виконавче провадження (далі АСВП) по виконавчому провадженню №46085829 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/2819/2012 від 17.01.2013, виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 411 274,70 грн. державним виконавцем відділу 19.01.2015 року винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент прийняття рішення), у зв`язку з пропуском встановленого Законом строку, пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно частини 2 пункту ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державно виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладання адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Надати суду для огляду в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №46085829 неможливо.

На даний час заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 листопада 2012 року у справі № 2/0417/2819/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язанням не виконано.

В судовому засіданні встановлено, та підтверджується матеріалами справи, що ТОВ «ОТП Факторинг Україна» 01.03.2017 року, 09.08.2019 року та 20.11.2020 року подавались до Індустріального ВДВС м. Дніпра запити про хід виконавчого провадження №46085829, зазначаючи в своїх запитах про те, що Постановою державного виконавця від 17.01.2015 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом виданим Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська від 17.01.2013 р. справа №2/0417/2819/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості в сумі 411274,70 грн. у зв`язку з пропуском строку для його пред`явлення.

Відповідно до п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При цьому, єдиною вимогою до заяви про видачу дубліката виконавчого документа є дотримання визначених законом строків його пред`явлення до виконання. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат вказаного документу має повністю відтворювати втрачений, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого документу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

З викладеного вбачається, що оригінал виконавчого документу, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 07 листопада 2011 року у цивільній справі №2/0417/2819/2012, було втрачено.

Оскільки строк звернення до суду із вимогою про видачу дубліката виконавчого документа законом не визначено, доцільність такого звернення зберігається лише в межах строків, встановлених для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки після їх спливу виконавче провадження не може бути відкрите.

Отже, вирішуючи питання про видачу дубліката виконавчого документа суду необхідно встановити чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, строк пред`явлення виконавчого листа заявником був пропущений при подачі його на виконання ще в січні 2015 року, про що зазначено в листі Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 22 лютого 2022 року за №8380.

Судом встановлено, що з заявою про поновлення строку та видачу дубліката виконавчого листа стягувач в даній справі звернувся після закінчення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст.89 ЦПК дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На переконання суду, єдиною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважність причин пропуску строку.

Поважність причин пропуску строку є оціночним поняттям та має встановлюватися в кожному окремому випадку на підставі відповідних доказів, які у свою чергу оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поважними причинами пропуску строку можуть бути визнані лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії, та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в рамках цивільної справи № 2/0417/2819/2012 було ухвалено 07 листопада 2012 року, не оскаржувалось та набрало законної сили, та на його виконання судом 17 січня 2013 року було видано виконавчий лист зі строком його пред`явлення один рік, який отриманий стягувачем і який своєчасно не було пред`явлено ним до виконання, натомість із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся лише у серпні 2021 року, тобто майже через 9 (років) років після набрання рішенням суду законної сили, та так само із заявою про надання інформації з приводу існування виконавчих проваджень по вказаним виконавчим листам, представник стягувача звернувся до відділу державної виконавчої служби лише у 01 березня 2017 року, натомість в поданій заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником не наведено причин, які б можна було визнати поважними, та які перешкоджали пред`явленню виконавчого листа до виконання в межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який становив 1 (один) рік.

Отже, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд виходить із того, що заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував поважність причин пропуску такого строку.

Суд наголошує, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст. 433 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 28Д, ) про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», боржник: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), заінтересована особа: Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, буд.11, ) по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Л.П. Слюсар