Справа № 951/345/21
Справа № 2/951/20/2022
УХВАЛА

судового засідання

14 липня 2022 року смт. Козова

Козівський районний суд Тернопільської області у складі

головуючого судді Братків І. І.,

за участі секретаря судового засідання Скавінської Г. І.,

представника позивача Кутніва Н. С.,

представника відповідача Берегуляк О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козова клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання та про призначення експертизи у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Качан-07» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгаєцька міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Кухаришина Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Козівського районного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом Приватного підприємства «Качан-07» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгаєцька міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Кухаришина Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач просить визнати недійсним договір оренди землі від 14 вересня 2020 року, укладений - ОСОБА_1 та Товариством з Обмеженою Відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» (), щодо земельної ділянки площею 1,6221 га, розташованої на території Тернопільської області, Козівського району, Кривенської сільської ради, зареєстрований державним реєстратором Завалівської сільської ради Підгаєцького району, Тернопільської області Кухаришин В. В в реєстрі речових прав на нерухоме майно 19.09.2020 року, індексний номер 54145684; скасувати запис про державну реєстрацію права оренди згідно договору оренди землі від 14 вересня 2020 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Галичина», щодо земельної ділянки площею 1,6221 га, кадастровий номер 5'23085200:01:001:0324 , розташованої на території Тернопільська область, Козівський район, Кривенської сільської ради, вчинений державним реєстратором Завалівської сілььської ради, Підгаєцького району Тернопільської області Кухаришин Василем Васильовичем 19 вересня 2020 року, номер запису № 38259005; Поновити договір оренди земельної ділянки, площею 1,6221 га, кадастровий номер :01:001:0324, розташованої на території Кривенської сільської ради, Козівського району, Тернопільської області, від 25 січня 2011 року, укладений між ОСОБА_1 та ПП «Качан-07» шляхом визнання укладеною додаткової угоди в запропонованій позивачем редакції.

15.06.2022 від позивача надійшло клопотання. В поданому клопотанні позивач просить поновити строк для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа; призначити по цивільній справі № 951/345/21 судову почеркознавчу експертизу. На вирішення експертизи поставити питання: Чи виконаний підпис в графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» в оригіналі договору оренди землі від 14.09.2020, укладеного між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина» - Шанайдою Петром Антоновичем (РНОКПП НОМЕР_1 ) чи іншою особою. Проведення експертизи доручити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Клопотання мотивоване тим, що при дослідженні доказів у судовому засіданні, а саме договорів оренди землі, які були укладені відповідачем ОСОБА_1 25.01.2011 з ПП «Качан-07» та 14.09.2020 з ТОВ «Мрія Фармінг Галичина», а саме при візуальному порівнянні підпис ОСОБА_1 , вчинений ним у договорах, встановлено, що в договорі, укладеному з ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» підпис не належить ОСОБА_1 . Оскільки вказані обставини були виявлені в процесі дослідження доказів в судовому засіданні 31.05.2022 і до того їм не були відомі, вважає це поважними причинами для поновлення процесуального строку, а тому маються підстави для його поновлення.

27.06.2022 представник відповідача ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» подала заперечення щодо заяви позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. Відповідно до заперечень просила про відмову у задоволенні клопотання з тих підстав, що позивачем пропущено строки звернення із відповідним клопотанням до суду та у нього відсутні правові підстави для поновлення пропущеного процесуального строку, оскільки копія договору оренди землі від 14.07.2020, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» долучена останнім до відзиву на позов, який надіслано на адресу суду 29.06.2021 в строк, передбачений ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача подане ним клопотання підтримав.

У судовому засіданні представник відповідача-1 заперечувала проти клопотання і просила про відмову у його задоволенні з тих підстав, що позивачем пропущено строки звернення із відповідним клопотанням до суду та не наведено переконливих доказів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Частиною 4 статті 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно пункту 5 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Неприпустимість зловживання процесуальними правами є однією з основних засад цивільного судочинства, згідно пункту 11 частини 3 статті 2 ЦПК України.

При цьому, позивач є ініціатором судового розгляду, що вбачається, зокрема, зі змісту ч.1 ст.4, ч.1 ст.13 ЦПК України, якими визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Саме у зв`язку з цим, права позивача, як ініціатора судового розгляду мають певні часові обмеження. Так, частиною 2 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно частини 1 статті 175 ЦПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Відповідно до пунктів 5 та 8 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, а також перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Частиною 5 статті 177 ЦПК України визначено, що позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Зі змісту наведених норм вбачається, що на позивача покладено обов`язок при підготовці до звернення до суду зібрати всі наявні в нього докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, а якщо такі докази не можуть бути подані зазначити про це в позовній заяві.

Крім того, згідно частини 3 статті 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно частини 9 статті 83 ЦПК України, копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Пунктом 2 частини 1 статті 191 ЦПК України визначено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Факт надсилання позивачу відзиву разом з додатками, в числі яких є копія договору від 14.09.2020 підтверджується наявним у матеріалах справи відстеженням руху поштового відправлення на сайті ПрАТ «Укрпошта» і представником позивача не оспорюється.

Крім того, слід зазначити, що згідно пункту 1 частини 1 статті 43 ЦПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень.

При цьому, зазначене право жодним чином не обмежене будь-якою стадією судового процесу і представник позивача таким користувався.

Відповідно до п. 8 ч. 2ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається, ухвалою суду від 15.09.2021 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Главою 6 Розділу 3 «Розгляд справи по суті» ЦПК України не передбачено під час судового розгляду заяв про призначення експертиз.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до положень частини 1 статті 128 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Разом з тим, позивачем у поданому ним клопотанні належним чином не обґрунтовано чому клопотання про призначення судової експертизи ним не заявлялося на стадії підготовчого провадження.

Так, копія договору від 14.09.2020 надавалася суду відповідачем ТОВ «Мрія Фармінг Галичина» разом з відзивом на позов та отримана судом 30.06.2021. Так само примірник копії договору від 14.09.2020 отримана позивачем разом з відзивом і представником позивача факт отримання такої копії не оспорюється. Таким чином, безпідставним є покликання представника позивача на те, що вказані в клопотанні обставини були виявлені в процесі дослідження доказів в судовому засіданні 31.05.2022 і до того їм не були відомі.

Таким чином, у задоволенні клопотання представника позивача про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа слід відмовити у зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення такого строку.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Згідно ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах Міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначається Законом України „Про судову експертизу ",Цивільним процесуальним кодексом, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичними рекомендаціями з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Як роз`яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі досудового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, в даному випадку призначення експертизи не є обов`язковим.

Враховуючи, що клопотання про призначення експертизи позивачем подано на стадії розгляду справи по суті, тобто з пропущенням строку для її заявлення, з метою недопущення невиправданого затягування процесу, відповідно до положень ч. 2 ст. 222 ЦПК України, суд дійшов висновку про залишення клопотання позивача про призначення у справі експертизи без розгляду.

Керуючись ст. 222 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Приватного підприємства «Качан-07» про поновлення строку для подання клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи документа відмовити.

Клопотання представника позивача Приватного підприємства «Качан-07» про призначення судової почеркознавчої експертизи документа у цивільній справі за позовом Приватного підприємства «Качан-07» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Фармінг Галичина», ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Підгаєцька міська рада Тернопільської області в особі державного реєстратора Кухаришина Василя Васильовича про визнання недійсним договору оренди землі, скасування запису про державну реєстрацію права оренди та поновлення договору оренди земельної ділянки залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя І. І. Братків