ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2205/22 Справа № 199/4500/20 Суддя у 1-й інстанції - Руденко В. В. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,

при секретарі Бондаренку В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро питання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександра Михайлівна, про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що що згідно свідоцтва про право власності на житло від 13.08.1997 року, виданого на підставі розпорядження №4/2127-97, рішення суду від 21.09.2007 року, квартира АДРЕСА_1 належала ОСОБА_4 та ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла дружина позивача - ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з 1/2 частини вказаної квартири. Відповідач по справі за плату 5000,00 грн. на місяць протягом двох останніх років доглядала за хворою дружиною позивача та за позивачем, які за станом здоров`я потребували стороннього догляду. Позивач звернувся до Шостої дніпровської державної нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини за законом після смерті дружини ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . При подальшому зверненні до нотаріуса позивач дізнався, що право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано на теперішній час за відповідачем по справі на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2020 року серія та номер 358, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М. Крім того, вищезазначена квартира відповідачем передана в іпотеку (запис про державну реєстрацію іпотеки за №36776757) на підставі договору іпотеки від 05.06.2020 року, серія та номер 588, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М, іпотекодержатель ОСОБА_3 . Ні позивач, ні його дружина за життя не здійснювали дії по відчуженню спірної квартири, правовстановлюючі документи на квартиру нікому не передавали. Зазначена квартира є єдиним житлом позивача, в якій він проживає та був зареєстрований з 1982 року по теперішній час. Позивач стверджує, що на прохання відповідача він підписував якісь папери чи документи, але як пояснили відповідач та її донька ОСОБА_5 , документи стосувалися госпіталізації та лікування його дружини, однак їхній зміст він не знав, оскільки прочитати вказані документи він та дружина не змогли із-за вад зору, в голос зміст документів йому та ОСОБА_4 не був прочитаний. Таким чином, позивач та ОСОБА_4 були незаконно позбавлені права власності на нерухоме майно. Відчуження квартири, яка є єдиним їх житлом відбулося без їх волевиявлення, без отримання грошових коштів, та додержання нотаріусом вимог закону щодо його посвідчення. Даний договір не був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним, оскільки після підписання договору позивач та його дружина залишалися проживати у спірній квартирі. Тому позивач просив визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.03.2020 року, укладений між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною за реєстровим №358, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №51840284 від 31.03.2020 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про державну реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна розташований за адресою: АДРЕСА_1 - за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 36139245, рішення про державну реєстрацію індексний номер 51840284 від 31.03.2020 року; визнати недійсним договір іпотеки від 05.06.2020 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною за реєстровим №588, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер №52543573 від 05.06.2020 року; скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку №36776757 від 05.06.2020 року та запис про обтяження №36776821 від 05.06.2020 щодо майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , які були внесенні на підставі договору іпотеки від 05.06.2020 серія та номер 588, що був посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною; витребувати з чужого незаконного володіння квартиру АДРЕСА_1 та повернути майно власникам.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2021 року позов задоволено частково. Вирішено визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 31 березня 2020 року між ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , як продавцями, та ОСОБА_1 , як покупцем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №358. Скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 (номер запису про право власності 36139245, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 51840284 від 31.03.2020). Визнано недійсним договір іпотеки, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений 05 червня 2020 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною, зареєстрований в реєстрі за №589, де предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 . Скасовано державну реєстрацію іпотеки (номер запису про іпотеку 3677657, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 52543573 від 05.06.2020 року) та державну реєстрацію обтяження (номер запису про обтяження 36776821, рішення про державну реєстрацію: індексний номер 52543614 від 05.06.2020 року) квартири АДРЕСА_1 . В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1816,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1816,00 грн.

З таким рішенням не погодилась ОСОБА_1 та звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, зміст позовної заяви та апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

За положеннями ч.ч. 5, 7 статті 53 ЦПК України про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Статтею 192 ЦПК України встановлено, що у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 365 ЦПК України, суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

З матеріалів справи вбачається, що спір у даній справі заявлений, зокрема, з приводу відчуження на підставі договору купівлі-продажу від 31.03.2020 року серія та номер 358, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., квартири АДРЕСА_1 .

Крім того, як встановлено судом, 05 червня 2020року між відповідачами було укладено договір іпотеки, яким забезпечувалось виконання зобов`язання ОСОБА_1 за договором позики від 02.06.2020 року у сумі 588280,00 грн., та передано в іпотеку квартиру АДРЕСА_1 . Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер Олександрою Михайлівною за реєстровим №588.

На час укладення ОСОБА_3 вказаного вище договору іпотеки від 05.06.2020 року, він перебував у зареєстрованому 11.09.2009 року шлюбі з ОСОБА_5 , що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданого Амур-Нижньодніпровським відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ 11.09.2009 року, актовий запис №893.

За положеннями статті 60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що на час укладення 05.06.2020 року відповідачем ОСОБА_3 оспорюваного договору іпотеки №588 він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5 , - колегія дійшла висновку про наявність підстав для залучення ОСОБА_5 до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст.ст. 53, 192, 259, 268, 365, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 .

Надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , копії позовної заяви, рішення місцевого суду, апеляційної скарги, ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження. Надіслати всім учасникам справи копію ухвали апеляційного суду про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Надати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , строк для подання письмових пояснень щодо позову або відзиву на позов, для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії ухвали про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова