Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 465/7458/18

провадження № 61-5147ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Тітова М. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ЛКП «Львівський ліхтар», Франківська районна адміністрація Львівської міської ради, виконавчий комітет Львівської міської ради, Львівська міська рада, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові, про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення,

встановив:

08 червня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року у вказаній справі, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 21 червня 2022 року заявником надіслано до Верховного Суду нову редакцію касаційної скарги та заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, у якій він зазначає, що копію оскаржуваної постанови апеляційного суду було отримано лише 10 травня 2022 року в канцелярії Франківського районного суду м. Львова. Також ОСОБА_1 у цій заяві вказує, що надає довідку Львівського апеляційного суду про те, що він та його представник не отримували в апеляційному суді копії повного тексту постанови Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, та довідку Франківського районного суду м. Львова про отримання копії указаної постанови.

Проте до нової редакції касаційної скарги жодних доказів на підтвердження отримання оскаржуваної постанови апеляційного суду лише 10 травня 2022 року заявником долучено не було, так само як і не було долучено указаних останнім довідок судів першої та апеляційної інстанцій.

Таким чином, наведені заявником причини пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень не дають достатніх підстав для визнання їх поважними. Заявником не надано жодного належного доказу щодо дати отримання копії постанови апеляційного суду.

У зв`язку з тим, що безпідставне поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, є порушенням вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заявнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень, в якій навести інші підстави для поновлення цього строку та надати відповідні докази (супровідний лист, поштовий конверт, яким надсилалась апеляційним судом копія оскарженої постанови, довідку апеляційного суду щодо дати отримання/неотримання ОСОБА_1 чи його представником копії повного тексту постанови апеляційного суду від 12 квітня 2022 року тощо).

Крім того, ОСОБА_1 подав до Верховного Суду заяву, у якій просить звільнити його від сплати судового збору за подання касаційної скарги або відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі. Заяву обґрунтовує тим, що у 2021 році він був безробітним, у зв'язку з чим сума судового збору є для нього занадто великою, просить урахувати його вік та майновий стан. На підтвердження наведених обставин надає довідку з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 07 липня 2022 року.

Відповідно до частини першої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз змісту статті 8 Закону України «Про судовий збір» дає підстави для висновку про те, що відповідачі у справах не є суб'єктами, на яких поширюється дія цієї правової норми, оскільки вона стосується лише позивачів.

Ураховуючи те, що ОСОБА_1 є відповідачем за позовом про припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення, у задоволенні його заяви про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги або про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі необхідно відмовити.

Таким чином, ОСОБА_1 повинен сплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 5 638, 40 грн.

Також Верховний Суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір» розрахунок розміру судового збору за подання касаційної скарги слід здійснювати, виходячи зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а не з тієї суми, яка фактично була сплачена позивачем чи яка була стягнута згідно з рішенням суду.

Отже, заявнику необхідно надати суду заяву про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з відповідним обґрунтуванням та доказами, а також докази сплати судового збору.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Керуючись статтями 127, 393 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору або про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Визнати підстави для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року та постанови Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року за заявою ОСОБА_1 неповажними.

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків касаційної скарги на рішення Франківського районного суду м. Львова від 09 червня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 12 квітня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині подання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення та наданням відповідних доказів у відкритті касаційного провадження буде відмовлено.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в іншій частині касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Ю. Тітов