Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 2-181/11
Провадження 8/711/4/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчик Р.В.

при секретарі Кофановій А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

20.01.2022 ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначила, що заочним рішенням Придніпровського районного суду від 11.02.2021 були задоволені вимоги ВАТ «ВТБ Банк» по справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області рішення першої інстанції було залишене в силі.

07.11.2014 р. між АТ «ВТБ Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками № 071114, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р. У зв`язку з укладанням договору № 071114 від 07.11.2014р. банк передав, а новий кредитор отримав всі права банку, як кредитора у зобов`язанні, в т.ч і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р., а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1

08.05.2015р. між TOB «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Кредекс Фінанс» укладено договір про відступлення права вимоги з додатками № 1/15-ВПВПКю, в т.ч. і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р. У зв`язку з укладанням договору «1/15-ВПВПКю від 08.05.2015р. банк передав, а новий кредитор отримав всі права ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», як кредитора у зобов`язанні, в т.ч і за кредитним договором №18-08 від 14.02.2008р., а також кредитну справу та оригінали кредитного договору та договору поруки, укладеного між банком та ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Крім того, за протоколом загальних зборів від 01.08.2018р. №01/08-17 змінено назву ТОВ «Кредекс Фінанс» на ТОВ «Вердикт Капітал».

На початку січня 2022 року після спілкування з працівниками ТОВ «Вердикт Капітал», на її прохання останні надали їй копії кредитного договору № 18-08 від 14.02.2008 року, додатку № 1 від 14.02.2008 року, договору поруки № 18/08-п.1, іпотечного договору № 18-08 від 14.02.2008 року та договору про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року, додатку № 1 від 19.03.2009 року.

Аналізуючи вище згадані документи: позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» у який взагалі не має посилань на договір про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року та додаток № 1 дід 19.03.2009 року.

При ухваленні рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11.02.2011 року взагалі не розглядався договір про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року та додаток № 1 від 19.03.2009 року, а тому суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

З аналізу вище згаданого факту необхідно зробити висновок, про той факт, що позивач ВАТ «ВТБ Банк» навмисно приховав факт наявності договору про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року та додатку № 1 від 19.03.2009 року так як сума сплати за новим договором складає - 308974,35 доларів США.

Натомість сума сплати за договором № 18-08 від 14.02.2008 року та договором поруки № 18/08-п.І від 14.02.2008 року складає - 277525,00 доларів США.

З наведених вище обставин вбачається, що уклавши договір про внесення змін №18-08/1 від 19.03.2009 року, до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, змінилися умови зобов`язання, а також змінилася сума самого зобов`язання, що в свою чергу збільшило обсяг відповідальності мене, як поручителя.

Таким чином, вона як відповідач вважає за необхідне звернути увагу суду на те, що вона, як поручитель за кредитним договором №18-08 від 14 лютого 2008 року, не знала про існування договору про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року та додатку № 1 від 19.03.2009 року до кредитного договору №18-08 від 14.02.2008 року, жодних додаткових договорів я не підписувала та не була обізнана про існування такого договору.

Вищезазначена обставина має значення для вирішення справи і є істотним для постановления правильного рішення у справі.

На підставі наведеного, просить суд задовольнити заяву та скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від «11» лютого 2011 року, яким були задоволені вимоги ВАТ «ВТБ Банк» по справі за позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Представник ТОВ «Вердикт Капітал», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій справу просив розглянути у його відсутності. Також просив задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 26.01.2022 провадження у справі відкрито та призначено судове засідання з розгляду даної заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» зазначено, відповідно до ч.2 ст.423 ЦПК України - що нововиявленими обставинами с юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також не були та не могли бути відомі суду та їм не давалася правова оцінка, на час розгляду справи в суді.

При цьому, основними критеріями с те. що такі обставини існували на час розгляду справи по суті, що ці обставини не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, та що ці обставини входять до предмету доказування у справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Тому при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, суд має виходити виключно із критеріїв та підстав, визначених в ч.2 ст.423 ЦПК України, перелік яких є вичерпним, і розширеному тлумаченню не підлягає, та за умови дотримання заявником умов, що містяться в ст.423 ЦПК України; разом з тим ВССУ зазначає, що судове рішення не може бути переглянуте за нововиявленими обставинами, у випадку, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.423 ЦПК - відсутні.

При цьому, нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що у встановленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Тобто, вказана правова норма передбачає, що це мають бути обставини, вони мають бути істотними, тобто такими, що якби вони були раніше відомі суду, то суд би ухвалив інше рішення, протилежне до того, яке було ухвалене раніше, та ці обставини є нововиявленими, а не новими обставинами, тобто що ці обставини існували на час ухвалення рішення суду по справі, та вони входять до предмету доказування по справі, та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки сторін спору.

Ті ж самі критерії, стосовно нововиявлених обставин, визначені і в п. 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», а також і рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 р. по справі №63566/00 параграф 23, Проніна проти України.

За положеннями ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може: 1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; 2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; 3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Як встановлено матеріалами справи, заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 року задоволено позовну заяву ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором №18-08 від 14 лютою 2008 року в сумі 951520,18 грн.Стягнуто на користь ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії з відповідача ОСОБА_4 судові витрати по справі у вигляді сплати судового збору в сумі 1700, 00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього: 1820 грн. (115-116).

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.03.2011 року заява відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 11.02.2011 року за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишена без задоволення (а.128).

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 22.12.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відхилено, заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 по справі за позовом ВАТ «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без змін (а.180-181).

Ухвалою Придніпровського район6нрого суду м. Черкаси від 21.04.2015 року замінено стягувача по виконавчому провадженню ВП №31805553 з виконання виконавчого листа Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-181/2011 від 23.12.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВТБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за Кредитним договором № 18-08 від 14.02.2008 року в сумі 951520 грн. 18 коп., з ПАТ «ВТБ Банк» на нового стягувача - ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.202-203).

Слід зазначити, що суд не надає оцінку правомірності заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2011 року, яке на даний час не скасовано та набрало законної сили.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України"). Аналогічний висновок міститься в рішенні від 29 жовтня 2015 року у справі "Устименко проти України".

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, від 18 листопада 2004 року).

За таких обставин, судом не встановлено обставин, які відповідають критеріям нововиявлених, в розумінні п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України та які були б підставою для перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11.02.2021 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що при ухваленні рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси від 11.02.2011 року взагалі не розглядався договір про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року та додаток № 1 від 19.03.2009 року, а тому суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах цивільної справи (а.11-12) знаходиться копія договору про внесення змін до кредитного договору № 18-08/1 від 19.03.2009 року та додаток № 1 від 19.03.2009 року, які були дослідженні судом під час розгляду справи та ухвалення рішення.

З огляду на вищевикладене, суд обґрунтовано приходить до висновку, що у задоволенні даної заяви слід відмовити та залишити відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. п. 3, 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4, ст.ст. 81, 82, 141, ч.2 ст.247, ст.423, ст.429, ч.2 ст. 445 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами заочного рішення Придніпровського районного суду від 11.02.2011 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» в особі Черкаської філії до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик