23.12.2022
Справа № 401/706/22;
Провадження № 6/401/23/22
У Х В А Л А
23 грудня 2022 року місто Світловодськ
Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючий суддя - Андріянова С.М.
за участю секретаря судових засідань - Федоренко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,
Представник заявника в судове засідання не з`явився, в заяві про заміну сторони просить суд розгляд провести без участі представника заявника.
Представник стягувача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.
Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. 23 грудня 2022 року подав до суду чергову заяву про відкладення розгляду справу, в зв`язку з воєнним станом в Україні. Крім того, просив врахувати його стан здоров`я та панічне відношення до сигналів повітряної тривоги.
Раніше боржник звертався до суду 16 травня 2022 року, 29 липня 2022 року, 07 вересня 2022 року, 14 листопада 2022 року із заявами про відкладення розгляду справи. Причиною тому, вказував введений в Україні воєнний стан.
Оскільки, жодних доказів на підтвердження вказаних в заяві обставин відповідач не надав, враховуючи те, що відповідач проживає та зареєстрований в м.Світловодськ Кіровоградської області, де не ведуться активні бойові дії, та всі державні установи повноцінно виконують свої функції, суд приходить до висновку, що підстав для подальшого відкладення розгляду справи не має, а вказані боржником підстави є формальними, які лише затягують розгляд справи. Тому, підстави для задоволення заяви про відкладення розгляду справи, відсутні.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.
Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 15 серпня 2013 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у виконавчому провадженні, відкритому на підставі рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29 березня 2010 року № 2-1008/10, у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.( Т.2 а.с.26,27)
У ч.1 ст. 442 ЦПК України зазначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.
Відповідно до п. 1 ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.
Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
В зв`язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про заміну сторони у справі відповідає змісту ст.ст.512, 514 ЦК України та ст.15 Закону України "Про виконавче провадження".
Враховуючи вищевикладене, суд вважає що заявлені вимоги ТОВ "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, підлягають задоволенню.
На підставі ст.ст. 512, 514 ЦК України, та керуючись ст. 18, 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження », суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником- задовольнити.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області С.М. Андріянова