Провадження №: 2-п/755/70/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" грудня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року по цивільній справі № 755/17007/21 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2022 по цивільній справі № 755/17007/21 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості.

Заяву обґрунтовує тим, що вона дізналася про рішення суду тільки 15.11.2022 коли в електронному додатку «ДІЯ» в розділі «Виконавчі провадження» несподівано з`явилися постанови щодо виконавчого провадження.

Вказує, що 16.11.2022 вона звернулася до суду із заявою про ознайомлення з матеріалами справи. З матеріалів справи стало відомо, що 19.11.2021 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Вручення судового рішення не відбулося у зв`язку із масованими повітряними атаками та постійними відключеннями світлопостачання.

Заявник зазначає, що з ухваленим судом рішення вона не погоджується, оскільки обставини справи встановлені не у повному обсязі. Судом під час розгляду справи не було досліджено всіх обставин справи, які можуть змінити доказову базу справи. Вона не з`явилася в судове засідання та не повідомила про причини неявки, не подала відзив на позов, а також заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідач стверджує, що вона та її діти зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , натомість позивач та третя особа знали про її місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 . Ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена за адресою її реєстрації та повернута до суду із відміткою про невручення. Вказане свідчить про відсутність підтвердження надходження до неї будь яких повідомлень чи повісток до суду.

Також вказує, що вона зверталася до позивача щодо з`ясування обставин, надавши відповідні пояснення щодо того, що вона не працювала у період часу з 01.07.2017 по 31.07.2019 і не отримувала жодних доходів та просила скасувати рішення. Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації листом від 13.07.2021 повідомило про відсутність законних підстав для скасування вимоги про утримання переплати. У зв`язку із цим нею до ГУ ДФС у м. Києві було написано заяву про вчинення кримінального правопорушення. 16 листопада 2021 за її заявою Дніпровським УП ГУНП було відкрито кримінальне провадження № 0004016.

В судовому засіданні відповідач підтримала вимоги заяви.

Представник позивача Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації Новицька А.О. заперечувала проти задоволення вимог заяви.

Вивчивши заяву, вислухавши учасників судового засідання, перевіривши наведені відповідачем підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного висновку.

Дніпровським районним судом м. Києва 01.06.2022 у цивільній справі № 755/17007/21 за позовом Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості ухвалено рішення, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат заборгованість за переплатою у розмірі 44 222,94 грн. та судового збору у розмірі 2 270 грн. (а.с. 67-74).

Рішення від 01.06.2022 у вищевказаній страві ухвалене заочне з тих підстав, що ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї процесуальними документами була направлена відповідачу, однак повернута до суду із відміткою про невручення. Відзив на позов відповідачем у визначений термін надано не було.

За вимогами ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що вона не була повідомлена про розгляд справи та ухвалення рішення суду, а тому про розгляд справи їй відомо не було, що в свою чергу позбавило її права подавати відзив на позов та докази у спростування доводів позивача.

Таким чином судом з`ясовано, що відповідач не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що позбавило останню можливості надати свої пояснення у справі, заявляти клопотання та надавати докази на спростування доводів позивача, що може вплинути на розгляд справи, та враховуючи той факт, що обставини цивільних справ з`ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для задоволення заяви відповідача про перегляд заочного рішення, оскільки в даній ситуації необхідно надати оцінку аргументам і доказам відповідача, якими остання має намір спростувати доводи позивача викладені у позовній заяві.

Стосовно вимог відповідача про призначення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, суд приходить висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, а справу слід призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, з огляду на наступне.

У відповідності до частини 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно частини 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи: 1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Відповідно до частини 6 ст. 19 ЦПК України, для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 3) справи про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, якщо такі вимоги не пов`язані із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства); 4) справи про розірвання шлюбу; 5) справи про захист прав споживачів, ціна позову в яких не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Заявлена ціна позову у розмірі 44 222,94 грн., що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Загалом характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вказують на те, що обставини справи мають бути підтверджені письмовими доказами, які безперешкодно можуть надаватись сторонами справи до суду в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Крім того, відповідач не навела суду посилання на те, які процесуальні дії не можуть бути вчинені судом в межах розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 274, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року по цивільній справі № 755/17007/21 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Скасувати заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01.06.2022 року по цивільній справі № 755/17007/21 за позовом Управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , третя особа: Київський міський центр по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач має право у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Позивач має право у семиденний строк з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів подати відповідь на відзиву порядку та з дотриманням вимог ст. 178, 179 ЦПК України. Одночасно з надісланням відповіді на відзив до суду, копію відповіді та доданих до неї документів позивач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

У разі надіслання (надання) відповіді на відзив відповідач має право у п`ятиденний строк з дня отримання її копії подати заперечення, у яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотивів їх визнання або відхилення у порядку та з дотриманням вимог ст. ст. 178, 180 ЦПК України. Одночасно з надісланням заперечень до суду, копію заперечень та доданих до них документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи та надати суду докази, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати суду пояснення щодо позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання, з підтвердженням направлення їх копій з додатками учасникам справи.

За відсутності клопотань будь-якої зі сторін справа буде розглянута в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив, заперечення, пояснення) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://dn.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 28.12.2022.

Суддя