ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1696/22Головуючий по 1 інстанції
Справа №706/754/22 Категорія: на ухвалу Орендарчук М.П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів цивільної палати:

суддя-доповідачФетісова Т.Л.
суддіСіренко Ю.В., Гончар Н.І.

учасники справи:

позивач (скаржник) ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу позивача на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13.10.2022 (суддя в суді першої інстанції Орендарчук М.П.) про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

в с т а н о в и в :

07.09.2022 ОСОБА_1 звернувся до Христинівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики. У позовній заяві позивач заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання позову у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем, оскільки доходу окрім пенсії за віком немає.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 12.09.2022 (у складі судді Олійника М.Ф.) відкрито провадження у справі.

Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 20.09.2022 суддя Олійник М.Ф. був відведений від розгляду справи у зв`язку із задоволенням заявленого самовідводу.

Справу для розгляду передано судді Орендарчуку М.П.

Ухвалою від 26.09.2022 судом (вже у складі судді Орендарчука М.П.) відмовлено у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору, оскільки його скрутне матеріальне становище не підтверджено належними доказами. Так позивачем надана довідка № 6532 5453 0619 1592 від 16.08.2021 ГУ ПФУ в Черкаській області про отримання пенсії за період з серпня 2020 року по липень 2021 року, а доказів щодо розміру отриманих виплат у рік перед зверненням з позовом до суду позивачем не надано.

У зв`язку з необхідністю сплати позивачем судового збору за розгляд його позовних вимог ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 26.09.2022 позовну заяву у справі залишено без руху та надано позивачу строк для сплати судового збору.

У подальшому ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 13.10.2022 у зв`язку з несплатою позивачем судового збору позовну заяву судом повернуто ОСОБА_1 .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, позивач засобами поштового зв`язку 25.11.2022 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу суду першої інстанції незаконною, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вказано на те, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху він не отримував, отже не знав про необхідність сплати судового збору.

За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В даному випадку оскаржується ухвала про повернення позовної заяви позивачеві, яка зазначена в пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України.

За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши та обговоривши наявні докази по справі, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно положень частини1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу (форма та зміст позовної заяви та документи, що до неї додаються), протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України встановлено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Крім того, частинами 11-13 статті 187 ЦПК України передбачено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Постановляючи оспорювану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуто вказані в ухвалі про залишення заяви без руху недоліки у наданий строк не сплачено судовий збір і колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду.

Однак суд першої інстанції не врахував, що на час залишення без руху позовної заяви згідно ухвали від 26.09.2022 провадження у справі вже було відкрите, отже за вимогами ч.13 ст.187 ЦПК України після залишення позову без руху та не усунення позивачем виявлених недоліків позовна заява мала бути залишена без розгляду.

Проте суд першої інстанції, не маючи на це відповідних повноважень, помилково прийшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви згідно оскарженої ухвали, а не про залишення її без розгляду, як про це вказує закон, що в свою чергу тягне за собою різні процесуальні наслідки для позивача.

Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція), кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992).

У справі «Беллет проти Франції» ЄСПЛ зазначив, що «стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

Відповідно до положень п.4 ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, у даному випадку ч.13 ст.187 ЦПК України.

Отже ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13.10.2022 про повернення позовної заяви у даній справі слід скасувати з вказаних підстав, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Виявлені апеляційним судом процесуальні порушення при розгляді справи судом першої інстанції є підставою для скасування судового рішення незалежно від обґрунтованості доводів скаржника.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 13.10.2022 про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики скасувати.

Матеріали даної цивільної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення в порядку та за умов, визначених цивільним процесуальним законодавством.

Повну постанову складено 28.12.2022.

Суддя-доповідач

Судді