провадження № 2-п/752/103/22
УХВАЛА

23.12.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року у цивільній справі № 752/25256/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала справа № 752/25256/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У листопаді 2022 року відповідач ОСОБА_1 , не погоджуючись із заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києві від 31.08.2022 року у цивільній справі № 752/25256/21, яким позов було задоволено, звернувся до суду із заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про його скасування, відповідно до яких сторона відповідача просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, та скасувати заочне рішення у цивільній справі. В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не був обізнаний про пред`явлення позивачем до нього позовних вимог про стягнення заборгованості. Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 померли ще до відкриття провадження у даній справі. Сума нарахованої заборгованості є спірною. Відповідач був позбавлений можливості надати відзив на позов, а також сторона відповідача вказує на необґрунтованість та недоведеність позовних вимог, а відтак наявні підстави для скасування заочного рішення суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Суду подав письмову заяву про розгляд заяви без його участі, та просив вимоги заяви задовольнити та заочне рішення суду скасувати.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у жовтні 2021 року представник позивача КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача: заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 7312,91 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 5017,78 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 16351,59 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 6757,70 грн., а також судовий збір в сумі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 25.10.2021 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 30.11.2021 року, було вирішено перейти від розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В ході розгляду справи представником позивача було подано уточнену позовну заяву до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , які в рівних частинах володіють квартирою АДРЕСА_1 , та сторона позивача просила суд стягнути на користь позивача із: - відповідача ОСОБА_2 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2437,64 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 1672,59 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5450,53 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252,57 грн., а також судовий збір в сумі 756,67 грн.; - відповідача ОСОБА_3 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2437,64 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 1672,59 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5450,53 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252,57 грн., а також судовий збір в сумі 756,67 грн.; - відповідача ОСОБА_1 заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2437,63 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 1672,60 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5450,53 грн., заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252,56 грн., а також судовий збір в сумі 756,66 грн.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.06.2022 року, було прийнято до розгляду заяву про уточнення позовних вимог до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, подану в межах розгляду даної цивільної справи. Розгляд справи було відкладено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судом направлялись відповідачам копії зазначених документів та судові повідомлення про розгляд справи, однак, доказів належного отримання документів із суду матеріали справи не містять.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року, позов Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, було задоволено. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 64 коп.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 59 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 53 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 57 коп. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 64 коп.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 59 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 53 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 57 коп. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 2437 (дві тисячі чотириста тридцять сім) грн. 63 коп.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 року послуги із централізованого постачання гарячої води в сумі 1672 (одна тисяча шістсот сімдесят дві) грн. 60 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого опалення у розмірі 5450 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) грн. 53 коп.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 2252 (дві тисячі двісті п`ятдесят дві) грн. 56 коп. Стягнуто в рівних частинах із ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» судовий збір в сумі 2270 грн. 00 коп., тобто по 756 (сімсот п`ятдесят шість) грн. 66 коп. з кожного.

Копію зазначеного заочного рішення було направлено сторонам у справі для відома, зокрема, відповідачам за відомою суду адресою, однак, доказів його отримання відповідачами матеріали справи не містять.

Сторона відповідача ознайомилась із матеріалами справи, та негайно вжила заходів щодо його оскарження шляхом направлення даної заяви до суду.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення стороною відповідача серед іншого зазначено про те, що він не був обізнаний про суть пред`явлених позовних вимог, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ще до відкриття провадження у даній справі померли, з нього також було безпідставно стягнуто суму боргу за житлово-комунальні послуги, а тому обгрунтування позову, та розмір заборгованості є спірними.

За змістом ст.ст. 5, 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності сторін, змагальності та диспозитивності.

Статтею 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, головними умовами для скасування заочного рішення є поважність причини не з`явлення відповідача в судове засідання і докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення спору. Наявність одночасно цих двох умов дає підстави для скасування заочного рішення суду.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі не отримували належним чином повідомлення про розгляд справи, та в поданій заяві сторона відповідача вказує на спірність розміру боргу та відсутність можливість надати суду докази безпідставності позовних вимог.

Про існування заочного рішення сторона відповідач дізнався лише після його фактичного отримання та ознайомлення із матеріалами справи, після чого відповідачем були вжиті передбачені законом заходи для захисту своїх прав.

З урахуванням вищенаведеного, та практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для поновлення відповідачу строку на подання даної заяви, скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 5, 12, 13, 260, 263-264, 285-288 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

заяву відповідача ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року у цивільній справі № 752/25256/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року у справі № 752/25256/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Скасувати заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 31.08.2022 року у справі № 752/25256/21 за позовом Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче судове засідання на 25.01.2023 року о 12-00 год. в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а, кабінет № 21).

В підготовче судове засідання викликати сторони та копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Чередніченко