Справа № 2-130/11
Провадження № 2-в/185/31/22
У Х В А Л А

04 березня 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, суд

В С Т А Н О В И В:

У січні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області із заявою про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомв частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року про виправлення описки в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року.

В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що в провадженні Каланінського районного суду м. Донецька знаходилася цивільна справа № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом. 12 січня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було ухвалене рішення про задоволення позовних вимог. 20 вересня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду по справі №2-130/11. У зв`язку з початком антитерористичної операції на тимчасово окупованій території України, функціонування Калінінського районного суду м. Донецька було тимчасово припинено, провадження по справі втрачено. Тому, для стягнення заборгованості з боржника, Банк змушений звернутися до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 травня 2018 року відновлено втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року, а в частині ухвали від 20.09.2011 року про виправлення описки у вказаному рішенні суду судове провадження відновлено не було.

28 січня 2022 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області відкрито спрощене позовне провадження у справі про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, з повідомлення сторін по справі.

У судове засідання представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності на підставі наданих доказів та матеріалів.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини не явки, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду заяви.

Суд, перевіривши надані заявником матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для часткового відновлення втраченого судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 12 січня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька ухвалене рішення по цивільній справі №2-130/11, яким позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» філія Харцизьке відділення № 5373 суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147800,00 гривень, а також витрати на оплату держмита у сумі 1667 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120 грн. 00 коп.

20 вересня 2011 року Калінінським районним судом м. Донецька було постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду по справі №2-130/11, а саме: «Вказати в резолютивній частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року - «суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 476,18 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1700,00 грн.» замість помилково зазначеної «суму заборгованості у розмірі 147 800,00 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1667,00 грн.».

07 травня 2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області було постановлено ухвалу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі №2-130/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, тільки в частині заочного рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року у справі № 2-130/11.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Також, суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Судом встановлено, що в Єдиному державному реєстрі судових рішень наявна ухвала Калінінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року про виправлення описки по цивільній справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

Згідно ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитомв частині ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року про виправлення описки в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 5, 12, 81, 247, 258, 260-261, 354, 355, 488-489, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по справі № 2-130/11 за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задовольнити.

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, в частині:

- ухвали Калінінського районного суду м. Донецька від 20 вересня 2011 року про виправлення описки, згідно тексту якої:

«Справа №2-130/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

20 вересня 2011 року м. Донецьк

Калінінський районний суд м. Донецька у складі:

Головуючого судді - Гладкої І.А.

при секретарі - Фадєєвій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року у справі за позовом ВАТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України», суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 147 800,00 грн, а також витрати на оплату держмита у сумі 1667,00 грн., та витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 120,00 грн.

Однак, із матеріалів цивільної справи вбачається, що при виготовленні повного тексту рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 в резолютивній частині рішення помилково вказано «суму заборгованості у розмірі 147 800,00 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1667,00 грн.» замість - «суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 476,18 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1700,00 грн.»

Відповідно до ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України Суд може з власної або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Оскільки учасники процесу про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, однак у судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень, а також враховуючи, що під час виготовлення тексту рішення була припущена описка, керуючись ст. 219 Цивільно-процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в рішенні Калінінського районного суду м. Донецька від 12.01.2011 року у справі за позовом ВАТ «Ощадбанк`до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вказати в резолютивній частині рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 12 січня 2011 року - «суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 172 476,18 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1700,00 грн.» замість помилково зазначеної «суму заборгованості у розмірі 147 800,00 грн., а також витрати на оплату держмита у сумі 1667,00 грн.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя Гладка І.А. 20.09.2011».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко