Ухвала

28 липня 2022 року

м. Київ

справа № 204/114/19

провадження № 61-7011ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду

Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року у справі за позовом керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору та витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2022 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій прокурор просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нове судове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом до розгляду, оскільки прокурором сплачено судовий збір у меншому розмірі, ніж передбачено законом.

Згідно з частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на день подання позову) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову,

але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб

і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з частинами третьої, четвертої статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Виходячи зі змісту оскаржених судових рішень у суді першої інстанції прокурором була заявлена вимога майнового характеру - витребування квартири, і вимога немайнового характеру - визнання договору недійсним.

У касаційній скарзі прокурор зазначив, що вартість спірної квартири на час звернення з позовом складала 554 799 грн. Отже розмір судового збору за цією майновою вимогою у суді першої інстанції складав 8 321 грн 99 коп.

Судовий збір за немайновою вимогою становив 1 921 грн.

Відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору при подачі касаційної скарги

на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті

при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.

Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить

(10 242, 99 грн х 200%) = 20 485, 98 грн.

Прокурором сплачено судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

16 643, 98 грн.

Отже, ураховуючи характер спору та вимоги касаційної скарги, прокурору необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі

3 842 грн (20 485, 98 грн - 16 643, 98 грн).

Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду

у складі Верховного Суду має бути перераховано або сплачено до ГУК

у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДР: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA0026007; ККДБ: 22030102, найменування податку, збору, платежу: Судовий збір (Верховний Суд, 055).

Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України

«Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі,

якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заступнику керівника Дніпропетровської обласної прокуратури строк для усунення її недоліку - доплати судового збору з наданням суду доказів оплати.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 29 липня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 21 червня 2022 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначеного вище недоліку касаційної скарги строк

до 11 серпня 2022 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников