Справа № 306/46/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Фазикош Г. В.

суддів Джуги С. Д., Куштана Б. П.

з участю секретаря Кекерчень М. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на рішення Свалявського районного суду від 26 травня 2021 року, ухвалене суддею Тхір О. А., повний текст рішення складено 31 травня 2021 року, по справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2021 року АТ КБ "Приватбанк" пред`явив позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору.

Свої вимоги мотивував тим, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 19 жовтня 2010 року

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

03 листопада 2010 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.11.2020 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 23 178, 70 грн. З них:

- 23 178, 70 грн. борг по тілу кредиту;

в тому числі:

- 20 грн. борг за поточним тілом кредиту;

- 23 158, 70 грн. борг за простроченим тілом кредиту.

Відповідач продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, заборгованість за договором не погашає, а тому позивач просив стягнути цю заборгованість в розмірі 23 178, 70 грн. у судовому порядку (а.с.1-3).

Рішенням Свалявського районного суду від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.127-130).

На це рішення АТ КБ «Приватбанк» подав апеляційну скаргу. З рішенням суду першої інстанції не згідні, оскільки вважають, що таке прийняте без з`ясування усіх обставин справи, належної оцінки доказів. Встановивши, що банк надав відповідачу кредит, а останній його не повернув, суд першої інстанції не мав підстав відмовляти у стягненні відсотків по кредиту та у позові в цілому. Суд першої інстанції допустив однобічність та неповноту судового розгляду, не встановив дійсних прав та обов`язків сторін, які випливають з кредитного договору, не перевірив розрахунок заборгованості по кредиту. З огляду на це апелянт просить рішення суду першої інстанції скасувати, а позов задовольнити в повному обсязі (а.с.133-137).

У судовому засіданні в апеляційній інстанції представник АТ КБ «Приватбанк» Гриниха Т. Ю. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити.

Відповідачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була повідомлена про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог в частині наявності у відповідача заборгованості по кредиту.

Такі висновки місцевого суду є помилковими, не відповідають фактичним обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по суті позовних вимог (п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України).

Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору (ч.1 ст. 634 ЦК України).

З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернулася до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Заяву № б/н від 19 жовтня 2010 року

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі.

03 листопада 2010 року відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». В цій довідці відповідач власним підписом підтвердив, що з фінансовими умовами надання кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений.

Банком на підставі договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, а відповідачу надано у користування кредитну картку.

У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 15 000 грн., що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку.

Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі якого відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміни (збільшення або зменшення) за рішенням та ініціативою банку.

Між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н, за яким було надано наступні кредитні картки:

-НОМЕР_1 , дата відкриття 03.11.2010, термін дії 01/14;

-НОМЕР_2 , дата відкриття 01.10.2012, термін дії 04/15;

-НОМЕР_3 , дата відкриття 22.06.2015, термін дії 01/17;

-НОМЕР_4 , дата відкриття 31.05.2018, термін дії 01/22.

Своїх зобов`язань щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними грошима відповідач належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 22.11.2020 року у нього утворилася заборгованість по кредиту в розмірі 23 178, 70 грн. З них:

- 23 178, 70 грн. борг по тілу кредиту;

в тому числі:

- 20 грн. борг за поточним тілом кредиту;

- 23 158, 70 грн. борг за простроченим тілом кредиту.

До справи додано усі необхідні докази отримання відповідачем кредиту та наявності боргу перед позивачем. Зокрема, заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у Приватбанку, довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» 30 днів пільгового періоду», умови та правила надання банківських послуг, розрахунок заборгованості, виписку про рух коштів.

Щодо наявного у справі розрахунку заборгованості по кредиту, який суд першої інстанції поставив під сумнів, то з цього приводу колегія суддів констатує, що вказаний розрахунок здійснений на підставі первинних банківських документів та відповідає наявній у справі виписці про рух коштів.

У відзиві на позовну заяву відповідачка заперечує, що вона давала свою згоду на зміну кредитного ліміту, а також, що у справі є докази, які б підтверджували узгодження розміру кредиту та умови щодо його зміни. При цьому відповідачка жодним чином не оспорює безпосередньо сам розрахунок заборгованості по кредиту, не просить залучити фахівця для визначення правильності нарахувань по кредиту, не подає свій альтернативний розрахунок боргу.

Отже, з вказаного слідує, що банк надав відповідачу можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором приєднання, та в межах встановленого кредитного ліміту, а відповідач, у свою чергу, належним чином не повернув кредитні кошти та не сплатив відсотки за їх використання. Розмір відсотків визначено в довідці про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду». Можливість зміни кредитного ліміту за рішенням та ініціативи банку передбачено у п. 2.1.1.2.3 договору.

За таких обставин позов є обґрунтований та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, п. 1 ч. 1 ст. 376, ст.ст. 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Свалявського районного суду від 26 травня 2021 року скасувати.

Позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 23 178, 70 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий:

Судді: