Номер провадження: 22-ц/813/9241/22
22-ц/813/9258/22
Справа № 2/1522/8244/11
Головуючий у першій інстанції Єршова Л. С.
Доповідач Чорна Т. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.12.2022 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Чорної Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_1 , на дії виконуючого обов`язки начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Віннічук В.В., за об`єднаною скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Кербенко О.О, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Приморського районного суду міста Одеси від 21 грудня 2021 року та протокольну ухвалу цього суду від 06 серпня 2021 року,

встановив:

21 грудня 2021 року Приморський районний суд міста Одеси постановив у зазначеній справі ухвали суду, склавши їх повний текст 28 грудня 2021 року, а 06 серпня 2021 року - в протокольній формі ухвалу про відмову у задоволені клопотання про залучення доказів до матеріалів справи.

ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скіндер В.Б. 08 грудня 2022 року засобами поштового зв`язку з порушенням установленого статтею 354 ЦПК України строку, останнім днем якого є 12 січня 2022 року, подав на зазначені судові рішення апеляційну скаргу, в якій також оскаржив протокольну ухвалу від 06 серпня 2021 року про відмову у задоволені клопотання про залучення доказів до матеріалів справи, яка не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на яку в порядку статті 353 цього Кодексу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Питання про поновлення відповідного процесуального строку скаржник не порушив.

Відповідно до статті 354 ЦПК України, якою визначені строки на апеляційне оскарження, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно із частиною третьою статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутись до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі на підставі пункту 4 частини 1статті 358 ЦПК України.

За матеріалами справи, повний текст ухвал суду складено 28 грудня 2022 року, тому строк на апеляційне оскарження обчислюється із цієї дати та закінчився 12 січня 2022 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Скіндер В.Б., подано не було, тому апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням скаржникові строку для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин для його поновлення протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Крім того під час дослідження матеріалів справи встановлено, що апеляційна скарга підписана та подана адвокатом Скіндером В.Б., який зазначає, що діє від імені ОСОБА_1 ..

Ордер на представництво інтересів ОСОБА_1 , на який посилаеться адвокат в додатках до апеляційної скарги відсутній, про що працівниками відділу аналітичної роботи, узагальнення судової практики та судової статистики Одеського апеляційного суду складено акт.

За правилами п. 1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавались.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (ч. 4 ст.62 ЦПК України).

В матеріалах справи наявний ордер серія ОД № 207195 від 15.05.2018 року про надання правової допомоги ОСОБА_1 адвокатом Скіндером В.Б.у Приморському суді м. Одеси, апеляційному суді Одеської області.

Зважаючи на правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2019 у справі N 9901/847/18, відповідно до якої системний аналіз положень статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та пункту 15 Положення про ордер на надання правової допомоги та порядок ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17.12.2012 N 36 дає підстави для висновку, що законодавець чітко відокремив судові органи як такі, що повинні бути окремо зазначені в ордері на надання правової допомоги, зокрема, в графі "Назва органу, в якому надається правова допомога", з огляду на що вказав, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Враховуючи викладене, в порушення вимог п.1 ч.4 ст. 356 ЦПК України адвокатом Скіндером В.Б. до апеляційної скарги не додано документ (довіреність або ордер), що підтверджує його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді.

Також, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення вимог пункту 3 частини 4 статті 356 ЦПК України скаржником до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 1.9 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI з послідуючими змінами за подання фізичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 496,20 грн (2 481 грн х 0,2).

Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 23 постанови № 10 від 25 вересня 2015 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах, що зазначене положення стосується подання апеляційних і касаційних скарг, заяв про приєднання до них на будь-які ухвали суду, що підлягають оскарженню незалежно від того, чи передбачено Законом № 3674-VI "Про судовий збір" справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких постановляються відповідні ухвали, проте це не стосуються деяких категорій осіб незалежно від виду позову, оскільки Законом№ 3674-VI вони взагалі звільнені від сплати судового збору, в тому числі і за оскарження ухвал суду, зокрема, категорії, визначені у пунктах 8, 9 18 частини першої статті 5 Закону, до яких позивач не відноситься.

Враховуючи, що позивач не є особою, яка взагалі звільнена від сплати судового збору, йому необхідно сплатити судовий збір з врахуванням оскарження двох ухвал суду в розмірі 992,40 грн.

Наведені обставини відповідно до статей 185, 357 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Надати скаржнику строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, надання документів, що підтверджує його повноваження діяти від імені ОСОБА_1 в Одеському апеляційному суді, а також для надання доказів сплати судового збору у розмірі 992,40 грн за платіжними реквізитами Одеського апеляційного суду («Отримувач коштів: ГУК в Од.обл./Малиновськ. р-н/22030101;код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37607526 ;банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0015757; код класифікації доходів бюджету: 22030101, призначення платежу: *;101;(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Одеський апеляційний суд)).

Роз`яснити скаржнику, що неподання ним у визначений судом строк заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження або визнання судом наведених підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, а неподання інших вимог є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення.

Заяву, документи та докази сплати судового збору необхідно подати до Одеського апеляційного суду за адресою: вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, м. Одеса, 65078, або на електронну адресу з посиланням на номерів провадження №22-ц/813/9241/22 та №22-ц/813/9258/22.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Т.Г. Чорна