Справа № 214/7614/21
4-с/214/7/22
У Х В А Л А

Іменем України

23 лютого 2022 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ковтун Н.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Фартушної Є.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Кривому Розі, скаргу заявника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Нечаєвим Антоном Васильовичем, заінтересована особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бубернак Т.В., заінтересована особа: Акціонерне Товариство "Криворізька теплоцентраль" на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат Нечаєв А.В., звернувся до суду 15.09.2021 зі скаргою, в якій просив скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Бубернак Т.В. ВП №66389744 від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 32025, 54 грн. боргу, ВП №66389744 від 05.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, ВП №66389744 від 05.08.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3205,32 грн., ВП №66499189 від 05.08.2021 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 3202,55 грн., ВП №66499435 про стягнення витрат в сумі 200 грн., ВП №66499189 про арешт коштів боржника.

В обґрунтування скарги представник ОСОБА_1 зазначив, 26.08.2021 року отримав відмову Саксаганського відділу Державної виконавчої служби про зняття арешту із рахунків ОСОБА_1 та повернення їй неправомірно стягнутих коштів №13-34/47584 від 20.28.2021 року.

Разом з відмовою, представник заявниці отримав копії постанов ВП №66389744 від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 32025, 54 грн. боргу, ВП №66389744 від 05.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, ВП №66389744 від 05.08.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3205,32 грн., ВП №66499189 від 05.08.2021 року щодо стягнення виконавчого збору в сумі 3202,55 грн., ВП №66499435 про стягнення витрат в сумі 200 грн., ВП №66499189 про арешт коштів боржника. Представник заявниці зазначає, що у відношенні до ОСОБА_1 відбулася помилка з боку АТ «Криворізька теплоцентраль», оскільки квартира АДРЕСА_1 , 24.01.2020 року продана ОСОБА_2 , яка погасила усі борги попереднього власника в тому числі, щодо послуг АТ «Криворізька теплоцентраль», а на залишок боргу в 14000 грн. уклала договір про реструктуризацію заборгованості.

Визнаючи факт відсутності заборгованості, АТ «Криворізька теплоцентраль» відкликала виконавчий лист №212/3812/20 від 12.10.2020 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 із провадження Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), проте відносно ОСОБА_1 до теперішнього часу діють відкриті виконавчі провадження.

Вважає дані постанови необґрунтованими та такими, що мають бути скасовані.

Ухвалою суду від 22.09.2021 року відкрито провадження у справі та одночасно залучено до участі у справі в якості заінтересованої особи стягувача за виконавчим лисом АТ «Криворізька теплоцентраль».

Не погоджуючись із скаргою, начальником Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Новіковою О.О. до суду 20.12.2021 подано відзив на скаргу, в якому вона зазначає, що 05.08.2021 по 12.08.2021 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №66389744 з виконання виконавчого листа №212/ ст..37 ЗУ «Про виконавче провадження2812/20 від 01.02.2021 виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення боргу у сумі 32025,54 грн. з ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль», яке завершено на підставі відповідної заяви стягувача від 12.08.2021 за п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а постанова про повернення виконавчого документу стягувану направлена в порядку ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» разом з виконавчим документом стягувану та боржнику для відома. Звертає увагу, що з 12.08.2021 по 17.09.2021

На примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВП №66499189 з виконання постанови про стягнення виконавчого збору №66389744 від 05.08.2021 виданої Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у сумі 3202,55 грн. з ОСОБА_1 , яке завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання), а грошові кошти перераховані на рахунок держави.

З 12.08.2021 по 17.09.2021 на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження ВА №66499435 з виконання постанови про стягнення витрат виконавчого провадження №66389744 від 05.08.2021 виданої Саксаганський відділ державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у сумі 200,00 грн. з ОСОБА_1 , яке завершено на підставі п.9 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» (фактичне виконання). Отже просить суду, залишити скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Від представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Нечаєва А.В. та державного виконавця Бубернак Т.В. надійшли заяви про розгляд скарги за їх відсутністю.

Від представника заінтересованої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» надійшла заява про розгляд скарги за його відсутністю, при вирішенні скарги покладається на розсуд суду.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо,відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Частина 2 ст.451 ЦПК України передбачає, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У відповідності до п.9 ч.1ст.129 Конституції України, однією із засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

У відповідності дост.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України.

Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Відповідно дост.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців.

Відповідно до ст.448 ЦПК, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Також цією статтею визначені права та обов`язки державного виконавця під час примусового виконання рішення суду.

Судом встановлено наступні обставини.

Зі скарги ОСОБА_1 , поданої представником - адвокатом Нечаєвим А.В. встановлено, що 26.08.2021 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 звернувся до органу ДВС щодо зняття арешту із рахунків ОСОБА_1 та повернення їй неправомірно стягнутих коштів, в зв`язку з відсутністю заборгованості, але позитивної відповіді не отримав.

Згідно заочного рішення від 12.10.2020 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у цивільній справі №212/2812/20 з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.10.2013 р. по 01.04.2020 р. року у розмірі 26024 грн. 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 2561 грн. 65 коп. та 3% річних у розмірі 1336 грн. 91 коп., а всього стягнути 29923 грн. 54 коп., а також 2102 грн. 00 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання даного рішення Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 01.02.2021 року було видано виконавчий лист по справі №212/2812/20, на підставі якого державним виконавцем Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області постановою від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження № 66389744 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 32025, 54 грн. (а.с.7 - копія постанови), постановою від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження №66389744 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. (а.с.8 копія постанови), постановою від 05.08.2021 відкрито виконавче провадження №66389744 про стягнення виконавчого збору в розмірі 3205,32 грн. (а.с.9 копія постанови), постановою від 12.08.2021 відкрито виконавче провадження №66499189 про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору у розмірі 3202,55 грн. (а.с.10 копія постанови), постановою від 12.08.2021 відкрито виконавче провадження №66499435 про провадження щодо стягнення витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн. (а.с.11 копія постанови), постановою від 12.08.2021 відкрито виконавче провадження №66499189 про арешт коштів боржника (а.с.12 копія постанови).

В поданій скарзі представник скаржника підтверджує той факт, що відповідно до заяви №5665/09 від 10.08.2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль» відкликала виконавчий лист №212/3812/20 від 12.10.2020 року про стягнення заборгованості з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із провадження Саксаганського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро)(а.с.4). Однак, до теперішнього часу відносно ОСОБА_1 відкриті вищевказані провадження.

Відповідно до детальної виписки з особового рахунку за період з 01.01.2021 по 31.08.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що власник квартири є ОСОБА_2 (а.с.5).

Також представником заявниці надано копії доказів погашення боргів ОСОБА_1 перед АТ «Криворізька теплоцентраль» за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.6).

У судовому засіданні 20.01.2022 року представником ОСОБА_4 , ОСОБА_3 було заявлено клопотання про відкладення розгляду скарги, на час вирішення питання про визнання виконавчого листа №212/2812/20 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 07.02.2022 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №212/2812/20 виданий 01.02.2021 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За правилами ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» - виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводиться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішення, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_4 правомірно звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

На підставі викладеного, з урахуванням відсутності заборгованості ОСОБА_1 перед АТ «Криворізька теплоцентраль», проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця.

Керуючись ст.ст. 260-261, 354-355, 447-452 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Нечаєвим Антоном Васильовичем, заінтересована особа: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Бубернак Т.В. на дії державного виконавця задовольнити.

Скасувати постанови державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Бубернак Т.В.:

№ ВП №66389744 від 05.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення із ОСОБА_1 32025, 54 грн. боргу.

ВП №66389744 від 05.08.2021 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у розмірі 200,00 грн.

ВП №66389744 від 05.08.2021 року про стягнення виконавчого збору в розмірі 3205,32 грн.

ВП №66499189 від 12.08.2021 року про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору в сумі 3202,55 грн.

ВП №66499435 щодо стягнення розміру мінімальних витрат в сумі 200,00 грн.

ВП №66499189 про арешт коштів боржника.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Ковтун