ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/1538/22Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 22-ц/817/1036/22 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 331010200
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Шевчук Г. М.,

за участю секретаря - Сович Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу №606/1538/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника адвоката Стасишина Юрія Володимировича на ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року про повернення заявнику заяви, ухвалену суддею Марціцкою І.Б., у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасишин Юрій Володимирович, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади про: 1) визнання ОСОБА_2 недієздатною; 2) встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначення ОСОБА_1 опікуном; 3) визначення строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановленням над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном тривалістю у 2 (два) роки (а.с. 2-5).

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року заяву ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Стасишин Юрій Володимирович, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною та призначення опікуна повернуто заявнику (а.с. 30-31).

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та його представник адвокат Стасишин Юрій Володимирович просять ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року по справі №606/1538/22 скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та встановити над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначити ОСОБА_1 опікуном над недієздатною ОСОБА_2 , посилаючись на те, що судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с. 32-36).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 та його представник адвокат Стасишин Ю.В. зазначили, що у даній справі є всі необхідні довідки, що підтверджує ОСОБА_2 - недієздатною фізичною особою. Вона є особою з інвалідністю 1-ої групи довічно та призначено соціальну допомогу. У висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього догляду за інвалідом 1-ої чи 2-ої групи, внаслідок вказаного діагнозу та довідки №27 від 19 серпня 2022 року підтверджено те, що ОСОБА_2 потребує постійного стороннього догляду, оскільки за рівнем обмеження життєдіяльності вона обмежена у: - самообслуговуванні; - здатності до орієнтації; - здатності контролювати свою поведінку; - здатності самостійно ходити в туалет, митися-купатися та інше. Вказує на те, що він є особою з повною дієздатністю, обізнаний зі змістом норм чинного законодавства України щодо прав та обов`язків опікуна та висловлює згоду на призначення опікуном ОСОБА_2 . Окрім того, ОСОБА_1 є зятем ОСОБА_2 , тобто, перебуває з нею у родинних відносинах, станом на сьогодні проживає разом з нею і здійснює постійний догляд.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади своїм правом на відзив не скористався.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Стасишин Ю.В. у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час, дату і місце проведення судового засідання, а також, адвокат Стасишин Ю.В. подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності та просив апеляційну скаргу задоволити.

Заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У відповідності до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника процесу за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, тому колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників процесу.

Ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно з ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Повертаючи заявнику заяву, суд першої інстанції виходив із того, що як вбачається з розписки представника заявника ОСОБА_3 , останній отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху 13.09.2022. Однак, недоліки заяви вказані в ухвалі судді Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09.09.2022 усунуті не були, зокрема заявником не вказані обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 саме хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати, а також не подано докази, які підтверджують ці обставини, - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи. Подання представником заяви в новій редакції, зміст якої аналогічній поданій заяві 07.09.2022 року, не свідчить про усунення недоліків, вказаних в ухвалі 09.09.2022 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи суд розглядає в окремому провадженні (пункт 1 частини другої статті 293 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Частиною третьою статті 297 ЦПК України передбачено, що у заяві про визнання фізичної особи недієздатною мають бути викладені обставини, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Згідно з ч.1 ст.185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Судом встановлено, що 07 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади про: 1) визнання ОСОБА_2 недієздатною; 2) встановлення над недієздатною ОСОБА_2 опіку та призначення ОСОБА_1 опікуном; 3) визначення строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановленням над нею опіки та призначення ОСОБА_1 її опікуном тривалістю у 2 (два) роки. До заяви додав: Довідку №27 від 19 серпня 2022 року, виданої Золотниківською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку із діагнозом: Гонортроз двосторонній IV ст., з порушенням рухової активності. Розрив медіальної зв`язки. Пролежень 1 ст. верхньої ділянки лівого стегна. Гострий больовий синдром ІХС. Кардіосклероз. Симптоматична артеріальна гіпертензія СН 11А Хр, гастродуоденіт, ф ремісії ХР, панкреатит ф, ремісії Дисциркуляторна енцефалопатія 11 ст. з помірно вираженим аміостатичним синдромом, двобічною пірамідно-рефлекторною недостатністю, антено-невротичним синдромом та когнітивними порушеннями на фоні гіпертонічної хвороби. Також, висновок про наявність порушення функції організму через які невіликовно хворі особи не можуть самостійно пересуватися та самообслуговуватися і потребують соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі №14 від 23 серпня 2022 року, який дійсний до 23 лютого 2022 року (а.с. 2-5, 12-13).

Ухвалою Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 09 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Золотниківської сільської ради в складі Золотниківської об`єднаної територіальної громади про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна залишено без руху, надано заявнику строк у десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків. Причиною залишення без руху було те, що заява про визнання фізичної особи недієздатною подається до суду у порядку, передбаченому главою 2 розділу IV ЦПК України та повинна відповідати як загальним вимогам, передбаченим у ст.175, 177 ЦПК України, так і спеціальним, які передбачені ст.297 ЦПК України. Разом з тим у поданій заяві заявник не зазначає про обставини, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 саме хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. При цьому неможливість самостійно пересуватися та самообслуговуватися не свідчить про наявність в останньої психічного розладу. Доказів на підтвердження цих обставин, як то висновок лікаря-психіатра тощо, ОСОБА_1 до заяви також не надав. З урахуванням викладеного заявнику слід виправити недоліки поданої заяви шляхом подання заяви у новій редакції із зазначенням обставин, які свідчать про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також подати докази, які підтверджують ці обставини, - у кількості для суду та відповідно до наявних учасників справи (а.с. 21-22).

26 вересня 2022 року ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків разом із оновленою заявою про встановлення опікунства над недієздатною особою, однак зміст даної заяви аналогічний, поданій заяві 07.09.2022 (а.с. 26-29).

Тобто, заявник не зазначив обставин, які б свідчили про наявність у ОСОБА_2 хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого остання не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, а також не представив відповідних доказів.

Долучена до заяви довідка №27 від 19 серпня 2022 року, яка видана Золотниківською амбулаторією загальної практики-сімейної медицини та висновок комісії Теребовлянського регіонального центру первинної медико-санітарної допомоги свідчать про порушення функцій організму у ОСОБА_2 , в зв`язку з чим вона потребує соціальної послуги з догляду на непрофесійній основі, а не про наявність в останньої психічного розладу.

Отже, суд першої інстанції вірно встановив, що заявник як у заяві від 07.09.2022, так і в заяві від 26 вересня 2022 року про визнання фізичної особи недієздатною не виклав обставин, що свідчать про хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого особа не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Враховуючи наведене, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Стасишина Юрія Володимировича слід залишити без задоволення, а ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року про повернення заявнику заяви залишити без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на заявника в межах ним понесених.

Керуючись ст.ст.35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та його представника адвоката Стасишина Юрія Володимировича залишити без задоволення.

Ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 04 жовтня 2022 року про повернення заявнику заяви залишити без змін.

Судові витрати за розгляд в апеляційній інстанції покласти на заявника в межах ним понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 27 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді