Справа № 2-3023/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінській Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,7), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» звернувся до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів по справі № 2-3023/10/06 та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

В обґрунтування заяви зазначає, що 18 червня 2010 року Київський районний суд міста Харкова виніс рішення у цивільній справі №2-3023/10/06, за позовом ВАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» правонаступником якого є ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором заборгованості в солідарному порядку у розмірі 926 921,57 грн. 03 вересня 2020 року Київський районний суд м. Харкова постановив ухвалу у справі №2-3023/10/06, відповідно до якої замінив стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06 - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» замінено на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС». 28 вересня 2020 року Київським районним судом міста Харкова винесено ухвалу № 2-3023/10 про виправлення в Ухвалі Київського районного суду міста Харкова від 03.09.2020 року, допущені описки. Водночас, при укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020р. первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06. З метою з`ясування фактів пред`явлення виконавчих листів виданих на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» зверталось із запитами до відповідних органів Державної виконавчої служби та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. 31 серпня 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. 29627/65580/16/21/04.4 від 23.08.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист виданий на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебував. 26 лютого 2021 року ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» отриманий лист з Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків] за вих. 5699/5634/16/21/04.4 від 17.02.2021 року, відповідно до якого, повідомлено, що виконавчий лист № 2-3023/10/06 виданий Київським районним судом міста Харкова про стягнення з ОСОБА_2 надходив на примусове виконання. Однак державним виконавцем 18.03.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження. 19.10.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом за вих.. № 60-13895/21 від 07.10.2021 року повідомив, що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 до фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив. З огляду на зазначене, ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» вважає, що виконавчі листи у даній справі для поточного стягувана були втрачені, можливості їх віднайдення для стягувана вичерпані, та вважає за необхідне звернутись до суду за отриманням їх дублікатів. Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист, тому просить поновити строк пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачі дублікату виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2010 року по справі №2-3023/10/06 задоволено позов ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/4/2008/840-К-784 від 27.08.2008р. та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості у розмірі 926921,57 грн.

03 вересня 2020 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у справі №2-3023/10/06, замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06 - ПАТ «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» замінено на його правонаступника ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС».

При укладенні Договору про відступлення прав вимоги № GL3N017513 від 15.05.2020р. (копія надана до матеріалів справи) первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» не були передані, а новим стягувачем ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» не були прийняті виконавчі документи, які стосуються боржників, зокрема, не були передані виконавчі листи видані у відношенні зазначених осіб на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06.

За повідомленням Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) за вих. 29627/65580/16/21/04.4 від 23.08.2021 року, виконавчий лист виданий на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06, відносно боржника ОСОБА_1 на примусовому виконанні не перебував.

За повідомленням Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків] за вих. 5699/5634/16/21/04.4 від 17.02.2021 року виконавчий лист № 2-3023/10/06, виданий Київським районним судом міста Харкова, про стягнення з ОСОБА_2 надходив на примусове виконання. Державним виконавцем 18.03.2013 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

19.10.2021 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб листом за вих. № 60-13895/21 від 07.10.2021 року повідомив ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС», що виконавчий документ відносно ОСОБА_2 до фонду не передавався і від органів Державної виконавчої служби не надходив.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Пунктом 17.4 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 8 від 25 вересня 2015 року «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначити назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа. Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналами, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити чи не були виконані втрачені судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкової для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конституції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе видати дублікати виконавчих листі № 2-3023/10/06, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 року, оскільки рішення суду не виконано і не втратило своєї законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2010 є чинним, не втратило своєї законної сили, суд вважає можливим поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, п. 17.4 ч.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, адреса: 01021, м. Київ, Кловський узвіз,7), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06.

Поновити строк пред`явлення виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06.

Видати ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» (, місцезнаходження: 01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 7, приміщення 51) дублікат виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 виданого на виконання рішення Київського районного суду міста Харкова від 18 червня 2010 року по справі № 2-3023/10/06.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя -