overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/537/1323/2022
Справа № 537/3351/22
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

28.12.2022 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (адреса реєстрації: АДРЕСА_2 )

про визнання недійсним договору купівлі - продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним договір НРВ 812132 від 16.06.2021 купівлі - продажу квартири АДРЕСА_3 , загальною площею 43 кв.м, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; скасувати рішення приватного нотаріуса Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області Спірідович Н.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 58785871 від 16.06.2021 про право власності ОСОБА_3 та поновити (визнати) за ОСОБА_2 право власності на квартиру АДРЕСА_3 .

Справа підсудна Крюківському районному суду міста Кременчука Полтавської області.

Позовна заява оформлена відповідно до вимог статей 175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження з підстав, передбачених статтями 185, 186 Цивільного процесуального кодексу України, не виявлено.

У зв`язку з викладеним, дану позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі, справу розглядати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче судове засідання, та запропонувати відповідачу надати до суду відзив на позов.

Керуючись статтею 187 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 26.01.2023 року о 10.45 год. в приміщенні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області за адресою: 39617, Полтавська область, місто Кременчук, вулиця Троїцька, будинок 37/49.

Відповідачу запропонувати надати до суду відзив на позов, в якому викласти заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів надсилається (надається) ним іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: kr.pl.court.gov.ua/sud1615/

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали про відкриття провадження.

Відповідачу направити копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/3754/22
ун. № 759/7697/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

Представник ОСББ «Петрицького 15»-Дмитрієв К. звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по справі відповідно до ухвали суду відкрите 12.07.2022 року.

10.08.2022 року через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та просила закрити провадження по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню, а справа - закриттю, оскільки відмова від позову є правом позивача, не порушує нічиїх прав та законних інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 279 ЦПК Українирозгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.142,255,256 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про відмову від позову, задовольнити.

Провадження по справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Петрицького 15» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.
№566/796/21
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28 грудня 2022 року смт Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючої судді Бандури А.П.

при секретарі судового засідання: Назаркевич О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів Рівненської області питання про заочний розгляд цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк» звернулось в Млинівський районний суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає.

В судове засідання представник позивача акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк» не з`явився, в позові вказав, що справу просить розглядати у відсутності представника банку, не заперечує проти винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, оголошенням на офіційному сайті судової влади України.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Статтею 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала в апеляційному порядку окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура
Справа №295/5197/16-ц
УХВАЛА

30.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» (місцезнаходження: 03124, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, 6)

про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із вищевказаною заявою.

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, а також те, що заяву про заміну стягувача у виконавчому провадженні подано з додержанням вимог ст. 183, 442 ЦПК України, заяву ТОВ «Росвен інвест Україна» слід призначити до розгляду судом у відкритому судовому засіданні, про що сповістити учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен інвест Україна» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Рантье» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 12.01.2023 о 14:00 год в залі №2-Б-7 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира, що знаходиться за адресою: м. Житомир, майдан Соборний, 1

Про час та місце проведення судового засідання повідомити учасників справи.

Копії ухвали надіслати учасникам справи (поштою, а також на електронні адреси учасників, за їх наявності у справі).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.А.Воробйова
Справа №463/5666/22
Провадження №2/463/1402/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

з участю секретаря судового засідання Лаптєвої І.В.

позивача ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Конго про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов задоволити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 992,4 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві гривні сорок копійок).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків встановлених цим кодексом не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

відповідач: ОСОБА_2 Конго, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Гирич С. В.
Провадження № 4-с/359/31/2022
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) Сімрнова Іллі Євгенійовича по виконанню судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/12069/21, боржник ОСОБА_1 , про визнання повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скасування повідомлення державного про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірним повідомлення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Смірнова Іллі Євгенійовича про повернення виконавчого документу №359/12069/21 від 24.05.2022 стягувачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» без прийняття до виконання.

Зобов`язати державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відкрити виконавче провадження про примусове виконання судового наказу №359/12069/21 від 24.05.2022 Бориспільського міськрайонного суду Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» 6648,05 гривень заборгованості за постачання природного газу та судового збору за подання заяви про видачу судового наказу в розмірі 227,00 гривень.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 22-ц/801/2411/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Голота Л. О.
УХВАЛА

28 грудня 2022 рокуСправа № 127/34055/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя доповідач),

суддів Денишенко Т. О., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року, -

в с т а н о в и в :

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою, суд вважає, що апеляційне провадження у справі підлягає відкриттю, оскільки подана апеляційна скарга ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, подана у строк встановлений частиною першою статті 354 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Керуючись статтями 356, 359, 361, 389 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07.12.2022 року.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги, роз`яснитиїм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України (з наданням доказів надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів заявнику) у 5-денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/34055/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Мурованокуриловецький завод мінеральної води «Регіна» про стягнення боргу за договором безпроцентної поворотної позики.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. О. Голота

Судді: Т. О. Денишенко

В. П. Рибчинський
Справа № 524/7047/22
Провадження № 2-н/524/1587/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2022 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Кривич Жанна Олексіївна, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 134 грн 88 коп.

УСТАНОВИЛА:

07 грудня 2022 року до суду надійшла заява, яка оформлена у відповідності ст. 163 ЦПК України.

Заявлено вимогу, передбачену ст. 161 ЦПК України.

Дана заява підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 ЦПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження, а якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, - протягом п`яти днів з дня отримання судом у порядку, передбаченому частинами п`ятою, шостою статті 165 цього Кодексу, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Необхідно видати судовий наказ у п`ятиденний строк згідно ст. 167 ЦПК України.

Керуючись ст. 167 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлорембудсервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за отримані послуги з управління багатоквартирним будинком, індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми в розмірі 4 134 грн 88 коп. - до розгляду.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог у п`ятиденний строк.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.О. Кривич
Справа № 354/1201/22
Провадження № 2-н/354/48/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2022 року м. Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши заяву ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» звернулося до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ у сумі 12 083 грн 87 коп.

На виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України Суддя звернулася до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржника щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається з відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця поживання УДМС України в Івано-Франківській області, зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, тобто за місцем проживання боржника.

Згідно з пунктом 9 частиною першою статті 165 ЦПК України, Суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Таким чином, з огляду на те, що зареєстроване місце проживання боржника ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , заява про видачу судового наказу не підсудна Яремчанському міському суду Івано-Франківської області.

З урахуванням наведеного, у видачі судового наказу ТОВ «Івано-Франківськгаз збут» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 165 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу про стягнення «Івано-Франківськгаз збут» з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ - відмовити.

Ухвала може бути осукарження протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Івано-Франківського апеляційного суду Івано-Франківської області через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 376/1498/22
Провадження № 2/376/933/2022
У Х В А Л А

"07" листопада 2022 р.

Сквирський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Віговський С. І.

за участі секретаря Кропивлянської С.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Сквира справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (вул. Симона Петлюри, 30, м. Київ, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором ,

установив:

Ухвалою судді від 09.09.2022 року провадження у зазначеній справі відкрито.

У підготовче засідання учасники справи не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання.

Суд вважає за можливе провести підготовче засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, процесуальних клопотань учасниками справи більше не заявлялось, підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

Згідно з п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовомТовариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 19.01.2023 року на 14:00 год., у приміщенні суду.

У судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. І. Віговський