Справа № 352/426/22
Провадження № 2/352/393/22
У Х В А Л А

22 липня 2022 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді Хоминець М.М.

з участю секретаря Гундич Г.В.

представників сторін Семенціва В.Д., Футерка В.Л.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до КНП «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

Позивачка 21.03.2022 р. звернулася до суду з позовом до відповідача про поновлення на роботі, у якому просила визнати недійсним наказ відповідача № 120-к(д) «Про звільнення», відповідно до якого її звільнено з посади лікаря-дерматовенеролога поліклінічного відділення КНП «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради за ст.38 КЗпП України, та поновити її на роботі.

Після збільшення позовних вимог 31.05.2022 р. позивачка просила стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2022 р. до 31.03.2022 р. у розмірі 14358,96 грн., без урахування вже нарахованого відповідачем середнього заробітку за час вимушеного прогулу згідно наказу № 221-к(д) від 28.04.2022 р.

Дана справа передана у провадження судді Хоминець М.М. 02.06.2022 р. після повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні просив закрити провадження у справі у частині позовної вимоги про поновлення на роботі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України у звязку з відсутністю предмету спору, посилаючись на те, що наказом відповідача № 202 від 15.04.2022 р. «Про скасування наказу № 120-к(д) від 04.03.2022 р. та поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивачку поновлено на посаді лікаря-дерматовенеролога КНП «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради з 04.03.2022 р.

Представник позивача Семенців В.Д. у судовому засіданні заперечив щодо закриття провадження у частині першої позовної вимоги про поновлення на роботі, посилаючись на правову позицію Верховного Суду (постанова від 10.04.2019 р. у справі № 456/647/18), згідно якої якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з підстави п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні). Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема, шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Заслухавши учасників справи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі у частині позовної вимоги про поновлення на роботі не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності з вимогами п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Встановлено, що наказом відповідача № 202 від 15.04.2022 р. «Про скасування наказу № 120-к(д) від 04.03.2022 р. та поновлення на роботі ОСОБА_1 » позивачку поновлено на посаді лікаря-дерматовенеролога КНП «Тисменицька міська лікарня» Тисменицької міської ради з 04.03.2022 р.

На підставі наказу відповідача № 221-к(д) від 28.04.2022 р. позивачці виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 21.03.2022 р. до 15.04.2022 р.

При цьому позивачка вважає, що відповідач незаконно не виплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 07.03.2022 р. до 21.03.2022 р. (за 10 робочих днів) та не доплатив їй середній заробіток за час вимушеного прогулу за 4 робочих дні за період з 21.03. до 31.03.2022 р.

Відповідно до правового висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати КЦС від 20.09.2021 р. у справі № 638/3792/20, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З огляду на те, що між сторонами існують неврегульовані питання щодо виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв`язку зі звільненням позивачки з роботи, суд приходить до висновку про відсутність підстав згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України для закриття провадження у даній справі у частині позовної вимоги про поновлення на роботі.

На підставі наведеного, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, керуючись ст.260-261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження у даній справі у частині позовної вимоги про поновлення на роботі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Марія ХОМИНЕЦЬ

Повна ухвала складена 25.07.2022 р.