Справа № 450/1966/14-ц Провадження № 6/450/3/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Блистів М.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі № 450/1966/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості.

Мотивував заяву тим, що 21 квітня 2015 року Апеляційним судом Львівської області ухвалено рішення по справі № 450/1966/14, яким рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року змінено в частині солідарного стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «Львів-Металбуд» в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі № 450/1966/14-ц стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс». 22 вересня 2021 року товариство звернулося до Управління державної виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі згаданого рішення суду, на що отримана відповідь про те, що 18 лютого 2020 року стягувачу повернуто виконавчий документа на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». У відповіді зазначено, що до такої додається відповідний виконавчий лист, однак такий доданий до листа не був. Заявляє, що під час передачі кредитної справи первісним кредитором виконавчий документ також не був переданий. Враховуючи наведене, просив заяву задовольнити та видати дублікати виконавчих документів.

03 березня 2022 року від представник ОСОБА_4 ОСОБА_5 до суду надійшло клопотання, у якому він зазначив, що ухвалою від 06 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд відкрив апеляційне провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року та витребував з суду першої інстанції матеріали цивільної справи № 450/1966/14-ц, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 січня 2022 року. Вважає, що без матеріалів справи, у яких міститься інформація про видачу стягувачу виконавчих листів, неможливо належним чином розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа. Крім того, зазначає, що ОСОБА_4 не надходила копія заяви ТзОВ «Діджи Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа. Вказав, що слід зважати на введений на території України воєнний стан, а характер даної справи не потребує негайного вирішення, а тому просив відкласти судовий розгляд.

Заявник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, однак у заяві про видачу дублікату виконавчого документа просив розгляд справи проводити за відсутності представника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, як шляхом скерування на її адресу судової повістки, так і шляхом розміщення на веб-сайті суду оголошення про її виклик, в судове засідання не з`явилася, явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила, клопотань про розгляд справи за відсутності не подала. Представник ОСОБА_5 у поданому до суду 03 березня 2022 року клопотанні просив відкласти розгляд справи з метою забезпечення безпеки учасників судового розгляду з огляду на наявність в Україні воєнного стану.

Щодо клопотання представника ОСОБА_5 про відкладення розгляду справи слід зазначити, що станом на день судового розгляду 03 березня 2022 року громадський транспорт у м. Львові та Львівській області функціонує у штатному режимі, заборона на залишення населених пунктів відсутня, обмежень щодо вільного пересування містом та областю протягом дня не має, відсутня інформація про наявність ворога на території Львівської області, а у м. Львові та м. Пустомити наявні спеціалізовані укриття для захисту населення.

Відтак, причини неявки ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_5 суд визнає неповажними, а тому розгляд справи проводить за їх відсутності.

Оскільки в судове засідання не з`явилися всі особи, які беруть участь у справі, суд, у відповідності зі ст. 247 ЦПК України, розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами.

Розглянувши матеріали заяви та цивільної справи, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 24 листопада 2014 року по справі № 450/1966/14-ц ПАТ «Дельта-Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ПП «Львів-Металбуд» на користь ПАТ «Дельта-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 2620065 грн. 46 коп., а також по 913 грн. 50 коп. судового збору з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року рішення суду першої інстанції змінено в частині солідарного стягнення заборгованості, а саме стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп., стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 та ПП «Львів-Металбуд» в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №86/КВ-06 від 01 серпня 2006 року в сумі 2620065 грн. 46 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 15 листопада 2021 року у справі № 450/1966/14-ц стягувача ПАТ «Дельта Банк» замінено його правонаступником ТзОВ «Діджи Фінанс».

Відповідно до п. 17 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як стверджується відповіддю Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львові ЗМУ МЮ (м. Львів) № 6/75709 від 13 грудня 2021 року ТзОВ «Діджи Фінанс» повідомлено, що у відділі перебувало виконавче провадження № 450/1966/14-ц від 21 травня 2015 року, 18 лютого 2020 року державним виконавцем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. З відповіді вбачається, що до такої додано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 450/1966/14-ц від 21 травня 2015 року.

Актом про відсутність вкладень у конверті від 17 грудня 2021 року стверджується, що у конверті, який надійшов від Сихівського відділу державної виконавчої служби у м. Львів ЗМУ МЮ (м. Львів) вих. № 6/75709 від 13 грудня 2021 року, відсутні постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа № 450/1966/14-ц від 21 травня 2015 року.

Вказані обставини свідчать про те, що виконавчий лист був втрачений, у зв`язку з чим дублікат такого, який стосується боржника ОСОБА_1 , підлягає видачі стягувачу.

Що стосується дублікатів виконавчих листів щодо інших боржників, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, так як заявником така скерована лише ОСОБА_1 , а інші особи не залучені до участі у розгляді заяви представником заявника.

Щодо покликань представника ОСОБА_5 про те, що суд не може здійснювати розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа за відсутності матеріалів справи слід зазначити, що інформація, що стосується розгляду справи, зокрема, про дату і спосіб видачі виконавчих листів міститься також в електронній формі в програмному забезпеченні, яке використовує суд у своїй діяльності.

З приводу тверджень про те, що ОСОБА_4 не отримувала заяву про видачу дублікату виконавчого листа слід зазначити, що, як вбачається з матеріалів справи, а саме списку № 11411 згрупованих відправлень «Укрпошта Експрес» та опису вкладення у цінний лист, заява про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 450/1966/14-ц з додатками була відправлена 17 грудня 2021 року ОСОБА_1 на адресу АДРЕСА_1 .

Доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 не отримувала надіслану ТзОВ «Діджи Фінанс» заяву про видачу дублікату виконавчого документа з додатками суду не надано.

Покликання ОСОБА_5 про те, що характер даної справи не потребує негайного вирішення з огляду на введений на території України воєнний стан слід зазначити, що ст. 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Отже, навіть в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Європейський Суд з прав людини неодноразово нагадує, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує Договірні Держави організувати свої правові системи таким чином, щоб суди могли виконувати кожну з вимог, включаючи обов`язок вирішити справу в розумний строк.

З огляду на вказане, суд вважає, що введення на території України воєнного стану без інших факторів, які би унеможливлювати функціонування судів, не може бути підставою для зупинення розгляду справ судами.

За таких обставин, суд вважає за необхідне видати заявнику дублікат виконавчого листа, оскільки оригінал втрачено, рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» в частині боржника ОСОБА_1 дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Апеляційного суду Львівської області від 21 квітня 2015 року у цивільній справі № 450/1966/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного підприємства «Львів-Металбуд» про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мусієвський В.Є.