Справа № 2203/65/2012
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 січня 2022 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді Ніколової С.В.,
з участю секретаря судового засідання Хрупайло Т.В.,
розглянувши в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання,
05.08.2020 року ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» уклали договір № GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги за яким до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» перейшло право вимоги до боржників. 30.09.2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blank_01, згідно з умовами якого право вимоги до позичальників за зобов`язаннями перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Заявник вказує, що попередній кредитор не мав можливості забезпечити дотримання процесуальних строків з об`єктивних причин, що не залежали від нього, з огляду на припинення його діяльності рішенням державних органів, таким чином перебування ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації є поважною причиною та підставою для поновлення пропущення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.
Представник заявника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» в поданій заяві просив справу розглядати у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
ОСОБА_1 є боржником ПАТ «КБ «НАДРА» і внаслідок передачі прав вимоги від ПАТ КБ «Надра» до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», а далі від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» перейшло право кредитора щодо боржника.
Договори про відступлення права вимоги № GL48N718070_blank від 05.08.2020 року (а.с. 12-14) та № GL48N718070_blank_01 від 30.09.2020 року (а.с. 9-10) є дійсними, ніким не оспорюються, на їх підставі ПАТ «КБ «НАДРА» вибуло із виконавчого провадження, в зв`язку з чим заяву ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну сторони виконавчого провадження необхідно задовольнити, відповідно до ст. 512 ЦК України.
Згідно зі ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстранції.
Згідно із ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконавчого документа, суд з`ясовує питання щодо поважності причин пропуску цього строку. Поважними можуть бути визнані причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали вчинення процесуальних дій у визначений законом строк.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки рішення суду залишається не виконаним, причини пропуску строків, які вказані заявником, для подачі виконавчого листа до виконання є поважними, оскільки ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» не могло раніше, у визначений законом строк, звернути виконавчий лист до примусового виконання.
Керуючись ст. ст. 12, 247, 433, 442 Цивільного процесуального кодексу України, ст. 512 ЦК України, суд
Заяву задовольнити.
У виконавчому провадженні за виконавчим листом, виданим на виконання рішення Волочиського районного суду Хмельницької області у справі № 2203/65/2012 за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».
Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2203/65/2012 від 25.01.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: