Справа № 938/467/21
Провадження № 2/354/261/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2022 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючої судді Ваврійчук Т.Л.

за участю секретаря судового засідання Старунчак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,-

п о с т а н о в и в:

06 жовтня 2021 року до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області за підсудністю з Верховинського районного суду Івано-Франківської області надійшла цивільна справа за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №CL-236783 від 21.11.2019 року у розмірі 201539,04 грн., яка утворилася станом на 26.05.2021 року.

Ухвалою суду від 11 жовтня 2021 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 19 травня 2022 року до участі у вказаній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ТОВ «Росвен Інвест Україна»(03126, б-р В. Гавела, 6 м. Київ) в якого витребувано інформацію та відповідні належно завірені підтверджуючі документи щодо переуступки боргу за кредитним договором №CL-236783 від 21.11.2019 року, укладеним між АТ «КРЕДОБАНК» та ОСОБА_1 ; довідку про фактичний розмір заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, станом на день надання запитуваної інформації із зазначенням складових даного боргу, в тому числі заборгованості за тілом кредиту та нарахованими відсотками.

14.06.2022 року від ТОВ «Росвен Інвест Україна» на адресу суду надійшов договір факторингу із відступлення прав грошової вимоги за кредитними договорами та прав за забезпечувальними договорами №2, укладений між АТ «КРЕДОБАНК» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» 21.12.2021 року, відповідно до умов якого банком відступлено право вимоги за кредитним договором №CL-236783 від 21.11.2019 року, укладеним із ОСОБА_1 -ТОВ «Росвен Інвест Україна», що підтверджується додатком №1 до договору. Відповідно до наданої ТОВ «Росвен Інвест Україна» довідки про розмір заборгованості за кредитним договором №CL-236783 від 21.11.2019 року, заборгованість за вказаним договором станом на 09.06.2022 року становить 184206,21 грн. із урахуванням сплачених 24.12.2021 року грошових коштів у сумі 55000 грн.

Ухвалою суду від 17 червня 2022 року ТОВ «Росвен Інвест Україна» залучено до участі у вказаній справі в якості правонаступника первісного позивача АТ «КРЕДОБАНК» та відкладено підготовче судове засідання на 12 липня 2022 року.

Зазначена ухвала суду була направлена на адресу позивача засобами поштового зв`язку, а також на вказану у заяві про надання документів витребуваних судом електронну адресу.

У підготовче судове засідання, призначене на 12 липня 2022 року представник позивача не з`явився, не повідомивши причин неявки.

12 липня 2022 року судом постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 26 серпня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 26 серпня 2022 року представник позивача ТОВ «Росвен Інвест Україна» не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено за довіреністю» 21липня 2022 року.

У зв`язку із неявкою представника позивача судове засідання у даній справі було відкладене на 21 вересня 2022 року.

У судове засідання, призначене на 21 вересня 2022 року представник позивача повторно не з`явився, не повідомивши причин неявки, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи трекінгом відстеження поштового відправлення АТ «Укрпошта» із відміткою «вручено за довіреністю» 08 вересня 2022 року.

Інформації про причини неявки, клопотання про відкладення судового засідання чи розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не надходило.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Частиною четвертою ст.12 ЦПК України визначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

За приписами ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.2 ст.223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частиною другою ст.257 ЦПК України передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц вказав, що право на доступ до правосуддя право має межі, оскільки суб`єктивне право є мірою свободи, мірою можливої поведінки правомочної особи в правовідносинах.

Аналіз норм, вказаних у ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України дає підстави стверджувати, що повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду незалежно від причин такої неявки.

У згаданих нормах законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином, зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий розгляд справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя.

Між тим, як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватись належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосереднього його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року суд наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Із врахуванням викладеного, суд вважає, що позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 слід залишити без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленого позивача, від якого не надходило заяви про розгляд справи за відсутності його представника.

Керуючись ст.ст.12, 13, 44, 131, 158, ч.5 ст.223, п.3 ч.1, ч.2 ст. 257, ст.ст. 258-260, п.16 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи для відома.

Учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 26 вересня 2022 року.

Головуючий суддя: Т. Л. Ваврійчук