КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 2/1414/951/12
Провадження № 6/488/46/22
УХВАЛА

Іменем України

22.12.2022 року м. Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючої по справі судді - Чернявської Я.А.,

при секретарі судового засідання - Кралы В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань заяву Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/1414/951/12,

ВСТАНОВИВ:

12.12.2022 року заявник Акціонерне товариство МетаБанк звернулося в Корабельний районний суд м. Миколаєва з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа № 2/1414/951/12, звернувши до виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012 року про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та поновити строк для пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012 року у справі № 2/1414/951/12 позов Публічного акціонерного товариства МетаБанк, правонаступником якого є АТ МетаБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.

На підставі зазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва було видано виконавчі документи щодо боржників. Виконавчий лист відносно боржника ОСОБА_2 був пред`явлений на примусове виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві. Згідно даних, що були відомі стягувачеві, 20.07.2015року державним виконавцем Ленінського ВДВС Гончаровою Л.І. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника. Про наступні проведені виконавчі дії Ленінський ВДВС стягувача не повідомляв.

Повідомив, що стягувачеві АТ МетаБанк не було відомо про стан виконавчих проваджень досить тривалий проміжок часу, оскільки відповіді на письмові запити, що надавались вищезазначеним відділам державної виконавчої служби, на адресу стягувача не надходили. Лише з письмового повідомлення Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві вих. № 99840 від 03.12.2021 року стало відомо, що згідно відомостей АСВП станом на 03.12.2021 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 34869403 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/951/2012 від 17.10.2012року, що був виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 32-28-07/0063-МК від 29 листопада 2007року.

10.08.2015року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві.

На їхню повторну письмову заяву від 19.10.2022року надійшла відповідь вих. № 34075 від 10.11.2022року (отримана стягувачем 18.11.2022року) з якої стало відомо, що 26.08.2015року до відділу надійшов виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2012року по справі № 2/1414/951/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» 49 893,00грн.

27.08.2015року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження».

Надати більш вичерпну інформацію, надати копії документів або надати матеріали виконавчого провадження ВП 48556221 для ознайомлення виявилося неможливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно пунктом 1, 2 розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017року № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

За такого заявник зробив висновок, що виконавчий лист № 2/1414/951/2012 від 17.10.2012року виданий Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованості за кредитним договором № 32-28-07/0063-МК від 29 листопада 2007року втрачено, оскільки Центральним відділом державної виконавчої служби у м. Миколаєві він до виконання не прийнятий, а після винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, назад до Інгульського (Ленінського) відділу ДВС у м. Миколаєві не повертався.

В результаті проведеної перевірки АТ МетаБанк було встановлено, що вказаний виконавчий документ до АТ МетаБанк також не надходив.

Представник заявника також зазначив, що отримати інформацію щодо надіслання виконавчого листа з поштового відділення не має можливості, оскільки за зверненням АТ МетаБанк з аналогічних питань АТ «Укрпошта» повідомляє про зберігання інформації поштового відправлення у шестимісячний термін.

Крім того, представник заявника вказав, що на момент звернення до суду строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив з підстав незалежних від АТ МетаБанк.

Посилаючись на вказані обставини, а також те, що рішення суду боржниками на цей час в повному обсязі не виконане, заявник звернувся в суд з даною заявою.

В судове засідання учасники справи не з`явились.

Відповідно до ч. 3 ст. 433, ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, з урахуванням положень ч.1 ст. 81 ЦПК України, де зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, вважає, що заява про поновлення строку виконавчого документа та видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012 р. був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно з вказаним рішенням суду було стягнуто в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 32-28-07/0063-МК від 29 листопада 2007 року, а саме: 790, 56 грн. - прострочені відсотки, 11802, 56 грн. - прострочений кредит, 33 852,86 грн. -пеня за прострочений кредит, 3 198, 80 грн. - пеня за прострочені відсотки, а усього 49 644, 78 грн. Також стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по 248, 22 грн. з кожного на користь Публічного акціонерного товариства «Мета Банк» сплачений ним судовий збір при подачі позову до суду. Копія вказаного рішення суду була направлена сторонам по справі та отримана, в тому числі, представником Пат МетаБанк 17.10.2012 р.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, на підставі вказаного рішення суду 17.10.2012 р. представнику стягувача ПАТ МетаБанк - Шиян А.П. були видані виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для подальшого пред`явлення їх до виконання.

Згідно з матеріалами цивільної справи № 2/1414/951/12 також вбачається, що 18.02.2020 р. на адресу Корабельного районного суду м. Миколаєва від Акціонерного товариства МетаБанк надійшла заява про видачу копії рішення суду та виконавчих листів по вказаній цивільній справі, в якій заявник стверджував, що копію рішення суду за результатами розгляду позову ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також виконавчі листи щодо даних боржників, заявник не отримував, оскільки раніше ці документи банку не видавалися. Проте, вказані твердження заявника спростовані наявними в матеріалах справи доказами.

Як вбачається з матеріалів заяви, направляючи запит до Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), стягувачу, АТ МетаБанк, було відомо, що 20.07.2015 року державним виконавцем Ленінського ВДВС Гончаровою Л.І. було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника.

Згідно з листом Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) № 99840 від 03.12.2021 р., за відомостями АСВП станом на 03.12.2021 року у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження № 34869403 з примусового виконання виконавчого листа № 2/1414/951/2012 від 17.10.2012 року, виданого Корабельним районним судом м. Миколаєва про стягнення з в солідарному порядку з приватного підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором № 32-28-07/0063-МК від 29 листопада 2007 року та судових витрат.

10.08.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ направлено за належністю до Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Згідно з наданою Центральним відділом Державної виконавчої служби у місті Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) інформацією від 10.11.2022 р. за вих. № 34075, 26.08.2015 р. до відділу надійшов виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.10.2012 по справі № 2/1414/951/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ МетаБанк» 49893,00 грн.

27.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження.

Надати більш вичерпну інформацію, а також копії документів або надати матеріали виконавчого провадження ВП 48556221 для ознайомлення у Відділі не виявляється можливим, оскільки виконавче провадження знищено згідно пунктом 1, 2 розділу XI «Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.06.2017року № 1829/5, у зв`язку з закінченням терміну його зберігання.

Також повідомлено, що станом на дату надання вказаної відповіді, виконавчий листа по справі № 2/1414/951/2012 від 17.10.2012 р. на примусовому виконанні у відділі не перебуває.

Згідно з довідкою № 10/1463.1 від 21.11.2022 р., за перевіркою вхідної кореспонденції за період з 27.08.2015р. по 21.11.2022 року, виконавчий лист Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1414/951/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 644,78 грн. та судові витрати 248,22 грн., на адресу АТ МетаБанк не надходив, а отже втрачений та на примусове виконання не пред`явлений.

Станом на 21.11.2022 року рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва по справі № 2/1414/951/2012 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний № НОМЕР_1 на користь АТ «МетаБанк» (69006, м.Запоріжжя, пр.Металургів, 30, , МФО 313582) заборгованості за кредитним договором у розмірі 49 644.78грн. та судові витрати 248,22грн. - боржником не виконано.

Вказаний акт складений та підписаний посадовими особами АТ МетаБанк.

З аналізу вказаних документів вбачається, що стягувач ПАТ «МетаБанк» скористався своїм правом та пред`явив виконавчий лист по справі № 2/1414/951/12 за рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012 року про стягнення заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «МетаБанк».

Згідно з статтею 22 Закону України Про виконавче провадження (Закон № 606-XIV від 21 квітня 1999 року), що діяв на час ухвалення судом рішення, видачі виконавчих листів для пред`явлення їх на примусове виконання, а також прийняття державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ч. 1 ст. 49 ЗУ Про виконавче провадження (направлення виконавчого документа за належністю до іншого

відділу державної виконавчої служби), в тому числі прийняття державним виконавцем Центрального відділу Державної виконавчої служби у м. Миколаєві ПМУМЮ (м. Одеса) постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження(наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 23 вказаного Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, з моменту прийняття державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження, а також відмови у відкритті виконавчого провадження по справі № 2/1414/951/12 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості, стягувач АТ МетаБанк мав строк тривалістю в 1 рік, для повторного пред`явлення виконавчого листа до державної виконавчої служби з метою подальшого виконання рішення суду по зазначеній справі.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення стягувача, представника АТ МетаБанк, із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, або поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відносно боржника ОСОБА_2 з 17.10.2012 р, тобто моменту отримання представником банку Шиян А.П.. виконавчих листів, до 12.12.2022 р. - моменту звернення з даною заявою до суду.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»),

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як вже зазначалося судом, згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV (в редакції, чинній на момент набрання законної сили рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.05.2012 року) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, відповідно до ч. 1 ст. 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно - правових актів (частина перша статті 58). Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом (пункт 4 Рішення Конституційного Суду України від 05 квітня 2001 року у справі № З-рп/2001).

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII свідчить, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності законом № 1404-VIII. Для пункту 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування його норм до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний по суті висновок зроблений в постановах Верховного Суду у від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6), від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 521/21810/17, від 29 січня 2020 року у справі № 344/19847/18, від 16 вересня 2020 року у справі № 242/2375/16-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 202/20331/13-ц.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі N 2-836/11 (провадження N 14-308цс19) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1 ст. 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у ч. 1 ст. 329 ГПК України).

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

З аналізу вказаних процесуальних норм вбачається, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду.

Необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі № 2а-12192/09/0470, від 06 червня 2018 року у справі № 2-12537/10 від 31 січня 2019 року у справі № 490/9519/15-ц.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, встановив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Як вже зазначалося судом, строк пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі № 2/1414/951/12 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором сплив 28.08.2016 р. (якщо рахувати з дати винесення державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби у м. Миколаєві постанови про відмову у відкриття виконавчого провадження). Будь-які докази поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суду не надані.

Суд доходить висновку, що недбале ставлення до процесуальних обов`язків з боку стягувача за таких обставин не може виправдовувати пропуск відповідних процесуальних строків, оскільки фактично покладає надмірний тягар на боржника.

Суд враховує, що згідно з рішенням ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З матеріалів справи вбачається, що первісним кредитором ПАТ «МетаБанк» не було вжито всіх заходів, щоб з розумним інтервалом часу подати виконавчий лист до виконання, та цікавитись провадженням у справі за власним позовом і вчасно пред`явити виконавчий лист до виконання.

Будь-яких інших доказів про те, що строк для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання переривався, матеріали справи не містять.

За такого, суд дійшов висновку, що строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі № 2/1414/951/12 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором сплив.

З аналізу процесуальних норм вбачається, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або поновлення такого строку за рішенням суду.

Враховуючи, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд залишає заяву АТ МетаБАнк» без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 12, 76-81, 433, 353, 354 ЦПК України та п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства МетаБанк про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 2/1414/951/12 залишити без задоволення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Я.А. Чернявська