СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/210/22

пр. № 2/759/2388/22

17 березня 2022 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши в приміщенні суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

Представник ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» - адвокат Шимборська О.А. звернулась до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 56281,06 грн. та судові витрати.

Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвали судді від 11.01.2022 р., справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Відповідач відзиву на позов не подав, клопотання про розгляд справи в іншому порядку не надходило.

За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Матеріали справи містять клопотання позивача щодо ухвалення у справі заочного рішення.

Судом встановлено таке.

17 червня 2019 року близько 11 год. 50 хв. на перехресті вул. Лисківська та вул. Радунська в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобілів «Daewoo Gentra», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Volkswagen Jetta», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 внаслідок якої вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 20.03.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

На момент ДТП, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Jetta», р. н. НОМЕР_2 була застрахована у ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп», договір добровільного страхування транспортного засобу (КАСКО) К083365, а цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» за полісом АМ8375122.

ТОВ «Експертно-асистуюча компанія «Фаворит»» проведено оцінку транспортного засобу «Volkswagen Jetta», р. н. НОМЕР_2 , результати якої визначено у звіті про визнання вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспорту від 07.08.2019 року. Відповідно до вказаного звіту, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику після аварійного пошкодження автомобіля становить 144 913 грн. 22 коп.

На виконання вимоги укладеного договору ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатила потерпілому страхове відшкодування в розмірі 143 063 грн. 22 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 06.09.2019 року № 3РО74937.

Відповідно до вимог закону ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» 29.09.2020 року сплатив на користь ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» страхове відшкодування по вказаному вище страховому випадку у розмірі 86 782 грн. 16 коп.

21.10.2021 року представник позивача звернувся до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» із адвокатським запитом, у якому просив повідомити порядок розрахунку здійсненої страхової виплати. У відповідь на запит було надано звіт № 1155 про визначення вартості матеріального збитку від 12.09.2020 року, з якого вбачається, що вартість матеріального збитку , заподіяного власнику автомобіля «Volkswagen Jetta», р. н. НОМЕР_2 складає 87 782, 16 грн. (коефіцієнт зносу - 0,27).

У зв`язку з вищевикладеним позивач звернувся до суду для захисту порушених прав, а саме - стягнення різниці між фактичним розміром збитків та отриманим страховим відшкодуванням.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтями 28, 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 ЗУ «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Враховуючи, що сума відшкодування, виплаченого ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» позивачу у розмірі 86 782 грн. 16 коп., визначена із урахуванням фізичного зносу пошкодженого автомобіля, а розмір реальних збитків, необхідних для відновлення пошкодженої речі, які відшкодовані ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» потерпілому, становлять 143 063 грн. 22 коп., тому різниця між цими сумами має бути відшкодована відповідачем, відповідно до вимог статті 1194 ЦК України для повного відшкодування ним шкоди.

Отже позов, з урахуванням відсутності заперечень відповідача, підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

На підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано Договір № 27 від 12.08.2021 року про надання юридичних послуг, акт прийому-передачі регресних справ від 12.08.2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (до договору про надання допомоги № 27 від 12.08.2021 року, відповідно до яких становить 14 070 грн. 27 коп.

Враховуючи викладене, а також те, що заявлені позивачем витрати у сумі 14 070 грн. 27 коп. є співмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим ним часом на надання правничої допомоги, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, а тому суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 14 070 грн. 27 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати, за вказаного рішення, суд відносить на рахунок відповідача відповідно і на підставі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-13, 77-80, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 56 281 грн. 06 коп. на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2 270 грн. судового збору та 14 070 грн. 27 коп. витрати на професійну правничу допомогу, а всього стягнути 72 621 (сімдесят дві тисячи шістсот двадцять одна) грн. 33 коп.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Позивач: Привтане акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієна Іншуранс груп», , місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Глибочинська, 44.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Сенько М.Ф.