Красноокнянський районний суд Одеської області
Справа № 505/3692/16
Провадження № 6/506/1/22
У Х В А Л А

21.07.2022 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області в складі

головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Паламарчук М.О.

представників заявника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) Дорогова О., Максимчук М., Тімуш Л.

представників Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Балєва О.Ю., Мушара П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни в режимі відеоконференції цивільну справу

за заявою Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції( м.Одеса ) (до реорганізації Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області) про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2018 року Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області із заявою про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішень суду, а саме рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року №1516/4671/2012 про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у розмірі 7834,57 грн. та рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року №505/3692/16 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області боргу у розмірі 184 740,97 грн та судового збору 3460,11 грн. шляхом передачі квартири, яка належить на праві власності ОСОБА_1 та розташована за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року по справі №1516/4671/2012 (6/506/7/2021) у задоволенні заяви начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в частині встановлення способу і порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири розглянуто та відмовлено, а в частині встановлення способу і порядку виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн. вирішено передати за підсудністю на розгляд Красноокнянському районному суду Одеської області, як суду, що розглядав справу як суд першої інстанції.

01 червня 2021 року з Котовського міськрайонного суду Одеської області до Красноокнянського районного суду Одеської області за підсудністю надійшла заява Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про встановлення (зміну) порядку і способу виконання рішень суду, в частині вимог щодо рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , про стягнення 184740,97 грн.

Ухвалою від 04.06.2021 року заяву було залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам ст.ст. 175, 435 ЦПК України.

16.06.2021 року від заявника до суду надійшла виправлена заява про зміну порядку (способу) виконання рішення суду.

Ухвалою від 17.06.2021 року заяву прийнято до розгляду.

Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області звернувся із заявою про заміну порядку виконання рішення, в якій просив суд, на підставі ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» та ст.435 ЦПК України, замінити спосіб виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по справі №505/3692/16 шляхом передачі від ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 квартири АДРЕСА_2 , за ціною нереалізованого майна боржника, а саме 142 121,70 грн. замість Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), оскільки набуття останнім неможливе. Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Подільському МВДВС ГТУЮ в Одеській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №1516/4671/2012 року, виданого 01.07.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди у сумі 500 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 77,57 грн., а всього 7834,57 грн. В ході вжитих заходів державним виконавцем 04.09.2014 року направлена заявка на реалізацію арештованого майна до УДВС ГТУЮ в Одеській області, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , вартість якої, згідно з експертною оцінкою від 23.07.2014 року складала 204 220,00 грн.

10.10.2014 року на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли кошти в розмірі 194 009 грн. від ОСОБА_2 за придбання лоту №5132 та 27.10.2014 року до відділу надійшов протокол про проведення електронних торгів №5902 від 08.10.2014 року по лоту 5132, переможець торгів ОСОБА_2 03.11.2014 року складений акт про проведені електронні торги.

20.04.2015 року рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області по справі №505/4751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсними позов ОСОБА_1 було задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08 жовтня 2014 року по лоту №5132 щодо продажу квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано незаконними та скасовано акт державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03 листопада 2014 року про проведені електронні торги, визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця відділу від 19.01.2015 року про проведені електронні торги.

При цьому, 09.10.2015 року на адресу відділу від ОСОБА_1 надійшла заява та надано реквізити для перерахування та 09.10.2015 року платіжним дорученням кошти у загальній сумі 191375,97 грн. перераховано ОСОБА_1 , як залишок коштів від реалізації арештованого майна.

16.02.2016 року державним виконавцем здійснено вихід та запропоновано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_2 або на депозитний рахунок відділу грошову суму в розмірі 191375,97 грн., про що складений відповідний акт державного виконавця.

Крім того, 19.07.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області розглянуто цивільну справу №505/3692/16 за позовом Подільського МВДВС ГТУЮ в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн., а саме рішенням суду стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області суму боргу у розмірі 184740,97 та судовий збір у розмірі 3460,11 грн.

У Балтському районному ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з 30.08.2017 року перебуває зведене виконавче провадження: з примусового виконання виконавчого листа №505/3692/16, виданого 19.07.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розмірі 184740,97 грн. та з примусового виконання виконавчого листа №505/3692/16, виданого 19.07.2017 року Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення грошових коштів з ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розмірі 3460,11 грн. При проведенні виконавчих дій арештовано та описано майно боржника ОСОБА_1 , а саме: квартира АДРЕСА_2 . Вартість майна складає 203031,00 грн. Електронні торги, призначені лотом №271617 на 18.04.2018 року; лотом №275169 на 08.05.2018 року та лотом №278724 від 29.05.2018 року не відбулись, у зв`язку з відсутністю учасників торгів та 29.05.2018 року на адресу відділу надійшло повідомлення від Балтського відділу про можливість залишення за собою нереалізованого майна боржника за ціною 142 121, 70 грн.

Крім того, рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року по справі №505/2614/17 за позовом ОСОБА_2 до Подільського МРВДВС ГТУ юстиції в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування шкоди стягнуто з Подільського МРВДВС ГТУ юстиції в Одеській області грошові кошти в розмірі 194009,00 грн., відшкодування реальних збитків 1452,39 грн., моральної шкоди 30000,00 грн., судові витрати 1064,64 грн. та судового збору 2254,61 грн.

Враховуючи вищевикладене, представник заявника просив суд врахувати істотні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме те , що, незважаючи на проведені виконавчі дії по виконанню рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по справі №505/3692/16 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) у розмірі 184740,97 грн та судового збору 3460,11 грн., прийняття Подільським міжрайонним відділом державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) нерухомого майна, в рахунок погашення боргу унеможливлено, у зв`язку із тим, що його організаційно правова форма орган державної влади.

Крім того, як зазначає представник заявника у заяві, у разі зміни способу виконання рішення суду шляхом передачі нереалізованого майна ОСОБА_1 , а саме квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 (переможцю електронних торгів №5902 від 08.10.2014 року по лоту №5123 трикімнатна квартира на 2 поверсі за адресою: АДРЕСА_1 ) ОСОБА_2 буде компенсована грошова сума у розмірі 142121,70 грн. (вартість нереалізованого майна боржника ОСОБА_1 ).

22.04.2021 року ОСОБА_2 до Котовського міськрайонного суду Одеської області подано заяву, у якій ОСОБА_2 погоджується прийняти у свою власність квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 в якості погашення перед ним заборгованості Подільським ВДВС, оскільки рішення суду щодо передачі йому у власність вказаної квартири призведе до виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області та надасть змогу Подільському ВДВС розрахуватися із ним не грошовими коштами, а майном.

Від Балтського РВ ДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) до Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшов відзив на заяву про встановлення та зміну способу (порядку) виконання рішення суду по справі №1516/4671/2012 та по справі №505/3692/16, в якому представник відділу просив суд повністю задовольнити заяву Подільського міжрайонного ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) по цивільних справах №1516/4671/2012 та №505/3692/16 про встановлення способу та порядку виконання рішення судів, оскільки задоволення вищезазначеної заяви вирішує питання фактичного виконання цих рішень.

Представники заявника Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Дорогов О.Б., Максимчук М. та Тімуш Л. судовому засіданні заяву підтримали та просили її задовольнити.

Представник Балтського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Одеса) Балєв О. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви .

Учасник справи ( за справою ,щодо якої вирішується питання про зміну порядку виконання рішення третя особа ,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору) ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити, однак у подальшому у судове засідання не з`явився, посилаючись на неможливість участі у розгляді справи через введення воєнного стану , при цьому про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином ,про що свідчить і клопотання останнього, у якому він підтвердив про свою обізнаність у даті проведення судового засідання. /т.2 а.с.123-124/.

Крім того, суд зауважує, що розгляд зазначеної заяви неодноразово був відкладений у зв`язку із заявою учасника справи ОСОБА_2 , в тому числі і з метою забезпечення реалізації його процесуальних прав на ознайомлення його з матеріалами справи, які були витребувані за його ж клопотанням. Однак з 24 лютого 2022 року учасник справи ОСОБА_2 жодного разу не з`явився до Красноокнянського районного суду Одеської області, посилаючись на оголошення воєнного стану в Україні.

Однак посилання на оголошення воєнного стану в Україні як на підставу для відкладення судового засідання судом не може бути прийняте до уваги, так як відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Враховуючи, що територія, на яку поширюється юрисдикція Красноокнянського районного суду Одеської області, не віднесена до території, на якій відбуваються активні бойові дії, підстав для скорочення судочинства Красноокнянським районним судом Одеської області ,який розташований на території Подільського району Одеської області ,наразі немає, територіальна підсудність суду не змінена, а також учасники справи зареєстровані та проживають на території Подільського району Одеської області, тому розгляд справи може відбуватись у звичному режимі, без будь-яких обмежень.

При цьому судом вказана справа розглядалася в режимі відеоконференції, з приміщення Котовського міськрайонного суду Одеської області і, таким чином, відповідач , який проживає у м.Подільськ, не був змушений прибувати для участі у розгляді справи у с.м.т. Окни.

З урахуванням вищевикладеного, підстави для відкладення розгляду даної справи до скасування воєнного стану відсутні, про будь-які інші причини, які могли бути визнані судом поважними для неприбуття у судове засідання, учасник справи ОСОБА_2 не повідомив і тому справа розглянута у відсутність учасника справи ОСОБА_2 , що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Учасник справи (за справою, щодо якої вирішується питання про зміну порядку виконання рішення відповідач (боржник) ОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечувала, і вважала, що квартира має залишитися за нею, а вона буде намагатися знайти гроші, щоб повернути їх ОСОБА_3 або виконавчій службі. При цьому ОСОБА_1 зауважувала, що вона не просила ДВС перераховувати їй гроші. Вона розуміє, що гроші не її ,але вона їх витратила ,так як хворіла.

В подальшому ОСОБА_1 ,будучи неодноразово належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилася ,про причини неявки суд не повідомила .

Тому справа розглянута у відсутність учасника справи ОСОБА_1 , що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Вислухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Подільський відділ державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління є правонаступником Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (т.1, а.с.144,145)

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року у справі №1516/4671/2012 було стягнуто із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257,00 грн. та в рахунок відшкодування моральної шкоди 500,00 грн., а також судові витрати, пов`язані із сплатою судового збору у розмірі 77,57 грн. Рішення набрало законної сили 28 травня 2013 року /т.1,а.с.10/.

01.07.2013 року Котовським міськрайонним судом Одеської області був виданий виконавчий лист по справі №1516/4671/2012 .

Як вбачається із постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 20.03.2014 року, у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №1516/4671/2012 від 01.07.2013 року накладено арешт на майно боржника та для визначення вартості арештованого майна боржника, а саме трикімнатної квартири загальної площею 44,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , призначено експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 /т.1, а.с.12/.

Вартість майна - трикімнатної квартири загальної площею 44,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до звіту про незалежну оцінку від 23.07.2014 року, затвердженого суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_4 складала 204 220 грн. /т.1,а.с.13-14/.

04.09.2014 року ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області до УДВС ГУЮ в Одеській області подано заявку на реалізацію арештованого майна, а саме квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 /т.1, а.с.15/.

Відповідно до протоколу №5902 проведення електронних торгів від 08.10.2014 року, лот. № 5132 трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 , було продано за ціною 204 220 грн., переможцем електронних торгів визначено ОСОБА_2 /т.1,а.с. 18/.

16.10.2014 року ВДВС Котовським МРУЮ в Одеській області ОСОБА_1 направлено повідомлення про реалізацію арештованого майна квартири за адресою: АДРЕСА_3 /т.1,а.с.12/.

03.11.2014 року державним виконавцем складено акт про проведені електронні торги /т.1, а.с.20/.

Постановою державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області про зняття арешту з майна боржника від 19.11.2014 року, за виконавчим листом №1516/4671/2012 від 01.07.2013 року, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, було знято арешт з майна, що належить ОСОБА_1 : квартири АДРЕСА_4 ; квартири АДРЕСА_2 /т.1, а.с.22, 23, 24/.

22.02.2021 року державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного МРУМЮ (м.Одеса) при примусовому виконанні за виконавчим листом №1516/4671/2012, виданим Котовським міськрайонним судом Одеської області від 01.07.2012 року, про стягнення на користь ОСОБА_2 з ОСОБА_1 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 7257 грн., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500 грн., а також витрат пов`язаних зі сплатою судового збору у розмірі 77,57, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.( т.1, а.с.118)

27.11.2014 року на адресу ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції надійшла копія ухвали про відкриття провадження та копія позовної заяви з додатками по справі №505/4751/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області та ОСОБА_2 про визнання електронних торгів та протоколу проведення електронних торгів недійсним /т.1, а.с.25,26, 27-29/.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015 р. у справі 505/4751/14-ц, яке набрало законної сили 21.12.2015 року на підставі ухвали Апеляційного суду Одеської області, позов ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області, ОСОБА_2 , Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними було задоволено частково: визнано незаконними електронні торги від 08.10.2014р. по лоту 5132, щодо продажу квартири АДРЕСА_2 ; визнано незаконним та скасовано протокол №5902 від 08.10.2014р., щодо проведення електронних торгів продажу квартири; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 03.11.2014р. про проведені електронні торги; визнано незаконним та скасовано акт державного виконавця ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області від 19.01.2015р. про проведені електронні торги. /т.1, а.с.38-40/.

Відповідно до платіжного доручення №2600 від 09.10.2015 року ВДВС Котовського МРУЮ в Одеській області, за реквізитами наданими ОСОБА_1 на лист ВДВС Котовського МРУЮ, перераховано 191375,97 грн., призначення платежу повернення зайво перерахованих коштів на користь ОСОБА_1 /т.1, а.с. 41-44/.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.12.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20.04.2015 року - відхилено, рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області - залишено без змін /т.1, а.с.48-51/.

Як вбачається із акту державного виконавця від 16.02.2016 року, державним виконавцем ВДВС Котовського міжрайонного управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа №1516/4671/2012 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , у зв`язку із тим, що рішення суду №505/4751/14-ц від 20.04.2015 року про визнання торгів незаконними апеляційним судом Одеської області залишено без змін, ОСОБА_1 запропоновано грошову суму у розмірі 191375,97 грн. повернути стягувачу ОСОБА_3 , або на депозитний рахунок відділу та відповідно до акту державного виконавця від 17.02.2016 року остання погодилася повернути грошову суму на рахунок відділу /т.1, а.с.45, 46/.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року позов Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області задоволено, присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області 184740,97 грн., які перерахувати на рахунок відділу ,та судового збору у сумі 3460,11 грн. Рішення набрало законної сили 08.08.2017 року /т.1 а.с. 67-69/.

Постановами державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 30.08.2017 року прийнято до виконання виконавчі листи по справі №505/3692/16, видані Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області 184740,97 грн., які перерахувати на рахунок відділу та про стягнення понесених судових витрат по сплаті судового збору у сумі 3460,11 грн. /т.1,а.с.70-73/.

Постановою державного виконавця Балтського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області від 30.08.2017 року у виконавчому провадженні за виконавчим листом №505/3692/16, виданим Красноокнянським районним судом Одеської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь Подільського міжрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області 184740,97 грн., накладено арешт на майно, що належать боржнику /т.1,а.с.75/.

Відповідно до висновку про вартість майна від 15.02.2018 року, проведеного оцінювачем ОСОБА_5 , вартість житлового приміщення трикімнатної квартири, загальною площею 44,5 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , складала 203031 грн. /т.1, а.с.77/.

Як вбачається із листа Балтського районного відділу державної виконавчої служби від 29.05.2018 року, Подільський міжрайонний ВДВС ГТУЮ в Одеській області було повідомлено про нереалізацію майна на третіх електронних торгах та запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, оскільки відповідно до протоколів організатора торгів ДП Сетам від 18.04.2018 року, від 08.05.2018 року та від 29.05.2018 року ,електронні торги не відбулися у зв`язку із відсутністю допущених учасників торгів, у зв`язку із чим квартира була уцінена. Ціна майна на третіх електронних торгах - 142121,70 грн. /т.1, а.с.78/.

Рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року по справі №505/2614/17 позов ОСОБА_2 до Подільського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування шкоди задоволено частково та присуджено до стягнення з Подільського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь ОСОБА_2 : грошові кошти у сумі 194009 грн.; на відшкодування реальних збитків 1452,39 грн.; на відшкодування моральної шкоди 30000 грн. та судові витрати у розмірі 1064,60 грн. та присуджено до стягнення з Подільського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області на користь держави судовий збір у розмірі 2254,61 грн. /т.1,а.с. 80-87/.

Подільським міжрайонним ВДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_2 подані апеляційні скарги на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року по справі №505/2614/17 до апеляційного суду Одеської області /т.1, а.с.88-90, 92-94, 103-106/.

Відповідно до відкритої інформації, яка міститься на сайті Судова влада, апеляційні скарги Подільського міжрайонного ВДВС ГТУЮ в Одеській області та ОСОБА_2 на рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року по справі №505/2614/17 на даний час знаходяться на розгляді в Одеському апеляційному суді та розгляд справи призначено на 20 жовтня 2022 року.

Таким чином, станом на день розгляду заяви, рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року по справі №505/2614/17 за позовом ОСОБА_2 до Подільського міжрайонного ВДВС Головного територіального управління юстиції в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування шкоди не набрало законної сили.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 29.04.2021 року по справі №1516/4671/2012 (6/506/7/2021) у задоволенні заяви начальника Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) в частині встановлення способу і порядку виконання рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09.01.2013 року по цивільній справі №1516/4671/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої затопленням квартири відмовлено, а в частині встановлення способу і порядку виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19.07.2017 року по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_2 про стягнення 184740,97 грн. вирішено передати за підсудністю на розгляд Красноокнянському районному суду Одеської області, як суду, що розглядав справу як суд першої інстанції /т.1, а.с. 121-122/.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Частина 3 ст.435 ЦПК України передбачає, що підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом.

Під обґрунтованими підставами слід розуміти наявність виключних обставин, які є об`єктивно непереборними, тобто такими, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду у раніше встановлений судом спосіб, наявність таких обставин має бути підтверджено належними та допустимими доказами.

Водночас, суд, змінюючи або встановлюючи порядок чи спосіб виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Поняття «спосіб і порядок» означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Зміни способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом, який спрямований на гарантування виконання судового рішення. Належне виконання рішення суду є важливим і невід`ємним елементом ефективного захисту прав і свобод людини.

Вирішуючи питання про зміну порядку виконання рішення, суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Частиною другою, п`ятою статті 15 цього Закону встановлено, що стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У заяві про зміну порядку виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року , яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Подільського МВ ДВС ГТУЮ в Одеській області суму боргу у розмірі 184740,97 та судовий збір у розмірі 3460,11 грн , заявник посилався на те, що на квартиру, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, Балтським ВДВС накладено арешт, і вказана квартира не була реалізована на електронних торгах ,у зв`язку з чим Подільському ВДВС було запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, але ,на думку заявника, організаційно-правова форма як органу державної влади унеможливлює отримання нерухомого майна у рахунок погашення боргу.

Разом з тим, у ст.318 ЦК України зазначено, що суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності є рівними перед законом.

При цьому ст.2 ЦК України визначено, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Однак заявником жодним чином не аргументовано, яким саме нормативним актом унеможливлюється передача йому арештовано майна.

Крім того, ст.435 ЦПК України перебачено вирішення питання щодо зміни порядку визначеного судового рішення по конкретній цивільній справі, без зміни змісту резолютивної частини та зміни способу захисту порушеного права, обраного судом при вирішенні справи.

Однак заявником фактично ставиться питання не про зміну порядку виконання рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 19 липня 2017 року (де боржником є ОСОБА_1 ), а про заміну сторони в зобов`язанні, так як рішенням Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Подільського МРВДВС ГТУ юстиції в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування шкоди було стягнуто з Подільського МРВДВС ГТУ юстиції в Одеській області грошові кошти в розмірі 194009,00 грн., відшкодування реальних збитків 1452,39 грн., моральної шкоди 30000,00 грн., судові витрати 1064,64 грн. та судового збору 2254,61 грн. (де боржником є Подільський МРВ ДВС).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом. Заміна боржника є можливою у разі загального правонаступництва (спадкування, реорганізації юридичної особи) або окремого (сингулярного) правонаступництва - на підставі договору. Договір, яким передбачається заміна боржника у зобов`язанні, має назву договір переведення боргу. На підставі даного договору старий боржник передає свої обов`язки у зобов`язанні новому боржнику, який вступає у зобов`язання та має виконати обов`язок перед кредитором. Переведення боргу допускається за згодою кредитора, якщо інше не передбачене законом.

При цьому, відповідно до ст.521 ЦК України форма правочину щодо заміни боржника у зобов`язанні визначається відповідно до положень ст.513 ЦК України.

Однак ст.513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Враховуючи, що зобов`язання як ОСОБА_1 , так і Подільського МРВ ДВС виникло внаслідок судових рішень, ухвалених у позовному провадженні, то і питання щодо заміни як боржника, так і кредитора має вирішуватися у позовному провадженні.

До того ж слід зауважити, що ні на час звернення до суду із вказаною заявою про зміну порядку виконання рішення, ні на час ухвалення цього судового рішення, рішення Красноокнянського районного суду Одеської області від 23.01.2018 року за позовом ОСОБА_2 до Подільського МРВДВС ГТУ юстиції в Одеській області про стягнення безпідставно набутих грошових коштів та відшкодування шкоди, яким було стягнуто з Подільського МРВДВС ГТУ юстиції в Одеській області грошові кошти в розмірі 194009,00 грн., відшкодування реальних збитків 1452,39 грн., моральної шкоди 30000,00 грн., судові витрати 1064,64 грн. та судового збору 2254,61 грн. не набрало законної сили.

Виходячи із вищезазначеного, суд прийшов до висновку, що заява Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про зміну порядку виконання рішення не ґрунтується на законі і тому у задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.259, 260, 435 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні заяви Подільського відділу державної виконавчої служби у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) (місцезнаходження: проспект Шевченка, буд.16, м.Подільськ Одеської області, ) про зміну порядку (способу) виконання рішення суду по цивільній справі №505/3692/16 за позовом Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області до ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_5 , проживає за адресою: АДРЕСА_6 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 (проживає за адресою: АДРЕСА_6 ) про стягнення 184740,97 грн. відмовити.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26 липня 2022 року.

Суддя О. Л. Чеботаренко