ЄУН № 2-9261/2010
Провадження 4-c/201/79/2022
УХВАЛА

Іменем України

14 листопада 2022 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі Ковтун К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник зазначив, що на підставі рішення суду від 28.05.2010р. у цивільній справі № 2-9261/2010 був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0061/08/03- Z від 13.03.2008р. у розмірі 1 397 981, 03 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.05.2010р. було еквівалентно сумі - 11 079 139грн 46коп.

Виконавче провадження № 34811137 було відкрито 18.10.2012р.

Постановою від 03.04.2015р. був накладений арешт на майно боржниці ОСОБА_1 та оголошена заборона його відчуження.

Постановою від 07.09.2018р. виконавчий лист у ВП № 34811137 повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначено, що повторно виконавчий лист може бути пред`явлений 07.09.2021р.

Ухвалою від 31.03.2022р. Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська зазначений виконавчий лист було визнано таким, що не підлягає виконанню.

06.02.2022р. ОСОБА_1 подала Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби заяву про відновлення виконавчого провадження, винесення постанови про зняття накладених арештів.

Позаяк не отримала відповіді, звернулася до суду із скаргою, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби з незняття арешту та заборони відчуження, накладених постановою від 07.09.2018р. №34811137, зобов`язати зняти зазначені арешт та заборону відчуження.

Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи сповіщений, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових повісток.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2010р. № 2-9261/2010 були задоволені позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та з відповідачів стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13.03.2008р. у розмірі 1 397 981,03 дол. США, що є еквівалентним 11 079 139 грн. 46 коп. та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 700грн. і витрати на ІТЗ у розмірі 120грн., зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного комерційного банку «Форум» (треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Верба Віталій Миколайович, ОСОБА_3 ) про визнання договору недійсним був задоволений частково (а.с.1-5).

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. апеляційна скарга АКБ «Форум» задоволена та рішення суду від 28.05.2010р. в частині задоволення зустрічного позову ОСОБА_1 скасоване та в цій частині вимог відмовлено (а.с.6-10).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 28.03.2012р. рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.08.2010р. залишено без змін (а.с.12-14).

На примусовому виконанні у Відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження № 34811137 з примусового виконання виконавчого листа № 2-9261/2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13.03.2008р. у розмірі 1 397 981,03 доларів США, що є еквівалентним 11 079 139грн 46коп (а.с.52).

14.09.2017р. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «ФК «Арбо Фінанс» був укладений договір про відступлення прав за Іпотечним договором № 07-178/08 між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_2 .

Первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю згідно з іпотечним договором № 07-178/08, що посвідчений 13.03.2008р. приватним нотаріусом ДМНО Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за № 790, укладений між первісним іпотекодержателем та ОСОБА_1 , право вимоги за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13.03.2008р. разом з усіма додатками до нього договорами, договорами про внесення змін і доповнень та викладенням у новій редакції, що є його невід`ємною частиною (а.с.45-46).

14.09.2017р. між ТОВ «Арбо Фінанс» та ОСОБА_4 був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до п. 1.1. якого відбулося відступлення за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13.03.2008р. з урахуванням усіх змін та доповнень, внесених до нього (а.с.41-44).

Постановою від 07.09.2018р. виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості повернутий АКБ «Форум» у зв`язку з відсутністю зареєстрованого за боржницею рухомого та нерухомого майна, коштів у банках чи фінансових установах (а.с.60-61).

В даній постанові строк пред`явлення виконавчого листа до повторного виконання зазначений до 07.09.2021р.

ОСОБА_4 після набуття права вимоги 14.09.2017р. за вищевказаними договорами, подала 10.02.2022р. заяву, що посвідчена приватним нотаріусом ДМНО Лозенко В.В., зареєстрована в реєстрі за № 257, в якій зазначила, що зобов`язання у виконавчому провадженні № 34811137 ОСОБА_1 повністю виконані і будь-яких претензій майнового характеру вона до боржниці не має (а.с.68), тобто рішення суду виконано в позапримусовому порядку.

Ухвалою від 31.03.2022р. Жовтневого районного суд м. Дніпропетровська визнано таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2-9261/2010 від 02.07.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Форум» заборгованості за кредитним договором № 0061/08/03-Z від 13.03.2008р. у розмірі 1 397 981,03доларів США, що є еквівалентним 11 079 139грн 46коп (а.с.82-83).

Ухвала не оскаржувалася, набрала законної сили.

Заявник зазначає, що будь-яких виконавчих проваджень стосовно нього у будь-якому відділі державної виконавчої служби та/або приватних виконавців не відкрито і відділом ДВС зазначене не спростовано.

Таким чином по справі встановлено, що кредитор підтвердив факт повного погашення заборгованості за кредитним договором боржника та відсутність претензій майнового характеру щодо його виконання.

Слід наголосити на тому, що наявність протягом тривалого часу (понад 7 років) не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном (аналогічна висновків дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 13.07.2022р. в справі 2/0301/806/11).

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що незняття арешту з майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні при поверненні виконавчого документа стягувачеві є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право позивача підлягає захисту шляхом зобов`язання відповідача зняти арешт з нерухомого майна позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 353,354,447-451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби щодо незняття з арешту, накладеного 03 квітня 2015 року на майно ОСОБА_1 в рамках виконавчого провадження №34811137, - неправомірною.

Зобов`язати начальника Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби зняти арешт з майна боржника, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби 03 квітня 2014 року у виконавчому провадженні № 34811137.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя: Д.О. Покопцева