Справа № 752/3936/22
Провадження № 2-во/752/94/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2022 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Машкевич К.В.,

за участю секретаря - Гненик К.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок аварії в сумі 74847 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 47 коп., витрати на послуги оцінювача в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 992 дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та витрати на праву допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

19 липня 2022 року позивач звернувся до суду із заявою про виправлення описки та просив стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача витрати на послуги оцінювача у сумі 2000,00 (дві тисячі) грн.

Зазначає, що при зверненні до суду, просив суд стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача частину витрат на відновлюваний ремонт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок аварії в сумі 74847,47 грн., витрати на послуги оцінювача в сумі 2000,00 грн.,та судовий збір та витрати на правову допомогу.

На підтвердження витрат на послуги незалежного експерта - оцінювача ОСОБА_3. було витрачено 2000,00 грн., що підтверджується двома квитанціями, які долучені до матеріалів позовної заяви.

Разом з тим, помилково зазначено що «Поруч з цим, позивач вказує, що ним було сплачено кошти за послуги оцінювача в сумі 2000,00 грн., які підлягають стягненню із відповідача, однак, із наявної у справі копії квитанції від 01.09.2020 року вбачається, що позивачем було фактично сплачено за послуг оцінювача суму в розмірі 1000,00 грн., а відтак саме ця сума, як документально підтверджена, - за вимогами закону підлягає стягненню із відповідача на користь позивача»

На підставі викладеного просить задовольнити заяву.

Відповідно до протокол повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 19 липня 2022 року на підставі розпорядження №395 від 19 липня 2022 року керівника апарату А.В. Щербака для розгляду цієї заяви визначено головуючого суддю Машкевич К.В.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з такого.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання.

Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився та не має права змінювати зміст судового рішення.

Судом встановлено, що у провадженні провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.

Заочним рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 липня 2022 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частину витрат на відновлювальний ремонт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок аварії в сумі 74847 (сімдесят чотири тисячі вісімсот сорок сім) грн. 47 коп., витрати на послуги оцінювача в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., судовий збір в сумі 992 дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп. та витрати на праву допомогу в сумі 6000 (шість тисяч) грн. 00 коп.

Заявник просить виправити описки в заочному рішенні суду від 11 липня 2022 року та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь витрати на послуги оцінювача у сумі 2000,00 грн.(дві тисячі).

Так, заявник в обґрунтування своїх вимог зазначив, що судом помилково було вказано що «Поруч з цим, позивач вказує, що ним було сплачено кошти за послуги оцінювача в сумі 2000,00 грн., які підлягають стягненню із відповідача, однак, із наявної у справі копії квитанції від 01.09.2020 року вбачається, що позивачем було фактично сплачено за послуг оцінювача суму в розмірі 1000,00 грн., а відтак саме ця сума, як документально підтверджена, - за вимогами закону підлягає стягненню із відповідача на користь позивача». Оскільки в матеріалах справи містяться дві квитанції про оплату експерта оцінювача по 1000 грн. кожна.

Однак, заявником фактично порушується питання про зміну змісту ухваленого судового рішення.

Таким чином, зміни, які просить внести заявник до заочного рішення суду від 11 липня 2022 у справі 752/3936/22 не є опискою в розумінні вимог ст. 269 ЦПК України, відтак, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відмову в її задоволенні.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в заочному рішенні суду від 11 липня 2022 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя К.В. Машкевич