Справа № 522/3793/22
Провадження № 2з/522/148/22
У Х В А Л А

10 березня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань в місті Одесі заяву акціонерного товариства «Альфа Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2022 року до суду надійшла заява акціонерного товариства «Альфа Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви, а саме: накласти арешт та заборону реєстраційних дій на відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продаж, перерозподіл часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділ часток, об`єднання часток, зміну площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб чи вчиняти будь-які дії щодо продажу відчуження, передачу в іпотеку чи заставу банку, продажу, перерозподілу часток, внесення до статутного капіталу юридичної особи, реконструкцію, виділення, поділу часток, об`єднання часток, зміни площі об`єкту будь кому і в будь який спосіб щодо нерухомого майна а саме: квартиру, загальною площею, 86,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (реєстраиійний номер об`єкта нерухомого майна 101).

Заяник мотивує заяву тим, що 10 січня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредиту № 2007/13-2.06/1.

Відповідно до пункту 1.2 договору кредиту, кредит було надано на фінансування інвестування житла: двокімнатної квартири, загальною площею 84,89 кв.м., що будується за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору про участь в паевому будівництві № 39 від 12.01.2006 року.

В забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір іпотеки від 10 січня 2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Соловойовою В.В., та зареєстровано в реєстрі за № 19.

Відповідно з пунктом 1.1. Договору іпотеки встановлено, що Іпотекодавець передає в іпотеку Іпотекодержателю у якості забезпечення виконання Іпотекодавцем зобов`язань за Кредитним договором № 2007/13-2.06/1 від 10.01.2007 року, укладеним між Іпотекодержателем та Іпотекодавцем, надалі - «Основне зобов`язання», майнові права на незакінчену будівництвом двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору про участь в паєвому будівництві № 39 від 12.01.2006 року , надалі «Предмет іпотеки».

На запит за пошуковими параметрами місцезнаходження нерухомого майна, а саме предмету іпотеки, з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна було отримано розширений витяг № 267469222 від 26.07.2021 року.

Відповідно до пункту 2.1.9 Іпотекодавець протягом трьох робочих днів з моменту оформлення та реєстрації права власності Іпотекодавця на нерухоме майно, зазначене в пункті 1.1 Договору, укласти з Іпотекодержателем договір про внесення змін, зазначений в пункті 1.9 договору.

Відповідно до пункту 1.9 договору сторони погодили що після введення об`єкту нерухомості в експлуатацію , збудована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки. Укладений договір про внесення змін є підставою для внесення заборони відчуження предмету іпотеки.

Однак, в порушення вищезазначених положень договору, не повідомив Іпотекодержателя про оформлення права власності на предмет іпотеки, та введення останнього в експлуатацію, чим порушив права Іпотекодержателя.

10.09.2019 року Загальними зборами АТ «Альфа-Банк» та єдиним акціонером АТ «Укрсоцбанк» затверджено рішення про реорганізацію АТ «Укрсоцбанк», шляхом приєднання до АТ «Альфа-Банк». Згідно рішення № 5/2019 єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк» від 15.10.2019 року було затверджено Передавальний акт та визначено, що правонаступництво щодо всього майна прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк», які зазначені у даному акті, з 15.10.2019 року виникає у АТ «Альфа-Банк». Протоколом № 4/2019 позачергових загальних зборів АТ «Альфа-Банк» від 15.10.2019 року було вирішено затвердити Передавальний.

Внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк» правонаступником усього його майна, майнових прав та обов`язків за передавальним актом від 15.10.2019 є АТ «Альфа-Банк». Право наступництво щодо майна, прав та обов`язків АТ «Укрсоцбанк» виникає у АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження цього Передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. На підставі зазначених документів правонаступником Акціонерної товариства «Укрсоцбанк» та належним відповідачем за Кредитним договором та спірним договором іпотеки є Акціонерне товариство «Альфа-Банк».

Всупереч умов договору іпотеки, Відповідач не звернувся з відповідною заявою до Банку та не уклав додаткову угоду до договору іпотеки, у зв`язку з чим АТ «Альфа-Банк» готує позовну заяву до суду.

Однак, як вбачається з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, предмет іпотеки станом на сьогодні не обтяжений ні заставою, ні іпотекою. У зв`язку з чим існує небезпека втрати предмета іпотеки, його відчуження до вирішення справи по суті.

Оскільки, відповідач, розуміючи про наявність заборгованості за кредитним договором здійснив відчуження вищевказаного нерухомого майна, шляхом укладення договорів купівлі- продажу, дарування, тощо. Банк буде змушений подавати та готувати інші позови, що в свою чергу займе тривалий час та може мати наслідком втрату предмета іпотеки.

Відповідач не здійснив жодних дій спрямованих на виконання зобов`язань.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважає, що вищевказане майно може бути і далі відчужене Відповідачем третім особам, що суттєво ускладнить виконання можливого рішення суду про визнання договорів дарування недійсними.

Зважаючи, що відповідачем вже було вчинено дії, направлені на уникнення відповідальності за невиконання вимог договору, здійснено відчуження договору без відповідної згоди на те Іпотекодержателя, є всі підстави вважати, що існує ризик не виконання рішення суду.

09 березня 2022 року заява передана головуючому судді та призначена до розгляду без повідомлення осіб, які можуть отримати статус учасників справи

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення позову до подання позовної заяви.

Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У п.п.1, 2 ч.1 ст.150 ЦПК визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається із наданих суду матеріалів, право приватної власності на квартиру АДРЕСА_2 зареєстровано за ОСОБА_1 .

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вжиття заходів забезпечення позову до подання позову має відбуватися обґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, заявник у заяві вказує, що відповідач здійснив відчуження спірного об`єкту, але доказів цьому не надав. Навпаки дане твердження спростовується матеріалами справи, а саме витягом з державного реєстру права власності де власником зазначений ОСОБА_1 .

Таким чином, відомостей про загрозу для позивача, щоб унеможливила виконання рішення суду та взагалі намір майбутнього відповідача відчужити майно суду не надані. Тобто, обставини які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду не встановлені, також не зазначено про необхідність забезпечення позову до подання позову.

За таких обставин, враховуючи, що заявником не доведено факту унеможливлення чи утруднення виконання рішення суду, у разі невжиття заходів забезпечення позову до подання позову, суд приходить до висновку про відмову у забезпеченні позову до подання позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви акціонерного товариства «Альфа Банк» про забезпечення позову до подання позовної заяви № 19955/22 від 04 березня 2022 року відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду виготовлений 10.03.2022 року.

Суддя Р.Д. Абухін

10.03.2022