overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ 201/739/22
провадження 2о/201/37/2022
УХВАЛА

04 березня 2022 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

присяжних Лисенко Г.І. і Шевченко І.П.

з секретарем Храмцевич Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , заінтересовані особи Адміністрація Соборного району Дніпровської міської ради і ОСОБА_3 про визнання особи недієздатною та встановлення над ним опіки,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24 січня 2022 року звернувся до суду із заявою стосовно свого дядька (брат матері) ОСОБА_2 про визнання його недієздатним та встановлення над ним опіки, фактично призначення опікуна. Заявником було заявлено клопотання про призначення амбулаторної судової психіатричної експертизи з метою визначення і встановлення обставин захворювань та можливого обмеження дієздатності ОСОБА_2 ..

Заперечень проти заяви і задоволення клопотання про призначення судової психіатричної експертизи з урахуванням обставин та хвороби ОСОБА_2 не надійшло.

З`ясувавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги ст. 103-105 ЦПК України та враховуючи, що для з`ясування обставин, вказаних в клопотанні, потрібні спеціальні пізнання, проти чого не заперечують сторони, суд вважає це клопотання обгрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Враховуючи, що зупинення провадження у справі, у випадку призначення експертизи, є правом суду, вирішуючи дане питання, суд приходить до висновку про не доцільність такого зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103-105, 182, 222, 252, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судову психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпровської філії судово-психіатричних експертиз Державна установа «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (м. Дніпро, вул. Бехтерєва, 1).

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Виходячи з наявних медичних документів та обстеження ОСОБА_2 визначити чи хворів раніше і чи хворіє зараз ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічними захворюваннями?

2.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати свої дії, керувати ними та чи може він бути визнаним недієздатним?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України.

В разі необхідності в розпорядження експертів надати цивільну справу.

Витрати покласти за рахунок держави.

Ухвала набрала законної сили 04 березня 2022 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 354 ЦПК України з урахуванням положень п. 3 Розділу XII ПРИКІНЦЕВИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України.

Суддя -

Присяжні
Провадження № 2/761/1758/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Соломон О.М.,

за участю:

представника позивача: Омеляна І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом

Компанії «Фенікс Чаркоул Індастріз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана цивільна справа.

Ухвалою від 10 січня 2022 року відкрито загальне позовне провадження у вказаній справі та призначено підготовче засідання.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у даній справі проведено підготовче засідання.

Під час підготовчого судового засідання судом було поставлено на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання по суті.

Представник позивача не заперечував щодо закриття підготовчого провадження.

Суд вислухавши думку сторони, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, оскільки під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом

Компанії «Фенікс Чаркоул Індастріз» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири, скасування запису про реєстрацію права власності

та призначити справу до розгляду по суті в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, к.305) о 10 годині 15 хвилин 07 жовтня 2022 року.

Копії ухвали направити учасникам процесу.

Учасники справи користуються процесуальними правами та повинні виконувати свої процесуальні обов`язки у відповідності до ст.ст. 43, 49 ЦПК України.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на вимогу свої підстав та заперечень, дослідження письмових доказів, судові дебати.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н.Г. Притула
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-332/12 Номер провадження 22-ц/814/1623/22Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
У Х В А Л А

19 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

Головуючого судді: Чумак О.В.

Суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.

розглянувши питання продовження строку розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року та 30 квітня 2015 року за заявами ТОВ "Факторингова компанія "Вектор Плюс" та ТОВ "Кредитні Ініциативи" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 06.06.2022 р. відкрито апеляційне провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 01 грудня 2014 року та 30 квітня 2015 року.

За змістом ст. 371 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів із дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження, а апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції - протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

З огляду на приписи ст. 371 ЦПК України ця справа має бути розглянута у строк до 05.07.2022 р. включно. Між тим, розглянути її у визначені ЦПК України строки не вбачається можливим.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 371 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити строк розгляду справи судом апеляційної інстанції в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Чумак С.Б. Бутенко О.В. Прядкіна
Воловецького районного суду Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 936/637/22
провадження №2-н/936/87/2022
19.07.2022 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу в розмірі 9579,59 гривень та 248,10 гривень судового збору.
Керуючись ст.ст. 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п. 3, 4 Розділу І, п. 2 Розділу ІІ Правил постачання природного газу, затверджених постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року № 2496,
Стягнути з ОСОБА_1 в користь АТ «Оператор газорозподільної системи "Закарпатгаз" судові витрати в розмірі 248,10 грн., які були сплачені заявником при подачі заяви.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Павлюк С.С.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності 20 року.
Дата видачі судового наказу стягувачеві 20 року.
Строк пред?явлення до виконання 20 року
Суддя Павлюк С.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 505/1295/22
Провадження 2/505/1514/2022
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2022 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі: головуючої судді Павловської Г.В.

при секретарі Шевчук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Подільську Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 та просить розірвати між ними шлюб, зареєстрований 20.10.2017 року у Подільському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за актовим записом № 17.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню дитину, сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 09.06.2022 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву в якій просив для збереження сім`ї надати подружжю строк на примирення, терміном один місяць.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином.

Згідно ст. 111 Сімейного Кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 21 грудня 2007 року "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя", суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило, обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

У відповідність ч.4 ч.1 ст.251 ЦПК суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що враховуючи інтереси подружжя та їх малолітньої дитини, за необхідне надати сторонам строк для примирення, строком на 1 місяць, зупинивши провадження в справі

Керуючись ст. 111 СК України, ст.251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_1 строк для примирення терміном на 1 (один) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу- зупинити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів до Одеського апеляційного суду.

Суддя : Г.В.Павловська
Справа718/1294/22
Провадження №2/718/342/22
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18 липня 2022 року м.Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючої судді Масюк Л.О., секретаря Безушко М.Д., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Кіцмань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце слухання справи, однак скерувала на адресу суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке міститься в матеріалах справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, виходячи із наступного.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, позивач від позову не відмовився, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 годину 20 хвилин 02 вересня 2022 року в приміщені Кіцманського районного суду Чернівецької області, що розташований за адресою: вул. Незалежності, 48 м. Кіцмань Чернівецька область.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/sud2406.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.
УХВАЛА

15 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 941/1534/21

провадження № 22-ц/4809/742/22

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Голованя А.М., Дьомич Л.М.

Заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справіза апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням розгляду апеляційної скарги відповідно до ст. 365 ЦПК України, проведені.

Справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

У відповідності до ч. 2 ст.369 ЦПК України дана апеляційна скарга розглядається без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 274, 365, 368, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Петрівського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2022 року до розгляду в Кропивницькому апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.Л.Дуковський

Судді А.М. Головань

Л.М. Дьомич
Справа № 212/2262/22
У Х В А Л А

18 липня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого Чайкіна І.Б., за участю: секретаря судового засідання Леонідової К.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подав, будь яких клопотань від нього на адресу суду не надходило.

Від позивачки до суду була надана заява, в якій просила позовні вимоги задовольнити, та не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Б. Чайкін
Cправа № 156/356/22
Провадження № 2/156/196/22
Рядок стат звіту № 40
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

19 липня 2022 року смт Іваничі

Іваничівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря судового засідання Кирилюк Л. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іваничі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

На розгляді в Іваничівському районному суді Волинської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. У матеріалах справи міститься заява, у якій просить розглядати справу без його участі, позов підтримує та просить задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку шляхом та опублікування оголошення про його виклик на сайті Судової влади України (а.с. 78-79). Причин неявки відповідач суду не повідомив, відзив на позовну заяву не подавав.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не прибув і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подав, в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, а Позивачка не заперечив щодо заочного розгляду справи, то суд, зважаючи на вимоги частини 2 статті 247, 280 ЦПК України дійшов висновку про можливість проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 259-261, 280-281 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи № 156/356/22 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Є.Бєлоусов
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/109/22
Провадження № 2/497/220/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

(вступна та резолютивна частини)

09.03.2022 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х В.,

без участі сторін, розглянувши у приміщенні суду в м.Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, третя особа - Новотроянівська сільська рада Болградського району Одеської області,

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи та певним часом, який потрібен суду для виготовлення повного тексту рішення, та з огляду на те, що робота суду ораганізована в умовах військового часу з врахуванням небезпечної обстановки (очікування оголошення тривоги), та закінченням робочого часу, у даному судовому засіданні необхідно ухвалити вступну та резолютивну частину рішення на підставі ст.259ч.6 ЦПК України, роз`яснивши сторонам, що повний текст рішення буде виготовлений протягом 10-ти днів, з яким вони зможуть ознайомитися у суді.

Керуючись ст.259ч.6 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити в повному обсязі позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності на будинок, третя особа - Новотроянівська сільська рада Болградського району Одеської області.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомості, реєстраційний №21-01 від 28.11.2001року, що укладений на "Бесарабській товарній біржі" між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про купівлю будинку з надвірними спорудами, який складається з житлового будинку глинобитного під літ."А", житловою площею 40,3кв.м, сараїв під літ."Б" і літ."Г", та надвірних споруд №1-3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_2 ).

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), - право власності на будинок з надвірними спорудами, який складається з житлового будинку глинобитного під літ."А", житловою площею 40,3кв.м, сараїв під літ."Б" і літ."Г", та надвірних споруд №1-3, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (раніше - АДРЕСА_2 ).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання його копії, а відповідачем - після отримання копії ухвали про відмову у перегляді заочного рішення, після чого рішення набирає законної сили. Строк для апеляційного оскарження рішення суду може бути поновлений в разі його пропуску з поважних. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bg.od.court.gov.ua.

Повний текст судового рішення буде виготовлено до 19.03.2022 року.

Суддя А.В. Кравцова