Провадження №: 8/755/12/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2022 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

Головуючого судді - Хромової О.О.

при секретарі - Кошель К.А.

за участю

заявника ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за виключними обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, в якій просить:

-задовольнити заяву про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від

05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за виключними обставинами;

-скасувати рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, а саме:

-визнати наказ від 19 квітня 2012 року № 672 к/2 незаконним;

-поновити ОСОБА_1 на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум»;

-стягнути з ПАТ «Банк Форум» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено в повному обсязі.

Заявник зазначає, що підставою перегляду рішення Дніпровського районного суду міста Києва за виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40КЗпП України. Позивач була звільнена із займаної посади у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями частини третьої статті 40КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 01 грудня 2020 року заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за виключними обставинами залишено без розгляду, яку постановою Київського апеляційного суду від 06 квітня 2021 року скасовано та направлено справу до Дніпровського районного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року закрито провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 листопада 2021 року ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 17 серпня 2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 23 листопада 2021 року заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами прийнято до провадження.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 заяву про перегляд рішення за виключними обставинами підтримала, надала пояснення аналогічні викладеному у заяві.

Вислухавши думку заявника, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд рішення суду за виключними обставинами, з`ясувавши всі належні обставини справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 13 даного Кодексу також визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З матеріалів справи встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від

05 грудня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року змінено, а саме виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 233 КЗпП України, як на підставу для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від

30 квітня 2014 року рішення Апеляційного суду міста Києва від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення суду за виключними обставинами, ОСОБА_1 посилається на те, що підставою перегляду рішення суду у зв`язку з виключними обставинами є рішення Конституційного Суду України від 04 вересня 2019 року у справі № 3-425/2018(6960/18) за конституційною скаргою ОСОБА_2 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 40 КЗпП України. Позивач була звільнена у період перебування у щорічній відпустці, що є порушенням гарантії, встановленої положеннями частини третьої статті

40КЗпП України, які визнані Конституційним Судом України такими, що відповідають Конституції України.

Згідно із частиною сьомою статті 104 ЦК України особливості припинення банку як юридичної особи встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про банки і банківську діяльність» цей Закон регулює відносини, що виникають під час заснування, реєстрації, діяльності, реорганізації та ліквідації банків.

Згідно із постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року

№ 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних, і виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про введення з 14 березня 2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року

№ 135 «Про віднесення ПАТ «Банк Форум» до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 043/14 про введення з 14 березня

2014 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 13 червня 2014 року

№ 355 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «Банк Форум» з 13 червня 2014 року. Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 червня 2014 року

№ 49 року розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та призначено Уповноважену особу Фонду на ліквідацію Банку строком на один рік з 16 червня 2014 року до 16 червня 2015 року.

28 травня 2015 року Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 106, відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на один рік до 16 червня 2016 року включно.

Відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від

26 травня 2016 року № 840 продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» на два роки до 15 червня 2018 року включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження ліквідатора ПАТ «Банк Форум» Ларченко І. М. на два роки до 15 червня 2018 року.

Рішенням від 07 червня 2018 року № 1588 продовжено строк здійснення процедури ліквідації ПАТ «Банк Форум» строком на один рік з 16 червня 2018 року до 14 червня 2019 року включно.

Відповідно до частини сьомої статті 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» (у редакції на дату ухвалення оскаржуваного рішення) процедура ліквідації банку вважається завершеною, а банк ліквідованим з дня внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У частині четвертій статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у день внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців повноваження Фонду як ліквідатора щодо такого банку припиняються і Фонд надсилає Національному банку України звіт про завершення ліквідації банку.

Відповідно до статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»

04 липня 2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а, отже, ліквідація банку вважається завершеною, а сам банк ліквідованим.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що Законом України «Про банки і банківську діяльність» не передбачено правонаступництво банку у разі його ліквідації.

Норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» також не містять положень щодо визнання Фонду правонаступником банківської установи у зв`язку з проведенням ліквідації останньої.

Із заявою про перегляд рішення за виключними обставинами ОСОБА_1 звернулася до суду

24 вересня 2019 року, тобто після припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум».

Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до вимог пункту 7 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З аналізу вищенаведених норм закону та обставин справи, враховуючи, що відповідач ПАТ «Банк Форум» немає правонаступників, суд дійшов висновку про закриття провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами.

Керуючись статтями 55, 255, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 05 грудня 2013 року у справі № 755/18963/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за виключними обставинами, - закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 18 липня 2022 року.

Суддя О.О. Хромова