Провадження № 2/554/1470/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 рокум. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючий суддя: Сініцин Е.М.

за участю секретаря: Кравець В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава в спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача адвокат Поліщук Л.І., яка представляє інтереси ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 , про відшкодування шкоди.

Позовну заяву обґрунтовує тим, що 05 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено його майно і завдано матеріального збитку на суму 10 843,00 грн.. На підтвердження зазначеного надає Акт огляду (обстеження) від 09.08.2021 p., який складений за участі майстра технічної дільниці «ЖЕО №2» ОСОБА_3 , майстра по ТО та ПР ОСОБА_4 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 , згідно якого було встановлено, що причиною підтоплення вказаного приміщення став витік води із внутрішньоквартирної каналізаційної мережі у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку, яка належить ОСОБА_2 ..

Позивач зазначає, що у зв`язку з затопленням квартири, він звернувся до ФОП ОСОБА_6 для оцінки завданої шкоди. Згідно результатів Звіту про оцінку майна, матеріального збитку, завданого власнику квартири в результаті залиття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 від 24.09.2021 p. було встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 , як власнику квартири АДРЕСА_5 , становить: 10 483,00 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 00 коп.).

Окрім того, позивач вказує, що ним понесені витрати за проведення експертом огляду об`єкта та складання звіту у розмірі: 3 500,00 грн. (три тисячі п`ятсот грн. 00 коп.), що підтверджується квитанцією № 808 від 24.09.2021 року.

Ураховуючи викладене, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 завдану матеріальну шкоду в розмірі 10 483,00 грн., а також стягнути судові витрати пов`язані із замовленням та проведенням розрахунку вартості матеріального збитку в розмірі 3 500,00 грн., суму судового збору в розмірі 908,00 грн., суму витрат на правову допомогу в розмірі 5 000,00 грн.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06 грудня 2021 року відкрито спрощене позовне провадження по даній справі.

Відповідачем 20.01.2022 року до суду направлено відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, оскільки огляд квартири АДРЕСА_2 відбувався без його участі. В акту стоїть підпис його дружини ОСОБА_7 про ознайомлення з документом і датований 20 серпня 2021 року, тобто, під час огляду квартири АДРЕСА_2 та складання Акту було порушена головна вимога - присутність всіх сторін, інтереси та права яких можуть бути порушені або оскаржені в подальшому. Крім того, ОСОБА_7 , яка підписала Акт не є власником квартири АДРЕСА_6 , не є відповідачем за даним позовом. В Акті зазначені пошкодження, що викликають об`єктиві сумніви, а саме: не зазначено, що виявлені руді плями на шпалерах та на

стелі були мокрими чи сухими; як візуально визначено замокання електропроводки, якщо вона, як правило, схована під штукатуркою, та які негативні наслідки настали після її замокання; чи зникало світло в квартирі; що означає замокання дверного коробу та полотна, повністю чи частково, в якій частині. В Акті встановлено, що причиною підтоплення вказаних приміщень став витік води із внутрішньо квартирної каналізаційної мережі у вище розташованій квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку, але місце протікання ніхто не встановлював. Даний акт складений в порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17.05.2005 року.

Окрім зазначеного, відповідач у відзиві не погоджується із низкою тверджень, викладених у Звіті про оцінку майна, який підписано аварійним комісаром-оцінювачем ОСОБА_8 , зокрема: «яке сталося 05 серпня 2021 року та проникнення гарячої води в досліджену квартиру, що розташована на 4-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, який знаходиться за адресою…» - з яких джерел стало відомо, що була саме гаряча вода, в якому з документів зафіксовано даний факт; зазначено що будинок 9-ти поверховий, коли згідно технічного паспорту будинок, в якому проживає ОСОБА_1 є 5-ти поверховим; крім того, позивач проживає на 2-му поверсі, а відповідач на 3-му. Відповідач також вважає спірними твердження, наведені у наступному твердженні, що міститься в Звіті: «Внаслідок проникнення холодної води з верхнього поверху протікання покрівлі були залиті водою приміщення досліджуваної квартири» - 3 яких ОСОБА_9 стало відомо, що вода була холодною; чому відбулося через «покрівлю», коли в квартирі існує поняття стеля та підлога.

Відповідач стверджує, що Акт огляду (обстеження) від 09.08.2021 року та Звіт про оцінку майна матеріального збитку, завданого власнику квартири в результаті залиття від 24.09.2021 року, не можуть бути визнані судом належними та допустимими доказами.

Крім того, зазначає, що досудового врегулювання спору не відбувалось.

Позивачем 20.01.2022 року до суду направлено відповідь на відзив, в якому зазначає, що заперечення відповідача з приводу відсутності сторони при огляді квартири є необґрунтованими, так як ОСОБА_7 розписалася в акті як мешканець квартири АДРЕСА_3 ; наданий акт обстеження є належним доказом у справі, так як відповідачем не зазначено, які саме порушення Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово комунального господарства від 17.05.2005 року допущено при складанні акту обстеження; відповідач не звертався до поштового відділення з метою отримання листа, що містить вимогу про відшкодування шкоди; Звіт про оцінку майна є обов`язковим документом для визначення розміру відшкодування шкоди.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Красовський І.І. підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та пояснив, що в Акті про залиття вказані пошкодження, що були виявлені майстрами «ЖЕО №2» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , слюсарем-сантехніком ОСОБА_5 .. Чому Акт складався 09 серпня 2021 року про залиття, що відбувалося 05 серпня 2021 року пояснити не може. Він вважає, що експерт ОСОБА_6 при складанні Звіту про матеріальний збиток внаслідок залиття квартири помилився відносно поверху квартир, поверховості будинку, рідини залиття, але запевняв суд, що зазначене не впливає на розмір матеріального збитку. А також пояснив, що місце протікання ніхто не встановлював, йому не відомо чи відбулося протікання з квартири АДРЕСА_3 чи з труби, що знаходиться в плиті перекриття, а також не може пояснити чому в Акті вказано, що відбувся витік води із внутрішньоквартирної каналізаційної мережі у вищерозташованій квартирі, а експерт ОСОБА_6 зазначив, що залиття відбулося гарячою чи холодною водою. Але, на його думку, це не має значення, оскільки саме на відповідача покладений обов`язок спростування обставин спричинення ним шкоди. Він не може пояснити чому експерт зазначає про збільшення в декілька разів розміру площі дефектів та розміру площі відновлюваного ремонту. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила, що позивачем не надані належні та допустимі докази, оскільки Акт огляду (обстеження) від 09.08.2021 року та Звіт про оцінку майна матеріального збитку, завданого власнику квартири в результаті залиття від 24.09.2021 року не містять достовірних даних, складені на припущеннях в відсутність обох сторін, не встановлено місце протікання, вина відповідача і причинний зв`язок

між залиттям та дією чи бездіяльністю відповідача. В позові просила відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, дійшов наступного висновку.

Згідно до положень ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст.12,13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Пунктом 8 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний дотримуватися вимог житлового та містобудівного законодавства під час проведення ремонту чи реконструкції житла (іншого об`єкта нерухомого майна), не допускати порушення законних прав та інтересів інших учасників відносин у сфері житлово-комунальних послуг.

Згідно п.9 ч.2 ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» також передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний забезпечити своєчасну підготовку об`єктів, що перебувають у його власності, до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Відповідно до п.п.7,11 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №572 від 08 жовтня 1992 року, власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний проводити за власні кошти ремонт квартири, житлового приміщення у гуртожитку, використовувати приміщення житлового будинку і гуртожитку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання. Власники, наймачі (орендарі) приміщень житлових будинків і гуртожитків несуть відповідальність згідно із Законом.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

05 серпня 2021 року за адресою: АДРЕСА_1 , відбулося залиття квартири АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_1 , згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 15.01.2010 року.

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно квартира АДРЕСА_6 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01, належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .

09 серпня 2021 року комісією в складі майстра технічної дільниці «ЖЕО №2» Коростіль Н.Ю., майстра по ТО та ПР ОСОБА_4 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_5 було складено акт огляду (обстеження), яким встановлено що причиною підтоплення вказаного приміщення став витік води із внутрішньоквартирної каналізаційної мережі у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку.

В судовому засіданні представник позивача не надав доказів, що б змогли підтвердити причину підтоплення, оскільки як він зазначив, ніхто не встановлював з якої квартири відбувався витік рідини, місце витікання, тому суд вказує, що Акт, який містить невстановлені данні не може визнаватися доказом.

Працівники Комунального підприємства «ЖЕО №2» Коростіль Н.Ю., ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , безпосередньо зацікавлені в викладанні в Акті причини «витіку води із внутрішньоквартирної каналізаційної мережі у вищерозташованій квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку», оскільки у разі встановлення, що витік відбувався з частини труби, що знаходиться всередині плити перекриття між поверхами, то відповідачами по справі буде їх підприємство.

В Акті огляду (обстеження) від 09.08.2021 року стоїть підпис ОСОБА_7 , що датована 20 серпня 2021 року.

Суд погоджується з твердженням представника відповідача, що ОСОБА_7 , яка не є власником квартири АДРЕСА_3 , поставила свій підпис про ознайомлення з Актом, але не була присутня при його складанні, оскільки зазначене не було спростоване представником позивача і ним не надано доказів того, що ОСОБА_7 приймала участь в огляді квартири АДРЕСА_2 і у складанні Акту.

Тобто, Акт огляду (обстеження) від 09.08.2021 року складено без участі особи, що є мешканцем квартири, з якої трапилось залиття, а лише проведено ознайомлення особи ОСОБА_7 , що протирічить змісту акту, згідно якого огляд проводився усіма особами, що його підписали.

Згідно Звіту про оцінку майна від 24.09.2021p., що складений ФОП ОСОБА_8 , стосовно матеріального збитку, завданого власнику квартири в результаті залиття, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , було встановлено, що вартість матеріальних збитків завданих ОСОБА_1 становить: 10 483,00 грн. (десять тисяч чотириста вісімдесят три грн. 00 коп.).

У Розділі 7 Звіту вказано, що затоплення сталося гарячою водою, а далі по тексту холодною водою, хоча в Акті вказано, що каналізаційними водами, крім того, досліджувалась квартира, розташована на четвертому поверсі дев`ятиповерхового будинку, тоді як згідно технічного паспорту на квартиру АДРЕСА_7 , зазначено, що будинок є п`ятиповерховим; залиття відбулось через проникнення холодної води з верхнього поверху через протікання покрівлі, тоді як покрівля між квартирами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3 відсутня, оскільки між ними розташовані стеля залитої квартири та, відповідно, підлога квартири, з якої відбулося залиття. Крім того, зі Звіту не вбачається обґрунтованого висновку про збільшення в декілька разів розміру площі дефектів та розміру площі відновлюваного ремонту.

Враховуючи, що Акт огляду (обстеження) від 09.08.2021 року та Звіт про оцінку майна від 24.09.2021 року, містять невстановлені та недостовірні факти та обставини, складені з порушенням вимог, мають суттєві неточності, суд приходить до висновку, що такі докази не можуть бути визнані належними та допустимими, тому в позові необхідно відмовити.

Питання про судові витрати суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 2-5, 10, 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 259, 263-265,268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Сторони у справі:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя Е.М. Сініцин.