Справа № 152/1662/14-ц
Провадження № 22-ц/801/1221/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Славінська Н. Л.
Доповідач:Копаничук С. Г.
УХВАЛА

11 серпня 2022 рокуСправа № 152/1662/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Копаничук С.Г.,

Суддів: Ковальчука О.В., Оніщук В.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного Вінницької області від 26 листопада 2014 року у цивільній справі за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за участю заінтересованих осіб Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 26.11.2014 року заяву прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання спадщини відумерлою задоволено частково. Визнано відумерлою спадщину, що відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1 після смерті ОСОБА_2 та складається із земельної ділянки площею 2,4206 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровим номером :01:001:0179, знаходиться на території Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області та належала померлій на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ №478148, виданого Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області 03 жовтня 2007 року, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 01:07:863:00133. Передано земельну ділянку територіальній громаді за місцем відкриття спадщини Писарівській сільській раді Шаргородського району Вінницької області. В задоволенні решти заявлених вимог відмовлено.

14.06.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, до якої додав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, обгрунтовуючи поважність причин пропуску на апеляційне оскарження тим, що він не брав участі у розгляді справи, оскільки у рішенні суду в якості заінтересованої особи зазначений ОСОБА_1 , в той час як його прізвище ОСОБА_3 .

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.06.2022 року витребувано з Шаргородського районного суду Вінницької області цивільну справу №152/1662/14-ц за заявою прокурора Шаргородського району в інтересах держави в особі Писарівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області за участю заінтересованих осіб: відділу Держземагенства у Шаргородському районі Вінницької області, ОСОБА_1 про визнання спадщини відумерлою.

28.06.2022 року з Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла довідка за вих. № 01-03/4/2022 від 28.06.2022 року, згідно з якою надіслати зазначену цивільну справу до Вінницького апеляційного суду не можливо, оскільки відповідно до Інструкції «Про порядок передавання до архіву суду, зберігання в ньому та передавання до державних установ судових справ та документів діяльності суду», затвердженої наказом ДСА №168 від 15.12.2011 року, «Переліку судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду, із зазначенням строків зберігання» затвердженого наказом Державної судової адміністрації України №1087 від 07.12.2017 року, справа знищена у зв`язку із закінченням строків зберігання.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29.06.2022 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в зв`язку з тим, що саме ОСОБА_1 приймав участь в якості заінтересованої особи у розгляді справи, а помилка у написанні його прізвища не є підставою для висновку, що у розгляді справи приймала участь інша особа та для поновлення строку на апеляційне оскарження, а є підставою для подачі заяви про виправлення описки в рішенні суду. В зв`язку з чим апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для вказання іншої причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

У заяві про усунення недоліків від 07.07.2022 року в якості іншої причини пропуску строку апеляційного оскарження було вказано те, що ОСОБА_1 не міг подати апеляційну скаргу у предбачений строк, оскільки не знав про наявність спадкового майна. До заяви додано рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 10.06.2020 року, яким задоволено заяву ОСОБА_1 про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається із зазначеного рішення, 12.05.2020 року ОСОБА_1 звертався до Шаргородського районного суду з позовом до Писарівської сільської ради Шаргородського району про визначення йому додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті матері ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки мати ОСОБА_1 померла у серпні 2008 року, до суду про визначення додаткового строку про прийняття спадщини він звертався у травні 2020 року,а з аеляційною скаргою звернувся лише у червні 2022 року, колегія суддів не може визнати поважною причину пропуску строку апеляційного оскарження його необізнаність про наявність спадкового майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки.

По оскаржуваному рішенню від 26.11.2014 року ОСОБА_1 брав участь у розгляді справи в якості третьої особи, повідомлявся про розгляд справи належним чином, що підтверджувалось зворотними повідомленнями про вручення йому судових повісток, проте в судові засідання він не з`являвся, а з апеляційною скаргою звернувся лише у червні 2022 року.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був залучений до участі в справі, був повідомлений про її розгляд, а апеляційну скаргу подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, колегія суддів на підставі п. 1 ч. 2 ст. 358 ЦПК України вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шаргородського районного Вінницької області від 26 листопада 2014 року та повернути апеляційну скаргу її заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач С. Г. Копаничук

О.В. Ковальчук

Судді: В.В. Оніщук