УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2022 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Перекупка І.Г., вивчивши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Житомиргаз збут" звернулося з заявою про видачу судового наказу, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за спожиту електричну енергіюв сумі 6020,66 грн та судовий збір в сумі 248,10 грн.

При вирішенні питання щодо видачі судового наказу суддя дійшов до висновку, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до довідки відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України у Житомирській області від 15.12.2022, що надійшло до суду 21.12.2022, зареєстроване місце боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зазначено АДРЕСА_1 .

Проте, у заяві про видачу судового наказу заявник зазначає, що надаються послуги з постачання електричної енергіїза адресою: АДРЕСА_2 , додані до заяви про видачу судового наказу документи також відповідають цій адресі, тобто заявник обґрунтовує, що заборгованість виникла саме за цією адресою, проте як боржник зареєстрований зовсім за іншою адресою.

Суду не надано документів, які б підтверджували право власності боржника ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Як передбачено частиною 9 ст. 165 Цивільного процесуального кодексу України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З огляду на те, що доказів на підтвердження договірних відносин між заявником та боржником щодо надання йому послуг з розподілу природного газу та інших письмових доказів, які б підтверджували фактичне надання та отримання таких послуг боржником до суду не надано, місце проживання ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_2 , тому суд не має можливості прийти до беззаперечного висновку про обов`язок боржника сплачувати за надання заявником послуг саме за цією адресою, що вказує на наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. 165, 166 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирська обласна енергопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергіюз ОСОБА_1 .

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І.Г. Перекупка