КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №754/2703/16 Головуючий у І інстанції - Сенюта В.О.
апеляційне провадження №22-ц/824/4513/2022 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Гуля В.В.,

суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

за участю секретаря Линок В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року у справі за подання старшого державного виконавця Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 754/2703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

Старший державний виконавець Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Савенкова О. звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з поданням про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 754/2703/16-ц

Подання мотивував тим, що на виконанні у Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) перебувало виконавче провадження АСВП№ 53266691 з примусового виконання виконавчого листа № 754/2703/16-ц від 13.09.2016 року виданого Деснянським районний суд м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за кредитним договором № 2230 від 15.08.2007 року у розмірі 10400,99 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4214, 68 грн. 15.05.2020 року.

Державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу. 13.08.2021 року на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла скарга від стягувача про те, що на його адресу виконавчий лист не надійшов.

Отже, Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці, з метою повернення виконавчого листа стягувачу. На підставі викладеного, старший державний виконавець просить суд видати дублікат виконавчого документу.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 754/2703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 754/2703/16-ц, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційні скарги, в яких, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, помилкову оцінку доказів та порушення судом норм процесуального права.

Вказує, що заявлене клопотання про видачу дубліката виконавчого листа не підлягає задоволенню оскільки, місцевий суд встановив обставини справи про втрату виконавсого листа без доказів, заявник Деснянське ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) не надав належних і допустимих доказів (ст.81 ЦПК) про втрату виконавчого листа.

Окрім того, судом не було повідомлено його належним чином про подану старшим державним виконавцем Деснянського районного відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенковою Олесею заяву про видачу дублікату виконавчого документа, судової повістки про виклик до суду він не отримував, що порушило його права на участь у розгляді справи. Посилаючись на ч.3 ст.376 ЦПК України просить оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Зазначеним вимогам оскаржуване судове рішення відповідає не в повній мірі.

Згідно із п. 10 ч. З ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - ЗУ «Про виконавче провадження»), виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.08.2016 року по справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за кредитним договором № 2230 від 15.08.2007 року у розмірі 10400,99 дол. США та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4214, 68 грн.

13.09.2016 року на виконання вищевказаного рішення було видано виконавчий лист.

Постановою Київського апеляційного суду від 07.07.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 754/2703/16-ц від 13.09.2016 року перебував на примусовому виконанні у Деснянському ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ).

15.05.2020 року старшим державним виконавцем Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савенковою О. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, в зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення, про що свідчить відповідна постанова.

Деснянським ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) встановлено, що виконавчий документ втрачено при пересилці, з метою повернення виконавчого листа стягувачу

Згідно п. 9 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УНІ від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Відповідно до п. 17 ч. 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа поставляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Як вбачається з наявних матеріалів, з урахуванням перебування виконавчого листа на виконанні та постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу від 15.05.2020 року, на підставі ЗУ «Про виконавче провадження», строк пред`явлення виконавчого листа до виконання був продовжений та спливає 14.05.2023 року. Таким чином, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув.

До доводів апеляційної скарги стосовно того, що суд першої інстанції встановив обставини справи про втрату виконавчого листа без доказів, заявник Деснянське ВДВС у м.Києві ЦМУ МЮ (м.Київ) не надав належних і допустимих доказів (ст.81 ЦПК) про втрату виконавчого листа, то колегія суддів ставиться до них критично враховуючи наступне.

Окрім іншого 13.08.2021 року на адресу Деснянського ВДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) надійшла скарга від стягувача про те, що на його адресу виконавчий лист повернутий постановою 15 травня 2020 року не надійшов.

Таким чином, суд обґрунтовано відповідно до п.17.ч. 1 розділуXIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 року) дійшов висновку про наявність підстав для задоволення подання про видачу дублікату виконавчого документа.

Проте справа розглянута судом першої інстанції у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про дату і час розгляду, що свідчить про порушення судом норм процесуального права.

Згідно п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Згідно положень ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є в тому числі порушення норм процесуального права.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Окрім того, колегія суддів враховує, що належне повідомлення сторони про розгляд справи є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій принципу рівності сторін, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і про що неодноразово вказував у своїх рішенням Європейський суд з прав людини. Зокрема у справі «Лопушанський проти України» у зв`язку із розглядом справи у відсутність відповідача, який не був належно повідомлений, суд констатував, що не було дотримано принципу рівності сторін, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції.

Розглянувши справу у відсутність боржника ОСОБА_1 , який не був належним чином повідомлений про розгляд даної справи, суд допустив порушення процесуального принципу рівності сторін, що позбавило боржника висунути свої заперечення і доводи проти заяви.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норми матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

З викладених вище підстав колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення.

Оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з підстав передбачених п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, які є обов`язковими для скасування з ухваленням нового судового рішення про задоволення подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 754/2703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст.259, 374, 376, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 08 листопада 2021 року скасувати та ухвалити по справі нове судове рішення.

Подання старшого державного виконавця Деснянського відділу Державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савенкової Олесі про видачу дублікату виконавчого документа по цивільній справі № 754/2703/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 754/2703/16-ц, виданого на виконання рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04 серпня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення № 10026/0187 філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий В.В. Гуль

Судді Ю.О. Матвієнко

Я.С. Мельник