Справа № 127/3781/22
Провадження № 22-ц/801/1338/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Сало Т. Б.
УХВАЛА

12 серпня 2022 рокуСправа № 127/3781/22м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі: головуючого судді Сала Т.Б., суддів Ковальчука О.В., Панасюка О.С., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року позов задоволено частково.

Не погодившись із вказаним рішенням, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу.

До апеляційної скарги АТ «Універсал Банк» додало клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що копію рішення суду першої інстанції банк за адресою, яка вказана в позовній заяві, не отримував, текст рішення взято з Єдиного державного реєстру судових рішень. Рішення ухвалено у відсутність представника позивача. Крім того, з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан. У зв`язку з проведенням бойових дій у м. Києві, робота АТ «Універсал банк» щодо захисту інтересів банку в зв`язку з загрозою для життя людей була фактично заблокована. Діяльність банк здійснював за юридичною адресою у м. Києві по вул. Автозаводська, буд. 54/19, що унеможливлювало вчинення дій, спрямованих на захист інтересів банку, що є окремою підставою для поновлення строку.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 липня 2022 року апеляційну скаргу АТ «Універсал Банк» залишено без руху та надано строк для надання доказів на підтвердження дати отримання (чи неотримання) копії оскаржуваного судового рішення. Судом також зазначено, що позиція апелянта з приводу того, що введення воєнного стану унеможливлювало вчинення дій, спрямованих на захист інтересів банку є необґрунтованою.

На виконання вимог вказаної ухвали від АТ «Універсал Банк» надійшла заява, в якій заявник зазначив, що рішення суду на адресу позивача, вказану в позовній заяві, судом першої інстанції не направлялося. Тому докази відправлення та вручення позивачу оскаржуваного рішення суду в матеріалах справи відсутні. Текст судового рішення отримано та роздруковано з Єдиного державного реєстру судових рішень 21 червня 2022 року.

Ознайомившись із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційне провадження у справі відкриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень статті 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскаржуване рішення суду ухвалено 10.05.2022, дата складення повного тексту рішення невідома (а.с.61-64).

Визначений ч. 1 ст. 354 ЦПК строк на апеляційне оскарження до 09.06.2022.

Апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 27.06.2022, тобто з пропуском визначеного ч. 1 ст. 354 ЦПК України строку.

Копія рішення суду на адресу банку, яка вказана в позовній заяві, судом першої інстанції не направлялася.

У матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного листа - рішення суду до електронної скриньки представника позивача адвоката Івачковського В.В. 11 травня 2022 року. Однак, вказана довідка із зазначеною в ній датою не є підтвердженням вручення судового рішення учаснику справи в розумінні ч. 2 ст. 354 ЦПК України, а відтак, і не підтверджує дату вручення.

Враховуючи викладене, наведені апелянтом причини пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає поважними, тому строк на апеляційне оскарження рішення суду підлягає поновленню.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги не встановлено.

Керуючись ст. 354, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання Акціонерного товариства «Універсал Банк» про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Універсал Банк» строк на апеляційне оскарження рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 10 травня 2022 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати ОСОБА_1 та роз`яснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за своїм змістом має відповідати вимогам, встановленим ч. 2 ст. 360 ЦПК України, протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали, додавши до відзиву докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.Б. Сало

Судді О.В. Ковальчук

О.С. Панасюк