Справа №359/2997/22
Провадження №2/359/1861/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Ступарик К.В.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову.

1.1. АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 30 жовтня 2019 року позивач видав ОСОБА_1 кредитну картку, за допомогою якої вона набула можливість знімати грошові кошти та розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався своєчасно повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені грошові кошти. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 неналежним чином виконує це грошове зобов`язання, у неї виник борг в розмірі 12888 гривень 39 копійок. Відповідач ухиляється від добровільного погашення вказаного боргу. Тому АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором в розмірі 12888 гривень 39 копійок.

1.2. Представник АТ «Універсал Банк» не з`явився у судове засідання. В пункті 5 пред`явленого позову (а.с.11) міститься вимога про розгляд цивільної справи у відсутності представника позивача.

1.3. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

2.1. 30 жовтня 2019 року АТ «Універсал Банк» видав відповідачу кредитну картку, за допомогою якої ОСОБА_1 набула можливість знімати грошові кошти і розраховуватись ними. Відповідач зобов`язався повертати АТ «Універсал Банк» зняті або витрачені ним грошові кошти.

2.2. Ці обставини підтверджуються особистим підписом ОСОБА_1 в анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 30 жовтня 2019 року (а.с.16).

2.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також параграфом 2 «Кредит» глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» підрозділу 1 «Договірні зобов`язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

3. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

3.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

3.2. Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

3.3. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

3.4. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово знімала грошові кошти, а також розраховувалась ними. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що відповідач належним чином виконує грошові зобов`язання за кредитним договором. Тому у ОСОБА_1 виник борг за вказаним договором в розмірі 12888 гривень 39 копійок. Ця обставина підтверджується письмовим розрахунком, приєднаним до позову (а.с.13-14).

4.2. В матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення судового рішення відповідач добровільно погасив борг за кредитним договором у вказаному розмірі.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути борг за кредитним договором в розмірі 12888 гривень 39 копійок.

5. Розподіл судових витрат.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

5.2. АТ «Універсал Банк» сплатив судовий збір в розмірі 2481 гривні 00 копійок. Ця обставина підтверджується платіжним дорученням (а.с.12). Пред`явлений ним позов задоволений в повному обсязі.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, 268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Універсал Банк» борг за кредитним договором в розмірі 12888 гривень 39 копійок та витрати на оплату судового збору в розмірі 2481 гривні 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець