САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/4907/15-ц
6/206/9/22
УХВАЛА

09 червня 2022 року Самарський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Бакум І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро матеріали цивільної справи за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» (м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5-б), заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про заміну стягувача по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2021 року представник заявника ТОВ «Вердикт Капітал» звернувся до суду із заявою про заміну стягувача, обґрунтовуючи заяву тим, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором №500938119 від 30 квітня 2014р. станом на 05.08.2015р. в розмірі 64804 грн. 28коп., яка складається з заборгованості за кредитом 44791грн. 12коп., заборгованості за відсотками - 8946грн. 01коп., заборгованості по комісії 8667грн. 15коп. та штраф 2400,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 648,04грн. 21.06.2016 між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір факторингу №1, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500938119. 26.12.2018 між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «Веста» було укладено договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «ФК «Веста», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500938119.16.01.2019 між ТОВ «ФК «Веста» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «ФК «Веста» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», яке набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором №500938119. Просить суд замінити стягувача ПАТ «Альфа-Банк» на правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі №206/4907/15-ц.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року витребувано з ТОВ «Вердикт Капітал» оригінали доказів.

Представник заявника у заяві просив розглядати справу без його участі.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі відповідача та відмовити у задоволенні заяви.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки невідомі.

Відповідно до ч.3 ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №206/88/20, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що заочним рішенням Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2016, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором №500938119 від 30 квітня 2014р. станом на 05.08.2015р. в розмірі 64804 грн. 28коп., яка складається з заборгованості за кредитом 44791грн. 12коп., заборгованості за відсотками - 8946грн. 01коп., заборгованості по комісії 8667грн. 15коп. та штраф 2400,00 грн., а також судові витрати по справі в розмірі 648,04грн. (а.с.107, 108). Заочне рішення набрало законної сили.

09.03.2017 представником ПАТ «Альфа-Банк» за заявою було отримано копію заочного рішення та виконавчий лист (а.с.117).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ч.1 ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, за змістом ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.

Згідно ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За приписами ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З огляду на положення ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частиною 2 ст.78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.ч. 6, 7, 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст.89 ЦПК України жодні докази не мають заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 25 квітня 2022 року, витребувано з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» наступні документи: оригінал кредитного договору №500938119 від 30 квітня 2014 року; оригінал договору факторингу №1 від 21 червня 2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» та оригінали доказів (квитанції, платіжного доручення і т.ін.) оплати за договором №1 від 21 червня 2016 року; оригінал договору факторингу №2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та оригінал доказів (квитанції, платіжного доручення і т.ін.) оплати за договором №2019-1КІ/Веста від 26 грудня 2018 року; оригінал договору про відступлення права вимоги №16-01/19/1 від 16 січня 2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та оригінал доказів (квитанції, платіжного доручення і т.ін.) оплати за договором №16-01/19/1 від 16.01.2019.

Однак, витребувані ухвалою суду оригінали документів заявником ТОВ «Вердикт Капітал» не були надані суду без поважних причин, також не було повідомлено суд про неможливість подання вказаних доказів, тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними, достатніми та допустимими доказами того, що ТОВ «Вердикт Капітал» є правонаступником ПАТ «Альфа-Банк», а відтак заява про заміну стягувача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 510, 512, 514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 78-83, 247, 258-260, 353-354, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя О.П.Румянцев