КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1273/21
Провадження № 2/488/278/22 р.
22.02.2022 року м. Миколаїв
Корабельний районний суд міста Миколаєва в складі: головуючої судді Лазаревої Г.М., при секретарі Криницькій Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,
У квiтнi 2021 року позивач звернувся до суду iз позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 22.04.2015 року між ним та відповідачем був укладений договір позики, шляхом складання розписки, відповідно до якого відповідачу були надані в борг грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, що еквiвалентно 115284 грн., які останній зобов`язався повернути до 22.04.2016 року.
Проте, відповідач борг у зазначений строк не повернув.
Посилаючись на викладенi оставини, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20 січня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНН: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 22 квітня 2015 року в розмірі 157 253 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 29 коп. з яких: 5 200 дол. США - сума залишку позики, що еквівалентно 145 132 грн. 00 коп.; 12 121 грн. 29 коп. - 3% річних, та судові витрати 1 573 грн. 93 коп.
В судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача надав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд ухвалює заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи із такого.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Згідно з нормами ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або іншій документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.
Позичальник, як передбачено статтею 1049 ЦК України, зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що 22.04.2015 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики, шляхом складання розписки, відповідно до якого відповідачу були надані в борг грошові кошти у розмірі 5200 доларів США, що еквiвалентно 115284 грн. станом на 22.04.2015 року, які останній зобов`язався повернути до 22.04.2016 року. Факт отримання відповідачем зазначеної суми підтверджується розпискою, підписаною власноруч відповідачем, копія якої наявна у матераілах справи.
Таким чином, встановлено, що між сторонами виникли відносини позики і вiдповiдач свої зобов`язання за вказаною розпискою належним чином не виконав.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
В порядку ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1573, 93 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 258-259, 264-265, 268, 354 ЦПК України, суд -
Стягнути з ОСОБА_2 , (паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 , (паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Корабельним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 20 січня 2007 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ІНН: НОМЕР_3 ) заборгованість за договором позики від 22 квітня 2015 року в розмірі 157 253 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті п`ятдесят три) грн. 29 коп. з яких: 5 200 дол. США - сума залишку позики, що еквівалентно 145 132 грн. 00 коп.; 12 121 грн. 29 коп. - 3% річних.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1573, 93 грн. судового збору.
Копію заочного рішення направити відповідачу.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення. У випадку проголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , паспорт серії НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Г.М. Лазарева