Справа № 185/8564/20
Провадження № 2-др/185/5/22
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 лютого 2022 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Мінарської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Мізевича Д.А. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, суд
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 лютого 2022 року у цивільній справі № 185/8564/20 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації - задоволено частково.

Визнано недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію ОСОБА_1 інформацію, поширену ОСОБА_2 під час агітаційних зборів 17 жовтня 2020 року о 10.00 годині біля магазину АДРЕСА_1 , а саме : «Ти обікрав солдат», «Ти вор», «Тебе вигнали з волонтерів», «Ти продав квартиру та купив будинок у селі, щоб заховатися».

Зобов`язано ОСОБА_2 спростувати поширену нею недостовірну інформацію про ОСОБА_1 шляхом розміщення за власні кошти в найближчому номері газети «Урядовий кур`єр» публікації під заголовком «СПРОСТУВАННЯ!» наступного змісту : «Я ОСОБА_2 , повідомляю, що поширена мною під час агітаційних зборів 17 жовтня 2020 року о 10.00 годині біля магазину АДРЕСА_1 інформація про ОСОБА_1 наступного змісту : «Ти обікрав солдат», «Ти вор», «Тебе вигнали з волонтерів», «Ти продав квартиру та купив будинок у селі, щоб заховатися» - є недостовірною та такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію відповідно до рішення суду», для чого подати редакції газети «Урядовий кур`єр лист-замовлення та передбачені редакцією газети «Урядовий кур`єр» документи для друку оголошення цього спростування не пізніше місяця з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати за проведення судової психологічної експертизи в розмірі 17332 (сімнадцять тисяч триста тридцять дві) гривні 70 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1915 (одна тисяча дев`ятсот п`ятнадцять ) гривень 24 копійки.

В іншій частині відмовлено.

На підставі ч. 8 ст. 141 ЦПК України, питання про стягнення витрат на правову допомогу судом не вирішувалося, на підставі клопотання представника позивача.

17 лютого 2022 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача адвоката Мізевича Д.А. відповідно до якої останній просить ухвалити у справі додаткове рішення щодо вирішення питання про стягнення з відповідача судових витрат, а саме витрат позивача на професійну правничу допомогу. Крім того, надав додаткові докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу.

Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування позивачем надано: копію договору про надання правової допомоги № 40 від 01.10.2020 року, акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 01.10.2020 року з описом наданої професійної правничої допомоги із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 40 від 08.12.2020 р. на суму 14 000 грн. (т. 1, а. с. 13, 14, 16, 17); акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 01.10.2020 року з описом наданої професійної правничої допомоги із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт від 02.02.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 40 від 02.02.2022 р. на суму 5 200 грн. (т.2, а. с. 9, 10); акт приймання-передачі виконаних робіт до договору від 01.10.2020 року з описом наданої професійної правничої допомоги із зазначенням часу витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт від 07.02.2022 року; квитанцію до прибуткового касового ордеру № 40 від 07.02.2022 р. на суму 2 600 грн. (т. 2, а.с. 40, 41). Загальна сума витрат на професійну правничу допомогу становить 21 800 грн.

Отже заявником надано суду належні та допустимі докази на підтвердження сплати позивачем коштів в розмірі 21 800 грн. Таким чином суд приходить до висновку про задоволення заяви представника позивача адвоката Мізевича Д.А. щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 21 800 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Доповнити резолютивну частину рішення за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації, наступним абзацом:

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати понесені позивачем на професійну правничу допомогу в розмірі 21 800 (двадцять одна тисяча вісімсот) гривень 00 копійок.

Далі за текстом.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна