Справа № 760/3784/21
Провадження № 6/761/862/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яницькій О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду поданна приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржником без вилучення паспорту,

в с т а н о в и в :

У лютому 2022р. на адресу Солом`янського районного суду м. Києва надійшло вказане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника громадянина України ОСОБА_1 .

Своє подання виконавець обґрунтовував тим, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 62114241 з примусового виконання виконавчого листа № 761/28773/13-ц виданого 12 січня 2015р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості; трьох відсотків річних; інфляційних втрат та судового збору та виконавчого листа № 761/34710/17 виданого 21 квітня 2020р. Шевченківським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості та судового збору.

Оскільки боржниця ОСОБА_1 ухиляється від виконання виконавчих документів та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного йому майна і доходів, виконавець просив тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 до виконання зобов`язань, покладених на ного виконавчими документоми.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 18 лютого 2022р. справу передано за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

До Шевченківського районного суду м. Києва матеріали вказаної справи надійшли 16 лютого 2022р.

22 лютого 2022р. згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад суду під головуванням судді Волошина В.О.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 квітня 2022р. справу призначено до розгляду на 30 червня 2022р.

В судове засідання приватний виконавець Барладін П.О. не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

В силу ч. 4 ст. 441 ЦПК України, сторони виконавчого провадження не повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали, якими приватний виконавець обґрунтовує подання, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується подання, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду подання і вирішення його по суті, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Як вбачається із матеріалів справи і це встановлено судом, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Барладіна П.О. перебуває зведене виконавче провадження № 62114241, з примусового виконання виконавчого документу, а саме:

- виконавчий лист №761 /34710/17 виданий 21 квітня 2020р. про стягнення з ОСОБА_1 (на користь ОСОБА_2 3% річних від простроченої заборгованості, з урахуванням індексу інфляції, в розмірі 588 941, 60 грн. та судових витрат зі сплати судового збору в розмірі 13 472, 89 грн;

- виконавчий лист №761/28773/13-ц від 12 січня 2015р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за розпискою від 05 грудня 2011р. у сумі 607 500,0 грн.; судового збору у розмірі 3441,0 грн.

23 квітня 2020р. виконавцем складено та направлено на адресу сторін виконавчого провадження Вимогу виконавця №252, якою зобов`язано: ОСОБА_1 бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого належним чином представника) 30 квітня 2020р. об 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду.

30 квітня 2020р. за результатом виходу виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено відсутність можливості (обмеження) доступу до майна боржника.

04 травня 2020р. виконавцем складено та направлено на адресу сторін виконавчого провадження Вимогу виконавця (повторну) №261, якою зобов`язано (повторно): ОСОБА_1 бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого належним чином представника) 12 травня 2020р. об 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду.

12 травня 2020р. за результатом виходу виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено відсутність можливості (обмеження) доступу до майна боржника.

19 травня 2020р. уповноважений представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Мінко А.В. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №61893309, що підтверджується відміткою про ознайомлення.

02 лютого 2021р. виконавцем складено та направлено на адресу сторін виконавчого провадження Вимогу виконавця №117, якою зобов`язано: ОСОБА_1 бути присутнім (або забезпечити присутність уповноваженого належним чином представника) 09 лютого 2021р. об 15 год. 00 хв. за адресою: АДРЕСА_1 під час проведення виконавчих дій та не перешкоджати виконанню рішення суду.

09 лютого 2021р. за результатом виходу виконавця за адресою: АДРЕСА_1 встановлено відсутність можливості (обмеження) доступу до майна боржника.

Виконавче провадження №61893309 знаходиться у стані: відкрито, стягнуто, шляхом примусового списання коштів з рахунків боржника: 17,80 гривень, залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням (у тому числі основна винагорода та витрати виконавця) складає: 663 133,18 грн. Викнавче провадження №62111587 знаходиться у стані: відкрито, стягнень не відбувалось, залишок нестягнутої суми за виконавчим провадженням (у тому числі основна винагорода та витрати ВП) складає: 672 530,14 гривень. Загальна сума нестягнутої суми за ЗВП №62114241 складає 1 335 663,32 грн.

З огляду на те, що інше майно та/або грошові кошти, достатні для виконання рішення суду у повному обсязі у боржника відсутні, виконання можливе лише за рахунок звернення стягнення на нерухоме майно боржника, а саме: двокімнатна квартира, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 00, загальна площа (кв.м): 55.8, житлова площа (кв.м): 29.6, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою її подальшої реалізації задля своєчасного та повного виконання рішення суду.

Однак боржник тричі не виконав вимоги виконавця та для проведення виконавчих дій за вказаною адресою не з`явився (присутність уповноваженого належним чином представника не забезпечив), у результаті чого виконавцем встановлено відсутність можливості (обмеження) доступу до майна боржника, про що виконавцем, у присутності понятих, складені відповідні Акти.

Звертаючись до суду з вказаним поданням, приватний виконавець, зазначав, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу та не вживає заходів щодо його виконання за рахунок належного їй майна і доходів.

Разом з тим, зазначені твердження приватного виконавця спростовуються поясненнями сторони боржника та наданими нею доказами.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку, що твердження виконавця, що боржник ухиляється від виконання виконавчого документу, не підтверджується жодними належними і допустимими доказами., оскільки всі вимоги, що були направлені виконавцем до боржника були отримані ним із запізненням (вимога №252 про присутність під час проведення виконавчих дій 30 квітня 2020р. була отримана боржником 01 червня 2020р.; вимога №261 про присутність під час проведення виконавчих дій 12 травня 2020р. була отримана боржником 16 травня 2020р.; вимога №117 про присутність під час проведення виконавчих дій 09 лютого 2021р. не була отримана боржником), що унеможливлює їх виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, право кожного громадянина вільно залишати територію України може бути обмежене лише законом.

Згідно положень ч. 2 та п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

В силу вимог п. 19) ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Крім того, саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом певного строку, про що вказує виконавець у відповідному повідомленні не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

У зв`язку із цим про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, тощо.

Тобто, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання». Однак, факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, в судовому засіданні не доведено, а наявні копії матеріалів виконавчого провадження не доводять факт його ухилення від виконання зобов`язання.

Крім того, судом враховано, що надані виконавцем копії матеріалів виконавчого провадження не містять відомостей, виконання своїх обов`язків виконавцем, відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», в повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 352-355, 441 ЦПК України, ст. 33 Конституції України; ст. ст. 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження»; ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», суд, -

у х в а л и в :

Подання приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Барладіна Петра Олександровича, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржником без вилучення паспорту- залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: