15.07.2022 Справа № 756/234/20
Унікальний № 756/234/20
Провадження № 2/756/249/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2022 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Волошиної А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Павлова І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в січні 2020 року звернулася до суду з вищевказаним позовом до відповідачів. В обґрунтування позову вказує, що 09.11.2019 року в м.Києві по пр-ту Героїв Сталінграду в м.Києві, водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 допустив зіткнення з автомобілем марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Оболонського районного суд м.Києва від 22.11.2019 року встановлена вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП належав позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до Звіту про оцінку вартості матеріального збитку №98/94.12.19 від 20.12.2019 р. вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ до пошкодження та складає 163 558, 53 грн.

Позивачем були понесені витрати на проведення дослідження у розмірі 2000 грн.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу № АО/1020695 в ТДВ «СК «Київ Ре» з лімітом страхового відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі - 100 000 грн., франшиза становить 2000 грн.

На сайті МТСБУ , розміщено оголошення від 06.08.2019, про те, що, ТДВ «СК «Київ Ре» втратило членство МТСБУ, у зв`язку із наявністю заборгованості по сплаті внесків та відрахувань до фондів МТСБУ, що свідчить про недобросовісність страховика. Станом на 09.11.2019 року страховик не функціонує належним чином, що унеможливлює позивача звернутись із заявою на виплату страхового відшкодування.

Зазначає, що з страхової компанії має бути стягнуто 98 000 грн. та 2000 грн. франшизи з відповідача ОСОБА_3 , а також 65 558 грн. 53 коп. як різниця між фактичною шкодою та сумою страхового відшкодування.

Розмір моральної шкоди позивач оцінює в 10 000 грн., оскільки їй завдані душевні та психологічні страждання та переживання у зв`язку зі знищенням її майна. Також було порушено її нормальний ритм життя через неможливість повноцінно користуватися своїм автомобілем який їй необхідний був для роботи.

На виконання вимог п.9 ст.175 ЦПК України позивач зазначила, що у зв`язку з розглядом справи позивач понесла судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 грн. та очікує понести 7000 грн.

В березні 2021 року позивач подала заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» на свою користь страхове відшкодування в сумі 98 000 грн., з ОСОБА_3 матеріальну шкоду - 45558,53 грн., розмір франшизи 2000 грн., моральну шкоду - 10 000 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 2000 грн., що разом складає - 59 558 грн. 53 коп. Вирішити питання про розподіл судових витрат та стягнути з відповідачів їх.

В червні 2021 року позивач подала заяву про зміну розміру позовних вимог та відповідно до поданої заяви просила суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» на свою користь страхове відшкодування в сумі 94 117,17 грн., зі ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 10 000 грн. та витрати на проведення автотоварознавчого дослідження - 3 000 грн., що разом складають 15 000 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

Протоколом автоматизовного розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О.

Ухвалою від 29.01.2020 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 20.09.2021 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3 судом призначено рецензування звітів № 98/94.12.19 від 20.12.2019 та № 98/94.06.21 від 05.06.2021.

26.10.2021 року Фонд державного майна України повернув до суду копії Звітів про оцінку без рецензування.

В судових засіданнях представник позивача позовні вимоги підтримувала, з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог та просила суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, з посиланням на те, що позивачем не доведено належними доказами те, що автомобіль «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 був фізично знищений, оскільки після ДТП позивач продала належний їй автомобіль та відповідно до інформаційної довідки Головного сервісного центру МВС України його було зареєстрована за іншою особою. Також заперечував і проти стягнення моральної шкоди та просив відмовити в задоволенні позову.

Відповідач Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» в судові засідання явку свого представника не забезпечив. Про день та час розгляду справи відповідач повідомлявся своєчасно та належним чином. Правом подання відзиву відповідач також не скористався. Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі представника відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре».

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку.

09.11.2019 року о 10 год. 55 хв. в м.Києві по пр-ту Героїв Сталінграду , 46-А ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом марки «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 , на регульованому перехресті при повороті ліворуч, не надала переваги в русі автомобілю марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо та скоїла з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Водій ОСОБА_3 порушила п.2.3.б, 16.6 ПДР.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 22.11.2019 року ОСОБА_3 притягнуто до кримінальної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано стягнення у виді штрафу .

Згідно з положеннями ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а отже, виходячи з даних правил, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якою встановлена вина притягнутої до адміністративної відповідальності особи, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову, з питань щодо того, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, вина відповідача ОСОБА_3 встановлена та в порядку ст.82 ЦПК України доказуванню не підлягає.

Автомобіль марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 на момент ДТП належав позивачу на праві власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.

Відповідно до ч.1 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Як роз`яснено у п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана особі або майну, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв`язок та є вина зазначеної особи, або коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно з ч.2 ст.1187 ЦК України, яка узгоджується з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.1992 року, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Аналіз положень ст. ст. 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення в цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (в т.ч. моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено у ст.1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та у ст.1167 ЦК України стосовно моральної шкоди. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 ЦК України відносяться до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу вказану у законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, ст.1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, яким є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст.999 ЦК України, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов`язкове страхування).

Правила регулювання деліктних зобов`язань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо особою, яка завдала шкоди, а іншою особою, якщо передбачено такий обов`язок. Так, завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов`язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що регламентовано спеціальним Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Хюндай» д.н. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована за полісом обов`язкового страхування власника наземного транспортного засобу № АО/1020695 в ТДВ «СК «Київ Ре» з лімітом страхового відшкодування за шкоду завдану майну у розмірі 100 000 грн., франшиза 1000 грн.

Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 98/94.12.19 від 20.12.2019 року вартість матеріального збитку автомобіля марки «Ауді» д.н. НОМЕР_2 дорівнює ринковій вартості КТЗ до пошкодження та складає 163 558,53 грн.

Згідно звіту № 98 /94.06.21 про оцінку колісного транспортного засобу від 05.06.2021 року ринкова (залишкова) вартість транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди складає 67 441,36 грн.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Павлов І.Г. не погоджувався з наданими позивачем звітами. Суд пропонував сторонам призначення судової автотоварознавчої експертизи, однак сторони не заявляли клопотання про її призначення.

При цьому суд зазначає, що вимоги майнового характеру до ОСОБА_3 відповідно до зміненого позову відсутні.

Згідно із статтею 22, 36 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує в установленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик, керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Рішення про здійснення страхового відшкодування приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Відповідно до п.30.1 ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно аварійним сертифікатом (рапортом) , звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищує вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно п.30.2 ст.30 Закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Ринкова вартість транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_2 згідно звіту про оцінку вартості матеріального збитку № 98/94.12.19 до дорожньо-транспортної пригоди становить 163 558, 53 грн., а ринкова (залишкова) вартість транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_2 згідно звіту № 98/94.06.21 про оцінку колісного транспортного засобу від 05.06.2021 року, після дорожньо-транспортної пригоди складає 67441,36 грн.

Отже, різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди становить 96117,17 грн., де: 163558,53 грн. ринкова вартість транспортного засобу «Ауді» д.н.з. НОМЕР_2 до дорожньо-транспортної пригоди; 67441,36 грн. ринкова вартість транспортного засобу «Ауді» д.н. НОМЕР_2 після дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно сума страхового відшкодування, яка має бути стягнена з страхової компанії має становити суму в розмірі 95 117,17 грн. (96117,17 - 1000 грн. франшизи), однак позивач просить суд стягнути 94117,17 грн., а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи та в межах заявлених позовних вимог , а тому вважає, що сума визначена позивачем 94117,17 грн. підлягає стягненню з Товариства з додатковою відповідальністю СК «Київ Ре» на користь позивача як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП.

Як убачається зі змісту позову позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 франшизу в розмірі 2000 грн. Однак, договором ОСЦПВВНТЗ №АО/1020695 франшиза визначена в розмірі 1000 грн., а тому суд доходить до висновку про стягнення саме 1000 грн. франшизи відповідно до розміру визначеного договором.

Також позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в сумі 3000 грн., однак суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення вказаних коштів в даному випадку саме з винної в ДТП особи, оскільки ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладає обов`язок на страховика визначати розмір страхового відшкодування, що взагалі не було зроблено Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» на виконання вказаної норми Закону.

При вирішенні вимоги про відшкодування моральної шкоди, суд виходить з наступного.

Положеннями ст.23, ч.3 ст.386 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 ст.1167 ЦК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.02.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» визначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Розмір компенсації моральної шкоди позивачеві суд визначає з урахуванням п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачам страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), їх тривалості, характеру немайнових втрат, вимушених змін у життєвих стосунках.

Відповідно до ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд вирішуючи питання про розмір компенсації моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_3 , як винної у ДТП особи, виходить з меж пред`явлених позовних вимог, враховує психоемоційний стан позивача ОСОБА_5 та переживання, оскільки вона перенесла емоційний стрес, переживання, викликані пошкодженням належного їй транспортного засобу, змінами в звичному життєвому ритмі, спричиненими відсутністю у неї автомобіля як засобу пересування, тому приходить до переконання про необхідність стягнення з відповідача ОСОБА_3 на корить позивача компенсації моральної шкоди в розмірі 5000 грн., визначений розмір є достатнім, співмірним із завданою шкодою та не призведе до збагачення позивача за рахунок відповідача та не поставить у вкрай тяжкий матеріальний стан відповідача.

З огляду на викладене , суд доходить до висновку про часткове задоволення позову.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Київ Ре» на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 941 грн. 17 коп. та з відповідача ОСОБА_6 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 59 грн. 99 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.12, 13, 76-89, 141,258, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре», ОСОБА_3 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (код ЄДРПОУ - 33442139, адреса місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.13-Б) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) страхове відшкодування в розмірі 94 117 (дев`яносто чотири тисячі сто сімнадцять) грн. 17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) розмір франшизи в сумі 1000 (одна тисяча) грн. та моральну шкоду в розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» (код ЄДРПОУ - 33442139, адреса місцезнаходження: 03680, м.Київ, вул.Анрі Барбюса, буд.13-Б) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 941 (дев`ятсот сорок одна) грн.17 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 59 (п`ятдесят дев`ять) грн. 99 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15 липня 2022 року.

Суддя Н.О. Яценко