1Справа № 335/4169/22 2/335/2223/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження у справі

19 липня 2022 року м.Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою, в якому просить суд змінити порядок користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановити порядок користування земельною ділянкою без залишення землі у спільному користуванні.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї докази, суддя доходить до висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Для застосування вказаної підстави для відмови у відкритті провадження у справі та закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме: тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Відповідно до частини першої статті 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є вимога щодо юридичної визначеності, згідно з якою у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитись під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 28 листопада 1999 року у справі «Брумареску проти Румунії» («Brumarescu v. Romania»), пункт 61).

Юридична визначеність вимагає поваги до принципу res judicata, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі; повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи (рішення Європейського суду з прав людини від 03 грудня 2003 року у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), пункт 52).

Як встановлено суддею, позивач ОСОБА_1 є співвласником житлового будинку АДРЕСА_1 , і їй на праві власності належить 9/20 частин вказаного житлового будинку. Іншим співвласником житлового будинку є відповідач ОСОБА_2 , якому на праві власності належить 11/20 частин житлового будинку АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 у своєму позові ставить питання про зміну порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та встановлення порядку користування земельною ділянкою без залишення землі у спільному користуванні.

Разом із тим, порядок користування земельною ділянкою сторін у справі визначено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019, яке ухвалене за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, згідно якого кожному із співвласників житлового будинку, які є сторонами як у справі, яка вже була розглянута, так і у цій справі, виділено у користування земельні ділянки, що відповідають їх часткам у праві власності на житловий будинок, та залишено у спільному користуванні сторін земельну ділянку площею 6,2 кв.м.

Вказане рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 23.12.2019 оскаржувалось ОСОБА_1 як в апеляційному, так і в касаційному порядку та було залишено без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 26.08.2020 та постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 19.03.2021.

Зі змісту вказаних рішень убачається, що позивач ОСОБА_1 не погоджувалась із визначенням порядку користування земельною ділянкою у спосіб запропонований експертом, який, згідно висновку, був єдиним можливим варіантом виділу земельної ділянки у користування співвласників, у тому числі і з тим, що земельна ділянка площею 6,2 кв.м. залишається у спільному користуванні співвласників. Вказаним доводам ОСОБА_1 суди всіх інстанцій надавали оцінку у своїх рішеннях та судами було зроблено відповідні висновки у судових рішеннях.

Таким чином, звертаючись до суду із даним позовом, ОСОБА_1 фактично просить змінити судове рішення, яким вже визначено порядок користування земельною ділянкою, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

Враховуючи викладені обставини, доходжу до висновку, що у відкритті провадженні у цій справі слід відмовити, оскільки вже існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене у справі між тими самими сторонами (між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ), про той самий предмет (земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ), і з тих самих підстав (за обставинами як першої справи, так і цієї справи, сторони є співвласниками житлового будинку та користувачами земельної ділянки, на якій він розташований та їх вимоги спрямовані на визначення порядку користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку, який на ній розташований).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 10, 19, 186, 258-260, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , 3-тя особа: територіальна громада в особі Запорізької міської ради про зміну порядку користування земельною ділянкою.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя: К.В. Гашук