печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2022 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Сестро-Животовській А.В.,

за участю:

позивача: не з`явився,

представника відповідача: не з`явився,

третьої особи-1: не з`явилась,

третьої особи-2: не з`явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ «КБ «Приватбанк»), за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича (далі - третя особа-1, Приватний нотаріус Швець Р.О.), Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича (далі - третя особа-2, Приватний виконавець Маляр Я.А.) про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.01.2022 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним, та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про витребування у відповідача оригінал кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року.

28.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про проведення судового засідання без фіксації технічними засобами.

В судове засідання 28.11.2022 року учасники справи не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовною заявою про визнання кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року недійсним.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Так, предметом спору у даній справі є визнання кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року недійсним.

Згідно з ч. 6 ст. 177 ЦПК України, до заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача - клопотання про його витребовування.

Отже, кредитний договір K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року є необхідним для розгляду справи, проте, для всебічного дослідження обставин у справі достатньо належним чином засвідченої копії кредитного договору.

Окрім того, до матеріалів позовної завяи не долучено документів на підтвердженя особи позивача.

За таких обставин, оскільки до матеріалів позовної заяви не додано оскаржуваного договору, суд вважає за необхідне витребувати у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» належним чином засвідчену копію кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року, та витребувати у позивача належним чином засвідчену копію його паспорту ОСОБА_1 .

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Окрім того, 18.06.2018 року у зв`язку зі зміною типу акціонерного товариства ПриватБанк змінило своє офіційне найменування з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 259, 260, 261, 352, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швеця Руслана Олеговича, Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Маляра Яна Анатолійовича про визнання кредитного договору недійсним - задовольнити частково.

Витребувати у Акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) належним чином засвідчену копію кредитного договору K2R5RX06430845 від 19.07.2006 року, укладеного між Акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Витребувати у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) належним чином засвідчену копію його паспорта та ідентифікаційного коду.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 28.11.2022 року.

Суддя І.В. Григоренко