Провадження № 2-др/359/12/2022
Справа № 359/1329/20
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.,

при секретарі - Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу по цивільній справі №359/1329/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

02.06.2022 Бориспільським міськрайонним судом Київської області було розглянуто вищевказану цивільну справу №359/1329/20 та ухвалено рішення, яким позов ОСОБА_1 було задоволено частково, у тому числі стягнуто понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо інших понесених сторонами витрат, зокрема на правничу допомогу, суд звернув увагу, що доказів сплати таких коштів до завершення судового розгляду сторонами надано не було, а також враховував, що такі докази можуть бути подані з відповідною заявою в порядку визначеному ч.8 ст.141 ЦПК України.

29.06.2022 на електронну пошту суду надійшла заява адвоката Шпакової О.С., яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про ухвалення додаткового рішення про стягнення солідарно з відповідачів ОК «Сонце» а ОСОБА_2 витрати на правову допомогу в розмірі 85700 грн., до якої долучені : Додаткова угода №1 до Договору про надання правової допомоги №28/01-9 від 28 січня 2020 року, датована 01.06.2022 з погодженням ціни наданих послуг з правової допомоги на загальну суму 85700грн., Акт виконання наданих послуг від 02.06.2022, квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 2 червня 2022 року, а також докази направлення заяви з додатками іншим учасникам 28.06.2022.

Відповідно до абзацу 2 ч.2 ст.259 ЦПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.

При цьому за замістом ч.ч.3,4 цієї статті суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання.

Зважаючи на очевидність порушених у заяві питань щодо стягнення витрат на правову допомогу на підставі долучених до заяви додаткових доказів, суд не вбачає необхідності виклику сторін у судове засідання для розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Обґрунтовуючи подану заяву, представник зазначила про те, що , вирішивши справу по суті позовних вимог, судом в рішенні не відображено питання про судові витрати оплату правової допомоги, які підтверджені документами, наявними в матеріалах даної справи: Договір про надання правової допомоги №28/01-9 від 28 січня 2020 року з додатковою угодою, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, Акт виконання наданих послуг згідно Договору про надання правової допомоги №28/01-9 від 29 січня 2020 року, квитанція до прибуткового касового ордера №1 від 02 червня 2022 року (копія якого долучена до заяви).

Проте строк подання додаткових доказів на підтвердження понесених судових витрат сплинув 07.06.2022 року і клопотання про поновлення пропущеного строку (ст.127 ЦПК України) представник позивача не заявляє.

Відповідно до вимог ч.1 ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.2 цієї статті документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.5 ст.270 ЦПК України за результатами поданої заяви про постановити ухвалу про відмову у прийнятті додаткового рішення, яке може бути оскаржене.

Враховуючи викладене, оскільки додаткові докази на підтвердження реально понесених витрат на правову допомогу, були подані з порушенням строку, визначеного ч.8 ст.141 ЦПК України, заява представника позивача в частині подання таких доказів має бути залишена без розгляду та в ухваленні додаткового рішення слід відмовити, оскільки суд, ухвалюючи рішення, вирішив питання розподілу судових витрат та стягнув на користь позивача документально підтверджені судові витрати на підставі наданих суду доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-124,126,141, 259,263-265,266,270,353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву адвоката Шпакової Ольги Сергіївни, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення (стягнення витрат на правову допомогу) по цивільній справі №359/1329/20 в частині подання додаткових доказів на підтвердження таких витрат залишити без розгляду.

У прийнятті додаткового рішення по цивільній справі №359/1329/20 за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Комунального підприємства «Баришівське бюро технічної інвентаризації», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олексіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, про визнання недійсним іпотечного договору, визнання недійсним договору дарування, витребування майна та скасування державної реєстрації права власності - відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляція безпосередньо до Київського апеляційного суду, або через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Ухвала суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подана апеляційна скарга, або якщо ухвала залишена в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: І. В. Муранова-Лесів