печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2022 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Остапчук Т.В. ,

при секретарі судового засідання - Луста В.І.,

розглянувши у порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

5.07.2021р. позивач звернувся до суду з позовом про про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування позову посилається, що 06 січня 2021 року на підставі наказу № 001-Пр від 05.01.2021р. Товариства з

обмеженою відповідальністю «Мастербуд було прийнято на роботу на посаду юриста.

30 червня 2021 року на картковий рахунок було перераховано Відповідачем

розрахункові при звільненні за червень 2021 року в розмірі 8 844,20 грн.

30 червня 2021 року було повідомлено про звільнення з роботи у зв`язку з

прогулом без поважних причин на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України, видано трудову

книжку з записом про звільнення за порядковим № 16 та ознайомлено з наказом

Відповідача від 30.06.2021 року № 095-Зв про звільнення за прогул. Звільнення Позивача за прогул стало наслідком незгоди Відповідача розривати трудовий договір у зв`язку з прийнятим Позивачем рішенням про звільнення через затримки з виплатою заробітної плати. 31 травня 2021 року Позивачем було подано відповідну заяву. Відповідач прийняв заяву проте не побажав більше спілкуватися з цього приводу та не звільнив Позивача у встановлений чинним законодавством про працю строк і не видав належно оформлену трудову книжку з проведенням розрахунків у строки, зазначені в ст. 116 КЗпП України. Відповідач не здійснив звільнення Позивача навіть після спливу двох тижнів, а вдався до розірвання трудового договору з власної ініціативи 30 червня 2021 року за прогул (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.Позивач мав законодавчо визначене право не виходити на роботу 30 червня 2021 року (день звільнення за прогул), оскільки з дня прийняття Відповідачем вищезазначеної заяви Позивача про звільнення минуло більше двох тижнів. В день повідомлення Позивача про можливість отримати трудову книжку (30.06.2021р.), Позивач прибув до Відповідача, ознайомився з його наказом про звільнення, що не властиво справжній ситуації з прогулом, коли працівник з`являється через деякий час, а не саме в день прогулу. До того ж, у наказі Відповідача від 30.06.2021 року № 095-Зв про звільнення 30.06.2021р. за прогул поряд з актом про встановлення відсутності працівника на робочому місці від 30.06.2021р., зазначена доповідна записка Генерального директора Миронченка В.Г. № 1 датована 29.06.2021р. (днем який передував дню

прогулу). У випадку фіксування факту прогулу 30.06.2021р. акт про встановлення відсутності працівника на робочому місці та доповідна записка генерального директора повинні бути складені саме в дату прогулу, а не раніше чи пізніше. В день ознайомлення Позивача з наказом Відповідача від 30.06.2021 року № 095-Зв про звільнення за прогул (30.06.2021р.), Позивачу не надавався для ознайомлення наказ про застосування дисциплінарного стягнення про необхідність якого було зазначено вище, а також Позивачу не пропонувалося надати письмові пояснення з приводу припущення про порушення ним трудової дисципліни. Просить скасувати наказ Відповідача від 30.06.2021 року № 095-Зв про звільнення за прогул та поновити Позивача на посаді юриста на підприємстві Відповідача, а також зобов`язати Відповідача нарахувати, та виплатити Позивачу середній заробіток за час вимушеного прогулу. Просив розглядати справу в відсутність.

Представник відповідача надав відзив, просив розглядати в відсутність.

Згідно протоколу автоматизованої системи справу було розподілено 05.07.2021 року на суддю ОСОБА_2 23.07.2021 року суддею було відкрито провадження в порядку позовного загального провадження.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2021, цивільну справу № 757/35570/21-ц (номер провадження 2-11472/21) передано судді Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В. 19.11.2021, оскільки суддя ОСОБА_2 помер.

Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 22.11.2021р. відкрито провадження в порядку спрощеного з викликом сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку.

Судом встановлено , що 06.01.2021 Позивача було прийнято на роботу до ТОВ «МАСТЕРБУД» на посаді юриста юридичного відділу, з огляду на що між сторонами виникли трудові відносини.

30.06.2.021-у зв`язку із допущеним Позивачем прогулом (відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня), не надання ним письмових пояснень щодо поважності відсутності на роботі в робочий час 29 та 30 червня 2021 р., за відсутності будь-яких підтверджуючих документів, які б свідчили про поважність причин відсутності Позивача на роботі, з огляду на ігнорування ним законних вимог керівника, Відповідач притягнув Позивача до дисциплінарної відповідальності, видано наказ № 095-Зв про звільнення.

30.06.2021р.В день звільнення Відповідачем видано Позивачу під підпис копію наказу № 095-Зв від 30.06.2021 про звільнення, трудову книжку та проведено повний розрахунок.

Відповідно до статей 139, 141 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни, якою є система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків, власник або уповноважений ним орган повинен правильно забезпечувати трудову дисципліну Положеннями ст. 147 КЗпП України передбачені заходи стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани та звільнення.

Стаття 149 КЗпП України врегульовує порядок застосування дисциплінарних стягнень, за яким до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Частина шоста статті 43 Конституції України гарантує громадянам захист від незаконного звільнення.

Відповідно до пункту 4 статті 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно або в цілому). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений ним орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня.

Для встановлення факту прогулу, тобто факту відсутності особи на робочому місці більше трьох годин протягом робочого дня без поважних причин, суду необхідно з`ясувати поважність причини такої відсутності.

Поважними причинами визнаються такі причини, що виключають вину працівника.

При розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

Визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення позивача з роботи за пунктом 4 статті 40 КЗпП України є з`ясування поважності причин його відсутності на роботі.

В відзиві відповідач посилається що, після виявлення відсутності Позивача на робочому місці 29.06.2021, Генеральним директором ТОВ «МАСТЕРБУД» Миронченко В.Г., в підпорядкуванні якого за посадою перебував Позивач, було складено Доповідну записку № 1 від 29.06.2021, в якій зазначається про відсутність 29 червня 2021 р. протягом робочого часу на робочому місці працівника Товариства ОСОБА_1 , про причини відсутності не відомо.

На підставі викладеного, наказом № 095/1 від 29.06.2021 керівником Відповідача у складі трьох осіб було створено спеціальну Комісію з фіксації факту відсутності працівника на робочому місці в робочий час.

Як вбачається зі змісту Акту про встановлення відсутності працівника на робочому місці від 30.06.2021, складеного спеціальною Комісією у складі Виконавчого директора Бакуна В.М., Інспектора з кадрів Йилдирима Ю. та Генерального директора Миронченко В.Г., цим Актом було встановлено, що: 29.06.2021 та 30.06.2021 працівник Товариства юрист юридичного відділу ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці в робочий час.

З метою з`ясування причин відсутності працівника на роботі, керівником Відповідача було видано наказ № 095/2 від 30.06.2021 про проведення службового розслідування за фактом відсутності працівника на робочому місці в робочий час 29 та 30 червня 2021 р., згідно якого:

Виконавчому директору Бакуну В.М. та Інспектору з кадрів Йилдириму Ю. доручено з`ясувати (встановити) причини відсутності працівника Товариства юриста ОСОБА_1. на робочому місці в робочий час, про що відібрати у нього письмові пояснення та отримати відповідні підтверджуючі документи (п.п. 2, 3);

- ОСОБА_1 надати уповноваженим особам (п. 3) письмові пояснення щодо причин відсутності на робочому місці в робочий час 29 та 30 червня 2021 р., з наданням документів, що підтверджують причини такої відсутності (п. 4); Інспектору з кадрів Йилдириму Ю. ознайомити ОСОБА_1 зі змістом наказу (п. 5).

У відповідності до Звіту (Акту), складеного 30.06.2021 Виконавчим директором Бакуном В.М. та Інспектором з кадрів Йилдиримом Ю. на ім`я керівника Відповідача на виконання наказу № 095/2 від 30.06.2021 за результатами проведення службового розслідування щодо відсутності працівника на робочому місці в робочий час, для з`ясування (встановлення) причин відсутності працівника на робочому місці в робочий час було вжито наступних заходів: здійснено спроби зв`язатись із Позивачем телефоном, проте останній на дзвінки не відповів;

здійснено виїзди за двома відомими адресами місця проживання Позивача, проте двері до квартир ніхто не відчиняв;

проведено опитування інших працівників Відповідача щодо відомих їм причин відсутності Позивача на роботі, проте такими відомостями ніхто з присутніх колег не володів;

підготовлено проекти запитів для направлення Позивачу з метою надання ним пояснень що причин відсутності на роботі із підтверджуючими документами.

У Звіті зазначено також, що пізніше Позивач вийшов на зв`язок телефоном, під час якого повідомив, що наразі зайнятий на іншому підприємстві, і матиме можливість прибути в офіс пізніше цього ж дня.

Як підтверджується Актом від 30.06.2021, складеним Виконавчим директором Бакуном В.М. та Інспектором з кадрів Йилдиримом Ю., в присутності ОСОБА_1 після його прибуття в офіс, Позивачу було запропоновано надати письмові пояснення щодо причин відсутності на роботі, проте - Позивач відмовився надавати пояснення та відмовився від ознайомлення із наказом № 095/2 від 30.06.2021 про проведення службового розслідування, про що і було складено Акт.

Допущений Позивачем прогул без поважних причин (відсутність на роботі) 29 та 30 червня 2021 р. також відображено в Табелі обліку використання робочого часу, який ведеться на підприємстві Відповідача.

З огляду на відсутність поважних причин, з яких Позивач був відсутній на робочому місці в робочий час 29 та 30 червня 2021 р., враховуючи відмову Позивача надати пояснення щодо причин його відсутності на роботі більш як три години поспіль, ненадання будь-яких документів з цього приводу, приймаючи до уваги повідомлені ним відомості щодо зайнятості на іншому підприємстві, Відповідачем прийнято наказ «Про розгляд матеріалів службового розслідування за фактом відсутності працівника на робочому місці в робочий час та вирішення питання про застосування дисциплінарного стягнення» № 095/3 від 30.06.2021.

Згідно вказаного наказу № 095/3 від 30.06.2021: п. 1 - до працівника Товариства юриста ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення за допущений прогул без поважних причин у вигляді звільнення; п. 2 - ознайомити ОСОБА_1 зі змістом цього наказу під підпис (ознайомитись із наказом та отримати його копію під підпис Позивач відмовився, про що було складено Акт від 30.06.2021).

Відповідачем було видано наказ «По особовому складу. Про звільнення за прогул ОСОБА_1 » № 095-Зв від 30.06.2021р.

Твердження позивача що саме відповідач порушував його трудові права , тому він , 31 травня 2021 року подав відповідну заяву про звільнення не заслуговують на увагу, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження а згідно із частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Протилежне, а саме відсутність позивача на роботі підтверджена доказами, наданими відповідачем, а саме: акти про відсутність працівника на робочому місці та доповідні записки, табелем обліку робочого часу Позивач не вчинив жодних фактичних дій, які б були спрямовані на реалізацію його намірів звільнитись за власним бажанням, не спромігся оскаржити дії / бездіяльність Відповідача, якщо дійсно мав намір звільнитись за власним бажанням.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що звільнення позивача відбулось з дотриманням вимог чинного законодавства України, що підтверджується належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, після виявлення відсутності Позивача на робочому місці 29.06.2021, Відповідачем із дотриманням визначеного Кодексом законів про працю України порядку було вжито всіх можливих і залежних від нього заходів задля з`ясування дійсних причин і обставин, їх поважності, щодо відсутності Позивача на роботі.

Відтак, враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову в позові, судові витрати, понесені позивачем, слід віднести на його рахунок.

Керуючись ст..40,235 КЗпПУ, ст.ст.12,13,77,79, 81,263,264,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд» про скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 02100 АДРЕСА_1

Відповідача ТОВ «Мастербуд» 01133м.Київ вул.Є.Коновальця29

Суддя Остапчук Т.В.