СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/2494/15-ц
Провадження № 6/306/45/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в складі :

головуючого-судді Уліганинця П.І.

за участю секретаря судового засідання Пецко Ж.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду подання головного державного виконавця Свалявського відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області Мацалик Людмили, боржник: ОСОБА_1 (мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), стягувач: ОСОБА_2 (мешканка АДРЕСА_2 ) заінтересована особа: ОСОБА_3 (мешканець АДРЕСА_3 ) про визначення частки у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець звернулася з даним поданням, мотивуючи його тим, що на виконанні в Свалявському відділі ДВС перебуває в/п № 64287450 з примусового виконання виконавчого листа №306/2494/15-ц виданого 22.12.2016 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218 295,00 грн. упущеної вигоди. Зазначає, що за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером :03:002:0235 в с. Голубине, урочище «Горб», торги з реалізації якої не відбулися, у зв`язку з відсутністю покупців. Окрім того, у власності боржника перебуває житловий будинок АДРЕСА_1 . Однак, зазначений будинок не підлягає реалізації так як в такому зареєстровані неповнолітні діти боржника.

Вказує, що між боржником ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , 01.06.2010 року, укладено шлюб. Враховуючи відсутність іншого майна у боржника, що унеможливлює виконання рішення суду, стягнення має бути звернено на набуте у спільній сумісній власності майно боржника. Тому просить суд визначити частку майна спільної набутої власності у ОСОБА_3 12.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник Свалявського відділу ДВС у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду подання повідомлена належним чином (а.с. 40).

Стягувач ОСОБА_2 подала суду заяву, у якій просила відмовити у задоволенні даного подання, посилаючись на те, що державним виконавцем не здобуто жодних відомостей щодо майна, яке належить боржнику та період його набуття у спільну сумісну власність та не зазначено конкретно визначеного переліку майна у якому ДВС просить визначити частку спільної сумісної власності (а.с. 32).

Представник боржника надав тотожні заяви про відкладення розгляду подання на 12.12.2022 року, 19.12.2022 року та 28.12.2022 року відповідно у зв`язку з його участю в розгляді справ в Івано-Франківському міському суді та Івано-Франківському апеляційному суді, однак належних доказів які б підтверджували поважність причин його відсутності суду не надано (а.с. 33, 37, 41).

За приписами ч. 2 ст. 443 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали подання, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.01.2021 року, було відкрито в/п № 64287450 з виконання виконавчого листа №306/2494/15-ц виданого 22.12.2016 року Свалявським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 218 295,00 грн (а.с. 4, 6-7).

Згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 306254242 від 01.08.2022 року та № 306253976 від 01.08.2022 року у власності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 належить житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 (дата державної реєстрації 27.03.2012 року) (а.с. 23-26).

Як убачається з актового запису про шлюб № 22 від 10.05.2010 року, між ОСОБА_3 12.03.1975 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстровано шлюб (а.с. 27).

За приписами ч. 1 ст. 443 ЦПК України питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

За статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Згідно правового висновку викладеного у постанові ВП ВС від 08.06.2022 року (справа № 2-591/11) відсутність згоди такої особи на визначення частки майна боржника у спільному майні, у тому числі заперечення самого існування права спільного з боржником права власності (як у справі, що переглядається), свідчить про наявність матеріального спору, який не вирішувався і не міг бути вирішений у справі, в якій ухвалене судове рішення проти боржника. Це новий матеріальний спір, який не може розглядатися як процесуальне питання, а тому не може вирішуватися за правилами розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України. Такий спір має бути вирішений судом у порядку позовного провадження. Тому заява про визначення частки майна боржника у спільному майні за наявності спору, подана до суду виконавцем, незалежно від її назви (позовна заява, подання) за своєю суттю є саме позовною заявою. Особа, яка є стверджуваним співвласником майна боржника у такому спорі, є стороною у спорі, якій має бути забезпечена можливість користуватися всіма правами, якими наділений відповідач відповідно до закону. Лише в цьому разі буде забезпечене право такої особи на справедливий суд, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Окрім того, у вищевказаній постанові ВП ВС зазначила розділ VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України не регулює дії суду у випадках, коли виконавець звертається до суду в порядку цього розділу за наявності матеріального спору, який підлягає вирішенню в порядку позовного провадження. Отже, у ЦПК України наявна прогалина, яку належить заповнити шляхом застосування за аналогією закону частини шостої статті 294 ЦПК України, відповідно до якої якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах. Тому якщо під час розгляду подання виконавця або скарги в порядку розділу VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України суд дійде висновку про наявність спору про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає подання або скаргу без розгляду і роз`яснює заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах. Такий висновок узгоджується з висновком, сформульованим Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі № 1421/5229/12-ц (провадження № 14-194цс18) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що ОСОБА_4 , з яким, на думку державного виконавця, боржник володіє належним їй майном спільно, не надав своєї згоди на визначення належної йому частки у такому, суд дійшов висновку, що під час розгляду даного подання виникає спір про право, тому таке належить залишити без розгляду.

Керуючись ст. 260, 261, 294, 353, 354, 443 ЦПК України, ст. 60, 63 СК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця Свалявського відділу Державної виконавчої служби у Мукачівському районі Закарпатської області залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику, що він має право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

ГОЛОВУЮЧИЙ: П.І. УЛІГАНИНЕЦЬ