ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1121/22 Справа № 208/367/20 Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.,

при секретарі - Кравченко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву приватного підприємства Світлана-2000 про відвід головуючого судді Петешенкової М.Ю., -

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває справа заапеляційними скаргами ТОВ Геронда, ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10 серпня 2021 року про забезпечення позову у справі за позовом ПП Світлана-2000 до ОСОБА_1 , головного державного виконавця Заводського відділу державної виконавчої служби м. Кам`янське Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Петрова О.В., приватного нотаріуса Кам`янського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Красношлик В.В., третя особа: ТОВ Геронда про визнання недійсною та скасування постанови державного виконавця про передачу стягувачу в рахунок погашення боргу майна, визнання недійсним та скасування акту державного виконавця про передачу майна стягувачу, визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 108 від 04 лютого 2019 року.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена цивільна справа передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді Петешенкової М.Ю., суддів Пищиди М.М., Ткаченко І.Ю.

22 лютого 2022 року до апеляційного суду надійшла заява ПП Світлана-2000 про відвід головуючому судді у справі з посиланням на наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді, яка вже визначилася з правовою позицією у справах, де стороною є ПП Світлана-2000.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, підставою для відводу є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу та наслідки його задоволення.

Згідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, в редакції, що діє з 08 лютого 2020 року, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Розглянувши відвід, колегія суддів приходить до висновку, що правові підстави для відводу головуючому судді Петешенковій М.Ю. у розумінні статті 36 ЦПК України відсутні, оскільки зазначені заявником підстави ґрунтуються на його припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Оскільки зазначені заявником підстави відводу судді не свідчать про існування обставин, що викликають сумніви в її неупередженості або об`єктивності, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 33, 36-41, 259-260 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви приватного підприємства Світлана-2000 про відвід головуючому судді Петешенковій М.Ю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: М.М. Пищида

І.Ю. Ткаченко