ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/73/22 Справа № 711/8940/16-ц
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 березня 2022 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів:Вініченка Б.Б., Новікова О.М., Фетісової Т.Л., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики в сумі 122 357 грн. 31 коп., відсотки в сумі 1 625 934 грн. 38 коп., судові витрати в сумі 6 890 грн., а всього 1 755 181 грн. 69 коп.

На вказане рішення суду представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. 30 грудня 2021 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 04 січня 2022 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Прядки В.М. на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року залишено без руху для усунення недоліків, а саме: для надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору в сумі 10 335 грн. Для усунення недоліків надано строк десять днів з дня вручення ухвали.

Апелянт попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до супровідного листа направлено на адресу ОСОБА_1 та його представника адвоката Прядки В.М. 05 січня 2022 року.

15 лютого 2022 року на адресу апеляційного суду повернувся конверт, який адресований ОСОБА_1 із копією ухвали від 04 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху із зазначенням « за закінченням терміну зберігання».

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представником відповідача адвокатом Прядка В.М. було отримано 19 січня 2022, що підтверджується його особистим підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Крім того, слід зазначити, що в апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. зазначив адресу ОСОБА_1 , саме: АДРЕСА_1 . На вказану адресу апеляційним судом направлялась копія ухвали від 04 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху. Однак судова кореспонденція повернулася до апеляційного суду.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

За змістом пункту 2 частини другої статті 356 ЦПК України у апеляційній скарзі має бути зазначене, у тому числі місце проживання чи перебування фізичної особи, яка подає апеляційну скаргу.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обов`язок вказати достовірну та коректну адресу свого місця проживання чи перебування покладено на особу, яка подає апеляційну скаргу.

Отже адвокат Прядка В.М. зазначивши у апеляційній скарзі адресу місця проживання, апелянта ОСОБА_1 мав враховувати, що саме на цю адресу йому буде направлятися вся судова кореспонденція.

Конверт з копією ухвали апеляційного суду від 04 січня 2022 року, адресований ОСОБА_1 повернувся 15 лютого 2022 року до апеляційного суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Прядка В.М. зазначив свою адресу для листування : вул. Пастерівська, 20,оф. 2, м. Черкаси, 18005. На вказану адресу апеляційним судом направлялась копія ухвали від 04 січня 2022 року про залишення апеляційної скарги без руху, яку останній отримав 19 січня 2022 року.

Відповідно до пункту 3, 4 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є : день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Відповідно до частини сьомої статті 272 ЦПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Крім того, ухвала Черкаського апеляційного суду від 04 січня 2022 року була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, отже ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 мали можливість з нею ознайомитись, виявляючи зацікавленість в розгляді своєї апеляційної скарги, яка подана до Черкаського апеляційного суду 30 грудня 2021 року.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо (Guincho) проти Португалії» зазначив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Проте станом на 01 березня 2022 року апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду та зазначені в ній недоліки не усунув, не подав апеляційному суду належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а наведені в апеляційній скарзі доводи для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані не поважними, тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, єспл, ВІД 18 ЖОВТНЯ 2005 РОКУ). Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та № 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Згідно з ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Поскільки протягом встановленого строку апелянтом не виконано вимоги ухвали суду не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, а причини, зазначені в апеляційній скарзі, визнані неповажними, підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду відсутні і у відкритті апеляційного провадження слід відмовити відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Прядки Віталія Михайловича на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Судді :