Провадження №2/369/472/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2022 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участю секретарів судових засідань Смушко К.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування ухвали про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2022 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Крупка М.П. заявив клопотання про скасування ухвали від 06.07.2022 року по справі №369/10826/20 в частині витребування документів у ТОВ « МТК «Максімед» та ГУ ДПС у Київській області щодо витребування документів стосовно ТОВ « МТК «Максімед».

У судовому засіданні представник ОСОБА_4 адвокат Каращенко Ю.В. з приводу задоволення клопотання заперечувала.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06.07.2022 року клопотання представника ОСОБА_4 адвоката Каращенко Юлії Валеріївни про витребування письмових доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Витребувано з КП «Бюро технічної інвентаризації Києво-Святошинської районної ради Київської області» (08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Зелена, 2): інформацію про перелік осіб, яким належало право користування квартирою за адресою: АДРЕСА_1 до приватизації вказаної квартири 27.06.2006 р. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Витребувано з ТОВ "МТК "МАКСІМЕД" (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133): належним чином завірену копію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «МАКСІМЕД» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133); повний перелік майна, що знаходиться на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «МАКСІМЕД» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133) на дату виконання ухвали; належним чином завірені копії податкової декларації, звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «МАКСІМЕД» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133) за період з першого січня 2021 року перше півріччя 2022 року; інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків за результатами підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «МАКСІМЕД» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133) за період з першого січня 2021 року перше півріччя 2022 року.

Витребувано з Головного управління ДПС у Київській області (03151, м. Київ-151, вул. Народного Ополчення, 5а): належним чином завірені копії податкової декларації, звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіт про фінансові результати) Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «МАКСІМЕД» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133) за період з першого січня 2021 року перше півріччя 2022 року; інформацію про суми отриманих доходів та сплачених податків за результатами підприємницької діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю «МТК «МАКСІМЕД» (, юридична адреса: Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Європейська, 11, кв. 133) за період з першого січня 2021 року перше півріччя 2022 року;

В інший частині відмовлено.

Відповідно до частин 1-2 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частин 1, 3 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, в праві подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (частина перша статті 84 ЦПК України).

Тобто, за змістом статті 84 ЦПК України учасник справи у разі саме неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. При цьому за подання клопотання про витребування доказів судовий збір не сплачується.

Суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом (частини перша та друга статті 116 ЦПК України).

За подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом (частини третьої статті 117 ЦПК України).

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено. Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Тобто, ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається (частина друга статті 352 ЦПК України).

Окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в ухвали суду першої інстанції щодо забезпечення доказів, відмови в забезпеченні доказів чи скасування ухвали про забезпечення доказів (пункт 2 2 частини першої статті 353 ЦПК України).

Враховуючи викладене, судом встановлено, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи викладені в заяві не спростовують висновків, заперечення на ухвалу про витребування доказів, можуть бути включенні при оскарженні рішення суду, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити. Крім того, чинний ЦПК України не надає суду право скасовувати власну ухвалу, оскільки дане право входить до повноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 адвоката Крупки Миколи Петровича про скасування ухвали про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.С. Пінкевич