Справа № 404/3698/18
Номер провадження 2-р/404/1/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Павелко І.Л.

за участі секретаря Проскурні О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за заявою державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлії Опря про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року,суд, -

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Кропивницького відділу виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) подала заяву про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, орган опіки Соколівської сільради про позбавлення батьківський прав, зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 треті особи яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача орган опіки та піклування Міської ради м. Кропивницького, орган опіки Соколівської сільської ради про встановлення порядку зустрічей і спілкування з дитиною, пославшись на те, що у виконавчому документі зазна чено що, ОСОБА_3 є малолітньою дитиною, якій 02.06.2021 року виповнилося чотирнадцять років, та відповідно до ст. 32 Цивільного Кодексу України він є неповнолітньою особою, яка має неповну цивільну дієздатність, більше прав передбачених цим Законом, що ускладнює виконання рішення суду.

Учасники процесу до суду не з`явилися про час розгляду справи повідомлялися про причини неявки не сповістили, заяв не надіслали.

Судом встановлено, що на виконанні Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження № 65458337 з примусового виконання виконавчого листа № 404/3698/18,2/404/2538/18 виданого 04.12.2020 року Кіровським районним судом м. Кіровограда про визначення громадянину ОСОБА_2 порядок участі у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом періодичних побачень: 2 рази на місяць І та III суботи місяця з 10:00 год. до 17:00 год.

При спілкуванні з малолітньою дитиною ОСОБА_3 . ІНФОРМАЦІЯ_1 та участі у його вихованні, батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мати ОСОБА_1 , з якою проживає дитина, має створювати належні умови спілкування, що не перешкоджають нормальному розвитку дитини.

02.06.2021 року ОСОБА_3 виповнилося чотирнадцять років та відповідно до ст. 32 Цивільного Кодексу України він набув статусу неповнолітньої особи.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

На момент винесення судового рішення 22.05.2020 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 був малолітнім, а на теперішній час йому виповнилося чотирнадцять років.

На день винесення рішення вік особи ОСОБА_3 зазначений вірно.

Дієздатність ОСОБА_3 змінилася виходячи з його віку у зв`язку з чим у державного виконавця виникло питання щодо виконання рішенні суду, а не правильністі викладення резолютивної частини рішення.

Дослідивши заяву державного виконавця(т.3 а.с.231), матеріали справи, суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви, оскільки набуття дитиною ОСОБА_3 статусу неповнолітньої особи не потребує роз`яснення рішення, так як воно є зрозумілим та, тим більш, протягом тривалого часу виконувалось державним виконавцем.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Юлії Опря про роз`яснення рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 22 травня 2020 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали складено 25.07.2022 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко