overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2-о/947/231/22
УХВАЛА

27.07.2022 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

присяжних Ткач Н.В.

Фартушняк Н.Б.

при секретарі Матвієвої А.В.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі питання про зупинення провадження по цивільній справі за заявою №947/13654/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуном.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27.07.2022 року клопотання представника заявника, задоволено частково. Призначено по справі №947/13654/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуном, судово-психіатричну експертизу,проведення якої доручено експертам Комунального некомерційного підприємства «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення судово-психіатричної експертизи потрібен значний проміжок часу, суд вважає, що провадження по цивільній справі №947/13654/22, слід зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 103-107, 252, 253, 352-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження по справі №947/13654/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання фізичної особи ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над неї опіки та призначення опікуном,на час проведення судово-психіатричної експертизи призначеної ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 27 липня 2022 року, - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27.07.2022 року.

Головуючий Калініченко Л. В.

Присяжні
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивнга частини)

11 липня 2022 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі: Ємець Д.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Києві у цивільній справі №757/41510/21-ц за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі Державної казначейської служби України та Оболонського районного суду м. Києва, суддів Жежери О., Шестаковської О., Родіонова С., Дев`ятка В., Ткач М., Тиха О., Банасько І.А., Пономаренко, Шролик І., Касьян А.В. про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,-

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 , які подані з 19.05.2022 по 04.07.2022 у цивільній справі №757/41510/21-ц - залишити без розгляду.

Закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду на 30.08.2022 о 14-30 год.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний тексту ухвали буде виготовлений 15.07.2022.

Суддя Т.Г. Ільєва
Справа № 289/1258/22
Номер провадження 2/289/376/22
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

22.07.2022 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 , ) до Кичкирівський старостинський округ (місце знаходження / місце проживання:вул. Центральна, 165, с. Кичкирі, Житомирський р-н, Житомирська обл., 12254) про встановлення факту родинних відносин та визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 05.09.2022 року о 11:00 год./ в залі судових засідань № 1 Радомишльського районного суду Житомирської області (12201, Україна, Житомирська область, м. Радомишль, вул. І.Франка, 4а).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити Кичкирівському старостинському округу, пятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://rd.zt.court.gov.ua/sud0620/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Мельник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/202/22 Справа № 205/1167/20 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.
УХВАЛА

про призначення на додаткове рішення

25 липня 2022 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого судді Макарова М.О.

Суддів: Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. щодоухвалення додаткової постанови по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И Л А:

20 червня 2022 року на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс» про ухвалення додаткового рішення по справі.

Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

З врахуванням зазначеного, справу слід призначити до розгляду без повідомлення учасників справи для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Фінанс», державного реєстратора Колтунової Ольги Олександрівни виконавчого комітету Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень призначити на 09 серпня 2022 року о 14:40 год. в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Розгляд справи здійснювати без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко
Справа № 346/2582/22
Провадження № 2-н/346/219/22

КОЛОМИЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ІВАНО - ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ

19 липня 2022 року м. Коломия
Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Третьякова І.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Івано-Франківськгаз збут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , -
У С Т А Н О В И Л А:
Побутовий споживач ОСОБА_1 фактом споживання природного газу та сплатою рахунків за газопостачання приєдналася до умов Типового договору постачання природного газу побутовим споживачам та згідно його умов зобов`язався своєчасно сплачувати постачальнику вартість природного газу у розмірі, строки та порядку, що визначені цим договором.
Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у
строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Відповідно п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст. ст.160-169 ЦПК України, ст.ст. 526, 530, 625, 901, 903 ЦК України, -
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Суддя І.В. Третьякова
Судовий наказ набрав чинності «____»______________20____ року.
Судовий наказ видано стягувачу «____»______________20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років, а в справах про стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Суддя І.В. Третьякова
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2022 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Ішуніна Л. М., розглянувши заяву Кудаліної Ірини Михайлівни , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебувала заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_2 ..

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 10 серпня 2021 року у видачі судового наказу за вищевказаною заявою відмовлено.

07 лютого 2022 року до суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І. М. про повернення судового збору, посилаючись на пункт 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», згідно з яким сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Вивчивши заяву позивача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з частиною другою статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ураховуючи те, що у видачі судового наказу було відмовлено, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» Кудаліної І. М. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», статтями 164, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Кудаліної Ірини Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про повернення судового збору в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київські енергетичні послуги» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальної послуги (спожитої електричної енергії) з ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л. М. Ішуніна
Єдиний унікальний номер 341/849/22
Номер провадження 2/341/354/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Васильцова Г.А., розглянувши

матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2022 року позивач звернувся до Галицького районного суду Івано-Франківської області з вказаною позовною заявою.

27 липня 2022 року, до відкриття провадження у справі, від позивача на адресу суду надійшла заява про відкликання поданої позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява, повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, вважаю необхідним подану позовну заяву - повернути позивачу.

Крім того, у поданій заяві позивача просить повернути сплачений судовий збір.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, вважаю необхідним повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн, за квитанцією № ПН 2443031 від 04 березня 2022 року.

Керуючись ст.ст. 133- 185 ЦПК України, ст.. 7 ЗУ «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений при поданні позову до суду за квитанцією №ПН 2443031 від 04 березня 2022 року, що становить 992,40 грн. (дев`ятсот дев`яносто дві грн. 40 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 27 липня 2022 року.

Суддя: Ганна Васильцова
Справа № 333/5996/19
Пр. 2/333/32/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Наумової І.Й.,

при секретарі судового засідання: Кунець В.В.,

за участю позивача за первісним позовом: ОСОБА_1

представника позивача за первісним позовом: ОСОБА_2

представника Районної адміністрації

Запорізької міської ради по Комунарському району: Мельник Н.Г.

представника Районної адміністрації

Запорізької міської ради по Шевчеківському району: Семенченко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, залі Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в режимі відеоконферензв`язку зі стороною по справі ОСОБА_1 , яка використає власні засоби зв`язку поза межами суду, цивільну справу за

первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з її матір`ю, надання дозволу на виїзд дитини за межі України без дозволу батька, надання дозволу на оформлення документів на виїзд дитини за межі України без дозволу батька,

зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання дитини з її батьком та стягнення аліментів на її утримання з матері дитини, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 81, 84, 260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника сторони по справі адвоката Трачук Н.І. задовольнити.

Зобов`язати Районну адміністрацію Запорізької міської ради по Шевченківському району, в строк до 06.09.2022 р., надати суду у відповідності до ч. 5 ст. 19 Сімейного кодексу України, на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи, письмовий висновок щодо розв`язання даного спору.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й. Наумова
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" липня 2022 р. суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Б.І. розглянувши питання про виправлення описки в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 року по справі №357/13798/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міського суду Київської області від 07.02.2022 року задоволено позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Однак, оглянувши текст вищезазначеного судового рішення, судом встановлено, що з технічних причин в описовій частині рішення помилково зазначено по батькові позивачки « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 », крім того, в резолютивній частині рішення було помилково зазначено дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_1 » замість правильного « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Згідно ч. 2. ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При цьому, згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, питання виправлення описки розглядається в порядку письмового провадження без призначення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

А тому, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність внести виправлення в заочне рішення суду від 07.02.2022 року.

Керуючись ст.ст.269, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в заочному рішенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.02.2022 року по цивільній справі № 357/13798/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, зазначивши в другому абзаці резолютивної частини рішення дату народження позивачки ОСОБА_1 « ІНФОРМАЦІЯ_2 » замість помилково зазначеної « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та в одинадцятому абзаці описової частини рішення вважати правильним по батькові позивачки ОСОБА_1 - « ОСОБА_4 », замість помилково зазначеного « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 129/407/19
Провадження у справі № 2-во/129/19/22
У Х В А Л А

"15" липня 2022 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М., розглянувши без участі сторін в м. Гайсині заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Гайсинського районного суду №129/407/19,

Установив:

Рішенням Гайсинського районного суду №129/407/19 від 12.04.2019р. стягнено з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) уродженця с. Губник Гайсинського району та жителя АДРЕСА_1 , оператора машинного доїння ПрАТ МХП «Зернопродукт», на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_2 , аліменти для утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 в розмірі1/3 частини від усіх видів його доходів на утримання двох дітей, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07.02.2019р. і до їх повноліття.

14.07.2022 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної в рішенні описки, а саме у резолютивній частині рішення дату народження відповідача вказано « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_6 ».

Оскільки в резолютивній частині рішення суду від 12.04.2019р. дату народження відповідача вказано « ІНФОРМАЦІЯ_5 », замість « ІНФОРМАЦІЯ_6 », то дана описка підлягає виправленню в судовому порядку на підставі ст. 269 ЦПК України.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

Ухвалив:

Виправити описку в рішенні Гайсинського районного суду від 12.04.2019 р. в цивільній справі № 129/407/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Визнати, що в резолютивній частині рішення Гайсинського районного суду від 12.04.2019р. дату народження ОСОБА_1 зазначено: « ІНФОРМАЦІЯ_6 » замість « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до Вінницького апеляційного суду.

Суддя: