провадження № 2/752/2552/22
УХВАЛА

14.07.2022 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Литвиненко Ю.С

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду м. Києві заяву представника позивача про врахування та розподіл судових витрат по цивільній справі № 752/11947/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріглі Україна» в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Полешка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду перебувала цивільна справа № 752/11947/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріглі Україна» в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Полешка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити дії.

11.07.2022 року від представника позивача до суду надійшла заява про врахування у даній справі судові витрати позивача на правничу допомогу в сумі 34500,00 грн. В обґрунтування заяви зазначено, що позивачем були понесені зазначені судові витрати, в зв`язку з розглядом даної справи, а відтак слід здійснити їх розподіл.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити за наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 30.06.2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріглі Україна» в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Полешка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити дії, було відмовлено. Судові витрати були залишені за ОСОБА_1 по фактично понесеним.

З мотивувальної частини рішення суду вбачається, що в порядку ст. 141 ЦПК України, судові витрати у справі були залишені за позивачем по фактично понесеним, оскільки, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї заяви стороною позивача зазначається про те, що суд має здійснити розподіл витрат на правову допомогу в сумі 34500,00 грн., які були понесені позивачем, в зв`язку із отриманням правової допомоги.

Однак, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі відмови в позові судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України, до витрат на професійну правничу допомогу відноситься розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, повязану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Суд також звертає увагу на те, що при ухваленні рішення судом розглянуто питання про розподіл та стягнення судових витрат, надано правову оцінку доказам, які були надані суду, що повно та чітко відображено в тексті рішення суду, а також при ухваленні судом рішення у даній справі вирішено питання щодо всіх заявлених вимог та рішення суду містить чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову.

Відповідності до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 5 ст. 270 ЦПК України, про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що сторона позивача просить здійснити розподіл судових витрат позивача, пов`язаних із отриманням правової допомоги в рамках розгляду позовних вимог, в задоволенні яких позивачу було відмовлено, судом при ухваленні рішення було зазначено про залишення судових витрат у справі за позивачем по фактично понесеним, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 137, 141, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача про врахування та розподіл судових витрат по цивільній справі № 752/11947/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріглі Україна» в особі голови комісії з припинення/ліквідатора Полешка Андрія Володимировича про зобов`язання вчинити дії, - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцати днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий Н.П. Чередніченко