УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретареві Гейко К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ м. Дніпро на бездіяльність державного виконавця

встановив:

До Дніпропетровського районного суду надійшла вищевказана скарга, згідно вимог якої скаржник просив суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової Марини Борисівни та начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Дзіжко Романа Юрійовича, яка полягає у фактичному не припиненні чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні 44323815. Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити порушене право та скасувати арешт нерухомого майна, накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні 44323815 відносно заявника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 ).

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд у його відсутність, вимоги скарги підтримав у повному обсязі.

Інші учасники в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, що 21 листопада 2018 року стягувачем - TOB «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР» Дніпропетровського районного суду була подана заява про поновлення строку пред`явлені виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа, замість втраченого №2-175/4414/13-ц. Результатом розгляду судом зазначеної заяви стало задоволення вимог заявника, поновлено строки та видано дублікат виконавчого листа.

Дублікат виконавчого листа від 10 січня 2019 року був переданий на примусове виконання приватному виконавцеві Лисенко Ю.О. виконавче провадження (ВП) 66957511.

За результатами виконавчого провадження та переговорів сторін, заборгованість перед стягувачем - TOB «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР» - погашена, претензії відсутні. На цій підставі приватний виконавець припинив чинність арешту мого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника №66957511 від 27 вересня 2021 року.

З огляду на зазначене та наданих стягувачем документів скаржник вже не являюся боржником TOB «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «ВЕКТОР» з примусового стягнення за виконавчим листом №2-175/4414/13-ц від 27 травня 2014 року виданого Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області про звернення стягнення в рахунок погашення заборгованості на предмет іпотеки за будь яким виконавчим провадженням в тому числі й за ВП44323815.

Однак з отриманої інформації від 06 лютого 2022 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єкті в нерухомого майна щодо суб`єкта, скаржник дізнався, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно існує запис за №6653461 (дата та час реєстрації 12 серпня 2014 року 16:23:35) яким накладено обтяження у вигляді арешту нерухомого майна. підставою накладення арешту (постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11 серпня 2014 року, за ВП 44323815.

07 червня 2022 року, скаржник звернувся із заявою до Слобожанського ВДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) - Про зняття арешту з майна, який був накладений в межах виконавчого провадження 44323815, вважаючи що у зв`язку з реальним виконанням рішення суду, відсутності заборгованості перед стягувачем відпали обставини визначені ч.1 ст. 57 (Арешт і вилучення майна боржника) Закону України «Про виконавче провадження» (від 21.04.1999р.) а саме, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Аналогічну норму яку законодавець закріпив у ст. 56 діючого закону «Про виконавче провадження».

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Засади виконавчого провадження унормовано положеннями ст. 2 вказаного Закону, відповідно до якої виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6)гласності та відкритості виконавчого провадження; 7)розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями та ін.

В силу приписів вказаної статті Закону виконавець повинен вчиняти виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а також відповідно до інших законів, які є обов`язковими при вчиненні ним тих чи інших виконавчих дій, що є гарантією належного виконання виконавцем своїх обов`язків і недопущення порушення прав сторін виконавчого провадження.

Отже, виконавець повинен діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України. В цьому реалізується «правомірна поведінка» державного виконавця.

Перевіривши доводи скарги та, дослідивши її матеріали, суд дійшов висновку про протиправність дій державного виконавця, а тому скарга підлягає задоволенню.

Згідно ЗУ «Про судовий збір» судові витрати при розгляді скарг на дії державного виконавця не стягуються.

Керуючись ст.ст. 450, 451, 453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

Ухвалив:

Скаргу ОСОБА_1 , стягувач: ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», Слобожанський відділ ДВС у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління МЮ м. Дніпро на бездіяльність державного виконавця задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Балкової Марини Борисівни та начальнику Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) - Дзіжко Романа Юрійовича, яка полягає у фактичному не припиненні чинності арешту майна боржника та скасуванні інших заходів примусового виконання рішення у виконавчому провадженні 44323815.

Зобов`язати державного виконавця або іншу посадову особу Слобожанського відділу державної виконавчої служби у Дніпровському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) поновити порушене право та скасувати арешт нерухомого майна, накладеного державним виконавцем у виконавчому провадженні 44323815 відносно заявника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки податків НОМЕР_1 ).

Судові витрати відсутні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду.

Суддя С.О. Ребров