Справа № 177/425/22
Провадження № 2/177/454/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2022 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , яка діє в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернулася до суду 10.05.2022 із указаним позовом, та просить зняти арешт та заборону відчуження з об`єкта обтяження нерухомого майна, яке за життя належало ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , накладені на підставі постанови про арешт нерухомого майна та оголошення заборони його відчуження № 53303084 від 30.01.2017, виданої Криворізьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, реєстраційний номер запису про обтяження № 33137210 від 09.09.2019, реєстратор Криворізький районний відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, стосовно майна боржника ОСОБА_3 , та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про обтяження № 33137210 від 09.09.2019, стосовно ОСОБА_3 , зареєстрований на підставі постанови про арешт нерухомого майна № 53303084 від 30.01.2017, виданої Криворізьким районним відділом ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , з яким позивач перебувала у шлюбі та який є батьком ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За життя ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № НОМЕР_1 від 03.04.2013 та витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 1960777 від 03.04.2013 належало право власності на земельну ділянку площею 8,3564 га, призначена для ведення фермерського господарства, кадастровий номер -02-000-1015.

На вказане нерухоме майно Криворізьким відділом державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) накладено арешт та оголошено заборону його відчуження. Після сплати позивачем, як законним представником спадкоємця ОСОБА_3 ОСОБА_2 , необхідних платежів у виконавчому провадженні, відповідачем не було знято арешт та заборону відчуження.

Позивач вважає, що відповідачем порушено спадкові права ОСОБА_2 , оскільки остання, як спадкоємець ОСОБА_3 не має змоги отримати у нотаріуса свідоцтво про право на спадщину у зв`язку з наявністю арешту та реалізувати своє право на земельну ділянку. У зв`язку з чим, позивач змушена звернутись до суду за захистом прав Іщенко П.О.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористалися. Позивач та представник відповідача надали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

За загальними правилами територіальної юрисдикції (підсудності), позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у ст. ст. 27 - 29 ЦПК України.

Суддею встановлено, що предметом спору в даній справі є знаття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, ОСОБА_4 на праві приватної власності належали 3 земельні ділянки, а саме: земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0330, площею 2 га для ведення особистого селянського господарства, розташованої на території смт Христофорівка Криворізького району Дніпропетровської області; земельна ділянка з кадастровим номером :01:001:0305, площею 0,15 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельна ділянка з кадастровим номером :02:000:1015, площею 8,3564 га, для ведення фермерського господарства, розташована на території Новогригорівської Другої сільської ради Долинського району Кіровоградської області (а.с.20-23).

Отже, основна частина нерухомого майна, з якого позивач просить зняти арешт, знаходиться в Долинському районі Кіровоградської області, адже загальна площа земельної ділянки 8,3564 га, є значно більшою, у порівнянні з загальною площею земельних ділянок, розташованих на території Криворізького району Дніпропетровської області ( 2 га та 0,15 га), та відповідно, перебуває поза межами територіальної юрисдикції Криворізького районного суду Дніпропетровської області. Грошова оцінка щодо вартості зазначених земельних ділянок, суду не надавалася.

Згідно з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області не є судом встановленим законом, у розумінні ч. 2 ст. 30 ЦПК України, з розгляду вказаної цивільної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи, що предметом спору є зняття обтяження з нерухомого майна, основна частина якого знаходиться не на території Криворізького району Дніпропетровської області, зважаючи на недопустимість порушення правил щодо виключної підсудності, а також і на той факт, що приймаючи до провадження вказану цивільну справу, суд, до якого її направлено з порушенням правил підсудності, позбавляє сторін провадження права на розгляд справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом, не допускаючи спору про підсудність справ між судами, суд приходить до висновку, що вказана справа підлягає розгляду за правилами виключної підсудності, тобто за місцезнаходженням нерухомого майна, а тому вважає за необхідне, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передати дану справу на розгляд до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Керуючись ч. 2 ст. 30, п. 1.ч. 1 ст. 30, 259-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Криворізького відділу державної виконавчої служби у Криворізькому районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про зняття арешту з майна, - передати на розгляд за підсудністю до Долинського районного суду Кіровоградської області (28500, м. Долинська, Кіровоградська область, вул. Нова, буд. 110).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складання та підписання суддею.

Суддя: