Справа № 404/6363/22
Номер провадження 2-ві/404/9/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2022 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. по цивільній справі №404/6363/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

06 грудня 2022 року по вказані цивільній справі представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано клопотання про відвід головуючого судді - Варакіної Н.Б., посилаючись на обставини, які на його думку викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема зазначає, що представник позивача в електронному кабінеті не отримав відомостей щодо відкриття провадження у справі. Крім того, зазначає, що інші цивільні справи за участю сторін та їх родичів також перебували у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, що викликає у нього сумніви у розгляді справи у встановлені строки.

Відповідно до ч.2,3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою від 14 грудня 2022 року суддею Варакіною Н.Б. було визнано заяву про її відвід безпідставною, а цивільну справу №404/6363/22 передано до канцелярії суду для визначення судді, який буде розглядати заяву про відвід через автоматизовану систему документообігу суду та на підставі ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 грудня 2022 року, заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Варакіної Н.Б. було переданого для розгляду судді Бурко Р.В.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Вивчивши доводи заявленого відводу вважаю його таким, що задоволенню не підлягає, у зв`язку з відсутністю підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені відповідачем підстави є лише його суб`єктивним сприйняттям обставин справи та не можуть бути підставою для відводу судді, а також не можуть свідчити про упереджене ставлення, виходячи із положень ст. 36 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст.187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Якщо відповідачем вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суд відкриває провадження не пізніше наступного дня з дня отримання судом у порядку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідач. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява до суду надійшла 07.11.2022 року, а інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача ОСОБА_3 надійшла до суду 13.12.2022 р., у зв`язку з чим головуючим суддею Варакіною Н.Б. було дотримано порядок встановлений ч. 1 ст.187 ЦПК України.

Крім того, посилання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на те, що головуючий суддя - Варакіна Н.Б. не може розглядати зазначену справу і підлягає відводу, оскільки інші цивільні справи за участю сторін та їх родичів також перебували у провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда, зокрема в тому числі в її провадженні, що викликає у нього сумніви у розгляді справи у встановлені строки також не є самостійною підставою для відводу головуючого судді, оскільки порушення строків розгляду справи не є самостійною підставою для відводу головуючого судді та будь-яким чином не вказує на її упередженість у розгляді вказаної справи.

Разом з тим, за умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

У даному випадку суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, про відсутність будь-якого зв`язку заявлених підстав із судочинством під час розгляду даної справи, що зумовлює очевидний висновок про відсутність, на думку суду, підстав для задоволення заявленого відводу.

За таких обставин, заява про відвід є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючого судді - судді Кіровського районного суду м. Кіровограда Варакіної Н.Б. по цивільній справі №404/6363/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - залишити без задоволення.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів - продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Р. В. Бурко