Провадження № 6/712/105/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2022 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю старшого державного виконавця Кривохижи Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про оголошення приводу,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєва О.М. звернулася до суду з поданням, в якому просить оголосити привід боржнику ОСОБА_1 до Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 08.08.2022 о 10 год. 00 хв. За адресою: м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50, каб. 518.

В обґрунтування своїх вимог старший державний виконавець посилається на те, що на виконанні у Центральному відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває зведене виконавче провадження №68599997, до складу якого входить виконавче провадження №62900735 з примусового виконання виконавчого листа №711/7926/20 від 14.08.2020 Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, заборгованості по якому не має, виконавче провадження № 68124895 з примусового виконання виконавчого листа № 711/7926/20 від 29.12.2021 Черкаського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 35695,45 грн.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію про доходи та майно не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника та направлено до відповідної банківської установи. 01.02.2022, 10.02.2022 державним виконавцем винесено постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. 05.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , проте двері квартири не відчинили, що унеможливило проведення перевірки майнового стану боржника. 06.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення належного боржнику транспортного засобу, проте автомобіль виявити не вдалося. Державним виконавцем на адресу боржника надсилались виклики з вимогою з`явитися до державного виконавця з метою надання пояснень, але ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, причини неявки не повідомила.

В судовому засіданні старший державний виконавець Кривохижа Ю.А. подання підтримав, просив його задовольнити.

Дослідивши подання та додані до нього матеріали, заслухавши доводи державного виконавця, суд прийшов до висновку, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.14 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що на виконанні у державного виконавця перебуває зведене виконавче провадження №68599997, до складу якого входить виконавче провадження №62900735 з примусового виконання виконавчого листа № 711/7926/20 від 14.08.2020 Соснівського районного суду м.Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 аліментів, заборгованості по яким не має, та виконавче провадження № 68124895 з примусового виконання виконавчого листа № 711/7926/20 від 29.12.2021 Черкаського апеляційного суду про стягнення з ОСОБА_1 боргу у сумі 35695,45 грн.

28.08.2020 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 62900735 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дочки на підставі виконавчого листа № 712/11700/19 від 14.08.2020, виданого Соснівським районним судом м. Черкаси.

13.01.2022 державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 68124895 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу у сумі 35695,45 грн на підставі виконавчого листа № 712/7926/20 від 29.12.2021, виданого Черкаським апеляційним судом.

01.02.2022 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ДПС у Черкаській області.

01.02.2022 постановою державного виконавця оголошено про розшук майна боржника ОСОБА_1 , а саме транспортного засобу марки DAEWOO, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/номер шасі НОМЕР_2 .

10.02.2022 постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено для виконання до ГУ ПФУ в Черкаській області.

Згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта ОСОБА_1 , останній належить на праві власності квартира за адресою: АДРЕСА_1 .

10.02.2022 постановою державного виконавця накладено арешт на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2022 державним виконавцем сформовано запит до Державної прикордонної служби України щодо перетину кордону боржником. Згідно отриманої відповіді в період з 28.08.2020 по 05.05.2022 боржник перетинала кордон 26.07.2021 (виїзд) та 01.08.2021 (виїзд).

В період з 13.01.2022 по 05.05.2022 відсутні дані про перетин боржником державного кордону.

05.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: АДРЕСА_1 , двері квартири державному виконавцю не відчинили, що унеможливило перевірити майновий стан боржника на наявність ліквідного майна.

06.05.2022 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення належного боржнику транспортного засобу, проте автомобіль виявити не вдалося.

Згідно акту державного виконавця від 06.05.2022 останнім з`ясовано, що ОСОБА_1 написала заяву у відділі кадрів ГУ ДПС у Черкаській області про те, щоб трудову книжку у зв`язку із звільненням та інші документи надсилали їй на адресу: АДРЕСА_2 .

23.05.2022 державним виконавцем складено акт, згідно якого при виході державного виконавця за адресою: с. Леськи Черкаського району Черкаської області, вул. Хіронова, 25, домоволодіння зачинено, боржник був відсутній, автомобіль на території подвір`я не виявлено.

15.06.2022, 16.06.2022 на адресу боржника направлені виклики державного виконавця за адресами: АДРЕСА_3 .

Звертаючись до суду з поданням, державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання судового рішення, не вживає заходи щодо його виконання за рахунок належного їй майна та доходів, на виклик державного виконавця не з`являлася.

Привід за своєю правовою природою є заходом процесуального примусу, що полягає у затриманні і примусовому доставлені особи задля забезпечення її участі у провадженні у випадках, якщо цю особу було належним чином викликано, але вона не з`явилась без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття.

Згідно з п. 26 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію" поліція відповідно до покладених на неї завдань вживає заходів для забезпечення публічної безпеки і порядку під час примусового виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб), а також вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю державних виконавців, приватних виконавців та інших осіб, які беруть участь у вчиненні виконавчих дій, здійснює привід у виконавчому провадженні.

Поліція, відповідно до покладених на неї завдань, здійснює привід у виконавчому провадженні у випадках, передбачених законом або рішенням суду (п. 27 ч. 1 ст. 23 Закону України "Про національну поліцію").

Вказані правові норми дозволяють зробити висновок про не можливість застосування приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від такої явки.

Рішення суду про оголошення приводу боржнику має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння особи та ухилення його від виконання судового рішення.

Державним виконавцем до подання не надано жодного доказу того, що боржник отримав хоча б один виклик до відділу ДВС чи відмовився від його отримання, тобто не доведено існування підстав для застосування до боржника приводу.

Доданий до виклику державного виконавця від 25.07.2022 поштовий трек свідчить про те, що виклик державного виконавця Хижа Н.О. отримала 23.06.2022, в той час як була викликана до державного виконавця на 20.06.2022, що дає підстави зробити висновок про те, що боржник належним чином про виклик до державного виконавця повідомлена не була.

Від так, аналізуючи вищенаведені норми, суд дійшов висновку, що державним виконавцем не доведено необхідності надання дозволу на примусове оголошення приводу боржнику ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданого списку №653 про відправлення листів рекомендованим з повідомленням постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику за адресою: АДРЕСА_4 .

Натомість, в порядку вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України державний виконавець не надав доказів отримання боржником постанови про відкриття провадження.

Верховний Суд у постанові від 31.07.2019, внесеної за результатами розгляду цивільної справи №554/3475/13-ц, зазначив, що державний виконавець повинен не лише направити боржнику копію постанови про відкриття виконавчого провадження, але й встановити факт отримання боржником копії цієї постанови, якою встановлено строк для добровільного виконання рішення.

Судом за наявними в матеріалах доказами встановлено, що боржник не був належним чином повідомлений про існування відносно нього виконавчого провадження, а саме надані матеріали подання не містять відомостей про отримання останнім копій постанови про відкриття виконавчого провадження, викликів державного виконавця або будь-яких інших матеріалів виконавчого провадження, та не був повідомлений про необхідність бути присутнім та надати доступ до приміщення з метою перевірки майнового стану та здійснення виконавчих дій, докази отримання такої вимоги приватний виконавець не надав.

Крім того надані приватним виконавцем акти від 23.05.2022, 06.05.2022, 05.05.2022, які складені за відсутності понятих, не свідчать про ухилення боржника від примусового виконання рішення суду, оскільки державним виконавцем не надано доказів, які б свідчили про обізнаність ОСОБА_1 про виконавче провадження, де вона є боржником.

Таким чином, при вирішенні подання про примусовий привід боржника ОСОБА_1 суд має переконатися, що боржник злісно та свідомо перешкоджає державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Як вбачається із змісту подання державного виконавця, останнім не надано доказів того, що боржник свідомо ухилявся від виконання зобов`язання, не надано доказів того, що він вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду.

За таких обставин у поданні державного виконавця про оголошення приводу боржника слід відмовити у зв`язку з необґрунтованістю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 438 ЦПК України, ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пустобаєвої О.М. про оголошення приводу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 27 липня 2022 року.

Суддя: О.С. Стеценко