Справа № 196/926/21
№ провадження 2/196/343/2022
28 грудня 2022 року смт Царичанка
Царичанський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючого судді: Костюкова Д.Г.,
за участі секретаря судового засідання: Харінській Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження в залі суду смт Царичанка Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження з нерухомого майна, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження з нерухомого майна.
В обґрунтування позову вказує, що являється одним із спадкоємців майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Звернувшись до державного нотаріуса Першої дніпропетровської державної нотаріальної контори з заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину, отримала відмову, оскільки на спадкове майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 накладено заборону на його відчуження. Про наявність обтяження дізналась вперше.
Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчудження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованої 16.04.2021р., номер інформаційної довідки 253065655 об`єктом обтяження є будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1 ; підстава обтяження: повідомлення банку, 105, 02.08.1990, Царичанське відділення Ощадбанку; власником вказано ОСОБА_2 .
Вказала, що ОСОБА_2 ніколи не був власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , не був за вказаною адресою зареєстрований та ніколи не проживав. На підставі чого накладено обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна невідомо.
Вказала, що вона та нотаріус неодноразово звертались до Філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Державний ощадний банк України» про роз`яснення підстав накладення заборони відчуження та про зняття обтяження, однак Банком підстави накладення заборони відчуження не були повідомлені, посилаючись на банківську таємницю та щодо отримання вказаної інформації лише позичальником ОСОБА_2 .
Крім того, гр. ОСОБА_2 дійсно проживає в АДРЕСА_1 .
При зверненні до Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області, державним нотаріусом Фрізен Н.Ю. також відмовлено у скасуванні обтяження.
04.10.2021р. представником Акціонерного товариства «Державний ощадний банк» Філія Дніпропетровське обласне управління надіслано до суду заперечення проти позову. В запереченнях повідомили, що згідно архівних даних Царичанської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області наявне повідомлення про видачу позички №105 від 02 серпня 1990 року Царичанського відділу ощадбанку, що направлене до Царичанської державної нотаріальної контори, де повідомляється про те, що гр. ОСОБА_2 вказаним банком видана позичка в сумі 10 000 рублів строком на 20 років для будівництва житлового будинку на окремій ділянці за адресою: АДРЕСА_1 та прохається державну нотаріальну контору накласти заборону на будівлю позичальника, яка побудована ним за рахунок виданої суми. Відповідно до Реєстру Царичанської державної нотаріальної контори для реєстрації заборони відчуження жилих будинків та квартир для реєстрації будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон), накладених на будинки судовими та слідчими органами на 1980-1993р.р.: номеру нотаріальної дії 88, найменування банку Царичанський відділ ощадбанку, дата одержання повідомлення 02.08, прізвище ім`я по батькові особи, яка одержала позичку або яка заставила жилий будинок, квартиру. Прізвище ім`я по батькові власника будинку(частина будинку, квартири) на які накладено арешт (заборона), місцезнаходження будинку ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 . У зв`язку з викладеним, немає можливості ідентифікувати особу відносно якої накладено заборону.
У відзиві на позовну заяву від 26.11.2021р., який подано Акціонерним товариством «Державний ощадний банк» Філія Дніпропетровське обласне управління вважають позовні вимоги незаконними та необґрунтованими. Позивачем не надано належних та допустимих доказів, що заборона майна позивача була здійснена з ініціативи та участю АТ «Ощадбанк». Відсутні будь-які боргові відносини між позивачем та АТ «Ощадбанк». Проведення реєстраційних дій із нерухомим майном віднесено до функцій державних реєстраторів. В задоволенні позову прохають відмовити.
Дана справа знаходилась в провадженні судді Царичанського районного суду Дніпропетровської області Руснака А.І. та ухвалою судді від 30 вересня 2021 року було відкрито провадження по справі і призначено підготовче засідання по справі.
Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ від 14 вересня 2022 року, на підставі п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30, рішення №3 зборів суддів Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 24.08.2022, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Царичанська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області, про скасування обтяження з нерухомого майна передано на повторний автоматизований розподіл.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2022 року, вказану справу 16.09.2022 року передано на розгляд судді Костюкова Д.Г.
Ухвалою судді від 19 вересня 2022 року вказану справу прийнято до провадження суддею Костюковим Д.Г. та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання.
Ухвалою суду від 09 грудня 2022 року за клопотанням позивача виключено зі складу учасників справи відповідача Царичанську державну нотаріальну контору Дніпропетровської області, закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, однак надала до суду заяву в якій прохала розгляд справи провести у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, однак надали до суду заяву, в якій прохали розгляд справи здійснювати без участі представника.
Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази кожного окремо та в сукупності, керуючись своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов таких висновків.
Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03 липня 1982 року, видане виконкомом Царичанської селищної ради народних депутатів жилий будинок з приналежними до нього будівлями та спорудами, який розташований в АДРЕСА_1 дійсно належить гр. ОСОБА_3 (а.с.9).
Згідно рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06.11.2020р. встановлено факт, що ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є матір`ю ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також факт, що ОСОБА_4 є чоловіком ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ). Встановлено факт належності правовстановлюючого документа свідоцтва про право особистої власності на житловий будинок від 03.07.1982р., виданого Виконавчим комітетом Царичанської селищної ради народних депутатів на підставі рішення №70 від 14.05.1982р. та зареєстрованого 03.07.1982р. Дніпродзержинським бюро технічної інвентаризації в книзі №11 за реєстровим №1577, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10-11).
Згідно рішення Царичанської селищної ради Царичанського району Дніпропетровської області Про перейменування геонімів на території Царичанської селищної ради перейменовано геоніми на території Царичанської селищної ради в АДРЕСА_1 (а.с.12).
Згідно довідки виконавчого комітету Царичанської селищної ради від 15.07.2021р. №157 ОСОБА_1 постійно проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2008 року без реєстрації (а.с.18).
Згідно довідки про реєстрацію місця проживання особи №9, виданої виконавчим комітетом Царичанської селищної ради 10.01.2022, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.79).
З копії повідомлення банку №105 від 02 серпня 1990 року Царичанського відділення Ощадбанку та копії запису №88 реєстру (книги) Царичанської державної нотаріальної для реєстрації заборон відчуження жилих будинків (частин будинків) та квартир в багатоквартирному будинку житлово-будівельного колективу індивідуальних забудовників, а також арештів (заборон) накладених на будинки судовими та слідчими органами, наданої державним нотаріусом Царичанської державної нотаріальної контори на запит суду, вбачається, що запис було внесено щодо ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 (а.с.138-140).
Суду не надано достатніх доказів, що особі, на майно якої був накладений спірний арешт, належить житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
Поміж тим, як вбачається з досліджених доказів, житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , з 03.07.1982 року належав ОСОБА_3 , на майно якої арешт не накладався.
Таким чином, заборона на відчуження нерухомого майна, що належить позивачу, виникла помилково через неточність в зазначенні елементу дорожньо-вуличної системи, а саме «вулиця» та «провулок», та схожістю їх назв, де розташований житловий будинок.
Позивач не може реалізувати право на розпорядження належним йому майном, вчинення юридично значимих дій, з якими пов`язано виникнення його особистих та майнових прав, та може усунути цю перешкоду не інакше як в судовому порядку.
Згідно із ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Як зазначено у ч.ч.1 - 4 ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч.1 ст.13 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а в ч. 2 цієї статті визначив способи здійснення захисту цивільних справ та інтересів судом.
Відповідно до ч.1 ст.41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.
Згідно зі ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
У відповідності до вимог ст.16 ЦК України, захист права позивача необхідно вчинити шляхом припинення дії, яка порушує право та відновлення становища, яке існувало до порушення, тобто звільнити майно з-під арешту.
За таких обставин, суд вважає, що вказане обтяження перешкоджає позивачці в повному обсязі реалізувати своє право щодо розпорядження майном, а тому позовні вимоги щодо скасування обтяження є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволенню.
При вирішенні питання про розподіл судового збору, судом враховується заява позивача з проханням судовий збір з відповідача не стягувати.
Керуючись ст.ст.10, 12, 13, 18, 81, 206, 223, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування обтяження з нерухомого майна задовольнити повністю.
Судовий збір залишити за позивачем ОСОБА_1 .
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду, а у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складено 28.12.2022 року.
Суддя: Д.Г. Костюков