Провадження № 2/761/241/2022
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Макаренко І.О. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права», директора ТОВ Юридична фірма «Ера права» ОСОБА_4 про стягнення попередньої оплати за договорами про надання правової допомоги,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив суд стягнути з відповідачів на користь позивача 189400,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09.09.2016 між ОСОБА_1 та директором ТОВ Юридична фірма «Ера права» ОСОБА_4 був підписаний Договір про надання юридичних послуг №4. 09.09.2016 позивачем був виконаний повний розрахунок згідно договору №4, що складає 8000 доларів. 24.09.2016 між ОСОБА_1 та директором ТОВ Юридична фірма «Ера права» ОСОБА_4 був підписаний Договір про надання юридичних послуг №5. 28.09.2016 позивачем був виконаний повний розрахунок згідно договору №5, що складає 2000 доларів. 17.02.2017 між ОСОБА_1 та директором ТОВ Юридична фірма «Ера права» ОСОБА_4 були підписані Додаткові угоди до Договорів №4 та №5, згідно з якими відповідач зобов`язаний повернути кошти позивачу у зв`язку з неможливістю виконання предмету вказаних договорів. Позивач звернулася до відповідача з письмовою претензією про повернення коштів в сумі 189400, 00 грн. протягом 10 днів з 26.11.2018, тобто до 06.12.2018, однак станом на 07.12.2018 відповідач проігнорував претензію, що змусило позивача звернутися до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.03.2019 було відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

22.04.2019 на адресу суду від директора ТОВ Юридична фірма «Ера права» ОСОБА_4 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на ту обставину, що жодних договорів безпосередньо з позивачем ним та ТОВ Юридична фірма «Ера права» не укладалося. Копії договорів, які позивач подає в якості доказу та долучає до позовної заяви не засвідчені належним чином. Виконавець зобов`язується надати юридичні послуги щодо супроводження укладання договору оренди земельної ділянки розташованій в АДРЕСА_1 , дозвіл на виготовлення технічної документації був наданий ОСОБА_2 . Окрім того, в Оболонському районному суді м. Києва знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до позивача про стягнення заборгованості за договором про надання послуг. Жодних додаткових угод, відповідач зазначає, що не отримував.

Суд, дослідивши матеріали справи та подані сторонами докази, встановив.

09.09.2016 між ТОВ Юридична фірма «Ера права» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір про надання юридичних послуг №4.

24.09.2016 між ТОВ Юридична фірма «Ера права» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Договір про надання юридичних послуг №5.

17.02.2017 між ТОВ Юридична фірма «Ера права» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг №4 від 09.09.2016.

17.02.2017 між ТОВ Юридична фірма «Ера права» в особі директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 укладено Додаткову угоду до Договору про надання юридичних послуг №5 від 24.09.2016.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем зазначено обставини, якими вона обґрунтовує свої вимоги, а також зазначено, що до матеріалів справи вона надала докази якими, на її думку, ці обставини підтверджуються.

Згідно ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Як визначено ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами ч.ч. 1-2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Аналізуючи надані позивачем докази, судом встановлено, що копії Договору про надання юридичних послуг №4 від 09.09.2016, Договору про надання юридичних послуг №5 від 24.09.2016, Додаткова угода від 17.02.2017 до Договору про надання юридичних послуг №4 від 09.09.2016, Додаткова угода від 17.02.2017 до Договору про надання юридичних послуг №5 від 24.09.2016, розписка ОСОБА_4 від 09.09.2016, розписка ОСОБА_4 від 28.09.2016 були подані ОСОБА_1 без дотримання вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України.

Подаючи письмові докази на виконання вимог ухвали суду від 08.01.2019 про залишення позовної заяви без руху, ОСОБА_1 подала вказані документи також без дотримання вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, вважаючи, що вони є належними доказами по справі.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву зазначив, що докази, на які посилається позивач, оформлені неналежним чином, копії договорів не посвідчені належним чином.

Позивач, отримавши та ознайомившись із відзивом на позовну заяву відповідача, не надала суду належним чином засвідчених копій документів із дотриманням вимог ст. ст. 95, 175, 177 ЦПК України, які вона долучає до позовної заяви в якості доказів, обгрунтовуючи свої позовні вимоги, а тому вони не можуть бути прийняті судом до уваги та досліджені в процесі розгляду справи в якості доказів.

Позивач у позовній заяві, як на підставу своїх позовних вимог та можливості досудового врегулювання спору, що стало підставою для звернення до суду із вказаним позовом, посилається на ту обставини, що вона зверталася до відповідача з письмовою претензією про повернення коштів в сумі 189400, 00 грн. протягом 10 днів з 26.11.2018, тобто до 06.12.2018, при цьому доказів такого звернення ОСОБА_1 суду не надає.

Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин ( фактів ), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 2 статті 77 ЦПК України встановлено, що предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення.

Частиною 5, 6 статті 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що в порушення вимог ст. 81 ЦПК України, позивачем, не доведено належними та допустимими доказами фактів на які він посилається в обґрунтування своїх позовних вимог, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 177, 229, 258, 259, 263-266, 273 - 279, 352, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Ера права», директора ТОВ Юридична фірма «Ера права» ОСОБА_4 про стягнення коштів, відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 14.07.2022.

Суддя: