Справа № 706/60/12
У Х В А Л А

03.03.2022 смт.Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В.П., розглянувши матеріали справи за за позовом ОСОБА_1 до ДП Київський державний завод Буревісник про стягнення боргу по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у частині розгляду доповідної записки старшого секретаря Міжгірського районного суду Закарпатської області Субота Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

21.02.2022р. старшим секретарем Міжгірського райсуду Закарпатської області Субота Л.В. подано доповідну записку у якій зазначила, що відповідно до плану роботи суду на І півріччя 2022 року у січні - березні канцелярією суду проводиться робота з підготовки та оформлення закінчених справ до архіву суду

У процесі цієї роботи 17.02 2022 виявлено факт невиконання у частині стягнення з відповідача 2122,30 грн. судового збору за рішенням у цивільній справі №2-32/12р (перереєстр. в №706/60/12) за позовом ОСОБА_1 до ДП «Київський державний завод «Буревісник» про стягнення боргу по зарплаті та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Так, справу № 2-32/12 р (перереєстр в № 706/60/12)було розглянуто 04.01.2012р. (рішення набрало законної сили 16.01.2012р.).

20.01.2012р. за вих. №03-01-10/473 вказане рішення суду в частині стягнення судового збору надіслано до ДПІ Голосіївського району для подальшого звернення до примусового виконання, оскільки на той час стягувачами за такими провадженнями виступали органи доходів і зборів.

Багаторічна переписка з Головним управлінням ДФС у м.Києві виявилась безрезультатною, бо станом на сьогодні будь-яких відомостей про стан виконання рішення в частині стягнення 2122,30 грн. судового збору суд так і не має.

Немає у суду і відомостей про долю вказаного виконавчого провадження, яке можливо було втрачено під час його пресилання від одного адресата до іншого.

У зв`язку з набранням 5 жовтня 2016 року чинності Законом України від 2 червня 2016 року № 1404-V111 «Про виконавче провадження» змінено порядок пред`явлення стягувачем до примусового виконання виконавчих документів на користь чи в інтересах держави.

Після надіслання рішення суду до органу ДПІ минуло понад 10 років, тому встановити причини відсутності виконавчого провадження цим рішенням в частині стягнення судового збору не представляється можливим - поштові реєстри та справи за виконавчими провадженнями за 2012 рік знищені.

Тому, зважаючи на розмір судового збору, вважає, що є доцільним порушити питання поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та питання видачі дубліката виконавчого документа про стягнення судового збору у сумі 2122,30 грн.

За таких обставин, старший секретар просить вжити заходів для реального виконання рішення суду № 706/60/12, а саме: поновити строк пред`явлення виконавчого документа у справі №706/60/12 про стягнення з ДП «Київський державний завод «Буревісник» судового збору 2122,3 грн. Видати дублікат виконавчого документа №706/60/12 про стягнення з ДП «Київський державний завод «Буревісник» судового збору 2122,3 грн. Судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб компенсувати за рахунок держави

Дослідивши матеріали справи та доповідну записку суд констатує, відповідно до ст.15 цього Закону «Про виконавче провадження» за рішеннями про стягнення в дохід держави коштів або вчинення інших дій на користь чи в інтересах держави, прийнятими у справах про адміністративні правопорушення, стягувачем виступає зокрема і державний орган, який прийняв відповідне рішення.

Згідно з ч.1 ст.12 цього Закону виконавчі документи, за якими стягувачем є держава або державний орган, можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч.6 ст.12 вказаного Закону стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Оскільки стягувачем у справі про видачу дубліката виконавчого листа є Міжгірський районний суд, тому справлення судового збору слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.ст.433 ЦПК України, ст.ст.12, 15 ЗУ «Про судовий збір, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк пред`явлення виконавчого документа у справі №706/60/12 про стягнення з ДП «Київський державний завод «Буревісник» судового збору 2122,3 грн.

Видати дублікат виконавчого документа №706/60/12 про стягнення з ДП «Київський державний завод «Буревісник» судового збору 2122,3 грн.

Судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб компенсувати за рахунок держави.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в Закарпатський апеляційний суд протягом п`ятнадцять днів з дня проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, - протягом п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя:В. П. Кривка