КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Гуля В.В., Мельника Я.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2021 року ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Зазначило, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 є споживачами послуг за адресою: АДРЕСА_1 , а ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»надає для зазначеного будинку послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідачі з жовтня 2014 року не вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, а з серпня 2017 року не вносили оплату за постачання гарячої води. ТОВ«ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість, яка на 01.08.2021 становить 97407,66 грн., інфляційнускладову боргу в сумі 21012,00 грн., три відсотки річних в сумі 8204,84 грн.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києвавід 11 жовтня 2021 року позов ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ»задоволений. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» заборгованість за послуги з постачання гарячої води та опалення в сумі 97407,66 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 21012,00 грн., три відсотки річних у розмірі 8204,84 грн. та судові витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 2270,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції. Посилається на порушенням норм матеріального та процесуального права, не повідомлення його судом про розгляд справи. Зазначає, що власниками квартири АДРЕСА_2 є чотири особи - він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості від 30 вересня 1996 року. Проте позов поданий ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до трьох осіб - його, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Суд першої інстанції не направив запит щодо переліку осіб, які зареєстровані за вищевказаною адресою. Суд першої інстанції не врахував, що він регулярно вносив платежі за послуги опалення та гарячого водопостачання пропорційно до розміру своєї частки в праві власності на квартиру, що підтверджується доданими до скарги квитанціями. ОСОБА_1 також подав до апеляційного суду заяву про застосування позовної давності до вимог ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості.

Представник ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» подав відзив на апеляційну скаргу. Просив апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані та є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1

Надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в будинку АДРЕСА_3 здійснюється ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» на підставі ліцензії від 01.06.2012 № 198.

Відповідно до розрахунку ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» відповідачі неналежним чином виконують свої зобов`язання по оплаті послугцентралізованого опалення та постачання гарячої води, у зв`язку з чим утворилася заборгованість станом на 01.08.2021 в сумі 97407,66 грн., з яких: 70 441,15 грн. - заборгованість із сплати послуг з централізованого опалення, 26 966,51 грн. - заборгованість із сплати послуг за гаряче водопостачання. Також, ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» просило стягнути з відповідачів інфляційну складову боргу та три відсотки річних на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України, що згідно наданого ним розрахунку становить 21012,00 грн. та 8204,84 грн. відповідно.

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Відповідно до ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII споживач зобов`язаний, оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з ст.ст. 19, 25 Закону України «Про теплопостачання» споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію і у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії теплопостачальної організації остання має право на стягнення заборгованості.

Правовідносини з постачання фізичним особам централізованого опалення та постачання гарячої води регулюються Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодних та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від 21 липня 2005 р. № 630 (далі - Правила).

Відповідно до положень ст.ст.12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг. З жовтня 2014 року вони не в повному обсязі вносили плату за отримані послуги з централізованого опалення, а з серпня 2017 року не в повному обсязі вносили оплату за постачання гарячої води, внаслідок чого утворилась заборгованість. Матеріали справи не містять доказів того, що ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» не надавало відповідачам послуги централізованого опалення та постачання гарячої води, а також заперечення наданого позивачем розрахунку заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги з постачання гарячої води та опалення в сумі 97407,66 грн., інфляційної складової боргу у розмірі 21012,00 грн., та трьох відсотків річних у розмірі 8204,84 грн.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта ОСОБА_1 на те, що власниками квартири АДРЕСА_2 є не лише він, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також ОСОБА_4 . На підтвердження вказаних доводів апелянт надав до апеляційної скарги копію договору купівлі-продажу нерухомості від 30 вересня 1996 року. Як вбачається з матеріалів справи, позов був пред`явлених до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з тих підстав, що вони проживають та є споживачами послуг централізованого опалення та постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_1 , а тому вони мають нести зобов`язання щодо їх оплати.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що суд першої інстанції не направив запит щодо переліку всіх осіб, які зареєстровані за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Крім того, з матеріалів справи убачається, що договори по наданню вказаних послуг укладені саме з ОСОБА_1 , оскільки саме на його ім`я був відкритий особовий рахунок.

Ріщення суду першої інстанції про стягнення заборгованості по оплаті послуг централізованого опалення та постачання гарячої води з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відповідає положенням Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Колегія суддів вважає безпідставними посилання апелянта ОСОБА_1 на регулярну сплату на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» четвертої частини вартості наданих послуг. Як вбачається з матеріалів справи, платежі ОСОБА_1 були враховані ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» при обрахунку заборгованості.

ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції подав заяву про застосування позовної давності до вимог ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ».

Як зазначив сам ОСОБА_1 , він регулярно вносив на рахунок ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» плату за послуги централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до належної йому частки квартири. В наданих суду копіях квитанції відсутні дані за який саме період сплачувалися кошти. Відтак, регулярне внесення ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» платежів в рахунок плати за надані йому послуги є вчинення ним дій, що свідчать по визнання ним свого обов`язку та наявності заборгованості, що згідно з ч. 1 ст. 264 ЦК України є підставою для переривання позовної давності.

Відтак, у апеляційного суду відсутні підстави для застосування до вимог ТОВ «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» позовної давності.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 рішення суду першої інстанції не оскаржили.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 жовтня 2021 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Гуль В.В.

Мельник Я.С.