Справа № 157/648/20
Провадження № 2/162/8/2022
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 березня 2022 року смт Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань Смаль Т.П.,

розглядаючи справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком,

встановив:

Відповідачем ОСОБА_2 подано письмове клопотання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача у судові засідання. У матеріально-правовому обґрунтуванні відповідач покликається на частини першу, третю статті 131, частину п`яту статті 223, пункт 3 частини першої статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК), правову позицію Верховного Суду від 28 жовтня 2021 року у справі № 465/6555/16-ц.

Представник позивача адвокат Мазурик П.А. у судовому засіданні 09 березня 2022 року проти клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним. ОСОБА_3 додав, що на цей час ОСОБА_1 тяжко хворіє та перебуває в Італії.

Вирішуючи це клопотання, суд виходить з наступного.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 55 Конституції України гарантовано право людини і громадянина на судовий захист.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частинами першою, третьою статті 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до частин першої, другої статті 14 ЦПК учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК учасник справи, серед іншого, має право брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 ЦПК учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до частини першої статті 58 ЦПК сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Частиною першою статті 223 ЦПК визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК встановлено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Справа перебуває на стадії судового розгляду по суті, на момент вирішення клопотання відповідача відбулось два судових засідання. Інтереси позивача ОСОБА_1 у цій справи представляє адвокат Мазурик П.А., який з`явився на кожне з них. На цей час суд не вбачає підстав для визнання явки позивача у судове засідання обов`язковою.

За таких обставин залишення судом позову ОСОБА_1 без розгляду буде порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 55 Конституції України тощо.

Покликання відповідача ОСОБА_2 на правову позицію Верховного Суду у справі № 465/6555/16-ц є нерелевантним, адже стосується випадку повторної неявки у судові засідання як позивача, так і його представника.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 4, 13, 14, 43, 58, 223, 253 ЦПК, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком у зв`язку з повторною неявкою позивача у судове засідання.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.Д. Глинянчук