Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/83/22

Номер провадження: 2-о/511/31/22

"15" березня 2022 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі: головуючого судді Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання Плохотнюк Н.С.,

розглянувши у вілкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана заява, згідно якої ОСОБА_1 (далі заявник) просить встановити:

?факт належності заявнику (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) довідки про укладення шлюбу № А-00548, виданої Кежемським територіальним відділом агенції записів актів цивільного стану Красноярського краю, а саме: про актовий запис про реєстрацію шлюбу №21 від 26 лютого 1982 року, яку склав Кодинська селищна рада Богучанського району Красноярського краю та зазначено: ВІН ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Ворошиловська область, Лисичанський район, с. Новодружевка, українець, ВОНА ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Іркутська область, Заларинський район, ділянка Тайожна, після реєстрації шлюбу надані прізвища чоловіку ОСОБА_5 , дружині ОСОБА_5 ;

?встановити факт реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Ворошиловська область, Лисичанський район, с. Новодружевка, українець, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Іркутська область, Заларинський район, ділянка Тайожна, росіянка.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, при розподілі справ між суддями, 11 січня 2022 року вказана заява була розподілена в провадження судді Ільяшук Антоніни Володимирівни.

В подальшому, 21 лютого 2022 року було відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Від представника заінтересованої особи на адресу суду надійшов відзив.

Ознайомившись з відзивом, перевірши викладені в ньому твердження, суд вважає необхідним вказану заяву залишити без руху виходячи з наступного.

Диспозиція частини третьої статті 294 ЦПК України визначає, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Судом встановлено, що заявник зверталась до Роздільнянського відділу ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) з метою внесення змін до актового запису про шлюб № 21 від 26 лютого 1982 року.

За результатами розгляду заяви, Роздільнянським відділом ДРАЦС у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) заявнику було відмовлено.

Однак, як вбачається зі змісту заяви, метою встановлення заявленого факту є реалізація права на підтвердження трудового стажу на прізвище ОСОБА_7 , оскільки в актовому записі про шлюб допущено помилку та зазначено прізвище чоловіка та дружини як « ОСОБА_5 », « ОСОБА_5 ».

Проте, матеріали заяви не містять будь-яких відомостей, які б свідчили, що заявник звертався до відповідних органів з метою підтвердження саме трудового стажу та/або у нього виникали з цього приводу будь-які труднощі.

Згідно Узагальнення Верховного Суду України від 01.01.2013 року «Судова практика розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», передбачено, що при зверненні із заявою про встановлення фактів, необхідно довести, що заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо).

Тобто, заявнику необхідно надати суду докази підтвердження того, що він звертався до відповідного Пенсійного Фонду, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови.

Окрім того, Верховний Суд в постанові від 10 червня 2020 року по справі № 347/576/18 зауважив, що відповідно до пункту 26 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 (далі Порядок №637) у судовому порядку встановлюється лише факт приналежності документа, що підтверджує трудовий стаж, якщо ім`я, по батькові та прізвище, які зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові або прізвищем особи за паспортом або свідоцтвом про народження.

Таким чином, встановлення факту наявності трудового стажу для призначення пенсії здійснюється органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про призначення пенсії, а рішення вказаного органу щодо її призначення підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

Заяви про встановлення фактів трудового стажу не можуть розглядатися у порядку цивільного судочинства. Відмова відповідного органу у встановленні таких фактів може бути оскаржена заінтересованою особою до адміністративного суду.

З урахуванням наведеного питання встановлення факту наявності трудового стажу не підлягає судовому розгляду, а повинне вирішуватись у позасудовому порядку відповідно до встановленої законодавством процедури.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 04 вересня 2019 року у справі N 198/623/18 (провадження N 14-369цс19), та відповідає практиці Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (постанови: від 10 березня 2020 року у справі N 556/132/18 (провадження N 61-44101св18), від 13 листопада 2019 року у справі N 559/2652/16-ц (провадження N 61-28244св18), від 11 вересня 2019 року у справі N 401/2020/17-ц (провадження N 61-3570св19), від 24 жовтня 2019 року у справі N 523/30/17 (провадження N 61-12771св18).

У пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 5 "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення" вказується, що для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справ про встановлення фактів, які мають юридичне значення, у кожній справі після її порушення суддя зобов`язаний провести підготовчі дії, зокрема з`ясувати, які фізичні особи чи організації можуть бути заінтересовані у вирішенні даної справи і підлягають виклику в судове засідання, у необхідних випадках запропонувати заявнику та заінтересованим особам подати додаткові докази на підтвердження заявлених вимог чи заперечень проти них.

Залежно від мети встановлення фактів заінтересованими особами в цих справах можуть бути, наприклад, відділи РАЦС - у справах про встановлення факту укладення шлюбу, відділи соціального захисту населення - у справах про встановлення факту перебування на утриманні особи, яка померла, для призначення пенсії заявникові; інші спадкоємці - у справах про встановлення факту прийняття спадщини; органи внутрішніх справ - у справах про встановлення факту родинних відносин для вирішення питання про належність до громадянства.

На підставі викладеного, враховуючи обгрунтовану позицію Роздільнянської міської ради Одеської області, заявнику необхідно визначити належне коло заінтересованих осіб.

Окрім того, згідно з абз. 2 п.12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» судами не встановлюється тотожність особи, а відповідно до роз`яснень листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», не можуть бути встановлені в судовому порядку факти щодо тотожності осіб, а також імені, по батькові та прізвища осіб, по-різному записаних у документах; якщо за законом заява не підлягає судовому розгляду, суддя мотивованою ухвалою відмовляє у відкритті провадження, а коли справу вже відкрито - закриває провадження. У цих справах, суд встановлює належність особі правовстановлюючих документів, а не тотожність прізвища, імені, по батькові, неоднаково названих у різних документах, не присвоєння чи залишення одного з них, а також не тотожність осіб, які неоднаково названі у різних документах.

За встановлених обставин, а також враховуючи те, що заявник просить встановити факт реєстрації шлюбу, оскільки прізвища осіб по-різному записані у документі, що випливає з першої вимоги, суд вважає необхідним закрити в цій частині провадження.

Судом при винесенні ухвали враховується прецедентна практика Європейського суду з прав людини, яка виходить з того, що реалізуючи положення статті шостої Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого королівства" від 28 жовтня 1998 року та "Круз проти Польщі" від 19 червня 2001 року.

Керуючись статтями 185, 294, 318, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в частині встановлення факту реєстрації шлюбу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Ворошиловська область, Лисичанський район, с. Новодружевка, українець, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: Іркутська область, Заларинський район, ділянка Тайожна, росіянка - закрити.

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Роздільнянська міська рада Одеської області в частині встановлення юридичного факту, а саме: належності заявнику (дошлюбне прізвище ОСОБА_2 ) довідки про укладення шлюбу № А-00548, виданої Кежемським територіальним відділом агенції записів актів цивільного стану Красноярського краю залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків заяви не пізніше п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення без руху.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rz.od.court.gov.ua/sud1524/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення.

С Суддя: А. В. Ільяшук