КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2022 року

справа № 757/86/22-ц

провадження № 22-ц/824/6690/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Кулікової С.В.,

при секретарі: Кузьмич Р.Р.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року, постановлене під головуванням судді Вовк С.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати інформацію і документи на адвокатський запит

В С Т А Н О В И В :

В січні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в якому просив зобов`язати відповідача надати на адвокатський запит перелік та копії документів, наданих комунальному підприємству виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Карпати М» для укладення договоров, а саме : договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532601 від 19.07.2018 року, договір про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності № 10030007 від 19.09.2018 р.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року у відкритті провадження відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. На думку позивача, предмет спору не належить до публічно-правових правовідносин, та вважає помилковим посилання суду першої інстанції на постанови Верховного Суду у справах, правовідносини яких не є подібними із правовідносинами між сторонами в даній справі.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив із того, що запитувана інформація має ознаки публічної, нею володіє відповідач, який, як суб`єкт владних повноважень, а тому вимоги щодо надання відповіді на адвокатський запит підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів із таким висновком суду погодитись не може, з огляду на наступне.

За приписами частини першої статті 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно із частиною першою статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За пунктом 7 частини першої статті 4 КАС України суб`єктом владних повноважень є орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Статтею 19 КАС України визначено справи у публічно правових спорах, які підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Зокрема, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними під час здійснення владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС публічно-правовий спір - спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов`язання надати інформацію і документи на адвокатський запит, а саме: договору на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1532601 від 19.07.2018 року, договір про співпрацю під час надання послуг з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води і розмежування відповідальності № 10030007 від 19.09.2018 р.

Разом із тим, відповідач комунальне підприємство виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» не є суб`єктом владних повноважень у правовідносинах з ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М», ні у правовідносинах з ОСОБА_1 .

Запитувана інформація не є публічною, а стосується особистого інтересу позивача щодо прав та обов`язків ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» щодо обсягів та вартості плати за постачання теплової енергії.

У постанові від 16 січня 2019 року у справі № 686/23317/13-а Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що адвокатський запит не є запитом, що направлений на отримання публічної інформації, оскільки може бути спрямований не лише до суб`єктів владних повноважень, але й до будь-якої юридичної особи з метою отримання необхідної адвокату інформації для надання правової допомоги клієнту.

Відносини, які склалися між позивачем та КП виконавчого органу Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» щодо зобов`язання останнього надати відповідь на адвокатський запит, не є публічно-правовими у розумінні КАС України, а відтак не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Правовідносини сторін спору не є подібними до правовідносин сторін у справах № 826/5331/18, № 686/2337/13, № 826/7244/18 , які були предметом перегляду Верховним Судом, та на які посилається суд першої інстанції, оскільки відповідачами у вказаних справах, були суб`єкти владних повноважень, зокрема: Антимонопольний комітет України, Голова селищної ради, селищна рада, Генеральна прокуратура України.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали від 05 січня 2022 року та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Пунктом 6 частини 1 ст. 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу апеляційною скаргою ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 05 січня 2022 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач

Судді