Справа № 2-1233/09
У Х В А Л А

Іменем України

21 червня 2022 рокум. Житомир

Суддя Корольовського райнного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирському районі, Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Л.В. про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,-

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець Житомирського ВДВС у Житомирському районі, Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Михайленко Л.В. звернулася до суду із заявою про затвердження мирової угоди від 08.09.2021, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в процесі виконання рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі № 2-1233/09 про стягнення боргу.

За умовами мирової угоди від 08.09.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 дійшли до згоди, що в рахунок погашення заборгованості на суму 1301730,00 грн. згідно рішення Корольовсьеого райнного суду по справі № 2-1233/09, майно яке належить ОСОБА_2 , а саме, квартира АДРЕСА_1 , та частка в Статутному капіталі ТОВ «Житичі інвест» в розмірі 441649,00 грн., переходить за правом власності ОСОБА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином.

Від ОСОБА_2 на адресу суду неодноразово надходили заяви про відкладення.

Державний виконавець в заяві про затвердження мирової угоди від 23.11.2021 просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_1 причини неявки в судове засідання суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, зміст підписаної сторонами мирової угоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Згідно до ст. 434 ЦПК України, мирова угода, укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Рішенням Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1300000.00 грн. боргу по договору позики, а також 1700,00 грн державного мита, 30.00 грн. витрати за інформаційно технічне забезпечення суду (а.с. 27)

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно запису 4960809 від 07.03.2014 вбачається, що власником квартири на праві власності по АДРЕСА_2 є ОСОБА_2 .

Також, відповідно до вищезазначеного реєстру вбачається, що згідно записів № № 41762623 від 23.09.2014, 41121662 від 24.09.2014, 41120598 від 24.09.2014, 41119815 від 24.09.2014, 5840114 від 29.05.2014, 7088201 від 23.09.2014, 7091380 від 23.09.2014, 7118190 від 25.09.2014, 7119923 від 25.09.2014 вчинено обтяження: заборона на нерухоме майно ОСОБА_2 де обтяжувачем зазчено Кредитну спілку «Експрес кредит», . Відповідно до записів вищезазначеного реєстру №№ 15705429 від 02.08.2016, 15705219 від 02.08.2016, 15705319 від 02.08.2016, 15706008 від 02.08.2016, 41622642 від 21.04.2021, 15706008 від 02.08.2016, 41622642 від 21.04.2021, 41622908 від 21.04.2021, 41623163 від 21.04.2021, 41623460 від 21.04.2021, 41623682 від 21.04.2021, 41623844 від 21.04.2021, 42169296 від 27.05.2021 вчинено обтяження: арешт нерухомого майна, особою майно/права якої обтяжується є ОСОБА_2 , а особою обтяжувачем є Корольовський ВДВС м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області.

З наведеного слідує, що умови мирової угоди порушують права третіх осіб які є обтяжувачами згідно вищезазначених реєстрів.

Згідно мирової угоди від 08.09.2021 право власності також переходить на частку в Статутному капіталі ТОВ «Житичі інвест» в розмірі 441649,00 що становить 53% у Статутному капіталі ТОВ «Житичі інвест» та належить на праві власності ОСОБА_2 .

З матеріалів справи вбачається, що учасниками процесу не надано доказів належності ОСОБА_2 частки у Статутному капіталі ТОВ « Житичі інвест».

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

При вирішенні питання затвердження мирової угоди, суд враховує також положення ст. 80 ЦПК України, згідно якої достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що укладена між сторонами мирова угода порушує права осіб, які є обтяжувачами нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 , що є предметом мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Окрім того, сторонами не надано достатніх доказів належності ОСОБА_2 майна на праві власності, а тому в задоволенні заяви державному виконавцю про затвердження мирової угоди слід відмовити.

Керуючий ст.ст.207,352-354,434 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви державного виконавця Житомирського ВДВС у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Михайленко Л.В., про затвердження мирової угоди, укладеної між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя В. П. Маслак