Справа № 545/4225/21
Провадження № 2/545/422/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2022 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Стрюк Л.І.,

з участю секретаря Артеменко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_1 постійно проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , послуги з постачання теплової енергії надаються комунальним підприємством «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради», яке є правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району». Відповідач є користувачем послуг з постачання теплової енергії, але договір з КП «ОК ЖКК Щербанівської сільської ради» не укладений. Рішенням Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області від 29.01.2018 року визначено тарифи за комунальні послуги. Загальна вартість послуги визначається відповідно до опалювальної площі та показників лічильника обліку спожитої теплової енергії. Площа квартири складає 45,6 кв.м. Загальний розмір заборгованості за безпідставно набуту теплову енергію за період з 01.01.2010 року по 01.05.2019 року становить 12 867,32 грн.

Враховуючи строк позовної давності, просить стягнути з відповідача вартість безпідставно отриманої теплової енергії за період з 21.12.2018 року по 30.04.2019 року в розмірі 5 870,09 грн. та понесені судові витрати в розмірі 2 270,00 грн.

У відзиві на позов відповідач заперечував проти позовних вимог позивача, посилаючись на постанову Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року у справі №545/2366/20 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яким у задоволенні позову відмовлено. Посилаючись на те, що рішення суду апеляційної інстанції постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України просив закрити провадження у справі.

У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що позовні вимоги по справі №545/2366/20 та по даній справі не співпадають, мають різний правовий характер, охоплюють різний період відносин між сторонами, відмінними є і ціна позову та спосіб захисту порушеного права. Підставою позову у справі №545/2366/20 є користування ОСОБА_1 послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тепловою енергією за період з 03.09.2017 року 01.08.2020 року без оплати за них. Підставою позову у цій справі є безпідставне користування відпущеною позивачем енергією без укладення відповідного договору та як наслідок заподіяння позивачу матеріальної шкоди.

Представник позивача у судове засідання не з`явилася, попередньо надавши суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві на позов зазначив про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.56). Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області», яке є правонаступником прав та обов`язків комунального підприємства «ЖКК с. Розсошенці Полтавського району», здійснює діяльність з надання споживачам послуг з постачання теплової енергії в тому числі і в квартиру АДРЕСА_2 (а.с.6-51).

Спір між сторонами стосується стягнення заборгованості за фактично спожиті житлово-комунальні послуги. Суд відхиляє твердження позивача щодо визначення правовідносин у цій справі як таких, що випливають із заподіяння шкоди, оскільки «безпідставне користування відпущеною позивачем енергією без укладення відповідного договору та заподіяння позивачу» не свідчить про заподіяння йому матеріальної шкоди, а по своїй правовій природі є різновидом зобов`язальних відносин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Верховний Суд у постанові від 14.04.2020 року у справі №133/1967/17 зазначив, що для застосування вказаної підстави для закриття провадження у справі необхідна наявність водночас трьох складових, а саме тотожних сторін спору, тотожного предмета позову, тотожної підстави позову, тобто коли позови повністю співпадають за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Зміна хоча б однієї з наведених складових не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовною заявою і не дає суду підстави відмовити у відкритті провадження у справі.

У розумінні цивільного процесуального закону предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону, позивач просить про захист свого права.

Підстави та предмет позову визначаються позивачем самостійно та зазначаються у позовній заяві.

При вирішенні питання тотожності позовів правове значення мають не ті підстави, якими позивач обґрунтовував позов при зверненні до суду, а підстави, за якими вирішено справу, враховуючи можливість зміни підстав позову за відповідною заявою позивача.

При цьому при заміні однієї альтернативної позовної вимоги іншою, або при виділенні з позову, який уже заявлено, частини позовних вимог в окремий позов, тотожність предмета позову зберігається.

Отже, заміна позивачем вимоги «стягнення заборгованості за надання послуги теплопостачання» на «відшкодування матеріальної шкоди (стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії)» за такий самий період свідчить про тотожність предмета позову.

Встановлено, що постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року у справі №545/2366/20 за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09.02.2021 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.94-97).

Постановою суду апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання житлово-комунальних послуг між сторонами не укладався, проте житлово-комунальні послуги відповідачу надавалися, тобто між сторонами фактично наявні договірні відносини.

Згідно з положеннями Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними, а відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі.

Полтавський апеляційний суд у своєму рішенні дійшов висновку про обов`язок ОСОБА_1 сплачувати вартість фактично наданих йому комунальних послуг.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з постановою Полтавського апеляційного суду від 12.05.2021 року сторонами у справі №545/2366/20 є Комунальне підприємство «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат» Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» та ОСОБА_1 ; предметом позову - стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в період з 03.09.2017 року по 01.08.2020 року, підставою позову - невиконання обов`язку по оплаті послуг з теплопостачання з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

У справі, яка розглядається, - сторони ті ж, що і по справі №545/2366/20; предметом позову також є стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії в період з 21.12.2018 року по 30.04.2019 року, що співпадає з частиною вимог по справі №545/2366/20, рішення по якій набрало законної сили і є остаточним.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом Комунального підприємства «Обслуговуюча компанія Житлово-комунальний комбінат Щербанівської сільської ради Полтавського району Полтавської області» до ОСОБА_1 про стягнення вартості безпідставно спожитої теплової енергії закрити.

Роз`яснити позивачеві, що його повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 15 днів з моменту проголошення.

Суддя: Л. І. Стрюк