Справа № 446/1256/21
23.02.2022 м.Кам`янка-Бузька
Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді Котормус Т. І.
секретар судового засідання Новосад І.В.;
Справа№446/1256/21
Учасники справи:
позивач ТзОВ «Центр Автовиплат поліс»;
представник позивача Шелепінський Орест Михайлович;
відповідачі ОСОБА_1 ;
представник відповідачів ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янка-Бузька цивільну справу, за правилами спрощеного позовного провадження, за позовною заявою ТзОВ «Центр автовиплат поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичної допомоги,-
23.06.2021 ТзОВ «Центр автовиплат поліс» звернулося до суду з позовом до відповідачів в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання юридичної допомоги у розмірі 23 040,00 грн, а з ОСОБА_2 заборгованість за договором про надання юридичної допомоги у розмірі 1 348,00 грн.
Рішенням Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 10.02.2022 року в цивільній справі № 446/1256/21, позовні вимоги ТзОВ «Центр автовиплат поліс» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання юридичної допомоги задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Центр автовиплат поліс» по 440,50 грн. заборгованості за договором про надання юридичної допомоги та по 44,50 грн судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити. Також, цим рішенням суду призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 23.02.2022.

15.02.2022 представником відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_4 адвокатом Цімурою Я.В. подано клопотання про розподіл судових витрат, у якому просить суд стягнути з позивача ТзОВ «Центр автовиплат поліс» фактично понесені судові витрати на правову допомогу на користь відповідача ОСОБА_1 в розмірі 4904,50 грн, та на користь відповідача ОСОБА_2 в розмірі 3 366,00 грн.

До вищевказаної заяви долучені відповідні докази на обґрунтування розміру понесених судових витрат.

Представник відповідачів у судовому засідання подане клопотання про розподіл судових витрат підтримав, просив його задоволити.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За таких умов, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи без участі осіб, які не прибули.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат в частині витрат на правничу допомогу, судом встановлено, що представництво інтересів відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_1 у даній справі здійснював адвокат Цімура Я.В. відповідно до договору про надання правової допомоги № 77/21 від 20.09.2021, на підставі якого були 10.11.2021 видані ордери серія ВС №1105679 та серія ВС №1105683.

Як видно з договору про надання правової допомоги № 77/21 від 20.09.2021 сторони узгодили розмір гонорару адвоката, згідно якого розмір оплати послуг адвоката за підготовку процесуальних документів, консультування розраховується виходячи з кількості відпрацьованих адвокатом годин з розрахунку 1000 грн/год та за представництво в суді - одне судове засідання 1500 грн.

Згідно акту приймання передачі наданої правової допомоги № 1 від 11.02.2022 згідно договору № 77/21 від 20.09.2021, адвокатом Цімурою Я.В. було надано, а замовниками отримані наступні послуги: ознайомлення з позовною заявою та долученими додатками, консультування клієнтів (1 год) 1000 грн, складання та подання відзиву на позовну заяву з додатками (5 год ) 5000 грн, участь в судовому засіданні 3000 грн, підготовка та подання заяви про розподіл судових витрат (1 год) 1000 грн.

З вище вказаного акту видно, що сторонами узгоджено перелік послуг, які детально описані та прийняті ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і загальна вартість таких становить 10 000,00 грн.

Даний акт приймання передачі наданої правової допомоги перевірено судом, зокрема встановлено, що адвокат Цімура Я.В. виготовляв юридичні документи у судовій справі та брав безпосередню участь в судових засіданнях по справі.

Відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 12.02.2022 ОСОБА_1 сплатив на рахунок адвоката Цімури Я.В. - 5 000,00 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 0.0..1 від 12.02.2022 ОСОБА_2 сплатив на рахунок адвоката Цімури Я.В. - 5 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 № 910/23210/17 вказав, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Враховуючи, що розмір гонорару адвоката та клієнтів у договорі про надання правової допомоги від 20.09.2021 визначений, а також те, що такий розмір гонорару є співмірним із складеністю справи, затраченим часом адвоката, обсягом наданих послуг та ціною позову, то суд вважає, що такий розмір витрат на правничу допомогу є обґрунтованим та підлягає розподілу на рівні з іншими судовими витратами у справі.

Як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено частково, (відносно ОСОБА_1 1,91 %, відносно ОСОБА_2 32,68 %) то здійснені відповідачами витрати на правову допомогу по 5 000,00 грн. підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме на користь відповідача ОСОБА_1 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 95,50 грн та на користь відповідача ОСОБА_2 слід стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 634,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268,280-282,270 ЦПК України, суд

вирішив:

Клопотання представника відповідачів адвоката Цімури Яромира Володимировича про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 95,50 грн.

Стягнути з ТзОВ «Центр автовиплат поліс» на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1 634,00 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Повний текст рішення складено 28.02.2022.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Т.І. Котормус