05.07.2022 Єдиний унікальний номер 205/9644/21
Єдиний унікальний номер 205/9644/21
Провадження № 2др/205/20/22
05 липня 2022 року м. Дніпро
Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Приходченко О.С.
при секретарі Король Т.А
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження питання про судові витрати по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності,
ОСОБА_1 08 листопада 2021 року звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , третя особа Регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Дніпропетровській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним та скасування державної реєстрації права власності.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 грудня 2021 року позов було залишено без руху і запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, абз. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких позивачем 17 січня 2022 року було подано виправлену позовну заяву та квитанцію про оплату судового збору.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне позовне провадження.
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року було накладено арешт на рухоме майно, належне відповідачеві ОСОБА_3 .
Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 січня 2022 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів було задоволено частково.
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2022 року підготовче провадження було закрито та справу призначено до судового розгляду.
Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
На підставі п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
27 червня 2022 року представник позивача подав до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн., понесені ОСОБА_1 .
Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Третя особа свого представника у судове засідання не направила, про причини неприбуття представника у судове засідання не повідомила.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого висновку за наступних підстав.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2022 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено.
У своїй заяві позивач ставить питання про стягнення з відповідачів на його користь витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
З урахуванням того, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено, понесені ним судові витрати відшкодуванню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 133, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141, п. 3 ч. 1, ч.ч. 3-5 ст. 270 ЦПК України, суд
Судові витрати, понесені позивачем у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 500 (сім тисяч п`ятсот) гривень віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).
Додаткове рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.
Суддя: