Справа № 522/3703/22
Провадження № 2/522/3366/22
У Х В А Л А

про вжиття заходів забезпечення позову

26 липня 2022 року Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судових засідань Баланюк Т.С.,

розглянувши в письмовому проваджені заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за його позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду м.Одеси звернувся з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, по якому просить:

1)Встановити неукладеність (відсутність) договору дарування від 23.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 щодо нерухомого майна розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ;

2)витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , площею 0,0085 га із кадастровим номером :52:026:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

3)витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0075 га із кадастровим номером :52:026:0061 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

4)витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0267 га із кадастровим номером :52:026:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належну на праві власності ОСОБА_4 разом із здійсненими на земельній ділянці поліпшеннями у вигляді розташованого на ній житлового будинку, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належний на праві власності ОСОБА_4 ;

5)витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_3 369/1000 часток від житлового будинку, який складається у цілому з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 159,7 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м., сараю -літ. «М», огорожі 1,2, вимощення -І, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (один дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;

6)витребувати у власність ОСОБА_1 із незаконного володіння ОСОБА_4 житловий будинок, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, належний на праві власності ОСОБА_4 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д..

Судом направлені запити щодо з`ясування місця реєстрації відповідачів.

31 травня 2022 року до суду надійшли відомості щодо місця реєстрації відповідачів по м. Одеса.

Ухвалою від 02 червня 2022 року позов залишено без руху, а 21 липня 2022 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та квитанція про сплату судового збору.

Ухвалою від 26 липня 2022 року відкрито провадження у справі.

Одночасно з позовною заявою позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, по якій просять накласти арешт на наступне майно:

земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0085 га із кадастровим номером :52:026:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 ;

земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0075 га із кадастровим номером :52:026:0061 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 ;

земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0267 га із кадастровим номером :52:026:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_4 ;

житловий будинок, який складається у цілому з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 159,7 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м., сараю -літ. «М», огорожі 1,2, вимощення -І, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (один дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на праві власності власник: ОСОБА_3 ;

житловий будинок, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_4 .

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали вважаю за необхідне задовольнити заяву з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що законодавець встановив наступні підстави для постановляння ухвали про забезпечення позову у справі: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі; захист прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Суд зазначає, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. При цьому заходи забезпечення позову мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник зазначає, що спірне майно є спадковом майном, після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 , спадкоємцем за заповітом якої він є, оскільки у встанволений законом строк звернувся до нотаріуса з заявою.

Проте, в 2015 році ОСОБА_2 зареєстрував право власності на спадкове майно на підставі неіснуючого договору, який не укладався між померлою ОСОБА_5 та ОСОБА_2 , усадкове майно вибуло із спадкової маси, а отже для застосування заходів віндикації заявляють також і позовну вимогу до ОСОБА_2 про встановлення неукладеності договору дарування від 03.09.2006 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 також зазначає, що на спірне майно неодноразово здійснена перереєстрація.

Таким чином, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі його задоволення може ускладнити виконання рішення суду або ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Даючи оцінку вказаним обставинам в сукупності, суд приходить до висновку, що такий спосіб забезпечення позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, а спрямоване лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті заявлених вимог, а відтак заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про витребування майна із чужого незаконного володіння, шляхом накладення арешту на наступне майно:

земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0085 га із кадастровим номером :52:026:0056, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 01 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 ;

земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0075 га із кадастровим номером :52:026:0061 реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_3 ;

земельну ділянку АДРЕСА_1 , площею 0,0267 га із кадастровим номером :52:026:0060, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_4 ;

житловий будинок, який складається у цілому з одного житлового будинку під літ. «А» загальною площею 159,7 кв.м., житловою площею 84,7 кв.м., сараю -літ. «М», огорожі 1,2, вимощення -І, та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (один дріб один), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, зареєстровано на праві власності власник: ОСОБА_3 ;

житловий будинок, який складається в цілому: житловий будинок, А загальна площа 219,9 кв.м, в тому числі житлову площу 63,1 кв.м., огорожа № 1, 2 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 (один дріб два), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, власник: ОСОБА_4 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом (ч.1 ст. 157 ЦПК України).

Суддя Р. Д. Абухін

26.07.2022