У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 грудня 2022 року м. Київ

справа № 357/2660/21

провадження №22-з/824/948/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Романа Анатолійовича про ухвалення додаткової постанови

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року позов ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 6 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складається 36063,07 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» по 7617,82 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвокат Назаренко Р.А. подав апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , подану адвокатом Назаренком Р.А..

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року в частині солідарного стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості та в частині стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору скасовано і ухвалено в цій частині нове судове рішення наступного змісту.

У задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» судовий збір в розмірі 15235 грн.64 коп..

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

22 листопада 2022 року на електронну пошту апеляційного суду надійшла заява представника відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Назаренка Р.А. про ухвалення додаткового рішення у справі. У своїй заяві представник відповідачів зазначив, що оскільки рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року було скасоване в частині, то судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає розподілу між сторонами пропорційно розміру задоволених вимог. Витрати, які поніс відповідач ОСОБА_2 у зв`язку переглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема сплата 1/2 суми судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 11 426,76 грн., підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 141 ЦПК України. Докази сплати безпосередньо ОСОБА_2 судового збору за подання апеляційної скарги долучені до матеріалів справи. Заява підписана за допомогою ЕЦП.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвокат Карапетян А.Р. просив відмовити у задоволенні заяви.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будучи у встановленому законом порядку повідомленими про день та час розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.4 ст.270 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» - адвоката Карапетяна А.Р., дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про ухвалення додаткової постанови щодо розподілу судових витрат виходячи з наступного.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 3 ст. 270 ЦПК України визначено, що суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно до п.п. «б», «в» п.4 ч.1 ст. 382 ЦПК України, в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, за подання позову до суду першої інстанції позивач ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» сплатив судовий збір в розмірі 15 235, 64 грн. /том 1 , а.с. 4/.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року позов ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 6 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складається 36063,07 доларів США. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» по 7617,82 грн. судового збору.

Адвокат Назаренко Р.А. подав апеляційну скаргу на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 3 травня 2022 року від двох відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , сплатив судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 22853,46 грн. /том 2 а.с., 25, 46 /, що дорівнює 150 % від суми сплаченого позивачем судового збору за подання позовної заяви.

Ухвалюючи судове рішення, апеляційний суд дійшов висновку, що судовий збір, сплачений позивачем за подання позовної заяви, підлягає стягненню у повному розмірі з ОСОБА_1 , незалежно від того, що у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, апеляційний суд питання перерозподілу судових витрат вирішив.

За таких обставин, відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокату Назаренку Роману Анатолійовичу у винесенні додаткової постанови.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус