У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 червня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. Скарга мотивована тим, що приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 63443429 з примусового виконання виконавчого листа Деснянського районного суду м. Києва від 22.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, заборгованості за кредитним договором. 18.01.2021 року приватним виконавцем відкрито виконавче провадження. Про існування вказаної постанови заявниці стало відомо 06.11.2021 року. Але дана постанова є незаконною та неправомірною, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання встановлений до 06.04.2017 року, при цьому виконавче провадження відкрито з порушенням вказаного строку. На підставі викладеного ОСОБА_1 звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця Ляпіна Д.В. під час здійснення виконавчого провадження № 64164239 щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року неправомірними; визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року.

04.01.2022 року до суду надійшли заперечення приватного виконавця щодо скарги, в яких він зазначає про те, що виконавче провадження було відкрито відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки заявником надано докази, що підтверджують той факт, що строк пред`явлення до виконання виконавчого документу не сплинув. На підставі викладеного приватний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити.

У судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у своїй заяві просить розгляд справи здійснювати в її відсутність.

Приватний виконавець Ляпін Д.В. у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заперечення щодо скарги. Суд вважає можливим проводити розгляд справи в його відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Ляпіна Д.В. перебуває виконавче провадження № 63443429 з примусового виконання виконавчого листа № 754/18911/14ц від 22.04.2016 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 , як солідарного боржника, на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором про надання споживчого кредиту та відсоткам в сумі 22736, 18 доларів США, що за курсом НБУ станом на 20.10.2014 року становить 294461, 29 грн., та про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судових витрат у розмірі 1472, 30 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20.02.2020 року було замінено ПАТ «УкрСиббанк» його правонаступником - ОСОБА_2 .

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.01.2021 року.

Обгрунтовуючи свою скаргу, ОСОБА_1 вказує про безпідставність відкриття виконавчого провадження, оскільки заявником був пропущений строк пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Але як встановлено при розгляді справи, при відкритті виконавчого провадження № 64164239 стягувачем було надано приватному виконавцю докази, відповідно до яких строк пред`явлення виконавчого документу до виконання пропущено не було, а саме: у січні 2019 року стягувачем було пред`явлено виконавчий документ до виконання до Деснянського РВ ДВС у м. Києві.

Постановою державного виконавця від 13.11.2020 року виконавчий документ був повернутий на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно із ч. 4, 5 ст. 12 Закону строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документу строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку з встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчий дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого документа у цьому виконавчому провадженні встановлюється до 13.11.2023 року.

Також слід зазначити, що у частині 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цієї статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно повернення виконавчого документа не позбавляє права повторно пред`явити стягувачу виконавчий документ до виконання, при цьому строк пред`явлення поновлюється.

Наведене вище свідчить про те, що у даному випадку заявником не був пропущений строк пред`явлення виконавчого листа № 754/18911/14ц до виконання.

Що стосується надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження, то слід зазначити наступне.

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття провадження № 64164239 від 18.01.2021 року та 19.01.2021 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення було надіслано на адресу боржника, вказану у виконавчому документі: АДРЕСА_1 .

Згідно поштового повідомлення лист 22.01.2021 року було опущено до скриньки.

Згідно із аб. 1 ч. 1 ст. 28 Закону боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документів.

Таким чином, боржник вважається належним чином повідомленим про відкриття виконавчого провадження, відповідно до приписів ст.. 28 Закону.

Відповідно до вимог ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією чи бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно із ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вимоги діючого законодавства, встановлені по справі обставини, досліджені судом докази, суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця повністю відповідали вимогам діючого законодавства, його рішення були прийняті в межах повноважень та закону, жодні права чи свободи заявника порушено не було, а тому у задоволенні скарги ОСОБА_1 повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 447-451 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Ляпін Дмитро Валентинович, ОСОБА_2 , на дії та рішення приватного виконавця - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п?ятнадцяти днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 13 липня 2022 року.

Суддя О.В.Лісовська