ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 608/40/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Запорожець Л.М.
Провадження № 22-ц/817/163/22 Доповідач - Храпак Н.М.
Категорія - 304020000
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Костів О. З., Міщій О. Я.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю сторін - представника Заліщицької міської громади Заліщицького району Тернопільської області з адміністративним центром у місто Заліщики - Савірки Б.Ю., представника ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу №608/40/15-ц за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Заліщицька міська громада Заліщицького району Тернопільської області з адміністративним центром у місто Заліщики, ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року уточнені позовні вимоги - задоволено.

Визнано недійсним договір дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) за адресою: АДРЕСА_1 , від 06 серпня 2009 року, посвідчений приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І., та зареєстрований в реєстрі за №1672.

Проведено поділ спільного майна подружжя, залишено у власності ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , майна на загальну суму 146 600 гривень, а саме: спальню " Барокко " вартістю 18 250 гривень; шафу купе дзеркальну вартістю 16 500 гривень; кухню (комплект) вартістю 26 000 гривень; холодильник Side-by-side Liebherr SBsesf 7212 вартістю 31 150 гривень; пральну машину Kaiser WT 36312 вартістю 10 000 гривень; посудомийну машину Bosh SMS 53 N 52 EU вартістю 9 500 гривень; набір столових приборів Bergoff вартістю 4 200 гривень; набір посуду Zepter Business-Z вартістю 31 000 гривень.

Залишено у власності ОСОБА_2 , жителя с. Білобожниця, Чортківського району, Тернопільської області, майна на суму 95 500 гривень, а саме: телевізор марки Samsung UE 65HU 8700TX UA вартістю 64 500 гривень; фотоапарат Nikon D 3200 вартістю 9 200 гривень; відеокамеру Sony Handycam HDR - CX 900 вартістю 20 000 гривень; пилосмок Samsung вартістю 1 800 гривень.

Поділено спірний майновий комплекс та нежиле приміщення (холодильну камеру глибокої заморозки) в с. Угриньківці, Заліщицького району, Тернопільської області, визнано за ОСОБА_1 право власності на нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) за АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на майновий комплекс, що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Судові витрати покладено на сторони в межах ними понесених (а.с. 33-34).

Не погодившись із вказаним рішенням представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - адвокат Проценко Микола Миколайович звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить частково скасувати рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року по справі №608/40/15-ц в частині поділу спірного майнового комплексу та нежилого приміщення, а саме холодильної камери глибокої заморозки, як знаходиться в с. Угриньківці, Заліщицького району Тернопільської області та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в цій частині - відмовити, а також, стягнути з позивача на користь ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" судові витрати, посилаючись на те, що воно є незаконним, необґрунтованим, винесеним при неповному з`ясуванні обставин, що мали значення для справи та з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (а.с. 1-7).

В обґрунтування апеляційної скарги представник ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" - адвокат Проценко М.М. зазначив, що 26 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством "Кредобанк" (надалі - Банк) та Приватним підприємством "Агро-КПК" було укладено кредитний договір №59/К, згідно умов якого Банк видав, а боржник прийняв кредит в розмірі 1600000 (один мільйон шістсот тисяч) гривень. В забезпечення вказаного зобов`язання було укладено договір іпотеки, посвідчений 27 грудня 2007 року і зареєстрований за №3013 приватним нотаріусом Заліщицького нотаріального округу Лютим С.І. 29 листопада 2011 року між Банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" було укладено договір факторингу шляхом купівлі права грошової вимоги б/н, згідно якої Банк відступив ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" всі права вимоги за кредитними договорами, перелік яких наведений в Додатку №1 до договору факторингу, в тому числі, права вимоги за Кредитним договором №59/К від 26 грудня 2007 року. 16 грудня 2011 року між Банком та ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" було укладено договір про відступлення прав за договорами іпотеки, згідно якого ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" одержало право замість Банку в разі невиконання або неналежного виконання боржниками своїх зобов`язань за договорами, перелік яких наведений у Додатку №1 до договору факторингу одержати задоволення своїх вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку відповідно до договорів іпотеки переважно перед іншими кредиторами у порядку визначеному договорами іпотеки та ЗУ "Про іпотеку". Відповідні зміни щодо іпотекодержателя майна були зареєстровані в Державному реєстрі іпотек. Таким чином, ТзОВ "ФК "Приватні Інвестиції" став кредитором ПП "Агро-КПК" за кредитним договором та іпотекодержателем за договором іпотеки. Крім того, посилаються на статтю 5 Закону України "Про іпотеку", що холодильна камера глибокої заморозки входить до складу іпотеки.

Від ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, посилаючись на те, що абз.2 пп.4.1.3. Договору іпотеки заміна предмета іпотеки оформлюється протоколом погодження з наступним внесенням змін до цього Договору, які посвідчуються нотаріально. Жодних обтяжень іпотекою реконструйованої нерухомості не проводилось, сторонами не було укладено додаткову угоду до цього договору, в якій вони змінювали опис предмета іпотеки із зазначенням його реєстраційних даних, оціночної вартості із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на дане нерухоме майно. Крім того, в дублікаті свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2007 року та свідоцтві про право власності на нерухоме майно від 06 серпня 2009 року, в описі об`єкта не зазначено холодильну камеру глибокої заморозки, як складову частину майнового комплексу із присвоєною відповідною літерою та зазначенням відповідної площі. Тому, нежиле приміщення (холодильна камера глибокої заморозки) є окремим об`єктом нерухомого майна, що розташоване за окремою присвоєною йому адресою. Жодного доказу, який свідчив би про належність холодильної камери глибокої заморозки до предмета іпотеки, апелянтом не надано. Вказує, що відповідач набував у власність спірне нерухоме майно, як фізична особа-підприємець і був єдиним власником і засновником ПП "Агро-КПК" з 2008 року. Отже, майно ФОПа, яке використовується для її господарської діяльності, вважається спільним майном подружжя, як і інше майно, набуте в період шлюбу, за умови, що воно придбане за рахунок належних подружжю коштів. Використання зазначеного майна одним з подружжя для здійснення підприємницької діяльності може бути враховано під час обрання способу поділу цього майна. В судовому засіданні сторонами та їх представниками було погоджено варіант поділу спільного майна подружжя, а відповідач не заперечував того факту, що спірне нерухоме майно (як майновий комплекс, так і холодильна камера глибокої заморозки) є об`єктом спільної сумісної власності подружжя і придбане за належних подружжю коштів. Також те, що згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена. Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державній реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово, якої ОСОБА_1 не надавала.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 24 листопада 2022 року замінено сторону у цивільній справі №608/40/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу Лютого С.І. про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) за адресою: АДРЕСА_1 від 06 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Заліщицького районного нотаріального округу Лютим С.І., та зареєстрованого в реєстрі за №1672 та поділ спільного майна подружжя, з ОСОБА_2 (померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, Серія НОМЕР_1 , актовий запис №3470, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 25 грудня 2021 року), Заліщицькою міською громадою Заліщицького району Тернопільської області з адміністративним центром місто Заліщики (місцезнаходження: Україна, Тернопільська область, Чортківський район, місто Заліщики, вулиця Степана Бандери, будинок 40, поштовий індекс: 48600, , КОАТУУ: , голова - Дрозд Іван Петрович).

Заліщицька міська громада Заліщицького району Тернопільської області з адміністративним центром місто Заліщики, ОСОБА_3 , третя особа, без самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Заліщицького районного нотаріального округу Лютий С.І. своїм правом на відзив не скористалися.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За змістом ч.1 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Вказані норми процесуального закону встановлюють порядок та спосіб апеляційного оскарження судового рішення, який можливий у тому разі, коли суд вирішив питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

У постанові від 27 листопада 2019 року у справі №2-4392/09, постанові від 16 жовтня 2019 року у справі №638/21181/15-ц, постанові від 11 вересня 2019 року у справі №705/2-1281/2010 Верховний Суд дійшов висновку, що особи, які не брали участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права і обов`язки цих осіб. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасниками справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок, причому такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 20 січня 2020 року у справі №2-1426/08, у постанові від 30 січня 2020 року у справі №646/6461/17, особи, які не брали участі у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють, обмежують або припиняють права або обов`язки цих осіб. Судове рішення слід вважати таким, яким вирішено питання про права та обов`язки осіб, яких не було залучено до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки або судження суду про права та обов`язки цих осіб або в резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов`язки цих осіб. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не є підставою для висновку про вирішення судом питань про права та обов`язки цієї особи.

У постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі №1715/2798/12 також зазначається, що в залежності від того, чи вирішувалось судовим рішенням питання про права та обов`язки особи, яка його оскаржує, визначається право на оскарження такого рішення. Судове рішення, що оскаржується особою, яка не залучалась до розгляду справи, повинно безпосередньо впливати на обсяг прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції є заявник, або містити судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Звертаючись з даною апеляційною скаргою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" посилається на те, що на момент винесення оскаржуваного рішення товариство було іпотекодержателем майнового комплексу, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та нежилого приміщення холодильної камери глибокої заморозки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 згідно договору іпотеки від 27.12.2007. Однак ні сторонами , ні судом до участі у справі їх залучено не було, в той же час оскаржуваним рішенням визнано право власності на предмет іпотеки, зокрема, нежиле приміщення холодильної камери глибокої заморозки, що порушило права та інтереси товариства.

Крім того, згідно зі ст.5 Закону України "Про іпотеку" у разі, якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Тлумачення наведених норм процесуального права свідчить про те, що суд апеляційної інстанції в межах відкритого апеляційного провадження має процесуальну можливість зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питань про права та інтереси особи, яка не брала участі у розгляді справи судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу.

При цьому, якщо обставини про вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі у справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17 лютого 2020 року у справі №668/17285/13-ц.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи стосується оскаржуване судове рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника, та лише після встановлення таких обставин переглянути справу за його апеляційною скаргою, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, що Приватне підприємство "Агро-КПК", зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 14 березня 2005 року, номер запису: 0000063 (а.с. 8).

Згідно з пунктом 1.3. Договору іпотеки від 27 грудня 2007 року, укладеного між Відкритим Акціонерним товариством "Кредобанк" та Приватним підприємством "Агро-КПК", предметом іпотеки є нерухоме майно: нежитлові будівлі майнового комплексу, загальною площею 3 152 кв.м., що складається з літ. "А" - м`ясопереробний цех, загальною площею 1 336,8 кв.м., літ. "Б" - прохідна, загальною площею 16,6 кв.м., літ. "В" - склад, загальною площею 143,6 кв.м., літ. "Г" - адмінбудинок, загальною площею 51,6 кв.м., літ. "Д" - навіс-гараж, загальною площею: 235,5 кв.м., літ. "Е" - сторожова будка, загальною площею: 7,0 кв.м., літ. "Є" - піднавіс, загальною площею: 43,6 кв.м., літ. "Ж" - торговий кіоск, загальною площею: 5,4 кв.м., літ "И" - водонапірна башта, літ. "І" - пожежний резервуар, І - огорожа, загальною площею: 940,0 кв.м., ІІ - ворота, загальною площею: 12,0 кв.м., ІІІ - замощення, загальною площею: 360,0 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить іпотекодавцю на праві власності на підставі Дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 14 грудня 2007 року, виданого Виконкомом Угриньківської сільської ради, зареєстрованого за реєстровим номером №54, що підтверджується також Витягом з реєстру права власності на нерухоме майно, який видано Заліщицьким районним комунальним бюро технічної інвентаризації 17 грудня 2007 року із записом №302 в книзі №3 за реєстраційним номером 17077438. Предмет іпотеки знаходиться на земельній ділянці площею 0,97 га, яка знаходиться за адресою: Тернопільська область, Заліщицький район, с. Угриньківці, та знаходиться в користуванні іпотекодавця на підставі договору оренди від 06 березня 2007 року, строком на 10 років (а.с. 15).

Рішенням № 42 від 25 серпня 2009 року виконавчого комітету Угриньківської сільської Ради Заліщицького району нежилому приміщенню (холодильній камері глибокої заморозки літ "ї"), по АДРЕСА_1 , присвоєно окремий номер 3а та вирішено оформити право власності, і видати свідоцтво про право власності, провести реєстрацію права власності.

Отже, холодильна камера глибокої заморозки за адресою: АДРЕСА_1 не входила до майна, яке було передане в іпотеку.

Посилання заявника на статтю 5 частину 5 Закону України "Про іпотеку" колегія суддів не приймає до уваги, оскільки вказаною частиною дану статтю доповнено Законом № 2478-VIII від 03.07.2018, спірний договір іпотеки укладений 27.12.2007р., договір факторингу 29.11.2011, договір про відступлення прав за договором іпотеки 16.12.2011.

Крім цього, жодних обтяжень іпотекою реконструйованої нерухомості не проводилося, сторонами не укладалося додаткової угоди до спірного договору, в якій вони б змінювали опис предмета іпотеки із зазначенням реєстраційних даних, оціночної вартості із посиланням на відповідний правовстановлюючий документ, що підтверджує право власності іпотекодавця на дане нерухоме майно, як це передбачено п.2 ч.1 ст.2 Закону України № 1952 тп п.п.2 п.29 Порядку № 1141 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Інші доводи апеляційної скарги для вирішення питання чи стосується оскаржуване рішення безпосередньо прав та обов`язків заявника як іпотекодержателя, правового значення не мають.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Заліщицька міська громада Заліщицького району Тернопільської області з адміністративним центром у місто Заліщики, ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) та поділ спільного майна подружжя підлягає закриттю, оскільки оскаржуваним судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" не вирішувалося.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції" - адвоката Проценка Миколи Миколайовича на заочне рішення Чортківського районного суду Тернопільської області від 12 травня 2015 року, ухваленого суддею Запорожець Л.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , правонаступником якого є Заліщицька міська громада Заліщицького району Тернопільської області з адміністративним центром у місто Заліщики, ОСОБА_3 , третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору: приватного нотаріуса Заліщицького районного нотаріального округу про визнання недійсним договору дарування нежилого приміщення (холодильної камери глибокої заморозки) та поділ спільного майна подружжя - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 грудня 2022 року.

Головуючий

Судді