Справа №:755/4097/22
Провадження №: 2-зз/755/30/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування заходів забезпечення позову у справі № 2-825/10 (2-4174/09),-

у с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» в особі представника адвоката Луньової А.Г. звернулось до Дніпровського районного суду м. Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2010 року № 2-4174/09 у цивільній справі № 2-825/10 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 .

Клопотання обґрунтоване тим, що АТ «Альфа-Банк» стало відомо про вищевказану ухвалу суду якою було частково задоволено заяву про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , що належала відповідачу ОСОБА_1 . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 09.04.2010 року позов у вказаній справі задоволено частково. Рішення суду не оскаржувалось та набрало законної сили у квітні 2020 року.

Зазначено, що майно, на яке накладено арешт за ухвалою суду є предметом іпотеки, згідно договору іпотеки, а тому наявність арешту порушує права іпотекодержателя, яким є АТ «Альфа-Банк», як правонаступник АКБ СР «Укрсоцбанк». На даний час необхідність у дії заходів забезпечення позову відпала, його наявність порушує права іпотекодержателя АТ «Альфа-Банк», а тому існують об`єктивні підстави для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Заявник просить задовольнити клопотання з посиланням на частину 7 ст. 158 ЦПК України, відповідно якої у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили. При цьому зазначає, що дев`яносто днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили минули та жодною нормою ЦПК України не передбачено збереження чинності вжитими судом заходами забезпечення позову після спливу даного процесуального терміну. Клопотання заявник просить розглянути за відсутності представника АТ «Альфа-Банк».

В судове засідання по розгляду клопотання сторони по справі не з`явились, про дату час та місце клопотання були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Вивчивши клопотання АТ «Альфа-Банк», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в проваджені Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа № 2-825/10 (попередній номер 2-4174/09) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12 січня 2010 року у вищевказаній справі № 2-4174/09 було частково задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 з метою забезпечення позову в межах суми 64218 грн.; виконання ухвали доручено 1-й Київській державній нотаріальній конторі та Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна (а.с. 26, 27).

За результатами спору 09.04.2010 року судом постановлене рішення (справа № 2-825/10) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 38964 грн., судового збору в сумі 389 грн. 64 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього 39473 грн. 64 коп. (а.с. 28, 29).

За повідомленням Відділу архівної роботи Дніпровського районного суду м. Києва від 08.06.2022, матеріали цивільної справи № 2-825/10 знищені у зв`язку із закінченням терміну зберігання та надано вищевказані копії ухвали суду від 12 січня 2010 року про забезпечення позову та рішення суду від 09.04.2010 року (а.с. 25-29).

Підстави та порядок скасування заходів забезпечення позову визначено нормою ст. 158 ЦПК України.

Відповідно частини 7 ст. 158 ЦПК України, на яку посилається заявник, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Натомість, заявник АТ «Альфа-Банк» не є учасником вищевказаної справи, у зв`язку з чим відповідно положень процесуального закону не являється належним суб`єктом звернення до суду із вимогами про скасування забезпечення позову, у зв`язку з чим підстави для вирішення клопотання по суті за зверненням АТ «Альфа-Банк» відсутні.

Разом з тим, за приписами частини 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З наявних у справі матеріалів встановлено, що 24.06.2008 року між АКБ СР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 35.02-09/612, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочаровою С.В., зареєстрований в реєстрі за № 2578, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 (а.с. 4-5).

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 09.12.2021 № 289344357, 24.11.2021 року право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 29.11.2021 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Я.М., згідно дублікату іпотечного договору № 35.02-09/612 (а.с. 11).

За нормою частини 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Мета забезпечення позову - це тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акту, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, квартира АДРЕСА_1 , на яку ухвалою суду про забезпечення позову був накладений арешт у межах розміру позовних вимог, на теперішній час відповідачу у справі ОСОБА_1 не належить, у зв`язку з чим на таке нерухоме майно не може бути звернено стягнення в рахунок погашення боргу за рішенням суду.

Пунктом 6 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

За викладених обставин, підлягають скасуванню заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2010 року № 2-4174/09 у цивільній справі № 2-825/10, оскільки наявність арешту на квартиру АДРЕСА_1 ніяким чином не захищає права позивача ОСОБА_2 , як стягувача, та порушує права і законні інтереси АТ «Альфа-Банк», як власника цієї квартири, так як це нерухоме майно, як предмет іпотеки, яким забезпечувалося виконання зобов`язань ОСОБА_1 за договором кредиту № 609/91378 від 24.06.2008 року, вибуло із власності останнього.

Керуючись ст. ст. 158, 262, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.01.2010 року № 2-4174/09 у цивільній справі № 2-825/10 шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми 64 218 грн. та зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 .

Заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили ухвалою суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи:

Позивач (стягувач) - ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідач (боржник) - ОСОБА_1 , , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали складено 18.07.2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.