ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2380/22 Справа № 199/4699/21 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого Куценко Т.Р.,

суддів: Демченко Е.Л., Макарова М.О.

за участю секретаря Заворотного К.Я.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

адвоката Швець Віталія Юрійовича

представника ОСОБА_1 ,

на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року про залишення без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Крафтбокс, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю Уапром про припинення порушення прав інтелектуальної власності та заборону вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2021 року ОСОБА_1 пред`явив позов до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю Крафтбокс, де третьою особою визначив Товариство з обмеженою відповідальністю Уапром на предмет визнання дій суб`єкта підприємницької діяльності щодо виробництва та реалізації настінної оздоби, схожої за сукупністю суттєвих ознак промисловому зразку Настінна оздоба Мапа світу за патентом №39373 від 27 травня 2019 року незаконними та такими, що порушують права інтердентальної власності позивача; заборони здійснювати виробництво та реалізацію у будь-який спосіб споживачам продукту; зобов`язання відповідачів вилучити з цивільного обороту та знищити виготовлені настінні оздоби та стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000 грн. з відповідача ФОП ОСОБА_2 ..

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року зазначену позовну заяву було залишено без розгляду з тих підстав, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин.

В апеляційній скарзі заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у зв`язку з чим ставить питання про скасування ухвали.

Розглянувши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач та його представник не з`являється в судове засідання на протязі тривалого часу, що свідчить про зловживання своїми процесуальними правами.

Проте з даним висновком колегія суддів не може погодитись.

Частиною 5 ст.223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Дані положення також закріпленні в ст.257 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що по справі було призначені судові засідання на 21 липня 2021 року, 28 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року. На зазначені судові засіданні позивач не з`явився, разом з цим ОСОБА_3 - представником позивача 21 липня 2021 року, 28 вересня 2021 року та 26 жовтня 2021 року було подано заяви про відкладення розгляду справи, у зв`язку з зайнятістю в інших справах. Крім того, представником позивача подавалось 19 липня 2021 року клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у зв`язку з віддаленістю від м. Дніпра, однак ухвалою суду від 20 вересня 2021 року у задоволенні цього клопотання представникові позивача відмовлено з підстав відсутності технічної можливості суду проводити судове засідання в режимі відеоконференції. Отже, суд першої інстанції при вирішення питання щодо відкладення розгляду справи 21 липня 2021 року, 28 вересня 2021 року та 27 жовтня 2021 року був освідомлений про неможливість прибуття представника позивача в судові засідання, про що він належним чином повідомляв суд, як і вживав заходів щодо проведення судового засідання на відстані в режимі відеоконференції, проте суд першої інстанції на врахував дані обставини та не надав уваги тому, що сторона позивача не втратила інтересу до розгляду справи, де позивач був її ініціатором.

Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8).

Право на ефективний судовий захист закріплено також у статті 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року та у статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої законом «Про ратифікацію конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Зважаючи на зазначені обставини, районний суд, вирішуючи питання про залишення позовної заяви без розгляду, повинен був перевірити всі підстави неявки як позивача, так і його представника до судового засідання, оскільки вони мають суттєве значення для вирішення даного питання.

Надто суворе тлумачення процесуальних норм може позбавити заявника права доступу до суду. Формальне обмеження процесуальних прав учасників процесу завдає шкоди суті права доступу на справедливий судовий розгляд справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстав для залишення позову без розгляду у суду першої інстанції не було.

При наявних порушеннях процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Швець Віталія Юрійовича представника ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 27 жовтня 2021 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Постанова суду може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Т.Р. Куценко

Судді: Е.Л. Демченко

М.О. Макаров