Справа № 342/194/22
Провадження № 2/342/279/2022
УХВАЛА

10 березня 2022 року м. Городенка

Городенківський районний суд у складі судді Андріюк І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся 09.03.2022 року до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Товариство з управління активами», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Соловець Т.М., Головний державний виконавець Городенківського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Драганчук Н.В. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позивач одночасно із позовом подав до суду заяву про забезпечення позову та просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису від 22.12.2021 року, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соловець Т.М. (реєстр за №26343) про стягнення з нього на користь ТОВ ФК «Фінансова компанія управління активами» невиплачених коштів в сумі 32 567,43 гривень. Головним державним виконавцем Городенківського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Драганчук Н.В. 15.02.2022 року відкрито виконавче провадження за №68633419 з примусового виконання спірного виконавчого напису, в межах якого проводяться виконавчі дії.

Обґрунтовуючи заяву, позивач покликається на те, не має жодних боргів перед відповідачем та іншими особами, не укладав жодних договорів, на яких дозволено вчиняти виконавчі написи, а тому стягнення з його пенсії, що на даний час проводиться державним виконавцем, не відповідає закону, поставить його у скрутне матеріальне становище та вимагатиме відкриття ще одного судового провадження для відновлення майнових інтересів. Вважає, що з метою ефективного захисту його прав, необхідно зупинити стягнення на підставі оскарженого виконавчого напису, що буде гарантією недопущення фактичних порушень його майнових прав незаконним виконавчим написом.

Вирішуючи питання про забезпечення позову суд прийшов до наступного висновку.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом (частина друга статті 149 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову подається: одночасно з пред`явленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом (частина перша статті 152 ЦПК України).

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті (частина перша статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові № 308/8567/20 від 14 червня 2021 року висловив такий висновок про застосування норми права.

Системне тлумачення частини першої статті 153, частини тринадцятої статті 158, частини першої статті 187 ЦПК України дає можливість дійти висновку, що:

законодавець передбачив відповідний процесуальний порядок розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі;

для розгляду заяви про забезпечення позову та вирішення питання про відкриття провадження у справі встановлені різні процесуальні строки: два та п`ять днів відповідно;

першочерговим при надходженні на розгляд суду заяви про забезпечення позову є надання оцінки щодо порядку звернення з нею до суду, за умови дотримання якого здійснюється її розгляд по суті;

у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі. Законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а тільки потім вирішувати питання про забезпечення позову;

у разі повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження у справі передбачений процесуальний механізм скасування заходів забезпечення позову.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 153 та ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд заяви здійснюється без виклику сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У ст. 151 ЦПК України викладено вимоги до заяви про забезпечення позову, зокрема у заяві про забезпечення позову повинно бути вказано захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно роз`яснень даних у п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову судом встановлено, що 22.12.2021 року приватний нотаріус Соловець Т.М. вчинила виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за №26343, згідно якого пропонується стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК «Фінансова компанія з управління активами» 32 567, 43 гривень. Головний державний виконавець Городенківського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Івано-Франківськ) Драганчук Н.В. 15.02.2022 року відкрила виконавче провадження №68633419 з примусового виконання спірного виконавчого напису, в межах якого проводяться виконавчі дії.

Суд з`ясував, що заявник до матеріалів позовної заяви не додав копії постанови державного виконавця Драганчук Н.В. від 15.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження за №68633419 щодо примусового виконання спірного виконавчого напису, проте зазначив її у переліку додатків.

На підтвердження відсутності у матеріалах справи копії постанови про відкриття виконавчого провадження працівниками Городенківського районного суду від 09.03.2022 року складено акт.

Згідно ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Посилання позивача у заяві про забезпечення позову на факт відкриття державним виконавцем виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса від 22.12.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія «Товариство з управління активами» заборгованості, не є належними доказами, що свідчило б про доцільність застосування заходів забезпечення позову, враховуючи, що позивач не надав жодних доказів на підтвердження підстав забезпечення позову.

З урахуванням відсутності доказів на підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про забезпечення позову.

При цьому, суд зауважує, що заявник не позбавлений можливості у подальшому повторно ініціювати питання перед судом про доцільність забезпечення його позову на будь-якій стадії розгляду справи, у разі встановлення відповідних підстав для цього.

Керуючись ст.ст. 149-153, 247, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Копію ухвали суду невідкладно надіслати заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Текст ухвали складено 10.03.2022 року.

Суддя: Андріюк І.Г.