Справа № 569/318/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2022 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Галінської В.В.

секретар судового засідання Калетинець Т.В.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1

відповідач Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкова О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкова О.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкова О.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просить визнати виконавчий напис №1768 від 02 червня 2016 року, вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №ROHPAN51755398 від 06 листопада 2007 року в розмірі 56997 грн 46 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, щоу січні 2022 року позивач дізнався, що на виконанні у державного виконавця відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненкової О.Ю перебуває виконавчий напис № 1768 від 02.06.2016 приватного нотаріуса Завалієва A.A. На момент подачі позовної заяви, він жодної вимоги від Відповідача не отримував, самого виконавчого напису нотаріуса за номером 1768 від 02.06.2016, письмової вимоги про усунення порушення боржнику, який має передувати подачі документів для вчинення виконавчого напису також не отримував. Вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, оскільки при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису, нотаріус не отримував від позивача первинні документи щодо видачі кредитних коштів та здійснення їх часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тобто у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості є безспірним.

14 червня 2022 року представником відповідача надіслано до суду відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , у якому він зазначає, що позовні вимоги банком не визнаються, виконавчий напис вчинений у відповідності із нормами діючого на той час законодавства, а позивач не спростував того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення.

Ухвалою суду від 11 січня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з підстав ненадання доказів сплати ним судового збору.

26 січня 2022 року позивачем виконано вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 11 січня 2022 року, надано докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27 січня 2022 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 28 лютого 2022 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, та відсутність позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у відзиві, що поданий до суду просив справу розглянути у його відсутності.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкова О.Ю. в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, пояснень щодо позовних вимог ОСОБА_1 не подали.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається із матеріалів справи між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» 06.11.2007 року було укладено кредитний договір №ROHPAN51755398, відповідно до п.7.1. якого Банк зобов`язується надати Позичальникові кредитні кошти на строк з 06.11.2007 року по 05.11.2012 року включно, у вигляді не поновлюваної лінії у розмірі 52299,20 грн на наступні цілі: 39100 гривень на купівлю автомобіля (споживчі цілі) а також у розмірі 34,0 грн для сплати за реєстрацію предмета застави в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, шляхом перерахування відповідно до п. 1.2; на сплату страхових платежів за договором страхування ТЗ № ROHPAN755398 від 06.11.2007 року, договором особистого страхування №ROHPLK51755398 від 06.11.2007 на строк до 05.11.2008 року в сумі 1998,70 грн, а також винагороди за надання фінансового інструменту в розмірі 1173,00 та у розмірі 9993,50 грн на сплату страхових платежів у випадках згідно порядку, передбачених п.п.2.1.3,2.2.7 Даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,43% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, щомісячної винагороди у розмірі 0,14% від суми виданого кредиту на придбання автомобіля, відсотки за дострокове погашення кредиту згідно п. 3.10 даного Договору та винагороди за проведення додаткового моніторингу, згідно п. 6.2 даного Договору.

02 червня 2016 року приватним нотаріусом Чернігвського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ПАТ КБ «Приватбанк» невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору №ROHPAN51755398 від 06 листопада 2007 року розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2016 року грошових коштів у сумі 56997 грн 46 коп. з врахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7859 грн. 18 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 3643 грн. 65 коп; заборгованості з комісії у розмірі 2902 грн 27 коп.; заборгованості з пені з у розмірі 39640 грн 10 коп; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 грн 00 коп; заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2702 грн.26 коп. Стягнення здійснюється за період з 06 листопада 2007 року по 28 квітня 2016 року.

Даний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №1768.

З матеріалів справи вбачається, що 13 січня 2020 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Анненковою О.Ю. відкрито виконавче провадження №51688618 на підставі виконавчого напису №1768 від 02.06.2016 року, що виданий приватним нотаріусом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості в розмірі невиплачених в строк, відповідно до умов Кредитного договору № ROHPAN51755398 від 06 листопада 2007 року розрахунку заборгованості за договором станом на 28.04.2016 року грошових коштів у сумі 56997 грн 46 коп. з врахуванням: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 7859 грн. 18 коп.; заборгованості за відсотками у розмірі 3643 грн. 65 коп; заборгованості з комісії у розмірі 2902 грн 27 коп.; заборгованості з пені з у розмірі 39640 грн 10 коп; заборгованості по штрафам (фіксована частина) у розмірі 250 грн 00 коп;заборгованості по штрафам (відсоток від суми заборгованості) у розмірі 2702 грн.26 коп.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

За загальними правилами статей 15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України "Про нотаріат"). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону України "Про нотаріат" та глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за №282/20595.

Відповідно до положень статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з положеннями статті 88 Закону України "Про нотаріат" визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено іншій строк давності. Виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1,3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

На підставі викладеного слідує, що вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов"язання боржником.

Отже, відповідно право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов"язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 закону України "Про нотаріат").

З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172.

Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів".

Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Разом із тим, судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 листопада 2011 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 19138 грн.53 коп. заборгованості по кредиту за кредитним договором №ROHPAN51755398 від 06 листопада 2007 року станом на 29.08.2011 року.

Окрім того постановою Рівненського апеляційного суду від 04 лютого 2021 року у справі №569/14576/18 рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 25 жовтня 2020 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором №ROHPAN51755398 від 06.11.2007 року, в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" розміру пені - змінено, шляхом зменшення визначеної судом загальної суми стягнення з 70243,90 грн. до 29 580,01 грн.

Отже судом встановлено, що заборгованість ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №ROHPAN51755398 від 06.11.2007 року станом на час вчинення виконавчого напису не була безспірною.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правова позиція Верховного суду України в справі за №6-887 цс17).

Зважаючи на наведене, та враховуючи, що під час розгляду справи встановлена обставина наявності спору щодо наявності та розміру заборгованості за кредитним договором №ROHPAN51755398 від 06 листопада 2007 року, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем судові витрати по справі по сплаті судового збору в розмірі 992 грн.40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 81, 89, 258-259, 263-265, 268, 280-282 Цивільного процесуального кодексу України,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Завалієв Артем Анатолійович, державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Анненкова О.Ю. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 02 червня 2016 приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем, зареєстрований в реєстрі за №1768, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором №ROHPAN51755398 від 06 листопада 2007 року в розмірі 56997 грн. 46 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі понесені позивачем по сплаті судового збору в розмірі 992 грн.40 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

відповідач Акціонерне товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1, .

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Завалієв А.А., м.Чернігів, Чернігівська область, проспект Миру, 55.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - державний виконавець відділу ДВС у м. Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Анненкова О.Ю., м. Рівне, вул. Замкова, 22-а.

Повний текст судового рішення виготовлено 19 липня 2022 року.

Суддя