overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №461/4342/22
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
/вступна та резолютивна частини/
28 грудня 2022 року Галицький районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Волоско І.Р.
секретар судового засідання Євтушенко В.Ю.
за участю представника позивача Шийки І.І.
представника відповідача Процик І.Р.
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до десяти днів.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -
Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк 3 (три) місяці з дня набрання даним рішенням законної сили, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів, з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Волоско І.Р.
Справа № 182/418/22
Провадження № 2/0182/1503/2022
У Х В А Л А

Іменем України

03.03.2022 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Данич Оксана Федорівна, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Теличко Віктор Анатолійович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, розглянувши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 ст.84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено, окрім іншого, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.84 ЦПК України, витребувати докази, які мають істотне значення для справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12, 83, 84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Данич О.Ф., копію нотаріальної справи в рамках якої видано виконавчий напис №4443 вчиненого 22 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,в розмірі 13060 грн. 00 коп.

Витребувати у Приватного виконавця виконавчого округуДніпропетровської області Теличко В. А. матеріали виконавчого провадження №67932981, відкритого на підставі виконавчого напису №4443 вчиненого 22 травня 2021 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «ФК КРЕДИТ-КАПІТАЛ»,в розмірі 13060 грн. 00 коп.

Розгляд справи призначено на 04 квітня 2022 року о 09-00 годин.

За невиконання ухвали без поважних причин винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 450/1435/21 Провадження № 2/450/118/22
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2022 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мельничук І. І.

секретаря судового засідання Покидько Л. Р.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, -, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16.09.2021 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності, - зупинено до вступу у справу правонаступника померлої ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до вимог ч.2ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.1, 3 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника.

20.10.2022 року на адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Подоляка Б. Р. Про поновлення провадження у справі. В обґрунтування зазначає, що відповідно до Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.11.2021 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Мисник О. О. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Як відомо позивача, єдиним спадкоємцем ОСОБА_2 є її син ОСОБА_4 . Тому з метою залучення до участі у справі правонаступника помрерлої слід поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

Як вбачається із копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.11.2021 року приватним нотаріусом Львівського районного нотаріального округу Мисник О. О. заведено спадкову справу після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч.1ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що обставини, які викликали зупинення провадження у справі усунуті, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.12, 254 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання права власності поновити.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 12 год. 30 хв. 23.11.2022 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою: м. Пустомити, вул. М. Грушевського, 35.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

СуддяІ. І. Мельничук
Провадження № 2/369/2442/22
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02.08.2022 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Макаренко К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення неустойки та винагороди,
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано питання відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200, ст. 197 ЦПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 листопада 2022 року на 09 годин 50 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Ковальчук
Справа № 481/1375/22
Провадж.№ 2-н/481/193/2022
С У Д О В И Й Н А К А З
30.12.2022 року м. Новий Буг
Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Вжещ С.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 , відповідно до ст. ст. 525, 526, 530, 610-612, 903 ЦК України, ст.ст. 160, п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 167-169 ЦПК України та ст.ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1, р/р НОМЕР_3 в АТ КБ «ПриватБанк», МФО 326610, код 54129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія»), судовий збір у розмірі 248 (двісті сорок вісім) гривень 10 копійок.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Роз`яснити боржнику його право, відповідно до ст. 170 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів відповідно до статті 169 ЦПК України.
Судовий наказ набрав законної сили «___»______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «____» _________________ року.
Судовий наказ видано «___»______________ 20__ року.
Суддя С.І. Вжещ
Справа № 346/526/22
Провадження № 2-н/346/77/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Васильковський В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості,-

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Івано-Франківськгаз збут" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, яка складається з суму основної заборгованості в розмірі 580,08 грн, інфляційних витрат в сумі 55.69 грн та 3% річних в сумі 17.40 грн., суму сплаченого судового збору в розмірі 248.10грн.

Частиною 1 ст. 161 ЦПК України визначено вимоги, за якими може бути видано судовий наказ, зокрема судовий наказ може бути видано, у разі, якщо 3 заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3ст. 165 ЦПК України, у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що вимога про стягнення суми пені, за кожний день прострочки інфляційних витрат в сумі 55,69 грн та 3% річних в сумі 17,40 грн. не відповідає положенням статті 161 ЦПК України, а відтак суддя відмовляє заявнику у видачі судового наказу в цій частині вимог.

Також, суд звертає увагу заявника, на те, що він не позбавлений права звернення до суду з позовом про стягнення суми пені, за кожний день прострочки інфляційних витрат в сумі 55,69 грн та 3% річних в сумі 17,40 грн., у позовному провадженні за правилами ЦПК України.

Керуючись ст.ст.165,258,260 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АВЕ Івано-Франківськ"про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 в частині стягнення інфляційних витрат в сумі 55.69 грн та 3% річних в сумі 17.40 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Васильковський В. В.
Провадження № 2/686/6310/22
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Павловська А.А., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177, 184 ЦПК України.
Справа належить до категорії справ незначної складності, тому її слід розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.
На підставі наведеного і керуючись ч. 4 ст. 19, ст. 279 ЦПК України, -
Відкрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження, без проведення судового засідання та без повідомлення сторін.
Копію даної ухвали невідкладно надіслати позивачеві, а також відповідачеві разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.
Відповідач має право подати суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (з одночасним надісланням його відповідачеві і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня його отримання.
Відповідачі мають право подати до суду заперечення (з одночасним надісланням їх позивачу і надання суду доказів надіслання) протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Усі вище вказані дії мають бути здійснені не пізніше 17.01.2023.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 382/5/22
Провадження 2/382/271/22
УХВАЛА

Іменем України

28 грудня 2022 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О. А.

при секретарі Твердохліб Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготин Київської області питання щодо виправлення описки у рішенні Яготинського районного суду Київської області від 07.12.2022 року про задоволення позову за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2022 року Яготинським районним судом Київської області ухвалено рішення, що містить вступну та резолютивну частини рішення та повне рішення суду за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів. Позов задоволено повністю.

Разом з тим у вступній та резолютивній частині рішення та повному рішенні допущено описку, щодо третьої особи.

В силу ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою сторін, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлення вирішується без повідомлення учасників по справі, про що постановляється ухвала.

Враховуючи вище викладене, а також те, що питання про внесення виправлення можливо вирішити без повідомлення учасників по справі, суд вважає, що є всі підстави для внесення виправлення в рішення суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Внести в рішення, що містить вступну та резолютивну частини, по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів, виправлення допущеної описки та вважати правильним «за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів» та в тексті рішення «Третя особа в судове засідання не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до ч.8 ст.128 ЦПК України, заяв та клопотань не надходило».

Дана ухвала є невід`ємною частиною судового рішення, від 07.12.2022 року по справі за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області.

Суддя Кисіль О. А.
Справа № 932/5913/22
Провадження № 2/932/2013/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(Вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2022 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Кудрявцевої Т.О., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, керуючись ст.ст. 5, 10-11, 12, 13, 76-80, 89, 141, 258, 259, 265, 274-279, 354-355 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» () заборгованість за договором № б/н від 03.05.2019 року, яка склалася станом на 01.02.2022 року у сумі 49 819 грн. 91 коп., що є заборгованістю за тілом кредиту, судові витрати у сумі 2 192 грн. 71 коп., а всього - 52 012 грн. 62 коп. (п`ятдесят дві тисячі дванадцять гривень шістдесят дві копійки).

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня отримання учасником справи його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Кудрявцева
Справа № 573/775/22
Номер провадження 2-н/573/118/22
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2022 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Терещенко О.І. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИЛА:

26 липня 2022 року до суду надійшла вищевказана заява.

27 липня 2022 року згідно ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом направлено запит щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання боржника.

Із наданих суду Річківською сільською радою відомостей про зареєстроване місце проживання боржника встановлено, що ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 не зареєстрована та не проживає.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 165, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРА СУМИ» (м. Суми, вул. Реміснича, 35, ) у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Суддя
С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
____________________________________________________________________________________________
№2/760/8966/22
У Х В А Л А

І . Вступна частина

05 грудня 2022 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Коробенко С.В. розглянув питання про надання сторонам строку на примирення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ІІ. Описова частина

В вересні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_2 з вимогами про розірвання укладеного з нею шлюбу.

Ухвалою від 22 вересня 2022 року у справі відкрите спрощене провадження.

29 листопада 2022 року до суду надійшов відзив ОСОБА_2 в якому вона проти розірвання шлюбу заперечувала та просила про надання строку на примирення подружжя. Відповідачка наполягала на можливості збереження сім`ї, зазначала про свій намір порозумітися з чоловіком, у зв`язку з чим просила надати строк для примирення тривалістю 6 місяців.

ІІІ. Мотивувальна частина

Відповідно до ст. 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Суд враховує, що однією з сторін заявлено клопотання про надання строку для примирення, а тому вжиття судом заходів з метою збереження сім`ї є цілком доцільним.

Разом з тим, враховуючи час, протягом якого справа вже перебуває у провадженні суду, суд вважає достатнім надати сторонам строк на примирення тривалістю 3 місяці, що є цілком достатнім для реалізації Відповідачкою заявлених намірів налагодження стосунків з чоловіком.

Суд роз`яснює Відповідачу його право протягом строку, наданого судом для примирення з Відповідачкою, подати заяву про відмову від позову або клопотання про залишення позову без розгляду в тому випадку, якщо вжиті судом заходи для примирення подружжя виявляться ефективними. За умови відсутності таких заяв або клопотань станом на 05.03.2023 справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 111 Сімейного кодексу України, ст. 251 ЦПК України, суд ухвалив:

1.Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю у 3 місяці.

2.Зупинити провадження у справі до 05 березня 2023 року.

3.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: