Справа №557/1015/15-ц
Провадження №6/557/1/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2022 року смт. Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

судді Пацка Д.В.,

секретар судового засідання Лисанець М.В.,

номер справи 557/1015/15-ц,

учасники справи:

Стягувач ОСОБА_1 ,

Представник стягувача- адвокат Павлюк С.В.

Боржник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Гоща заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 557/1015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 557/1015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заяви, зазначає, що ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 557/1015/15-ц- задоволено.

Вказує, що дублікат виконавчого листа не отримував, оскільки в той час здійснював догляд за хворою дружиною (онкологія). У зв`язку з цим, всі повноваження, у тому числі отриманні дубліката виконавчого листа надав представнику ОСОБА_3 .

Однак, після письмового звернення у Гощанський відділ ДВС встановив, що представник дублікат виконавчого листа не отримувала та до примусового виконання не скеровувала.

Вважає, що строку для пред`явлення виконавчого листа пропустила з поважних причин, у зв`язку з цим звернулась до суду щодо поновлення такого строку.

В судове засідання заявник та представник заявника не з`явились, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином. Представником заявника подано клопотання про розгляд справи без їх участі.

Боржник в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Неявка сторін, в силу ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання здійснюється судом, за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області, позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Рішення набрало законної сили 13 вересня 2016 року.

Ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 557/1015/15-ц- задоволено.

Ухвала набрала законної сили 12 квітня 2017 року.

Згідно відповіді Гощанського відділу ДВС у Рівненському району Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зазначено, що на виконанні у відділі не перебуває виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 557/1015/15-ц.

Звертаючись з суду з заявою, стягувач, як на підставу для її задоволення, посилався на пропустив строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у зв`язку з тим, що в той час здійснював догляд за хворою дружиною (онкологія), що у свою чергу, унеможливлює звернення судового рішення у даній справі до належного виконання.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили.

Частиною 6 цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин. Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

Водночас, необхідно зазначити, що відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Таким чином, враховуючи вищевстановлені обставини справи, суд вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381-383 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі по справі № 557/1015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити повністю.

Поновити ОСОБА_1 строк на пред`явлення виконавчого листа № 557/1015/15-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

С у д д я Д.В. Пацко