ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/6378/20Головуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/17/22 Доповідач - Гірський Б.О.
У Х В А Л А

24 лютого 2022 р.м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

Головуючого - Гірський Б.О.

Суддів - Бершадська Г. В., Хома М. В.,

за участю секретаря - Панькевич Т.І.

представників сторін та третіх осіб

розглянув у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про зміну питань судово-технічної експертизи та клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів та продовження строків виконання судової технічної експертизи у справі за апеляційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 лютого 2021 року та на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 07 квітня 2021 року у цивільній справі №607/6378/20 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про призначення судової технічної експертизи задоволено частково.

Призначено у цивільній справі № 607/6378/20 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненим іпотечного договору та зняття заборони відчуження нерухомого майна судову технічну експертизу.

На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

2) Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3) Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

Проведення судової технічної експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46001, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4).

В розпорядження експертів надано матеріали цивільної справи №607/6378/20.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оплату за проведення експертизи покладено на ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста».

Зупинено провадження у цивільній справі № 607/6378/20 на час проведення експертизи.

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 29 вересня 2021 року змінено виконавця ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року.

Виконання ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року про призначення судової технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витребувано з Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи №607/6378/20 та направлено в розпорядження Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Зупинено провадження у цивільній справі №607/6378/20 до закінчення проведення експертизи.

15.12.2021 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшов лист КНДІСЕ №32782/21-34/32783/21-33 щодо надання додаткових матеріалів та продовження строків виконання судової технічної експертизи понад 90 календарних днів.

З вказаного листа вбачається, що експерти Посільський О., ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , яким доручено виконання експертизи, встановили недостатність матеріалів, необхідних для вирішення питань, визначених ухвалою суду, тому просили надати:

порівняльні зразки документів оригінали достовірно датованих документів у яких, період починаючи із березня 2012 року до дати появи досліджуваних документів в органах досудового розслідування або в суді, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькових ручок; порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, оскільки вирішення питань ухвали суду потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів та підписів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження;

документи, тексти яких надруковані на тому (тих) ж знакосинтезуючому (их) пристої (ях), що і тексти цих документів, тобто вільні зразки друкованого тексту, за період часу їх датування: січень-грудень 2012 року січень-грудень 2013 року січень-травень 2014 року (в тому числі і за ті дати, які вказані у довідках та квитанціях), а також за той період часу, який передбачається, тобто коли могли бути виконані тексти наданих на екпертизу документів (у кількості не менше як по 5-10 документів за різні числа кожного місяця вказаних періодів);

для вирішення питання відповідності часу виконання відтисків печаток у наданих на експертизу довідках та квитанціях того часу, яким вони датовані, надати документи з вільними зразками відтисків печатки КАСА №3 *м.КИЇВ * УКРАЇНА * ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК ФОРУМ * ВІДДІЛЕННЯ №3500 ТЕРНОПІЛЬСЬКА ДИРЕКЦІЯ Ідентифікаційний код 21574573 та печатки * м.КИЇВ * УКРАЇНА* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК ФОРУМ Ідентифікаційний код 21574573 ВІДДІЛЕННЯ №3500 ТЕРНОПІЛЬСЬКА ДИРЕКЦІЯ за період їх датування: січень-грудень 2012 року січень-грудень 2013 року січень-травень 2014 року (в тому числі і за ті дати, які вказані у досліджуваних документах), а також за той період, який передбачається, тобто коли могли бути нанесені відтиски печаток у наданих на експертизу документах (у кількості не менше як по 25-30 документів (листи, довідки, накази, договори, акти, податкові накладні та ін.) за різні числа кожного місяця вказаних періодів з якісним відображенням у них відтисків печаток).

Ухвалою Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2021 року поновлено провадження у справі для розгляду клопотання КНДІСЕ щодо надання додаткових матеріалів та продовження строків виконання судової технічної експертизи понад 90 календарних днів, а порушене експертною установою питання внесено в судове засідання на розгляд.

17.01.2022 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Хлєбнікова С.В. надійшло заперечення на клопотання експертів, в якому вказує на те, що у даному клопотанні не зазначено рівень завантаженості експерта, кількість наявних на виконанні у експерта експертиз та на скільки саме календарних днів потрібно збільшити строк проведення експертизи.

Клопотання експертної установи про погодження розумного строку понад 90 календарних днів без зазначення кінцевого строку проведення суперечить вимогам цивільного законодавства України, тому до задоволення не підлягає.

Крім того, позивач категорично заперечує проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення оригіналів довідки №2103/3500 від 27.12.2013 року, довідки №213/3500 від 10.01.2014 року, та банківських квитанцій, що були видані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПАТ Банк Форум, оскільки вони є єдиним доказами, що підтверджують виконання ними зобов`язань за кредитними договорами, та чинним законодавством не передбачено можливості нотаріального посвідчення таких документів. У разі пошкодження вказаних документів ОСОБА_3 та ОСОБА_2 будуть позбавлені можливості довести факт припинення зобов`язання перед кредитором.

Звертає увагу на те, що під час проведення даної експертизи фактично було знищено оригінали квитанції №932427 від 11.11.2013 року на суму 4 000,00 дол. США та квитанції №1073203 від 27.12.2013 року на суму 7 562,22 дол.США. У зв`язку з цим, вважає, що у задоволенні клопотання експертів про надання письмового дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів з належних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 довідок та квитанцій слід відмовити.

Повідомляє, що матеріали, які просять наданих експерти у ОСОБА_1 відсутні.

17.01.2022 року від представника ОСОБА_3 та ОСОБА_2 - адвоката Грицак А.М. надійшло заперечення на клопотання експертів, в якому вказує, що ОСОБА_3 та ОСОБА_2 категорично заперечують проти будь-якого пошкодження, часткового або повного знищення оригіналів довідки №2103/3500 від 27.12.2013 року, довідки №213/3500 від 10.01.2014 року, та банківських квитанцій, що були видані ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ПАТ Банк Форум.

Вважають, що клопотання експертів щодо погодження строку проведення експертизи без зазначення кінцевого строку її виконання, задоволенню не підлягає.

15.02.2022 року на адресу Тернопільського апеляційного суду надійшло клопотання від представника ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - адвоката Бурдюг Т.В. про зміну питань судової технічної експертизи.

З вказаного клопотання вбачається, що для виконання клопотання експертів та надання документів з вільними зразками відтисків печаток, 18.01.2022 року представником ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» було направлено адвокатський запит до Національного банку України щодо надання будь-яких документів (листи, накази, касові документи, квитанції, накладні, довідки тощо), що містять відтиск печатки КАСА №3 *м.КИЇВ * УКРАЇНА * ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК ФОРУМ * ВІДДІЛЕННЯ №3500 ТЕРНОПІЛЬСЬКА ДИРЕКЦІЯ Ідентифікаційний код 21574573 та печатки * м.КИЇВ * УКРАЇНА* ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО БАНК ФОРУМ Ідентифікаційний код 21574573 ВІДДІЛЕННЯ №3500 ТЕРНОПІЛЬСЬКА ДИРЕКЦІЯ, оскільки ПАТ Банк Форум ліквідовано, а відповідно до Правил приймання-передавання документів банків, що припиняють банківську діяльність на архівне зберігання до НБУ, затверджених Постановою Правління НБУ 20.06.2019 року №81, ПАТ Банк Форум передав усі документи на архівне зберігання до Національного банку України.

З відповіді НБУ від 07.02.2022 року вбачається, що надати запитувані документи немає можливості так як їх знищено у зв`язку із закінченням терміну зберігання.

Зазначає, що у відповідача немає можливості надати документи, тексти яких надруковані на тому ж знакосинтезуючому пристрої, що і тексти цих документів, тобто вільні зразки друкованого тексту, за період часу їх датування: січень-грудень 2012 року січень-грудень 2013 року -січень-травень 2014 року.

За вказаних обставин, для можливості проведення судової технічної експертизи та надання експертами відповідей на питання, які мають важливе значення для правильного вирішення цивільної справи, вважають за доцільне змінити питання, поставлені на вирішення експертизи.

Просять виключити з питань, поставлених на вирішення експерту по судовій технічній експертизі документів наступні питання:

Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

На вирішення експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: квитанція №211123, датована 24.05.2012 року на суму 10000,00 дол. США; квитнація №925353, датована 18.12.2012 року на суму 4000,00 дол. США; квитанція №633124, датована 22.07.2013 року на суму 4000,00 дол. США; квитанція №1042536, датована 17.12.2013 року на суму 11 218,18 дол.США?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: квитанція №13098, датована 12.04.2012 року на суму 4500,00 дол.США; квитанція №781142, датована 09.11.2012 року на суму 4000,00 дол. США; квитанція №384568, датована 10.05.2013 року на суму 4000,00 дол.США; квитанція №888102, датована 09.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США?

Заслухавши думку учасників справи, суд апеляційної інстанції вважає, що клопотання ТзОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» слід задовольнити та змінити питання, поставлені на вирішення судової технічної експертизи.

Що стосується клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, то воно підлягає до часткового задоволення.

За змістом пункту 1.13 розділу I Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, строк проведення експертизи не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Враховуючи викладене, клопотання експертів щодо погодження строку проведення експертизи слід задовольнити, погодити проведення експертизи в строк до 150 днів з дня отримання ухвали суду.

Пунктом 3 ч.1 ст.13 Закону України «Про судову експертизу» встановлено право експерта заявляти клопотання, що стосуються предмета судової експертизи.

Частиною 1 статті 107 ЦПК України передбачено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Разом з тим, у відповідності до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ч.2 ст.13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду.

Докази, за правилами ч.5 ст.81 ЦПК України подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.3 ст.107 ЦПК України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

З урахуванням наведеного, клопотання експертів в частині надання порівняльних зразків документів оригіналів достовірно датованих документів у яких, період починаючи із березня 2012 року до дати появи досліджуваних документів в органах досудового розслідування або в суді, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькових ручок (порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду) також слід задовольнити. В задоволенні іншої частини клопотання слід відмовити.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 252, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

УХВАЛИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» задовольнити, клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів та продовження строків виконання судової технічної експертизи задовольнити частково.

Погодити терміни проведення експертизи у строк до 150 днів з дня отримання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз ухвали Тернопільського апеляційного суду від 24.02.2022 р.

Виключити з питань, поставлених на вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до ухвали Тернопільського апеляційного суду від 25 серпня 2021 року наступні питання:

Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Чи нанесений відтиск печатки (штампа) у той час, яким датовані документи? Якщо ні, то відбиток печатки виконано раніше чи пізніше дати, зазначеної в документах, в один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

На вирішення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз по судовій технічній експертизі документів поставити наступні питання:

Чи відповідає давність виконання документів, вказаним на них датам? Якщо ні, то в який період часу вони були виконані?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: квитанція №211123, датована 24.05.2012 року на суму 10000,00 дол. США; квитнація №925353, датована 18.12.2012 року на суму 4000,00 дол. США; квитанція №633124, датована 22.07.2013 року на суму 4000,00 дол. США; квитанція №1042536, датована 17.12.2013 року на суму 11 218,18 дол.США?

В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наступних наданих документах: квитанція №13098, датована 12.04.2012 року на суму 4500,00 дол.США; квитанція №781142, датована 09.11.2012 року на суму 4000,00 дол. США; квитанція №384568, датована 10.05.2013 року на суму 4000,00 дол.США; квитанція №888102, датована 09.10.2013 року на суму 4000,00 дол.США?

Направити в розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання ухвалу Тернопільського апеляційного суду від 25.08.2021 року (з викладенням питань, в редакції даної ухвали), надані ТзОВ ФК Інвестохіллс Веста документи на 482 арк. та матеріали цивільної справи №607/6378/20.

Зупинити провадження у цивільній справі №607/6378/20 до закінчення проведення експертизи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року.

Головуючий Гірський Б.О.

Судді: Хома М.В.

Бершадська Г.В.