У Х В А Л А

20 липня 2022 року місто Київ

справа № 759/5531/20

апеляційне провадження № 22-ц/824/8459/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Головачова Я.В.,

суддів: Вербової І.М., Нежури В.А.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів,

в с т а н о в и в :

У березні 2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у задоволенні позову Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві відмовлено.

27 червня 2022 року Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві подало апеляційну скаргу на вказане судове рішення. Одночасно скаржник просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію судового рішення ним отримано лише 13 червня 2022 року і пропуск строку на апеляційне оскарження зумовлений збройною агресією росії та введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 29 червня 2022 року витребувано матеріали справи з Святошинського районного суду міста Києва. Вирішення питання про відкриття апеляційного провадження відкладено до отримання матеріалів цивільної справи судом апеляційної інстанції.

14 липня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи № 759/5531/20, що дає підстави для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Перевіривши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду та матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з таких підстав.

Відповідно до частини 1, пункту 2 частини 2 статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Разом з тим, апеляційна скарга на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року подана 27 червня 2022 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Доводи скаржника про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягають.

Як убачається з матеріалів справи, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві є позивачем у справі, про день розгляду справи судом першої інстанції було повідомлено належним чином. Крім того, позивач подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с. 68, 69).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Відповідно до частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки; пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з частиною 1 статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Виходячи із зазначених критеріїв, Європейський суд з прав людини визнає легітимними обмеженнями встановленні державами - членів Ради Європи вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Нешев проти Болгарії" від 28 жовтня 2004 року).

При цьому складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зазначає, що сторони судового провадження повинні мати право очікувати застосування до їхньої справи чинних

норм процесуального законодавства (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Дія 97" проти України від 21 жовтня 2010 року).

Ураховуючи те, що Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві було обізнане про розгляд судом першої інстанції даної справи, підтвердженням чого є його письмова заява про розгляд справи у його відсутність, суд апеляційної інстанції критично ставиться до посилання заявника на пропуск строку апеляційного оскарження у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану. Більше того, вказані події відбулися 24 лютого 2022 року, тобто через 7 місяців після ухвалення судового рішення.

Таким чином, суд вважає, що позивач був зобов`язаний цікавитися ходом розгляду справи та своєчасно скористатися процесуальним правом на подання апеляційної скарги.

Отже, Головне управління Пенсійного фонду України в місті Києві звернулося з апеляційною скаргою про оскарження рішення суду першої інстанції після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а тому колегія суддів вважає, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 27 травня 2021 року у справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів, відмовити.

Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя-доповідач

Судді: