Справа № 303/4603/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судових засідань: Жганич К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року, постановлену головуючою суддею Гутій О.В., у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Сухан Ольги Іванівни, заінтересована особа: Комунальне некомерційне підприємство «Мукачівська центральна районна лікарня» про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.05.2021 про закінчення виконавчого провадження

встановив:

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Мукачівського МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І., заінтересована особа КНП «Мукачівська центральна районна лікарня» на дії державного виконавця та скасування постанови від 17.05.2021 про закінчення виконавчого провадження.

Скарга мотивована тим, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2021 скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» № 1449-02 від 21.08.2020 «Про переведення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого гінекологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» з 25.08.2020.

15.04.2021 він звернувся із заявою до державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Сухан О.І., з виконавчим листом від 05.04.2021, що виданий Мукачівським міськрайонним судом по справі № 303/991/21.

20.05.2021 він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65285001 від 17.05.2021 у зв`язку з скасуванням наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 21.08.2020 за № 1449-02 та 30.04.2021 внесено відповідний запис до трудової книжки ОСОБА_1 .

Такі дії старшого державного виконавця вважає незаконними та такими, що підлягають скасуванню. Звернувшись до відділу кадрів боржника, 30.04.2021 його ознайомили з наказом № 321-02 від 26.04.2021 «Про скасування наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 21.08.2020 № 1449-02». Даним наказом не поновлено його на попередній роботі на посаді завідувача гінекологічним відділенням в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. У трудовій книжці також не зроблено запис у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників. Також державним виконавцем не здійснено всіх передбачених законом заходів щодо поновлення його на роботі. Вважає дії державного виконавця неправомірними та такими, що підлягають скасуванню, оскільки вчинені з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищенаведене, ОСОБА_1 просив визнати дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. про закриття виконавчого провадження неправомірними та скасувати постанову ВП № 65285001 від 17.05.2021 старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. про закриття виконавчого провадження.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Визнаго дії старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. про закриття виконавчого провадження неправомірними.

Постанову ВП № 65285001 від 17.05.2021 старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Сухан О.І. про закриття виконавчого провадження скасовано.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Мукачівський МВ ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) оскаржив її в апеляційному порядку. В обґрунтування скарги посилається на те, оскаржувана ухвала є такою, що постановлена з порушенням норм процесуального право та матеріального права. Вказує, що на виконанні у Мукачівському міському відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) перебувало виконавче провадження АСВП № 65285001 з примусового виконання виконавчого листа №303/991/20 від 05.04.2021 виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про поновлення ОСОБА_1 на посаді завідуючого гінекологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» з 25.08.2020. Даний виконавчий лист переданий на виконання до державного виконавця Мукачівського міського відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 26.04.2021.

27.04.2021 державним виконавцем, на підставі статей 3,4,24,25,26,27 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. 28.04.2021 державним виконавцем, на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією надіслано сторонам виконавчого провадження. 05.05.2021 до Мукачівського відділу ДВС представником боржника КНП «Мукачівською центральною районною лікарнею» було надано копію наказу від 20.04.2021 за № 321-02 Про скасування наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 21.08.2020 з яким стягувача 30.04.2021 було ознайомлено.

06.05.2021 державним виконавцем у відповідності до ст.ст. 18,65 Закону України «Про виконавче провадження» надіслано листа до КНП «Мукачівської центральної районної лікарні» про надання відомості про внесення запису до трудової книжки ОСОБА_1 14.05.2021 до відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) представником КНП «Мукачівської центральної районної лікарні» надано лист за вихідним № 1306/01-11 від 13.05.2021 про те, що у відповідності до наказу від 12.06.2020 №84-ос «Про зміну структури «КНП «Мукачівська ЦРЛ» (далі-Наказ 84-ос/, та наказу від 12.06.2020 №605-02 «Про зміну штатного розпису КНП «Мукачівська ЦРЛ (далі-Наказ №605-02). Відповідно до Наказу №84-ос гінекологічне відділення з 25.08.2020 закрито, шляхом злиття з хірургічним відділенням №1 з переходом всіх юридичних прав та обов`язків. Наказ від 21.08.2020 ОСОБА_1 переведено із посади лікаря акушер-гініколога гінекологічного відділення, але із посади завідуючого гінекологічним відділенням ОСОБА_1 не був переведений та із даної посади не звільнений. З моменту вручення останньому повідомлення про скорочення посади та про зміну істотних умов праці від 12.06.2020 ОСОБА_1 не надав своєї згоди на переведення із посади завідувача гінекологічного відділення на іншу посаду з 25.08.2020 по 30.04.2021 перебував на лікарняному, а з 05.05.2021 перебуває у відпустці. У зв`язку з чим КНП «Мукачівська ЦРЛ», у відповідності до вимог КЗпП, не має можливості провести процедуру скорочення ОСОБА_1 із посади завідувача гінекологічного відділення. Тобто, згідно рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2021, на основі якого було видано виконавчий лист, підставою поновлення ОСОБА_1 був факт неправомірної видачі КНП «Мукачівська ЦРЛ» наказу від 21.08.2020 №1449-02 і даний наказ, згідно запису до трудової книжки ОСОБА_1 - скасовано. У зв`язку з чим, 17.05.2021 на підставі п.9 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також зазначає, що згідно ст. 65 Закону України « Про виконавче провадження» не передбачено складання державним виконавцем акту про фактичне допущення до роботи, на що посилався суд першої інстанції при винесенні рішення.

ОСОБА_1 подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції. Вказує, що для примусового виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2021 по справі № 303/991/21, він звернувся 15.04.2021 з відповідною заявою до Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби та надав їм оригінал відповідного виконавчого листа. Виконавче провадження по його заяві було відкрито 27.04.2021.

У відповідності до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно переведеного працівника вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувана на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувана, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, у відповідності до п. 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства прані України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення від 29.07.93 p. N 58 запис про переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного переведення і поновлення на попередній роботі або зміни формулювання Наприклад, пишеться: "Запис за N таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі".

Звернувшись до відділу кадрів боржника, 30.04.2021 його ознайомили з наказом № 321-02 від 26.04.2021 «Про скасування наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 21.08.2020 № 1449-02». Даним наказом рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2021 виконано тільки щодо пункту про скасування наказу на переведення, але не поновлено його на попередній посаді завідувача гінекологічним відділенням в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. В трудовій книжці також не зроблено запис у відповідності до вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Крім того, у відповідності до листа Міністерства праці та соціальної політики України від 07.08.2007 п 205/06/187-07 «Щодо порядку поновлення працівника на роботі та звільнення працівника за власним бажанням» виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника. Однак цього також зроблено не було.

Оскільки під час вчинення виконавчих дій, старшим державним виконавцем цих фактів перевірено не було, чим здійснено порушення Закону України «Про виконавче провадження» в частині поновлення його па попередній посаді, тобто дії державного виконавця були неправомірними. А тому з врахуванням вищенаведеного, наказ № 321-02 від 26.04.2021 «Про скасування наказу «Про переведення ОСОБА_1 » не був підставою до закриття виконавчого провадження та прийняття оскаржуваної постанови про закінчення виконавчого провадження від 17.05.2021 ВП № 65285001. Вказана постанова підлягає скасуванню, як така що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, що стало підставою для її скасування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05.04.2021 скасовано наказ Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» № 1449-02 від 21.08.2020 року «Про переведення ОСОБА_1 » та поновлено ОСОБА_1 на посаді завідуючого гінекологічним відділенням Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» з 25.08.2020.

Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

05.04.2021 на підставі рішення суду було видано виконавчий лист у справі № 303/991/21.

15.04.2021 ОСОБА_1 звернувся із заявою до державного виконавця Мукачівського міського відділу Державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) про прийняття до виконання виконавчого листа від 05.04.2021 року, виданого Мукачівським міськрайонним судом по справі № 303/991/21.

Наказом від 20.04.2021 «Про скасування наказу про переведення ОСОБА_1 від 21.08.2020 1449-02» скасовано наказ «Про переведення ОСОБА_1 від 21.08.2020 № 1449-02 на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду 05.04.2021

17.05.2021 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 65285001, відповідно до якої рішення суду виконано у повному обсязі, тобто наказом від 20.04.2021 скасовано наказ «Про переведення ОСОБА_1 від 21.08.2020 року за № 1449-02.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що боржником не було виконано рішення суду, а старшим державним виконавцем в свою чергу не перевірено фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та не складено відповідний акт, що призвело до передчасного закриття виконавчого провадження.

Перевіривши обставини справи та дослідивши докази, колегія суддів частково погоджується з таким висновком суду першої інстанції, проте судове рішення підлягає скасуванню з огляду на наступні обставини.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вказаних норм закону примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців. Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Державний виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Згідно ч.2 ст. 65 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Проте, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, прийняте органом, який розглядав трудовий спір, підлягає негайному виконанню (частина 7 статті 235 КЗпП України).

Негайне виконання судового рішення полягає в тому, що воно набуває властивостей обов`язковості і підлягає виконанню не з моменту набрання ним законної сили, а негайно із часу його оголошення в судовому засіданні.

Належним виконанням судового рішення про поновлення на роботі слід вважати видання власником про це наказу, що дає можливість працівнику приступити до виконання своїх попередніх обов`язків.

Виконання рішення вважається закінченим із моменту фактичного допуску працівника, поновленого на роботі рішенням суду, до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу, який раніше прийняв незаконне рішення про звільнення працівника.

Отже, виконання рішення про поновлення на роботі вважається закінченим з моменту фактичного допущення працівника до виконання попередніх обов`язків на підставі відповідного акта органу (наказу або розпорядження керівника підприємства-боржника), що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника.

При цьому, працівник повинен бути обізнаним про наявність наказу про його поновлення на роботі та йому повинно бути фактично забезпечено доступ до роботи і можливості виконання своїх обов`язків.

У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

А звідси, після отримання Мукачівським відділом ДВС 05.05.2021 від КНП «Мукачівською центральною районною лікарнею» копії наказу від 20.04.2021 за № 321-02 Про скасування наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 21.08.2020 з яким стягувача 30.04.2021 було ознайомлено, державний виконавець не вправі був виносити постанову від 17.05.2021 про закінчення виконавчого провадження ВП № 65285001 у зв`язку із скасуванням за № 1449-02 наказу «Про переведення ОСОБА_1 » від 21.08.2020 та внесення 30.04.2021 відповідного запису про це до трудової книжки ОСОБА_1 через те, що не було надано боржником наказу про фактичне допущення ОСОБА_1 до роботи та складання відповідного акту про таку дію.

Разом з цим, постановою Закарпатського апеляційного суду від 02 вересня 2021 року скасовано рішення Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року та у позові ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Мукачівська центральна районна лікарня» про скасування наказу, поновлення на попередній посаді, відмовлено.

Тобто, на час перегляду апеляційним судом ухвали Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року скаргу ОСОБА_1 щодо визнання неправомірними дій старшого держвиконавця ОСОБА_2 та скасування постанови від 17.05.2021 року про закриття виконавчого провадження № 65285001, рішення суду від 05.04.2021 року яке було предметом примусового виконання зараз відсутнє внаслідок скасування такого апеляційною інстанцією.

Зазначена обставина являється підставою для відхилення вимог скарги ОСОБА_1 у зв`язку з втратою рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 05 квітня 2021 року, чинності внаслідок його скасування.

Внаслідок даної обставини, вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню.

За подання апеляційної скарги відділом Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області сплачено судовий збір у розмірі 2.270,00 грн.

Позаяк ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 06 липня 2021 року підлягає скасуванню, а скарга ОСОБА_1 залишенню без задоволення, то судові витрати підлягають компенсації відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області за рахунок коштів Державного бюджету України у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 як позивач у трудових правовідносинах звільнений від сплати судового збору частиною 5 Закону України «Про судовий збір».

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), задовольнити частково.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 06 липня 2021 року про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.05.2021 про закінчення виконавчого провадження, скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) - Сухан Ольги Іванівни про визнання дій неправомірними та скасування постанови від 17.05.2021 про закінчення виконавчого провадження, залишити без задоволення.

Стягнути з держави Україна в порядку компенсації за рахунок коштів Державного бюджету України на користь відділу Державної виконавчої служби у місті Мукачеві Мукачівського району Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), код ЄДРОПУ: 34850923, юридична адреса: 89600, м. Мукачево, вул. Веленберга, 3, Закарпатська область, судові витрати у розмірі 2 270,00 гривень, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 22 липня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: