ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/4069/21

провадження № 22-ц/4809/491/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах Чельник О.І. (головуючий, суддя-доповідач), Дуковського О.Л., Черненка В.В.

за участю секретаря судового засідання Савченко Н.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Усатенка В`ячеслава Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , на ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року у складі судді Драного В.В.,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, про виділ в натурі 27/50 частин земельної ділянки, кадастровий номер :39:338:0255, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі, судову земельно-технічну експертизу.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду адвокат Усатенко В.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи.

Адвокат Швець Р.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 , направив до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу Усатенка В.Ю. , який діє в інтересах ОСОБА_2 , без задоволення.

Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Колегія суддів постановила ухвалу про слухання справи у відсутності сторін на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

07 червня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ в натурі 27/50 частин земельної ділянки, кадастровий номер :39:338:0255, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.2-9).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. (а.с.58).

24 листопада 2021 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, в якому з метою встановлення розподілу меж вказаної земельної ділянки між сторонами просила призначити судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз».

Ухвалою Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 року задоволено клопотання позивача про призначення судової земельно-технічної експертизи. Призначено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Кропивницької міської ради; Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про виділ земельної ділянки в натурі, судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено такі питання:

- які варіанти можливого поділу земельної ділянки з кадастровим номером :39:338:0255, площею 532,0 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , з урахуванням правовстановлюючих документів співвласників домоволодіння відповідно до вимог нормативно-правових, нормативно-технічних документів з виділенням ОСОБА_1 27/50 частин вказаної земельної ділянки?

- чи можливо здійснити поділ земельної ділянки з кадастровим номером :39:338:0255, площею 532,0 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , з урахуванням лінії збудованого паркану таким чином, щоб частки співвласників об`єкта нерухомого майна залишились рівними: 27/50 частин у відповідності о площі нерухомого майна, що повинна належати ОСОБА_1 ; 23/50 частин площі нерухомого майна, що повинна належати ОСОБА_2 або з наближенням до цих часток?

Проведення експертизи доручено експертам Товариства а обмеженою відповідальністю «Науково-дослідна лабораторія судових експертиз» (01001, м. Київ, пров. Киянівський, 3-7, оф.213). Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до вимог частин першої, третьої ст.103 ЦПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Відповідно до ч.1 ст.104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

З урахуванням наведених вище вимог закону та характеру спірних правовідносин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що предмет спору та позовні вимоги свідчать про необхідність призначення експертизи та потребують спеціальних знань у відповідній сфері є обґрунтованим.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивач звернувся до суду з позовом про виділ земельної ділянки в натурі, а суд призначив земельно-технічну експертизу про поділ земельної ділянки, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що експертизу відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України призначено на стадії підготовчого засідання, виходячи з питань, поставлених позивачем у клопотанні, а позивач вправі відповідно до ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання змінити підстави або предмет позову шляхом подання письмової заяви.

Дана цивільна справа до судового розгляду не призначена, тому доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому на підставі статті 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 - 384 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Усатенка В`ячеслава Юрійовича , який діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду міста Кіровограда від 22 грудня 2021 рокубез змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 березня 2022 року.

Головуючий суддя О.І. Чельник

Судді О.Л. Дуковський

В.В. Черненко