Справа № 194/1846/21
Номер провадження № 2/194/191/22
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

25 липня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 22 серпня 1997 року між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів за №444 від 13 серпня 1997 року, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було укладено договір міни нерухомого майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 08/33-НДТ. Під час укладання договору міни нерухомого майна від 22 серпня 1997 року зазначені квартири належали ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання держпідприємства по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» за № 3878 від 05 червня 1995 року, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання держпідприємства по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» за № 5288 від 18 серпня 1997 року. На даний час 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить йому, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 грудня 2021 року № 288031473. Його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є він, його сестра ОСОБА_5 , та його мати ОСОБА_4 , вони звернулися до приватного нотаріуса Молодих С.І. з заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, оскільки договір міни нерухомого майна від 22 серпня 1997 року нотаріально не посвідчений. При укладанні договору міни нерухомого майна сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, вказаний договір був повністю виконаний сторонами, його зареєстровано у міжміському колективному БТІ м. Тернівка у порядку діючому на час продажу майна. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного 22 серпня 1997 року між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 08/33-НДТ.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення, судові витрати просять залишити за ним.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є їх письмові заяви, в яких вони позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно ч.1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому, суд дійшов висновку, що відповідач повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, та зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України.

Вивчивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що відповідач була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 260, 280-283 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.О. Корягін