Провадження № 6/202/68/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря Калантаєнка Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заінтересована особа - боржник ОСОБА_1 , по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі № 202/23951/13-ц, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 207 від 12.12.2006 року в розмірі 60843,51 грн., та поновити строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання, посилаючись на те, що оригінал вказаного виконавчого листа був направлений на виконання до Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Згідно з листом начальника Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.09.2021 року 22.05.2017 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначену постанову та оригінал виконавчого документа банк не отримував. Отже, оригінал виконавчого листа втрачений, а строк для пред`явлення до виконання пропущено з поважних причин.

У судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» не з`явився, повідомлявся про час і місце судового розгляду заяви.

Заінтересована особа ОСОБА_1 також у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень, пояснень суду не надала. Про розгляд справи була повідомлена належним чином про що свідчать заяви надані з її сторони.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява банку підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом установлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року по справі № 202/23951/13-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованість за кредитним договором № 207 від 12.12.2006 року у розмірі 60843,51 грн.

На виконання зазначеного рішення 14.02.2014 року стягувачу були видані два виконавчі листи, зокрема щодо боржника ОСОБА_1 , який пред`явлено до примусового виконання.

Постановою державного виконавця від 22.05.2017 року виконавчий лист № 202/23951/13-ц від 14.02.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» був повернутий стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з листом Індустріального ДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 16.09.2021 року № 28884 копію постанови державного виконавця та виконавчий документ було направлено на адресу банку та повторно виконавчий лист на виконання не надходив.

Частиною 1 статті 446 ЦПК України року передбачено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 частини 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому в постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року по справі № 2-1053/10 (провадження № 61-18169св18) було зроблено висновок, що «при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист».

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано, чи не втратило судове рішення законної сили, чи не пропущений строк на пред`явлення до виконання.

В пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження»). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічний припис відображений у підпункті 19.4 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про вдачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як вбачається з матеріалів заяви про видачу дубліката виконавчого листа, стягувач заперечує отримання ним виконавчого документа разом із відповідною постановою державного виконавця.

Таким чином, місцезнаходження виконавчого листа на сьогодні не встановлено та є достатні підстави вважати його втраченим.

Поряд із цим суд звертає увагу на те, що статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІV від 21 квітня 1999 року був встановлений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом одного року, якщо інше не передбачено законом.05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року, згідно з частиною 1 статті 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суд ураховує, що згідно з матеріалами заяви постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була винесена державним виконавцем 22.05.2017 року.

Отже, стягувач мав право повторно пред`явити виконавчий документ на виконання у строк до 22.05.2020 року, що свідчить про пропуск строку заявником для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В той же час, частиною 6 статті 12 цього Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Аналогічне положення міститься й у частині 1 статті 433 ЦПК України, відповідно до якої в разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Тобто, причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку із обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що стягувачем було пропущено строк з поважних причин, а саме не отримання з державної виконавчої служби постанови про повернення виконавчого листа та самого виконавчого документу.

Додатково суд звертає увагу, що відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 512, 514 ЦК України, ст.ст. 183, 260-261, 263, 433, 442 п. 17.4 Перехідних Положень ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити повністю заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересована особа боржник ОСОБА_1 по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості та пені.

Поновити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» пропущений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа № 202/23951/13-ц, виданого 14 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 207 від 12 грудня 2006 року.

Видати Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» дублікат виконавчого листа № 202/23951/13-ц, виданого 14 лютого 2014 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2013 року про стягнення в солідарному порядку з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» заборгованості за кредитним договором № 207 від 12 грудня 2006 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі у 15-ти денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.О. Кухтін