Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 756/14871/20

провадження № 61-5726ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Роман Олександрович, на постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та інфляційних втрат,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , просив стягнути з відповідачки на свою користь 161 707,62грн. Звертаючись до суду з позовом, позивач вказував на те, що згідно з розпискою ОСОБА_1 отримала від нього в борг кошти у розмірі 150 000,00 грн, які зобов?язалась повернути у строк до 10 квітня 2020 року, проте, внаслідок невиконання умов договору утворилась заборгованість у розмірі 161 707,62 грн, яка складається з: 150 000,00 грн - основний борг; 6 000,00 грн - відсотки; 2 692,62 грн - три відсотки річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України; 3 015,00 грн -інфляційні втрати.

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року заяву ОСОБА_1 задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000,00 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року задоволено; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року залишено без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 09 листопада 2021 року та додаткове рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 січня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про задоволення позову. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 150 000,00 грн - суми основного боргу, 6 000,00 грн - відсотків, 2 692,62 грн - трьох відсотків річних та 3 015,00 грн - інфляційних втрат.

24 червня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Р. О., із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на зазначене судове рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав несплати судового збору.

На виконання ухвали заявниця сплатила судовий збір.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:

неврахування висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 723/304/16-ц, від 16 січня 2019 року у справі № 464/3790/16-ц, Верховного Суду від 07 квітня 2020 року у справі № 315/1496/17, від 09 жовтня 2018 року у справі № 924/1096/17;

відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування частини другої статті 207 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) у взаємному зв`язку з частиною другою статті 11, частиною третьою статті 13, частинами першою, другою статті 14, частиною першою статті 203, статтею 1047, частиною першою статті 1051 ЦК України.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Р. О., подана на судові рішення у малозначній справі, які відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню.

Водночас заслуговують на увагу доводи заявника про те, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовної практики, зокрема, щодо стягнення грошових коштів за документом який не підписаний, тобто за неукладеним правочином.

Отже, відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України судове рішення у цій справі підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Судом не встановлено наявності достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а так само відмови у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Р. О., та витребування матеріалів справи.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Р. О., також заявила клопотання про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

Підстав для задоволення клопотання немає.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Оскільки наведене заявником обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції носить загальний характер, без зазначення обставин та доказів звернення рішення до виконання, Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Роман Олександрович.

Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу № 756/14871/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу, відсотків та інфляційних втрат.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Коротя Роман Олександрович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 14 червня 2022 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

А. С. Олійник

Г. І. Усик