Справа № 366/2863/20
Провадження № 2-др/366/1/22
19 липня 2022 року смт. Іванків
Іванківський районний суд Київської області у складі головуючої судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Німченко Н.Ю, розглянувши в смт. Іванків Київської області у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Кучми Людмили Володимирівни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за
первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,
зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі,
Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до КНП ІРР «Іванківська центральна районна лікарня» (надалі «відповідач») про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Представник відповідача, скориставшись своїм правом, подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1 , про стягнення витрат за період її стажування в інтернатурі на суму 126571,74 грн.
29.06.2022 року рішенням Іванківського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: змінено формулювання причин її звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України: «звільнена за прогул без поважних причин» на п. 2 ст. 36 КЗпП України: «звільнена у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору»; стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди та 147,20 грн. матеріальних витрат у зв`язку із розглядом справи.
14.07.2022 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Кучма Л.В., звернулась до суду з клопотанням, у якому просила ухвалити по справі додаткове рішення, яким вирішити питання про понесені позивачкою судові витрати під час розгляду її позову, оскільки судом при ухваленні рішення не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В обґрунтування клопотання щодо витрат на правову допомогу представник відповідача надала: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.08.2020 року, укладеного між позивачкою за первісним позовом/відповідачкою за зустрічним позовом та її представником; додаток № 1 до зазначеного Договору від 04.08.2020 року; додаток № 2 до зазначеного Договору від 04.04.2022 року; Акт виконаних робіт № 1 від 30.06.2022 року, який містить 13 позицій щодо змісту витраченого часу, його кількості та суми, що підлягає сплаті Адвокату, на загальну суму 36 500 грн.
Первісний позивач/відповідач за зустрічним позовом та її представник у судове засідання не з`явились.
Відповідач за первісним позовом/ позивач за зустрічним позовом та його представник в судове засідання не з`явились.
Представник відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом надіслав до суду клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, у якому просив у задоволенні клопотання представника позивача за первісним позовом/відповідача за зустрічним позовом відмовити повністю.
Клопотання мотивоване тим, що сума грошових коштів згідно Акту виконаних робіт № 1 є значно завищеною, зокрема: час підготовки первісного позову, який становить 5 годин, тим більше, що первісний позов підготовлений та підписаний лише позивачкою, без підпису адвоката; надіслання запитів до різних органів та установ; підготовка у письмовому вигляді заключної промови судових дебатів (що не передбаченого ЦПК України); участь в 10 судових засіданнях (деякі засідання були відкладені та проводились в режимі відео конференції).
Крім цього, у клопотанні зазначено, що адвокат Кучма Л.В. не надала детального опису робіт (надання послуг адвоката) та платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом.
Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Враховуючи вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Розглянувши клопотання представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ч. 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Відповідно ч. 1 ст. 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалено якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.
Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України від 05 липня 2012 року № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).
Відповідно до статті 19 Закону № 5076-VI видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону № 5076-VI). Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини.
Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.
Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.
Відповідно до положень частини першої, пункту 1 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Виходячи зі змісту частини восьмої статті 141 ЦПК України, сторона може подати докази на підтвердження розміру витрат, які вона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, у тому числі і після судових дебатів, але виключно за сукупності двох умов: по-перше, ці докази повинні бути подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, по-друге, сторона зробила відповідну заяву про розподіл судових витрат до закінчення судових дебатів.
На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених ОСОБА_1 як позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічною позовною заявою, представник позивача надала: копію Договору про надання правової (правничої) допомоги від 04.08.2020 року, укладеного між ОСОБА_1 (клієнт) та Кучмою Л.В. (адвокат) (далі Договір); копію додатків № 1 та № 2 Договору; копію Акту виконаних робіт № 1 від 30.06.2022 року.
Згідно додатку № 1 Договору, клієнт сплачує адвокату гонорар у розмірі 1000 грн. за кожну годину витраченого адвокатом часу, протягом 30 календарних днів з дати підписання Акту виконаних робіт. За участь адвоката в одному судовому засіданні, в тому числі участь за межами приміщення суду або прибуття адвоката до суду на засідання, яке не відбулось з підстав, що не залежали від адвоката; реєстрація участі дистанційно в засіданні, яке не відбулось з підстав, що не залежали від адвоката, клієнт сплачує адвокату гонорар у гарантованому мінімальному розмірі 1000 грн. за одне судове засідання.
Аналогічні положення містить додаток № 2 Договору.
Клопотання представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом стосовно того, що адвокатом Кучмою Л.В. не надано детального опису робіт (надання послуг адвоката) спростовуються наявними матеріалами справи, оскільки наданий до суду Акт виконаних робіт № 1 містить такий опис, в якому зокрема детально зазначений обсяг роботи адвоката Кучми Л.В. з надання послуг з правової допомоги клієнту Осипенко А.О.
Крім цього, ненадання суду платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення, оскільки Верховний Суд зазначив, що відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України).
Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 3 жовтня 2019 р. у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 р. у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 2 грудня 2020 р. у справі № 317/1209/19, від 3 лютого 2021 р. у справі № 554/2586/16-ц, від 17 лютого 2021 р. у справі № 753/1203/18.
Також суд не погоджується із твердженням про те, що у первісному позові відсутній підпис адвоката, оскільки наявний в матеріалах справи первісний позов містить підпис як позивачки ОСОБА_1 , так і підпис адвоката Кучми Л.В. Відомості про адвоката також відображені у позовній заяві від 17.11.2020 року.
Крім цього, суд не погоджується із позицією представника відповідача за первісним позовом/позивача за зустрічним позовом стосовно того, що підготовка заключної промови у письмовому вигляді не передбачена ЦПК України та її сума є завищеною (пункт № 12 Акту виконаних робіт № 1), оскільки підготовка цієї заключної промови є виконаною роботою адвоката, промова була тривалою та цілком аргументованою по суті справи, а тому, сума до сплати адвокату за виконання цієї роботи є розумною, справедливою та співмірною із складністю справи.
Разом з цим, з огляду на матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що клопотання про ухвалення додаткового рішення підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Так, пункт № 11 Акту виконаних робіт № 1 містить положення про ознайомлення адвоката Кучми Л.В. з зустрічним позовом та додатками; опрацювання законодавчої бази; формування правової позиції та підготовка і подання до суду письмових пояснень. Сума до сплати Клієнтом за цю послугу становить 4000 грн.
Суд не погоджується з цим пунктом Акту, оскільки зазначені положення, які виконані адвокатом, не принесли позитивного результату для Клієнта, так якзустрічний позов задоволено повністю.
Щодо участі адвоката в судових засіданнях, суд приходить до наступного.
Згідно пункту № 13 Акту виконаних робіт № 1, участь в судових засіданнях (прибуття в судові засідання) адвокат приймала участь 10 разів, за що клієнт повинна сплатити 10 000 грн., з розрахунку 1000 грн. за 1 судове засідання. Враховуючи складність справи та співмірність зазначеної суми щодо прибуття в судові засідання, суд вважає таку суму (1000 грн. за одне засідання) розумною та співмірною.
Разом з цим, згідно журналів судових засідань, які містяться в матеріалах справи, адвокат ОСОБА_2 була присутня у 9 судових засіданнях: 03.02.2021 року, 03.03.2021 року, 23.06.2021 року, 03.08.2021 року, 17.09.2021 року, 23.11.2021 року, 23.12.2021 року, 13.06.2022 року та 28.06.2022 року. Судове засідання 21.12.2020 року, (в якому як зазначено в пункті Акту виконаних робіт № 1) відкладено на 03.02.2021 року, а тому в ньому адвокат не могла бути присутньою, тому сума коштів, які підлягають оплаті адвокату Кучмі Л.В. клієнтом ОСОБА_1 становить 9000 грн.
Щодо інших пунктів Акту виконаних робіт № 1 та зазначених витрат на правову допомогу, що підлягають стягненню, суд приходить до висновку, що вони пов`язані з розглядом справ, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, вони мають значення у справі для її сторін, та вплинули на результат її вирішення.
Отже, первісний позов ОСОБА_1 задоволено частково: змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 з п. 4 ст. 40 КЗпП України: «звільнена за прогул без поважних причин» на п. 2 ст. 36 КЗпП України: «звільнена у зв`язку із закінченням дії строкового трудового договору» (задоволено 33% від загальних позовних вимог), стягнуто з Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» на користь ОСОБА_1 3000 грн. моральної шкоди із заявлених у позові 50 000 грн. (задоволено 6 % від позовної вимоги) та 147,20 грн. матеріальних витрат у зв`язку із розглядом справи із заявлених 157,70 грн. (задоволено 93,3 % від позовної вимоги), що разом становить 71,3% від усіх заявлених вимог за первісним позовом.
Згідно ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При цьому, представником первісного позивача дотримано строк і порядок подання доказів про розмір судових витрат, визначені у частині восьмій статті 141 ЦПК України.
З огляду на вищезазначене та відповідно до п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати, які понесе первісний позивач за отримання професійної правничої допомоги.
Керуючись ст.ст.270,354,430 ЦПК України, суд
Клопотання задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення по справі за первісним позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» про зміну формулювання підстав звільнення, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, зустрічним позовом Комунального некомерційного підприємства Іванківської районної ради «Іванківська центральна районна лікарня» до ОСОБА_1 про стягнення витрат за період стажування в інтернатурі, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
На додаткове рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його складення (19 липня 2022 року) до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області.
Учасник справи, якому повне додаткове рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня його вручення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Н.П. Слободян