overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(з а о ч н е)

(вступна та резолютивна частини)

30 грудня 2022 року. м. Володимир

Володимир - Волинський міський суд Волинської області в складі :

головуючого судді - Лященка О.В.,

за участю секретаря -судового засідання Баранюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Справа є складною, а тому потребує додаткового часу для складання повного тексту рішення. У зв`язку з цим, проголошується вступна та резолютивна частина прийнятого рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст.265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов АТ КБ «Приватбанк» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , в користь АТ КБ «Приватбанк» (р/р № НОМЕР_2 , МФО 305299, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 07.06.2017 року у розмірі 7517 (сім тисяч п`ятсот сімнадцять) гривень 13 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , індивідуальний податковий номер платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) гривню 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результами апеляційного розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий Олександр ЛЯЩЕНКО

:
Провадження № 2/521/949/22
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

26 липня 2022 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання Манюк Д.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку.

Позивач в підготовче судове засідання не з`явився, до суду його представник подав клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, але у задоволенні якого ухвалою суду було відмовлено.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог Центру надання адміністративних послуг Одеської міської ради до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

В ході підготовчого судового засідання було виконано вимоги ст. 197 ЦПК України.

За результатами підготовчого засідання, суд має підстави закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, визначити дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Справа підлягає призначенню до розгляду по суті, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 43, 189, 196, 197, 198 - 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у цивільній справі № 521/12443/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку, закрити.

Призначити цивільну справу № 521/12443/21 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_2 , Центр надання адміністративних послуг Одеської міської ради, про визнання нерухомого майна предметом іпотеки, внесення запису про іпотеку, до судового розгляду по суті на 26 липня 2022 року о 12 годині 05 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Мирончук
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 4-с/711/50/22
Справа № 2-572/11
УХВАЛА

про прийняття до провадження

11 липня 2022 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Піковський В.Ю., розглянувши матеріали за скаргою (боржник) ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бармага Євгеній Анатолійович, стягувач: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ОСОБА_1 звернулася у Придніпровський районний суд м. Черкаси зі скаргою в якій просить визнати неправомірні дії Головного державного виконавця Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бармаги Євгенія Анатолійовича щодо відмови у скасуванні арешту.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, - сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК України).

Скаргу подано з додержанням вимог, викладених у статтях 447-449 ЦПК України. Підстав для залишення скарги без руху, повернення її чи відмови у прийнятті до провадження, не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 447-449 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за скаргою (боржник) ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Придніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Бармага Євгеній Анатолійович, стягувач: Приватне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» на дії державного виконавця.

Призначити судове засідання з розгляду справи по суті 20 липня 2022 об 15 год. 30 хв. в приміщенні суду, який знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015.

Про час та місце розгляду скарги повідомити сторони виконавчого провадження та Придніпровський відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Враховуючи положення ч. 1 ст. 450 ЦПК України, встановити строк для подання відзиву (заперечень, пояснень) на скаргу до початку призначеного судового засідання 20 липня 2022 з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються його позиція щодо поданої скарги.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://pp.ck.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Ю. Піковський
Дата документу 21.01.2022Справа № 554/5556/20
Провадження № 2-во/554/16/22
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2022 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі суду : головуючого судді Бугрія В.М., при секретарі Сорока Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про виправлення описки, -

в с т а н о в и в

28.07.2021 року Октябським районним судом м. Полтави задоволено заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату послуг з утримання будинку та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Судом при вивченні матеріалів виявлено описку, яка полягає в тому, що судом не вірно помилково вказано ім`я боржника.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність описки у тексті судового наказу та необхідність її усунення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в судовому наказі Октябрського районного суду м. Полтави від 17.05.2021 року по справі №554/3841/21 року вказавши вірно ім`я боржника « ОСОБА_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М.Бугрій
Справа № 361/38/22
Провадження № 2/361/2181/22
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частина)

21 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарях - Бас Я.В., Оряп В.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

вирішив:

Позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) заборгованість за кредитним договором № 500829270 від 14 квітня 2020 року в розмірі 201 427 (двісті одна тисяча чотириста двадцять сім) грн. 74 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (, МФО 300346, п/р № НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 021 (три тисячі двадцять одна) грн. 42 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя В.С. Сердинський
Справа № 361/7449/21
Провадження № 2/361/1212/22
Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частина)

11 листопада 2022 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати сум додаткових витрат на дитину,

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , неустойку за прострочення сплати додаткових витрат на дитину у розмірі одного відсотка за кожний день прострочення сплати, а саме: 3500 (три тисячі п`ятсот) грн.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи, які не були присутні у судовому засіданні під час ухвалення судового рішення, мають право подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя В.С. Сердинський
Провадження №2/537/1419/2022
Справа № 537/3781/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" грудня 2022 р. суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Дядечко І.І., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів,

установив:

29.12.2022 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, згідно вимог якого просив суд ухвалити рішення, яким припинити стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі рішення Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавс якої області від 04.03.2021 у справі №537/124/19.

30.12.2022 представником позивача адвокатом Глушко З.В. подано до суду заяву, відповідно до якої остання просить повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів.

Суддя розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали позовної заяви, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч.4, ч.6 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Враховуючи викладене, а також те, що представником позивача до відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, то позову заяву позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів необхідно повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 30.12.2022

Суддя: І.І.Дядечко
Долинський районний суд Івано-Франківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 липня 2022 року Справа № 343/1125/22
Суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області С.М. Монташевич, розглянувши заяву акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Івано-Франківськгаз", в структуру якого входить Долинська дільниця Долинського відділення АТ "Івано-Франківськгаз", до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послугу з розподілу природного газу, відповідно до ст. 509, 525, 526 ЦК України, ст. 68, 162 ЖК України, Кодексу газорозподільних мереж, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2494, Правил постачання природного газу, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 30.09.2015 № 2496, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 160-164, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: С. М. Монташевич
Згідно з п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі (стаття 172 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності «__»____________ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «___»__________ року Судовий наказ виданий «___»______________ року
Суддя С. Монташевич
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________
Справа № 591/2768/22 Провадження № 2/591/1771/22
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

29 грудня 2022 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена справа. Позивач просить стягнути з відповідача 22050 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, 10 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30.11.2022 у справі призначено судову будівельно-технічну експертизу .

29 грудня 2022 року від судового експерта Андрєєва Л.Г. до суду надійшов висновок експерта № 1636 від 29.12.2022.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Оскільки до суду надійшов висновок експерта, тобто усунуті обставини, які викликали зупинення справи, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири.

Призначити судове засідання на 10 год. 00 хв. 18 січня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко
Справа № 460/5076/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Поворозника Д.Б.
Провадження № 22-ц/811/2476/22 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 грудня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шеремети Н.О.,

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника позивачів ОСОБА_1 , представника апелянта Лужбіної Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - задовольнити.

Рішення Яворівського районного суду Львівської області від 02 серпня 2022 року скасувати та постановити нове судове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» про відшкодування збитків відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в рівних частинах в користь Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» судові витрати із сплати судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 13 215 (тринадцять тисяч двісті п`ятнадцять) гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повний текст постанови складено 22 грудня 2022 року.

Головуючий : О.М.Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

Н.О. Шеремета