Справа № 525/133/22
Номер провадження 2/525/117/2022
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 березня 2022 року с. Велика Багачка

Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Ячало Ю.І., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 від 16.02.2022 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою позивачкою подано заяву про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні № 66415789, відкритому 06.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталією Володимирівною з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 3079, вчиненого 06.05.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в розмірі 10685,49 грн., оскільки вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити виконання рішення суду неможливим.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши зміст поданої заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, що передбачено ч. 3 ст. 150 ЦПК України.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до роз`яснень, викладених в Постанові Пленуму верховного суду України від 22.12.2006 року № 9 ''Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову'', розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідного виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогами.

Про те, що між сторонами існує спір, свідчить факт звернення представника позивача до суду за захистом прав позивача.

З огляду на викладене, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд дійшов висновку, що заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову слід задовольнити та зупинити стягнення за виконавчим провадженням № 66415789.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 149-153, 247 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 від 16.02.2022 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", місцезнаходження юридичної особи: вулиця ВУЛИЦЯ КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5 Б, місто Київ, 04053, ідентифікаційний код юридичної особи 36799749, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Києво-Святошенського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, місцезнаходження: АДРЕСА_2 , про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 66415789 з виконання виконавчого напису, за № 3079 від 06.05.2021 року, який вчинено приватним нотаріусом Києво-Святошенського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" заборгованості в сумі 10685,49 гривень.

Копію ухвали для виконання направити до приватного виконавця та сторонам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Великобагачанський районний суд Полтавської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Ю.І. Ячало