ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Кожух О.А., Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Кекерчень М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року, головуюча суддя Лемак О.В., у справі за заявою акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дубліката виконавчого листа,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою, де боржник ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа.

Просить видати дублікат Виконавчого листа № 308/10363/13-ц від 10.06.2014р. Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про стягнення боргу з гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН НОМЕР_1 ) на користь AT «Райффайзен Банк Аваль» за Кредитним договором № 014/5409/81/24767 від 05.04.2006р. у розмірі 302 776,34 грн. та за сплачений позивачем судовий збір у розмірі - 3027,76 грн.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року у задоволенні заяви відмолено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, акціонерне товариство «Райффайзен Банк» подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду, постановити нову про задоволення заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Від представника АТ «Райффайзен Банк» надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча про розгляд справи були повідомленні належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29.10.2013 року в справі № 308/10363/13-ц позовну заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ідент. номер НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (, р/р НОМЕР_2 , МФО 312345) 302 776,34 грн., а також понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 027,76 грн.

10.06.2014 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області на виконання рішення суду видано виконавчий лист 308/10363/13-ц по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Зі змісту заяви вбачається, що на сьогоднішній день виконавче провадження № 52325534 завершено.

Єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність виконавчого документа у виконавчій службі та у стягувача не може свідчити про беззаперечний факт, що виконавчий документ втрачений, в тому числі під час пересилання поштою, оскільки стягувачем не доведено належними і допустимими доказами обставин втрати виконавчого документа після його повернення стягувачеві органом державної виконавчої служби.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Однак матеріали справи не містять обгрунтованих підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки оскаржувана ухвала суду постановлено з додержання норм процесуального права, а тому її слід залишити в силі.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Райффайзен Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 21 липня 2022 року.

Головуючий

Судді