Справа №:2604/1120/2012
Провадження №: 6/755/22/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2022 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючої судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Ганжа Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Приватний виконавець Бердар Микола Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів,-

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2604/1120/2012 від 11.02.2021 року таким, що не підлягає виконанню; стягнення із стягувача ТОВ «Глобал Спліт» безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів у розмірі 5 061,79 грн.; стягнення з приватного виконавця Бердар М.М. суми основної винагороди та розміру мінімальних витрат (т. 3 а.с. 135-140).

Заяву обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м. Києва 11.02.2021 року видано дублікат виконавчого листа № 2604/1120/2012 ТОВ «Глобал Спліт», яке не мало право його отримувати, оскільки не є стягувачем за виконавчим листом. За заявою ТОВ «Глобал Спліт» від 16.03.2021 року приватним виконавцем Бердар М.М. 17.03.2021 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64876520.

Заявник вказує, що дублікат виконавчого листа не підлягає виконанню, оскільки ТОВ «Глобал Спліт» цей виконавчий документ було видано помилково, так як останнє не являється стягувачем відносно ОСОБА_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» зверталося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою в якій просило замінити сторону стягувача у виконавчому листі № 2604/1120/2012 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з ТОВ «ФК «Актив +» на ТОВ «Глобал Спліт». В результаті розгляду заяви Дніпровським районним судом м. Києва 27.11.2018 року постановлено ухвалу, якою заяву ТОВ «Глобал Спліт» задоволено частково та замінено сторону виконавчого провадження з ТОВ «ФК «Актив +» на ТОВ «Глобал Спліт» лише відносно боржника ОСОБА_2 , натомість відмовлено відносно боржника ОСОБА_1 .

Також заявник зазначає, що Дніпровським районним судом м. Києва ухвалою від 25.11.2019 року безпідставно видано дублікат виконавчого листа особі, яка не являється стягувачем, а відтак у нього відсутній обов`язок перед ТОВ «Глобал Спліт», що є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 просив задовольнити заявлені вимоги з викладених у заяві підстав.

Представник заінтересованої особи ТОВ «Глобал Спліт» Петренко М.О. просив відмовити у задоволенні заяви або закрити провадження у справі з підстав, викладених у поданій суду заяві про закриття провадження, посилаючись на відсутність предмета спору, пояснив, що наразі виконавчий лист щодо ОСОБА_1 за поданою заявою стягувача ТОВ «Глобал Спліт» приватним виконавцем повернутий без виконання.

Представник заявника заперечував проти закриття провадження у справі.

Заінтересована особа приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Бердар М.М. в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою суду від 19.07.2022 року постановленою із занесенням в протокол судового засідання, у задоволенні заяви ТОВ «Глобал Спліт» про закриття провадження у справі відмовлено.

Вислухавши учасників судового засідання, вивчивши заяву, додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

22 червня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва було ухвалено рішення у справі № 2604/1120/2012 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено та стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та стягнуто з кожного із відповідачів судовий збір у розмірі по 1 257,18 грн. (т. 1 а.с. 70-72).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 09.07.2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 22.06.2012 року залишено без змін (т. 1 а.с. 132-134).

11 жовтня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача (т. 1 а.с. 217-219).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26.01.2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено частково, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11.10.2016 року скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 2 а.с. 29-30 зв.).

28 лютого 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу якою заяву ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено та замінено сторону стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» у справі № 2604/1120/2012 (т. 2 а.с. 36-37).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 24.07.2017 року задоволено вимоги заяви ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» на ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+» у виконавчих провадженнях з примусового виконання виконавчого листа № 2604/1120/2013 відкритих відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 82-84).

27 листопада 2018 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою частково задоволено вимоги заяви ТОВ «Глобал Спліт», заінтересовані особи: ТОВ «Фінансова компанія «АКТИВ+», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження та замінено сторону стягувача ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «АКТИВ+» на стягувача ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у виконавчому листі № 2604/1120/2012 виданому відносно боржника ОСОБА_2 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості (т. 2 а.с. 171-173).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт», заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, видано дублікат виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та судового збору у розмірі по 1 257,18 грн. з кожного та поновлено ТОВ «Глобал Спліт» строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2604/1120/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 31.01.2014 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості у розмірі 31 470,89 дол. США, що еквівалентно 251 435,95 грн. та судового збору у розмірі по 1 257,18 грн. з кожного (т. 2 а.с. 195-197).

На виконання ухвали суду від 25.11.2019 року Дніпровським районним судом м. Києва 11.02.2021 року видано дублікат виконавчого листа № 2604/1120/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (т. 3 а.с. 154-155).

17.03.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. відкрите виконавче провадження № 64876520 з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа № 2604/1120/2012 виданого 11.02.2021 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості (т. 3 а.с. 153-153 зв.).

Постановою Київського апеляційного суду від 26.05.2022 року задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року в частині боржника ОСОБА_1 та виключено з резолютивної частини ухвали суду посилання на видачу виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо боржника ОСОБА_1 (т. 3 а.с. 115-118 зв.).

Відповідно до змісту ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Відповідно до сталої практики сформованої Верховним Судом, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст. 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 25.11.2019 року в частині видачі дубліката виконавчого листа № 2604/1120/2012 та поновлення строку його пред`явлення до виконання щодо боржника ОСОБА_1 скасована з підстав встановлення Київським апеляційним судом того, що вирішуючи вимоги заяви суд вийшов за межі заяви, суд приходить до висновку, що дублікат виконавчого листа № 2604/1120/2012 виданий 11.02.2021 відносно боржника ОСОБА_1 виданий помилково, а відтак наявні підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

У частині вимог заяви щодо стягнення з ТОВ «Глобал Спліт» безпідставно стягнутих грошових коштів у розмірі 5 061,79 грн. та стягнення з приватного виконавця Бердар М.М. суми основної винагороди та розміру мінімальних витрат суд зазначає наступне.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як зазначалося вище, приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64876520 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/1120/2012 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 заборгованості.

На підтвердження вимог про стягнення коштів заявником надано звіт про здійснені відрахування та виплати ТОВ «Студіо Модерна» щодо боржника ОСОБА_1 за період 01.10.2021 по 31.11.2021 року, за змістом якого ТОВ «Студіо Модерна» з ОСОБА_1 у зв`язку із виконанням постанови по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2604/1120/2012 від 11.02.2021 Дніпровського районного суду м. Києва утримано та перераховано грошові кошти у розмірі 5 061,79 грн., зокрема: за жовтень 2021 року в сумі 2 095,31 грн. на підставі платіжного доручення № 1837 від 10.11.2021 року та за листопад 2021 року в сумі 2 966,48 грн. на підставі платіжного доручення № 1883 від 09.12.2021 року (т. 3 а.с. 156).

Разом з тим встановлено, що 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. в рамках виконавчого провадження № 64876520 винесена постанова про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно якої стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Бердара М.М. основну винагороду в сумі 25 269,31 грн. (т. 3 а.с. 157-158).

Також 17.03.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бердар М.М. у виконавчому провадженні № 64876520 винесена постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, відповідно якої встановлено для боржника ОСОБА_1 загальну суму мінімальних витрат у розмірі 469,00 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», грошові суми, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

Додані до заяви документи не підтверджують факт перерахування розміру утриманих із заробітної плати ОСОБА_1 коштів, у тому числі загальної суми 5 061,79 грн., саме на рахунок стягувача за виконавчим провадженням, що давало б можливість стягнути на користь заявника безпідставно одержані стягувачем кошти за виконавчим листом, відповідно положень частини 4 ст. 432 ЦПК України.

Суду не надано доказів в рахунок погашення яких саме зобов`язань та у якому розмірі щодо наявних видів стягнення були зараховані утримані з доходів боржника ОСОБА_1 вищевказані кошти, з огляду на наявність постанов приватного виконавця про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди та стягнення боргу за виконавчим документом.

Отже, окрім відомостей про розмір утриманих коштів із заробітної плати ОСОБА_1 будь яких інших доказів на доведення отримання цих коштів ТОВ «Глобал Спліт» матеріали справи не містять.

Також у ході розгляду заяви стороною заявника не заявлялось клопотання про витребування фінансових документів та/чи інформації про розмір сплачених коштів по виконавчому провадженні № 64876520, у разі неможливості самостійного отримання таких доказів.

За правилами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу вимог ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У частині вимог про стягнення з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бердара М.М. суми основної винагороди та розміру мінімальних витрат, заявлені вимоги також задоволенню не підлягають, оскільки не ґрунтуються на нормі ч. 4 ст. 432 ЦПК України. Такі вимоги мають заявлятися за правилами позовного провадження, а не в порядку подачі заяви з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень.

За наведених обставин вимоги заяви підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт», Приватний виконавець Бердар Микола Миколайович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2604/1120/2012 виданий 11 лютого 2021 року Дніпровським районним судом м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 25 листопада 2019 року у справі № 2604/1120/2012 про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 31 470,89 доларів США, що еквівалентно 251 435 грн. 95 коп., та стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 1 257 грн.18 коп.

У іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 20.07.2022 року.

Суддя Виниченко Л.М.