Справа №203/891/21
Провадження №2/0203/90/2022
УХВАЛА

18 липня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

у с т а н о в и в:

1. 05 березня 2021 року позивач звернувся до суду з позовом до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням (т. 1 а.с.а.с. 1 5, 12, 22, 26 31).

2. 05 липня 2021 року суд своєю ухвалою залучив до участі у справі в якості третьої особи адміністрацію Центрального району Дніпровської міської ради (згодом Центральна адміністрація Дніпровської міської ради).

3. 29 вересня 2021 року суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження, призначення справи до судового розгляду по суті (т. 2 а.с. 35).

4. Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що заявлений у справі позов необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Чергове судове засідання у справі було призначено на 24.06.2022, 1130 (т. 2 а.с.а.с. 97, 98).

6. Позивач, його представниця були повідомлені належним чином (т. 2 а.с.а.с. 99, 101).

7. Між тим, 24.06.2022, об 1130, ані позивач, ані його представниця до суду не з`явилися. При цьому представниця позивача звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану; про організацію судового засідання в режимі відеоконференції не просила (т. 2 а.с.а.с. 106, 107).

8. У справі було оголошено перерву до 18.07.2022, 1000 (т. 2 а.с. 108).

9. Позивач, його представниця були повідомлені належним чином (т. 2 а.с.а.с. 110 112).

10. Між тим, 18.07.2022, о 1000, ані позивач, ані його представниця до суду повторно не з`явилися. При цьому представниця позивача знов звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану; про організацію судового засідання в режимі відеоконференції не просила.

11. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

12. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений у справі позов залишити без розгляду.

13. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Центральна адміністрація Дніпровської міської ради, про визнання незаконним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсними свідоцтва про право власності і договору купівлі-продажу, визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 18 липня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян