ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/31233/19

Провадження № 22-ц/4820/662/22

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.

з участю апелянта, представників сторін,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Салоїд Н.М. від 24 листопада 2021 року.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, посилався на те, що відповідно до наказу за № 1-К від 02 січня 2019 року його було прийнято на роботу на посаду головного економіста з посадовим окладом, згідно штатного розпису в ПАТ «Проскурів» з 03.01.2019 року. В обґрунтування позову зазначив, що у зв`язку із прийняттям на роботу йому було визначено робоче місце: 3-й поверх, приміщення дирекції ПАТ «Проскурів», що по вулиці Кам`янецькій, 257 у м. Хмельницькому. Трудову дисципліну він не порушував, належно виконував трудові обов`язки на визначеному роботодавцем місці, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувалися. Управлінські органи ПАТ «Проскурів» складаються з Наглядової ради та Дирекції (одноосібного виконавчого органу в особі Генерального директора).

Голова Наглядової ради ПАТ «Проскурів» - Рудик І.Л.

ОСОБА_2 з 23.11.2018 року самоусунувся від виконання своїх посадових обов`язків Генерального директора ПАТ «Проскурів», після чого жодного разу не виходив на робоче місце. Перед цим Наглядовою радою Товариства здійснено перевірку діяльності ОСОБА_2 на посаді генерального директора. За результатами перевірки встановлено: недотримання вимог, в частині обов`язків керівника щодо управління господарською діяльністю та введення, організації фінансової звітності, та виявлено факти розкрадання та привласнення майна товариства.

З 03.12.2018 року тимчасово виконання обов`язків Генерального директора ПАТ «Проскурів» було покладено на ОСОБА_3 .

Надалі, виконання обов`язків Генерального директора покладено на нього, головного економіста ПАТ «Проскурів» з 11.07.2019 року.

29.08.2019 року відбулося силове захоплення приміщення дирекції ПАТ «Проскурів».

Цього дня, о 05.57 год. група з 10 невідомих осіб, в спецодязі з холодною і вогнепальною зброєю, прибули за місцезнаходженням товариства ( АДРЕСА_1 ) і вибивши вхідні двері, погрожуючи вогнепальною зброєю охоронцю приміщення, намагалися його захопити. Вказаними особами керував ОСОБА_2 .

Зазначені особи були затримані працівниками поліції і по даному факту відкрито кримінальне провадження за ч. 4 ст. 296 Кримінального кодексу України.

30 серпня 2019 року близько 15 год., група вже інших невідомих осіб у спецодязі прибули за місцезнаходженням товариства та фізично встановили контроль над приміщенням дирекції товариства, не впускали та не випускали з приміщення працівників та інших осіб, які знаходилися на території підприємства.

Працівники поліції, прибувши на виклик встановили, що невідомі особи, які заблокували роботу товариства, є нібито працівниками охоронної фірми ПП «ФОРТ-П1» і виконують функцію з охорони приміщення ПАТ «Проскурів» на підставі Договору № 2 від 27.08.2019 року, укладеного між ОСОБА_2 як Генеральним директором ПАТ «Проскурів» та ПП «ФОРТ-П1».

Охоронці ПП «ФОРТ - П1» 02 вересня 2019 року близько 14 год. покинули територію, розташовану за вказаною адресою, а працівники ПАТ «Проскурів» отримали безперешкодний доступ до своїх робочих місць та продовжили виконання своїх посадових обов`язків.

За таких обставин стало відомо про факт протиправної реєстрації змін до відомостей про керівника Товариства, що містяться в ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

02.09.2019 року працівники отримали безперешкодний доступ до своїх робочих місць, розташованих в приміщенні дирекції Товариства по вул. Кам`янецька, 257 в м. Хмельницький, у зв`язку з чим кожен продовжив виконувати свою роботу в попередньому режимі.

21.10.2019 року позивач замовив та отримав Витяг з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування. Згідно відомостей про період трудових відносин, які містить витяг, 13.09.2019 року з ним розірвано трудовий договір з ініціативи роботодавця на підставі п.4 ч.1 ст.40 КЗпП України.

До моменту отримання витягу йому не було відомо про розірвання 13.09.2019 року з ним трудового договору з ініціативи відповідача. Жодного разу ним не допущено прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня).

Пунктом 3 ч.1 ст. 29 КЗпП України встановлено, що до початку роботи за укладеним трудовим договором власник або уповноважений ним орган зобов`язаний визначити працівникові робоче місце, забезпечити його необхідними для роботи засобами.

Трудові обов`язки він виконує на визначеному робочому місці: кабінет на 3-му поверсі приміщення дирекції ПАТ «Проскурів» на вул. Кам`янецька, 257, м. Хмельницький.

Відповідачем не виконано свого обов`язку, передбаченого ч. 2 ст. 47 та частинами 1, 4 ст. 149 КЗпП України, а саме: станом на 14.11.2019 року, він не був повідомлений про підстави та про саме звільнення; до застосування дисциплінарного стягнення, відповідачем не вчинено жодних дій для отримання його пояснень; його не повідомлено під розписку про застосоване дисциплінарне стягнення; він не володіє інформацією щодо форми та змісту наказу про його звільнення від 13.09.2019 року з посади головного економіста на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України; також йому не повернуто та не направлено засобами поштового зв`язку трудову книжку із записом про звільнення.

Отже, позивач не повідомлений у будь-який із можливих способів, включно по 15.11.2019 р. про звільнення. За таких обставин він не міг знати про розірвання з ним трудового договору з 13.09.2019 року, що підтверджує поважність причин його звернення до суду з цією заявою поза межами місячного строку.

До початку судового розгляду справи по суті позивач подав суду заяву якою збільшив позовні вимоги в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Розрахунок виплат (заробітної плати) за останні два календарні місяці роботи: згідно його довідки форми ОК-5 «Індивідуальні відомості про застраховану особу» від 30.01.2020 року, останні два місяця роботи за які роботодавцем (відповідачем) сплачено заробітну плату - це червень та липень 2019 року. За червень 2019 року страхувальник () сплатив -13 700 грн., за липень 2019 року страхувальник () сплатив 14 094 грн. 18 коп. 13 700 грн. + 14 094 грн. 18 коп. = 27794.18 грн.

Розрахунок середньоденної заробітної плати: червень 2019 року - 18 робочих днів, липень 2019 року - 23 робочих дні, в загальному - 41 робочий день останніх двох місяців роботи (червень - липень 2019р.). Таким чином, середньоденна заробітна плата протягом вказаного періоду становить: 27 794 грн. 18 коп. / 41 (робочих днів) = 677 грн. 90 коп.

Враховуючи дату звільнення, середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає нарахуванню саме з 13.09.2019 року шляхом множення середньоденної заробітної плати на кількість робочих до дати винесення судом рішення в цій справі. Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу: 677.90 (середньоденна заробітна плата), яка множиться на кількість робочих днів, починаючи з 13.09.2019р. до дати винесення судом рішення у цій справі.

Позивач просив поновити місячний строк для звернення до суду з позовом; визнати незаконним та скасувати наказ від 13.09.2019 року про звільнення його з посади головного економіста ПАТ «Проскурів» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України; поновити його на роботі на посаді головного економіста в ПАТ «Проскурів» (КОД ) з визначеним посадовим окладом та робочим місцем; стягнути з Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу, згідно розрахунку: 677,9 грн. х на кількість робочих днів, які обраховуються починаючи з 13.09.2019 року до дати винесення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області рішення в цій справі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року у задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді головного економіста, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду як незаконне та ухвалити нове, яким позов задовольнити. На думку апелянта, суд необґрунтовано не взяв до уваги факт нечинності рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» №3 від 03.09.2019 року про зміну юридичної адреси товариства як правової підстави винесення наказу №8 від 06.09.2019 року «Про вжиття заходів, пов`язаних зі зміною юридичної адреси», яким передбачалося переміщення робочого місця позивача. Судом неправильно встановлено подію самого дисциплінарного проступку прогулу. На його думку, хибним є висновок суду про його відсутність на попередньому робочому місці за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначає, що доведеним є факт, що він після винесення наказу про переміщення його робочого місця в межах підприємства на АДРЕСА_2 продовжував виходити на роботу в офіс на АДРЕСА_3 та виконувати свої функціональні обов`язки головного економіста ПАТ «Проскурів». Факт його виходу на роботу в дні з 09.09.2019 року по 11.09.2019 року підтверджується табелем обліку робочого часу працівників ПАТ «Проскурів» за вересень 2019 року та не знав про звільнення з роботи. Пояснень щодо відсутності на робочому місці з 09.09.2019 року по 11.09.2019 року в нього до застосування дисциплінарного стягнення ніхто не витребовував, що суперечить вимогам ст. 149 КЗпП України. Відповідач не надав суду підтвердження (відео чи звукозаписами) факту ознайомлення його з наказами №8 від 06.09.2019 року про переміщення робочого місця в межах підприємства та від 13.09.2019 року №9ос-0 про звільнення його з роботи, крім односторонньо складених актів №1/ОРЛ від 06.09.2019 року і №10/ОРЛ від 13.09.2019 року. Суд першої інстанції не оцінив і при винесенні рішення не врахував крайньої міри дисциплінарного стягнення, як до працівника, який постійно працював на посаді головного економіста підприємств. Крім того, суд не викликав свідків зі сторони позивача, показами яких могли б бути спростовані твердження відповідача про ознайомлення працівників з наказами про звільнення.

У відзиві ПАТ «Проскурів» просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити рішення суду без змін. До моменту прийняття визнаного недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року, повноваження Генерального директора ПАТ «Проскурів» виконував ОСОБА_2 та діяв на підставі статуту ПАТ «Проскурів», затверджений загальними зборами акціонерів (протокол №5 від 19.10.2012 року). Наказ про переміщення робочого місця №8 від 06.09.2019 року виданий генеральним директором ПАТ «Проскурів» ОСОБА_2 , який діяв в межах повноважень встановлених Статутом від 19.10.2012 року не скасовані жодним судовим рішенням. Суд правомірно взяв до уваги рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів» №3 від 03.09.2019 року. Позивачем не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що він з 09.09.2019 року по 13.09.2019 року виконував свої обов`язки.

В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів.

Представники відповідача просили її відхилити як безпідставну.

Так, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 , був прийнятий на роботу в ПАТ «Проскурів» на посаду головного економіста з 03.01.2019 року, згідно наказу №1-к від 02.01.2019 року.

Відповідно до п. 8.62.7 Статуту ПАТ «Проскурів» до компетенції Генерального директора належить серед іншого - найм та/або звільнення працівників (крім осіб, що входять до складу Наглядової ради та Ревізійної комісії).

Рішенням позачергових загальних зборів ПАТ "Проскурів" від 27.08.2019 року доручено Наглядовій раді негайно розглянути питання про переобрання Генерального директора Товариства.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.05.2020 року в справі №924/1125/19, що набрало законної сили, визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року; визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом №1 від 27.08.2019 року; визнано недійсним рішення Наглядової ради публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом №8 від 15.10.2019 року; скасовано реєстраційну дію «Державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи: 28.08.2; ОСОБА_4 ; Приватний нотаріус Мороз О.А.; інші зміни, зміна складу або інформації про засновників»; скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 28.08.2; Мороз О.А.; Приватний нотаріус Мороз О.А.; зміна керівника юридичної особи; скасовано реєстраційну дію «Внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах: 17.10.2; Фольваркова О.І.; Виконавчий комітет Хмельницької міської ради Хмельницької області; зміна керівника юридичної особи»; стягнуто з публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_5 11526 грн. витрат зі сплати судового збору; визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Проскурів», яке оформлене протоколом від 27.08.2019 року; стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Проскурів» на користь ОСОБА_6 2102 грн. витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24.02.2020 року в справі №924/884/19 задоволено позов ОСОБА_2 та визнано недійсним рішення Наглядової ради ПАТ «Проскурів», оформлене протоколом позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Проскурів» від 03.12.2018 року та від 11.07.2019 року.

Рішенням наглядової ради ПАТ «Проскурів» № 3 від 03.09.2019 року змінено юридичну адресу ПАТ «Проскурів» на: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Глушенкова,11.

Наказом генерального директора ПАТ «Проскурів» від 06.09.2019 року № 8 з 09.09.2019 року переміщено робоче місце працівників за списком, згідно додатку №1 до даного наказу, до приміщення ПАТ «Проскурів» за новою адресою: АДРЕСА_2 , в тому числі ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 на новому робочому місці у період з 09.09.2019 року по 11.09.2019 року був відсутній, про причини неявки не повідомляв.

13.09.2019 року ОСОБА_1 звільнено з посади головного економіста ПАТ «Проскурів» на підставі п.4 ч.1 ст. 40 КЗпП України, наказом № 9ос-О від 13.09.2019 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не спростовуються сторонами.

В засіданні апеляційного суду представниця відповідача повідомила, що господарським судом Хмельницької області відкрито провадження у справі №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів».

Відповідно до ч. 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дійсно, як вбачається з ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30 червня 2022 року у справі №924/234/22 відкрито провадження про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів» (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ) та введено мараторій на задоволення вимог кредиторів боржника Публічного акціонерного товариства «Проскурів» (м. Хмельницький, вул. Володимира Глушенкова, 11, ), відповідача в цій справі.

Відповідно до ст. 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

За змістом ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

За змістом частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають із цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, у порядку цивільного судочинства за загальним правилом можна розглядати будь-які справи, в яких хоча б одна зі сторін, як правило, є фізичною особою, якщо їх вирішення не віднесено до інших видів судочинства.

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII (далі - Кодекс № 2597-VIII).

Відповідно до статті 7 Кодексу № 2597-VIII спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (частина перша).

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. У разі якщо відповідачем у такому спорі є суб`єкт владних повноважень, суд керується принципом офіційного з`ясування всіх обставин у справі та вживає визначених законом заходів, необхідних для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів, з власної ініціативи (частина друга статті 7 Кодексу № 2597-VIII).

Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи (частина третя статті 7 Кодексу № 2597-VIII).

Отже, з огляду на наведені норми закону, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.

Зазначене урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду.

Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц та у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі 199/6577/16-ц, від 19.01.2022 року у справі №753/9175/20, від 08.02.2021 року у справі №761/23068/16.

За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити, оскільки цей спір підлягає розгляду господарським судом.

Водночас відповідно до ч.1 ст. 256 ЦПК України слід роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області для розгляду у межах справи № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів», а також наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Керуючись ст. ст. 255, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 листопада 2021 року скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Проскурів» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - закрити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що розгляд вказаної справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області, в межах розгляду справи № 924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Проскурів».

Позивач ОСОБА_1 має право протягом десяти днів з дня отримання вказаної постанови звернутися до Хмельницького апеляційного суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 18 липня 2022 року.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк