overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 296/8061/22
СУДОВИЙ НАКАЗ
13 грудня 2022 р. м.Житомир
Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомиргаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ з ОСОБА_1 ,-
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
Адреса стягувача: м. Житомир, майдан Перемоги, 10
в філії Житомирського
обласного управління АТ "Ощадбанк"
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст.509,526,625 ЦК України, ст. ст.160,167,168 ЦПК України,-
НАКАЗУЮ:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу
Суддя В.П. Маслак
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідност. 169 ЦПК Українипісля видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику.
Відповідно достатті 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.
Згідност. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 359/6927/22
Провадження № 2/359/2476/2022
01 грудня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді - Муранової-Лесів І.В.
при секретарі - Воскобоєвій С.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Кредит-Експерт» до ОСОБА_1 про стягнення боргу -
Враховуючи складність даної справи, відкласти складання рішення суду у повному обсязі на строк не більше ніж десять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частину рішення в даному судовому засіданні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2,12,13,81,82,89,141,223,258,259,263-265,266,273,280-282 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити повністю.
Заочне рішення може бути переглянуте Бориспільським міськрайонним судом Київської області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга Київському апеляційному суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом тридцяти днів,який обчислюється з дня складення повного судового рішення. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: І. В. Муранова-Лесів
Провадження № 4-с/359/30/2022
Справа № 359/9182/21
У Х В А Л А

Іменем України

19 вересня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головую чого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Івковій Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) Курилко Інни Олександрівни по виконанню судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/9182/21, боржник ОСОБА_1 , про визнання повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скасування повідомлення державного про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження, -

встановив:

Враховуючи складність даної справи, відкласти складання судового рішення у повному обсязі, проголосивши вступну та резолютивну частину ухвали в даному судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 43, 81, 82, 89, 258, 259, 260-261, 268, 273, 450-452 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» на дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) Курилко Інни Олександрівни по виконанню судового наказу Бориспільського міськрайонного суду Київської області у справі №359/9182/21, боржник ОСОБА_1 , щодо визнання повідомлення державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управлінні Міністерства юстиції (м.Київ) Курилко Інни Олександрівни про повернення виконавчого документу №359/9182/21 від 30.11.2021 стягувачу без прийняття до виконання неправомірним, скасування повідомлення державного про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання відкрити виконавче провадження відмовити повністю.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Бориспільський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 474/611/22
Провадження № 2-с/474/2/22
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

26.12.22 року смт. Врадіївка

Суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області Фасій В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 474/611/22 від

31.10.2022 року,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2022 року заявник ОСОБА_1 подав до суду вищезазначену заяву.

У поданій заяві боржник заперечує проти судового наказу, вважає його необґрунтованим, у зв`язку з наявністю спору між сторонами щодо наявності заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки йому, як споживачу було припинено надання послуг з постачання природного газу, просить суд скасувати зазначений судовий наказ.

Форма і зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам ЦПК України і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для повернення заяви або відмови у прийняті заяви немає.

Керуючись ст.ст.170, 171, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 474/611/22 від 31.10.2022 року.

Призначити по справі судове засідання на 30 грудня 2022 року о 09 годині 40 хвилин у приміщення Врадіївського районного суду Миколаївської області.

Копію ухвали направити стягувачу та боржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Фасій
Справа № 185/7504/21
Провадження № 2-о/185/4/22
01 березня 2022 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді Перекопського М.М.,
присяжних: Рикової І.М., Гордєєва С.Б.,
з участю секретаря судового засідання Косики К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -
В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.
Ухвалою суду від 24.11.2021 судом було призначено у справі судово-психіатричну експертизу. Проте, остання не була проведена у зв`язку з припиненням експертної установи.
У судове засідання учасники справи не з`явилися. Заявник подала до суду письмову заяву, відповідно до якої просила призначити по справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану її тітки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як передбачено ч.1 ст.298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
В матеріалах справи міститься копія висновку № 05 від 10.01.2005 року, відповідно до якого ОСОБА_2 за станом психічного здоров`я потребує постійного стороннього догляду.
Враховуючи, що наявні достатні дані про розлад здоров`я ОСОБА_2 , які мають ознаки психічного розладу, а вирішення питання про те, чи може вона усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними потребує спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі судову психіатричну експертизу.
Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст.260.298 ЦПК України, суд
Призначити у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування Павлоградської міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на психічний розлад, який істотно впливає на її здатність усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?
- чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у п`ятнадцятиденний строк безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя М. М. Перекопський

Присяжні: І.М. Рикова

С.Б. Гордєєв
Головуючий у суді першої інстанції: Бабич Н.Д.
У Х В А Л А

28 грудня 2022 року місто Київ

справа №759/8176/22

провадження№22-ц/824/13282/2022

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м.Києва від 13 жовтня 2022 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Номер провадження 2/754/2375/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 грудня 2022 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України, враховуючи складність справи, складення повного тексту рішення суд відкладає строком до десяти днів.

Повний текст рішення буде виготовлений до 26 грудня 2022 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, ст. 15, 16, 392, 1216, 1222, 1269, 1270, 1272 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Седлецька Тетяна Анатоліївна, про визнання права власності у порядку спадкування - задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/8 частину квартири АДРЕСА_1 у порядку спадкування за заповітом після померлого ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.В.Лісовська
Справа № 305/2202/21
Провадження № 22-ц/4806/464/22
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

05 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т.Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Кондор Р.Ю.,

заслухавши суддю-доповідачку про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Лазещинського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою Відділу освіти, культури, молоді та спорту Ясінянської селищної ради Рахівського району Закарпатської області на рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 14 березня 2022 року, повне судове рішення складено 21.03.2022, ухвалене суддею Марусяк М.О.,

в с т а н о в и в:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачкою проведені підготовчі дії відповідно статті 365 ЦПК України, зокрема: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи, як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду в суді апеляційної інстанції на 26 жовтня 2022 року на 13 год. 30 хв. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7, у приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідачка

Судді
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.12.2022 року 465/6679/22
2-н/465/2050/22
Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартинишин М.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» боргу в розмірі 4 059,53 грн. та 248,10 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст.160-169 ЦПК України, ст.ст.16, 526, 530, 612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
1.Стягнути солідарно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_4 (РНОКПП: НОМЕР_4 )
за наявності - ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), ідентифікаційний номер (для фізичних осіб - платників податків)
на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал»
4 059 (чотири тисячі п`ятдесят дев`ять) грн. 53 коп. боргу
2.Стягнути з боржників на користь стягувача судовий збір у розмірі по 62(шістдесят дві) грн. 03 коп. з кожного.
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Мартинишин М.О.
Згідно з ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ст. 171 ЦПК України).
Справа № 591/7958/21
Провадження № 2/591/786/22
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Северинової А.С.,

з участю секретаря cудового засідання Рудь В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 591/7958/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку «ТАС-Комерцбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати такою, що припинена іпотеку квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки № 014/0807/71-620-Z-1 від 31 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Хоменко В.В.

Скасувати запис про проведену реєстрацію заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер обтяження: 5724000, об`єкт обтяження: квартира, адреса: АДРЕСА_1 , номер РПВН: 19653044, зареєстрованого в реєстрі заборон за № 119.

Скасувати запис про проведену реєстрацію іпотеки квартири за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження: 5583849, підстава обтяження: договір іпотеки, р. № 4324 від 31 серпня 2007 року, видавник: приватний нотаріус Хоменко В.В., РПВН: 19653044.

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» про визнання іпотеки припиненою, скасування записів про державну реєстрацію обтяжень.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Акціонерне товариство комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 30, .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», місцезнаходження: 04655, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, .

Суддя А.С. Северинова
Справа № 758/4352/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

05 жовтня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» суму заборгованості за спожиті послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26786 (двадцять шість тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 39 коп., інфляційні втрати у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 48 коп., 3 % річних у розмірі 739 (сімсот тридцять дев`ять) грн. 74 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» судовий збір у розмірі 753 (сімсот п`ятдесят три) грн. 41 коп.

В іншій частині позовні вимоги залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, а також особи, які не брати участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Повне найменування сторін по справі:

позивач - Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго», , юридична адреса: площа Івана Франка, буд. 5, м. Київ;

відповідач - ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя О. О. Ковбасюк