Справа № 214/9798/14-к
4-с/214/41/22
У Х В А Л А

Іменем України

про залишення позовної заяви без руху

30 грудня 2022 року, Суддя Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , поданої адвокатом Павленко Вадимом Вікторовичем, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Павленко Вадим Вікторович діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни, в якій просить суд: скасувати постанову державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни від 08.12.2022 року у виконавчому провадженні № 52005663 в частині накладання арешту на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у АТ «УКРСИББАНК» для зарахування заробітної плати; визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни щодо не знаття арешту у виконавчому провадженні № 52005663 на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у АТ «УКРСИББАНК» для зарахування заробітної плати; зобов`язати державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни зняти арешт у виконавчому провадженні № 52005663 на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у АТ «УКРСИББАНК» для зарахування заробітної плати.

Відповідно до ст.448 ЦПК України, скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Як слідує з п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в ч.4 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в діючій редакції Закону), зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то суд залишає її без руху. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Згідно зі ст.187 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі (приймає заяву/скаргу до розгляду) не інакше як на підставі заяви (скарги), поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Допускаючи застосування аналогії закону в силу ч.9 ст.10 ЦПК України, суд приходить до висновку про необхідність залишення скарги без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.175, ст.177 ЦПК України, а саме:

-представником Павленко В.В., діючим в інтересах ОСОБА_1 невірно визначено процесуальний статус ОСОБА_1 як «представник боржника» замість вірного «заявник», також не визначений статус представника заявника, а також не визначено процесуальний статус державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко І.В., чиї дії оскаржуються, як заінтересованої особи, оскільки у справах за скаргами сторін виконавчого провадження, вони беруть участь як «заявники», а інші учасники цього провадження, прав та обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення скарги як «заінтересовані особи», у зв`язку з чим адвокати Павленко В.В. слід уточнити процесуальний статус ОСОБА_1 та коло заінтересованих осіб по справі (п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року);

-до участі у справі не залучено як заінтересовану особу ОСОБА_2 , яка є стягувачем у виконавчому провадженні №52005663, в рамках якого заявником оскаржуються дії та рішення державного виконавця, а тому її участь у даній справі є необхідною, крім того, її процесуальний статус також необхідно уточнити;

-до скарги не долучено доказів відмови державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни зняти арешт у виконавчому провадженні № 52005663 на поточний рахунок ОСОБА_1 , який відкрито у АТ «УКРСИББАНК» для зарахування заробітної плати, результатів розгляду таких звернень (скарг), що впливає на наявність / відсутність предмету оскарження;

-до скарги не долучено жодних актуальних відомостей про хід здійснення виконавчого провадження №52005663 з примусового виконання виконавчого листа №214/9798/14-к, виданого 17.03.2016 року Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 боргу, чи прийнято по ньому кінцеве процесуальне рішення (із долученням копії такого рішення або розгорнутої інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження)

-крім того, відсутнє підтвердження представника заявника про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Оскільки скарга не відповідає вимогам ст.ст.175, 177, 449 ЦПК України, то згідно зі ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати заявникові (його представникові) строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо заявник (його представник) відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає її вимоги, приведе форму та зміст скарги у відповідність до вимог закону, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду, або в інакшому випадку буде повернена.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , поданої адвокатом Павленко Вадимом Вікторовичем, на дії державного виконавця Саксаганського відділу державної служби у місті кривому розі Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Лисечко Ірини Володимирівни залишити без руху та надати заявникові/його представникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня отримання копії даної ухвали.

Копію ухвали направити заявникові та його представникові за адресою, вказаною в скарзі для виконання у встановлений судом строк. У разі невиконання ухвали суду скарга буде вважатися неподаною та буде повернена заявнику.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: Н.В. Чернова