КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/3991/2022
У Х В А Л А

09 червня 2022 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача Гуля В.В.

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв адвокат Хомич Іван Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання договору припиненим, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20 серпня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про ухвалення додаткового рішення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції 03 червня 2022 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

У відповідності до ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

У разі пропущення зазначеного строку з причин, визнаних поважними, суддя апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу, може поновити цей строк.

Апелянтом подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на поважність причин його пропущення, а саме вказує, що не були присутніми під час ухвалення додаткового рішення та його копію не отримували, а про існування додаткового рішення дізналась під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщенні Київського апеляційного суду 02 червня 2022 року. Враховуючи викладене просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Зважаючи на викладене та те, приходжу до висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 359 ЦПК України.

Дотримання вимог закону та наявність документів щодо сплати судового збору перевірено.

Керуючись ст.ст. 359-361,369 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 25 січня 2022 року.

у справі за позовом ОСОБА_1 від імені та в інтересах якого діяв адвокат Хомич Іван Олександрович до товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про визнання договору припиненим, стягнення безпідставно набутих грошових коштів та стягнення моральної шкоди .

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: