Справа №944/2727/22
Провадження №2-з/944/14/22
УХВАЛА

28.07.2022 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

з участю секретаря Василиці Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Яворові заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Яворівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

26.07.2022року представник позивача скерував на адресу суду заяву про забезпечення позову в даній справі.

В обґрунтування заяви покликається на те, що 30 квітня 2020року між ОСОБА_1 та АТ «Альфа-Банк» було укладено кредитний договір №630662915, за умовами якого ОСОБА_1 отримала від АТ «Альфа-Банк» кредит у виді грошових коштів, однак у зв`язку із несвоєчасним поверненням коштів у неї утворилася заборгованість в розмірі 12680грн 23коп..

У зв`язку із заборгованістстю ОСОБА_1 перед АТ «Альфа-Банк», останній звернувся до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Наталії Станіславівни, про стягнення з ОСОБА_1 кредитних коштів на підставі виконавчого напису.

30.04.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. на підставі статті 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172, вчинено виконавчий напис, в якому запропоновано звернути стягнення з неї, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: с.Глиниці, місце роботи: Коханівська Загальноосвітня школа, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , Яворівським РВ УМВС України в Львівській області 07.10.2010 року, яка є Боржником за Кредитним договором №630662915 від 17.06.2017 року, укладеним нею із АТ «Альфа-Банк», ідентифікаційний код юридичної особи 23494714, місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул. В. Васильківська, 100, п/р НОМЕР_3 , МФ0300346, далі іменований - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором №630662915 від 17.06.2017 року. Строк платежу за Кредитним договором №630662915 від 17.06.2017 року настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості проводиться за період з 17.08.2019 року по 11.12.2019 року. Сума заборгованості складає 12680грн 23коп, в тому числі: 3553грн 64коп - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 0,00грн - прострочена заборгованість за комісією та процентами; 8977грн 32коп - строкова заборгованість за сумою кредиту; 149грн 27коп - строкова заборгованість за комісією та процентами.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто із Стягувана АТ «Альфа-Банк», в розмірі 650 гривень, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувана.

Загальна сума, яка підлягає стягненню з неї на користь АТ «Альфа-Банк», складає 13330грн 23коп.

Відповідно до умов Акцепту Пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк» від 17.06.2017р. та до умов Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 17.06.2017 р. вбачається відсутність будь-яких графіків розрахунків та строків кредитування. Тобто немає можливості оцінити строки кредитування, але в свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. проводить стягнення за виконавчим написом №16023 від 30.04.2020 р. на підставі кредитного договору №630662915 від 17.06.2017 р. за період з 17.08.2019 р. по 11.2.2019 рік. Цей факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №16023 від 30.04.2020 р.

Згідно п.6 Акцепту пропозиції на укладання Угоди про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії від 17.06.2017 р., примірний графік та розрахунок сукупної вартості наведений в Тарифах, які розміщені на сайту Банку за адресою www.alfabank.com.ua та є невід`ємною частиною Договору. Враховуючи, що виконавчий напис №16023 був вчинений 30.04.2020 р., Тарифи, які розміщені на сайті АТ «АЛЬФА-БАНК» змінювались, та не можуть бути як невід`ємною частиною Договору на момент вчинення виконавчого напису. В свою чергу, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Н.С. проводить стягнення за виконавчим написом №16023 від 30.04.2020 р. в загальній сумі заборгованості 13330,23 грн., з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 3553,64 грн., строкова заборгованість за сумою кредиту 8977,32 грн., строкова заборгованість за комісією та процентами складає 149,27 грн. Жодна із цих сум не доведена. Цей факт підтверджує спірність вчинення виконавчого напису №16023 від 30.04.2020року.

02.06.2020року приватним виконавцем ввиконавчого округу Львівської області Пиць А.А., винесено постанову ВП №62233831 про відкриття виконавчого провадження.

В подальшому, цим же виконавцем 16.06.2020року та 05.01.2022року було винесено постанови №62233831 та №62233831 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. яке на даний час виконується.

Вважає, що виконавчий напис №16023, вчинений 30.04.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений з порушенням норм чинного законодавства України.

В разі не вжиття заходів забезпечення позову на час судового розгляду справи буде продовжуватися утримання спірної заборгованості із заробітної плати ОСОБА_1 та інших грошових коштів, що не відповідатиме ефективному захисту її порушених прав та інтересів, а для поновлення її порушених прав та інтересів, необхідно буде додатково звертатися з позовними вимогами про повернення безпідставно стягнених грошових коштів, що потребуватиме додаткових зусиль, часу та засобів, відтак, існує реальна загроза ускладення ефективного захисту та поновлення порушених прав та інтересів ОСОБА_1 за захистом яких вона звернулася з відповідним позовом. Просить заяву задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62233831, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненного 30.04.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №16023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» 13330грн 23коп.

Вивчивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.

По суті забезпечення позову є встановленням судом обмежень суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволення претензій позивача (заявника).

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову, з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

З огляду на викладене, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено, що у проваджені Яворівського районного суду Львівської області знаходится цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Н.С., Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Із змісту заяви вбачається, що представник позивача просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №16023, виданий 30.04.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про

стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» 13330грн 23коп.

Тобто, представник позивача звернувся до суду з даним позовом з метою захисту порушеного права.

З наведеного слідує, що предметом позову є майнові вимоги.

Таким чином, враховуючи, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті, суд приходить переконання, що заява є обгрунтованою, оскільки обраний спосіб забезпечення позову шляхом зупинення стягнення грошових коштів за виконавчим написом є підставним та співмірним із заявленими позовними вимогами та може забезпечити ефективний захист прав та законних інтересів позивача, з врахуванням можливого рішення у справі.

Крім цього, вразі, якщо потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпаде або зміняться обставини, що зумовили його застосування, сторони у справі не позбавлені права звернутись до суду з питанням скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У відповідностідо п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернуласяз такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до положень частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З метою забезпечення виконання рішення суду позивач звернулася із заявою про забезпечення позову, мотивуючи її тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Враховуючи наведене, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задовольнити, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист прав позивача та таке забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62233831, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненного 30.04.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №16023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» 13330грн 23коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 260, 353, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Цокало Т.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК», з участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хара Наталії Станіславівни, Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

В порядку забезпечення позову зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №62233831, відкритому на підставі виконавчого напису, вчиненного 30.04.2022року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Хара Наталією Станіславівною за №16023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» 13330грн 23коп.

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Виконання ухвали суду покласти на Приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць Андрія Андрійовича.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ІПН НОМЕР_1

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 .

Боржник: Акціонерне товариство «АЛЬФА-БАНК»

,

місцезнаходження: вул.Велика Васильківська, 100 м. Київ, 03150.

СУДДЯ Швед Н.П.