БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 361/9011/20
провадження № 2/361/504/22
РІШЕННЯ

Іменем України

06 липня 2022 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого суддіПетришин Н.М.,
за участю секретаряРуминіна О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» про відшкодування збитків,-

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача

У грудні 2020 року до Броварського міськрайонного суду Київської області наійшла вищевказана позовна ОСОБА_2 . В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 07 грудня 2017 року на проїздній частині проспекту Мінського в напрямку площі Шевченка в місті Києві, відбулась ДТП за участю автомобіля RENAULT PREMIUM420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. За фактом ДТП старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в м.Києві Корчинським Ю.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001270. 26 березня 2018 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0001270 у зв`язку з відсутністю в діянні водія ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача страхове відшкодування, у розмірі 406 247, 48 гривень.

Позиція відповідача щодо заявлених позовних вимог

16 березня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив проти позову та просив відмовити у повному обсязі. ТОВ «Арма Моторс» посилається на те, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталась за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Відповідач вказує, що у зв`язку із виробничою необхідністю, ТОВ «Арма Моторс» видано наказ №166/2 від 02.07.2017 яким надано дозвіл керування транспортним засобом RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_4 , проте, він у трудових відносинах із ТОВ «Арма Моторс» не перебував. Представник відповідача вважає, що у зв`язку із переходом прав від спадкодавця до спадкоємців, доцільним є стягнення збитків безпосередньо із спадкоємців ОСОБА_4 .

Заяви, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання .(а.с. 66)

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 лютого 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті.

У судове засідання представник позивача не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином. До початку судового засідання ОСОБА_5 подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила здійснювати розгляд справи у її відсутності.

Представник відповідача адвокат Грушовець А.С. у судове засідання не з`явилася, направивши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на погіршення стану здоров`я, однак належних доказів про стан здоров`я на час проведення судового засідання не надала.

Обставини справи, що встановлені судом

Постановою старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві Корчинським Ю.В. від 26.03.2018 року кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення (а.с. 8-10).

Із вищевказаної постанови встановлено, що 07 грудня 2017 року на проїздній частині проспекту Мінського в напрямку площі Шевченка в місті Києві, відбулась ДТП за участю автомобіля RENAULT PREMIUM420, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці пригоди. За фактом ДТП старшим слідчим СУ ГУ Національної поліції в м.Києві Корчинським Ю.В. розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено внесено до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0001270.

Відповідно до договору добровільного страхування відповідальності власників наземних транспортних засобів №4-01 від 22 червня 2017 року, страховиком є ПрАТ «СК «ВУСО», страхувальником ТОВ «Арма Моторс». Предметом даного договору є майнові інтереси Страхувальника (та/або осіб, що керують забезпеченим транспортним засобом на законних підставах, забезпечений транспортний засіб RENAULT FLUENCE, д.н.з. НОМЕР_3 .(а.с. 43)

Крім того, цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника наземного транспортного засобу, на час ДТП була застрахована у ПрАТ «СК «ВУСО» згідно полісу № АК 3387206 від 04.07.2017 року, з лімітом відповідальності за шкоду завдану майну потерпілого у розмірі 100 000 грн. та франшизою в розмірі 2 000 грн. (а.с. 40)

20 грудня 2017 року позивачем повідомлено ПрАТ «СК «ВУСО» про страховий випадок та надано документи для здійснення страхового відшкодування.

Із звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.07.2018 року автомобіля RENAULT PREMIUM420, д.н.з. НОМЕР_1 та напівпричепа KOGEL SN 24, д.н.з. НОМЕР_2 видно, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ, склала за авто 407 990 грн., а за напівпричіп 68 412 грн.

18 грудня 2018 року, згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховою компанією ПрАТ «СК «ВУСО», позивачу перераховано страхове відшкодування у розмірі 98 000, 00 грн.

Листом від 30 травня 2019 року, ПрАТ «СК «ВУСО» відмовило у виплаті страхового відшкодування у зв`язку з тим, що страхувальник, не виконав умови договору. Останнім не надано страховику документу, що посвідчує правові підстави керування водієм ОСОБА_4 забезпеченим транспортним засобом та він несвоєчасно повідомив страховика про настання страхового випадку без поважних причин на це.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 16.06.2020 року, залишеного без змін постановою Київського апеляційного суду від 18.11.2020 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ВУСО», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс», про стягнення страхового відшкодування по договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів відмовлено.

Відповідно до заяви Головного управління Пенсійного фонду України у Київській області від 12.10.2021 року, видно, що відповідно до даних наданих управлінням інформаційних систем та електронних реєстрів стосовно запитуваної інформації, що в реєстрі застрахованих осіб Державного загальнообов`язкового соціального страхування відсутні відомості щодо перебування у трудових відносинах ОСОБА_4 зі страхувальником ТОВ «Арма Моторс».

Мотиви, з яких виходить суд, та застосування норм права, що регулюють дані правовідносини

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

У відповідності до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», необхідною умовою виникнення обов`язку страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності осіб, які на відповідній правовій підставі володіють транспортними засобами, є настання страхового випадку (події, внаслідок якої завдано шкоди третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована за договором).

Якщо факт завдання шкоди відповідно до статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК.

Згідно з п. 22.1. ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Якщо факт завдання шкоди відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не є страховим випадком, то потерпілий має право вимагати відшкодування шкоди на підставі загальних правил, встановлених ЦК України.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

При розгляді даної справи встановлено, що позивачу завдано матеріальних збитків внаслідок пошкодження його автомобіля в ДТП. Позивачу виплачено страхове відшкодування згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності у розмірі 98 000 гривень.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 18.06.2020 року позивачу відмовлено у задоволенні позовних вимог до ПАТ СК «Вусо» про стягнення страхового відшкодування по договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів у зв`язку із несвоєчасним наданням страхувальником (ТОВ «Арма Моторс») документів, передбачених договором страхування.

В обґрунтування заявленого позову, позивач посилається на ті обставини, що внаслідок невиконання умов договору страхування відповідачем, позивач не зміг отримати страхове відшкодування згідно договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, тому просить стягнути завдану шкоду саме із відповідача.

Так, у зв`язку з порушенням умов договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів, позивач не отримав страхове відшкодування від страховика. Проте порушення умов договору страхування, не є тими неправомірними діями, внаслідок яких позивачу завдано матеріальних збитків, оскільки з обставин справи встановлено, що шкода позивачу завдана неправомірними діями водія ОСОБА_4 , який має бути відповідальним за завдану шкоду відповідно до положень статей 1166, 1187 ЦК України.

Законодавством України передбачено, що спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (ст. 1216 ЦК України).

Відповідно до ст. 1231 ЦК України, до спадкоємця переходить обов`язок відшкодувати майнову шкоду (збитки), яка була завдана спадкодавцем. Майнова та моральна шкода, яка була завдана спадкодавцем, відшкодовується спадкоємцями у межах вартості рухомого чи нерухомого майна, яке було одержане ними у спадщину.

Враховуючи те, що заподіювач шкоди ОСОБА_4 помер, позивач має право пред`явити позов про стягнення завданої шкоди до спадкоємців ОСОБА_4 .

Посилання позивача на положення статті 1194 ЦК України також є безпідставним, оскільки у даному випадку шкоду позивачу завдано не особою, яка застрахувала цивільну відповідальність, а водієм забезпеченого транспортного засобу.

Крім того, у матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_4 на час ДТП перебував у трудових відносинах з відповідачем, тому також відсутні підстави для стягнення шкоди в порядку статті 1172 ЦК України.

Отже, позовні вимоги є безпідставними, тому у їх задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст. ст. 81, 89, 263-265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арма Моторс» про відшкодування збитків - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з додатковою відповідальністю «Арма Моторс», , адреса: вул. Старотроїцька, буд. 42, м. Бровари, Київська обл., 07400.

Суддя Н.М. Петришин