Справа № 303/1583/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідачки Готри Т. Ю.,

суддів Собослоя Г.Г., Мацунича М.В.,

з участю секретарки судового засідання Бочко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, ухвалене суддею Кость І.І.,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна.

Позов мотивував тим, що він з відповідачкою перебував у зареєстрованому шлюбі з 4 серпня 2012 року по 28 серпня 2018 року. За період їхнього спільного проживання у квартирі в АДРЕСА_1 , в якій колишня дружина мала частку у праві власності (1/5 частини), він поніс витрати на придбання цінних предметів (техніки) та покращення цього житла. Зокрема, ним за власні кошти було придбано : пральну машину, кухонну витяжку, мікрохвильову піч, ноутбук, кондиціонер (з установленням), меблі для дитячої кімнати, велику морозильну камеру, масляний радіатор, велику батарею системи опалення, електричний чайник, сплачений дольовий платіж у встановленні дверей у під`їзді тощо. Крім цього, зроблено ремонт квартири (в т.ч. фасаду). Всього він поніс витрат приблизно 10 000 доларів США. Всі ці речі, в тому числі і документи, що підтверджують їх придбання, ним залишено у вказаній вище квартирі. Коли їхня сім`я розпалася він нічого із перерахованого вище з собою не взяв. З доказів придбання спільного майна у нього наявна накладна №129 від 01.03.2015 на отримання (відвантаження) кондиціонера марки Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision та акт про його встановлення. Вартість кондиціонера на момент його придбання становила 13 400 гривень, а його монтаж 1 700 гривень.

Посилаючись на те, що вказаний кондиціонер був придбаний в період шлюбу з відповідачкою, а тому на нього поширюється правовий режим спільного майна подружжя, який встановлений у квартирі відповідачки і ними не досягнуто згоди щодо його поділу, просив суд: - поділити об`єкт спільної сумісної власності подружжя - кондиціонер Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision між ним і відповідачкою в рівних частинах; - стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошову компенсацію половини вартості кондиціонера (з урахуванням витрат на його встановлення) в розмірі 7 550 грн, визнавши за відповідачкою право власності на нього. Також просив стягнути з відповідачки на його користь судові витрати.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на кондиціонер Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму 7 550 грн в якості грошової компенсації вартості Ѕ частки кондиціонера Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision та витрат з його монтажу, а також 908 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилалася на незаконність і необґрунтованість зазначеного рішення через невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права.

Скарга мотивована тим, що місцевим судом не взято до уваги посилання позивача у позовній заяві на те, що документи, які підтверджують придбання речей за час перебування у шлюбі, він залишив у квартирі відповідачки, а тому вони знаходяться у неї. Відповідно до наявних у неї документів ними в період шлюбу було придбано у червні 2015 року, а не у березні 2015 року, як стверджує позивач, кондиціонер марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y, а не марки Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision, за ціною 10 132 грн, а не 13 400 грн, що стверджує замовленням б/н від 15 червня 2015 року, гарантійним талоном та керівництвом по його експлуатації. При цьому позивач ОСОБА_1 ствердив, що ними за час шлюбу було придбано тільки один кондиціонер, який наявний у неї на даний час. Проте, не зважаючи на твердження позивача щодо наявності у неї документів на придбаний ними у шлюбі кондиціонер, суд першої інстанції безпідставно взяв до уваги надані позивачем накладну від 01.03.2015 №129 та акт від 01.03.2015 №51, не дивлячись на її заперечення щодо достовірності цих документів з придбання кондиціонера марки Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision, внаслідок чого здійснив розподіл неіснуючого майна.

З огляду на наведене апелянтка просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Позивач ОСОБА_1 своїм правом подати відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_2 не скористався.

У судове засідання сторони не з`явилися, хоча про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка, відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідачку, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів уважає, що скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Задовольняючи позов ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості та доведеності.

Проте апеляційний суд із висновками суду першої інстанції в повній мірі погодитись не може з огляду на наступне.

Судом установлено, що сторони з 04.08.2012 перебували в зареєстрованому шлюбі, що стверджується відміткою в паспорті відповідачки ОСОБА_2 , копія якого міститься в матеріалах справи /а.с.8-9/.

Позивач ОСОБА_1 ствердив, а відповідачка ОСОБА_2 визнала, що в шлюбі вони перебували до 28 серпня 2018 року.

За час шлюбу сторонами було придбано кондиціонер марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y, а не марки Ballu BSG-12 HN1_13Y Vision, як помилково вважав суд першої інстанції, оскільки згідно з твердженнями позивача ОСОБА_1 всі документи на придбане ними у шлюбі майно залишилися у квартирі відповідачки за адресою : АДРЕСА_1 , які і були нею надані суду, а саме копію замовлення б/н від 15 червня 2015 року, згідно з яким замовником є ОСОБА_3 (позивач), вартість кондиціонеру становить 468 доларів США, що еквівалентно 10 132 грн, вартість його монтажу 1 700 грн, а також гарантійний талон на цей кондиціонер (а.с.35-42).

Відповідно до звіту про оцінку майна від 07.04.2021, виготовленого оцінювачем ОСОБА_4 , то ринкова вартість кондиціонера марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y станом на 07.04.2021 становить 6 265,00 гривень, а Ѕ частина його вартості становить 3 132,50 гривень (а.с.43-53).

Згідно з частиною першою статті 60 CK України майно, набуте, подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

У частині першій статті 61 СК України передбачено, що об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Об`єктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Частиною першою статті 69 СК України визначено, що дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Законодавцем визначено, що право на поділ майна, яке перебуває на праві спільної сумісної власності подружжя, належить кожному з них незалежно від того, в який момент здійснюється поділ: під час шлюбу або після його розірвання. Поділ може бути здійснений як за домовленістю подружжя, так і за судовим рішенням. В основу поділу покладається презумпція рівності часток подружжя, яка може бути спростована домовленістю подружжя або судовим рішенням.

Положеннями статті 70 СК України констатовано, що у разі поділу майна, яке є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Згідно з частинами першою, другою статті 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі.

Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними.

Апеляційним судом установлено, що сторонами за час шлюбу 15.06.2015 було придбано кондиціонер марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y, ринкова вартість якого станом на 07.04.2021 становить 6 265,00 гривень (а.с.43-53).

Зважаючи на те, що відповідачкою ОСОБА_2 не визнається придбання за час шлюбу з позивачем ОСОБА_1 кондиціонера марки Ballu BSG-12 HN1_13Y, а також тверджень позивача про те, що всі документи на придбане ними у шлюбі майно залишилися в квартирі відповідачки за адресою : АДРЕСА_1 , які і були нею надані суду, зокрема на придбання сторонами у шлюбі кондиціонера марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y, а також придбання сторонами лише одного кондиціонеру, тому колегія суддів дійшла переконання, що позов ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна підлягає частковому задоволенню, а саме щодо поділу кондиціонера марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y, який слід поділити в рівних частинах між сторонами, визнати за відповідачкою право власності на нього та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 половину його вартості в сумі 3 982,50 гривень, з урахуванням витрат на його встановлення (6 265 вартість кондиціонера + 1 700 його монтаж = 7965:2=3 982,50).

З урахуванням наведеного, доводи апеляційної скарги колегія суддів уважає слушними, оскільки вони ґрунтуються на вимогах закону і фактичних обставинах справи та спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

За таких обставин оскаржене рішення суду не може вважатись законним та обґрунтованим, а відтак, відповідно до вимог ст. 376 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позову.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2, ч.13 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. А тому, зважаючи на часткове задоволення позову ОСОБА_1 з відповідачки на його користь підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви в розмірі 454 грн, які документально підтверджені (а.с.12). А з позивача на користь відповідачки підлягають стягненню судові витрати в розмірі 2 681 гривень за сплату судового збору за подачу апеляційної скарги та витрат за надання правничої допомоги адвоката, які документально підтверджені (а.с.68-73, 99).

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року скасувати.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати за ОСОБА_2 право власності на кондиціонер марки Ballu BSWI-12HN1/ER/15Y.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 3 982, 50 грн половину вартості зазначеного кондиціонера.

У решті вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 454 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 681 гривень.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2022 року.

Суддя-доповідачка

Судді