"12" березня 2022 р. м. Жмеринка
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Порощука П.П.,
при секретарі Маліщук Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами спрощеного позовного провадження питання про винесення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді,
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року надано строк до 14.03.2022 року для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, у зв`язку з неухваленням рішення стосовно цієї позовної вимоги при розгляді справи.
09.03.2022 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення позовної вимоги про поновлення на роботі, мотивуючи тим, що протягом судового розгляду вона обґрунтувала свою позицію щодо правомірності вимоги про поновлення її на посаді, а в ухвала Вінницького апеляційного суду від 28.02.2022 року в зазначеній справі вказано, що в резолютивній частині оскаржуваного рішення не ухвалено рішення в частині позовних вимог позивача, зокрема про поновлення ОСОБА_1 на посаді.
Згідно з ч.4 ст.270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.
У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу суд не здійснює.
Дослідивши матеріали справи в межах питання, яке розглядається, суд приходить до висновку, що під час розгляду справи було повністю досліджено та вирішено питання щодо поновлення позивача на посаді, відносно цієї вимоги сторони надавали письмові пояснення та докази, однак з приводу позовної вимоги про поновлення на посаді не ухвалено рішення.
Тому у резолютивній частині рішення суду необхідно зазначити про поновлення позивача ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя інформатики, у закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, у зв`язку з чим у даній справі необхідно ухвалити додаткове рішення.
Керуючись статтею 270 ЦПК України, суд,
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі №130/3227/21, провадження № 2/130/269/2022, за позовом ОСОБА_1 до закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Жмеринської міської ради, про визнання незаконним наказу про відсторонення від роботи та поновлення на посаді.
Поновити ОСОБА_1 на роботі на посаді вчителя інформатики у закладі загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №4 комунальної власності Жмеринської міської об`єднаної територіальної громади Вінницької області.
Рішення в частині поновлення на роботі допустити до негайного виконання.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його винесення.

Головуючий суддя Порощук П.П.