Справа № 756/4661/22
Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Гуля В.В., Шебуєвої В.А.,

при секретарі Шпирук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року, постановлену у складі судді Жука М.В., у справі №756/4661/22 за скаргою Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської Катерини Михайлівни про закінчення виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2022 року Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі по тексту АТ «Ощадбанк») звернулося до суду зі скаргою на постанову заступника начальника Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Ясінської К.М. про закінчення виконавчого провадження. Зазначало, що на примусовому виконанні Дніпровського РВ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало виконавче провадження № 53128463 з виконання виконавчого листа № 2-1692/10, виданого 19 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 592 653,05 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат. Постановою заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінською К.М. від 18 вересня 2021 року закінчено виконавче провадження № 53128463 відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із його смертю. АТ «Ощадбанк» зазначало, що постанова заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. є неправомірною, дії виконавця не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при винесенні оскаржуваної постанови в межах виконавчого провадження, яке допускає правонаступництво, не вживалося заходів та не виконано жодних дій, спрямованих на визначення кола правонаступників - спадкоємців або встановлення факту відсутності останніх, що з боку державного виконавця є неправомірною бездіяльністю. З урахуванням викладеного, АТ «Ощадбанк» просило визнати постанову від 18 вересня 2021 року про закінчення виконавчого провадження № 53128463, винесену заступником начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінською К.М., неправомірною та зобов`язати державного виконавця відновити вказане виконавче провадження.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року у задоволенні скарги АТ «Ощадбанк» відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, адвокат Трутнєв С.В., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», подав апеляційну скаргу. Просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення скарги. Посилається на те, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Ощадбанк». Вважає, що державний виконавець, отримавши відомості про смерть боржника - фізичної особи, має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану. Установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, виконавець має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Аналогічні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року в справі № 916/617/17 та в постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі № 761/22518/17, які не були враховані судом першої інстанції.

В судовому засіданні адвокат Трутнєв С.В., який діє в інтересах АТ «Ощадбанк», апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 травня 2010 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» 592 653,05 грн. заборгованості за кредитним договором та 1 820,00 грн. судових витрат (а.с. 14-15).

На підставі вказаного рішення суду 19 травня 2010 року Оболонським районним судом м. Києва видано виконавчий лист № 2-1692, про стягнення на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» з ОСОБА_1 боргу у розмірі 592 653,05 грн. та 1 820,00 грн. судових витрат, який пред`явлений до виконання до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві (після перейменування - Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ)) (а.с. 16-17).

14 грудня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження № 53128463 (а.с. 24-25).

Постановою заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. від 18 вересня 2021 року вказане виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із смертю боржника (а.с. 26).

З`ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Ощадбанк»про визнання неправомірною постанови заступника начальника Дніпровського РВ ДВС у м. Києві ЦМУ МЮ (м. Київ) Ясінської К.М. від 18 вересня 2021 року (ВП №53128463) про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1692, та зобов`язання державного виконавця відновити виконавче провадження.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування вказаної ухвали суду першої інстанції.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Подання скарги на дії виконавця має бути направлене на відновлення порушених прав скаржника-сторони виконавчого провадження, тому, задовольняючи скаргу, суд одночасно має зобов`язати виконавця усунути допущені порушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Відповідно до змісту вказаної норми, смерть боржника-фізичної особи, є безумовною підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, за вказаних вище обставин, а саме, наявності у державного виконавця відомостей про смерть боржника, правових підстав для вчинення інших дій, окрім як тих, що передбачені п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у державного виконавця не було, оскільки вказані вище положення Закону містять імперативні норми щодо обов`язку державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із смертю боржника, зокрема, в день, коли йому стало відомо про цю обставину.

При цьому, Законом не передбачено обов`язку державного виконавця до винесення постанови про закінчення виконавчого провадження повідомляти стягувача про смерть боржника та роз`яснювати йому право заміни сторони виконавчого провадження.

Відтак, оскільки згідно з положеннями Закону України «Про виконавче провадження» у державного виконавця були відсутні підстави для здійснення виконавчих дій, направлених на виконання рішення про стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення скарги АТ «Ощадбанк».

Порядок пред`явлення вимог кредиторів до спадкоємців боржника визначено ст. 1281 ЦК України. При цьому Законом встановлено межі відповідальності спадкоємців за зобов`язаннями спадкодавця. Згідно з ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Отже, вимоги АТ «Ощадбанк» до спадкоємців ОСОБА_1 підлягають вирішенню з урахуванням положень цивільного законодавства, які регулюють відповідальність спадкоємців по боргах спадкодавця.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суд першої інстанції.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга адвоката Трутнєва С.В., який діє в інтересах АТ «Ощаднбанк», підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Трутнєва Сергія Валерійовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», залишити без задоволення.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 01 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 29 грудня 2022 року.

Суддя-доповідач:

Судді: