Справа № 203/4374/21
Провадження № 2/0203/378/2022
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
08 лютого 2022 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Колесніченко О.В.,
при секретарі Погрібному О.Ю.
розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів, -
У жовтні 2021 року ОСОБА_1 пред`явила через суд позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання, обґрунтовуючи вимоги тим, що на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року з батька ОСОБА_2 стягувались аліменти на користь матері ОСОБА_3 на її, ОСОБА_1 , доньки сторін, утримання в розмірі ј частини усіх видів заробітку (доходу), починаючи з 18 липня 2012 року та до повноліття дитини, якого вона досягла ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого продовжила навчання денної форми в КЗВО «Дніпровська академія неперервної освіти» ДОР, у зв`язку з чим не має можливості працевлаштуватися і потребує подальшого утримання батька, оскільки окрім витрат на навчання, харчування і побутові потреби вона є інвалідом ІІ групи і несе істотні витрати на лікування цукрового діабету І форми (важкої форми), що супроводжуються рядом хронічних захворювань, що потребують постійного медикаментозного лікування, профілактичних заходів і потребують витрат щонайменше 9000,00 грн. на місяць, без урахування витрат на харчування, побутові потреби, тому просила суд стягнути з відповідача на свою користь аліменти в розмірі 5000,00 грн. щомісяця до досягнення 23-х років.
З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 28 грудня 2021 року після приведення 24 грудня 2021 року позовної заяви згідно ухвали від 18 жовтня 2021 року у відповідність до вимог ст. 175 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та без потреби у витребуванні доказів чи у сприянні в поданні доказів іншим чином.
Відповідачі свій відзив не подали, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви; про жодні причини неможливості подання доказів письмово суду не повідомляли і про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином згідно з ст. ст. 131, 187 ч. 6 ЦПК України за останнім відомим суду підтвердженим зареєстрованим місцем кожного з них постійного проживання (перебування).
У судове засідання не з`явилися всі учасники справи, і про причини своєї неявки відповідачі не повідомили та про розгляд справи в їх відсутність не клопотали, на підставі чого без фіксування судового процесу технічними засобами проведений заочний розгляд справи згідно з ст. ст. 280, 281 ЦПК України з урахуванням письмової згоди представника позивача, від якої надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, яка з`ясуванню обставин не перешкоджає.
Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами з частковим задоволенням позову, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу, проте таке право припиняється у разі припинення навчання.
Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання, що визначено ч.3 ст.199 СК України.
Судом встановлено, що позивач, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є донькою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та ІНФОРМАЦІЯ_1 досягла повноліття, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану Ленінського районного управління юстиції м. Дніпропетровська 08 жовтня 2003 року вчинений актовий запис №1101 року та видане цього ж дня свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 (а.с.7).
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12 вересня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено; вирішено стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі ј частини з усіх видів його заробітку щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання неповнолітньої дитини- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з 18 липня 2012 року до досягнення нею повноліття. (а.с. 9).

Також встановлено, що ОСОБА_1 має інвалідність ІІ групи з дитинства з захворювання на цукровий діабет 1 типу, важкої форми, субоптимальний глікемічний контроль, що спричиняє супутні захворювання такі як гастродуоденіт, полівнеропатія нижній кінцівок та ускладнення у вигляді діабетичних ускладнень на рівні кістково-м`язової системи та сполучних тканин, хайропатія, діабетичної полінейропатії, діабетичної кардіоміопатії та діабетичних ускладнень на рівні шкіри та підшкірної клітковини, гіпертрофічні ліпоми, що підтверджується виписками з медичних карток стаціонарного хворого №2376 а від 21.07.2021, наданої КНП «МКЛ №9» ДМР та №540 від 05.04.2021, наданої ДЛ-5 м. Дніпро, довідкою до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12ААВ за №142573 від 26 серпня 2021 року строком переогляду до 01 вересня 2022 року (а.с.а.с.15-20).

Згідно довідки КЗВО «Дніпровська академія неперервної освіти» ДОР за вих. №137 від 31 січня 2022 року ОСОБА_1 навчається на ІV курсі денної форми здобуття освіти за регіональним замовленням за спеціальністю 013 Початкова освіта в КЗВО «Дніпровська академія неперервної освіти» ДОР на бюджетній основі терміном до 30 червня 2022 року (а.с. 48).

Також встановлено, що ОСОБА_1 в КЗВО «ДАНО» ДОР отримує стипендію, розмір якої за січень 2022 року склав 1019,94 грн., що підтверджується довідкою про доходи, виданою вказаим навчальним закладом (а.с.49).

Одночасно судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 знаходиться у працездатному віці, встановленої інвалідності не має, інших дітей чи непрацездатних осіб на утриманні також не має.

Оскільки судом з`ясовано, що відповідач з донькою ОСОБА_4 не проживає, після досягнення повноліття регулярного утримання їй не надає, з огляду на те, що рішення суду про стягнення аліментів на доньку до досягнення повноліття припинило свою дію з серпня 2021 року, то належить визнати, що після досягнення дочкою повноліття відповідачем ОСОБА_2 не виконується покладений на нього статтею 199 СК України обов`язок з утримування повнолітньої дитини, яка продовжує навчання.

Статтею 200 СК України встановлено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у статті 182 цього Кодексу.

За ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відтак, визначаючи розмір утримання (аліментів) у відповідності з вимогами ст. 182, 200 СК України, суд враховує рівний обов`язок обох батьків з утримання повнолітньої доньки на час навчання, а також вік доньки, її потяг до навчання, який має істотне значення, її майновий стан, яка самосійних достатніх доходів не має, а також те, що позивач є інвалідом з дитинства та має ІІ групу інвалідності, матеріальний і сімейний стан батька, який є працездатним, відсутність у нього на утриманні неповнолітніх дітей або непрацездатних осіб, та інші обставини, які мають істотне значення при визначенні розміру аліментів, та, відповідно, приходить до висновку у відповідності із ст.ст. 183, 200 СК України, що справедливим та співмірним буде присудити на утримання повнолітньої доньки на час її навчання аліменти з відповідача в твердій грошовій сумі в розмірі 5000 грн. до досягнення нею 23 років за умови, якщо вона продовжує навчання, щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову 12 жовтня 2021 року та до закінчення навчання, тобто не менш ніж до 30 червня 2022 року, але не більш ніж до досягнення донькою двадцяти трьох років.

Крім того, оскільки до другого відповідача у справі ОСОБА_3 жодних вимог не пред`явлено, то в задоволенні позову до цього відповідача належить відмовити.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про стягнення аліментів - у межах суми платежу за один місяць.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 141, 206, 258, 259, 263- 265, 268, 272, 273, 280-283, 430 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення аліментів - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на її утримання щомісячно в твердій грошовій сумі в розмірі 5000,00 грн.(п`ять тисяч гривень 00 коп.) на час навчання, тобто не менш ніж до 30 червня 2022 року, але не більш ніж до досягнення нею 23 років, починаючи стягнення з 12 жовтня 2021 року.

В задоволенні позову до ОСОБА_1 відмовити.

Розмір аліментів, визначений судом у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Рішення в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах місячних платежів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 908 грн.

Відповідач вправі подати до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська письмову заяву про перегляд цього заочного рішення протягом тридцяти днів, починаючи з наступного за днем складення повного рішення, з правом на поновлення такого пропущеного строку в разі подання цієї заяви протягом двадцяти днів з дня вручення копії повного заочного рішення суду.

Повне рішення підписане 23.06.2020 у день його складення і, починаючи з наступного за цим дня, набирає законної сили з плином тридцяти днів, протягом яких може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, а така само відповідачем з наступного за днем постановлення ухвали про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Суддя О.В. Колесніченко