Справа № 462/3477/22
УХВАЛА

19 липня 2022 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Палюх Н.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, в зв`язку із смертю фізичної особи,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошову компенсацію, в зв`язку із смертю ОСОБА_2 , в розмірі 50 доларів США. Свої позовні вимоги мотивує тим, що на виконання рішення суду у справі №462/7264/15 відповідачем перераховано на валютний банківський рахунок ОСОБА_1 через систему SWIFT лише 9950 доларів США, тобто відповідач за рішенням суду не доплатив йому 50 доларів США, що підтверджується відповідною довідкою банку.

Відповідно до абз. 1 ч.1 ст. 187 ЦПК України суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до відомостей, які містяться на офіційному сайті Судова влада, Залізничним районним судом м. Львова розглянута справа справа № 462/7264/15 за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Так, рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 24.04.2018 у справі №462/7264/15 позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 , про стягнення компенсації, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_3 20000 /двадцять тисяч/ доларів США компенсації у зв`язку із смертю сина ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного суду від 09.04.2020 до участі у справі залучено спадкоємців ОСОБА_3 , яка померла, а саме сина ОСОБА_1 , малолітнього внука ОСОБА_5 , від імені якого діє мати як законний представник ОСОБА_4 .

Постановою Львівського апеляційного суду від 01.03.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_3 , правонаступником якої є ОСОБА_1 залишено без задоволення. Апеляційну скаргу голови Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 24 квітня 2018 року залишено без змін, викладено резолютивну частину рішення у такій редакції: позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа: ОСОБА_4 про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_1 , який є правонаступником ОСОБА_3 , 20000 (двадцять тисяч) доларів США компенсації у зв`язку із смертю ОСОБА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постановою Верховного Суду України від 21.07.2021 касаційну скаргу ОСОБА_4 , яка є законним представником ОСОБА_5 , задоволено. Рішення Залізничного районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року та постанову Львівського апеляційного суду від 01 березня 2021 року змінено, викладено їх резолютивну частину в наступній редакції: «Позов ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс», голови правління приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» Бондара Андрія Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 , яка є законним представником малолітнього ОСОБА_5 , про стягнення компенсації матеріальної та моральної шкоди, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково. Стягнути з приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , законним представником якого є ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_3 , по 10000,00 дол. США кожному компенсації у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 ».

Крім цього, в провадженні Залізничного районного суду м. Львова перебувала справа зі спору між тими самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме справа №462/8188/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, у зв`язку із смертю фізичної особи. В даному позові позивач просив стягнути з відповідача на його користь недоплачену за рішенням суду грошову компенсацію, у зв`язку із смертю ОСОБА_2 , в розмірі 50 доларів США.

Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 13.01.2022 у справі № 462/8188/21 в позові ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, у зв`язку із смертю фізичної особи відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Залізничного районного суду м.Львова від 13 січня 2022 року залишено без змін.

Таким чином, беручи до уваги вищенаведене, судом встановлено, що Залізничним районним судом м. Львова вже ухвалювались рішення, які набрали законної сили, у справах між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження у справі у даній справі.

Статтею 55 Конституції України, положення якої є нормами прямої дії, гарантоване право особи на доступ до правосуддя.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею 15 ЦК України також визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення.

Відповідно до частини 1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

При цьому застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У той же час закріплене в законі право на доступ до суду не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням.

Зокрема, гарантоване ст. 55 Конституції України право особи на звернення до суду кореспондується з її обов`язком дотримуватися встановлених процесуальним законом механізмів (процедур).

Суд звертає увагу, що в порядку цивільного судочинства захист майнових прав та інтересів здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем пред`явлено вимогу у порядку позовного провадження цивільного судочинства, однак між сторонами виникли правовідносини, які регулюються нормами ст.ст.447-453 ЦПК України.

Відповідно до ст.446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Таким чином, суд звертає увагу позивача на те, що він має право на подання відповідної скарги в порядку розділу VII ЦПК України.

В зв`язку з вище наведеним у відкритті провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 186, 353, 354 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Україна-Аероальянс» про відшкодування шкоди, в зв`язку із смертю фізичної особи.

Ухвалу може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: