Справа № 478/182/22 Провадження № 2/478/95/2022
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2022 року смт. Казанка

Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Іщенко Х.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

23.02.2022 року на адресу Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла вказана позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., державний виконавець Казанківського РВ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська О.М., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Відсутні підстави визначені статтями 185,186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Справа підсудна Казанківському районному суду Миколаївської області.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України, дана категорія справ підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження як малозначна справа незначної складності, для якої пріоритетним є швидке вирішення ( п. 2 ч. 6 ст.19 ЦПК України).

Керуючись ст.13, ст.19, ст. 53, ст.187, ст. ст.274-279 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, державний виконавець Казанківського районного відділу державної виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковська Вікторія Володимирівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Цивільну справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 13 годину 10 хвилин, 16 березня 2022 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області.

Під час підготовки справи до розгляду:

1. Зобов`язати ТОВ «Фінансова компанія управління активами» надати суду в строк до 16.03.2022 року належним чином засвідчену копію кредитної справи за кредитним договором, № 779/7555/CLBPS від 05.12.2013 року, укладеного між ПАТ «Платинум Банк» та ОСОБА_1 ; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують повернення грошових коштів за кредитним договором позивачем; належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують нарахування відсотків за користування кредитом, за кредитним договором; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору, укладеному між банком та позивачем, з урахуванням всіх платежів здійснених в рахунок погашення заборгованості; деталізований розрахунок заборгованості по процентам за користування кредитом по кредитному договору; докази видачі відповідачу кредитної карти, з зазначенням строку її дії.

2. Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було вчинено виконавчий напис від 26.12.2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 13721, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором в сумі 10362,29 грн.

3. Витребувати у державного виконавця Казанківського РВ ДВС у Баштанському районі Миколаївської області Південного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дашковської Вікторії Володимирівни належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 68468602 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості за кредитним договором.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК).

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч. 8 ст. 84 ЦПК).

Попередити, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Згідно з ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами,повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штрафу сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімумудля працездатних осіб.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази(ч. 9 ст. 84 ЦПК).

Роз`яснити позивачу, що відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд може постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подасть витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору.

Роз`яснити відповідачу, що він має право подати до суду заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк, який не може бути меншим п`яти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач має право подати суду докази, що стосуються вирішення заявленого позову. Такі докази мають бути надані одночасно із поданням відзиву на позов.

Відзив подається протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі разом з наданням суду доказів (підтвердження) щодо направлення стороні позивача копії цих документів (відзиву та доказів).

У разі ненадання у встановлений судом строк відзиву, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити для позивача строк для надання відповіді на відзив відповідача та заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача з наданням суду доказів щодо направлення (надання) відповідачу копії цих документів (відповіді на відзив та заперечення).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Роз`яснити відповідачам, що вони мають право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають право подати суду протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі пояснення щодо позову або відзиву, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами 3-6 статті 178 цього Кодексу.

Надіслати учасникам справи копію цією ухвали. Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати відповідачу та третій особі.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud1413/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Іщенко Х.В.