Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 201/1334/19

провадження № 61-7059св21

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариство

з обмеженою відповідальністю «Лекопро»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Новація»,

розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Пищиди М. М.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 і ТОВ «Лекопро» про стягнення збитків, штрафних санкцій і витрат.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_1 штрафні санкції у розмірі 50 884 714,00 грн.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ТОВ «Лекопро» на користь ОСОБА_1 збитки на суму 1 401 387,80 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року апеляційні скарги ОСОБА_2 , ТОВ «Лекопро» задоволено. Апеляційну скаргу

ОСОБА_6 задоволено частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 05 червня

2020 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 08 лютого 2019 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У квітні 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,

у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову апеляційного суду, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Рух справи

Ухвалою Верховного Суду від29 квітня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 у частині підстави касаційного оскарження щодо неврахування висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі

№ 910/1163/17 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від13 травня 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 у частині підстави касаційного оскарження щодо неврахування

в оскарженому судовому рішенні висновків щодо застосування норми права

у подібних правовідносинах, викладений в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року

у справі № 75/11215/15-ц, постанові Вищого господарського суду України від

23 січня 2017 року у справі 910/29733/15 повернуто скаржнику.

Ухвалою Верховного Суду від13 травня 2021 року відкрито касаційне провадження та витребувано справу із суду першої інстанції. Цією ж ухвалою узадоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від10 червня 2021 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Дніпровського апеляційного суду від 15 квітня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від10 листопада 2021 року касаційну скаргу

ОСОБА_1 в частині посилання на висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 910/1163/17 визнано неподаною та повернуто скаржнику.

Доводи касаційної скарги містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Зазначено, що апеляційний суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі

№ 916/2500/15, від 17 жовтня 2018 року у справі № 753/22010/14-ц, від 16 квітня 2019 року у справі № 916/1171/18, від 11 вересня 2019 у справі № 922/3740/18, від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 25 березня 2020 року у справі

№ 537/466/17, від 27 лютого 2019 року у справі № 464/7011/16-ц, від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17, від 18 квітня 2018 року у справі

№ 753/11000/14-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 761/29966/16-ц та постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17. Крім того, вказано, що судове рішення ухвалено з порушенням пункту 3 частини першої статті 411 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу № 201/1334/19 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар