Справа № 758/4908/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2022 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Ковбасюк О.О.,

з участю секретаря судового засідання Макарчук І.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, -

встановив:

27.04.2017 позивач ОСОБА_2 звернулася до Подільського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою судді Зарицької Ю.Л. від 22.05.2017 відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено справу до судового розгляду.

В подальшому, згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа неодноразово передавалась у провадження інших суддів Подільського районного суду міста Києва: 06.11.2017 - судді Супрун Г.Б.; 26.09.2018 - судді Васильченку О.В.; 15.04.2021 - судді Ковбасюк О.О.

Ухвалою судді Ковбасюк О.О. від 29.04.2021 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання 20.07.2021 позивач не з`явилася, хоча про дату час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не надала.

Наступне судове засідання, яке було призначене на 02.11.2021, судом було відкладене за клопотанням представника позивача.

03.12.2021 судове засідання було відкладене у зв`язку з неналежним повідомленням про розгляд справи усіх відповідачів по справі.

28.02.2022 справу було знято з розгляду у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану на підставі Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-IX від 24.02.2022.

У судове засідання 02.07.2022 позивач та її представник не з`явились, про дату час та місце його проведення були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходили.

Заслухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом також враховується стала практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження. Крім того, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги те, що позивач, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, повторно в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не забезпечила явку свого представника, наявні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 21.07.2022.

СуддяО. О. Ковбасюк