ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2022 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

Головуючого - судді Бисага Т.Ю.

суддів: Джуга С.Д.,Куштана Б.П.,

за участі секретаря: Волощук В.І.,

за участі представників сторін - Мельник П.П., ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє від імені та в інтересах свої доньки ОСОБА_3 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2020 року, головуючий суддя Іванов А.П., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 вересня 2020 року замінено померлого відповідача ОСОБА_5 його правонаступником - малолітньою ОСОБА_3 , законним представником якої є ОСОБА_2 .

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу скасувати, ухвалити нове рішення, про відмову у задоволенні заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа без самостійних вимог ПАТ «ФІДОБАНК» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 18.04.2019 стверджується, що відповідач ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Судом першої інстанції, з`ясовано, що на момент смерті ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_1 були зареєстровані зокрема доньки померлого відповідача ОСОБА_7 , 2001 р.н. та ОСОБА_3 , 2011 р.н., та його дружина ОСОБА_2 , 1978 р.н.; за заявою дружини та доньки померлого відповідача ОСОБА_5 ОСОБА_2 та ОСОБА_7 такі відмовилися від належної їм частки спадкового майна на користь ОСОБА_3 , 2011 р.н.; станом на 14.01.2020 свідоцтво про право на спадщину за померлим ОСОБА_5 не видавалося.

Згідно з положеннями частини 1 статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтями 1218,1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини другої статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою. Відповідно до ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Відповідно до положень ст. 1258 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Кожна наступна черга спадкоємців за законом одержує право на спадкування у разі відсутності спадкоємців попередньої черги, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини або відмови від її прийняття, крім випадків, встановлених статтею 1259 цього Кодексу. У відповідності до ч.3,4 ст.1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст.1270 ЦК України, він заявив про відмову від неї.

З огляду на наведене, донька померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_3 , 2011 р.н. фактично прийняла спадщину за померлим батьком.

Згідно зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , 2011 р.н. є донькою померлого відповідача ОСОБА_5 , матір`ю такої значиться дружини померлого відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_2

ОСОБА_2 , відповідно до ст. 60 ЦПК України, є законним представником малолітньої ОСОБА_8 , 2011 р.н. Відповідно до ст. ст. 43, 45 ЦПК України під час розгляду справи малолітня або неповнолітня особа процесуальні права та обов`язки.

Правовідносини, що склалися у даній справі допускають правонаступництво.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо задоволення заяви позивача ОСОБА_4 про залучення до участі у справі правонаступника померлого відповідача ОСОБА_5 , яким є донька останнього ОСОБА_3 , 2011 р.н.

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.268, 374,376, ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , яка є законним представником та діє від імені та в інтересах свої доньки ОСОБА_3 , - залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 вересня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови суду складено 21 липня 2022 року.

Головуючий

Судді