Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 750/843/21

провадження № 61-6463ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Погрібного С. О., вирішуючи питання про самовідвід судді Яремка В. В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченко Володимир Володимирович, на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , у якому просив визначити фактичне місце проживання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із батьком ОСОБА_1 , який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, позов ОСОБА_1 задоволено. Визначено місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , за місцем його фактичного проживання. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 908,00 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року, у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного складу: Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постанова Верховного Суду мотивована тим, що суди не в повній мірі з`ясували обставини, що мають значення для справи, зокрема міжособистісні відносини, які існують між матір`ю і дитиною, чи склалися соціальні зв`язки та усталене середовище у малолітньої Кристини протягом усього часу проживання у м. Чернігові з відповідачем, у тому числі, враховуючи відвідування нею спортивної секції повітряної гімнастики, як вплине зміна місця проживання дитини та звичного для дитини оточення на її розвиток, психологічний стан та емоційну стабільність та чи не суперечитиме зміна місця проживання якнайкращим інтересам дитини.

Верховним Судом зазначено, що при новому розгляді апеляційному суду потрібно надати оцінку доводам відповідача про те, що із самого народження Кристини організаційним забезпеченням розвитку дитини займалась мати, щоденні поїздки до школи дитини із смт Ріпки до м. Чернігова є додатковим навантаженням для дівчини і у випадку визначення місця проживання із батьком можливо доведеться змінювати навчальний заклад, що може бути додатковим стресом для дитини.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року скасовано, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат.

У липні 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Кравченка В. В., подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року справу № 750/843/21 призначено судді-доповідачеві Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Погрібний С. О., Ступак О. В.

Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів: Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. Відведено зазначених суддів від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . Касаційну скаргу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2022 року справу № 750/843/21 призначено судді-доповідачеві Усику Г. І., судді, які входять до складу колегії: Олійник А. С., Погрібний С. О.

Ухвалою Верховного Суду від 20 липня 2022 року задоволено заяву про самовідвід суддів: Усика Г. І., Олійник А. С. Відведено зазначених суддів від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 . Касаційну скаргу передано для повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 липня 2022 року справу № 750/843/21 призначено судді-доповідачеві Яремку В. В., судді, які входять до складу колегії: Луспеник Д. Д., Погрібний С. О.

Суддею Яремко В. В. заявлено про самовідвід у справі.

Вирішуючи питання самовідводу, колегія суддів встановила, що постановою Верховного Суду від 26 січня 2022 року у цій справі № 750/843/21 колегія суддів у складі: головуючого - Ступак О. В., Гулейкова І. Ю. (судді-доповідача), Олійник А. С., Усика Г. І., Яремка В. В.., рішення суду апеляційної інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд.

Отже, суддя Яремко В. В., який входить у склад колегії суддів, визначеної для розгляду цієї справи № 750/843/21, вже брав участь у розгляді цієї справи в суді касаційної інстанції та висловив свою правову позицію щодо питання порушення прав ОСОБА_1 у спірних правовідносинах, з урахуванням якої суд апеляційної інстанції вирішив спір.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої, другої статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У пункті першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожна людина має право на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом.

Ураховуючи, що суддя Яремко В. В. брав участь у вирішенні зазначеної справи № 750/843/21 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 20 травня 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 11 листопада 2021 року, з метою уникнення будь-яких сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_4 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Яремка В. В. та передачі касаційної скарги ОСОБА_1 для повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Яремка Василя Васильовича задовольнити.

Відвести суддю Яремка Василя Васильовича від участі у розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 , поданої його представником ОСОБА_4 , на постанову Чернігівського апеляційного суду від 06 червня 2022 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління (служба) у справах дітей Чернігівської міської ради, Служба у справах дітей Ріпкинської селищної ради, про визначення місця проживання дитини.

Касаційну скаргу передати для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Яремко

Д. Д. Луспеник

С. О. Погрібний