15.07.2022 Справа № 756/2082/16-ц
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________________________________________________________
Унікальний №756/2082/16-ц
Провадження №2/756/13/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2022 року м. Київ

Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.,

за участю секретаря Колесник А.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Іщенко Є.Д.,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Ковальова М.О.,

позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3 ,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення, за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням, -

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, уточненим в ході розгляду справи, в якому просив виселити відповідача з незаконно займаного житлового приміщення - квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення .

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що він перебуває на службі в органах внутрішніх справ на посаді інспектора відділу поліції №2 Оболонського РУ ГУНП в м. Києві.

Розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві від 06.11.2015 позивачу виділено окрему службову однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , а 24.11.2015 видано ордер для вселення на вказану житлову площу.

Для користування наданою квартирою за призначенням 27.11.2015 позивач уклав з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» - ЖЕД №501 Оболонського району м. Києва договір найму житлової площі та зареєструвався за новим місцем проживання.

Проте вселитися та користуватися наданою квартирою позивач не має можливості, оскільки вказана квартира неправомірно зайнята відповідачем без законних на те підстав.

На підставі викладеного, посилаючись на те, що відповідач добровільно виселятися з самовільно займаного житла не бажає, позивач просить суд виселити відповідача з квартири АДРЕСА_1 , без надання іншого житлового приміщення.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.02.2016 у справі відкрито провадження (головуючий суддя Великохацька В.В.).

У квітні 2016 року відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом, уточненим в ході розгляду справи, до ОСОБА_1 , Оболонського управління поліції ГУ НП в м. Києві, Оболонської РДА в м. Києві, третя особа: Служба у справах дітей Оболонської РДА в м. Києві, про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що займає спірну квартиру на законних підставах, оскільки уклавши шлюб у 2002 році з працівником Мінського РВ ВС постійно та безперервно проживає у спірній квартирі та є зареєстрованою за вказаною адресою разом з сином, а також сплачує за комунальні послуги, іншої житлової площі вони не мають.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Шаровар М.В. №26 від 23.01.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав закінчення п`ятирічного терміну виконання повноважень судді Великохацької В.В.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.01.2017 визначено головуючого суддю Васалатія К.А.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва Зірник О.О. №103 від 07.08.2019 призначено повторний автоматичний розподіл справ з підстав тимчасового відсторонення судді Васалатія К.А. з 07.08.2019 строком на шість місяців від здійснення правосуддя.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.08.2019 визначено головуючого суддю Дибу О.В.

Ухвалами Оболонського районного суду м. Києва від 24.06.2020 до участі в справі за первісним позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено Ліквідаційну комісію Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, а також замінено неналежного відповідача за зустрічним позовом ГУ НП в м. Києві на належного Ліквідаційну комісію Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві.

Позивач та його представник в судовому засіданні первісні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові. Проти задоволення зустрічного позову заперечували в повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_2 та його представник, а також позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити з підстав викладених у позові. Проти задоволення первісного позову заперечували в повному обсязі.

Третя особа за первісним позовом Оболонська РДА в м. Києві в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. В матеріалах справи містяться заперечення проти позову та відзив на зустрічний позов, в яких просила розглядати справу за відсутності їх представника та прийняти законне і обґрунтоване рішення на основі повного і всебічного з`ясування обставин справи за первісним позовом, у задоволенні зустрічних позовних вимог відмовити. Вказували, що надання житлової площі ОСОБА_1 відбулось на підставі правомірних рішень керівництва та житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, що в подальшому було підкріплено видачею ордера на квартиру. ОСОБА_2 на квартирному обліку в Оболонській РДА в м. Києві ніколи не перебувала та не перебуває, згідно наявної інформації спірна квартира є вільною.

Третя особа за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві свого представника в судове засідання не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомила, пояснень чи заперечень щодо обставин справи не надала.

Третя особа Служба у справах дітей Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації в судове засідання свого представника не направила, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи містяться заяви третьої особи про розгляд справи за відсутності їх представника, проти задоволення первісного позову заперечували, в подальшому у заявах просили прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства України виходячи з інтересів дітей.

Заслухавши пояснення учасників, повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Київської міської ради депутатів трудящих №1308 від 15.12.1975 виділено жилу (приведену) площу організаціям в жилих будинках для малосімейних згідно з додатком №1, зокрема, в рахунок цільового ліміту 1976 року Мінській райраді для працівників РВВС (міліції) передано приведену площу (36 квартир, а саме з 73 по 108) в будинку АДРЕСА_2 ) метражем у кількості 937,2 кв.м., що також підтверджується актом від 21.12.1975 укладеним між відділом обліку та розподілу житлової площі виконкому Київської міської ради депутатів трудящих та виконкомом Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва.

Рішенням виконавчого комітету Мінської районної ради депутатів трудящих м. Києва №52 від 23.02.1976 вирішено службову кімнату готельного типу АДРЕСА_3 площею 14,95 кв.м надати ОСОБА_4 з родиною з 3 осіб.

З матеріалів облікової квартирної справи №26136 убачається, що з 1990 року у гуртожитку за адресою АДРЕСА_4 проживав ОСОБА_5 як працівник органів внутрішніх справ разом зі своєю сім`єю з трьох осіб: ОСОБА_6 (дружина), ОСОБА_7 (донька), ОСОБА_8 (син) та був зареєстрований за вказаною адресою з 28.12.1996. В подальшому 23.10.2001 після розірвання шлюбу дружина ОСОБА_5 разом з дітьми були зняті з реєстраційного обліку за спірною адресою.

27.02.2002 ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_2 , від зареєстрованого шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народився син ОСОБА_3 , який був зареєстрований за спірною адресою з 2002 року разом з батьком. ОСОБА_2 зареєстрованою за вказаною адресою не значилася.

Як вбачається з довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 18.09.2008, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виїхав за місцем мешкання матері до Цюрупинського району Херсонської області у 2007 році.

05.02.2008 шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 було розірвано, що підтверджується відповідним свідоцтвом серія НОМЕР_1 виданим 05.02.2008 відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції м. Києва.

Згідно витягу з протоколу №21 засідання громадської комісії з житлових питань Оболонської РДА в м. Києві від 24.09.2008, погоджено виключити ОСОБА_3 , 2002 року народження, з квартирного обліку, на обліку рахувати 1 особу.

На підставі розпорядження Оболонської РДА в м. Києві №913 від 10.10.2008 внесено зміни до облікової справи ОСОБА_5 щодо його перебування на квартобліку у кількості 1 особа.

З довідки Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.11.2009 убачається, що по дату видачі вказаної довідки ОСОБА_5 проживав та був зареєстрований за адресою АДРЕСА_4 .

22.11.2008 ОСОБА_5 одружився з ОСОБА_9 , від зареєстрованого шлюбу ІНФОРМАЦІЯ_2 у них народився син ОСОБА_10 .

Згідно довідки Управління ресурсного забезпечення ГУ МВС України в м. Києві від 09.12.2009, ОСОБА_5 разом з сином ОСОБА_10 з 08.12.2009 проживають та зареєстровані у сімейному гуртожитку за адресою АДРЕСА_5 .

З даних паспорта відповідача ОСОБА_2 убачається, що 25.11.2009 її було знято з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_6 , та 26.11.2009 зареєстровано за адресою АДРЕСА_4 .

Як убачається з довідки про реєстрацію місця проживання особи №1722955 від 21.08.2018, син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , також зареєстрований з 26.11.2009 за спірною адресою.

Таким чином, враховуючи, що шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 розірвано 05.02.2008, і вона перестала бути членом сім`ї працівника органів внутрішніх справ, підстав для реєстрації 26.11.2009 ОСОБА_2 за спірною адресою не було. Отже, відповідач зайняла спірне житлове приміщення без достатніх правових підстав.

Листом №52/11174 від 30.09.2015 Оболонське РУ ГУ МВС України в м. Києві зверталося до Оболонської РДА в м. Києві з проханням видати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1 , після виключення її з числа службової із зняттям з квартирного обліку. Лист містить посилання на те, що вказана квартира є вільною.

Розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №591 від 06.11.2015 затверджено спільне рішення адміністрації та житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві про надання жилих приміщень та відповідно видачу ордерів на жилі приміщення особам зазначених у додатках до цього розпорядження.

Так, згідно додатку №2 до вказаного розпорядження ОСОБА_1 як працівнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві надавалася квартира АДРЕСА_1 на підставі протоколу №13 засідання житлово-побутової комісії Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 21.09.2015.

Попередньо, розпорядженням Оболонської РДА в м. Києві №588 від 04.11.2015 окрему однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 , жилою площею 14,95 кв.м, загальною площею 29,80 кв.м, виключено з числа службових.

24.11.2015 на підставі розпорядження Оболонської РДА в м. Києві №591 від 06.11.2015 ОСОБА_1 на 1 особу видано ордер №010607 серії Б на жиле приміщення - квартиру АДРЕСА_1 .

Як убачається з довідки КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району м. Києва» від 16.12.2015, ОСОБА_1 постійно зареєстрований з 27.11.2015 за адресою АДРЕСА_4 (державна).

Статтею 127 ЖК УРСР встановлено, що гуртожитки використовуються для проживання робітників, службовців, студентів, учнів, а також інших громадян у період роботи або навчання.

Згідно ст.61 ЖК УРСР користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду укладається в письмовій формі на підставі ордера на жиле приміщення між наймодавцем - житлово-експлуатаційною організацією (а в разі її відсутності - відповідним підприємством, установою, організацією) і наймачем - громадянином, на ім`я якого видано ордер.

Як встановлено судом, уповноваженими органами не приймалось рішень щодо надання дозволу відповідачу на проживання у спірній квартирі, ордеру на вселення відповідача до квартири не видавалось, договору найму з наймодавцем відповідач також не укладала.

Крім того, згідно наявного в матеріалах справи листа Оболонського РВ в м. Києві ГУ ДМС України у м. Києві від 23.02.2016, штамп місця реєстрації від 26.11.2009 проставлений у паспорті ОСОБА_2 з порушенням діючого законодавства, оскільки вказано адресу реєстрації « АДРЕСА_4 », натомість має бути вказано « АДРЕСА_7 », у зв`язку з чим у відповідності до вимог чинного законодавства така реєстрація скасовується.

Суд також критично ставиться до наданих відповідачем квитанцій про сплату комунальних послуг по спірній квартирі, оскільки з них убачається, що оплата була здійснена відповідачем за січень та лютий 2016 року, тобто вже після видачі позивачу ордеру на вселення, виникнення спору між сторонами та звернення позивача до суду з позовом. Будь-яких доказів сплати комунальних послуг до моменту виникнення спору між сторонами відповідачем не надано.

Окрім того із наданого рахунку убачається, що в спірній квартирі проживає 1 особа.

Посилання відповідача ОСОБА_2 на ст.125 ЖК УРСР як на підставу для відмови у виселенні її зі спірної квартири без надання іншого жилого приміщення, не ґрунтуються на обставинах справи, оскільки судом встановлено протиправність проживання та реєстрації відповідача у спірній квартирі, а дитина відповідача на час розгляду справи набула повноліття.

За змістом ст.109 ЖК УРСР виселення із займаного житлового приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться у добровільному або судовому порядку.

Відповідно до ч.3 ст.116 ЖК УРСР особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяються без надання їм іншого жилого приміщення.

Самоправно зайнятим вважається приміщення, в якому мешкає особа без відповідного рішення про надання їй цього приміщення та відповідно ордера на житлове приміщення. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися в нього самовільно, без будь-яких підстав або незважаючи на заборону про вселення. Виселення цих осіб пов`язано з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття житлової площі.

Таким чином, оскільки відповідач самовільно займає спірну квартиру виділену позивачу, суд приходить до висновку, що відповідач порушує права та законні інтереси позивача користуватись наданим йому житлом, а тому позивач має право заявляти вимоги щодо виселення відповідача із спірної квартири, у зв`язку з чим первісні позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог суд зазначає, що вони спростовуються матеріалами справи враховуючи протиправність користування, проживання та реєстрації відповідача (позивача за зустрічним позовом) у спірній квартирі.

Крім того, твердження позивачів за зустрічним позовом про те, що родину ОСОБА_5 у кількості трьох осіб включно з сином ОСОБА_3 було включено до облікової квартирної справи, а також те, що ОСОБА_5 добровільно залишив спірну квартиру з дозволу керівництва в користування позивачів за зустрічним позовом, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, будь-яких доказів цьому сторона позивачів за зустрічним позовом у встановленому законом порядку не надала.

Судом також було встановлено, що ордер на вселення до спірної квартири, як і рішення житлово-побутової комісії та розпорядження про надання вказаного житлового приміщення, ОСОБА_1 видано правомірно, як працівнику Оболонського РУ ГУ МВС України в м. Києві, з урахуванням положень чинного законодавства та з дотриманням відповідного порядку. Доказів протилежного суду надано не було.

З огляду на п.37 Правових позицій Верховного Суду України від 26.05.2001 щодо розгляду судами окремих категорій судових справ (Житлове право), визнання ордера недійсним з мотивів, що він виданий на зайняте приміщення, може мати місце в тому разі, коли останнє було зайнято правомірно.

Враховуючи, що судом встановлено протиправність та самовільність зайняття ОСОБА_2 спірної квартири, у зв`язку з чим суд прийшов до висновку про її виселення без надання іншого житлового приміщення, підстави для визнання недійсним ордеру на вселення ОСОБА_1 відсутні, як і відсутні підстави для скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії та розпорядження про надання жилого приміщення.

Враховуючи, що зустрічні позовні вимоги про визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням є взаємопов`язаними з первісними позовними вимогами, і задоволення останніх виключає можливість задоволення таких зустрічних вимог, у їх задоволенні слід відмовити.

Інші надані сторонами докази висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, Ліквідаційна комісія Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві про виселення без надання іншого житлового приміщення - задовольнити;

Виселити ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення;

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_4 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , АДРЕСА_4 ) судовий збір в розмірі 551 грн. 20 коп.;

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Ліквідаційної комісії Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в м. Києві, Оболонської районної в м. Києві державної адміністрації, ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Оболоської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування протоколу засідання житлово-побутової комісії, визнання недійсним житлового ордеру внаслідок неправомірних дій, часткове скасування розпорядження про надання жилого приміщення, визнання права користування жилим приміщенням та заборону вчинення перешкод у користуванні жилим приміщенням - залишити без задоволення;

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Оболонський районний суд м. Києва. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Повний текст рішення складено 15.07.2022.

Суддя: О.В. Диба