Справа № 344/2387/21
Провадження № 22-ц/4808/161/22
Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.
Суддя-доповідач Томин
У Х В А Л А

23 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Пнівчук О.В.,

за участю секретаря Пацаган В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене суддею Мелещенко Л.В. 21 вересня 2021 року у м. Івано-Франківськ,

в с т а н о в и в:

У лютому 2021 року Акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк (далі також АТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 звернувся до АТ КБ «Приватбанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим 06 березня 2019 року підписав Заяву №б/н.

Відповідач при підписанні Анкети-Заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, «Тарифами» складають між ним та Банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача також підтверджено той факт, що він був ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг, що діяли станом на момент підписання анкети-заяви, що підтверджується підписом відповідача в Анкеті-Заяві, де є відповідні запевнення відповідача щодо ознайомлення та надання документів у письмовому виді.

Підписавши заяву, між сторонами, у відповідності до статті 634 Цивільного кодексу України, був укладений договір про надання банківських послуг, який є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку та кредитного договору. Банком на підставі договору про надання банківських послуг відкрито картковий рахунок з початковим кредитним літом та надано у користування кредитну картку типу: Преміальна картка World Black Edition (кредитний ліміт до 200 000 грн).

У подальшому кредитний ліміт змінювався. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався пунктами 2.1.1.2.5 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором, та в межах встановленого кредитного ліміту. Позивач зазначив, що відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

Внаслідок неналежного виконання відповідачем обов`язків за кредитним договором станом на 05 листопада 2020 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 248 866,04 грн, з яких 205017,01 грн заборгованість за кредитом, в т.ч. 0,00 грн заборгованість за поточним тілом кредиту; 205017,01 грн - заборгованість за простроченим тілом кредиту; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 43849,03 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0,00 грн заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно статті 625 Цивільного кодексу України, 0,00 грн нарахована пеня, 0,00 грн нараховано комісії.

Виходячи з наведеного, позивач просив стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг у розмірі 248866,04, а також понесені при зверненні до суду з позовом судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3732,99 грн.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 06 березня 2019 року у розмірі 205 017,01 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 3061,05 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням в частині відмовлених позовних вимог (щодо стягнення прострочених відсотків) АТ КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу. Вважає, що в цій частині прийняте без повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи. В іншій частині судове рішення не оскаржується.

Апелянт зазначає, що до суду першої інстанції була надана копія анкети-заяви, в якій відповідач особистим підписом засвідчив, що погоджується зі всіма умовами банку. Крім того, відповідачем також було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому він підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме з тим, яка процентна ставка, застосовується в межах та поза межами пільгового періоду. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати прострочених відсотків.

Відповідач після отримання картки за умовами укладеного з Банком договору здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи, Отже, активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору.

Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що в матеріалах справи наявні витяг з «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви та копії наказу банку щодо затвердження «Умов та Правил надання банківських послуг» у редакції, що діяла на момент підписання заяви. Тобто, до суду надано конкретну редакцію Умов та Правил надання банківських послуг, до якої приєднався відповідач при підписанні анкети - заяви та укладенні договору.

Вважає, що суд безпідставно відмовив у стягненні прострочених відсотків, чим порушив норми матеріального права. Оскільки, в даній справі Банком заявлені вимоги про стягнення прострочених відсотків за умовами договору, умови щодо сплати яких зазначені безпосередньо в підписаному відповідачем паспорті споживчого кредиту.

Просить скасувати заочне рішення в частині відмовлених позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. В іншій частині рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача судові витрати.

Учасники справи всудове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, повідомлялися про час та місце слухання справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що провадження у вказаній справі підлягає зупиненню з наступних підстав.

Встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 жовтня 2021 року у справі № 393/126/20 передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вказану справу.

Ухвалу мотивовано, зокрема, тим, що практика сформульована Верховним Судом у складі колегій суддів Першої та Другої судових палат Касаційного цивільного суду щодо оцінки паспорта споживчого кредиту є відмінною. Так, в одному випадку Верховний Суд дійшов висновку, що слід розцінювати паспорт споживчого кредиту як невід`ємну складову частину спірного кредитного договору з огляду на згоду позичальника з умовами кредитування, яка підтверджена його підписом; в інших випадках - як пропозицію укласти кредитний договір, коли особа, ознайомившись із паспортом споживчого кредиту, власним підписом підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування та орієнтовну загальну вартість кредиту, наданою виходячи із обраних ним умов кредитування.

Одним із доводів апеляційної скарги у цій справі є те, що відповідачем ОСОБА_1 було підписано паспорт споживчого кредиту, в якому він підтвердив ознайомлення з основними умовами кредитування з використанням кредитної картки, а саме з тим, яка процентна ставка, застосовується в межах та поза межами пільгового періоду. Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про умови кредитування, у тому числі щодо сплати прострочених відсотків.

Колегія суддів вважає, що правовідносини, спір з приводу яких вирішується у цій справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі №393/126/20.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає за необхідне зупинити апеляційне провадження у цій справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ст. 381, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Зупинити апеляційне провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 21 вересня 2021 року, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №393/126/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

О.В. Пнівчук

Повний текст ухвали складено 28 лютого 2022 року.