Справа № 234/1525/20
Провадження № 6/202/129/2022
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря судового засідання Калантаєнка Д.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Дніпрі подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1 боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» - стягувач, -

ВСТАНОВИВ

В провадження Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло подання приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1 боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» - стягувач.

Подання обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Наталії Євгенівни перебуває виконавче провадження №63491541 з виконання виконавчого листа №234/1525/20, виданого 28 вересня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором від 2 вересня 2013 року, станом на 20 січня 2020 року, у сумі 137 997,08 грн. Приватний виконавець зазначає, що з моменту відкриття виконавчого провадження, нею вжито всіх заходів для встановлення фактичного місця проживання боржника, які не принесли результату. Боржник з жодними заявами клопотаннями до приватного виконавця не звертався про зміну адресу не повідомляв. З метою виконання виконавчого листа приватний виконавець просила постановити ухвалу якою оголосити у розшук боржника.

Так, статтею 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку. Суд розглядає подання виконавця протягом десяти днів.

У зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання, розгляд справи даного подання приватний виконавець просила проводити у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, судом було встановлено, що на виконанні у приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавчий лист №234/1525/20, виданий 28 вересня 2020 року Краматорським міським судом Донецької області, про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ТОВ «Глобал спліт» заборгованості за кредитним договором від 2 вересня 2013 року, станом на 20 січня 2020 року, у сумі 137 997,08 грн. Божник: ОСОБА_1 місце проживання за адресою: АДРЕСА_1

На підставі вказаного вище виконавчого листа 3 листопада 2020 року приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. відкрито виконавче провадження.

У межах виконавчого провадження приватним виконавцем було здійснено наступні дії:

16 листопада 2020 року та 13 листопада 2021 року винесено постанову про арешт коштів та направлено до банківських установ.

Згідно відповіді Державної прикордонної служби України дані про перетин ОСОБА_1 з 1 листопада 2021 року по 18 січня 2020 року відсутні.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України від 5 жовтня 2022 року інформація щодо джерел отримання доходів боржника-фізичної особи відсутня.

У відповідності до інформації Міністерства внутрішніх справ України дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби відсутня.

Головним управлінням державної міграційної служби України в Донецькій області повідомлено, що відомості про реєстрацію/зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_1 відсутні.

23 листопада 2020 року приватним виконавцем направлено запит до Міністерства соціальної політики України щодо надання інформації з приводу перебування на обліку як внутрішньо переміщеної особи, відомості про зареєстроване та фактичне місце проживання.

Приватним виконавцем у своєму поданні зазначено, що Мінсоцполітики повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 . Приватний виконавець вказує, що відповідь вказана вище Мінсоцполітки, не зберіглась.

Так, частиною 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника, є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника-фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місце реєстрації - якщо вони відрізняються. Про встановлення факту відсутності боржника за місцем реєстрації (проживання) складається акт. Додатково здійснюється перевірка майнового стану, надсилаються запити про встановлення факту працевлаштування та отримання доходів.

Отже, звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що обґрунтовують наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника та безрезультатність виконавчих дій по виявленню місця знаходження боржника.

Суд звертає увагу, що приватним виконавцем Матвійчук Н.Є. не були вжиті всі достатні заходи по встановленню фактичного місця проживання чи перебування боржника, у тому числі здійснення запиту до Департаменту інформаційних технологій УМВС України щодо витребування інформації про те, чи перебуває боржник на обліку в органах внутрішніх справ; чи не оголошена вона у розшук в рамках кримінального провадження, а також відомості з приводу перебування її в місцях позбавлення волі; витребування інформації з ДРАЦС щодо внесення змін у будь-які актові записи боржника (одруження, зміна прізвища, смерть), тощо, відповідно до обов`язків, передбачених Законом України «Про виконавче провадження».

Окрім того суд звертає увагу, що у своєму поданні приватний виконавець посилається на те, що Мінсоцполітики повідомлено, що боржник зареєстрований як внутрішньо переміщена особа в АДРЕСА_2 . Приватний виконавець вказує, що відповідь вказана вище Мінсоцполітки, не зберіглась.

Таким чином, вказана вище інформація виключає можливість подання приватним виконавцем відповідно до частини 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження».

Відмовляючи у задоволенні подання, суд зазначає, що розшук боржника є істотним втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод ( Рим, 04.ХІ.2950 р.), і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини, висловлену у п.33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.

Невиконання рішення суду, хоч і зачіпаються законні права стягувача, але з боку приватного виконавця Матвійчук Н.Є. належного доказового обґрунтування неможливості виконання судового рішення та необхідності оголосити боржника в розшук не представлено, а сам факт наявності заборгованості не дає підстав для задоволення подання про розшук боржника.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні подання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 261, 441 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання ОСОБА_3 про оголошення розшуку боржника, заінтересовані особи ОСОБА_1 боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал СПЛІТ» - стягувач.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Кухтін