Ухвала

28 липня 2022 року

місто Київ

справа № 464/925/20

провадження № 61-5355ск22

Верховний Суд, який діє у складі судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Погрібного С. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 ,

на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа - ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди та витрат на спорудження надгробного пам`ятника,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , 13 червня 2022 року із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просять скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року в частині незадоволених позовних вимог, ухвалити нове рішенням, яким позов задовольнити повністю.

Ухвалою від 24 червня 2022 року Верховний Суд залишив без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_8 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року з вимогою про надання доказів на підтвердження отримання ними копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції у зазначений ними день.

Копія зазначеної ухвали направлялася заявникам на адресу, зазначену ними у касаційній скарзі: АДРЕСА_1 .

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яка від свого імені та в інтересах своїх неповнолітніх дітей ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , отримали копію зазначеної ухвали суду касаційної інстанції особисто 08 липня 2022 року.

Станом на 28 липня 2022 року вимоги ухвали Верховного Суду від 24 червня 2022 року заявники не виконали.

До суду касаційної інстанції від заявників не надходила заява про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Оскільки у встановлений Верховним Судом строк, станом на 28 липня 2022 року, недоліки касаційної скарги заявники не усунули, підстав для продовження строку усунення недоліків не встановлено, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявникам.

Суд роз`яснює, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року, додаткове рішення Сихівського районного суду м. Львова від 17 березня 2021 року та постанову Львівського апеляційного суду від 21 квітня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а також неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , від імені та в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 , до Приватного акціонерного товариства «Львівобленерго», третя особа - ОСОБА_7 , про відшкодування моральної шкоди та витрат на спорудження надгробного пам`ятника, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити заявникам право повторного звернення з касаційною скаргою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. О. Погрібний