Справа № 128/1245/20
РІШЕННЯ

Іменем України

21.01.2022 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Фольварковій Н .О.,

за участю: представника відповідача- Слізяка Н.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2020 позивач звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії, який мотивує тим, що 13.05.2019 представника AT «Вінницяобленерго» в особі CO "Замостянські електричні мережі" електромонтером Мельником А.О., майстром рейдової групи ОСОБА_2 , електромонтером ОСОБА_3 , водієм ОСОБА_4 під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника.

Вказує, що спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що представниками СО «Замостянські електричні мережі» було складено акт №60943 про порушення.

Зазначає, що 14.11.2019 протоколом № 11/1 комісії з розгляду Актів про порушення на підставі п.п.6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту №60943 від 13.05.2019, терміном за 3 роки. У відповідності до Методики відповідачеві проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та виставлено рахунок на суму 56 458,90 грн.

Вказує, що відповідач вказану суму сплачувати відмовляється, та на дату подання позову за ним рахується заборгованість по акту №60943 перед позивачем у розмірі 56 458,90 гривень.

Тому просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Вінницяобленерго» в собі СО «Замостянські електричні мережі» 56 458,90 гривень вартості необлікованої електричної енергії та судовий збір у сумі 2102 гривень.

Відповідно до ухвали Вінницького районного суду Вінницької області від 19.08.2021 змінено назву організаційної структури позивача Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» з Структурної одиниці «Замостянські електричні мережі» на Структурну одиницю « Вінницькі центральні електричні мережі» (а.с.119)

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 04.06.2020 відкрито провадження у даній справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження (а.с.27-28).

12.03.2021 від представника позивача адвоката Слізяка Н.Р. на електрону пошту суду надійшов відзив на позовну заяву, яким умотивовано тим, що згідно документів, які надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, акт про порушення №60943 було складено 13.05.2019 в присутності відповідача, який його підписав, в даному акті зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розподілу складено акту про порушення буде проводити засідання 05.06.2019 за зазначеною в акті адресою.

Вказує, що 05.06.2019 відповідач прибув за вказаною адресою Гніванське шосе, 2, каб. 18, м. Вінниця, так як бажав надати заперечення з приводу обставин, зазначених в акті, але засідання так і не відбулось, про відкладення даного засідання відповідача було повідомлено в усній формі, про дату та час наступного засідання комісії відповідач не повідомлявся.

Зазначає, що 14.11.2019 о 10.00 розпочалось засідання комісії щодо розгляду акту про порушення №60943 від 13.05.2019, про що, складено протокол №11/1, даний протокол та розрахунок збитків за актом №60943 відповідач не отримав.

Також зазначає, що такі обставини свідчать про порушення позивачем п. 8.2.6 Правил, зокрема порушення: порядку повідомлення споживача за 7 календарних днів до початку засідання про його проведення; строків розгляду акту про порушення №60943; права споживача отримати копію протоколу №11/1 та розрахунку за наслідками засідання комісії.

Крім того вказує, що з дати складання акту (13.05.2019) по дату засідання (14.11.2019) пройшло більше 185 днів, що більше на 60 календарних днів, які встановлені законом.

Зазначає, що експертиза пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, інші експертні дослідження не проводились, тому кінцевою датою розгляду акту №60943 на засідання комісії була- 13.07.2019, що позивачем зроблено не було, отже, на момент розгляду акту №60943 на засіданні комісії 14.11.2019 останній був недійсний в силу вимог п. 8.2.5 Правил, тому протокол 11/1 відповідно теж є недійсним та не може слугувати підставою для стягнення вартості не облікованої електричної енергії з позивача.

Вказує, що із розрахунку збитків, доданого до протоколу №11/1 від 14.11.2019, вбачається, що розрахунок зроблений за період з 20.04.2017 по 13.05.2019, що сукупно складає 754 дні, тобто 2 роки 24 дні.

Також вказує, що із відповіді на адвокатський запит вих. № СО-54-90 від 23.02.2021 вбачається, що в квітні травні 2019 року припинення або відновлення розподілу та постачання електричної енергії в будинок за адресою: АДРЕСА_1 не здійснювалися.

Зазначає, що із матеріалів справи вбачається, що відповідач допустив порушення пп.6 п. 3.1 Методики, отже, розрахунок збитків повинен був бути здійснений згідно п.п. б) 3.3. Методики, а саме, обрахований за 12 місяців, які передують дню виявлення порушення і до моменту усунення порушення, так як припинення електропостачання, у зв`язку із порушенням НКРЕПП не відбулось.

Просить суд поновити строк для подання відзиву на позовну заяву у справі №128/1245/20, прийняти відзив на позовну заяву та врахувати аргументи, описані в ньому при вирішенні справи по суті.

02.11.2021 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 подано відповідь на відзив, відповідно до якої представник позивача вважає, що аргументи наведені представником відповідача у відзиві не є достатніми для відмови у задоволенні позову.

Вказує, що твердження відповідача про недійсність акту не відповідає дійсності. Відповідно до правової позиції , викладеної у постанову Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 року у справі №910/17955/17, Велика Палати Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавальної організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості є способом захисту прав та інтересів, установленим законом, оскільки таке рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ, безпосередньо впливає на права та обов`язки відповідно суб`єкта господарювання в контексті його відносин з електропередавальною організацією, встановлює обсяг і вартість недорахованої електроенергії та створює загрозу припинення електропостачання відповідного споживача.

Зазначає, що відповідач не скористався своїм правом та не звернувся до суду з вимогою про скасування протоколу комісії х розгляду акту про порушення, тому у відповідача відсутні підстави стверджувати про його недійсність.

Також вказує, що аргументи наведенні відповідачем стосовно строків надсилання протоколу комісії та розрахунку за актом на його адресу, вважає такими, що не можуть бути підставою для відмови у задоволенні позову, так як, строк протягом якого споживачу має бути направлено протокол засідання комісії з розгляду акту та рахунок, законодавством не встановлено, тобто строк надсилання не є підставою визнання акту недійсним.

Зазначає, що посилання відповідача на п.п. Б п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, є помилковим оскільки застосуванню в даному випадку підлягає абзац 2 п.п. А п.3.3.

Вказує, що на підставі акта про порушення №60943 від 13.05.2019 та протоколу №11/1 комісії СО «Замостянські електричні мережі» з розгляду актів про порушення відповідно до п.п. 6 п. 3.1 Методики було визначено обсяг та вартість електроенергії необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ терміном 3 роки, оскільки відповідно до абзаці 2 п.п. А пунку 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або до допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за 3 роки.

З огляду на зазначене, та беручи до уваги, що технічна перевірка електроустановок відповідача протягом останніх 3 років, що передували дню виявлення порушення не проводилась, а під час контрольного огляду засобу комерційного обліку виявити дане порушення неможливо, проведення СО «Замостянські електричні мережі» нарахування терміном за 3 роки відповідає вимогам Методики, з огляду на зазначене, представник позивача просить позовні вимоги задовольнити.

19.11.2021 від представника позивача адвоката Слізяка Н.Р через канцелярію суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких він зазначає, що 16.11.2021 року ним отримано відповідь на відзив позивача, аргументи наведені в ньому вважає помилковими зважаючи на наступне.

Вказує, що відповідно до абз.1, 7 п.8.2.6. Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи; під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Вказує, що даному випадку з дати складення акту (13.05.2019) по дату засідання комісії (14.11.2019) пройшло 185 днів, що більше 60 календарних днів, які встановлені законом (Правилами). Експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення, інші експертні дослідження не проводились, тому, кінцевою датою розгляду акту про порушення № 60943 на засіданні комісії було - 13.07.2019, що позивачем зроблено не було. Отже, на момент розгляду акту про порушення № 60943 на засіданні комісії 14.11.2019 останній був недійсний в силувимог абз.7 п. 8.2.6. Правил.

Наголошує, що акт про порушення № 60943 від13.05.2019 є недійсним в силу прямої вказівки на це закону (Правил), тому він не може бути допустимим доказом порушення.

Вказує, що відповідно до абз.1 п.8.2.5. Правил акт про порушення є основним доказовим документом, що констатує (фіксує) факт порушення, таким чином, враховуючи недійсність акту про порушення, факт порушення (безоблікового споживання електричної енергії) не є доведеним позивачем, що має наслідком відмову у позові.

Також зазначає, що очевидним є той факт, що позивач (що ним не заперечується) не повідомивши відповідача порушив вимоги абз.5 п.8.2.6. Правил та позбавив відповідача його права на участь у розгляді питання, що його прямо стосується та має для нього значні наслідки,тим самим недотримався вимог щодо добросовісності своєї поведінки, більш того, в самому протоколі № 11/1 від 14.11.2019 міститься графа «Виступили», в графі «від споживача» - зазначено не з`явився, однак цей факт не відповідає дійсності, оскільки споживач взагалі не викликався на засідання комісії, а зазначена в протоколі № 11/1 інформація про неявку споживача є штучним спотворенням інформації з метою формування хибної думки суду про добросовісність дій позивача, що не може залишавсь поза увагою.Вказує, що протоколі № 11/1 від 14.11 20219 зазначено, в графі «Слухали» інформацію інженера ОСОБА_6 , яка фактично зазначила, що нарахування проведено згідно пп.6 п.3.1. Методики, аналогічний пункт Методики зазначений в розрахунку збитків за актом про порушення № 609743, який затверджений начальником РЕМ 14.11.2019.

Також зазначає, що пп. 6 п.3.1 Методики не визначає формул та строків розрахунку (перерахунку) електричної енергії, а містить перелік порушень ПКЕЕН, а відповідно, який пункт Методики, в частині строків розрахунку, застосований позивачем жодний долучений доказ не містить.

Звертає увагу, на те, що зміст акту № 60943 свідчить про самовільне підключення електроустановки до електричної мережі, аналогічне зазначено й у протоколі № 11/1, однак доказів відключення ОСОБА_1 або припинення постання матеріали справи не містять, більш того міститься підтвердження позивача, що відключення споживача не відбувалось.

Зазначає, що відповідно змісту порушення відображеного в акті № 60943 та протоколі № 11/1 узгоджується із строками розрахунків визначеними пп.б п.3.3. Методики, а саме: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушень.

Враховуючи вищевикладене, просить суд прийняти заперечення на відповідь на відзив та врахувати висловлені у ньому аргументи при вирішенні спору; в задоволенні позову АТ «Вінницяобленерго» в особі СО «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії відмовити повністю.

08.12.2021 через канцелярію суду представником позивача ОСОБА_5 подано додаткові пояснення, в яких він зазначає, що посилання представника відповідача в своїх запереченнях на постанову Великої Палати Верховного суду від 06.02.2019 у справі №522/12901/17-ц є помилковим, оскільки відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2020 у справі №910/17955/17 встановлено, що Велика Палата Верховного Суду вважає, що вимога про скасування рішення комісії електропередавально організації про визначення обсягу недорахованої електричної енергії та її вартості, оформленого з розгляду акта про порушення ПКЕЕ, має розглядатися судом як вимога про визнання повністю або частково недійсним акта постачальника електричної енергії відповідно до ч.2 ст. 20 Господарського Кодексу України, а звідси наявні підстави для відступу від наведеного вище висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішення Верховного Суду України.

Вважає що відповідач не скористався своїм правом та не звернувся до суду з вимогою про скасування протоколу комісії з розгляду акту про порушення, тому у відповідача відсутні підстави стверджувати про його недійсність, вказує, що до тотожного висновку прийшов Вінницький апеляційний суд у постанові від 28.09.2021 року при розгляді справи №128/559/20.

Вважає, що посилання відповідача у запереченнях на п.п. Б. п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення, є помилковим оскільки застосуванню в даному випадку підлягає абзац 2 п.п. А п. 3.3.

Вказує, що відповідно до абзаці 2 п.п. А пунку 3.3 Методики, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або до допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за 3 роки.

З огляду на зазначене та беручи до уваги, що технічна перевірка електроустановок відповідача протягом останніх 3 років, що передували дню виявлення порушення не проводилась, а під час контрольного огляду засобу комерційного обліку виявити дане порушення неможливо, проведення СО «Замостянські електричні мережі» нарахування терміном за 3 роки відповідає вимогам Методики, у зв`язку з чим, просить позовні вимоги задовольнити.

26.01.2022 у судове засідання представник позивача не з`явився, попередньо через канцелярію суду надав заяву, у якій просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 повторно в судове засідання не з`явився, по невідомим суду причинам, про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся судом належним чином.

Представник відповідача адвокат Слізяк Н.Р., в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки вважає його необґрунтованим, свої обґрунтування висловив у відзиві та заперечення на відповідь на відзив.

Суд, з урахуванням позиції преджставника відповідача, якій не заперечував, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності нез`явишихся осіб.

Вивчивши позов, відзив, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив, додаткові пояснення, дослідивши та оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтований та такий, що не підлягає відмові в задоволенні, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 13.05.2019 представника AT «Вінницяобленерго» в особі CO "Замостянські електричні мережі" електромонтером Мельником А.О., майстром рейдової групи ОСОБА_2 , електромонтером Савчуком М.І., водієм ОСОБА_4 під час обстеження електроустановок ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, про що складено відповідний Акт за №60943 від 13.05.2019.

Спожита таким чином електрична енергія розрахунковим приладом обліку не обліковувалась і не оплачувалась, що є порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), про що представниками СО «Замостянські електричні мережі» було складено акт №60943 про порушення, у присутності відповідача ОСОБА_1 (а.с.5-6).

14.11.2019 комісією з розгляду Актів про порушення на підставі п.п.6 п. 3.1. Методики було визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ по складеному Акту №60943 від 13.05.2019, терміном за 3 роки, про що було складено протокол №11/1, проведено розрахунок обсягу і вартості спожитої та неоплаченої електричної енергії, та визначено суму у розмірі 56 458,90 грн. (а.с.7,8).

З даного протоколу також вбачається, що відповідач ОСОБА_1 на засіданні комісії по розгляду акту про порушення №60943 від 13.05.2019 не з`явився, у зв`язку чим, був позбавлений можливості надати свої заперечення (клопотання, пояснення) з приводу обставин зазначених в акті та протоколі.

Будь-які докази, що підтверджують той факт, що відповідач повідомлявся належним чином про дату, час та місце проведення засідання, суду не надано.

Згідно розрахунку за актом №60943, судом встановлено, що нарахування здійснювалось за період з 20.04.2017 по 13.05.2017, а загалом нарахована сума становить 56 458,90 (а.с.8).

Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виниклі між сторонами правовідносини регулюються Закон України « Про ринок електричної енергії» та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії,що здійснює державне регулюванняу сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 за № 312. ( далі- Правила)

Так , згідно до п.п. 8.2.5 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:меж балансової належності;перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення;номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення;фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.

Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення.

В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення.

В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

Згідно до п.п. 8.2.6 Правил , на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи.

Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення.

Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання.

Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи.

Отже , судом установлено, що 13.05.2019 представниками AT «Вінницяобленерго» в особі CO "Замостянські електричні мережі" електромонтером Мельником А.О., майстром рейдової групи ОСОБА_2 , електромонтером Савчуком М.І., водієм ОСОБА_4 під час обстеження електроустановок відповідача ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення до електричної мережі, що не є власністю електропостачальника, про що в присутності відповідача складено відповідний Акт за №60943 від 13.05.2019.

У порушення вимог п.п. 8.2.6 Правил, вказаний акт не був розглянутий позивачем у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, а розглянутий лише 14.11.2019, тому цей акт вважається недійсним. Тобто таким, який не породив правових наслідків.

У зв`язку з чим, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що підлягає відмові у задоволені .

Оскільки спірний акт є недійсним , тому суд при прийнятті даного рішення не надає правової оцінки вірності проведенного позивачем в обгрунтуванням позовних вимог розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, оскільки вірність проведеного розрахунку залежить від правомірності скаденого акту.

Керуючись ст.ст.258, 259, 263-265, 268, ЦПК України, Суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені позову Акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі Структурної одиниці «Вінницькі центральні електричні мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії ,- відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 04.02.2022.

Суддя: Олена САЄНКО