Справа № 594/629/22
У Х В А Л А

13 липня 2022 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., ознайомившись із скаргою ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на дії головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Юлії Ярославівни,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Молень Р.Б., звернулася в суд із скаргою на дії головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я., в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову від 26.01.2022 про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні №48422064, винесену головним державним виконавцем Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецькою Ю.Я.;

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Борщівського відділу

державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно- Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я.;

- визнати такою, що не підлягає застосуванню, оцінку в формі письмового Звіту про незалежну оцінку майна (1/4 частини квартири загальною площею 95,5 кв.м., житлова площа 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 (дата оцінки 24.05.2022), у виконавчому провадженні №48422064.

- витребувати від головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я. матеріали виконавчого провадження №48422064 та Звіт про незалежну оцінку майна (1/4 частини квартири загальною площею 95,5 кв.м., житлова площа 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 ) (дата оцінки 24.05.2022).

В обґрунтування скарги посилається на те, що заочним рішенням Борщівського районного суду Тернопільської області від 10 березня 2015 року у справі № 594/1325/14-ц позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ІІриватБанк» заборгованість за кредитним договором № ТЕО0GL від 21 квітня 2008 року станом на 29 серпня 2014 року у сумі 47 662 долари США 80 центів, що за курсом 14,60 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29 серпня 2014 року, складає 648 214 гривень 08 коп. На виконання вказаного рішення, Борщівським районним судом Тернопільської області 10 березня 2015 року було видано виконавчий лист №594/1325/14, на виконання якого заступником начальника ДВО Борщівського РУЮ 10.09.2015 було відкрито виконавче провадження ВП №48422064.

27.06.2022 боржник ОСОБА_1 отримала повідомлення від 24.06.2022 про результати визначення оцінки арештованого майна, а саме 1/4 квартири, загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 , відповідно до якого вартість об`єкта оцінки, 1/4 квартири, без урахування ПДВ становить 247 100,00 гривень.

Заявниця вважає, що проведена у виконавчому провадженні оцінка є необґрунтованою, відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах. При здійсненні оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Реноме Груп», було застосовано порівняльний підхід і інформація про об`єкти нерухомості, які були обрані оцінювачем, було отримано виходячи із аналізу пропозицій Борщівського ринку нерухомості, однак, виходячи із загальної характеристики об`єкта та цілей проведенні його оцінки, ринкову вартість необхідно визначати також в рамках дохідного підходу із врахуванням п.15 Національного стандарту N 1, а тому даний звіт не можна визнати достатньо обґрунтованим та об`єктивним. Окрім того, у звіті відсутнє обґрунтування відмови від застосування дохідного підходу та одночасно відсутні джерела відомостей, із яких оцінювач брав об`єкти для порівняння, про які вказує оцінювач у розділі 7.1 звіту.

Водночас у звіті оцінювачем прямо зазначено про те, що оцінювач не проводив внутрішнього обстеження об`єкта оцінки, та робить припущення про стан об`єкта оцінки по фотографіях зовнішнього фасаду всього будинку, а не приміщень квартири всередині. Відтак, у звіті відсутні відомості про проведення оцінювачем огляду квартири загальною площею 95,5 кв.м., житловою площею 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 . Таким чином, в порушення норм чинного законодавства оцінювач виконав оцінку майна без належного ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, що могло вплинути на визначення ринкової вартості майна, що само по собі є підставою для визнання проведеної в подальшому оцінки недійсною.

Таким чином заявниця вважає, що Звіт про незалежну оцінку майна у виконавчому провадженні є необ`єктивним, а відтак не може використовуватись для продажу майна на електронних торгах.

Заявниця також зазначила, що державним виконавцем при винесенні постанови від 26.01.2022 у виконавчому провадженні №48422064 не попереджено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ТОВ «Реноме Груп» в особі директора Подоляки О.В. про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов`язків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Відповідно до ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вивчивши подані заявником документи, приходжу до висновку, що зміст та форма скарги та доданих до неї документів відповідає вимогам ст.ст. 447-449 ЦПК України.

За вказаних обставин скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 447-449 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , жительки АДРЕСА_1 , на дії головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) Гелецької Юлії Ярославівни, призначити до розгляду у судовому засіданні, яке відбудеться в Борщівському районному суді Тернопільської області, в м.Борщеві, вул.Я.Кондри, 5, Тернопільської області о 10.00 год. 21 липня 2022 року.

Витребувати від головного державного виконавця Борщівського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Гелецької Ю.Я. матеріали виконавчого провадження №48422064 та Звіт про незалежну оцінку майна (1/4 частини квартири загальною площею 95,5 кв.м., житлова площа 42,5 кв.м., що по АДРЕСА_1 ) (дата оцінки 24.05.2022).

Повідомити про розгляд справи заявницю ОСОБА_1 та її представника-адвоката Моленя Р.Б., АТ КБ «Приватбанк» та Борщівський відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ)

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя