overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Головуючий у суді першої інстанції: Яценко Н.О.
У Х В А Л А

21 липня 2022 року місто Київ

справа № 362/1982/19

провадження №22-ц/824/6925/2022

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення

за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Оболонського районного суду м.Києва від 18 листопада 2021 року,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду, без повідомлення учасників, в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/932/22 Номер провадження 22-ц/814/1627/22Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С.Г. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
У Х В А Л А

27 липня 2022 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Карпушина Г.Л.,

суддів: Кузнєцової О.Ю., Хіль Л.М.

розглянула в порядку письмового провадження питання щодо призначення до розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2022 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітніх дітей, -

в с т а н о в и л а :

22 липня 2022 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Предметом перегляду є ухвала суду про відмову у видачі судового наказу (п.1 ч.1 ст. 353 ЦПК України). Відповідно до ч.2 ст. 369 ЦПК України вказана категорія справ розглядається в апеляційному порядку без виклику учасників справи. Підстави для застосування ч. 3 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, вимоги ч. 1 ст. 8 ЦПК України, інформація щодо розгляду справи оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.

За таких обставин справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3, 369, 7 ч. 13 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 березня 2022 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду без проведення судового засідання в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами на 13.09.2022 року, зал судового засідання №1.

Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Г. Л. Карпушин

Судді: О.Ю. Кузнєцова

Л.М. Хіль
Калинівський районний суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 132/1354/22
Провадження №2-н/132/97/22
27.07.2022 року м. Калинівка
Керуючись ст.ст. 141, 160-161, 167, 168-170 ЦПК України, -
3. Стягувачу та боржникові повідомляється, що у відповідності до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові.
5. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Судовий наказ набрав законної сили "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя
Калинівського районного суду Вінницької області Є.В.Сєлін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відраховано за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу ДВС чи стягувачуПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________
Справа № 761/702/22
Провадження № 2/761/7073/2022
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко Ірина Олександрівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», 3-ті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Позивач звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вищевказаною заявою, однак позовна заява не відповідала вимогам процесуального закону.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.01.2022 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків.

08.02.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій заявник частково виправив недоліки, подавши копії позовної заяви для суду та інших учасників справи, при цьому не надав належним чином засвідчені копії доказів, які додаються до позовної заяви для учасників справи, а також належним чином засвідчену копію (або оригінал) оспорюваного акту (виконавчого напису) чи докази, що йому було відмовлено в отриманні засвідчених належним чином копій доказів, які перебувають в розпорядженні приватного виконавця.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Файна Готівка», 3-ті особи: приватний нотаріус Грисюк Олена Василівна, приватний виконавець Голяченко Іван Павлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 279/991/22
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

18 липня 2022 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Волкової Н.Я. по цивільній справі №279/991/22 за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області Бондарівський старостинський округ про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області Бондарівський старостинський округ про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю.

В судовому засіданні 18 липня 2022 року при розгляді справи виникла необхідність витребувати у нотаріуса Коростенської районної державної нотаріальної контори копії матеріалів спадкової справи №230/2007, оскільки згідно отриманої на запит суду інформації спірне нерухоме майно після власника ОСОБА_2 успадковано ОСОБА_3 , що має суттєве значення при вирішенні справи.

У разі неможливості розгляду справи у зв`язку з необхідністю витребування нових доказів, суд відкладає розгляд справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 223, ч.2,п.4 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Ушомирської сільської ради Коростенського району Житомирської області Бондарівський старостинський округ про визнання права власності на житлову будівлю з надвірними будівлями за набувальною давністю відкласти до 08:30 год. 04.08.2022 року.

Витребувати з Коростенської районної державної нотаріальної контори належним чином завірені копії документів, що містяться в спадковій справі №230/2007, заведеної після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Ушиця Коростенського району Житомирської області.

Зазначені в ухвалі матеріали надати суду протягом 5 діб з дня отримання копії ухвали.

Ухвала не оскаржується.

Суддя
Справа № 638/3009/22
Провадження № 2/638/3712/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2022 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

АТ «Універсал Банк» звернулось до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 11 415,12 грн., яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (за тілом кредиту) 11 415,22 грн.; та суму сплаченого судового збору в розмірі 2 481,00 грн..

Перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що справа не підсудна Дзержинському районному суду м. Харкова з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно позовної заяви, адреса реєстрації відповідача: АДРЕСА_1 .

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи відповідача, та отримано відповідь, що ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Слобідського району м. Харкова.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач на території Шевченківського району м. Харкова не зареєстрований, та доказів його фактичного місця проживання на території Шевченківського району м. Харкова відсутні, суд вважає за необхідне даний позов направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача

Керуючись ст.ст. 31, 258-261, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості направити за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтаваського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
апеляційне провадження №22-ц/824/967/2022
У Х В А Л А

19 липня 2022 року Київський апеляційний суд в складі:

Судді - доповідача: Андрієнко А.М.

Суддів: Соколової В.В.

Поліщук Н.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, постановлене суддею Українець В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року позов задоволено.

Стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за період з 01 січня 2018 року по 07 травня 2019 року у розмірі 19293 гривні 65 копійок, інфляційні втрати в сумі 1457 гривень 79 копійок, три проценти річних у розмірі 979 гривень 08 копійок та судовий збір у сумі 2102 гривні.

Не погодившись із рішенням суду, 16.12.2021 року відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

За змістом та формою скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 354-361, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2021 року, постановлене суддею Українець В.В. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження та копію апеляційної скарги з додатками (в разі їх наявності) надіслати учасникам справи і встановити строк для подачі ними відзиву 5 днів з моменту отримання даної ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 130/3005/21
Провадження № 22-ц/801/1432/2022
№ 22-ц/801/1431/2022
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А.М.
Доповідач:Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

18 липня 2022 рокуСправа № 130/3005/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Денишенко Т. О., отримавши апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відпові-дальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика Віталія Віталійовича на ухвали Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня та 27 червня 2022 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Това-риства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинсько-го району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребуван-ня земельної ділянки з чужого незаконного користування, скасування держав-ної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла лише апеляційна скарга пред-ставника Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт» адвоката Петрика В. В., без цивільної справи, зазначеної вище.

У зв`язку з відсутністю у Вінницькому апеляційному суді зазначеної спра-ви неможливо вирішити питання про відкриття в ній апеляційного проваджен-ня відповідно до положень статей 357-359 ЦПК України, не дослідивши наяв-ність для цього законних підстав. Таким чином вищезазначену цивільну справу необхідно витребувати із суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття в ній апеляційного провадження.

У зв`язку з необхідністю дослідження матеріалів справи питання про від-криття в ній апеляційного провадження буде вирішене після надходження ци-вільної справи до Вінницького апеляційного суду.

Керуючись статтями 355 - 356 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати зі Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ци-вільну справу № 130/3005/21 за позовом ОСОБА_1 до Това-риства з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропродукт», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротал», Приватного підприємства «Агротал», державного реєстратора Чечельницької селищної ради Гайсинського району Вінницької області Фаренюка Сергія Анатолійовича, про витребування земель-ної ділянки з чужого незаконного користування, скасування державної реєстра-ції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя

Вінницького апеляційного суду Т. О. Денишенко
Справа № 509/2591/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2022 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Жижка О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2022 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою, в якій просить суд розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_1 , видане 22.03.2022 р. Овідіопольським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис №36.

15.07.2022 року до Овідіопольського районного суду Одеської області надійшла заява позивача ОСОБА_1 , в якій вона просить суд повернути позовну заяву з додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки відкриття провадження по справі не відбулось, з урахуванням наявної заяви позивача, суд вважає за необхідне позовну заяву повернути позивачу разом з додатками.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу -повернути позивачу разом з додатками.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя О.В. Жижка
У Х В А Л А

02 серпня 2022 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Головуючого судді: Власенко М.Д., за участю секретаря судового засідання: Машошиної Ю.О., розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди,-

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за вказаним позовом.

Судовий розгляд справи було призначено на 02 серпня 2022 року о 09.30 годині.

Представник позивача за первісним позовом АТ "Криворізька теплоцентраль" до суду не з`явився, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без його участі.

Відповідачі за первісним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, поштове повідомлення на ім`я відповідачів про призначення справи до розгляду, до суду не повернулось.

Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 до суду не з`явилась, в матеріалах справи мається заява про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача за зустрічним позовом Фонду державного майна України у судовому засіданні не приймав участь у режимі відеоконференції у зв`язку із технічними причинами.

З урахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, про що повідомити учасників справи.

Керуючись ст.ст. 223, 240, 260-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Криворізька теплоцентраль до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", Фонду державного майна України про зобов`язання вчинити дії та відшкодування шкоди, відкласти на 10.00 годину 26 вересня 2022 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.Д. Власенко
Провадження №2/359/754/2022
Справа №359/8985/21
УХВАЛА

Іменем України

19 липня 2022 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст.189 ЦПК України, тому суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа МТСБУ про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до розгляду по суті на 11 годину 00 хвилин 04 жовтня 2022 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Журавський