Справа № 944/895/22
Провадження №2/944/751/22
УХВАЛА

03.03.2022 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Колтуна Ю.М.

за участі секретаря судових засідань Романик Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Яворів заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення із ОСОБА_1 на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2020 року Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованого у реєстрі №2485, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в розмірі 31212,24 грн.

Заява мотивована тим, що 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. було вчинено виконавчий напис за № 2485, яким стягнуто з нього на користь відповідача заборгованість в розмірі 31212,24 грн. На даний час позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання виконавчого напису таким що не підлягає виконанню. Зазначає, що позивачу невідомий стягувач та вона не вступала в жодні правовідносини із ним. Державним виконавцем 04.02.2022 року винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на відкритих рахунках, а пенсія є єдиним джерелом доходу позивача.

Невжиття заходів забезпечення позову, передбачених п.6.ч.1 ст.150 ЦПК України до закінчення розгляду справи судом, може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Просить заяву задовольнити.

За змістом положень ч.13 ст.7 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1ст. 153 ЦПК України). Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1-10 ч. 1, ч. 2 ст. 150 ЦПК України, передбачено, що позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законом.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як вбачається з матеріалів заяви, державним виконавцем Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Пікулою О.Б., на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., відкрито виконавче провадження №68407499 від 04.02.2022 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами» заборгованість в розмірі 31212,24 грн. також державним виконавцем 04.02.2022 року в мажах даного виконавчого провадження постановлено накласти арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника.

ОСОБА_1 28.02.2022 рокумпред`явила позов до ТзОВ «Фінансова компанія Управління активами», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Яворівський відділ ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача.

Враховуючи докази, долучені до позовної заяви та заяви про забезпечення позову, беручи до уваги підстави та предмет спору, обґрунтування заявлених вимог, наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача враховуючи те, що вданому випадку невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову, суд дійшов висновку,що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст.149,150,153,154 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління активами», за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова Олега Миколайовича та Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 22 січня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олегом Миколайовичем зареєстрований в реєстрі за номером 2485 про стягнення з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (КОД , юридична адреса: Київська обл., м. Ірпінь, вул. Стельмаха, буд. 9А, офіс 203) заборгованості в розмірі 31 212,24 грн

Копію ухвали направити для відома та виконання державному виконавцю Яворівського відділу ДВС у Яворівському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м.Львів) Пікулі О.Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ю.М. Колтун