Справа № 301/3450/21
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" липня 2022 р.

Іршавський районний суд

Закарпатської області

в складі:

головуючого - судді Золотар М.М.

при секретарі - Балега Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Іршава справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В :

11 липня 2022 року представник позивача ОСОБА_3 звернувся в Іршавський районний суд з заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі.

Посилається на те, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до Іршавського районного суду Закарпатської області з позовом про відшкодування фактичних витрат в порядку регресу з ОСОБА_4 .

Рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.01.2021 у справі №301/3450/21 позовну заяву ФОП ОСОБА_1 задоволено, а саме стягнути фактичні витрати в порядку регресу в розмірі 44 074,70 грн. фактичних витрат в порядку регресу та 908,00 грн. витрат з оплати судового збору.

В додатках позовної заяви наявний орієнтовний розрахунок судових витрат який складається з професійної правничої допомоги 10 000,00 грн. та судового збору 908, 00 грн.

Позивачем понесено витрати з оплати правової допомоги .

Просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 на користь ФОП ОСОБА_1 витрати з оплати професійної правової допомоги в розмірі 9 960,00 грн.

У відповідності до ч. 4 ст. 270 ЦПК України суд ухвалив додаткове рішення за відсутності сторін.

Вивчивши заяву та матеріали справи суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

13 січня 2022 року у даній справі ухвалено рішення, яким позов задоволено й вирішено питання розподілу судових витрат й стягнуто з ОСОБА_2 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору, які визнано судом доведеними.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Однак, до прийняття рішення позивачем та його представником не подано детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, посилання про наявний орієнтовний розрахунок судових витрат, який складався з професійної правничої допомоги 10 000,00 грн. ( а. с. 62) не підставою для стягнення.

Крім того, позивачем взагалі не ставилася вимога про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

За таких обставин суд приходить до висновку про безпідставність вимог заявника про ухвалення додаткового рішення, тому в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 133, 137 та 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області.

Головуючий: М. М. Золотар