Придніпровський районний суд м.Черкаси
Номер провадження 2/711/1610/22
Справа № 711/2347/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2022 року суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Казидуб О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

13 червня 2022 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху, надавши позивачу термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Однією із підстав залишення позовної заяви без руху, було те, що позивач ОСОБА_1 не надав Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 року (ЗВП № 55983474) та Акту опису майна боржника від 17 листопада 2021 року (з переліком іншого майна, у тому числі того, що може знаходитися у спільній власності боржника з іншими особами, та яке не описувалось).

Також, в ухвалі зазначено, що позивачем не надано відомостей про місцезнаходження вилученого майна на даний час та доказів про факт його звернення з клопотанням про їх витребування саме до відділу ДВС не надано.

04 липня 2022 року через канцелярію суду ОСОБА_1 надав клопотання про долучення засвідчених належним чином документів до матеріалів справи, якою просить долучити до матеріалів справи засвідчені належним чином копії сторінок паспорта громадянина України та РНОКПП позивача; заяви про зняття арешту з майна від 04.02.2022року до Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ); витягу про державну реєстрацію прав власності від 18.04.2012 року; кава-машину експресо «BOSCH» TES50328RW LSS ; пральну машину «BOSCH» WLX20463OE LSS ; дошку для прасування «BOSCH» TDN1010/01 FD9104; телевізор SAMSUNG UE-40ES7500 (UE40ES7500SXUA+CY-ACK6E/ UA) серійний номер 24163LFC300020; кухонну машину «KENWOOD» КММ 023 серійний номер 0486269; електрокамін декоративний (білий); стільці DМ 8019 (білі); крісло «Ергоніка» EVOLUTION R ZT Ukr ZT-24.

Одночасно, з клопотанням про доручення засвідчених належним чином документів до матеріалів справи, ОСОБА_1 , посилаючись на ст. 84 ЦПК України, надав клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 (ЗВП № 55983474); акт опису майна боржника від 17 листопада 2021 року (з переліком іншого майна, у тому числі того, що може знаходитись у спільній власності боржника з іншими особами, та яке не описувалось, а також того, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках); відомості про місцезнаходження вилученого майна на даний час.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

В клопотанні про витребування доказів позивач зазначає, що з метою вжиття заходів досудового врегулювання спору він звернувся до Начальника Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління юстиції (м. Київ) Трохименко Ю.В. із заявою про зняття арешту арештованого в будинку АДРЕСА_1 та з вимогою повернути його йому, як власнику будинку та власнику майна, що знаходилося в ньому, а також, надати копії документів на підставі яких 17.11.2021 року повинні були проводитись та були проведені виконавчі дії по примусовому проникненню до житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Тобто, з клопотанням про витребування у Придніпровського відділу ДВС у м. Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 17 листопада 2021 (ЗВП № 55983474) та Акту опису майна боржника від 17 листопада 2021 року (з переліком іншого майна, у тому числі того, що може знаходитись у спільній власності боржника з іншими особами, та яке не описувалось, а також того, на яке стягнення не може бути звернене за виконавчими документами або може бути звернене лише в передбачених законодавством випадках) ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки, у надані терміну допущенні при подачі позовної заяви недоліки не усунуті, вважаю, що позовну заяву потрібно визнати неподаною та повернути за належністю позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Придніпровського відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту вважати неподаною та повернути за належністю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: О. Г. Казидуб