Справа № 740/1650/21
Провадження № 2/740/44/22
УХВАЛА

про направлення справи за підсудністю

30 грудня 2022 року м. Ніжин

Ніжиський міськрайонний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Карпуся І.М.,

із секретарем судового засідання Кубрак Н.М.,

під час підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом про поділ майна подружжя, визначивши територіальну підсудність за Ніжинським міськрайонним судом Чернігівської області.

Ухвалою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 31.03.2021 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження.

У ході підготовочого провадження ухвалою суду від 05.07.2021 за клопотанням представника відповідача адвоката Луєнка Ю.В. призначено судові експертизи для встановлення ринкової вартості частини спірного майна, зокрема транспортного засобу марки "Opel" моделі "Movano DTI" 1999 року випуску та земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства загальною площею 0,3424 га, кадастровий номер :01:003:0008, що розташована по АДРЕСА_1 . Проведення експертиз доручено Чернігівськосу відділенню Київського НДІСЕ. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

У зв"язку з надходженням клопотання судового експерта провадження у справі 17.11.2021 поновлено та у задоволенні клопотання судового експерта про надання дозволу на проведення експертизи по оцінці земельної ділянки за матеріалами цивільної справи без її огляду ухвалою суду від 01.12.2021 відмовлено, а провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

У зв"язку з надходженням клопотання судового експерта провадження у справі 08.12.2021 поновлено та ухвалою суду від 15.12.2021 задоволено клопотання судового експерта і надано дозвіл проводити автотоварознавчу експертизу окремим висновком експерта, а провадження у справі зупинено на час проведення експертиз.

Висновок експерта за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи надійшов до суду 04.01.2022.

З 08.03.2022 змінено підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22.

З 05.05.2022 відновлено територіальну підсудність судових справ Ніжинського міськрайонного суду розпорядженням Голови Верховного Суду від 04.05.2022 №27/0/9-22.

На запит суду від 29.07.2022 до Чернігівського відділення Київського НДІСЕ щодо стану виконання експертизи з визначення ринкової вартості земельної ділянки відповідь до суду не надходила.

У зв"язку з надходженням клопотання представника позивача - адвоката КучерявогоО.П. провадження у справі 21.10.2022 поновлено та ухвалою суду від 02.12.2022 залишено без задоволення клопотання адвоката Кучерявого О.П. про повторний розгляд клопотання судового експерта щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки за матеріалами справи без безпосереднього огляду земельної ділянки, та про витребування документів від ТОВ "Будмаркет "Іскра", ПрАТ "Ніжинський торговий дім "ІСКРА", банківських установ, Головного управління ДПС у Чернігівській області. Цією ж ухвалою до участі у справі залучено третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Ніжинський торговий дім "Іскра", а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки.

До суду 20.12.2022 надійшло клопотання судового експерта Чернігівського відділення Київського НДІСЕ про забезпечення доступу до об"єкта дослідження (земельної ділянки), яке орієнтовно заплановано на 28.04.2023.

Від представника позивача - адвоката Кучерявого О.П. 16.12.2022 надійшло клопотання, у якому він просить цивільну справу передати до Оболонського районного суду міста Києва за підсудністю, у зв"язку з чим провадження у справі поновлено.

У підготовче судове засідання 30.12.2022 учасники справи, їх представники не з"явилися.

Представник позивача - адвокат Кучерявий О.П. у поданому 28.12.2022 клопотанні просив проводити підготовче судове засідання без його та позивача участі і клопотання про передачу справи за підсудністю просив задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Луєнко Ю.В. у поданому 30.12.2022 клопотанні просив провести розгляд без участі відповідача та його представника, а у передачі справи за підсудністю просив відмовити.

Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи клопотання представника позивача про передачу справи за підсудністю суд виходить з наступного.

Представник позивача на обгрунтування доводів про підсудність справи Оболонському районному суду міста Києва зазначає, що серед майна подружжя Лаврінців, щодо поділу якого подано позов, місцезнаходженням об"єкта нерухомого майна (1-кімнатної квартири АДРЕСА_2 ), вартість якого є найвищою, є Оболонський район міста Києва. Загальна вартість всього майна, що знаходиться на території Оболонського району міста Києва, також є вищою від загальної вартості іншого майна, що знаходиться за межами Оболонського району міста Києва.

Представник відповідача, заперечуючи проти клопотання, вказує на його передчасність, оскільки експертиза щодо визначення ринкової вартості земельної ділянки на території Куликівського району Чернігівської області не виконана, а про її дійсну ринкову вартість позивачем надано сумнівний доказ.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. п. 41-43 постанови "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ" за N 3 від 01.03.2013, роз`яснив, що перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватись правила виключної підсудності. Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, до таких позовів відносяться позови про право власності на таке майно; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК). Якщо пред`явлено позов про право власності на кілька жилих приміщень (квартир), розташованих у різних районах міста чи в різних містах, або позов про поділ спадкового майна, яке складається з кількох квартир (об`єктів нерухомості) у різних місцевостях, тобто вимоги, для кожної з яких встановлено виключну підсудність, то позов пред`являється до одного із судів за вибором позивача, але за місцезнаходженням основної частини нерухомого майна, яка за своєю вартістю перевищує ті, що знаходяться в інших районах чи місцевостях.

Предметом спору є спільне сумісне майно подружжя ОСОБА_3 , у тому числі на об"єкти нерухомого майна.

З матеріалів справи вбачаєтьсчя, що місцезнаходженням об"єкта нерухомого майна, вартість якого є найвищою: однокімнатна квартира АДРЕСА_2 вартістю 2 832 930 грн є Оболнський район міста Києва. Сукупна вартість нерухомого майна, яка знаходиться на території Оболонського району міста Києва, також є вищою від загальної вартості іншого майна, що знаходиться за межами Оболонського району міста Києва.

Доводи представника відповідача про передчасність клопотання суд відхиляє, так як експертиза для визначення вартості земельної ділянки судом призначена за клопотанням, обгрунтованим тим, що вартість земельної ділянки 670 570 грн. за наданим позивачем звітом про оціну є завищеною.

За таких обставин, розгляд цієї справи належить до територіальної підсудності Оболонського районного суду міста Києва.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки, за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За правилами ч. 1 ст. 378 ЦПК України рішення, прийняте судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності), підлягає скасуванню.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи те, що серед спірного нерухомого майна об`єкт нерухомості, вартість якого є найвищою, розташований на території Оболонського району міста Києва, з урахуванням викладеного вище, позов про поділ майна подружжя підлягає передачі за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Керуючисьст. 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя направити за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Справу передати на розгляд Оболонського районного суду міста Києва не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвалу складено та підписано 30 грудня 2022 року.

Суддя І.М. Карпусь