Номер провадження: 22-ц/813/2093/22
Номер справи місцевого суду: 497/2079/18
Головуючий у першій інстанції Раца В. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Заїкіна А.П.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 у справі за позовом Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми, на рішення Болградського районного суду Одеської області, постановлене під головуванням судді Раца В.А. 03 серпня 2020 року у м. Болград Одеської області, -

встановила:

У листопаді 2018 року начальник Болградського РЕМ АТ «Одесаобленерго» звернувся до суду в інтересах Акціонерного товариства «Одесаобленерго» з позовом до ОСОБА_1 та просив стягнути на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 86 403,12 грн., та судовий збір в розмірі 1762,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за відкритим особовим рахунком № НОМЕР_1 . Між відповідачем та АТ «Одесаобленерго» укладено договір на користування електроенергією № 2116/3037 від 08 липня 2008 року.

07 травня 2018 року, під час проведення перевірки об`єкту відповідача на відповідність споживання електричної енергії Правилам користування електричною енергією для населення, затверджених КМУ від 26липня 1999 року № 1357, співробітниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення Правил, а саме: «Самовільне підключення електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника без оформлення договору на користування електроенергією: підключення трифазного вводу від опори в новозбудований будинок, оплату за спожиту електроенергію не проводили, самовільно встановив щит з електролічильником в гаражі, прибор обліку в Болградській РЕМ не зареєстрований, договір не укладений». Виявлене порушення було зафіксовано Актом про порушення Правил № 8002873 від 07 травня 2018 року, складеним у присутності ОСОБА_1 . За результатами проведеного засідання Комісії по розгляду акту про порушення, позивачем оформлено протокол № 19 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму 86 403,12 грн. по акту № 8002873, розраховану відповідно до Методики, затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 року № 562 з подальшими змінами. Вказана заборгованість відповідачем не погашена, у зв`язку із чим представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року позов АТ «Одесаобленерго» було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Одесаобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, у розмірі 86 403 (вісімдесят шість тисяч чотириста три) гривні 12 копійок, та судовій збір в розмірі 1762.00 гривень.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що саме працівники енергопостачаючої організації здійснили підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, встановили щит з електролічильником в гаражі та переконали апелянта, що здійснять оформлення необхідних документів.

Заслухавши суддю-доповідача, здійснивши розгляд апеляційної скарги в письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1, 2 ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Статтею 77 Закону України «Про ринок електричної енергії», встановлено, що порушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії не повірених або не атестованих в установленому порядку.

Відповідно до вимог ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 27 Закону України «Про енергетику», якою встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушенням в електроенергетиці, окрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил користування енергією.

З матеріалів справи вбачається, що 08 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Болградського РЕМ та ОСОБА_1 був укладений договір № 2116-3037 про користування електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12-13). Згідно п. 35 цього договору, він укладається на три роки, набирає чинності з дня його підписання та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну його дії жодна із сторін не висловила наміру внести до нього зміни або доповнення або розірвати договір.

Відповідач ОСОБА_1 є власником вказаного житлового будинку та користувався за цією адресою електричною енергією, в тому числі і на момент перевірки працівниками АТ «Одесаобленерго» об`єкту споживання електричної енергії, тобто 07 травня 2018 року.

Так, 07 травня 2018 року в ході перевірки об`єкту споживання електричної енергії, а саме: житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , працівниками АТ «Одесаобленерго» було виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилося в «Самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника: підключення трифазного вводу від опори в новозбудований будинок, оплату за спожиту електроенергію не проводили, самовільно встановили щит з електролічильником в гаражі, прибор обліку в Болградській РЕМ не зареєстрований, договір не укладений», про що було складено акт про порушення № 8002873 від 07 травня 2018 року (а.с.6), який підписали два представника Болградського РЕМ та ОСОБА_1 . До акту додано схему, якою зафіксовано порушення (а.с.7). Тобто, ОСОБА_1 був присутній при перевірці та складанні акту, з актом був ознайомлений про що свідчить його підпис на акті.

06 червня 2018 року, на засіданні комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕН, був розглянутий акт № 8002873 від 07 травня 2018 року, що підтверджується протоколом №19 (а.с.8), та складено розрахунок недорахованої електроенергії та її вартості №1, відповідно до якого загальна кількість недорахованої безобліково спожитої електроенергії та її вартість за період з 08 травня 2017 року по 07 травня 2018 року склала 52 034 кВт на суму 86 403,12 грн. (а.с.5)

Надавши оцінку зазначеним вище обставинам по справі, суд першої інстанції обґрунтовано вважав встановленою наявність порушення відповідачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення.

Так, взаємовідносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 19.99 N 1357, з наступними змінами (далі - Правила).

Правила обов`язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності (абзац другий пункту 1 Правил).

Згідно до вимог ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 р. №575, п.п.42, 48 Правил, споживач енергії зобов`язаний узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії і несе відповідальність за порушення його умов та правил користування електричною енергією (в т.ч. за споживання електричної енергії поза приладів обліку) згідно із законодавством України.

Згідно з Правилами, споживач несе відповідальність відповідно до законодавства за крадіжку електроенергії у випадку самовільного підключення до електромереж.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується із висновком суду про те, що відповідач ОСОБА_1 допустив винні дії при користуванні електроенергією, що виразилися в самовільному підключенні електроустановки, струмоприймачів або електропроводки до електромережі енергопостачальника: підключення трифазного вводу від опори в новозбудований будинок, оплату за спожиту електроенергію не проводив, самовільно встановив щит з електролічильником в гаражі, прибор обліку в Болградській РЕМ не зареєстрований, договір не укладений.

Згідно з п. 53 вищевказаних Правил та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року за № 562 (чинних на час виникнення спірних правовідносин), розмір завданих електропостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акту про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показів приладу обліку чи його технічної перевірки до дня усунення порушення.

Згідно розрахунку заподіяних збитків на підставі акту № 8002873 від 07 травня 2018 року розмір збитків, що зазнав енергопостачальник внаслідок порушення Правил споживачем ОСОБА_1 , складає 86 403,12 гривень (а.с.5).

На час розгляду справи вказана сума відповідачем не сплачена.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позовні вимоги АТ «Одесаобленерго» мають бути задоволені у повному обсязі, а саме, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 86 403,12 грн., та судові витрати у справі.

Колегія суддів вважає необґрунтованим посилання у апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що саме працівники енергопостачаючої організації здійснили підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, встановили щит з електролічильником гаражі та переконали апелянта, що здійснять оформлення необхідних документів..

Згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Колегія суддів зауважує, що апелянтом не надано до суду належних, допустимих, достатніх та переконливих доказів в підтвердження того, що саме працівники енергопостачаючої організації здійснили самовільне підключення електропроводки до електромережі енергопостачальника, та встановили щит з електролічильником гаражі.

Інші докази та обставини, на які посилається заявник в апеляційній скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановлені судом дотримані норми матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.

При зазначених обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції повно й всебічно дослідив та надав оцінку обставинам по справі, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, що їх регулює. Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. 367, 369, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Болградського районного суду Одеської області від 03 серпня 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає за винятками, передбаченими п.2«а» - 2 «г» ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2022 року.

Судді Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова

А.П. Заїкін

О.М. Таварткіладзе