УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2022 року м..Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Кучиної Н.Г., розглянувши заяву судді Рівненського міського суду Рівненської області Кучиної Н.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 липня 2022 року, головуючим суддею для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни, Рівненського міського суду про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину визначено суддю Кучину Н.Г.

14 липня 2022 року суддя Кучина Н.Г. подала заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що при розгляді даної справи у сторін можуть виникнути сумніви у її об`єктивності та неупередженості, оскільки як вбачається з матеріалів справи у провадженні судді Кучиної Н.Г. перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину.

У даній цивільній справі №569/12344/18 суддею Рівненського міського суду Кучиною Н.Г. 14 січня 2022 року винесено ухвалу про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину до вирішення заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді. Передано цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину разом із заявою про відвід судді Кучиній Н.Г. до канцелярії суду для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Ухвалою судді Рівнеснького міського суду Ковальова І.М. заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Кучиної Н.Г. у цивільній справі № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни провизнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсностіправочину - задоволено. Справу передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області, для вирішення питання про передачу іншому судді, у порядку, встановленомуст. 33 ЦПК України.

Ухвалою судді Бучко Т.М. від 20 травня 2021 року цивільна справа № 569/12344/18 направлена до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності відповідно до вимог ст.26 ЦПК України.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 26 травня 2021 року підсудність цивільної справи визначена за Рівненським районним судом.

Розпорядженням в.о.голови Рівненського районного суду Рівненської області від 21 червня 2022 року цивільну справу № 569/12344/18 передно до Рівненського апеляційного суду для визначення підсудності справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 28 червня 2022 року цивільну справу направлено Рівненському міському суду Рівненської області відповідно до територіальної підсудності для продовження розгляду.

Ухвалою судді Рівненського міського суду Бучко Т.М. від 12 липня 2022 року задоволено заяву судді Бучко Т.М. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину. Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину передано до канцелярії Рівненського міського суду Рівненської області.

Згідно з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 13.07.2022 року цивільна справа № 569/12344/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину розподілена судді Кучиній Н.Г.

Статтями 36 та 37 ЦПК України передбачено перелік підстав, з яких може бути заявлено самовідвід, відвід судді.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, у разі, якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Згідно з ч.1 ст. 39 ЦПК України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Згідно з ч. ч.1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи викладене, заявлені головуючим у справі суддею підстави самовідводу та з метою недопущення необґрунтованих скарг чи повторних заяв про відвід, суд вважає за необхідне заявити самовідвід, який задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,37,39,40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Кучиної Н.Г. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Наумець Лідії Костянтинівни про визнання договору дарування недійсним із застосуванням наслідків недійсності правочину - задоволити.

Справу передати для розгляду іншим суддею в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала остаточна.

Суддя Рівненського міського суду Кучина Н.Г.