Справа № 756/4788/22
Провадження № 2/756/3899/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2022 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/4788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Іценко О.Г. про визнання недійсним договору дарування частини квартири та зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Іценко О.Г. про визнання недійсним договору дарування частини квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.07.2022 вищезазначену позовну заяву розподілено судді Ткач М.М.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддею 08.07.2022 було зроблено запит до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації КП ГІОЦ "Реєстр територіальної громади міста Києва" стосовно зареєстрованого місця проживання відповідача у справі.

Згідно з інформацією про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи від 19.07.2022, ОСОБА_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , з 25.02.2014 по теперішній час.

Ухвалою судді Оболонського районного суду м. Києва від 20.07.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.

22.07.2022 позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід головуючого у справі судді з мотивів того, що, на думку позивача є сумніви щодо неупередженості або об`єктивності судді Ткач М.М., яка зловживаючи службовим становищем, не допускає цивільний позов по кримінальному провадженню №0002759, протизаконними діями перешкоджає доступу до правосуддя, призводить до повторного призначення, підтримує насилля. Наведене свідчити про упередженість судді при розгляді вказаної справи, у зв`язку з чим просив задовольнити заявлений відвід.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши обставини, зазначені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказана заява не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а в ній викладені припущення щодо упередженості головуючого по справі. Незгода сторони з процесуальними рішеннями та діями іншого судді не може бути підставою для відводу. Заява про відвід фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальними діями судді під час розгляду даної справи, що відповідно до ЦПК України не є підставою для відводу судді.

Порядок вирішення заявленого відводу визначений ст. 40 ЦПК України. Так, ч. ч. 1-3 указаної статті передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що суддя вважає заявлений відвід головуючому у справі судді необґрунтованим, питання про відвід передається для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/4788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Іценко О.Г. про визнання недійсним договору дарування частини квартири та зобов`язання вчинити певні дії.

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді у цивільній справі № 756/4788/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Іценко О.Г. про визнання недійсним договору дарування частини квартири та зобов`язання вчинити певні дії передати до відділу організаційного забезпечення розгляду цивільних та адміністративних справ Оболонського районного суду м.Києва для визначення складу суду та розгляду заяви про відвід судді в порядку передбаченому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Ткач