УХВАЛА

03 серпня 2022 року м. Кропивницький

справа № 405/8104/13-ц

провадження № 22-ц/4809/2/22

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Письменного О. А., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Антошина А. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи»,

відповідачі - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

особи, які не приймали участі у розгляді справи:

- малолітній ОСОБА_3 , інтереси якого представляє адвокат Завгородня Вікторія Валентинівна;

- ОСОБА_4 , його представник адвокат Яшан Юлія Борисівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2 , адвоката Завгородньої Вікторії Валентинівни, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 у складі головуючої судді Шевченко І. М. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

23.04.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 , правонаступниками якого залучені до участі у справі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просив звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_5 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007, що становить 957 723,43 грн станом на 01.03.2013 і складається із заборгованості: за кредитом - 560622,39 грн; - за відсотками - 105855,62 грн; - пені - 291245,42 грн, шляхом проведення прилюдних торгів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметі іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна, та стягнути судові витрати в сумі 3 441,00 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 позов задоволено.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 та належала на праві власності ОСОБА_5 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 , і правонаступниками якого є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007 року, яка станом на 01.03.2013 року складала 957 723,43 грн. шляхом проведення прилюдних торів згідно Закону України «Про виконавче провадження», встановивши початкову ціну предметі іпотеки на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

ОСОБА_4 подав до апеляційного суду апеляційну скаргу (а.с.228-242 т.3), в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування судового рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Зазначає, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

Вказує, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 жовтня 2014 року у справі 405/6505/13-ц, визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири з розстрочкою платежу від 05.11.2007 року, укладений між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 , посвідчений приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Цимбаревич Л.Ю. зареєстрований у реєстрі за № 3520 та застосовані наслідки недійсності договору. Дата набрання законної сили рішення - 08.04.2015.

Наслідки вирішення цієї справи безпосередньо впливають на зміст і стан його речового права на спірне нерухоме майно, оскільки на нього звернуто стягнення оскарженим заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015.

Стверджує, що представник ТОВ «Кредитні ініціативи» з дати відкриття провадження у справі - 19.07.2013 Ленінським районним судом м. Кіровограда № 405/6505/13-ц, приймав участь у судових засіданнях і був обізнаний під час розгляду справи №405/8104/13-ц Ленінським районним судом м. Кіровограда щодо зацікавлених осіб у справі: правонаступників після смерті ОСОБА_5 - малолітнього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , як відповідача у справі № 405/6505/13-ц.

Кредитор має пред`явити свою вимогу до спадкоємців протягом 6 місяців з дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини. Наслідком пропуску кредитором вказаних строків звернення з вимогою до спадкоємців є позбавлення кредитора права вимоги. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі No 522/407/15- и (провадження №14-53ис18).

З ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26 червня 2014 року у справі №405/8104/13-ц вбачається, що лише 26 червня 2014 року представник ТОВ «Кредитні ініціативи» надіслав клопотання про залучення до справи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 при цьому 25.09.2013 провадження у справі було зупинено ухвалою суду.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не вжило також і заходів щодо залучення третіх осіб у справу, інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів, зупинення Ленінським районним судом м. Кіровограда розгляду справи №405/8104/13-ц до остаточного вирішення Ленінським районним судом м. Кіровограда справи №405/6505/13-ц.

Також зазначає, що у цій справі звернуто стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 030/11.07/71-408К від 05.11.2007, що станом на 01.03.2013 становила 957 723,43 грн.

При цьому у рішенні зазначається, що банком повністю виконані взяті на себе за кредитним договором зобов`язання, в свою чергу, позичальник взяті на себе зобов`язання не виконував і станом на 01.03.2013 мав прострочену заборгованість: за кредитом - 70 139,17 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 560 622,39 грн; по відсоткам - 13 243,54 долари США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 105 855,62 грн, а також у зв`язку із систематичним порушенням боржником своїх обов`язків по сплаті кредиту, відповідно до норм чинного законодавства та діючого кредитного договору, йому нарахована неустойка: пеня - 36 437,56 доларів СІНА, що по курсу НБУ на дату розрахунку складає 291 245,42 грн. Всього сума заборгованості складає 957 723,43 грн.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 15.06.2012 у справі №1111/1987/12 достроково стягнуто за кредитним договором з ОСОБА_5 суму у розмірі 78666,83 долларів США, що за курсом НБУ еквівалентно сумі 628532, 36 грн з урахуванням заборгованості по відсоткам та пені.

Станом на 28.12.2012 строк сплати за кредитним договором №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007 вважається таким, що настав відповідно до повідомлення банку про зміну умов кредитного договору від 13.12.2011, а саме на 10 день з моменту його поштового відправлення, яким є дата - 23.12.2011.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 15.06.2012 встановлено, що 13.12.2011 банк направив ОСОБА_5 повідомлення про зміну умов кредитного договору та звернувся до суду з відповідною вимогою про дострокове стягнення заборгованості у розмірі 628532,36 грн.

Відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року у справі №444/9519/12.

Кредитний договір припиняє свою дію з дати направлення боржнику вимоги про дострокове погашення всієї суми боргу, тому вимоги про стягнення процентів після цієї дати задоволенню не підлягають (Постанова ВС/КЦС від 14.02.2018 у справі№564/2199/15-ц).

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Ст. 258 ЦК України передбачено однорічний строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідач, який не був належним чином (згідно з вимогами процесуального закону) повідомлений про час і місце розгляду справи у суді першої інстанції, не має рівних з позивачем можливостей подання доказів, їх дослідження та доведення перед цим судом їх переконливості, а також не може нарівні з позивачем довести у суді першої інстанції ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень. Якщо суд першої інстанції, не повідомивши належно відповідача про час і місце розгляду справи, ухвалить у ній заочне рішення, відповідач вправі заявити про застосування позовної давності у заяві про перегляд такого рішення. У разі відмови суду першої інстанції у задоволенні цієї заяви, відповідач може заявити про застосування позовної давності в апеляційній скарзі на заочне рішення суду першої інстанції. Постанова Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі № 200/11343/14.

Вважає, що сторони договорів факторингу в належній формі не досяглн згоди з усіх істотних умов договору ні з суми відступлення права грошової вимоги за кредитними договорами №030/11.07/71-408 К від 05.11.2007.

Також звертає увагу, що Генеральна ліцензія на здійснення валютних операцій станом на 28.11.2012 на дату укладання правочинів ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» НБУ не видавались.

ТОВ «Кредитні ініціативи» не надало суду докази про набуття прав кредитора у зобов`язанні, тому відсутні правові підстави вважати їх кредитором, як і не надало суду доказів про перехід від банка до ТОВ «ФК «Вектор плюс» 28.11.2012 права вимоги за договором забезпечення, тому у ТОВ «Кредитні ініціативи» відсутні правові підстави на цей позов. Відповідно до умов договору факторингу №15 від 28.11.2012 року, сторінки якого не скріплені ні підписами обох сторін, ні печатками, за відсутності всіх сторінок неможливо встановити загальну суму прав вимоги та ціни продажу (п.3.1) і порядку перерахунку коштів банку від фактора, пункти 3.3 та 3.4 у договорі також відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.2.3., 2.4, 3.5 умов договору факторингу №15 від 28.11.2012 року та п.2.3., 2.4 умов договору факторингу від 28.11.2012 року (т.1, а.с.171-197 та а.с.206-223) укладеного між ПАТ СВЕДБАНК і ТОВ ФК ВЕКТОР ПЛЮС та ТОВ ФК ВЕКТОР ПЛЮС і ТОВ КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ перехід від клієнта до фактора права вимоги заборгованості до боржника відбувається в розрахункову дату та після сплати фактором ціни продажу в повному обсязі, після чого фактор стає новим кредитором по відношенню до боржників. Перехід від клієнта до фактора прав вимоги за договором забезпечення відбувається одночасно з переходом прав вимоги заборгованості у момент укладання договорів щодо відступлення прав вимоги за договором забезпечення у розрахункову дату. Днем отримання клієнтом ціни продажу від фактора вважається день зарахування коштів в сумі ціни продажу на рахунок клієнта. П.3.3 договорів факторингу від 28.11.2012 року передбачено, що фактор оплачує клієнту ціну продажу, передбачену п.3.2 не пізніше одного робочого дня з дати укладання договору на зазначений у договорі рахунок.

З наданих до суду копій документів не можливо встановити рух коштів за відповідними рахунками, зарахування/списання коштів з рахунків сторін договору, дату розрахунку між сторонами у передбачений договорами факторингу спосіб після якої фактор за умовами договору стає новим кредитором по відношенню до боржників, так як первинні бухгалтерські документи з яких вбачаються належні юридичні особи, рахунок, сума, дата та час зарахування/списання коштів за договорами факторингу від 28.11.2012, позивач до матеріалів справи не надав. Окрім того, з наданих копій документів не вбачається ціна продажу і плата) відступлення клієнтом фактору свого права грошової вимоги до третьої особи боржника) (відсутня відповідна сторінка договору або закреслена коректором), рахунки для зарахування ціни продажу (плата) (відсутні сторінки договору) на виконання умов договору.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ОСОБА_2 подала відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_4 (а.с.27-30 т.4), в якому зазначає, що підтримує доводи апеляційної скарги та просить задовольнити, заочне рішення суду скасувати.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

ОСОБА_1 та представник ТОВ «Кредитні ініціативи» в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 19.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Враховуючи, що обставини переходу права власності на спірну квартиру - предмет іпотеки, на які посилається заявник у своїй апеляційній скарзі, виникли після ухвалення оскарженого заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015, питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_4 цим судовим рішенням не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю.

Доводи щодо законності і обгрунтованості судового рішення по суті спору, викладені у цій апеляційній скарзі, не можуть бути розглянуті і оцінені апеляційним судом, оскільки заявлені особою, яка не приймала участі у справі, не довела свого права на представництво учасників справи, не вказала про те, яких її прав, свобод, інтересів та (або) обов`язків стосується оскаржене судове рішення.

Керуючись ст. 260, 261, 362, 364, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 22.01.2015 закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. А. Письменний

О. І. Чельник