У Х В А Л А

25 липня 2022 року

м. Київ

справа № 711/9665/19

провадження № 61-5600ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Усика Г. І., Яремка В. В.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2022 року ОСОБА_1 через адвоката Танасогло О. М. звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року. Ціна позову становить 130 000,00 грн.

Ухвалою Верховного Суду від 12 липня 2022 року касаційну скаргу залишено без руху, надано строк для усунення її недоліків.

Недоліки касаційної скарги усунено.

Справа є малозначною відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, судовий збір сплачено.

Згідно з частиною другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Як на підставу касаційного оскарження, заявник посилається на те, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 01 вересня 2021 року у справі № 2-190/12, провадження № 61-4300св21, від 09 грудня 2021 року у справі № 210/4295/14-ц, провадження № 61-15578св20, від 20 січня 2021 року у справі № 2-968/12, провадження № 61-7636св20, від 09 лютого 2022 року у справі № 755/20853/15-ц, провадження № 61-12784св21, від 04 грудня 2018 року у справі № 910/21493/17, від 29 липня 2021 року у справі № 495/5977/18, провадження № 61-6817св21, від 23 вересня 2021 року у справі № 307/2028/17, провадження № 61-10081св20, від 15 грудня 2021 року у справі № 344/16101/17, провадження № 61-9395св20, від 17 листопада 2021 року у справі № 369/16143/18, провадження № 61-10471св21; у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 березня 2018 року у справі № 522/3454/16-ц, провадження № 14-6цс18, від 11 грудня 2019 року у справі № 638/15118/16-ц, провадження № 14-329цс19, від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18; суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив заявницю про дату та час судового засідання; справа відноситься до юрисдикції господарського суду.

Заявниця зазначає, що справа є малозначною, проте ОСОБА_1 позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскаржуваними рішеннями, під час розгляду справи № 522/26062/21.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України, для відкриття провадження, оскільки наведені у ній доводи підлягають перевірці та містять підстави, передбачені підпунктом «б» пункту 2 частини третьої 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

У прохальній частині касаційної скарги ОСОБА_1 просить зупинити дію рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Рішенням Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 вересня 2021 року позов задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» кошти у розмірі 130 000,00 грн, а в задоволенні вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Постановою Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року рішення Придніпровського районного суду міста Черкаси від 24 вересня 2021 року залишено без змін.

Враховуюче те, що обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити дію оскаржуваного рішення суду не наведено та не надано доказів щодо примусового виконання судового рішення, клопотання про зупинення дії рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року до закінчення перегляду справи в касаційному порядку задоволенню не підлягає.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Танасогло Олександром Михайловичем, на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року.

Витребувати із Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали цивільної справи № 711/9665/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «АГРОСОЮЗ-РП» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії рішення рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року та постанови Черкаського апеляційного суду від 08 червня 2022 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А. С. Олійник

Г. І. Усик

В. В. Яремко