Справа №591/4554/20
Провадження № 2-ві/591/8/22
У Х В А Л А

29 грудня 2022 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м.Суми Ніколаєнко О.О., розглянувши заяву представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ :

На розгляді судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння.

23 грудня 2022 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової В.М. надійшла заява про відвід головуючого судді у вказаній справі. Ухвалою суду від 28.12.2022 року у зв?язку із визнанням суддею вказаного відводу необгрунтованим передано заяву в канцелярію суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2022 року заяву про відвід судді передано в провадження судді Ніколаєнко О.О.

За вимогами ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

В обґрунтування своєї заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи 20 грудня 2022 року головуючий по справі суддя Сидоренко А.П. ставила питання свідку ОСОБА_3 і незважаючи на суть та зміст його відповідей, вголос робила самостійні висновки щодо наданої відповіді, які взагалі не відповідали суті та змісту тих пояснень, які надавав особисто сам свідок, що повністю перекручувало фактичні обставини справи та події, про які повідомляв свідок.

Представник позивача двічі заявляла заперечення щодо таких незаконних дій головуючого по справі на підставі ч. 3 ст. 214 ЦПК України. Відносно висловлених заперечень на дії головуючого по справі, жодних процесуальних дій, передбачених вищезазначеною статтею ЦПК України, з боку головуючого по справі - суддею Сидоренко А.П., не було виконано. Її заперечення до протоколу судового засідання не занесені, а судом не прийнята відповідна ухвала щодо їх прийняття або відхилення, що призводе до висновку, що суддя умисно порушує процесуальні права представника позивача з метою перекрутити надані свідчення з боку свідка ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На думку суду, викладені у клопотанні про відвід судді обставини є необґрунтованими і не містять визначених ст. 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з прийнятим суддею процесуальним рішенням у вказаній справі. Вказане не може бути підставою для відводу судді відповідно до наведеної вище норми. Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Сидоренко А.П. під час розгляду даної справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви. Враховуючи викладене, заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Толмачової Валентини Миколаївни про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми Сидоренко А.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди та витребування майна із чужого незаконного володіння відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О.Ніколаєнко