Справа № 466/6249/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/811/4284/21 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів: Крайник Н.П., Ванівського О.М.,

без участі сторін,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» на рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В :

15.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю «Гардіан» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 01 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин у м. Львові на пр. Чорновола, 107 ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом Volkswagen Passat р.н. НОМЕР_1 не будучи уважним при виїзді на головну дорогу вчинив зіткнення з автомобілем марки « Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . Відповідальність водія транспортного засобу - автомобіля марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 , на дату вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована згідно полісу № АР/5162948 у ТДВ СК Гардіан .

01 квітня 2021 року Позивач звернувся до ТДВ СК «Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.

13 травня 2021 року на адресу ТДВ СК «Гардіан» скеровано заяву про страхове відшкодування до якої був долучений Висновок експерта від 23 квітня 2021 року, з якого вбачається, що вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ), становить 81096,64 грн.

11 червня 2021 року листом ТДВ СК «Гардіан» повідомлено про те, що розрахунок страхового відшкодування по ДТП, що сталась 01 квітня 2021 року був проведений на підставі аварійного сертифікату №76-D/86/7, сума страхового відшкодування склала 27223,86 грн. і була перерахована 01 червня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 15084 від 01 червня 2021 року.

Відповідно до Розпорядження Нацкомфінпослуг при оформленні Європротоколу ліміт страхового відшкодування складає 50 000,00 грн. Страховою компанією не було взято до уваги Висновок експерта, який надавався позивачем, і сума страхового відшкодування не покрила ремонт транспортного засобу. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з страховика недоплачене страхове відшкодування у межах встановленого ліміту.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Львова від 29 жовтня 2021 року позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) страхове відшкодування у розмірі 22 776 (двадцять дві тисячі сімсот сімдесят шість) гривень 14 копійок.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати на проведення експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 3 000 (трьох тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) понесені судові витрати у зв`язку із розглядом справи на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000 (вісім тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_3 ) витрати пов`язані із сплатою судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан». Вважає рішення суду незаконним, необгрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, а висновки суду є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Вважає, що суд прийшов до помилкового висновку щодо вартості ремонту автомобіля позивача, оскільки коефіцієнт зносу автомобіля становить 0,505.

В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2021 року та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан».

21 лютого 2021 року від ОСОБА_3 , представника ОСОБА_1 надійшов відзив на апеляційну скаргу. Вважає апеляційну скаргу безпідставною та необгрунтованою. Звертає увагу, що наданий позивачем висновок №65 від 23 квітня 2021 року, відповідає вимогам ст.ст. 102, 106 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.1 ст.369 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Частиною четвертою статті 268 ЦПК України передбачено, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

У частині п`ятій статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, призначеній до розгляду на 03 березня 2022 року, є дата складення повного судового рішення 09 березня 2022 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «СК «Гардіан» до задоволення не підлягає із наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в Постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції таким вимогам відповідає.

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог, суд виходив з тих підстав, що сума завданих збитків позивачу становить більше суми максимального розміру страхової виплати за шкоду заподіяну майну потерпілих (50000 грн.), в зв`язку з чим, страховик зобов`язаний виплатити недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 22776,14 грн. Окрім цього, суд прийшов до висновку про необхідність стягнення з відповідача в користь позивача витрат понесених за проведення автотоварознавчого дослідження та витрат на правову допомогу.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних обставин.

Судом встановлено, що 01 квітня 2021 року о 15 годині 20 хвилин у м. Львові на пр. Чорновола, 107, ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 не будучи уважним при виїзді на головну дорогу вчинив зіткнення з автомобілем марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Позивач ОСОБА_1 , є власником транспортного засобу марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 01 квітня 2021 року, було оформлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол).

В даному європротоколі, ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП визнав повністю, що підтверджується його підписом на повідомленні про ДТП. Вказаний європротокол заповнений обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, не містить виправлень, у відповідних пунктах зазначено дату, час та місце дорожньо-транспортної пригоди, наявна схема дорожньо-транспортної пригоди, а також відсутні будь-які відмітки про наявність з боку сторін зауважень стосовно відомостей, які зазначені в даному європротоколі. Таким чином, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду № б/н від 01 квітня 2021 року (європротокол) є належним доказом, який підтверджує факт настання дорожньо-транспортної пригоди.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю марки «Peugeot 308» реєстраційнийй номер НОМЕР_2 було завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність власника автомобілю марки «Volkswagen Passat» реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ СК «Гардіан», відповідно до Полісу № АР/5162948 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 12 березня 2021 року.

01 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до ТДВ СК «!Гардіан» із заявою про виплату страхового відшкодування.

Позивач у подальшому, за власні кошти замовив проведення експертизи для встановлення реального розміру завданої йому матеріальної шкоди.

На адресу ТДВ СК «Гардіан» 14 травня 2021 року скеровано заяву про страхове відшкодування до якої був долучений Висновок експерта № 65 від 23 квітня 2021 року.

З Висновку, складеного 23 квітня 2021 року № 65 від за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи згідно договору № 14 від 14 квітня 2021 року вбачається, що вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 від виявлених при обстежені 14.04.2021 його пошкоджень внаслідок ДТП 01 квітня 2021 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ у вартості нових складових (запчастин), без врахування (включення) ПДВ у вартості матеріалів та із середньостатистичною регіональною вартістю ремонтно-відновлювальних робіт (ні з, ні без ПДВ) становить 81 096,64 грн.

Цим же висновком встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 65370,62 грн., а його коефіцієнт фізичного зносу приймається до розрахунку у нульовому значенні, оскільки строк його експлуатації на момент ДТП не перевищував 7 років.

14 травня 2021 року на адресу ОСОБА_1 скеровано лист від ТДВ СК «Гардіан», у якому зазначалось, що справа на даний час перебуває на розгляді, рішення буде прийнято у строк передбачений чинним законодавством, про що його буде повідомлено.

Листом ТДВ СК «Гардіан» від 11 червня 2021 року повідомлено про те, що розрахунок страхового відшкодування по ДТП, що сталася 01 квітня 2021 року, був проведений на підставі аварійного сертифікату №76-D/86/7 про визнання вартості майнового збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 виконаного аварійним комісаром ОСОБА_4 сума страхового відшкодування склала 27 223,86 грн. і була перерахована 01 червня 2021 року, що підтверджується платіжним дорученням № 15084 від 01 червня 2021 року.

Факт отримання страхового відшкодування у розмірі 27 223,86 грн. визнається позивачем.

Також, згідно довідки № 400, виданої директором сервісного центру «Ілта Львів» від 13 жовтня 2021 року, автомобіль марки «Peugeot 308», VIN-код НОМЕР_4 виготовлений 06 листопада 2014 року.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - Закон).

Відповідно до статті 3 Закону обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 6 Закону страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно зі статями 7, 8 Закону України Про страхування , страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів в Україні здійснюється обов`язково. Страхова компанія при настанні страхового випадку сплачує страхувальнику страхове відшкодування.

Відповідно до ст. 9 Закону страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Відповідно до статей 28, 29 Закону шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті ДТП; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця ДТП. При цьому, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Відповідно до ст. 30 цього Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку (п.36.1 ст.36 Закону).

Відповідно до розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 17.11.2011 року № 698 із змінами внесеними згідно з Розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 3471 від 29.12.2015 року, затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України: з 01 лютого 2016 року становить 50 000,0 гривень потерпілому.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону (у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність Україні проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування.

Згідно ст. 3 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання.

Позивачем були дотриманні вищезазначені вимоги чинного законодавства України та була проведена відповідна оцінка пошкодженого належного йому транспортного засобу.

Позивачем на підтвердження розміру матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди надано Висновок експертного дослідження № 65, складений судовим експертом Галамай Б.І. 23 квітня 2021 року, який являється належним та допустимим доказом завданих даних збитків у розмінні ст. ст. 77, 78 ЦПК України.

Наданий позивачем висновок № 65 від 23 квітня 2021 року, відповідає вимогам ст.ст.102,106 ЦПК України, зроблений атестованим судовим експертом Галамаєм Б.І., що має вишу освіту, кваліфікацію судового експерта з правом проведення товарознавчий експертиз за спеціальністю 12.2 Оцінка вартості колісних транспортних засобів, розміру шкоди, спричиненого володільцю транспортного засобу , стаж роботи понад 20 років, за наслідками безпосереднього огляду цим експертом транспортного засобу та з попередження останнього про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Відповідно до Аварійного сертифікату №76-D/86/7, вказано, що аварійним комісаром було застосовано коефіцієнт фізичного зносу 0,505 до складників пошкодженого автомобілю, оскільки даний коефіцієнт обумовлений роком випуску транспортного засобу марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 , рік випуску транспортного засобу марки «Peugeot 308» є 2014 рік. Згідно інформації, що міститься у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу VIN-код автомобіля марки «Peugeot 308» є НОМЕР_6 . Відповідно до п. 6.3.3. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом міністерства юстиції України, Фондом державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 - за рік виготовлення КТЗ приймається календарна дата його виготовлення з обов`язковим значенням при цьому дня та місяця цього року. Аварійним комісаром зазначено дату випуску транспортного засобі 01 січня 2014 року. Тобто, строк експлуатації досліджуваного автомобіля на момент ДТП перевищував 7 років (7,25 років), і тому для нього застосовувався коефіцієнт фізичного зносу 0,505.

Верховний Суд у своїй Постанові від 6 липня 2018 року у справі № 924/675/17 зробив висновок, що звіт про оцінку транспортного засобу - лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз (ч.1,2 ст. 106 ЦПК України).

На спростування висновків зазначених Аварійному сертифікаті №76-D/86/7 позивачем подано Висновок експертного дослідження № 65, складений судовим експертом Галамай Б.І. 23 квітня 2021 року з якого вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 становить 65370,62 грн., а його коефіцієнт фізичного зносу приймається до розрахунку у нульовому значенні, оскільки строк його експлуатації на момент ДТП не перевищував 7 років. Додатковим доказом в підтвердження того, що строк експлуатації автомобіля марки « Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП не перевищував 7 років є довідка з Сервісного центру «ІЛТА» №400 від 13 жовтня 2021 року.

На спростування згаданих обставин щодо вартості відновлювального ремонту автомобіля марки «Peugeot 308» реєстраційний номер НОМЕР_2 , а також строку його експлуатації, ні в суді першої інстанції, ні в суді апеляційної інстанції не надано

Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із пошкодженням або знищенням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдану майну фізичній або юридичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди , під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Відповідно до ч.3 ст.22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

В п.9 Постанови Пленуму ВССУ № 4 від 01.03.2013р. Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки визначено, що особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, не відповідає за шкоду, завдану цим джерелом, якщо доведе, що воно вибуло з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб (наприклад, у разі незаконного заволодіння транспортним засобом), внаслідок непереборної сили (наприклад, у разі стихійного лиха), а не з його вини. Особи, які вчинили ці протиправні дії (неправомірно заволоділи транспортним засобом, механізмом або іншим об`єктом), відшкодовують шкоду на загальних підставах цивільно-правової відповідальності особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки. Коли цьому сприяла недбалість її власника або володільця (не була забезпечена належна охорона тощо), відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, може бути покладено на особу, яка неправомірно заволоділа цим джерелом, і на його власника або володільця у частці відповідно до ступеня вини кожного з них, з урахуванням обставин, що мають істотне значення (частина четверта статті 1187 ЦК).

Також, згідно з ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Тобто з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність.

При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування.

Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).

Також, у Постанові ВСУ від 31.05.2017 року у справі № 6-2969цс16 року зазначено, що з метою захисту інтересів потерпілого на страхувальника (зокрема, винуватця ДТП) покладається додаткова (субсидіарна) відповідальність. Якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням) .

Аналогічні за змістом твердження наведені в Постанові Верховного Суду від 06.12.2018р. у справі №477/2154/16-ц, де вказано, що позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування, якого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, одержаною ним від страховика.

Враховуючи вищенаведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що з відповідача в межах суми ліміту страхового відшкодування на користь позивача підлягає стягненню в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок ДТП транспортному засобу позивача сума в розмірі 22776,14 грн.

Окрім цього, задовольняючи позовні вимоги позивача, суд прийшов до правильного висновку про стягнення з відповідача понесених і належним чином підтверджених витрат пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на проведення експертизи в розмірі 3000 грн. та витрат за надану правову допомогу в розмірі 8000 грн., які є розумними та співмірними складності даної справи.

Згідно норм ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Доводи апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю СК «Гардіан» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2021 року залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю СК «Гардіан» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду міста Львова від 29 жовтня 2021 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 09 березня 2022 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: О.М. Ванівський

Н.П. Крайник