Ухвала

12 липня 2022 року

м. Київ

справа № 585/2533/21

провадження № 61-6198ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Дундар І. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Роменського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначена справа.

Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 грудня 2021 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 кошти у сумі 600,00 грн, як безпідставно набуте майно.

В іншій частині позову відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

20 грудня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав заяву про розподіл судових витрат шляхом прийняття додаткового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

У липні 2022 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу,у якій, просить скасувати оскаржені судові рішення, ухвалити нове рішення про задоволення заяви, стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 5 500,00 грн, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 406 ЦПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу.

У пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвала суду першої інстанції щодо відмови ухвалити додаткове рішення міститься у пункті 20 частини першої статті 353 ЦПК України і не входить в перелік тих ухвал, які після її апеляційного перегляду можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , підписаною представником ОСОБА_2 , на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 січня 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_1 , до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

І. О. Дундар