Справа № 390/379/21
Провадження №4-с/390/7/22
УХВАЛА

ІМЕННЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2022 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі - Пікущій І.М.,

за участю представника скаржника Флоренка О.Ю.,

державного виконавця Опрі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницький цивільну справу за скаргою, поданою адвокатом Флоренко Олексієм Юрійовичем, в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувачі: Кіровоградська обласна прокуратура, Кропивницька окружна прокуратура, позивач Кіровоградська обласна державна адміністрація, заінтересовані особи: громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, на постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 68845972 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 390/379/21,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. звернувся до суду зі скаргою, яку, з урахуванням заяви про зміну (доповнення) підстав скарги, обґрунтовує тим, що 15.06.2022 року, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 68845972 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року по справі № 390/379/21, в частині стягнення судового збору на користь Кіровоградської обласної прокуратури, йому стало відомо, що всі постанови, прийняті державним виконавцем, надсилались не за місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 . Крім того, заяву про відкриття виконавчого провадження подано заступником керівника Кіровоградської обласної прокуратури без долучення до такої заяви документу, що підтверджує його повноваження, тому заява про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам ст.26 Закону України «Про виконавче провадження». У зв`язку з відсутністю заяви про відкриття виконавчого провадження, що підтверджує повноваження прокурора на представництво інтересів Кіровоградської обласної прокуратури, державний виконавець Опря Ю.О. повинна була повернути виконавчий лист, а не виносити постанову про відкриття провадження. Неправомірне відкриття виконавчого провадження представник скаржника вважає підставою для визнання протиправною і скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчоого провадження № 68845972. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 року заочне рішення у справі № 390/379/21 скасовано. На підставі вищенаведеного, представник скаржника просить звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання даної скарги, визнати поважними причини пропуску строку її подання, та визнати неправомірною постанову від 21.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68845972, зобов`язати начальника Кропивницького ВДВС скасувати вищевказану постанову. Крім того, представник скаржника просить стягнути з Кропивницького ВДВС на користь ОСОБА_1 усі судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, попередній (орієнтовний) розрахунок яких наведеній у скарзі.

В судовому засіданні 12.07.2022 року, представник скаржника адвокат Флоренко О.Ю., вимоги скарги підтримав повністю, пояснив, що підставою скарги є неправомірне відкриття виконавчого провадження № 68845972, а також скасування заочного рішення суду, на виконання якого розпочато зазначене виконавче провадження. В клопотанні, поданому до суду 22.07.2022 року, представник ОСОБА_1 просить судове засідання провести без участі ОСОБА_1 та його представника та задовольнити скаргу у повному обсязі.

В письмовому запереченні та в судовому засіданні державний виконавець Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Опря Ю.О. зазначила, що виконавчі дії у виконавчому провадженні № 68845972, нею вчинені з дотриманням вимог закону. Права боржника не порушені. Державний виконавець просила відмовити в задоволенні скарги повністю.

Представник Кіровоградської обласної прокуратури заступник керівника Нестерова О.В. у письмових поясненнях зазначила, що відповідно до наказу керівника Кіровоградської обласної прокуратури № 132 від 22.09.2021 року «Про розподіл обов`язків між керівництвом Кіровоградської обласної прокуратури» за заступником керівника обласної прокуратури Нестеровою О.В. закріплено управління представництва інтересів держави в суді, яке здійснює контроль за виконанням судових рішень, постановлених в інтересах держави. Пред`явлення прокурором Нестеровою О.В. виконавчого листа до примусового виконання здійснено на виконання представницьких повноважень прокурора, передбачених законом. Прокурор просить відмовити у задоволенні скарги. До письмових пояснень долучено копію наказу № 132 від 22.09.2021 року.

Представники Кропивницької окружної прокуратури, Кіровоградської обласної державної адміністрації, громадської організації «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явились, про дату, місце і час судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку згідно довідок про доставку електронного документу, тому їх неявка згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши, письмові матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено та вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 68845972, що 28.12.2021 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за результатом розгляду цивільної справи за позовом Кропивницької окружної прокуратури, в інтересах держави, в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації, до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «НІХТО КРІМ НАС», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, про витребування земельної ділянки та скасування державної реєстрації права на земельну ділянку, ухвалено рішення, що набрало законної сили 10.02.2022 року, яким ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у сумі 8 348 грн 33 коп., за наступними реквізитами: отримувача: 25006, м. Кропивницький, вул. Верхня Пермська, 4, , МФО 820172, р/р UA0004600 в ДКСУ в м. Київ, код класифікації видатків бюджету - 2800.

На виконання даного рішення 10.02.2022 року видано виконавчий лист № 390/379/21, 2/390/418/21, в якому в частині відомостей про боржника вказано, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

20.04.2022 року заступник керівника Кропивницької обласної прокуратури Нестерова О.В. звернулась до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), із заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа № 390/379/21, 2/390/418/21.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.04.2022 року державним виконавцем Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опря Ю.О. відкрито виконавче провадження № 68845972 за виконавчим листом № 390/379/21, 2/390/418/21, виданим Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. Копію постанови направлено до Кіровоградської обласної прокуратури, а також ОСОБА_1 на його зареєстровану адресу проживання.

Крім того, 21.04.2022 року державним виконавцем винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору, які надіслані боржнику також за місцем реєстрації.

16.06.2022 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчих дій у виконавчому провадження № 68845972.

З клопотання № 2425/19-9-22/5 від 10.06.2022 року вбачається, що представник ОСОБА_1 адвокат Флоренко О.Ю. ознайомився з матеріалами виконавчого провадження № 68845972.

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 24.06.2022 року № 390/379/21 скасовано заочне рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 по цивільній справі № 390/379/21.

Згідно Інформації про виконавче провадження станом на 22.07.2022 року до Автоматизованої системи виконавчих проваджень внесені відомості про завершення виконавчого провадження № 68845972 на підставі п.5 ч.1 ст.39 (скасування рішення, яке підлягало виконанню).

З позовної заяви, в порядку, передбаченому ст.278 КАС України, вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з приводу оскарження постанов державного виконавця від 21.04.2022 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про стягнення виконавчого збору.

Відповідно до ст.ст.1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, зі змінами, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Згідно п.1 ч.1 ст.3 Закону № 1404-VIII підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Приписами ст.4 Закону № 1404-VIII встановлені вимоги до виконавчих документів, згідно яких у ньому зазначається: назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала, дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ, ідентифікуючі відомості щодо сторін, резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень, дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню), та строк пред`явлення рішення до виконання.

На виконання рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року 10.02.2022 року видано виконавчий лист № 390/379/21, 2/390/418/21, який містить всі вищезазначені відомості, зокрема зазначено резолютивну частину судового рішення, стягувача і боржника та відомості щодо сторін.

Імперативними приписами ст.129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Станом на день пред`явлення виконавчого листа № 390/379/21, 2/390/418/21 до виконання рішення суду у зазначеній справі не було скасовано та не приймались ухвала суду щодо визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа, виданого на підставі цього рішення, або що виконавчий лист повернутий стягувачу.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.26 Закону № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді.

Як вбачається в цивільній справі 390/379/21 позов до ОСОБА_1 пред`явлено Кропивницькою окружною прокуратурою в інтересах держави в особі Кіровоградської обласної державної адміністрації.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 26 травня 2020 року по справі № 912/2385/18, зазначено, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина третя). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.

Представником скаржника до матеріалів скарги не долучено доказів порушення прокурором процедури реалізації повноважень щодо представництва прокурором інтересів держави у цивільній справі № 390/379/21, так само відсутнє підтвердження того, що суб`єкт владних повноважень оскаржував наявність підстав для участі прокурора у справі.

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Крамарева проти Росії», зазначив, що нічого не свідчить про те, що прокурор діяв з перевищенням повноважень, захищаючи громадські інтереси. Аргумент заявниці про те, що неналежний вплив думки прокурора на суди мав особливе значення, окрім тверджень сторін, і що суди буди зв`язані цією думкою, був явною спекуляцією, яка не підтверджувалася жодними конкретними та переконливими доказами, посиланнями на відповідні правові положення. Тому підстав для висновку про відхилення від принципу рівності сторін в цій справі немає. Крім цього, у світлі принципу змагального провадження думка прокурора була висловлена публічно під запис, і сторони були обізнані про її зміст та як на підставі закону, так і практично мали ефективну можливість висловлювати свої твердження у відповідь на таку думку. З огляду на відсутність інших додаткових аргументів заявниці підстав для висновку про неналежний вплив думки прокурора на суди, що перешкоджало заявниці ефективно захищати свої права чи іншим чином порушило справедливий баланс між сторонами, не було.

Таким чином, зважаючи, що виконавчий лист № 390/379/21 пред`явлений до виконання за заявою прокурора під час представництва інтересів держави в суді, тому вимоги скарги в частині безпідставного відкриття виконавчого провадження № 68845972 не ґрунтуються на вимогах Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Нормами чинного законодавства не передбачено визнання неправомірними дій державного виконавця через скасування рішення суду, на виконання якого видано виконавчий лист, що став підставою відкриття виконавчого провадження.

Надаючи оцінку твердженням представника скаржника, що надсилання державним виконавцем документів виконавчого провадження здійснювалось не за належною адресою, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ст.28 Закону № 1404-VIII копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Як вбачається з виконавчого листа № 390/379/21, 2/390/418/21, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області, місцем реєстрації боржника ОСОБА_1 вказано адресу: АДРЕСА_1 , а місцем його проживання: АДРЕСА_2 .

Отже, документи виконавчого провадження державним виконавцем у виконавчому провадженні № 68845972 направлені боржнику з дотриманням вимог ст.28 Закону «Про виконавче провадження».

Таким чином, підстави, зазначені в скарзі, поданої адвокатом Флоренко О.Ю. в інтересах боржника ОСОБА_1 , в частині неправомірності постанови державного виконавця від 21.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68845972 не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, тому суд приходить до висновку, що в її задоволенні слід відмовити.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено вимог щодо сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника скаржника про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Вимоги скарги про відшкодування ОСОБА_1 судових витрат задоволенню також не підлягають з огляду на відмову в задоволенні скарги.

Розглядаючи клопотання представника скаржника про визнання поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги та поновлення терміну подання скарги, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як встановлено судом, скаржник ОСОБА_1 про винесення оскаржуваної постанови дізнався через свого представника адвоката Ковалевського С.І., а саме: 15.06.2022 року під час ознайомлення останнім з матеріалами виконавчого провадження. Направлення копії оскаржуваної постанови на адресу боржника суд вважає неналежним повідомленням боржника, оскільки в матеріалах виконавчого провадження відсутнє підтвердження про вручення боржнику копії оскаржуваної постанови. Отже, ОСОБА_1 постанова від 21.04.2022 року про відкриття виконавчого провадження № 68845972 та відомості про стан виконавчого провадження не були своєчасно доведені до його відома, з незалежних від нього причин, що у свою чергу не може слугувати перешкодою стороні виконавчого провадження у висловленні незгоди з вирішенням державним виконавцем окремих процесуальних питань, винесеними ним рішеннями, вчиненими діями або допущеної бездіяльності у виконавчому провадженні.

З даною скаргою представник ОСОБА_1 звернувся до суду 17.06.2022 року.

За таких обставин, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою пропущено скаржником з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються ст.ст.1, 2, 3, 4, 26, 28, 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.4, 12, 82, 259, 260, 447-451 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску ОСОБА_1 строку для подання скарги та поновити йому строк для подання скарги.

В задоволенні скарги, поданої подану адвокатом Флоренко Олексієм Юрійовичем, в інтересах боржника ОСОБА_1 , стягувачі: Кіровоградська обласна прокуратура, Кропивницька окружна прокуратура, позивач Кіровоградська обласна державна адміністрація, заінтересовані особи: громадська організація «Об`єднання ветеранів у Кіровоградській області «Ніхто крім нас», Соколівська сільська рада Кропивницького району Кіровоградської області, на постанову державного виконавця Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Опрі Юлії Олександрівни у виконавчому провадженні № 68845972 з примусового виконання заочного рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 28.12.2021 року, ухваленого у цивільній справі № 390/379/21, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 27.07.2022 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А.Бойко

/підпис/

«Згідно з оригіналом»

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко

Дата засвідчення копії 27.07.2022 року.