Справа № 309/3955/21
Провадження № 2-о/309/139/21
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2022 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в особі: головуючого-судді : Савицький С.А.

при секретарі : Мацунич В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хуст цивільну справу за заявою Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради, про звільнення опікуна від виконання опікунських обов`язків над недієздатним та призначення нового опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області звернулося до суду з заявою про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого опікуна над недієздатним ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради.

Вимоги заяви мотивовані тим, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вихованець «Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернат, перебуває у даному закладі з 12.11.2015 року і знаходиться на повному державному утриманні. Відповідно до рішення Хустського районного суду від 17.03.2015 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Управліням соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради надіслало лист № 2081/1090 від 13.08.2021 року до старости Рокосівського старосинського округу, в якому вони просили розглянути питання щодо виконання обов`язків опікуна ОСОБА_1 над особою з інвалідністю ОСОБА_2 та забезпечити явку ОСОБА_3 до управління для вирішення питання продовження ним виконання опікунських обов`язків над недієздатним ОСОБА_2 . Старостою Рокосівського старостинського округу було надано лист - відповідь № 87/02-23 від 17.08.2021 року, згідно якого встановити місцезнаходження ОСОБА_1 невідоме та встановити його неможливо. 20.09.2021 року депутатом Хустської міської ради Джуга П.І. в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено акт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також старостою Рокосівського старостинського округу було направлено характеристику за № 621/02-22 від 21.09.2021 р. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої на даний час ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає. 01.12.2018 року Головним управлінням Пенсійного фонду у Закарпатській області припинено перерахування коштів на утримання особи з інвалідністю ОСОБА_2 , яким стверджується, що станом на 22.03.2021 року опікуном ОСОБА_1 не вчинено жодних дій щодо поновлення нарахування пенсійних виплат.

Заявник просить звільнити ОСОБА_1 , від повноважень опікуна підопічного Виноградівського дитячого будинку інтернат Попович В.М., ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його опікуном комунальну установу «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради в особі директора.

Представник заявника УПСЗН виконавчого комітету Хустської міської ради в судове засідання не з`явився, надав до суду листа в якому просив заяву розглядати без участі їх представника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи: КП «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Ігнатижак О. в судове засідання також не з`явилася, однак подала до суду заяву про підтримання вимог заявника та розгляд справи у її відсутність.

Заінтересована особа ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин. Про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 3ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Заінтересованими особами вимоги заявника визнано повністю, що не суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому в порядку ст.206 ЦПК України визнання ними заявлених вимог прийнято судом.

Вивчивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає за можливе у підготовчому судовому засіданні ухвалити рішення про задоволення заявлених вимог з огляду на наступне.

Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюється з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав і інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки.

Статтею 56 Цивільного кодексу України встановлено, що органами опіки та піклування є районні, районні в містах Києві та Севастополі державні адміністрації, виконавчі органи міських, районних у містах, сільських, селищних рад.

На підставі частини другої статті 241 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд розглядає питання про звільнення опікуна в судовому засіданні з повідомленням заінтересованих осіб. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про звільнення опікуна або піклувальника.

Судом встановлено, що рішенням Хустського районного суду від 17.03.2015 року в справі № 309/4144/14-ц ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано недієздатним, та призначено його опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ..

Відповідно до наказу директора Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернату № 360 від 12.11.2015 року, ОСОБА_2 зарахований, як підопічний до КП «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат».

20.09.2021 року депутатом Хустської міської ради Джуга П.І. в присутності двох свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 складено акт про те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 фактично не проживає за адресою АДРЕСА_1 . Також старостою Рокосівського старостинського округу було направлено характеристику за № 621/02-22 від 21.09.2021 р. на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно якої на даний час ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 не проживає і не виконує свої обов`язки опікуна щодо підопічного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який перебуває у закладі соціального захисту, Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернату.

Відповідно достатті 66 Цивільного кодексу України, якщо над фізичною особою, яка перебуває у навчальному закладі, закладі охорони здоров`я або закладі соціального захисту населення, не встановлено опіку чи піклування або не призначено опікуна чи піклувальника, опіку або піклування над нею здійснює цей заклад.

Згідно частини третьої статті 75 Цивільного кодексу України, за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту.

Пункт 5.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України Міністерства охорони здоров`я України Міністерства праці та соціальної політики України N 34/166/131/88 від 26 травня 1999 року передбачено, що опікуни на їх прохання можуть бути звільненні від виконання своїх обов`язків, якщо орган опіки та піклування за місцем проживання підопічного визнає, що дане прохання викликане поважною причиною.

Згідно пункту 5.2. Правил опіки і піклування звільнення опікунів (піклувальників) від їх обов`язків органи опіки та піклування за своєю ініціативою, за клопотанням підопічних, державних або громадських організацій, а також згідно з обґрунтованими заявами будь-яких осіб можуть звільнити опікуна або піклувальника від виконання покладених на нього обов`язків, якщо встановлять, що опікун чи піклувальник не відповідає своєму призначенню або належним чином не виконує своїх обов`язків.

Враховуючи, те, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на даний час знаходиться на повному утриманні Тур`я-Реметівського психоневрологічного інтернату, тому суд приходить до висновку, що заяву необхідно задоволити та звільнити ОСОБА_1 , від повноважень опікуна призначеного рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 17.03.2015 року.

Відповідно до пункт 19 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються, органи виконавчої влади Автономної Республіки Крим, структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчі органи міських рад, на які покладено завдання щодо вирішення питань соціального захисту населення.

Керуючись статями 55, 66, частиною третьою статті 75 ЦК України, статтями 10, 11, 60, 209, 213-215, 223, 234, 236, 237, 240, 241, 292, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Управління соціального захисту населення виконавчого комітету Хустської міської ради - задоволити.

Звільнити ОСОБА_1 від повноважень опікуна підопічного комунальна установа «Тур`я-Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради Виноградівського дитячого будинку інтернат Попович Віктора Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Призначити комунальну установу «Тур`я Реметівський психоневрологічний інтернат» Закарпатської обласної ради в особі директора опікуном Попович Віктора Михайловича, ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судові витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок держави.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Хустського

районного суду: Савицький С.А.