Номер провадження: 22-ц/813/2614/22
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О. І.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.11.2022 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

відповідач Державний реєстратор Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року у складі судді Калашнікової О.І.,

в с т а н о в и в:

У червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Державного реєстратора Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскрова Олега Вікторовича та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив суд: скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , з розміром частки 1/1 на житловий будинок загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., реєстраційний номер як об`єкту нерухомого майна 101, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , про яку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності внесений запис про право власності за номером 21071630, дата і час державної реєстрації 20.06.2017 16:49:04, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень із індексним номером 35832065 від 23.06.2017 10:58:44, прийнятого Іскровим Олегом Вікторовичем- державним реєстратором Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації»; визнати за ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право приватної власності, із розміром частки 1/1, на збудований, але не прийнятий в експлуатацію об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 249 кв. м., житловою площею 102,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , визначений у технічному паспорті від 20.06.2017, складеному ПП «ВТФ «АПЕКС-КО».

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 24 лютого 2021 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити наступні питання:

1.У якій період часу могли бути виконані будівельні роботи із створення (будівництва) житлового будинку, загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 ? Чи міг бути створений (побудований) цей житловий будинок у період до 05.08.1992?

2.Житловий будинок, загальною площею 249 кв. м., житловою площею 102,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , був створений внаслідок проведення будівельних робіт із нового будівництва або із реконструкції (перебудови) житлового будинку, побудованого за цією адресою у період до 05.08.1992 (за технічним паспортом - у 1986 році), що складався в цілому з однієї кам`яної житлової будівлі, загальною площею 12,7 кв.м. та надвірних споруд, розташованих на земельній ділянці розміром 911 кв.м.? До якого виду робіт (нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт тощо) належать фактично виконані будівельні роботи на об`єкті?

3.Чи відповідає створений (побудований) житловий будинок, загальною площею 249 кв. м., житловою площею 102,6 кв. м., розташований за адресою: АДРЕСА_1 , проектній документації «Проект частного дома, Одесса, Рыбачья 33», розробленої 28 березня 2011 року архітектором Соловйовим (держ. ліцензія АБ № 108007)?

4.Чи відповідають будівельні матеріали, фактично використані при створені (побудові) житлового будинку, загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , будівельним матеріалам, зазначеним у накладних та інших підтверджуючих документах на їх придбання громадянином ОСОБА_1 , зокрема, у наступних документах:

4.1. Накладна № 1806 від 24.06.11;

4.2. Замовлення покупця ДМС00000029 від 20.03.12;

4.3. Витратна накладна № 784 від 21.10.11;

4.4. Витратна накладна №784 від 05.04.11;

4.5. Замовлення №725 від 20.06.12;

4.6. Кошторис на виготовлення гіпсового ліпного декору з товарним чеком №204 від 08.08.15;

4.7. Накладна №39 від 26.09.17;

4.8. Кошторис від VMkomfort;

4.9. Накладні №38 від 28.04.14, №°32 від 26.04.14, №24 від 10.05.14, №41 від 24.05.14, №24 від 28.09.14, №32 від 13.05.14, № 12 від 18.09.14;

4.10. Рахунки на оплату за №Ф-5 від 10.03.15, №Ф-2 від 30.01.15, №Ф-3 від 11.02.15, №Ф-4 від 02.03.15;

4.11. Накладна № 12/09-10 від 11.04.11, видана ПП ОСОБА_4 ;

4.12. Інженерний розрахунок №ОСП-000045 від 11.04.2018, виконаний Одеса-СпецПрофіль;

4.13. Видаткова накладна №11 від 12.02.2016;

4.14. Видаткова накладна №5 від 26.03.2012.

5.Просить для проведення експертизи надати експертові право безперешкодного доступу на територію, па якій розташований цей будинок, право входу у цей будинок, а також дозвіл на здійснення часткового розтину конструкцій в обсязі, якій є необхідним для складання експертного висновку з поставлених питань.

6.На підставі ч. 3 ст. 103 ЦПК України, - встановити сторонам спору строк для обрання експерта або експертної установи за взаємною згодою для проведення зазначеної вище судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що виходячи з обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги і заперечення проти них, предметом доказування у даній справі є, зокрема, встановлення періоду часу, у якому був побудований (створений) спірний житловий будинок; вид будівельних робіт з будівництва (створення) даного будинку (реконструкція або нове будівництво); встановлення особи, за замовленням і за рахунок якої було здійснене будівництво, дані обставини, зокрема, можуть бути встановлені шляхом отримання висновку експерта за результатами проведення ним дослідження конструкцій спірного житлового будинку, проектної документації із йото будівництва, а також документації із придбання будівельних матеріалів, на основі і з використанням спеціальних технічних знань у галузі будівництва та будівельних робіт.

Вказане клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що з`ясування цих обставин не впливає на вирішення спору в межах заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 103,104, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: