КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/12580/21

22 грудня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Шпильовій Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року, ухвалене під головуванням судді Тихої О.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Медичний центр " Верді Клінік" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

в с т а н о в и в:

18 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до Оболонського районного суду м.Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " Медичний центр " Верді Клінік" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог зазначала, що з 01.04.2021 року по 15.07.2021 року вона працювала на посаді адміністратора у ТОВ "Медичний центр "Верді клінік" , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г. Її робочий графік було визначено 7 робочих днів на 7 вихідних днів, робочий день розпочинався о 08 годині 30 хвилин і закінчувався о 20 год. 00 хв. Пропрацювавши у відповідача три місяці, від інших співробітників вона дізналася, що майже усі працівники товариства офіційно не працевлаштовані. У середині липня 2021 року вона звернулася до керівництва товариства з питанням її офіційного працевлаштування, на що їй повідомили, що надані нею документи перебувають в процесі оформлення. Прийшовши на робоче місце 23.07.2021 року, вона виявила, що її робоче місце зайняте іншим працівником, а їй в усній формі повідомили про звільнення, наказу про звільнення вона не отримувала, трудову книжку

їй повернули незаповненою. Під час роботи у медичному центрі вона жодного разу не отримала заробітну плату офіційно, а лише отримувала грошові перекази від бухгалтера товариства ОСОБА_2 .

За період роботи у ТОВ "Медичний центр "Верді клінік" з квітня по липень 2021 року їй нараховано наступні суми заробітної плати: у квітні 2021 року - 11431,00 грн.; у травні 2021 року - 16019,50 грн.; в червні 2021 року - 18032,00 грн.; в липні 2021 року - 9982,00 грн., а всього - 55465,50 грн. За грошовими переказами від ОСОБА_2 вона отримала заробітну плату на загальну суму 16174,87, а тому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 39289,63 грн.

Посилаючись на п. 8 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого Постановою КМУ № 100 від 08.02.1995 року, просить стягнути з ТОВ "Медичний центр "Верді клінік" на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 23.07.2021 року по 18.08.2021 у розмірі 26039,38 грн. із розрахунку: фактична заробітна плата за останні два місяці роботи напередодні звільнення у розмірі 34051,50 грн. кількість фактично відпрацьованих робочих днів протягом двох місяців напередодні звільнення - 34 дні/ х на кількість днів вимушеного прогулу з 23.07.2021 року по 18.08.2021.Також позивачка просила стягнути з відповідача судові витрати.

26.11.2021 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що обставини, зазначені у позові, не відповідають дійсності, так як ТОВ "Медичний центр "Верді клінік" лише 19.04.2021 року отримало ліцензію на здійснення медичної практики та почало набирати працівників з серпня 2021 року, щоб розпочати роботу, а тому твердження позивачки про те, що вона працювала у медичному центрі з 01.04.2021 року не відповідають дійсності. Позивачка запрошувалася на співбесіду, як претендент на посаду адміністратора, проте її кандидатура не була затверджена. Довідку про нараховану заробітну плату ОСОБА_1 у період з квітня по липень 2021 року товариство не видавало, оскільки вона не приймалася на роботу і з нею не укладався трудовий договір. Зазначив, що надана позивачці довідка датована 15 червня 2021 року, проте у ній зазначений розмір заробітної плати за липень 2021 року, що не могло бути відомо наперед, оскільки суми заробітної плати щомісяця різні. У зв`язку з цим, відповідач ставить під сумнів походження вказаної довідки, стверджує, що вона є підробленою. Також зазначив, що додані до позову скріншоти переписок з мобільного додатку Вайбер не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки з них неможливо ідентифікувати автора повідомлення та неможливо зафіксувати усі необхідні дані, які дозволяють ідентифікувати джерело скріншоту.

Також зазначив, що Головним управлінням Держпраці у Київській області під час проведеної у ТОВ "Медичний центр "Верді клінік" перевірки у вересні 2021 року, при плануванні якої також узято до уваги скаргу представника позивачки адвоката Кидалова І.М. № 39 від 30.07.2021 року щодо використання товариством найманої праці без оформлення трудових договорів, порушень у товаристві при працевлаштуванні працівників не виявлено.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Медичний центр " Верді Клінік" про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2022 року представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кидалов Ігор Миколайович засобами поштового зв`язку направив на адресу суду апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що фактично, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні звинувачує виключно позивачку в неналежному оформленні трудових відносин, перераховуючи виключно вимоги до працівника, які той мав виконати при прийомі на роботу. При цьому, суд ігнорує той факт, що, відповідно до вимог ч. 2 ст. 30 Закону України "Про оплату праці", саме на роботодавця покладений обов`язок здійснення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, забезпечення достовірного бухгалтерський обліку витрат на оплату праці. Також роботодавець є податковим агентом по відношенню до працівника, утримує з доходу працівника податки і збори, тощо. Таким чином, роботодавець має значно більший позитивний обов`язок по оформленю трудових відносин з працівником, є більш сильною стороною у трудових відносинах і саме від активних дій роботодавця залежить наявність або відсутність належних доказів існування трудових відносин між сторонами.

Вказує на те, що відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З вказаного вбачається, що будь-які недоліки або упущення в діях працівника при працевлаштуванні не мають наслідком втрату працівником своїх, гарантованих законом прав, а навпаки, покладають саме на роботодавця позитивний обов`язок привести документообіг до належного стану.

Безпідставним та цинічним вважає висновок суду першої інстанції про неналежність такого доказу, як видана відповідачем довідка про нараховану заробітну плату позивачки з огляду на її підписання не уповноваженою особою ОСОБА_3 , який на момент видачі цієї довідки не був призначений на посаду директора товариства, так як з моменту призначення ОСОБА_3 керівником підприємства відповідача, останній був належною і повноважною особою на підписання від імені підприємства відповідача будь-яких документів, що він і зробив, видавши довідку від 15.06.2021 року . Факт ще додаткового вступу ОСОБА_3 в трудові відносини з підприємством відповідача не має значення для оцінки вказаного доказу.

Більше того, заявляючи про недостовірність доказу - довідки від 15.06.2021 року, відповідач не ставив перед судом питання про експертизу вказаного документу і підпису на ньому, хоча декілька раз в письмових поясненнях по суті спору сторона позивача наголошувала, що без відповідної експертизи підпису на довідці такі доводи відповідача є голослівними. Сторона відповідача не зверталась до суду з клопотанням про призначення у даній справі експертизи з цього питання.

Зазначає також, що судом першої інстанції було порушено також вимоги ЦПК України щодо повноти з`ясування обставин справи та дослідження доказів, так як одночасно з поданням позову у справі позивачкою було подано заяву про забезпечення доказів шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр " Верді клінік " знищувати електронні докази, а саме: записи камер відео спостереження всередині приміщень медичного центру, в яких Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр " Верді клінік " здійснює господарську діяльність під комерційним найменуванням " Верді клінік" , за місцем знаходження: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86 Г, за період з 01.04.2021 року по 23.07.201 року включно шляхом зобов`язання відповідача виготовити копії зазначених електронних доказів . Проте, у задоволенні вказаної заяви позивачки ухвалою суду від 06.09.2021 року було відмовлено.

Крім того, одночасно з поданням позову у справі позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на відповідну грошову суму на рахунках відповідача. Суд ухвалою від 06.09.2021 року відмовив в забезпеченні позову з мотивів, аналогічних мотивам відмови в забезпеченні доказів. Як вважає апелянт, така відмова суду в забезпеченні позову створює значні загрози правам та охоронюваним законом інтересам позивача.

Вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачці у витребуванні доказів від АТ КБ "ПриватБанк" щодо рахунків та руху коштів на них, відкритих на ім`я ОСОБА_2 .

Посилається також на абсолютно незаконний висновок суду першої інстанції щодо наданих позивачкою доказів - паперових фото-копій її листувань з керівництвом підприємства відповідача у телефонному месенджері, як неналежний доказ.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр " Верді клінік " до апеляційного суду не подано.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Кидалов Ігор Миколайович повністю підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр " Верді клінік " в судове засідання повторно не з`явився. про день та час слухання справи судом товариство повідомлялось у встановленому порядку, причин неявки представника суду не повідомило, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у відсутності представника відповідача.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представника позивачки адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підтвердження свої позовних вимог позивачкою ОСОБА_1 було подано до суду копію довідки ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " № 15/0721 від 15.06.2021 року в якій зазначено, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " на посаді адміністратора. Дохід за період з 01 квітня 2021 року по 15 липня 2021 року склав 68 900,00 грн. з яких: в лютому 2021 року та в березні 2021 року було нараховано 0,00 грн.; у квітні 2021 року було нараховано 14 200,00 грн., з яких утримано- 2 769,00 грн., сума до виплати- 11 431,00 грн.; у травні 2021 року було нараховано 19 900,00 грн., з яких утримано- 3 880,50 грн., сума до виплати- 16 019,50 грн.; у червні 2021 року було нараховано 22 400,00 грн., з яких утримано- 4 368,00 грн., сума до виплати- 18 032,00 грн.; у липні 2021 року було нараховано 12 400,00 грн., з яких утримано- 2 418,00 грн., сума до виплати- 9 982,00 грн. (а.с. 16)

30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кидалов Ігор Миколайович звернувся до Державної служби України з питань праці з листом № 39 в якому повідомляв, що ОСОБА_1 працювала в ТОВ "Медичний центр " Верді клінік "на посаді адміністратора. Протягом всього часу оботи ОСОБА_1 в ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " вона жодного разу не отримувала заробітну плату офіційно від роботодавця. Заробітна плата приходила їй на банківську карту шляхом отримання переказів від ОСОБА_2 , яка працювала в ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " на посаді бухгалтера та від ОСОБА_4 , яка працювала на посаді операційного директора закладу. Такі дії товариства були обумовлені відсутністю коштів на рахунку товариства. В подальшому, вже після звільнення, ОСОБА_1 дізналась, що співробітникам ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " роздають їх трудові книжки в яких відсутні відомості про дату укладання трудового договору. З урахуванням вище викладеного представник ОСОБА_1 адвокат Кидалов Ігор Миколайович просив провести негайну перевірку дотримання ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " трудового законодавства як у відносинах з ОСОБА_1 так і з іншими працівниками та надати результати перевірки заявки. (а.с. 70-72)

На зазначений лист представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича Головне управління Держпраці у Київській області 21 вересня 2021 року надало відповідь № 42/3/21/ 18804 в якій зазначило, що інформація, зазначена у скарзі від 30 липня 2021 року № 39, була врахована при плануванні проведення інспекційних відвідувань і у строк з 07 вересня 2021 року по 20 вересня 2021 року було здійснено захід державного контролю ТОВ "Медичний центр " Верді клінік ".

Зазначено, що за результатами інспекційного відвідування порушень щодо не офіційного працевлаштування працівників товариства не виявлено. У ході інспекційного відвідування опитано працівників клініки та на вимогу інспектора праці адміністрацією товариства надано всі підтверджуючі документи щодо офіційного оформлення працівників на роботі (заяви, накази та повідомлення до територіальних органів ДПС) (а.с. 73-75)

09 серпня 2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Кидалов Ігор Миколайович звернувся до ТОВ "Медичний центр "Верді клінік " з запитом № 42 ,в якому просив надати розрахунок нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати і копії наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " . (а.с. 28)

16 серпня 2021 року директор ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " ОСОБА_3. на вище зазначений запит представника ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича надав відповідь, в якій відмовив надавати запитувану інформацію та зазначав, що запитувані документи відносяться до персональних даних особи та є інформацією з обмеженим доступом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 24 червня 2022 року клопотання представника позивача задовольнити частково.

Витребувано у ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " належним чином засвідчені копії наступних документів: наказів про прийняття та звільнення ОСОБА_1 з ТОВ "Медичний центр " Верді клінік "; розрахунків нарахованої та виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати за весь час трудових відносин з ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " .

Витребувано із Головного управління Держпраці у Київській області належним чином засвідчені копії матеріалів проведених заходів державного контролю ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " зо період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року.

Витребувано з Головного управління Державної податкової служби України копії звітів ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " за формою №1ДФ разом з таблицями-додатками, поданими зазначеним підприємством, як роботодавцем, за період з 01.04.2021 року по 31.07.2021року включно.

У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

З наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації, на виконання ухвали суду від 24 червня 2022 року, вбачається, що до 01 серпня 2021 року у ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " працювало 0 (нуль) осіб. З 01серпня 2021 року працевлаштований директор товариства ОСОБА_3 , у подальшому, 04 серпня 2021 року працевлаштовано 4 (чотири) особи; 10 серпня 2021 року - 5 (п`ять) осіб; 13серпня 2021 року - 6 (шість) осіб; 08вересня 2021 року - 3 (три) особи.Тобто, у період з серпня по вересень 2021 року на підприємстві працевлаштовано 20 осіб, до серпня 2021 року на підприємстві не працевлаштовано жодної особи.

Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланові заходи державного контролю у ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " в період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року з питань не оформлення трудових відносин, здійснено інспекційні відвідування ТОВ "Медичний центр " Верді клінік ". При цьому контролюючим органом при проведення перевірки була врахована інформація, зазначена у скарзі адвоката Кидалова І.М. від 30.07.2021 року № 39 (Лист Головного управління Держпраці у Київській області від 21.09.2021 року за вих. № 42/3/21/18804).

На виконання ухвали суду від 24.06.2022 року Головним управлінням Держпраці у Київській області надано матеріали проведених позапланових заходів державного контролю ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " в період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року з питань не оформлення трудових відносин, з яких вбачається, що інспектором праці Дмитренко А.В. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Медичний центр " Верді клінік", що здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г. Під час проведення заходу державного контролю в клініці опитано ряд працівників, витребувано документи; опрацьовано заяви, накази та повідомлення до територіальних органів ДПС щодо працевлаштування працівників товариства. За результатами проведених заходів контролю Головним управлінням Держпраці у Київській області порушень трудового законодавства в частині оформлення трудових відносин на ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " не встановлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю " Медичний центр " Верді Клінік" про поновлення на роботі, суд першої інстанції посилався на те, що позивачкою не надано належних та допустимих доказів на підтвердження існування між сторонами трудових відносин. Надана позивачкою на підтвердження позовних вимог довідка № 15/0721 від 15 червня 2021 року не є належним доказом, так як відповідач заперечував факт видачі такої довідки, вважає її підробленою, так як вона містить суперечності, оскільки датована 15 червня 2021 року, а містить інформацію щодо розміру отриманої позивачкою заробітної плати за липень 2021 року - 12400 грн., розміру утримання з заробітної плати за липень 2021 року - 2418 грн., що не могло бути відомо роботодавцю наперед, оскільки дохід, зазначений у довідці, щомісяця різний. Окрім того, вказана довідка від 15 червня 2021 року підписана директором ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік» ОСОБА_3., проте останній призначений на вказану посаду лише з 01.08.2021 (звіти за формою № 1-ДФ з таблицями - додатками). Отже, довідку видано за підписом посадової особи, яка на час її видачі не була призначена на посаду директора товариства.

Посилання позивачки на підтвердження свої позовних вимог на виписки по її власному банківському рахунку, відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», з яких вбачається перерахування на її картку грошових коштів у квітні, травні та червні 2021 року з картки ОСОБА_2 , яка працювала у відповідача головним бухгалтером, та на скріншоти їх переписки у мобільному додатку Viber , суд визнав безпідставним, так як за інформацією ГУ ДПС у м. Києві, ОСОБА_2 працює на посаді головного бухгалтера у ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " з 08.09.2021 року. Належними доказами для підтвердження факту перебування позивачки у трудових відносинах з відповідачем є докази, які підтверджують виконання позивачем (працівником) трудових функцій у відповідача, підпорядкування її правилам внутрішнього трудового розпорядку відповідача, забезпечення останнім позивачу умов праці та виплати винагороди за виконану роботу, тощо. Крім того, суд зазначив, що у вказаній виписці не зазначено цільове призначення таких переказів, а станом на час їх здійснення ОСОБА_2 взагалі не була працевлаштована у ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік». З наданих скріншотів переписки у мобільному додатку неможливо ідентифікувати авторів повідомлень.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до частини першої статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Відповідно до частини другої статті 2 КЗпП України працівник реалізує своє право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі чи організації, або з фізичною особою.

Стаття 21 КЗпП України визначає трудовий договір як угоду між працівником і власником чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядку, а власник підприємства, установи, організації, чи фізична особа зобов`язуються виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечити відповідні умови праці, необхідні для виконання обумовленої договором роботи.

Відповідно до вимог ч.1, ч.2, ч.3 статті 24 КЗпП України трудовий договір укладається, як правило, в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов`язковим:1) при організованому наборі працівників; 2) при укладенні трудового договору про роботу в районах з особливими природними географічними і геологічними умовами та умовами підвищеного ризику для здоров`я; 3) при укладенні контракту; 4) у випадках, коли працівник наполягає на укладенні трудового договору у письмовій формі; 5) при укладенні трудового договору з неповнолітнім (стаття 187 цього Кодексу); 6) при укладенні трудового договору з фізичною особою; 6-1) при укладенні трудового договору про дистанційну роботу або про надомну роботу; 7) в інших випадках, передбачених законодавством України.

При укладенні трудового договору громадянин зобов`язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством, - також документ про освіту (спеціальність, кваліфікацію), про стан здоров`я та інші документи.

Працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, за трудовим договором працівника приймають на роботу (посаду), включену до штату підприємства, для виконання певної роботи (певних функцій) за конкретною кваліфікацією, професією, посадою. Працівникові гарантуються заробітна плата, встановлені трудовим законодавством гарантії, пільги, компенсації тощо.

Аналіз наведених вище норм матеріального права дає підстави для висновку, що укладення трудового договору свідчить про те, що між працівником та роботодавцем виникли правовідносини, що зобов`язують їх виконувати певні функції та дотримуватись вимог, встановлених для сторін трудового договору законодавством про працю. Отже, лише у разі доведення факту укладення трудового договору, працівник має право вимагати, а роботодавець зобов`язаний вчинити дії, спрямовані на реалізацію прав працівника, які гарантовані йому законодавством.

Згідно пунктів 1.1., 2.4. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29 липня 1993 № 58, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 року за № 110, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації усіх форм власності або у фізичної особи понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. Усі записи в трудовій книжці, зокрема, про прийняття на роботу, вносяться власником або уповноваженим органом після видання наказу (розпорядження), але не пізніше тижневого строку.

Згідно статті 94 КЗпП України заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства, установи, організації і максимальним розміром не обмежується. Питання державного і договірного регулювання оплати праці, прав працівників на оплату праці та їх захисту визначається цим Кодексом, Законом України «Про оплату працю» та іншими нормативно-правовими актами.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про оплату праці» при укладанні працівником трудового договору (контракту) роботодавець доводить до його відома умови оплати праці, розміри, порядок і строки виплати заробітної плати, підстави, згідно з якими можуть провадитися відрахування у випадках, передбачених законодавством.

Відповідно до статті 30 Закону України «Про оплату праці» при кожній виплаті заробітної плати роботодавець повинен повідомити працівника про такі дані, що належать до періоду, за який провадиться оплата праці: загальна сума заробітної плати з розшифровкою за видами виплат; розміри і підстави відрахувань із заробітної плати; сума заробітної плати, що належить до виплати. Роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

Частиною першою статті 116 КЗпП України передбачено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України).

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Встановивши фактичні обставини справи, надавши належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, суд першої інстанції, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не доведено факт її перебування у трудових відносинах з ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік» у період з 01 квітня 2021року по 15 липня 2021року, так як не надано належних та допустимих доказів, зокрема, наказу про прийняття на роботу з 01 квітня 2021 року, доручення, наказів, розпоряджень, інші документи, які носять характер вказівок виконати певну роботу для ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік» чи виконати доручення або дії в інтересах ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік», пояснень свідків, які працювали разом з позивачкою у спірний період та могли б підтвердити виконання нею обов`язків адміністратора у ТОВ «Медичний центр «Верді Клінік», фотографій на робочому місці, в процесі роботи, тощо.

На підтвердження наявності між сторонами трудових відносин позивачем ОСОБА_1 було надано довідку ТОВ «Медичний центр «Верді клінік» від 15 червня 2021 року відповідно до якої ОСОБА_1 працювала в ТОВ «Медичний центр «Верді клінік» на посаді адміністратора. Дохід за період з 01 квітня 2021 року по 15 липня 2021 року склав 68 900,00 грн. з яких в лютому 2021 року та в березні 2021 року було нараховано 0,00 грн., у квітня 2021 року було нараховано 14 200,00 грн., з яких утримано- 2 769,00 грн., сума до виплати- 11 431,00 грн., у травні 2021 року було нараховано 19 900,00 грн., з яких утримано- 3 880,50 грн., сума до виплати- 16 019,50 грн., у червні 2021 року було нараховано 22 400,00 грн., з яких утримано- 4 368,00 грн., сума до виплати- 18 032,00 грн., у липні 2021 року було нараховано 12 400,00 грн., з яких утримано- 2 418,00 грн., сума до виплати- 9 982,00 грн. (а.с. 16)

З дослідженої довідки встановлено, що вона видана 15.06.2021 року, а містить інформацію про заробітну плату, виплачену позивачці за липень 2021 року. Окрім того, до суду було надано лише ксерокопію зазначеної довідки. Відповідачем дійсність даної довідки заперечується та відповідач вважає, що вона є підробленою.

Колегія суддів вважає, що сама по собі довідка, видачу якої відповідач заперечує, при відсутності інших вагомих доказів перебування особи в трудових відносинах, не може бути доказом укладення між сторонами в установленому законом порядку трудового договору.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачкою не надано належних доказів отримання нею у відповідача заробітної плати за виконану роботу на посаді адміністратора ТОВ «Медичний центр «Верді клінік». Доводи позивачки про те, що кошти за виконану роботу їй перераховувались з особистої картки головного бухгалтера товариства ОСОБА_2 суд першої інстанції обґрунтовано відхилив, оскільки перерахування певних коштів здійснювались з особистої картки фізичної особи ОСОБА_2 на банківську карту позивачки та у вказаних переказах не зазначене цільове призначення цих коштів, а тому відсутні підстави для висновку про те, що ці кошти є заробітною платою позивачки.

З огляду на зазначене, враховуючи все вище викладене в сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції надав правильну та обґрунтовану оцінку наявним в матеріалах справи доказам та прийшов до вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення з відповідача на користь позивачки невиплаченої заробітної плати .

Частиною 2 статті 235 КЗпП України визначено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

З огляду на те, що колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для поновлення на роботі ОСОБА_1 , то, відповідно, відсутні визначені ст.ст. 235 КЗпП України для стягнення з відповідача на користь позивачки середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що фактично, суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні звинувачує виключно позивачку в неналежному оформленні трудових відносин, перераховуючи виключно вимоги до працівника, які той мав виконати при прийомі на роботу. При цьому, суд ігнорує той факт, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 30Закону України "Про оплату праці", саме на роботодавця покладений обов`язок здійснення достовірного обліку виконуваної працівниками роботи, забезпечення достовірного бухгалтерський обліку витрат на оплату праці. Також роботодавець є податковим агентом по відношенню до працівника, утримує з доходу працівника податки і збори, тощо. Таким чином, роботодавець має значно більший позитивний обов`язок по оформлені трудових відносин з працівником, є більш сильною стороною у трудових відносинах і саме від активних дій роботодавця залежить наявність або відсутність належних доказів існування трудових відносин між сторонами, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, так як вказані дії покладаються на роботодавця при укладенні між ним та працівником трудового договору, а позивачкою не надано суду належних та достовірних доказів існування між нею та відповідачем трудових відносин в період з 01 квітня 2021 року по 15 липня 2021 року.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до вимог ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України також висновків суду не спростовують, так як суду не надано доказів допуску позивачки до роботи у ТОВ «Медичний центр «Верді клінік» в період з 01 квітня 2021 року по 15 липня 2021 року.

Головним управлінням Держпраці у Київській області було проведено позапланові заходи державного контролю у ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " в період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року з питань не оформлення трудових відносин, здійснено інспекційні відвідування ТОВ "Медичний центр " Верді клінік ". При цьому контролюючим органом при проведення перевірки була врахована інформація, зазначена у скарзі адвоката Кидалова І.М. від 30.07.2021 року № 39 (Лист Головного управління Держпраці у Київській області від 21.09.2021 року за вих. № 42/3/21/18804).

З наданих суду Головним управлінням Держпраці у Київській області матеріалів проведених позапланових заходів державного контролю ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " в період з 07.09.2021 року по 20.09.2021 року з питань не оформлення трудових відносин, вбачається, що інспектором праці Дмитренко А.В. проведено інспекційне відвідування ТОВ "Медичний центр " Верді клінік", що здійснює діяльність за адресою: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 86-Г. Під час проведення заходу державного контролю в клініці опитано ряд працівників, витребувано документи; опрацьовано заяви, накази та повідомлення до територіальних органів ДПС щодо працевлаштування працівників товариства. За результатами проведених заходів контролю Головним управлінням Держпраці у Київській області порушень трудового законодавства в частині оформлення трудових відносин на ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " не встановлено.

З наданої Головним управлінням ДПС у м. Києві інформації, на виконання ухвали суду від 24 червня 2022 року, вбачається, що до 01 серпня 2021 року у ТОВ "Медичний центр " Верді клінік " працювало 0 (нуль) осіб. З 01серпня 2021 року працевлаштований директор товариства ОСОБА_3 , у подальшому, 04 серпня 2021 року працевлаштовано 4 (чотири) особи; 10 серпня 2021 року - 5 (п`ять) осіб; 13серпня 2021 року - 6 (шість) осіб; 08вересня 2021 року - 3 (три) особи.Тобто, у період з серпня по вересень 2021 року на підприємстві працевлаштовано 20 осіб, до серпня 2021 року на підприємстві не працевлаштовано жодної особи.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про безпідставність та цинічність висновку суду першої інстанції про неналежність такого доказу, як видана відповідачем довідка про нараховану заробітну плату позивачки від 15.06.2021 року, так як суд першої інстанції дослідив вказаний доказ у сукупності з іншими доказами у справі та надав йому відповідну правову оцінку.

Надаючи оцінку доводам апеляційної скарги про те, що, заявляючи про недостовірність доказу - довідки від 15.06.2021 року відповідач не ставив перед судом питання про експертизу вказаного документу і підпису на ньому, хоча декілька раз в письмових поясненнях по суті спору сторона позивачка наголошувала, що без відповідної експертизи підпису на довідці такі доводи відповідача є голослівними, колегія суддів зазначає, що кожна сторона в судовому процесі діє на свій розсуд і надає ті докази, які вважає за потрібне. Суд надав оцінку тим доказам, які надали сторони і його висновки ґрунтуються не лише на вказаній довідці .

При цьому колегія суддів також звертає увагу на те, що з наданих представником позивачки та оглянутих в суді апеляційної інстанції оригіналів трудових книжок ОСОБА_1 , копії яких долучені до матеріалів справи, вбачається, що за даними трудової книжки НОМЕР_2 , заповненої 21 листопада 2005 року, 14.09.2016 року ОСОБА_1 була прийнята на посаду головного бухгалтера ТОВ " Літвіл" відповідно до наказу № 12/0к від 13.09.2016 року. Запису про звільнення ОСОБА_1 з вказаної посади у даному товаристві трудова книжка не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на відповідну грошову суму на рахунках відповідача, про те, суд ухвалою від 06.09.2021 року відмовив в забезпеченні позову і така відмова суду в забезпеченні позову створює значні загрози правам та охоронюваним законом інтересам позивача не грунтуються на фактичних обставинах справи та на правильність висновків суду не впливають, так як вказана заява стосується питання забезпечення виконання рішення суду, а не вирішення спору по суті. Крім того, ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 06 вересня 2021 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову було повернуто заявнику у зв`язку з несплатою заявником судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив позивачці у витребуванні доказів від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" щодо рахунків та руху коштів на них, відкритих на ім`я ОСОБА_2 , колегія суддів відхиляє, так як вважає, що суд першої інстанції правильно відмовив у задоволенні вказаного клопотання, так як рух коштів на банківській картці фізичної особи є банківською таємницею та не має правового значення при з`ясуванні доводів щодо виплати заробітної плати юридичною особою ТОВ " Медичний центр "Верді клінік" на користь фізичної особи ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 рокуухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кидалова Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31 серпня 2022 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину постанови зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 30 грудня 2022 року

Головуючий: Судді