Ухвала

10 серпня 2022 року

м. Київ

справа № 736/806/20

провадження № 61-6283ск22

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Шиповича В. В. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до

ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 03 серпня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 .

У серпні 2020 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду із заявою про затвердження мирової угоди.

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовлено.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач),

Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 19 лютого 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року.

Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М. відмовлено у задоволенні заяви

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди.

Постановою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року, у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду головуючого Червинської М. Є., Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада

2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до Черкаського апеляційного суду.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 01 жовтня 2020 року про відмову у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про витребування майна із незаконного володіння повернуто заявнику. Роз`яснено, що заперечення на ухвалу суду від 01 жовтня

2020 року ОСОБА_1 може включити до апеляційної скарги в разі оскарження судового рішення, яке буде прийняте у справі за наслідками її розгляду. Матеріали справи № 736/806/20 повернуто до Корюківського районного суду Чернігівської області для продовження розгляду.

09 липня 2022 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 червня 2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2022 року призначено суддю-доповідача Коротуна В. М., судді члени колегії - Бурлаков С. Ю., Червинська М. Є..

Ухвалою Верховного Суду, у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М., від 14 липня 2022 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання документу, що підтверджує сплату судового збору в сумі 496,20 грн.

08 серпня 2022 року до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М.

Ухвалою Верховного Суду, у складі Касаційного цивільного суду

Коротуна В. М., від 09 серпня 2022 року, заяву ОСОБА_1 про відвід визнано необґрунтованою та передано для вирішення зазначеного питання, іншому судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М. передано для вирішення судді Верховного Суду Шиповичу В. В.

Відповідно до частин другої та третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (частина восьма статті 40 ЦПК України).

Необхідності вирішувати питання про відвід судді у судовому засіданні з повідомленням учасників справи не встановлено.

ОСОБА_1 заяву про відвід судді Коротуна В. М. обґрунтувала тим, що вказаний суддя брав участь у розгляді справи № 736/806/20 в суді касаційної інстанції. При цьому, ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди відмовлено. Водночас, в ухвалі не зазначено які саме умови мирової угоди не відповідають вимогам статті 207 ЦПК України та яким положенням цієї статті. Суддя Коротун В. М. не виклав окрему думку стосовно ухваленого судового рішення. Таким чином, на думку заявника, існують сумніви в об`єктивності та упередженості судді Коротуна В. М.

Підстави для відводу судді передбачені, зокрема частиною першою

статті 36 ЦПК України, згідно із якою суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя (частина третя статті 36 ЦПК України).

Крім того, статтею 37 ЦПК України передбачені випадки недопустимості повторної участі судді в розгляду справи, зокрема суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного.

На час вирішення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Коротуна В. М. відсутні підстави вважати, що вказаний суддя, виявляє особисту упередженість та/або має пряму чи побічну заінтересованість у результаті розгляду справи № 736/806/20.

Сама по собі участь судді Коротуна В. М. під час касаційного розгляду в справі № 736/806/20 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 12 листопада 2020 року не свідчить про неможливість його участі в розгляді цієї ж справи за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 09 червня

2022 року.

Наведені ОСОБА_1 обставини по суті зводяться до незгоди із судовими рішеннями в ухваленні яких суддя брав участь, що не є підставою для відводу.

Визначення складу суду для розгляду конкретної справи здійснюється не за бажанням учасників справи, а в порядку передбаченому цивільним процесуальним законодавством, зокрема статтею 33 ЦПК України.

Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді справи є порушенням права на справедливий суд.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина одинадцята статті 40 ЦПК України).

Оскільки під час розгляду заяви ОСОБА_1 передбачені законом підстави для відводу судді не встановлені, у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд, у складі судді Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Коротуна Вадима Михайловичавід розгляду справи № 736/806/20 (провадження № 61-6283ск22).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Шипович