Справа № 444/1124/20 Головуючий у 1 інстанції Оприск З.Л.
Провадження № 22-з/811/300/21 Доповідач в 2-й інстанції Савуляк Р. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

за участі секретаря: Савчук Г.В.,

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення способів участі у вихованні задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 шляхом побачень за місцем проживання батька: у першу і третю суботу місяця та у другу і четверту неділю місяця з 10.00 год. до 18.00 год.; у день народження батька дитини; у день народження дитини (наступний після святкового); спільний щорічний відпочинок з дитиною влітку протягом 10 днів (з 1 по 10 липня); 2 січня; 8 січня; другий день Великодніх свят та у інший час за домовленістю батьків.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Шевченківська районна адміністрація Львівської міської ради, про визначення способів участі у вихованні дитини відмовити повністю.

Постановою Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Жовківського районного суду Львівської області від 20 квітня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Первісний та зустрічний позови ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволено частково.

Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визначено способи участі ОСОБА_2 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 шляхом побачень за місцем проживання батька ОСОБА_2 : у першу і третю суботу місяця та у другу і четверту неділю місяця з 14.00 год. до 18.00 год. та в інший час за домовленістю батьків.

В решті вимог відмовлено.

ОСОБА_1 звернулася до Львівського апеляційного суду із заявою про роз`яснення вищезазначеної постанови.

В заяві зазначає, що вищезазначеною постановою встановлено графік побачень первісного позивача із його сином ОСОБА_4 без присутності матері за місцем проживання батька.

Стверджує, що дитина категорично відмовляється від проведення зустрічей з батьком, який при зустрічі з сином в людних місцях робить вигляд, що не знає сина, син має страх до таких зустрічей.

Просить роз`яснити постанову Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року щодо способу виконання рішення про встановлення побачень ОСОБА_2 з сином при відмові дитини від проведення таких зустрічей.

Дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення у судовому засіданні та визначає, що роз`яснення, за своєю суттю, є одним із способів усунення недоліків судового рішення, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Колегія суддів звертає увагу, що судове рішення підлягає роз`ясненню, коли воно зумовлено нечіткістю за змістом, є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

За змістом зазначеної статті та п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно є незрозумілим та ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Як вбачається з резолютивної частини вищезазначеного судового рішення воно викладене чітко та зрозуміло, тобто, труднощі у заявниці викликає не розуміння постанови, а порядок її виконання, що не свідчить про наявність підстав для роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є обґрунтованим і зрозумілим за змістом тому відсутні підстави для задоволення заяви про роз`яснення постанови суду в порядку ст.271 ЦПК України.

Керуючись ст.271 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Львівського апеляційного суду від 16 грудня 2021 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2022 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.