Запорізький Апеляційний суд
Пр. № 22-ц/807/1683/22 Повний текст рішення складено 11.02.2022 року.
УХВАЛА

14 липня 2022 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Подліянової Г.С.

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн», приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Швецової Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавкулова Заїра Арсенівна, приватне підприємство «Новий вимір-2012» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року позовні вимоги ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» у цій справі задоволено частково (т.с. 2 а.с. 142-146). Повний текст рішення складено 11.02.2022 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, 30 червня 2022 року відповідач ТОВ «Бізлайн» поштою подало апеляційну скаргу через суд першої інстанції. 12 липня 2022 року вищезазначена справа із апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду та була передана у провадження головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С., визначено склад колегії суддів.

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ТОВ «Бізлайн» подав також заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі (т.с. 2 а.с. 151). Вищезазначена заява обґрунтована тим, що копія повного тексту судового рішення у цій справі на день подачі апеляційної скарги досі не отримана апелянтом, Єдиний державний реєстр судових рішень не працював через введення воєнного стану в Україні, а тому ознайомитись із повним текстом оскаржуваного рішення в електронному вигляді апелянт зміг лише 24 червня 2022 року.

Викладені в заяві обставини не спростовуються матеріалами справи, тому з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення є підстави для його поновлення.

Крім того, встановлено, що подача апеляційної скарги директором ТОВ «Бізлайн» Ященко С.В. знаходиться в межах повноважень останнього (протокол №2 Загальних зборів засновників ТОВ «Бізлайн» від 02.03.2018 року, т.с. 2 а.с. 25).

Проте, апеляційна скарга відповідача ТОВ «Бізлайн» у цій справі підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Встановлено, що відповідач ТОВ «Бізлайн» при подачі вищезазначеної апеляційної скарги не сплатило судовий збір.

Згідно із ст. 3 ч. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З 15 грудня 2017 року відповідно до Закону України «Про судовий збір» із змінами та доповненнями від 03.10.2017 № 2147-VIII почали діяти нові ставки для сплати судового збору.

Згідно із ст. 6 ч. 4 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Апеляційним судом встановлено, що відповідач ТОВ «Бізлайн» оскаржував рішення суду першої інстанції у цій справі лише в частині задоволення позовних вимог (визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню).

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» в редакції, що діяла на момент подачі позову до суду першої інстанції, судовий збір за подачу позовної заяви на рішення суду немайнового характеру для юридичної особи оплачується у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно із ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2020 рік» № 294-IX від 14 листопада 2019 року розмір прожиткового мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2020 року становить 2102 грн.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 1 п.п. 6 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду сплачується 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (2102,00 грн., оскільки судом першої інстанції задоволено лише одну немайнову вимогу позивача відповідно до заяви про зміну предмета позову, т.с. 2 а.с. 50-53), тобто 3153,00.

Отже, скаржнику при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 3153,00 грн. судового збору.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг є:

22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України)

Отримувач коштів: ГУК у Зап.обл/м. Запоріжжя Вознес./22030101;

Рахунок отримувача (IBAN): UA0008513;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

Відомча ознака: «80» Апеляційні суди.

При вищевикладених обставинах, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 127 ч. 1, 185, 357 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» строк на апеляційне оскарження рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізлайн» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 01 лютого 2022 року у цій справі залишити без руху.

Надати скаржнику строк десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 3153,00 грн. зі сплатою на вказані реквізити в межах строку, встановленого судом, попередивши, що у випадку невиконання зазначених вимог до апеляційної скарги будуть застосовані правила ст. 357 ч. 2 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Подліянова Г.С.