Справа № 194/1846/21
Номер провадження № 2/194/191/22
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2022 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Виходцевої А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилаються на те, що 22 серпня 1997 року між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів за №444 від 13 серпня 1997 року, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було укладено договір міни нерухомого майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 08/33-НДТ. Під час укладання договору міни нерухомого майна від 22 серпня 1997 року зазначені квартири належали ОСОБА_6 , ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання держпідприємства по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» за № 3878 від 05 червня 1995 року, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Тернівським УЖКГ об`єднання держпідприємства по видобутку вугілля «Павлоградвугілля» за № 5288 від 18 серпня 1997 року. На даний час 1/2 частка квартири АДРЕСА_1 належить йому, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 02 грудня 2021 року № 288031473. Його батько ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після смерті батька відкрилася спадщина на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 . Спадкоємцями першої черги є він, його сестра ОСОБА_5 , та його мати ОСОБА_4 , вони звернулися до приватного нотаріуса Молодих С.І. з заявами про прийняття спадщини, але їм було відмовлено, оскільки договір міни нерухомого майна від 22 серпня 1997 року нотаріально не посвідчений. При укладанні договору міни нерухомого майна сторонами було досягнуто домовленості щодо усіх істотних умов договору, вказаний договір був повністю виконаний сторонами, його зареєстровано у міжміському колективному БТІ м. Тернівка у порядку діючому на час продажу майна. Просить визнати дійсним договір міни нерухомого майна, укладеного 22 серпня 1997 року між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , який зареєстровано Павлоградською товарною біржею за реєстровим № 08/33-НДТ.

Позивач у судове засідання не з`явився, в позовній заяві просить розглядати справу без його участі, не заперечують проти ухвалення заочного рішення, судові витрати просять залишити за ним.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. В матеріалах справи є їх письмові заяви, в яких вони позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 1997 року між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, на підставі рішення виконавчого комітету Тернівської міської ради народних депутатів за №444 від 13 серпня 1997 року, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 було укладено договір міни нерухомого майна: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , зареєстрований на Павлоградській товарній біржі за № 08/33-НДТ.

Згідно Повного витягу з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть, сформованого 15 січня 2022 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно довідки про проходження реєстрації, наданої 01 вересня 1997 року Павлоградським БТІ, за ОСОБА_6 , ОСОБА_1 зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі договору міни ,виданого Павлоградською товарною біржею м. Тернівка 22 серпня 1997 року по рест. № 08/33-НДТ. Запис в реєстровій книзі № 39-29/30.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав власності від 02 грудня 2021 року, 1/2 часина квартири АДРЕСА_1 належить ОСОБА_1 .

Згідно свідоцтва про смерть, виданого 22 жовтня 2021 року Тернівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Павлоградському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З відповіді приватного нотаріуса Павлоградського районного нотаріального округу Дніпропетровської області С. Молодих від 26 листопада 2021 року вбачається, що Закон України «Про товарну біржу», який діяв на момент купівлі квартири, підтверджував, що договір купівлі-продажу, зареєстрований на товарній біржі, міг свідчити про право власності на житло і угоди. Зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Але, біржові угоди повинні були відповідати всім вимогам ст. 15 Закону України «Про товарну біржу»: біржовою операцією визнається угода, якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про товарну біржу» членами біржі є засновники, а також прийняті до її складу згідно із статутом біржі вітчизняні та іноземні юридичні та фізичні особи. Порядок прийняття у члени біржі та вибуття із складу її членів визначається статутом товарної біржі. Члени товарної біржі могли бути дієздатні громадяни. Отже, батьки (або інші особи) від імені неповнолітнього не можуть здійснювати біржові угоди, так як обсяг дієздатності неповнолітніх не дає їм можливості стати членом біржі і Договір підлягав нотаріальному посвідченню. Відповідно до ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 статті 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 227 ЦК України (1963 року), договір купівлі-продажу жилого будинку повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу). Договір купівлі-продажу жилого будинку підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 47 ЦК України (1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими частиною другою статті 48 цього Кодексу. Якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.

Однак сторонами при укладенні договору міни нерухомого майна, який був зареєстрований Павлоградською товарною біржею 22 серпня 1997 року за №08/33-НДТ, вказана вимога щодо нотаріального посвідчення не була дотримана.

Згідно ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У Рішенні Європейського Суду від 29 листопада 1991 року у справі «Пайн Велей Девелопментс ЛТД» проти Ірландії» зазначається, що власники мають право претендувати щонайменше на законне сподівання на можливість користуватися своєю власністю.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; якщо її учасниками є члени біржі; якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня. Угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Біржові операції дозволяється здійснювати тільки членам біржі або брокерам.

Отже, відповідно до Закону України «Про товарну біржу» позивач не надав суду жодного належного та допустимого доказу того, що він та відповідачіна час укладання та реєстрації договору купівлі-продажу нерухомого майна на Павлоградській товарній біржі, були членами Павлоградської товарної біржі.

Натомість, в судовому засіданні знайшов факт щодо домовленості та виконання сторонами за договором міни нерухомого майна всіх істотних умов договору, які фактично володіють об`єктами нерухомості, договір міни нерухомого майна не визнавався недійсним.

Отже,суд вважає за необхідне позов про визнання дійсним договору міни нерухомого майна від 22 серпня 1997 року, зареєстрованого Павлоградською товарною біржею за № 08/33-НДТ, задовольнити.

У зв`язку з тим, що позивач не наполягає на стягненні з відповідачів судового збору, що є його правом, суд при ухваленні рішення зазначене питання не розглядає.

Керуючись ст. ст. 47,227 ЦК України (1963 року), 220,657 ЦК України, ст. ст. 19, 131, 141, 247, 265 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання дійсним договору міни нерухомого майна, задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни нерухомого майна, а саме: трьохкімнатної квартири АДРЕСА_1 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_6 , який діяв від свого імені та від імені неповнолітнього ОСОБА_1 , 1983 року народження, та ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , який зареєстровано 22 серпня 1997 року на Павлоградській товарній біржі за реєстровим № 08/33-НДТ.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заява про перегляд цього рішення може бути подана відповідачем в Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складено 25 липня 2022 року.

Головуючий суддя: В.О. Корягін