27.12.2022 Єдиний унікальний номер 265/979/22
Провадження № 2-в/205/22/22
У Х В А Л А

27 грудня 2022 року місто Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Свистуна Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі матеріали про відновлення втраченого провадження по цивільній справі №265/979/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла ухвала Дніпровського апеляційного суду від 07.11.2022 року, щодо вирішення процесуального питання про відновлення втраченого судового провадження,з копією матеріалів за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року у справі №265/979/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Ухвалою суду від 16.11.2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Запропоновано учасникам судового процесу подати усі наявні у них документи і матеріали, що стосуються втраченого судового провадження.

Представник АТ КБ «Приватбанк» Данильченко О.О. просила відновити втрачене судове провадження у цивільній справі №265/979/22, надала суду копії наступних документів: позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди з додатками до неї; клопотання про забезпечення позову; ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року; апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року; копію довіреності АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2021 року; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.08.2018 року.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 повідомлені належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили, будь-яких заяв суду не подали, тому суд розглянув справу без їх участі.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно ст. 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Відповідно до ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі п. 4 ч. 5 статті 12 ЦПК сприяє встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше пред`явленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

Враховуючи, встановлені ч. 3 ст. 493 ЦПК України, обмежені терміни розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження, суд має констатувати вжиття всіх можливих заходів, направлених на відновлення втраченого судового провадження.

Відповідно до ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», розпорядження Голови Верховного Суду від 06.03.2022 року за №1/0/9-22, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ в умовах воєнного стану, а саме змінено територіальну підсудність Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Як встановлено з матеріалів справи, АТ КБ «Приватбанк» звернулося до Орджонікідзеського районного суду м.Маріуполя Донецької області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 збитків, спричинених в результаті вчинення кримінального правопорушення. Одночасно з поданням позову до суду було подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року у задоволенні заяви про забезпечення позову АТ КБ «Приватбанк» у позові до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, відмовлено.

АТ КБ «Приватбанк» із вказаною ухвалою суду не погодилось та подало апеляційну скаргу безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 40 від 22.07.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», з урахуванням неможливості судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність справ Донецького апеляційного суду на Дніпровський апеляційний суд.

21 жовтня 2022 року апеляційна скарга з додатками надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Проте, матеріали цивільної справи до апеляційного суду не надійшли.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 24 жовтня 2022 року витребувано з Ленінського районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу № 265/979/22 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Листом Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 жовтня 2022 року на запит Дніпровського апеляційного суду про витребування цивільної справи № 265/979/22 повідомлено, що матеріали судових справ, які знаходилися у провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області, не вивезені із зони бойових дій та не передані до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень містяться наступні судові рішення по справі №265/979/22:

- ухвала Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, відмовити.

Представником АТ КБ «Приватбанк» надані копії наступних документів: позовна заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування спричиненої шкоди з додатками до неї; клопотання про забезпечення позову; ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року; апеляційна скарга АТ КБ «Приватбанк» на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року; довіреність АТ КБ «Приватбанк» від 10.11.2021 року; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 17.08.2018 року.

Вивчивши отримані судом матеріали, проаналізувавши їх у сукупності, суд дійшов висновку про можливість відновлення судового провадження в частині ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року.

Підстави для відновлення матеріалів втраченого судового провадження в частині наданих представником АТ КБ «Приватбанк» документів, у суду відсутні, оскільки цивільна справа № 265/979/22 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, спричинених в результаті вчинення кримінального правопорушення на адресу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська не надходила та не передавалась, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься лише ухвала Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року (справа № 265/979/22, провадження № 2-з/265/21/22), інші процесуальні документи по справі у суду відсутні.

Керуючись ст.ст.13, 81, 89, 258, 260, 493-495 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відновити втрачене судове провадження справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, в частині:

-ухвали Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15.02.2022 року у справі №265/979/22, згідно тексту якої:

Справа № 265/979/22

Провадження № 2-з/265/21/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

15 лютого 2022 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі

головуючого судді Копилової Л.В.,

з участю секретаря Куксенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову,

у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням,

В С Т А Н О В И В:

Представник Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвокат Данильченко О.О. звернулася до суду із заявою про забезпечення позову у справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Обгрунтовуючи подану заяву посилалася на те, що в провадженні суду на розгляді перебуває вищевказана справа. Невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно відповідачів може утруднути чи зробити неможливим виконання рішення у вказаній справі в разу задоволення позовних вимог, так як майно, належне відповідачам ніяким чином не обтяжене, тому відповідачі мають можливість вільно розпорядитись ним, здійснити його відчуження на користь третіх осіб, що зробить ускладненим виконання рішення суду. Тому просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все (рухоме та нерухоме) майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову.

Розгляд заяви судом здійснюється у строки, визначені ч.1 ст.153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає правилам ЦПК України.

За наслідками розгляду відповідних матеріалів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.149ЦПК України суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У п.1 ч.1 ст.150ЦПК України визначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд приходить до висновку про те, що в матеріалах поданої заяви відсутні відомості на яке саме майно, яке належить відповідачам, позивач просить накласти арешт, відсутні відомості щодо вартості такого майна, у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості встановити факт того, що накладення арешту на зазначене майно є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що заява представника Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» - адвоката Данильченко О.О. про забезпечення позову є необґрунтованою та не конкретизованою.

Також, позивачем не надано доказів того, що невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Оскільки суд позбавлений можливості накласти арешт на все (рухоме та нерухоме) майно та грошові кошти, що належать відповідачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в межах заявленої суми позову, без зазначення його індивідуальних ознак та враховуючи те, що позивачем в клопотанні про забезпечення позову належно не обґрунтовано необхідності забезпечення позову саме у спосіб накладення арешту на все майно відповідачів, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» у справі за його позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ______________

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.О.Костромітіна