Ухвала

21 липня 2022 року

м. Київ

справа № 522/12438/19

провадження № 61-6152ск22

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Яремка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»), державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» (далі - КП «Реєстрація нерухомості») Шарандак О. І. про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року залишено без змін рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року.

Постановою Верховного Суду від 19 травня 2021 року скасовано постанову Одеського апеляційного суду від 07 жовтня 2020 року, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 листопада 2019 року, ухвалено нове судове рішення, яким позов задоволено.

Визнано незаконними дії державного реєстратора Одеської філії КП «Реєстрація нерухомості» Шарандак О. І. та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43786558, від 31 жовтня 2018 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк»). Здійснено розподіл судових витрат.

01 липня 2022 року АТ «Альфа-Банк» із застосуванням засобів поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року, ухвалити у справі нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України - неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, без урахування висновків, викладених, у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 969цс16, постановах Великої Палати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 369/382/17, від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 757/12726/18-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 726/1538/16-ц, від 19 червня 2019 року у справі № 643/17966/14-ц, від 28 січня 2020 року у справі № 50/311-б, від 07 липня 2020 року у справі № 438/610/14-ц, від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, від 29 вересня 2020 року у справі № 378/596/16-ц, від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 464/8589/15-ц, у постановах Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 906/516/19, від 30 червня 2020 року у справі № 922/3130/19, від 14 липня 2020 року у справі № 910/8387/19, від 20 серпня 2020 року у справі № 916/2464/19, від 03 вересня 2020 року у справі № 914/1201/19, від 18 листопада 2020 року у справі № 154/883/19-ц, від 23 червня 2020 року у справі № 922/2589/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 676/58/17, від 25 січня 2021 року у справі № 664/220/19, від 10 серпня 2021 року у справі № 918/127/20, від 01 грудня 2021 року у справі № 501/1346/18.

Проте, у постанові Верховного Суду від 10 серпня 2021 року у справі № 918/127/20 справа розглянута щодо банкрутство фізичної особи за його заявою за правилами Кодексу України з процедур банкрутства, введення процедури реструктуризації боргів боржника, мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначення керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого.

У справі № 369/382/17 Велика Палата Верховного Суду (постанова від 31 жовтня 2018 року) зробила висновок, що спір, що виник між сторонами (визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири), де позивачами є фізичні особи, а відповідачами - юридичні особи, щодо недійсності договору купівлі-продажу за суб`єктним складом є цивільно-правовим, а юрисдикція щодо його розгляду належить суду загальної юрисдикції.

Отже, наведені висновки у справах № 918/127/20 та № 369/382/17 ухвалено за інших фактичних обставин справи, тобто не у подібних правовідносинах, відповідно Верховний Суд не враховує їх під час відкриття касаційного провадження у справі.

У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги, яке обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення отримано 17 червня 2022 року у приміщенні місцевого, оскільки заявник не брав участі у розгляді справи апеляційним судом, засобами поштового зв`язку зазначене судове рішення не отримував, крім того, просив врахувати, що Єдиний державний реєстр судових рішень почав працювати з 20 червня 2022 року. Також просив рахувати, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 на всій території України запроваджено воєнний стан, тому вважає, що наведені обставини відповідно до частини третьої статті 390 ЦПК України є підставою для поновлення пропущеного строку, що відповідає принципу юридичної визначеності.

Згідно з частинами першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Безумовно, що стан війни в Україні створює об`єктивні перешкоди для реалізації своїх прав на судовий захист.

Проте, в умовах воєнного або надзвичайного стану конституційні права людини на судовий захист не можуть бути обмежені.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. Наведені у ній доводи підлягають перевірці за матеріалами справи, а тому згідно частини сьомої статті 394 ЦПК України наявні підстави для відкриття касаційного провадження.

Касаційне провадження у цій справі відкривається на підставі пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач може звернутися до нотаріуса та державного реєстратора з метою перереєстрації права власності на нерухоме майно, також, апеляційним судом стягнуто судовий збір, що може призвести до звернення стягнення з відповідача. На переконання заявника, не вжиття заходів зупинення виконання оскаржуваного судового рішення призведе до неможливості відновлення становища банку, шляхом повороту виконання рішення суду.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та осіб, які не брали участі у справі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами.

Проте, наведені заявником ризики щодо ймовірності настання для банку негативних наслідків у разі виконання оскаржуваного судового рішення, не підтверджено письмовими доказами.

За наведених обставин відсутні підстави для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення апеляційного суду.

Керуючись статтями 3, 389, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про поновлення строку задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» строк на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного реєстратора Одеської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Шарандак Ольги Іванівни про визнання незаконними дій державного реєстратора та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на постанову Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Витребувати з Приморського районного суду и. Одеси цивільну справу № 522/12438/19.

Відмовити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 16 травня 2022 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк тривалістю в десять днів від моменту отримання копії цієї ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Г. І. Усик А. С. Олійник В. В. Яремко